كُل وعِش

أحاجي عظمية

من الواضح أن النياندرتال كانوا يأكلون كمية هائلة من الطعام. لكن تحديد ماهية الطعام بالضبط كان أمرًا معقدًا. لفترة طويلة، لم يكن أمام الباحثين سوى عظام حيوانية، لكن مجرد حساب معدلات التكرار سيكون مضللًا. تكمن المشكلة مرة أخرى في علم التاريخ الأحفوري (تكوين الرواسب الأحفورية). يمكن أن ينتهي الحال ببقايا الحيوانات في طبقات أثرية عبر عمليات لا علاقة لها بأسلاف البشر: نفوق عشوائي أو فيضانات أو فرائس لحيوانات آكلة لحوم. لم يدرك علماء ما قبل التاريخ الأوائل هذا الأمر أو تجاهلوه، ولم تبدأ الأمور في التغيير إلا في النصف الثاني من القرن العشرين، عندما ظهرت ادعاءات بأن النياندرتال كانوا في الواقع يقتاتون على بقايا الآخرين بطريقة منهجية. كان هذا مرتبطًا بنظريات مفادها أن الصيد «الحقيقي» لم يصبح شائعًا إلا مع ظهور الإنسان العاقل اللاحق، وكما هو متوقَّع أدى ذلك إلى تصورات مفادها أن النياندرتال كانوا أغبياء جدًّا لدرجة لا تسمح لهم بقتل الحيوانات الكبيرة.

ومع ذلك، كانت فكرة «لصوص اللحوم» قائمة على أسس غير متينة. يستخدم بعض الصيادين-جامعي الثمار بالفعل طريقة «الاقتيات على بقايا الآخرين»، لكن البقاء على قيد الحياة بهذه الطريقة «فقط» صعب للغاية؛ لأن الجثث التي تحتوي على الكثير من اللحم المتبقي تُعد موردًا نادرًا ومطلوبًا بشدة. الضباع آكلات جيف نهمة، تصل عادةً إلى جثة جديدة في غضون ٣٠ دقيقة فقط ليلًا أو نهارًا، ويمكنها كسر جميع العظام تقريبًا لامتصاص النخاع منها، باستثناء أكثرها صلابة. للحصول على أي شيء يتجاوز الفتات، كان على النياندرتال إبعادها مبكرًا وبشكل متكرر.

جاءت الضربة القاضية للأفكار القائلة بأن النياندرتال كانوا يحصلون على ما يسد رمقهم من الاقتيات من علم الآثار. فخلال أواخر ثمانينيات وأوائل تسعينيات القرن الماضي، أصبح من الواضح بشكل متزايد أنه لم يكن هناك سوى القليل من الأدلة المباشرة على الاقتيات، مقابل الكثير من الأدلة على الصيد. كانت قضمات الافتراس غالبًا «فوق» علامات القطع، وهذا النمط من الوصول الأساسي إلى الجثث موجود في وقت مبكر: على الرغم من وجود ذئاب وسنوريات سيفية الأسنان كامنة في شونينجن، كان عليها أن تنتظر. كانت الحيوانات آكلة للحوم هي التي تتنازع على بقايا النياندرتال، وليس العكس.

ومع أهمية العظام الفردية، فإن تكرارات الضرر على مستوى تجمع العظام هي التي تدحض فرضية الاقتيات السالفة الذكر. إذا كان أقل من ١٠ في المائة من البقايا الحيوانية بها علامات قضم من آكلات اللحوم، فمن المأمون إلى حدٍّ ما القول بأن معظم العظام في الموقع جاءت من نفايات طعام النياندرتال. تمنحنا الدراسات الدقيقة التي تستخدم مثل هذه الأساليب رؤًى تفصيلية أكثر من أي وقت مضى حول إعاشتهم.

اصطياد الحقيقة

لننتقل مباشرة إلى صلب الموضوع. كيف بالضبط قتل النياندرتال كل الحيوانات التي عُثِر عليها في فوماني ومئات المواقع الأخرى؟ من الواضح أن الرماح أحد الأسلحة، وبالإضافة إلى تلك الموجودة في شونينجن وليرينجن، نجد أن موقع الإيميان، نويمارك-نورد ٢، قَدَّم في عام ٢٠١٨، أدلةً دامغةً على استخدامها. فمن بين أكثر من ١٠٠ من الأيائل الضخمة — معظمها ذكور بالغة في أوج العمر — يوجد هيكلان عظميان مكتملان إلى حدٍّ كبير قُتلا باستخدام الرماح مما يدل على نحو قاطع على أسلوب النياندرتال في الصيد. فقد تعرَّض عظم الورك في أحدهما وعُنق الآخر لثقوب عميقة مدبَّبة لا يمكن إلا أن تكون ناجمة عن الرماح. يتطابق كلا الجرحين مع الضرر التجريبي الناجم عن الاندفاع والطعن وليس عن رمي الرمح. ففي أيام الخريف منذ ١٢٠ ألف سنة، كان النياندرتال في نويمارك يطاردون فريستهم عبر غابة كثيفة من الزان إلى شاطئ البحيرة، حيث يشكل الغطاء الشجري فُرجةً إلى السماء ولم يكن للغزلان مكان للهرب.

جميع الرماح التي عُثِر عليها حتى الآن خشبية، لكن التجارب تُظهر أن الأسلحة ذات الأطراف الحجرية القاطعة لها العديد من المزايا. فالجروح التي تسببها تنزف بسرعة، مما يستنزف قوة الفريسة ويقلل من المواجهات العدوانية. وهناك دليل على أن النياندرتال استخدموا هذا النوع من الأسلحة، مع احتمال وجود أضرار من التأثير على أطراف أدوات مصنوعة بتقنية ليفالوا من عدد من المواقع، بينما عُثر في أم الطل، بسوريا، على رأس طرف أداة حجرية لا تزال مغروزة في العمود الفقري لحمار وحشي.

وعلى الرغم من أي استخدام سابق لها، فإن الرماح تدحض بشكل أنيق نظريات الاقتيات. علاوةً على ذلك، كان النياندرتال يتغلبون بسهولة على وحوش «هائلة» الحجم. كانت الخيول المنقرضة في شونينجن تزن أكثر من ٥٠٠كجم (١١٠٠ رطل)؛ ما يقرب من ضعف حجم النوع الذي خلَّده فن العصر الحجري القديم الأعلى. ولكن ماذا عن العمالقة الحقيقيين؛ الفيلة وحيوانات الماموث؟ كان حجمهم الكبير وسرعتهم هائلين، لكن الصيادين-جامعي الثمار كانوا يصطادون الفيلة بنجاح حتى بدون بنادق. من الصعب أن نثبت، بأدلة قاطعة، أن النياندرتال أيضًا قتلوا هذه الكائنات العملاقة، لكن الأدلة الظرفية قوية. فمواقع الجثث التي تحتوي على بقايا التقصيب تضعهم في موقع الحدث، وفي ليرينجن حتى السلاح موجود. اللافت للنظر أنه، باستثناء هياكل عظمية نادرة في مواقع القتل، لا يهيمن الماموث والفيل عادة على مواقع النياندرتال. يبدو أنه، مع مخلوقات بهذه الضخامة، بدلًا من نقل أجسام كاملة أو أطراف ثقيلة، كان النياندرتال ينقلون في الغالب الأجزاء الرخوة بعيدًا عن الجثث. وقد يكون تقدير إجمالي الاستهلاك أقل من الواقع؛ لأن سُمك لحم الفيل يمكن أن يمنع ظهور علامات القطع على العظام.

قد يفسر هذا سبب عدم العثور على أي آثار على ١١ من الماموث على الأقل في محجر لينفورد، ببريطانيا. قُطعت أجزاء قليلة من أنواع أخرى — الحصان والرنة ووحيد القرن — لكن وجود حوالي ٥٠ أداة حجرية ذات وجهين وآلاف القطع من بقايا التشذيب يشير إلى نشاط أكثر كثافة يفسره على أفضل وجه تقصيب جثث الحيوانات وربما صيد الماموث.

المواقع الأخرى أقل غموضًا بكثير. قبل حوالي ١٠٠ ألف سنة من موت حيوانات الماموث وتقطيعها على حافة تشانيل بلين في لينفورد، كان النياندرتال يعيشون أيضًا في أقصى الجنوب فيما يُعرَف الآن بجزيرة جيرسي. داخل رواسب عميقة لكهف الوادي المسمى «لاكوت دو سانت بريليد»، على الساحل الحالي، تبرز مرحلتان غنيتان بالماموث. وعلى عكس البقايا الحيوانية المجزأة بكثافة في طبقات أخرى، تحتوي «أكوام العظام» هذه على كميات وفيرة من العظام الكاملة والمقصبة بوضوح لما لا يقل في مجموعه عن ١٨ حيوان ماموث، بالإضافة إلى بعض حيوانات وحيد القرن الصوفي. وعلى الرغم من تأويلات علماء آثار ما قبل التاريخ التي ظلَّت لعقود تعتبره موقعًا للقتل الجماعي، فقد شكَّكَت عمليات إعادة بحث حديثة العهد فيما إذا كانت تضاريس الجرف مناسبة لقيادة قطعان الماشية فوقها.

كشفت عملية رسم الخرائط تحت المائية في السنوات القليلة الماضية أمام لاكوت دو سانت بريليد عن شبكة من الوديان الضيقة المتوازية؛ لذا فبدلًا من موقع قفز، ربما كان النياندرتال يوجهون الحيوانات نحو الطريق المسدود للوادي. الوركان أو لوحا الكتف ليسا أغنى أجزاء الجسم من حيث القيمة الغذائية ومن المستبعد أن يكونا قد جُرَّا لمسافات بعيدة؛ لذلك لا بد أن تكون عمليات القتل إما قريبة جدًّا أو داخل الوادي نفسه. من المحتمل أننا لا ننظر إلى ذبح قطعان بأكملها، ولكن حتى ماموث وحيد محاصر سيكون شديد الخطورة ولا بد أنه تطلب عملًا جماعيًّا لقتله. يحتوي موقع لاكوت على شيء غريب آخر؛ حيث كدست بعض الجماجم على الجدران الحجرية، ووُضعت أضلاع بشكل عمودي، وفي حالة فريدة طُعِنَت جمجمة قطريًّا. من المحتمل أن النياندرتال لم يستغلوا أجسام هذه الحيوانات من أجل الطعام فحسب، ولكن أيضًا كوسيلة لتقسيم المساحة.

وبدلًا من التركيز على الطرائد الكبيرة، فإن ما يميز صيادي النياندرتال هو تحسينهم أسلوب حياة يرجع إلى أكثر من مليون سنة. لقد طاردوا جميع الفرائس الكبيرة تقريبًا في نطاقهم المحلي، وتأقلموا مع الطرائد من الأنواع الكبيرة والمتوسطة الحجم. إن تنوع الموائل والسلوكيات التي تمثلها حيوانات مثل الوعل أو الغزال أو الحمار البري أو الخنزير البري أو الظبي الجبلي يعني أنه لا بد أن النياندرتال كانوا يتقنون العديد من استراتيجيات الصيد المتخصصة. لكن هذا لا يعني أنهم كانوا يصطادون دون تمييز. فمثلما كانت تفعل الحيوانات المفترسة ذات الفراء، كانوا يتحوَّلون بمرونة بين الاستهداف العام لأي حيوانات إلى الاستهداف المحدد لأنواع معينة، ولكنهم كانوا دائمًا يختارون الحيوانات الأكثر لحمًا أو دهونًا.

يُظهِر موقع شونينجن كيف كان يحدث هذا: يحتوي الحصان الواحد على ما يزيد على ٢٠٠ ألف سُعر حراري، ولكنه قليل الدهن. لذلك كان النياندرتال يسلخون جلده ويقطعونه بمهارة، ويقطعون اللحم من الأجزاء اللحمية والكتف، بدلًا من أخذ الجثة بأكملها. لقد أولوا اهتمامًا أكبر لاستخراج النخاع من الأطراف السفلية وكذلك اللسان والأعضاء الداخلية. لكن هذه الممارسة كانت تُكيَّف حسب نوع الفريسة: حيث شهدت الطرائد الأصغر معالجة أكثر كثافة للجثة. ويتكرَّر ذلك في العديد من المواقع الأخرى، وخاصة في الخطوات اللاحقة في عملية تقصيب أو معالجة جثث الحيوانات. في أماكن مثل فوماني، حيث جُلِبَت المفاصل الغنية بالنخاع من الجثث التي تم اصطيادها في مكان آخر، حُطِّمت كل عظمة تقريبًا في الساق إلى شظايا متناثرة.

الحيوانات الصغيرة

إن إلقاء نظرة أكثر تدقيقًا على الآثار نفسها يجعل الأمور تبدو مختلفة نوعًا ما. في نفس الوقت تقريبًا الذي كانت فيه خيول شونينجن تموت، كان النياندرتال الأوائل يأكلون الأرانب في تيرا أماتا، بجنوب فرنسا. إنه الآن مجرد موقع واحد من بين ما يقرب من ٥٠ موقعًا عبر أوروبا وغرب آسيا حيث تم تحديد استغلال النياندرتال للطرائد الصغيرة. يوجد في نصف هذه المواقع تقريبًا أرنب أو أرنب بري، على الرغم من أنه من الصعب صيده كما يُفترَض، وتوجد طيور في نفس العدد من المواقع تقريبًا. يعتبر موقع ليه كاناليت، وهو ملجأ صخري مرتفع على هضبة كوس دي لارزاك، بجنوب شرق فرنسا، حالة مثيرة للاهتمام. في الطبقة ٤، التي يرجع تاريخها إلى حوالي من ٧٠ إلى ٨٠ ألف سنة مضت، على الرغم من وجود عدد قليل جدًّا من علامات القطع، بَيَّن الباحثون أن ما يقرب من ٧٠ في المائة من جميع العظام التي تم تحديدها كانت من أرانب مذبوحة. كان هذا بفضل أنماط الكسر المميزة؛ فبعد شقَّين أو ثلاثة، كان بوسع النياندرتال سلخ الجلد، وتفسيخ الذبيحة ببساطة، وخاصةً بعد الطهي. يأتي دليل مباشر نادر للغاية من الشرق، في ملجأ أبري دو ماراس الصخري في مضيق أرديش. تحتوي الطبقات الرقيقة من العناصر المعدنية الطبيعية التي تغطي الأدوات الحجرية في بعض الحالات على خيوط من فرو أرانب عادية أو أرانب برية، إلى جانب عدد قليل من العظام المقصبة.

في أماكن أخرى ربما كانت الأرانب — وحتى المرموط أحيانًا — تؤكل بهذه الطريقة أيضًا. لكن القوارض الأكبر حجمًا التي تتطلب جهدًا أكبر قليلًا في التقطيع كانت بالتأكيد تؤكل أيضًا. لا بد أن ذيول القنادس الدهنية كانت من الوجبات الشهية، وكانت الإبداعات المعمارية لتلك الحيوانات السالفة الذكر جزءًا من البيئة الطبيعية للنياندرتال؛ ففي موقع وازييه الإيمياني الموجود في شمال فرنسا، إلى جانب عظام القندس المقطعة، حُفظت بقايا مأوى قندس.

تَقْلِب حالاتٌ استثنائيةٌ كهذه الموازينَ في مواقع أخرى بها عظام أسماك. أدَّت الغربلة الدقيقة للغاية أثناء التنقيب في كهف والو في بلجيكا إلى استعادة أكثر من ٣٠٠ من عظام وقشور أسماك مياه عذبة. لم يكن على أيٍّ منها أضرار من حيوانات مفترسة، والأكثر من ذلك، أنها أكثر شيوعًا في أغنى الطبقات الأثرية. بجوار النهر مباشرةً، ربما كان النياندرتال هنا يصطادون الأسماك من أمام منازلهم. ولكن كيف؟ فلم يُعثَر على خطاطيف أو حربونات، ومع ذلك فالصيد بالرماح أو باستخدام مصائد حجرية في الأنهار أمر محتمل. فالدببة تنتظر بجوار بقعة محتملة وتضرب الأسماك لتفقدها الوعي أو تقتلها، لكن الأساليب الأكثر لطفًا تُجدي نفعًا أيضًا: تنجح طريقة دغدغة أو «مداعبة» الأسماك مع الأنواع التي تعيش على ضفاف أنهار ظليلة.

شكل ٨-١: كان ما يأكله النياندرتال متنوعًا بقدر البيئات الطبيعية التي عاشوا فيها.

ومع ذلك، يبدو أن صيد الطرائد الصغيرة ينطوي على اختيار. يقع موقع أبريك روماني في منطقة غنية بقدر بولومور وكوفا نيجرا، ولكن لا يُظهِر أيٌّ من الأرانب والطيور في تسلسلها الطويل أي أثر لتدخل أسلاف البشر. وفي كهف تيكسونيريس القريب نسبيًّا، كان النياندرتال يصطادون أحيانًا الأرانب، ولكن لم يكونوا يصطادون الطيور. ومن الملاحظ أيضًا أنه خلال فترات أبرد، على عكس بعض ثقافات العصر الحجري القديم الأعلى، لا يبدو أن النياندرتال قد خرجوا لصيد أرنب القطب الشمالي البري. ربما قدمت قطعان الثدييات الكبيرة أكثر مما يكفي من الطعام، ولم يكن العثور على أرانب برية تعيش في العراء يستحق العناء.

كما ناقشنا في الفصل الخامس، فإن معظم الشواطئ التي وطئت أقدام النياندرتال رمالها موجودة تحت الماء حاليًّا بعد ارتفاع مستويات سطح البحر في نهاية الفترة الجليدية الأخيرة. ومع ذلك، فإن بعض المواقع الموجودة على السواحل في وقتنا الحالي قد تكون قريبة من شواطئ فترات بين-جليدية، اعتمادًا على الطوبوغرافيا التَّحت بَحرية، في نطاق بضعة كيلومترات حتى عندما انخفضت مستويات سطح البحر. من بينها باخونديو، وهو ملجأ صخري في مدينة توريمولينوس بجنوب إسبانيا. هنا في الطبقات التي يعود تاريخها إلى ما بين ١٧٠ و١٤٠ ألف سنة، يوجد أكثر من ألف من البقايا الأثرية لرخويات مكسورة، جميعها تقريبًا من بلح البحر. تجبر الحرارة المباشرة هذه الكائنات على فتح أصدافها، وحيث إن العديد منها كان متفحمًا من الخارج فقط، فيبدو أن النياندرتال كانوا يعرفون هذه الحيلة. الأمر المثير للاهتمام للغاية أنه على مدى عدة آلاف من السنين حتى مع انخفاض حرارة المناخ، استمر تناول بلح البحر. تختفي الأصداف فقط عندما كان الساحل على بعد حوالي ٨ كيلومترات (٥ أميال)، مما يعني أن أهمية المأكولات البحرية استمرت على الرغم من تغير الطرائد الأخرى التي كان النياندرتال يصطادونها.

في الواقع، عدد المواقع التي تحتوي على دليل ما على تناول المأكولات البحرية كبير؛ أكثر من ١٥ موقعًا في إيبيريا وأماكن أخرى في أنحاء منطقة البحر الأبيض المتوسط. وفي أغنى طبقة في موقع إل كوكو، بالقرب من ساحل المحيط الأطلسي في شمال إسبانيا، جمع النياندرتال ما يقرب من ٨٠٠ حيوان بَطْلينوس بالإضافة إلى قنفذ البحر الغريب؛ فهو طعام شهي في العديد من الثقافات الساحلية في عصرنا الحالي. وعلى الساحل البرتغالي للمحيط الأطلسي في فيجيرا برافا، هناك تنوع مذهل في الكائنات البحرية التي تؤكل. العدد الإجمالي للمحار هنا أصغر، ولكن قد يكون هذا بسبب أن الأمر كان يستلزم معالجتها بشكل مكثف؛ ضمن التسلسل، تظهر طبقات فرعية متميزة من الأصداف والشظايا، أكثر وفرة من الرواسب. علاوة على ذلك، توجد بقايا أكثر من ٤٠ سرطان بحر ومجموعة متنوعة من أنواع الأسماك التي يمكن أن تتغذى من البرك الصخرية أو في المياه الضحلة.

في أماكن أخرى، كانوا يأكلون في بعض الأحيان حيوانات كبيرة من المحيط. تأتي عظام دلافين، وفقمة، وأسماك كبيرة عليها علامات قطع، من عدد قليل من المواقع الإيبيرية، والتي قد تمثل جثثًا جرفها البحر أو ربما أفراد من تلك الأنواع تقطعت بها السبل في المياه الضحلة. يمكننا أن نتساءل عما صنعه النياندرتال بمثل هذه المخلوقات، التي كانت بأجسام مختلفة ومألوفة مقارنةً بفرائس اليابسة التي عرفوها عن كثب.

ربما تكون الحشرات هي أكثر مجموعات الحيوانات التي تجاهلها الباحثون والتي ربما تكون قد ساهمت في غذاء النياندرتال. تُعتبر الحشرات وجبة مغذية ومعروفة خارج الثقافات الغربية، حيث يمكن أن تكون طعامًا تقليديًّا في الأدغال أو طعامًا يُباع في شوارع المدن. لا يوجد في أوراسيا العديد من اليرقات واليرقات الدهنية الضخمة، ولكن كحالنا، كان طنين النحل في أيام الصيف في زمن النياندرتال يُسمَع في الخلفية. من المعروف أن مجموعات الصيادين-جامعي الثمار — وكذلك الشمبانزي — كانت تخاطر بأن تتلقى لسعات للحصول على جائزة العسل ذات السعرات الحرارية الرائعة، وإذا كانت قد أُتيحَت الفرصة للنياندرتال لتجربته، فإن قدرتهم على تذوق الأشياء الحلوة تعني أنهم على الأرجح استمتعوا به. وكما رأينا في الفصل السابق، فإن المادة اللاصقة المتساقطة المصنوعة من مزيج شمع العسل وراتنج الصنوبر تشير بقوة إلى أن النياندرتال الإيطاليين على الأقل كانوا على دراية جيدة بالموارد الأخرى الموجودة في الأعشاش.

ومع ذلك، فيما يتعلَّق بقضم الحشرات الفعلي، فلا يجب أن نتجاهل تلك الأقرب لمتناول اليد: الطفيليات. قد يقضمون القراد والقمل أثناء العناية بالشعر، وإلى جانب أجساد النياندرتال كانت تلك الكائنات موجودة على أجساد فرائسهم. كان العديد من الثدييات الكبيرة التي اصطادها النياندرتال لديها يرقات ذبابة نِبْرية تحت جلودها. يمكن أن يصل طول هذه اليرقات المفترسة — المعروفة باسم «الذئاب» — إلى أكثر من ٢سم (٠٫٧ بوصة)، وبعد أن يوضع البيض في أرجل المضيف ينتقل عبر عضلات الجسم، حتى يصل إلى القصبة الهوائية. يؤدي كل هذا الحفر لأنفاق في الجسم إلى تكون مادة ملحوظة شبيهة بالهلام في اللحم، وتصنع الذبابةُ النِّبْرية تكتُّلات تحت الجلد تترك ثقوبًا؛ ولكن على الجانب العلوي، تكون اليرقات الجائعة صالحة للأكل. اعتبرت مجموعة من ثقافات أمريكا الشمالية الأصلية التي تصطاد حيوانات الرنة، بما في ذلك الدوجريب والتشيبويان والإنويت، تلك اليرقات من الأطباق الشهية، التي يمكن مقارنتها بالتوت، وحيث إنه توجد منحوتات صغيرة من العصر الحجري القديم الأعلى للذبابة النِّبْرية، فقد كانت موجودة بالتأكيد في العصر الجليدي المتأخر. إذا كان النياندرتال قابلين للتكيف بما يكفي لجمع أشياء مثل البَطْلينوس، فلا يوجد ما يمنع تناولهم هذه الوجبات الخفيفة المختارة أيضًا.

ذوات الأنياب

أينما كانت الدببة تنام، كان البيات الشتوي يوفر فرصة صيد آمنة نسبيًّا، وهي حقيقة معروفة للأسود والفهود حيث نجد أحيانًا عظامها بعيدًا تحت الأرض إلى جانب بقايا الدببة. لكن النياندرتال أيضًا كانوا صيادين مستترين في الظلام. فمن بين أكثر من ٢٠ موقعًا لتقطيع لحوم الدببة في أوروبا توجد كهوف في سفوح جبال الألب الإيطالية بما في ذلك موقع ريو سيكو، الذي كان محل دراسة منذ عام ٢٠٠٢. تكشف طبقتان هناك يعود تاريخهما إلى ما بين ٤٨ إلى ٤٣ ألف سنة أن النياندرتال ذبحوا ما لا يقل عن ٣٠ دبًّا كانت في بيات شتوي. وأثناء معالجة جثث كاملة، ركزوا بشكل خاص على دهون الصدر والأطراف وكذلك النخاع والألسنة. استُخدمت ضلوع الدببة نفسها في إعادة شحذ أدوات التقطيع، كما تشير آثار الحرق إلى الطهي مباشرةً في الوكر.

تظهر مواقع أخرى أن النياندرتال كانوا يعرفون عادات الدببة جيدًا بما يكفي لتتبعها إلى أوكار عالية الارتفاع مثل كهف جينيروسا، الذي يقع أيضًا في سفوح جبال الألب؛ على ارتفاع نحو ١٥٠٠ متر (٥ آلاف قدم) ربما تطلب الأمر الانتظار حتى الربيع لنصب كمين للدببة المترنحة والضعيفة عند خروجها. قد يشير وجود صغار الدببة أيضًا إلى عمليات الصيد الربيعية في الأوكار، مثلما في ريو سيكو. ويُظهِر لنا كهف فوماني، غربًا على طول جبال الألب، المستهلكين في الطرف الآخر من عمليات صيد الدببة. إذ تكشف أحدث الطبقات بين ٤٣٦٠٠ إلى ٤٣٢٠٠ سنة أن النياندرتال جلبوا قطعًا مختارة من الدببة التي تم اصطيادها في مكان آخر. حُرِق بعضها، وتُظهِر علامات الأسنان وكذلك تحطيم النخاع حتى على عظام أصابع القدم إلى الشغف الذي استُهلِكَت به.

بغض النظر عن الأنواع، ثمة العديد من الدروس المستفادة من صيد النياندرتال للحيوانات آكلة اللحوم والدببة. بعض عمليات الصيد هذه على الأقل — خاصةً الدببة — لم تكن اقتياتًا على جِيَف بل كانت استهدافًا، بل حتى قتلًا متخصصًا. ينبئ هذا عن شجاعة كبيرة من الصيادين، إلى جانب تعاون وربما تخطيط. من الواضح أن الصيد داخل الوكر كان يحدث، لكن يجب أن نكون منفتحين بشأن الخيارات الأخرى مثل الفخاخ، سواء كانت شراكًا مهلكة أو حُفرًا. للوهلة الأولى، قد يبدو ذلك معقدًا إلى حد ما، لكن لدينا أدلة وفيرة على أن النياندرتال عملوا في مشاريع متعددة المراحل تتضمن الخشب، وكما سنرى في فصول لاحقة، أنشئوا أيضًا منشآت معقدة.

من البراعم إلى الجذور

شهدت العقود الثلاثة الماضية تفكُّك تصور النياندرتال على أنهم أول مَن اتبعوا نظامًا غذائيًّا قليل الكربوهيدرات وعالي البروتين عندما ظهر دليل مباشر على استهلاك النباتات من أجزاء كثيرة من أجسامهم، وبدأ ذلك عندما فحص الباحثون أسنانهم عن كثب. يؤدي تناول الطعام إلى أنماط تآكُل يمكن ربطها بصلابة المواد الغذائية، ومن الممكن التمييز بين التآكل الطويل المدى والتآكل المجهري: طبقة شفافة من الخدوش والحفر من الأيام أو الأسابيع القليلة الماضية. يقارن المسح الثلاثي الأبعاد والنمذجة والتحليلات الإحصائية تنوع واتجاه الخدوش والحفر مع العينات التجريبية، وعلى عكس النظائر، يمكن أن تشمل العينات نياندرتال يعيشون في مجموعة متنوعة من البيئات. وبشكل عام، كما قد تتوقع، يُظهِر الأفراد الذين يعيشون في مناطق أبرد وبالتبعية بها غطاء نباتي أقل أنماط تآكل تشير إلى اعتماد أكبر على اللحوم. حتى إن أنماط تآكُل أسنان النياندرتال الذين عاشوا في كهف سباي ببلجيكا كانت مشابهة لتلك التي وُجدت لدى الصيادين-جامعي الثمار المعاصرين في جزر أرخبيل تييرا ديل فويجو، والذين يُعرف عنهم اعتمادهم الكبير على اللحوم في نظامهم الغذائي. ومع ذلك، على عكس الصور النمطية المرتبطة بحياة العصر الجليدي، لا تُظهِر أسنان النياندرتال الذين عاشوا في المناخ البارد أنماط تآكل شديدة مثل تلك التي نجدها لدى شعوب القطب الشمالي الحديثة بما في ذلك إنويت سادلرمايوت، والذين كان الكثير منهم يتناولون اللحوم المجفَّفة والمجمدة ويكسرون العظام بأسنانهم.

في المقابل، تُظهِر أسنان النياندرتال مثل امرأة الطابون ١ التي عاشت في مناطق أكثر دفئًا وخضرة، تآكُلًا ناتجًا عن مضغ مواد صلبة خشنة، ومن المرجح جدًّا أن تكون هذه المواد نباتية. يُعد موقع كرابينا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص؛ فمن المحتمل أن يكون النياندرتال قد استوطنوه قبل فترة وجيزة من الاحتباس الحراري المكثف في فترة الإيميان، مما يعني أن الغابات الكاملة لم تكن قد تطوَّرَت بعدُ. ومع ذلك، فمن اللافت للنظر أن التآكُل المجهري لأسنان النياندرتال في هذا الموقع يتطابق بشكل وثيق مع التآكل الموجود لدى شعوب ما قبل التاريخ «الزراعية» اللاحقة التي كانت تستهلك كميات كبيرة من النباتات الليفية. وهناك صورة واضحة للاختلاف الفردي: ففي إطار أنماط واسعة النطاق مرتبطة بالمناخ، لا يتطابق النياندرتال من نفس الموقع وحتى نفس الطبقة دائمًا، مما يدل على أن الجميع لم يكونوا يتناولون نفس الأشياء.

ويمكنك أيضًا التركيز على أنواع أخرى من الأدلة الفموية، بما في ذلك الجير الذي عانى منه كثير من النياندرتال. يعتبر الجير، وهو عبارة عن «غشاء حيوي» يتكون من لُعاب غني بالأملاح المعدنية وبقايا الطعام المسحوقة ومخلفات البكتيريا التي تتغذى عليها، بمثابة رواسب أثرية مجهرية لما تناوله الشخص. تسمح بروتوكولات التحليل الصارمة باستبعاد التلوث، سواء من الرواسب القديمة أو النشا الناتج عن شطائر الباحثين. وعند دمج تلك الرواسب مع البقايا الموجودة على الأدوات الحجرية، نجد أن الصورة الجديدة لوجبات النياندرتال مذهلة.

مرة أخرى، لا تقتصر الأدلة النباتية المتنوعة في جير الأسنان على الشرق الأدنى فقط. ففي شمال غرب أوروبا، كان المناخ في موقع سباي قبل حوالي ١٠٠ ألف سنة باردًا بالتأكيد، ومع ذلك كان بكلتا أحفورتَي النياندرتال البالغتين آثار من الحشائش، واللافت للنظر أنهما كان بهما آثار لجذور زنبق الماء. وهذا يعني بالتأكيد أن النياندرتال كانوا يقتاتون بنشاط على الأطعمة النباتية، وكانوا يخوضون في الماء بارتياح تام. كان من التطورات الحقيقية في القرن الحادي والعشرين في تحليل جير الأسنان استخدام الحمض النووي لمحاولة تحديد الأطعمة، على الرغم من أن هذه التقنية لا تزال قيد التطوير. ومن بين عشرات التطابقات البكتيرية أو الفيروسية، ظهرت بعض النتائج المثيرة للاهتمام. كان لدى الفرد من موقع سباي، الذي لديه تآكل في أسنانه يبدو ناتجًا عن تناول اللحوم، حمض نووي في جير أسنانه يتطابق مع وحيد القرن والأغنام البرية؛ وبالنظر إلى أن الأغنام ليست مُمثَّلة حقًّا في التجمع الحيواني، فهل يمكن أن يكون هذا طعامًا أُكِل قبل الوصول إلى موقع سباي؟

بالتأكيد كان «أحد ما» يأكل النباتات في ملجأ إل سالت الصخري بإسبانيا، حيث زودتنا رواسب المواقد بأول عينات من براز إنسان نياندرتال. بالإضافة إلى توفيرها لعناوين صحفية فكاهية وفيرة («ما هذا الخراء؟»، و«سبق صحفي عن القاذورات»، وما إلى ذلك)، أظهرت الأبحاث البيوكيميائية أنه من بين المركبات التي تغلب عليها المادة الحيوانية، كانت هناك مادة نباتية لا جدال فيها، ربما من جذور أو درنات.

لا يزال العديد من الطرق الجديدة للكشف عن النباتات الموصوفة هنا قيد التطوير، وهناك عدم يقين في التفاصيل. ولكن في خضم حصاد البيانات، هناك شيء واحد يمكننا تصديقه وهو أننا نرى فقط جزءًا بسيطًا من النباتات التي كان النياندرتال يتناولونها حقًّا. وهذا ينطبق بشكل خاص على الأطعمة المطبوخة التي تتحلل على نحو أسرع. وبالعودة مرة أخرى إلى النظائر المستقرة، نجد أننا نتجاوز الحدود هنا أيضًا. لا تزال أحدث الدراسات التي تركز على الأحماض الأمينية تُظهر أن بروتينات الحيوانات هي السائدة، لكنها تظهر الآن ومعها أدلة على وجود نباتات أيضًا. وفيما يخص النياندرتال الذين عاشوا في سباي، يُحتمل أن يكون ما يصل إلى خُمس البروتين قد أتى من مصادر غير حيوانية. وبالنظر إلى أن البيئات المحلية في ذلك الوقت لم تكن غنية بالنباتات، فإن هذا يعني ضمنًا أن هناك بعض البحث المركز حقًّا عن الغذاء، وربما معالجة كبيرة عن طريق الطهي.

طهي الطعام

التفكير في الطهي يثير تساؤلًا حول المكان الذي كان يوجد فيه «المطبخ». قد يحدث بعض الأكل بعد الصيد مباشرةً، خاصةً للأشياء التي يسهل نقلها مثل الدم أو الأعضاء الداخلية، وقد يعكس الحرق في بعض مواقع القتل الكبيرة مثل موران تناول وجبات طعام خلال الوقت الذي استغرقه تقطيع عدة ثيران بيسون. ولكن كما سنستكشف في الفصل العاشر، هناك أدلة كثيرة على أن النياندرتال نقلوا كميات كبيرة من فرائسهم إلى مكان آخر لمزيد من التقطيع والاستهلاك. وحتى لو افترضنا أن النياندرتال تشاركوا اللحوم مع آخرين ينتظرون في الأماكن التي نُقلت إليها الطرائد، فإن مئات أو آلاف الكيلوجرامات من اللحم في أماكن مثل شونينجن تبدو أكثر بكثير مما يمكن استهلاكه قبل أن يفسد. وبالنظر إلى المخاطر ونفقات الطاقة الناتجة عن التعامل مع الحيوانات الكبيرة ونقل المفاصل الثقيلة، سيكون منطقيًّا أن يكون لدى النياندرتال طريقة لتخزين الفائض لديهم أو الحفاظ عليه.

بغض النظر عن الطريقة المستخدمة، يتطلَّب الحفاظ على الطعام مهارات ومعرفة وتخطيطًا سابقًا معيَّنًا، وهذا جزئيًّا سبب قلة الحديث نسبيًّا في هذا الموضوع. ولكن هناك أيضًا نقص في الأدلة الأثرية المباشرة. فعلى عكس مواقع ما قبل التاريخ اللاحقة، لم نعثر على أي حفر كبيرة؛ لذلك لا بد أن أساليب حفظ الطعام عند النياندرتال قد تركت القليل من الآثار. التجميد هو أحد الاحتمالات: فبعض ثقافات القطب الشمالي مثل الإنويت تفعل ذلك مع الأسماك، والتي يمكن أن تؤكل مثل المصاصات المثلجة. خلال العصور الجليدية، ربما يكون هذا قد حدث تلقائيًّا وكان من شأنه بالفعل المساعدة في الحفاظ على فيتامين سي. ومع ذلك، فقد عاش النياندرتال في ظروف أقل قسوة في معظم الأوقات؛ لذلك لا بد أن تخزين الأطعمة قد اتخذ طرقًا أخرى.

ثمة خيار آخر هو التدخين. احتوى جير الأسنان من أحفورتَي فردين في موقع إل سيدرون على علامات كيميائية لدخان الخشب مما يدل على أن بعض النياندرتال كانوا يعيشون بجوار مواقد مشتعلة، ولكن قد تكون هناك تفسيرات أخرى. وربما يكون حفظ الطعام بهذه الطريقة أكثر احتمالًا خارج الكهوف: فهناك طريقة أخرى لرؤية الحرق في موقع موران وهي افتراض أنه مرتبط بحفظ اللحوم والنخاع. لكن أبسط طريقة لتخزين اللحوم (وأصعبها في الاكتشاف أثريًّا) هي عن طريق صنع اللحم المقدَّد؛ فهو لا يتطلب سوى التجفيف، ويمكن إما حفظه أو معالجته لاحقًا عن طريق مزجه مع الدهون والنخاع ليصبح شيئًا مثل البيميكان (مزيج من اللحم المجفف والدهون). كما سنرى في الفصل التاسع، توجد في بعض المواقع المحفوظة بشكل استثنائي آثار مجهرية لشظايا عظام مجروشة ودهون مطبوخة حول المواقد والتي قد تعكس هذا النوع من المعالجة.

يتطلب تخزين الأطعمة النباتية عمليات مشابهة إلى حد كبير لتخزين المنتجات الحيوانية. يمكن أن يكمل توت الخريف وصفات من نوع البيميكان، بينما يمكن تجفيف الأوراق أو الحبوب أو الجذور أو طحنها. كل هذه الأمور كانت تحدث على الأرجح في أماكن المعيشة وليس أثناء التجوال والجمع. يوجد في عدد قليل من المواقع كتل حجرية غامضة ذات أسطح متآكلة، وفي موقع لا كينا تحتوي بعض الأدوات الحجرية على نشويات حشائش متشققة يمكن أن ترتبط بالطحن أو التحضير بالتسخين الجاف.

يوجد اليوم العديد من وصفات التخمير، بعضها بسيط والبعض الآخر معقد. يمثل تعليق الطرائد التي جرى اصطيادها المراحل الأولى، على الرغم من أن العفن يمكن أن ينمو عليها في بعض الأحيان. طريقة كيفياك أكثر تعقيدًا؛ إنها طريقة جرينلاندية تُخاط فيها مئات من طيور الأوك الصغيرة (وهي طيور بحرية صغيرة) داخل جلد فقمة ملطخ بالدهن وتُخزن لشهور حتى تصبح طرية ولها لون أخضر. يُعد تخمير الخضار أيضًا شائعًا، سواء كان مخلل الملفوف أو الكيمتشي أو التوفو المخمر.

في العديد من الروايات الإثنوجرافية، لا تعتبر الأطعمة المخمرة بدائل طارئة أو أطعمة شهية نادرة، بل جزءًا لا يتجزأ من النظام الغذائي المعتاد. هل يمكننا تصديق أن النياندرتال فعلوا هذا؟ كانت هذه الممارسة موجودة بالفعل منذ ٩ آلاف عام بين الصيادين-صيادي الأسماك-جامعي الثمار الاسكندنافيين بعد العصر الجليدي، وحسب الطريقة، فإن الأمر ليس مرهقًا للغاية من الناحية المعرفية؛ لكن سوء التخمير يمكن أن يكون مميتًا. هناك حالات وفاة متكرِّرة بسبب التسمم الغذائي نتيجة تناول لحوم الفقمة غير المحفوظة جيدًا أو استخدام الطيور غير المناسبة للكيفياك. كان لدى النياندرتال بالفعل أنظمة متعددة المراحل لمعالجة الذبائح؛ لذا فإن إضافة مرحلة متأخرة أخرى ربما لم تكن أمرًا صعبًا. يعد حفظ الطعام تحت الماء إحدى الطرق البسيطة، مما يثير احتمالات مثيرة للاهتمام بشأن أماكن نعرف أن جثث حيوانات كانت مغمورة فيها. وهذا يشمل الخيول الموجودة في شونينجن أو الماموث في لينفورد. وأيًّا كانت الطريقة، فإن التخمير يستغرق وقتًا طويلًا لدرجة أنه إذا كان النياندرتال قد استخدموه، فربما يكون ذلك شيئًا تركوه ولم يعودوا إليه إلا بعد السفر إلى مكان آخر. قد يأتي الكشف مستقبلًا عن الأدلة على التخمير من الدراسات النظائرية؛ لأن مثل هذه الأطعمة غالبًا ما تكون غنية بالنيتروجين.

هناك جانب آخر للطعام المخمر؛ وهو الطعم. غالبًا ما يتوقع الناس من الأطعمة المخمرة التقليدية ذات النكهات والروائح القوية — التي تُعرَف أحيانًا بأسماء مثل «السمك النتن» — أن تكون ذات مذاق مختلف وأن يستمتعوا بتناولها. حتى بدون قضاء أسابيع في النضج داخل أحد الثدييات البحرية، فإن الطيور البحرية هي شيء ذو طعم قد لا يكون جذابًا للجميع على الفور ولكن يمكن تقديره أو الاستمتاع به بعد أن يعتاد المرء على نكهته المميزة، لكنها ليست بعيدة من الناحية النظرية عن الأجبان من نوعيات مثل الروكفور أو ستيلتون، ويبدو أن لها تأثيرًا محفز للشهية مماثلًا. هل كان لعاب النياندرتال يسيل عند التفكير في «جبن النخاع» وهم جالسون القرفصاء يراقبون قطعان البيسون، أو هل كانوا يلعقون شفاههم وهم يتناولون لحم حيوان الرنة المتعفن قليلًا؟ يختبر البشر ما لا يقل عن خمسة مذاقات: الحلو، والحامض، والمر، والمالح، واللاذع اللطيف (أومامي) وربما آخر يبدو أنه بشكل مثير للاهتمام يكتشف الكالسيوم والدهون.

عِشْ لتأكل، وكُلْ لتعيش

ما نأكله وكيف نأكله مرتبطان ارتباطًا وثيقًا بالثقافة. حتى القردة العليا لا تقتات ببساطة على ما هو موجود حولها، ولكنها تتبع ما نشأت عليه. نستخدم الأدوات الحجرية لتصنيف ثقافات النياندرتال، ولكن تقاليد الطعام كانت على الأرجح جزءًا من تنوعهم أيضًا. وبصفتهم صيادين للفرائس الضخمة، كانوا يتعاونون بالتأكيد، ولكن على عكس الذئاب أو الضباع، كانوا بعد الصيد يتقاسمون الغنائم معًا. وباستثناء أمهات الشمبانزي اللواتي يطعمهن صغارهن، فإن الشمبانزي الصيادين أقل إيثارًا بكثير، حيث يبادلون البقايا مقابل منافع اجتماعية، بما في ذلك الجنس. هذا النوع من التعاون على مَضَض ليس ما كان النياندرتال يفعلونه. لقد نقلوا عملهم الجماعي من القتل إلى تقطيع اللحوم بطريقة منهجية إلى نقل أغنى الأجزاء، وأحيانًا يؤجلون تناول الطعام إلى ما بعد ثلاث مراحل أو أكثر من المعالجة.

يُظهِر موقع زالتسجيتر-ليبنستيد هذا في ممارسة عملية. قُتِل هنا ما لا يقل عن ٤٤ وربما ضعف هذا العدد من حيوانات الرنة في الخريف، على الأرجح خلال عمليات صيد مختلفة حيث كانت قطعان الحيوانات تنزل من مناطق الرعي الصيفية في جبال هارز. كانت حيوانات من جميع الأعمار تُسلَخ وتُقَطَّع لحومها، ولكن فقط الأسمن — الذكور البالغون المستعدون للتكاثر — تعرضوا لتقطيع أكثر كثافة. كان النياندرتال يبحثون عن أغنى أجزاء من هذه الحيوانات المختارة، حيث كانوا يفضلون النخاع والدهون والأعضاء الداخلية، ولكنهم كانوا أقل ميلًا إلى اللحوم الخالية من الدهون. مثل هذا النمط الانتقائي الواضح لا يمكن أن يتجلى في حالة فوضى أنانية، ولكن من مجموعات ذات هدف مشترك. وينعكس الشيء نفسه مئات المرات في مواقع النياندرتال الأخرى.

إن التركيز على أنماط التقطيع نفسها يكشف عن نهج منظم، بعيد عن الفوضى غير المنظمة. ربما كان هناك عدد قليل — أو حتى واحد فقط — من القاطعين المهرة لكل ذبيحة، ممَّن عرفوا أين ينبغي أن يقطعوا حتى تنفتح المفاصل، وأين يضربون حتى تتحطَّم العظام. إن النياندرتال ذوي الخبرة العالية يتركون، مثل الجزارين المعاصرين، علامات أكثر ترتيبًا وأقل عمقًا وأقل عددًا؛ لذلك فإن تقييم عدد العلامات وموضعها قد يسلط الضوء حتى على مستويات مختلفة من المهارة. من المثير للاهتمام أن معدلات علامات القطع على أطراف الرنة في موقع ملجأ بيتش دي لازي ٤ الصخري أعلى بكثير من نظيرتها في موقع القتل في جونزاك. وبما أن الموقعين يعتمدان على تقنية كينا ومتقاربان في العمر، يمكن تفسير هذا الاختلاف بوجود صيادين مهرة وربما بالغين آخرين مهرة في جونزاك. قد يعكس النمط «الأكثر فوضوية» في موقع بيتش دي لازي ٤ تقطيعًا أقل دقة بواسطة آخرين، من بينهم صغار يتعلمون الحرفة.

هل من المحتمل أنه كان للنياندرتال أدوار متخصصة في الإعاشة؟ إن تقاسم الموارد يعزز تقسيم المهام، حتى لو كان معظم الأفراد يمتلكون مهارات متعددة. وقد يكون هذا واضحًا في الأنماط المكانية؛ على سبيل المثال، في شونينجن كان تحطيم النخاع يحدث بعيدًا عن أجساد الخيول التي تُقَطَّع لحومها.

سنتناول مجالات المهام بمزيد من التفصيل في الفصل العاشر، ولكن مَن كان يصطاد فعليًّا هو سؤال آخر. في المتوسط، ربما كانت النساء أكثر عرضة للخطر أثناء الحمل وعند رعاية الرضَّع الذين لا حول لهم ولا قوة؛ لذلك من الناحية التطورية لن تكون المخاطرة بنسل نادر استراتيجية رائعة. بالتأكيد، في العديد من مجتمعات الصيادين-جامعي الثمار، يتعامل الصيادون الذكور في الغالب مع الطرائد الكبيرة، ويغادرون أحيانًا لعدة أيام.

في الأساس، بغض النظر عن نوع الطريدة التي يتم اصطيادها أو الأغذية التي يتم جمعها، فقد حدث ذلك ضمن سياق اجتماعي. من المحتمل أن النياندرتال كانوا يتناولون معًا وجبات خفيفة مما يجدونه، ويتعلم الأطفال من خلال ملاحظة ما يُفصَل لنقله إلى مكان آخر. تُظهر خدوش الأسنان قيام الصغار تدريجيًّا بحركات أكثر نضجًا باستخدام أدوات الأكل، حيث تكبر الأيدي الصغيرة وتتحسن في التعامل مع الذبيحة. في الواقع، ربما يكون الأطفال الذين يعملون كجامعي ثمار قد ساهموا بكمية لا بأس بها من الطعام، وربما منحهم اصطياد الحيوانات الصغيرة الفرصة لممارسة التقصيب.

ربما كانت هناك أنواع أخرى من الإعاشة داخل مجموعات النياندرتال تتبع تقسيمات اجتماعية معيَّنة، ولكن ماذا عن تخصص الصيد بشكل أعم؟ في أماكن مثل كوفا نيجرا، حيث كمية تقطيع الطيور الإجمالية عالية جدًّا وتشبه صيد الطيور المتخصص في بعض مواقع الإنسان العاقل اللاحقة، هذا احتمال وارد. مما لا شك فيه أنه في أماكن أخرى، مثل جونزاك أو موران، ثمة تركيز كبير على نوع واحد على مدى فترات زمنية طويلة جدًّا، ولكن هذا يقابله انطباع بأن النياندرتال كانوا ببساطة يأخذون أفضل ما في النظام البيئي المحلي الذي وجدوا فيه. تعكس التجمعات الأحادية النوع مناطق مثالية أدت فيها توليفات المناخ والطبوغرافيا وسلوك الحيوانات إلى زيادة احتمالية اصطيادها. وبالنظر إلى المقاييس التي تمتد لمئات أو حتى آلاف السنين، يصعب معرفة ما إذا كان هناك تقليد راسخ ذو أثَر، ولكن من المؤكد أن النياندرتال حافظوا على معرفة محددة على الأقل على مدى أجيال عديدة.

التخصص هو أحد جوانب السلوك التي ما برحت تُستخدَم، على مر الزمن، لوصف النياندرتال بأنهم أقل إنتاجية أو قدرة من حيث الإعاشة من الإنسان العاقل المبكر. ومع ذلك، فقد انهار هذا المفهوم أيضًا في العقدين الماضيين. على سبيل المثال، جمعت بعض مجموعات الإنسان العاقل المبكر في جنوب أفريقيا الرخويات البحرية بشكل مكثف لدرجة أن ملايين تراكمت في كومات ضخمة، ويشير تقلص أحجام الصدف بمرور الوقت إلى استيطان أطول واستغلال «مفرط». على النقيض من ذلك، يبدو أن النياندرتال كانوا بشكل عام يجمعون القشريات «باعتدال». وحتى الأماكن التي كانت فيها المأكولات البحرية مهمة، مثل باخونديو، وإل كوكو وفيجيرا برافا في البرتغال، كانت بمثابة عُقَد ضمن شبكات مواقع أوسع عبر العديد من البيئات.

أدى الفهم الأفضل لشعوب الإنسان العاقل المبكر أيضًا إلى إظهار أن النظريات الشاملة حول «نجاحنا» تتنافى مع المنطق. أظهر تحليل النظائر المستقرة في عام ٢٠١٩ أن النياندرتال ومجتمعات العصر الحجري القديم الأعلى من عدة مواقع في بلجيكا كانا متطابقَين تقريبًا في اعتمادهما الشديد على اللحوم، وربما الماموث والرنة. وحتى مع وجود اختلافات تكنولوجية، لا يبدو أن صيادي النياندرتال هنا كانوا أقل كفاءة.

في العقدين اللذين مَضَيا منذ اخترقت رماح شونينجن قلب نظريات الاقتيات، تبدلت كليًّا الطريقة التي نفكر بها عن صيد النياندرتال. حتى فيما هو أبعد من هذه التحف النادرة الرائعة، فإن الوزن الحرفي للأدلة — ملايين من عظام الحيوانات من مئات المواقع — يوضح بجلاء براعة الصيد حتى للحيوانات العملاقة للغاية. أصبحت الحيوانات الأصغر وحتى النباتات أجزاءً لا جدال في وجودها ضمن وجبات الطعام التي يعود تاريخها إلى آلاف السنين وذلك بعدما تطورت التقنيات التحليلية للباحثين إلى ما يتجاوز الخيال.

كل هذا غذى نظريات أوسع حول أجسام النياندرتال، وإدراكهم وحياتهم الاجتماعية. وانطلاقًا من المقياس المجهري إلى المقياس الكبير، للطريقة التي تشق بها الأدوات طريقها عبر الفراء واللحم، إلى الدقة في اختيار أفضل الأجزاء لحملها وأكلها، نجد أن ثقتهم بأنفسهم، عند التقاطع بين الأدوات الحجرية وأجسام الحيوانات، أمرٌ محسوس. يبدو الأمر كما لو كان بإمكانهم القيام بالمهمة معصوبي الأعين.

ومع ذلك، لا يزال يُنظر إلى نظام النياندرتال الغذائي في بعض الأحيان بشكل غير إيجابي على النقيض من الإنسان العاقل. ولا تزال توجد افتراضات مزعجة مفادها أنهم لا بد أن يكونوا قد فعلوا شيئًا «خاطئًا» بشكل أساسي يفسر سبب اختفائهم، على الرغم من أن الواقع الأثري يترك الادعاءات حول تفوقنا غير مؤكدة إلى حد ما. وحتى لو لم يكن الأمر كذلك في جميع المواقع أو في نسبة كبيرة منها، فهم كنوع أقرب بكثير مما كان يُعتقَد سابقًا إلى النظام الغذائي «الواسع النطاق» الذي يُفتَرَض أنه يكمن وراء نجاح الإنسان العاقل المبكر. وبدلًا من محاولة إيجاد ثغرات فيما كان يأكله النياندرتال، يمكننا بدلًا من ذلك أن نتساءل لماذا أصبح الإنسان العاقل المبكر أكثر تخصصًا رغم المخاطر الأكبر التي تكمن وراء ذلك. ربما لم يكن الاعتماد الكبير على القشريات أو الحيوانات الصغيرة خيارًا متاحًا، إذا كان النياندرتال قد تفوقوا عليهم في الحصول على أفضل أنواع الطعام: الثدييات الكبيرة.

قد تكشف لنا الأشياء التي «لم» يأكلها النياندرتال أشياء أخرى أيضًا. ففي حين تستمتع بعض مجتمعات الصيادين-جامعي الثمار بنباتات أو حيوانات معينة، قد تتجاهلها أو حتى تأنف منها مجتمعات أخرى. وعلى غرار حاسة الشم، يعد التذوق جزءًا من اللبنة القديمة لأدمغة البشر الأوائل، ومُتجذرًا بعمق في الذكريات والهوية. ومن المحتمل جدًّا أن تكون رائحة بعض الأطعمة قد استحضرت لدى النياندرتال مفاهيم المواسم أو الارتباط بأماكن معينة. وربما كان سكان ويلز وقتئذٍ سيُفاجئون — أو حتى يشمئزون — بما كان يتناوله بشغفٍ أفراد آخرون من نفس النوع في فلسطين.

•••

أما السؤال الأكبر فهو كيف تترابط كل هذه الأمور معًا. فمن حيث نظامهم الغذائي، لم يكن النياندرتال عالقين في مأزق تطوُّري. فتمامًا مثل التكنولوجيا الحجرية، نرى على مَرِّ الزمن زيادة في الانتشار وتفتتًا متزايدًا؛ فقد تضاعف نطاق أطعمتهم، وصارت أجساد الحيوانات تُقَطَّع بعناية ودقة أكبر من أي وقت مضى. يستكشف الفصلان التاليان كيف تكشف هذه الأنماط، من مواقد فردية إلى بيئات طبيعية بأكملها، عن كونهم من البشر الأوائل الذين كانوا ينقلون الأشياء على نطاقات أكبر من أي وقت مضى، ويبنون روابط جديدة بينهم وبين العالم.