الكاتب الشرقي وحاجاته الجديدة

لكل عصر حاجات، ولو كان العصر اليوم كعصر الهمذاني والزمخشري وابن المُقفَّع والمتنبي، لما كان لأحد أن يذكر للكُتَّاب حاجات جديدة؛ فإن الهمذاني كان يزور خراسان مثلًا فيُنشِد بضعة أبيات، ويكتب بضع رسائل، فيعود ممتلئ الأردان، والمتنبِّي كان يقول قصيدة واحدة فيُعطى من أجلها ألوف الدنانير. ومتى كانت سوق الأدب رائجة إلى هذا الحد، فذلك دليل على وجود الاتفاق التام في أذواق القائلين والسامعين.

ولو أن العصر بقي كما كان في أيام مَن أشرنا إليهم؛ لجاز أن يُقال لأُدباء اليوم: تحدُّوا سابقيكم، واقتدوا بمُتقدِّميكم. وحينئذٍ كان هذا الاقتداء أمرًا معقولًا مقبولًا، ولكن العصر قد تغيَّر من حُسن الحظ، ولم يعُد المقصود من الأدب وصناعته مدح الملوك والأمراء أو العظماء، بل صار يُقصَد به أمرٌ أسمى من هذا كثيرًا، ونُريد بذلك تكوين الأمم، وتكبير نفوسها، وإنهاض ضُعفائها، وترقية شئونها.

كان المتنبِّي لا ينظم شعره إلا لممدوحه ولطبقة الشعراء والمتأدِّبين، وكان يظن أن هؤلاء الشعراء والمتأدِّبين هُم الدنيا كلها، بدليل قوله: «إذا قلتُ شِعرًا أصبح الدهر مُنشِدًا.» مع أن هؤلاء الشعراء والمتأدبين كانوا جزءًا صغيرًا من الأمة. أما اليوم فالكاتب العصري عليه أن يكتب لمجموع الأمة كِبارًا وصِغارًا، أغنياء وفقراء، رجالًا ونساءً، تُجَّارًا وصُنَّاعًا وزُرَّاعًا وأُدباء؛ أي إن الأدب والعلم أفلتا من قيدهما القديم الذي كان يحصرها في طبقة واحدة لغرض التسلية والطرب، واندفعا نحو جميع الطبقات لأغراض عمومية يُقصد بها فوائد أدبية وعملية؛ فنتج عن ذلك أن رواج الأدب لم يعُد متوقِّفًا على طرب أمير كسيف الدولة، ولا على جُود الملوك والخلفاء، بل على تأثير أقوال الكاتب في الجمهور الذي صار السيد الحقيقي على الأدب والأدباء؛ فوظيفة الكاتب إذًا أن يُحسن التأثير في نفوس هذا الجمهور.

وإن قيل إن الملوك والأمراء قد يؤثِّرون أعظم تأثير في ترويج الأدب لمُساعدتهم أهله، فنُجيب: إن هذا القول صحيح متى كانوا يقصدون بمساعدتهم لهم مجرد إنماء مواهبهم لتنتفع الأمة بها، ولكن إذا كانوا يقصدون بذلك تقييد تلك المواهب بهم لتنشر نور مجدها عليهم وعلى أعمالهم بالمدح والثناء، فإن الحال تتغيَّر تغيُّرًا عظيمًا، خصوصًا متى كانت مصلحة الملك مُخالِفةً لمصلحة الأمة. ذلك أن صاحب تلك المواهب لم يُعطَ مواهبه من الله ليجعلها وقفًا لفردٍ واحد، ولو كان ملكًا، بل أُعطيها ليخدم بها جميع بني جنسه، فإذا خطر له وقْفها على واحد أو جماعة أو طائفة أو مذهب دون غيره، فإنه بذلك ينقض العهد الذي أعطاه على نفسه وهو في بطن أمه، حين أخذ تلك المواهب عن طريق الطبيعة من يد العناية الإلهية، وحينئذٍ يقع بين نارين: إما دَوس مصلحة الأمة من أجل مصلحة مَلِكها، وإما تركُ الملك وقيوده الذهبية مختارًا عليها معيشة الفقر والحرية مع الأمة.

ولا ريب في أن أولئك الكُتَّاب والشعراء المتقدمين الذين كانوا يتزاحمون على أبواب الخلفاء والأمراء، ويتنافسون في إطراء ممدوحيهم، ووضعهم أحيانًا في مرتبة الآلهة، ليستدِرُّوا منهم ألوف الدراهم والدنانير — تلك الأموال التي كانت مأخوذة من دماء الشعوب والأمم بطرق مختلفة — لو علموا أنهم وُجدوا لمساعدة الشعوب والأمم، لا لمساعدة ملوكها على ابتزاز أموالها، ومشاركتهم بعد ذلك فيها بطرق تُشبه طرق الشحاذة؛ لعلموا أنهم أضاعوا مواهبهم في غير وجوهها، ولم يأكلوا مالًا حلالًا.

ومهما صرخ أنصار المذهب الأول، فإن مذهبهم آخذ في الانقراض؛ لأن تلك الأسجاع الضخمة والألفاظ المنتفخة كأنها الهِر يحكي الأسد، قد نبتت في المعد، وصارت في كل يد، كما قال الهمذاني، رحمه الله، وإذا قابلت بين أسلوب الكتابة العربية منذ ٣٠ سنة وبين أسلوبها اليوم؛ رأيت الفرق بين الأسلوبين، وإن قيل إنه قد بقي إلى اليوم شيء من تلك الأسجاع والألفاظ المترادفة والتعابير الخطابية التي تسرد منها سطرين أو ثلاثة، ولا يكون تحتها إلا فكر واحد — كأنها صبيرة طمسن — نقول: ما ذلك إلا لأن هذا الأسلوب أصلًا مكينًا في نفس اللغة العربية، وهذا الأصل لا يموت وينقرض تمامًا إلا بانقراض طُلَّابه، ولكنه الآن يموت شيئًا فشيئًا، ولا أمل بإحيائه إلا بطريقة واحدة. وهذه الطريقة يرضى بها حتى أصحاب المذهب الثاني، وهي أن يعود مؤسِّسو ذلك الأصل من قبورهم الأبدية، ويكتبوا لنا مثل كتاباتهم الماضية، فحينئذٍ نقبل منهم ذلك بكل سرورٍ ورضًى؛ لأن كتابتهم أرقى ما يتصور الإنسان كتابته في هذا النوع.

وكيف إذا قام الهمذاني من قبره وكتب شيئًا من رسائله يمكننا أن نقول له اترك هذا فقد ذهب وقته؟ وكيف إذا قام ابن المقفع بلُغته السهلة البليغة المفهومة ليُعرِّب عن الهندية كتابًا آخر — ككليلة ودمنة — يمكننا أن نقول له عرِّبه بلغة الكتابة العصرية لا بلغتك؟ كلَّا، إننا لا نقول لهما ذلك، وإنما نقوله بلا تردد للذين يُحاولون تقليدهما في هذا العصر ولا يكون لهما مقدرتهما، وقد قيل: بين المقلِّد والمقلَّد ما بين التكحُّل والكحل. وإن قيل إن الأموات لا يعودون، بل ينبُغ من الأحياء من يقوم مقامهم ويبلُغ منزلتهم، فالجواب: أين الذي يضمن لنفسه نفسًا كنفوسهم، ثم يصرف قواها كلها عشرين سنة أو أربعين في درس كتب اللغة والأدب ليبلُغ منزلتهم فيها؟ ثم إذا كان مثل هذا الانقطاع ممكنًا في الشرق، ألا يكون من الجناية على الشرق جعله للُّغة والألفاظ بدل جعله للعلم الحقيقي الذي يُرَقِّي الأمم وينقلها من حال إلى حال؟

فالأفكار الأفكار، المعاني المعاني. هذا هو الغرض الحقيقي من الكتابة؛ لأن الألفاظ ليست سوى لباس أو قشور للمعاني.

بقى الأسلوب الذي هو صلة بين الألفاظ وبين المعاني؛ لأنه قالبها الذي تُسبَك به، وفي ذلك نقول:

قال بعضهم: إن إنشاء الإنسان هو الإنسان نفسه. يعني بذلك أن كتابته تدل عليه؛ لأنها صادرة عن نفسه؛ وعلى ذلك يكون أسلوب الإنسان في الكتابة على نوعين: اكتسابي، وغريزي؛ فالأسلوب الاكتسابي: ما حصَّله الإنسان بكد الخاطر، وتهذيب النفس، ومعرفة الأصول، ومطالعة أشهر المؤلفين، والأسلوب الغريزي: ما يكون مغروسًا في فطرة النفس. وهذا لا يُشرَى ولا يُباع ولا يُحصَّل؛ لأنه مُلازم للنفس، وقد قال بوفون وغيره: إن قرائح النوابغ تنشأ عن الصبر والكد والمزاولة. وهو قول غير صحيح من بعض الوجوه، خصوصًا في العلوم الطبيعية التي تقتضي من عُلمائها والمخترعين فيها الكد والصبر والجَلَد الشديد. وهذا نيوتن وباستور خير مثال على ذلك. ولكن العلوم الأدبية والفلسفية تختلف عن العلوم الطبيعية. وبما أن العمدة في تلك العلوم الأدبية والفلسفية على التأثير في النفوس، فالواجب أن يكون أسلوبها اللطيف أول أسلحتها، وماذا كان عمل روسو وبرناردين دي سان بيير ورسكن ورينان وغيرهم لو لم تكن فطرتهم مُسلَّحة بذلك السلاح اللطيف، الذي كان يهز النفوس كما تهز الزوابع باسق الأشجار؟ فعلينا في الشرق أن نذكر أننا محرومون تلك اللذة الحقيقية التي تتناجى بها نفوس القُرَّاء والكاتب لاستطاعته تحريكها من أعماقها، ولا نُلقِيَنَّ التَّبعة في ذلك على القراء، بل على الكُتَّاب — وإن كان لهم بعض الأعذار — لأن أشجار الحدائق إذا بقيَتْ ساكنة ولم تتحرك فالذنب للريح؛ لأنها لم تهب لتُحركها.

ولكننا نرى أن هذه الريح مُحال أن تهبَّ لتحريك الأشجار إذا لم تطلَق اللغة العربية من أسْر الاهتمام بالألفاظ والسجع والمترادفات وتحدِّي المتقدمين، ويقدَّم عليها الاهتمام بالمعاني المقصود إبلاغها إلى فهم القارئ؛ ذلك لأن الإنسان لا يستطيع أن يُعبِّر عن العواطف المختلفة التي تختلج في نفسه إذا كان يتعوَّد صرف قواه حين الكتابة إلى الألفاظ لا إلى تلك المعاني. ألا ترى الكاتب إذا تكلم بلغته العامية اندفع اندفاع السيل، وأبرز بكل سهولة صورًا جميلة من المعاني كانت تجول في نفسه؟ ولكن اطلب منه أن يُبرِز تلك الصور الجميلة باللغة الفُصحى ملتوتة بالمترادفات الزائدة، والألفاظ الضخمة، والأسجاع الفارغة، فإنه يقيم يومًا كاملًا لكتابة ما عبَّر عنه في ساعةٍ واحدة بلغته التي يتكلم فيها، وما يكتبه يجيء باردًا.

ولا تقُل إن سبب ذلك كونه لم يتعوَّد الكتابة بلغة الهمذاني والحريري. كلَّا، ما من سبب لذلك سوى أنه مع اللغة العامية يُفكر بالمعاني فقط، ومع لغة السجع والمترادفات يُفكِّر بالألفاظ. ولكن أخبِرونا من هو الكاتب؟ الكاتب كالشاعر؛ هو الذي يشعر بالمعاني شعورًا أشد من شعور سواه، ويُبرِزها إلى القُرَّاء بأسلوبٍ جميل لطيف سهل مفهوم لإبلاغها إليهم. ويتفاضل الكُتَّاب كما يتفاضل الشعراء؛ أي إن أفضلهم أشدهم شعورًا، وألطفهم إحساسًا؛ ولذلك قالوا إن الكتابة صناعة من صناعات النفس، وما الكُتَّاب العِظام الذين أقاموا بني عصرهم وأقعدوهم بما كانوا ينشرونه بينهم سوى نفوس أدق شعورًا من باقي النفوس. كانوا يجمعون العواطف التي تختلج في صدور بني عصرهم بوجهٍ مُبهم غامض، ويبسطونها واضحة جليَّة يتناولها القريب والبعيد؛ لأنهم كانوا أشد شعورًا بها. فتأملوا في هذه الوظيفة التي هي وظيفة الكُتَّاب الحقيقية، وقابِلوها بوظيفتهم متى كان عملهم مقصورًا على طلب الألفاظ الغريبة من قواميس اللغة، واقتناص التعابير البدوية والأساليب القديمة التي لم يبقَ ما يسوِّغ استعمالها في عصرٍ كهذا العصر. ولا ريب عندنا أن هذا بمثابة ردم معادن المعاني في نفوس الكُتَّاب، وجعل أذهانهم عبارة عن مخازن للألفاظ فقط؛ وبذلك يُقضى على الكاتب العربي أن تبقى كتابته بلا تأثير في قُرَّائه مهما أبدع وأجاد في تنسيق التعابير والألفاظ؛ لأن الألفاظ عبارة عن جماد لا يؤثر في النفس؛ إذ النفس لا يؤثر فيها إلا فيض المعاني الخارج من نبعها العذب. ولا تنسَ أننا قُلنا في مقدمة الكلام إن وظيفة الكاتب الكتابة للأمة، لا لنفسه ولا لطبقة واحدة من طبقات الأمة، وإن حُسن التأثير شرطها الأول، والفائدة العمومية أساسها الحقيقي.