أولًا: المترجمون: ثابت بن قرة، ويحيى بن عدي

(١) ثابت بن قرة

وكما ساهَم المترجمون في تمثل الوافد فإنهم ساهموا أيضًا في تمثل الوافد قبل تنظير الموروث؛ فهم المؤلفون الأوائل. ولم يظهر تمثل الوافد قبل تنظير الموروث قبل القرن الثالث؛ فقد كان القرن الثاني بداية عصر الترجمة، أي نقل الوافد وقلة التراكم الفلسفي في الموروث. ويغلب على هذا النوع من التأليف علم الطب لحاجة الحضارة القائمة الجديدة إليه في مُداواة الجند؛ فهو علمٌ عملي قبل أن يكون علمًا نظريًّا جزءًا من الطبيعيات عند اكتمال بنية علوم الحكمة عند ابن سينا. لم يكن الموروث في ذلك الوقت يتجاوز الطب النبوي، المرويات في الطب عن الرسول.

(٢) يحيى بن عدي

لم يقتصر المترجمون فقط على تمثل الوافد نظرًا لقربهم منه ومعرفتهم به، والقيام بأولى خطوات التحول من النقل إلى الإبداع؛ فالمترجمون مِثلَ المؤلفين ذوو ثقافتين، الوافد والموروث، وإن غلب الوافد. بدأ المترجمون المؤلفون بوضع الوافد في وعاء الموروث حتى ولو كان المحوي أكبر من الحاوي.

كان السؤال عن رواية أرسطو في السماع عن رأي أنكساجوراس في أن مبادئ الأشياء بلا نهاية مُتشابهة الأجزاء بعضها من بعض، ويظهر فيها الأغلب مثل الماء. وقام أرسطو بتفنيد الرأي، ثم شرح ثامسطيوس نقد أرسطو، فهل أفحم أنكساجوراس؟ كما بيَّن أرسطو في المقالة الرابعة من السماع الطبيعي أن المكان هو نهاية ما يحويه، فكيف تكون كرة الكواكب الثابتة في المكان؟ وبيَّن في «السماء والعالم» أنه ليس وراءهما خلاء ولا ملاء، وهو الكل، فهل لا مكان لها؟ ولما حد الحركة بالزمان، ألا يوجد زمان بلا حركة أم أن الزمان جوهرٌ قائم بنفسه والحركة تقدره، وهو رأي الإسكندر كما رواه جالينوس، وهو رأي أفلاطون أيضًا؟ فهل الحق مع أرسطو أم جالينوس؟ يرى أرسطو في السماع أن كل جسم مُتناهٍ فقوَّته مُتناهية؛ مما يلزم عنه أن تكون قوة الفلك مُتناهية، مع أنها ليست كذلك. كما بيَّن في مقالة «اللام» أن الله علة العلل، مع أنه قسَّم العلل في البرهان إلى أربعة، فأي علة يكون الله؟ وكيف يكون علة والله مثل العقل مُفارقًا؟ كما أن أرسطو في «باري أرمنياس» يبحث عن الموجبة، ويرى أن السالبة المناقضة أشد عنادًا لها. وأثبت الإسكندرانيون خطأ أرسطو في ذلك، ويرون العكس، وينقضون حجج أرسطو. وأرسطو على حق، والإسكندرانيون لم يفهموا أقواله. كما قسَّم أرسطو الموجودات في قاطيغورياس إلى جوهر وعرَض، وإلى عشرة أقسام، فما هي القسمة؟ هل هي الأجناس والأنواع؟ ولمَ صارت الموجودات عشرة؟ وهل يزيد الإسكندرانيون عليها؟ كما تحدَّث أرسطو في «قاطيغورياس» عن ناطقٍ غير مائت، فهل هي الكواكب كما يعتقد فرفوريوس؟

أما بالنسبة للإسكندر، فقد عدَّد الآراء في العناية في مقالة عنها. يُنكرها البعض مثل ديمقريطس وأفيقوس، ويُثبتها البعض في الكليات والجزئيات، وهو ما يرويه الإسكندر عن أفلاطون. وأرسطو مع الإسكندر يرى أن الله يُعنى بالكليات دون الجزئيات. ويُحصي الإسكندر حجج كل فريق.

ومع ذلك فالموضوع من الموروث، «التوحيد»، والرسالة محاولة للتحول من الكلام إلى الفلسفة، ومن التشبيه إلى التنزيه، ومن النقل إلى العقل، ومن العقيدة الإسلامية إلى الحكمة الخالدة التي تجمع بين الإسلام والنصرانية؛ فقد اختلف الناس في معنى الوحدانية؛ أنه لا نظير له، وأنه موجود كما يقول أحد متكلمي عصرنا، وأنه مبدأ العدد، وأنه أحد المعاني التي يوصف بها سواه من الموجودات. كما اختلفوا في وحدانيته؛ من كل الجهات، أم أنه واحد من جهة (الذات)، وكثير من جهةٍ أخرى (الصفات)؟ ويُراجع ابن عدي كل هذه الأقوال للتثبت من صحتها بعقلية الفيلسوف وبرهانه، وليس بإيمان المتكلم وجدله. ويُبطل ابن عدي كل هذه الآراء السابقة، أن الوحدانية تعني نفي الكثرة، وأنه لا نظير له، وأنه الموجود مبدأ المعدودات، أو أنها مشتق من اسم معنًى موجود في ذاته، أو أنه واحد من كل وجه. وبعد النفي يأتي الإثبات، إثبات الكثرة داخل الوحدة، ربما دفاعًا عن التثليث كعاملٍ موجه. هنا يبدو ابن عدي مُتكلمًا مُتخفيًا في صورة فيلسوف؛ فمن المستحيل أن يكون الله واحدًا بالقوة يخرج إلى الفعل في جهاتٍ كثيرة؛ فهو واحدٌ بالقوة كثيرٌ بالفعل، بالرغم مما قد يتضمَّنه هذا التخارج من حركة وتغير لا يجوزان على الله. وقد كان دليل التمانع شائعًا عند المتكلمين، صاغه الأشعري ونُسِب إليه، وربما كان شائعًا قبله في النقاش بين المتكلمين والفلاسفة.