تجليات الأمل في اليوتوبيات الاجتماعية

(١) جمهورية أفلاطون

أُعجب أفلاطون بنظام التربية والتدريب العسكري الصارم في إسبرطة فاتخذه نموذجًا لمدينته الفاضلة التي تنشد السعادة القصوى للعصر الذهبي. وجاءت جمهوريته بمثابة نظامٍ إسبرطيٍّ كامل في ثوبٍ يوتوبي، بحيث لا تختلف عن هذا النظام إلا بفكرة الحاكم الفيلسوف أو الفيلسوف الحاكم، أي أنها قائمة على بناءٍ عقلي يحتفظ بنزعةٍ أرستقراطيةٍ إسبرطية.

وللمدينة ثلاث وظائف هي الإدارة والدفاع والإنتاج، وهذه الوظائف تقابل قوى النفس الثلاث: القوة العاقلة، والقوة الغضبية، والقوة الشهوانية. فالوظيفة الأولى للمدينة، وهي الإدارة، يتولاها الحكماء أو الفلاسفة المُشرِّعون الذين يمثلون الطبقة الأولى في مجتمع المدينة، ويقابلها القوة العاقلة في النفس التي هي بمثابة الرأس من الجسد، فمكان هذه الملكة الإنسانية هو العقل، وفضيلتها الحكمة. والوظيفة الثانية وهي الدفاع يتولاها حراس وجنودٌ محاربون أشداء، وهم في المرتبة الثانية من الترتيب الطبقي للمجتمع ويقابلها القوة الغضبية في النفس التي هي بمثابة الصدر أو القلب في الجسد وفضيلتها الشجاعة. أما عن الإنتاج — أي الوظيفة الثالثة — فهو من نصيب الزراع والصناع والتجار، وهم الطبقة الدنيا من سلم الهرم الاجتماعي ويقابلها في النفس القوة الشهوية ومكانها البطن والأطراف من الجسد وفضيلتها الطاعة والامتثال، وأما عن عبيد المدينة فهم يقومون بالأعمال الدنيا في المجتمع وليس لهم حق المواطنة.

وهكذا يشبُّ الأطفال وقد قويت أبدانهم وتغذت نفوسهم وأرهف حسهم بالفنون الجميلة وأصبحوا في سن الثامنة عشرة مؤهَّلين لتلقي العلوم العقلية كالحساب والهندسة والفلك، وهي العلوم التي تقوم على البرهان لتؤهلهم لدراسة العلوم الفلسفية. وتُنتزَع من نفوس الحراس كل شهوات الحياة المادية وشواغلها فيحظر عليهم اقتناء الذهب أو الفضة، ويوفر لهم الشعب طعامهم وشرابهم، كما يُحظَر عليهم تكوين أسرة، فتعقد المدينة للحراس زواجًا رسميًّا كل عام بغرض التناسل، وعندما يبلغ الحراس سن الثلاثين يتم اختيار من لهم كفاءةٌ فلسفية ليعكفوا على دراسة الفلسفة ومناهجها العلمية، ويتدرجوا في المناصب الإدارية حتى إذا بلغوا سن الخمسين انصرفوا لتأمل عالم المعقولات الخالصة: الحق والخير والجمال، ويكون لهؤلاء الفلاسفة الحكم المطلق، فإذا كان الحاكم فردًا واحدًا كانت الملكية أو حكم الفرد، وإذا كانت جماعة كان نظام الحكم الأرستقراطي، وليس لأحد من البشر الحق في معارضة هذا الحكم المطلق؛ إذ لا يتوجب عليهم سوى الطاعة والامتثال.

(٢) الرواقية والدولة العالمية

(٣) يوتوبيا الكتاب المقدس

لا شك أن الجماعات الدينية الأولى — اليهودية والمسيحية — قد شاركت في الملكية، وطلبت الخلاص عن طريق الإيمان والفضل الإلهي. ولا شك أيضًا أن المسيحية الأولى ظهرت كيوتوبيا اجتماعية تتميز بشيوعية الحب وعالميته لكل من يحمل وجهًا إنسانيًّا. إلا أن الكتاب المقدس لم يقدم يوتوبيا اجتماعية بالمعنى المفهوم الآن، لا بالمعنى الخيالي ولا بالمعنى الواقعي المقصود قيامه بجهد الإنسان وتخطيطه، على الرغم من احتوائه على رؤًى يمكن تفسيرها تفسيرًا يوتوبيًّا، إلا أنها ظلت معنيه بالموت والخروج والخلاص من هذا العالم.

(٤) مدينة الله للقديس أوغسطين

تأثرت اليوتوبيا المسيحية بالفلسفة الرواقية، وإن كانت هذه الأخيرة قد قدمت العالم المألوف باعتباره عالمًا كاملًا، ولذلك لم تستطع أن تطور تنظيماتٍ جديدة ولا أن تضع تصورًا لعالمٍ جديد، فجاءت المسيحية لتبشر بأرضٍ جديدة وسماءٍ جديدة. وبعد المسيح ظهر دافع للخروج من هذا العالم. والتفت الأمنية اليوتوبية حول المسيح نفسه فتحولت إلى العالم الآخر، وظهرت المملكة التي ليست من هذا العالم عند أوغسطين، فأشاد بقيام مملكة الرب المختلفة عن العالم التعس الفاسد وبشره الخطائين.

وقبل الاستطراد في نقد أوغسطين للدولة يجب التنويه بأن الدولة عنده مرادفة للإمبراطورية الرومانية، والتنويه أيضًا بالتحول الذي طرأ على فكرته عن الدولة. فالمعروف أن الإمبراطورية الرومانية دخلت — بعد اعتناق أباطرة الرومان للمسيحية — في تاريخ الخلاص الديني، ونظر المسيحيون إليها باعتبارها خالدة، وأنها أداة الخطة الإلهية في التاريخ لتحقيق الخلاص، لكن سرعان ما انهار هذا بعد غزو البرابرة لروما فتم تجريدها من صفة الدوام، ولم تعد إمكانية الخلاص مرتبطة بالإمبراطورية الرومانية كوسيلة لتحقيق النعمة الإلهية، لقد أصبحت مجرد حلقة في سلسلة الإمبراطوريات والمجتمعات التاريخية، كما أن الكنيسة أيضًا — على الرغم من إصدارها لصكوك الغفران — ليست إلا خطوة على الطريق أو حلقة من الحلقات للوصول إلى مدينة الله، لأن الكثيرين من رجال الكنيسة ليسوا من القلة المختارة. إن مدينة الله شبيهة بمدينة أفلاطون المثالية ولكنها تفوقها كمالًا ونظامًا لأنها لم تؤسس بأيدي البشر بل هي من قِبل الله، ولذلك لا تخضع للصدفة أو القدر، ولا توجد في العالم الموجود ولا وراءه بل بعده.

(٥) مملكة الإنجيل الثالث

(١) يوتوبيا توماس مور

وتتميز الحياة في «يوتوبيا» بالتعاون والمشاركة بين أهل الجزيرة. والأسرة هي أساس الحياة المدنية، ويقوم نظام الحكم فيها على النظام النيابي الذي يعتمد على الانتخابات الحرة، ومع أن اللذة الإبيقورية هي هدف الحياة الإنسانية، فإن يوتوبيا مور تقوم على أسسٍ عقلانية وواقعية ملائمة لروح عصر النهضة، لقد تصورت مجتمعًا مثاليًّا من صنع الإنسان لا من صنع الله.

ولا حاجة للخوض في تفاصيل «يوتوبيا» التي تعتبر أشهر يوتوبيات عصر النهضة وقامت عنها وحولها العديد من الدراسات، بل كانت مصدرًا ملهمًا للعديد من اليوتوبيات التي جاءت بعدها. ولكن لا بد من التوقف عند المؤثرات العديدة التي شكلت مضمون يوتوبيا أو الحكومة المثلى لها والتي هي في المقام الأول تنظيمٌ سياسي أكثر منه تنظيمًا اجتماعيًّا.

أما عن نقطة الاختلاف الثانية بين «يوتوبيا» مور وجمهورية أفلاطون فهي تكوين الأسرة وإقرار الزواج الذي رفضه أفلاطون وأقرَّه مور على الرغم من النزعة المشاعية في يوتوبياه المقصورة على الأملاك دون الأسرة والزواج، وربما يرجع إعجابه بمشاعية أفلاطون إلى أنه وجد فيها الحل لبعض مشكلات عصره. لقد كان هناك عددٌ كبير من النبلاء الذين يعتمدون على جهد البشر في الأرض، ولكن عندما يمرض هؤلاء الفلاحون الكادحون يطردون خارجها ويعانون الفقر والمرض، ولذلك كانت مشاعية الأرض هي الحل الأمثل لمعضلة عصره. أما نقطة الاختلاف الثالثة فهي النظرة إلى طبقة العبيد التي فُرضت عليها العبودية طوال حياتها في جمهورية أفلاطون، ولكنها اقتصرت في يوتوبيا مور على أسرى الحرب الذين يؤخذون كعبيد حتى يظهروا الولاء فيتم تحريرهم، كما أن أولادهم — على خلاف ما كان عند أفلاطون — ليسوا عبيدًا بالتبعية لآبائهم.

وعلى الرغم من التأثير الواضح للفلسفة اليونانية — وبخاصة جمهورية أفلاطون — على يوتوبيا مور، إلا أنها كانت رد فعل أيضًا للنزعة الفردية المتطرفة التي اجتاحت عصر النهضة. جاءت «يوتوبيا» لتمحو آثار الفردية، كما يلاحظ في النمط الموحد للعمارة والمنازل والملابس، كما جاءت معبرةً عن تناقضات مرحلةٍ انتقالية أو فترة تحولٍ تاريخي، وهي مرحلة النهضة التي بدا فيها أن الأمل في الإصلاحات الاقتصادية والدينية يمكن تحقيقه بالطرق السلمية. وتجلى أحد هذه التناقضات في دفاع مور عن حرية العقيدة والتسامح الديني اللذين سمح بهما في يوتوبياه من جانب، ودفاعه عن الكنيسة الكاثوليكية في مرحلة تفككها وانهيارها من جانبٍ آخر.

(٢) مدينة الشمس لتوماسو كامبانيلا

(١) اليوتوبيا والحق الطبيعي

ما هي — إذن — علاقة القانون الطبيعي — ذي الوظيفة المزدوجة — باليوتوبيا الاجتماعية؟ الواقع أن هناك علاقة تربط الحقوق الطبيعية بالمبادئ اليوتوبية، ففي بعض العصور اتحد القانون الطبيعي مع التفكير اليوتوبي في الاحتجاج على الواقع السائد والظروف السيئة. غير أن بلوخ يميز بين اليوتوبيا والقانون الطبيعي من حيث إن اليوتوبيات تكون تقدمية بصورة لا تقبل الشك. أما القانون الطبيعي فيظل الغموض يحيط به من الناحية الأيديولوجية، بحيث كان يستخدم لتبرير نظمٍ تقليدية تناهض التطور. ولذلك يرفض بلوخ ما يمكن تسميته بالحقوق الطبيعية الفطرية، لأن مثل هذه الحقوق هي في الواقع مكتسبة أو لا بد أن تُكتسب من خلال النضال في سبيل الحرية، كما ينكر أن يكون حق الملكية من الحقوق البديهية أو الطبيعية وكأنما هو شيء يمكن استنباطه بصورةٍ عقليةٍ قبلية، ويرفض أن تشتق المعايير القانونية من مبدأٍ غائيٍّ متعالٍ على الواقع وغير نابع منه، لأن ذلك كله يتضمن القول بطبيعةٍ إنسانيةٍ معياريةٍ ثابتة، وهو أمر لا يمكن تصوره إلا في إطار تفكيرٍ غير تاريخي أو متعالٍ على التاريخ. إن العيب فيما يُسمى بالحقوق والقوانين الطبيعية يكمن في أنها لم تستمدَّ من التطور التاريخي، بل هبطت من أعلى أي من طبيعةٍ أولية أو قبليةٍ مزعومة وفُرضت على الواقع باعتبارها مُثُلًا عليا.

(٢) اليوتوبيا الفيدرالية

أثَّر آباء النزعة الاجتماعية تأثيرًا كبيرًا على كُتاب اليوتوبيا في القرن التاسع عشر، ولم يقتصر هذا التأثير على كتاباتهم النظرية فقط، بل شمل المشروعات الاجتماعية الإصلاحية التي تصوَّروها لشكل المجتمع اليوتوبي — سواء كانت خططًا اجتماعية أو قرًى تعاونية — والتي أوحت بأشكالٍ عديدة من اليوتوبيات التي كُتبت بعد ذلك. وعلى الرغم من الثورة الصناعية التي فتحت مجالاتٍ جديدة وبدت للكثيرين وكأنها قدَّمت الحل الحاسم لمشكلات الفقر وعدم المساواة، إلا أن الفقر في الدول المتقدمة اقتصاديًّا كان أكثر بشاعةً مما في غيرها. فقد وصل عدد ساعات العمل إلى ما يتجاوز الثمانية عشر ساعة في اليوم، وازداد الأغنياء غنًى، بينما ازداد الفقراء فقرًا. وظهرت مجموعة من المفكرين والكُتاب الاشتراكيين كانت مهمتهم التركيز على تحقيق اليوتوبيا أكثر من التركيز على الشكل المحدَّد للمجتمع اليوتوبي أمثال أوين وفورييه وسان سيمون وأتباعه.

(٣) الصهيونية ويوتوبيا الأرض الجديدة-القديمة

اختلفت يوتوبيا هرتزل عنها عند موسى هيس، فهذا الأخير ربط يوتوبياه الاشتراكية بحركة العمل الدولية، وربط رسالته الاشتراكية بتراث أنبياء اليهود، وجعل محور عمله في فلسطين. ولكن هرتزل حوَّل هذا الحلم إلى آخر برجوازي، وأخذ الحلم ينمو ويزدهر بمساعدة بعض المفكرين الإنجليز الذين أثاروا المشاعر اليهودية القبلية، كما أثاروا تعاطف الإمبريالية الألمانية — في ذلك الوقت — مع الحركة الصهيونية. والحقيقة أن هذا الاهتمام بالنزعة الصهيونية كان جزءًا من السياسة الإمبريالية الغربية، فقد كانت إنجلترا تريد تأمين الطريق البري للهند، واقترح بعض الكُتَّاب السياسيين — مثل هو لنجروت — إقامة دولةٍ يهودية في تلك البقعة. كما كانت السلطات الألمانية تريد تأمين مصالحها في الشرق بمساعدة تركيا رجل أوروبا المريض — كما أُطلق عليها في ذلك الحين — فبحثت الأمر مع هرتزل عام ١٨٩٨م بشأن إقامة دولة تحت الحماية الألمانية والسلطة التركية. ولكن هذا المشروع فشل بسبب انسحاب ألمانيا من اللعبة. وحانت لحظة اقتراب الحلم من التحقق في إعلان وعد بلفور عام ١٩١٧م الذي وعد بإقامة وطنٍ قومي لليهود في فلسطين التي كانت حتى هذا الإعلان دولةً عربية تحت الحماية البريطانية. ووجدت الإمبريالية البريطانية أن أجزاء من برنامج هرتزل الصهيوني تناسب السياسة البريطانية فأعلنت تحت قناع إنسانيةٍ مزيفة إقامة مأوًى لما تبقى من ضحايا النازية والفاشية، على ألا يزيد عدد السكان اليهود عن ثلث السكان العرب في ذلك الحين. وهكذا بدأت دولة هرتزل الصهيونية بأعدادٍ محدودة، وتشكَّلت كميوناتٌ زراعية على غرار تلك التي رسمها أوين وكابيه في أمريكا الشمالية.

لا شك أن نزعة بلوخ الإنسانية الاشتراكية قد غلبت عليه في تحليله للصهيونية كحركةٍ قوميةٍ عنصرية. ولم تمنعه ديانته اليهودية — خلافًا لغيره من الماركسيين اليهود — من أن يُدين العنف الإسرائيلي الموجَّه ضد العرب، ولا أن يوجِّه نقده إلى أمته التي رأى فيها بوادر نازيةٍ جديدة، وعلى الرغم من ذلك فهو لا ينكر حقها في أن تحتفظ بهويتها القومية شأنها شأن غيرها من الأقليات القومية الأخرى، وأن تنمي لغتها وتراثها وثقافتها على الأرض التي ولدت فيها وتربَّت عليها في إطار نزعةٍ اشتراكيةٍ عالمية تساهم مساهمةً فعالة جنبًا إلى جنب مع الأمم الأخرى في حركات التحرير الاجتماعي. وأغلب الظن أن المواطن العربي قد يؤيد هذا المطلب المشروع في حق الأمة اليهودية في الاحتفاظ بهويتها وثقافتها الوطنية. ولكن السؤال: هل كان من الضروري أن يتحول الشعب الذي كان مقهورًا فيما مضى إلى شعبٍ قاهر لكل الشعوب العربية المحيطة به؟ هل كان من الضروري — لكي تحتفظ الأمة اليهودية بهويتها الدينية والثقافية — أن يتشرد شعب بأكمله وتُسلب أرضه ويطرد من دياره؟ وهل كان من الضروري أن تقوم الهوية اليهودية في أرض فلسطين؟ ألم يعترف بلوخ نفسه بأن جبل صهيون في فلسطين لم يكن إلا رمزًا فحسب، وإنه من الممكن أن يكون هناك جبل صهيون حيث يكون اليهود في أي مكان؟ ألا يمكنهم الاحتفاظ بهويتهم وقوميتهم وتراثهم في الدول التي نشئوا فيها ونهلوا من ثقافتها؟ ألم يكن من الممكن إدماج ثقافتهم وتراثهم في التراث الإنساني كما فعل فلاسفة اليهود في ظل الثقافة العربية الإسلامية في الأندلس قديمًا، وكما فعلت قلةٌ قليلة من المثقفين اليهود المعاصرين الذين أسهموا في إثراء التراث الإنساني من خلال إسهامهم في تراث الأمم التي نشئوا على أرضها؟ بذلك وحده تتحول النزعة القومية العنصرية المقصورة على الجنس اليهودي إلى نزعةٍ اشتراكيةٍ عالمية، وليس مهمًّا أن يكون لها وطن، فحل المسألة اليهودية لا يحتاج إلى صهيونيةٍ جغرافية في فلسطين، لأن هذا يمكن تحقيقه في أي دولة ينتمي إليها الشعب اليهودي.

(٤) الماركسية واليوتوبيا العينية

اقتضت الضرورة طرح هذا السؤال الذي فرضته الأحداث: هل يمكن أن يخيب الأمل أو هل يمكن أن تخيب أساليبه؟ إن هذا أمر شائع ومتكرر، فأي حياةٍ مملوءةٌ بأحلام لم تتحقق، هذا أمر لا بد منه بالنسبة للتفكير الذي يقتصر على التمني وإقامة قصور في الهواء لا أساس لها ترتكز عليه؛ ذلك أن مثل هذا التفكير يتلذذ بنفسه ولا يسأل فيه عن الواقع. كذلك أحلام اليقظة العامة كم سبحت دون أن تنزل في الماء! وكم غرر بالشباب مثل هذا الأمل! فكانت خيبة الأمل التي أعقبته هي الشيء الحقيقي فيه. من الأرجح أن أحلام اليقظة وحدها تؤدي دائمًا إلى خيبة الأمل، سواء كانت أحلامًا خاصة أو عامة. ولكن هل الأمل القائم على أساس، ويقوم بدور «التوسط» لهدفٍ حقيقي يبشر به، يختلف عن الأمل السالف الذكر؟ مثل هذا الأمل الأخير يمكن بل يتحتم أن يخيب لأنه كان نوعًا من التمني والاسترسال وراء أحلام اليقظة، ولم يقم على أي أساسٍ موضوعي، فهو أمل يختلف تمامًا عن ذلك الذي يعتمد على الوعي الكافي بالإمكانات والنزعات الكامنة في الواقع.

الحق أن عرض بلوخ لليوتوبيات بصفةٍ عامة، سواء التاريخية منها أو الاجتماعية، إنما جاء بهدفٍ واضح ومحدد وهو إلقاء الضوء على الجوانب التي يشرق منها الأمل في هذه اليوتوبيات، والمواضيع التي تستشرف الجديد وتتطلع إلى المستقبل. وبمعنًى آخر يمكن القول بأن هدفه هو تحديد ما هو تاريخي منها وما هو غير تاريخي أيضًا، فكأنه عرضٌ تمهيديٌّ موجَّه لما يريد أن يؤكده في نهاية الأمر، وهو أن كل هذا التفكير ما هو إلا خطوة أو — بمعنًى أدق — خطوات قطعتها البشرية طوال تاريخها لكي تتوج في النهاية بتاجٍ ماركسي — بما يوحى إلى حدٍّ كبير بإيمانه بأن التطور التاريخي لا بد أن ينتهي إلى الماركسية حتى ولو كانت ماركسيةً مفتوحة إلى ما لا نهاية على المستقبل كما يفترض — في حين أن بلوخ نفسه لا يؤمن بالمقولة الماركسية المزعومة عن حتمية التطور التاريخي. والحقيقة أن عدم إيمان بلوخ بهذه المقولة إنما يتَّسق تمامًا مع نسقه الفلسفي وجدله المفتوح الذي يتحدث عن نزوعٍ ممكن أو كامن لم يتقرر بعدُ، ويستحيل أن يوجد في هذا النسق المفتوح علةٌ ثابتة تسبب نتيجةً محددة، كما تصور بعض المنظرين الماركسيين. لقد زعم هؤلاء أن العلِّية الاقتصادية هي التي تسبب الحتمية التاريخية، لأن هذه الحتمية تعني أن النتيجة موجودة وجودًا مسبقًا في العلة ولا بد أن تنتج عنها، وهو الأمر الذي أدى بهم إلى القطع بالحتمية الاشتراكية كنتيجةٍ ضرورية لما سموه بالحتمية التاريخية. صحيح أنه لا بد من توافر جميع الشروط لإمكان ظهور الجديد في المستقبل، ولكن هذه الشروط ليست عللًا تتسبب في إحداث نتائجَ ضرورية، لأن توافر الشروط الضرورية «يمكن» أن يسبب النتيجة المتوقَّعة، ولكن ليس ثمة ضرورةٌ ملزمة لذلك. إن الجديد يمكن أن يظهر، ولكن ليس حتمًا أن يظهر، والعملية التاريخية يمكن أن تنجح وتؤدي إلى تحقيق الخير، كما يمكن أن تفشل وتنتهي إلى العدم أو الكارثة. وهذا ما يتفق تمامًا — في رأينا — مع فلسفة بلوخ. ولكن كيف يستقيم هذا التحليل — الذي يقبله منطق العقل والجدل، ويؤمن به بلوخ نفسه — مع تأكيده في مواضعَ عديدة على أن الماركسية هي بالضرورة الحل الذي ينتهي إليه رفع الاغتراب بين الذات والموضوع؟ أليس في هذا نوع من الحتمية التاريخية التي لا تبعد كثيرًا عما تفترضه الماركسية الرسمية؟ ألا يتناقض هذا مع التوجه العام لهذه الفلسفة المفتوحة على المستقبل اللانهائي غير محدد المعالم؟ ربما يكون هذا التناقض بالإضافة إلى تناقضاتٍ أخرى أشرنا إليها في موضعها من الأمور التي تُوقِعنا في دائرة الحيرة أمام هذا النسق الفلسفي الضخم الذي ما زال في حاجة إلى دراساتٍ تفصيلية لفك الكثير من غموضه ورموزه.

يضاف إلى ما سبق أن اليوتوبيا العينية التي نسبها بلوخ إلى الماركسية وحدها دون سائر اليوتوبيات ليست في حقيقة الأمر سوى يوتوبيا بلوخ نفسه. فمن المعروف أن ماركس يرفض التفكير اليوتوبي من أساسه لأنه بتحقيق المجتمع الشيوعي — الذي زعم أنه خاتمة المطاف التاريخي — ينتفي أي تفكيرٍ يوتوبي باعتباره فكرًا متحققًا بالفعل. فكيف يمكن — بهذا المعنى — أن ينسب للماركسية يوتوبيا لم تتحقق بعدُ؟ هذا من ناحية. ومن ناحيةٍ أخرى يمكن القول إنه على الرغم من استعمال بلوخ للعديد من المقولات الماركسية، إلا أنه قدم اليوتوبيا العينية بمفرادت نسقه الفلسفي الخاص ومقولاته الأساسية، كأنطولوجيا الإمكان واﻟ «ليس-بعد» و«الكل» اليوتوبي … إلخ بحيث يصعب فهم هذه اليوتوبيا العينية بغير تلك المفردات الخاصة ببلوخ نفسه لا بمفردات ماركس والماركسيين التقليديين. كما يمكن الانتهاء إلى حقيقةٍ هامة، وهي أنه على الرغم من أن بلوخ يعتبر نفسه فيلسوفًا ماركسيًّا وكثيرًا ما يستشهد بنصوص ماركس، إلا أنه لم يأخذ من الماركسية سوى منهجها النقدي وأسقط معظم مقولاتها التقليدية والحرفية المعروفة، بحيث يمكن القول بأنه اتخذ من الماركسية مدخلًا لفلسفته الخاصة أو ﻟ «بلوخيته» — إذا جاز هذا التعبير — أي مدخلًا لماركسيةٍ جديدة هي فلسفة بلوخ نفسه، ماركسية لها مقولاتٌ أخرى مختلفة عن تلك التي أسسها كارل ماركس، بحيث تصبح هذه الأخيرة مجرد حالةٍ خاصة داخل إطارها الأوسع والأشمل. وعلى الرغم من ذلك فإن يوتوبياه ظلت في نطاق الحلم العاطفي الغامض، فقد قدم نسقًا نظريًّا هائلًا ولكنه لم يقدم تخطيطًا مدروسًا لمعالم مجتمعٍ مدنيٍّ إنسانيٍّ مثالي يمكن أن يكون هو الوطن للبشر جميعًا وتختفي معه كل أخطار الحروب والدمار والتلوث. ويمكن القول إن اليوتوبيا العينية التي مهد لها بدراساته الضخمة لتاريخ الأمل وتجلياته لم تأتِ بصورةٍ عينية كما كان متوقعًا منه.