هل تحل نظرية الكون المتعدد لغز جولديلوكس؟

(١) قد نكون الفائزين بالجائزة الكونية الكبرى

تقول نظرية الكون المتعدد: إن ما ظللنا لفترة طويلة نطلق عليه مسمى «الكون» هو في الواقع ليس كذلك، بل هو مجرد قطعة متناهية الصغر من نظام أكبر وأكثر تعقيدًا بكثير؛ تجميعة من «الأكوان»، أو من مناطق كونية متمايزة (على غرار فكرة «الأكوان الجيبية» التي تعد أحد ملامح نظرية التضخم الأبدي). تخيل أن هذه الأكوان، أو المناطق، تتباين في بعض الخصائص المهمة للحياة. عندئذٍ، من البديهي أن تظهر الحياة فقط في الأكوان، أو المناطق، التي تشجع فيها الظروف على الحياة. أما الأكوان التي لا تشجع على الحياة فستمضي حياتها دون أن تُلاحَظ. ولهذا ليس مدعاة للدهشة أن نجد أنفسنا في كون مناسب لاستضافة الحياة؛ إذ لم يكن بمقدور المراقبين أمثالنا التواجد في كون لا يشجع على الحياة. إذا كانت الأكوان تتباين بشكل عشوائي فمعنى هذا أننا الفائزون بجائزة اليانصيب الكونية الكبرى، وهذا ما خلق وهم فكرة التصميم. وشأن العديد من الفائزين بجوائز اليانصيب، قد نعزو، عن خطأ، فوزنا لأمور خاصة (كابتسام آلهة الحظ لنا أو ما شابه ذلك)، في حين جاء فوزنا نتيجة الصدفة وحدها.

دعني أعطك مثالًا يبدو فيه أن هذا النوع من الحجج يعمل بنجاح. انس أمر التضخم للحظة، وافترض أن الكون بدأ بانفجار عظيم تقليدي. تخيل أنه بدلًا من اتصافه بالتناسق والتطابق، تنوعت شدة الانفجار بشكل عشوائي من مكان لآخر (على الإطار الواسع جدًّا). في بعض المناطق سيفتقد الانفجار للقوة التي تنشر المادة، ومن ثم تنهار هذه المناطق على نفسها مخلفة ثقوبًا سوداء عملاقة. لا توجد حياة هناك. وفي مناطق أخرى كان الانفجار عنيفًا حتى إن المادة انتشرت بسرعة كبيرة منعت المجرات أو النجوم من التكون. لا توجد حياة هناك أيضًا. لكن في بعض المناطق المتفرقة، بفعل الصدفة وحدها، تظهر أماكن ملائمة للحياة مثل كوننا يكون فيها معدل التمدد مناسبًا تمامًا؛ فهو بطيء بما يسمح بقدر محدود من التجمع القائم على قوى الجاذبية (لتكوين المجرات والنجوم) لكن ليس بطيئًا جدًّا بحيث تتعرض تلك المناطق لانهيار كارثي (على شكل ثقوب سوداء). لن تكون هناك حاجة للاندهاش حين نجد أنفسنا في مثل هذه المنطقة الكونية حسنة التنظيم، حتى لو كان هذا أمرًا استثنائيًّا، وحتى لو كانت احتمالات نشوء هذه المنطقة ضعيفة؛ إذ إن الظروف الموجودة بها هي تمامًا نفس الظروف التي تساعد على الحياة.

منذ ثلاثين عامًا لجأ بعض علماء الكونيات لهذا النوع من الانتخاب الإنساني كي يفسروا لماذا يبدو التمدد الكوني ملائمًا لظهور الحياة بشكل تام، سواء من ناحية المعدل أو التجانس. لكن لأن سيناريو التضخم يفسر بشكل تلقائي هذه السمات المشجعة على الحياة في ضوء نظرية فيزيائية، هُجر التفسير الإنساني. إلا أن المشكلة لم تُحل بالكامل بعد لأننا لا نزال بحاجة لافتراض وجود مستوى مناسب تمامًا من الاضطرابات في كثافة المادة الأولية لتكوين المجرات؛ تلك الاضطرابات التي نتجت على الأرجح من التفاوتات الكمية إبان مرحلة التضخم. ليس معروفًا بعد سبب امتلاك التفاوتات الموجودة في كوننا لمقدار القوة التي هي عليه. ربما نكتشف أنها نتاج حتمي لنظرية أخرى، وربما تتباين قوة التفاوتات من منطقة لأخرى، وفي هذه الحالة سيظل هناك قدر من الانتخاب الإنساني.

(٢) اختلاف البنية الكونية قد يكون مقبولًا، لكن هل يمكن أن تتباين قوانين الفيزياء؟

كل هذا قد يكون مقبولًا عند الحديث عن بنية الكون، لكن ماذا عن الأمثلة الأخرى للضبط الدقيق التي ناقشتها في الفصل السابق، مثل مصادفة رنين نواة الكربون الشهيرة لهويل؛ سمات يبدو كأنها تحتاج لقيم دقيقة للقوة النسبية بين القوة النووية الشديدة والقوة الكهرومغناطيسية؟ وماذا عن كتلة الجسيمات دون الذرية العديدة؟ لتفسير هذه الأخيرة من واقع «الصدفة» الإنسانية، أي من واقع انتخاب المراقب، سيكون على قوى الفيزياء نفسها أن تتباين من منطقة كونية إلى أخرى. هل يمكن ذلك؟ وإن كان ممكنًا فكيف يحدث؟

يمكننا الحصول على بعض الرؤى عن هذا الموضوع من التاريخ، فبعد أن أرسى كوبرنيكوس مبدأ دوران الكواكب حول الشمس حاول كبلر وآخرون التوصل إلى العلاقات العددية الموجودة في النظام الشمسي. في تلك الأيام كانت ستة كواكب وحسب هي المعروفة، وكانت المسافات بينها وبين الشمس مقاسة بدقة معقولة. كان من الطبيعي التساؤل، لماذا ستة كواكب؟ ولماذا تقع على هذه المسافات؟ هل يوجد مبدأ عميق للطبيعة، كنظام رياضي أشبه بالقانون، يمكن أن يمدنا بالأرقام المرصودة؟ توصل كبلر إلى فكرة عبقرية مبنية على الأشكال الهندسية القديمة؛ إذ تخيل أن مدارات الكواكب مرتبطة بكرة تقع داخل شكل مثالي متعدد السطوح، بحيث تكون مدمجة بعضها في بعض، متبعًا في ذلك تقليد فيثاغورث، الذي حاول قبله بألفي عام تفسير الكون من خلال التناغم الموسيقي والهندسي. بعد ذلك، في القرن الثامن عشر، نشر عالم الفلك الألماني يوهان بودي معادلة رياضية بسيطة (تعرف باسم قانون بودي) يمكن بها حساب المسافة بين أي من الكواكب الستة والشمس، إضافة إلى كوكب آخر «مفقود»، في المكان الذي اكتُشف فيه لاحقًا حزام الكويكبات.

أما اليوم فإن محاولات حصر النظام الشمسي في نمط رياضي أنيق تبدو سخيفة، واكتُشف أن التوافق السطحي بين معادلة بودي ومسافات الكواكب المقاسة ليس إلا مصادفة. نحن نعرف الآن أن تكون الكواكب هو بالأساس حدث تاريخي، فالكواكب تكونت من سدم دوامة من الغازات والغبار المحيطة بالشمس في بداية حياتها. في البداية كانت المجموعة الشمسية تحتوي على أكثر من التسعة كواكب المعروفة اليوم، لكن بعضها ارتطم واندمج بعضه ببعض، والبعض الآخر طار بعيدًا خارج النظام الشمسي. وقد تغيرت جميع مدارات الكواكب بشكل ما على مدار اﻟ ٤٫٥ مليار عام التي انقضت منذ تكون النظام الشمسي. المغزى هنا هو أن ما انتهينا إليه من نظام جاء محصلة ظروف فوضوية؛ كمية المادة الموجودة في السديم الشمسي، والقوى المعقدة التي جعلت الكواكب تتكون على الشكل الذي هي عليه الآن، والاضطرابات الآتية من النجوم وسحب الغازات القريبة. من الواضح أنه لا يوجد شيء «جوهري» بشأن الكواكب وبُعدها عن الشمس؛ فهذه الملامح «تصادفية» بالكامل. نحن الآن نعرف نظمًا أخرى من الكواكب، التي تدور حول نجوم أخرى لها ترتيبات دوران مختلفة بشكل كلي عما لدينا. ومن ثم فإن ما كان يُظن ذات يوم بأنه قانون أساسي من قوانين الطبيعة، اتضح أنه ليس أكثر من مصادفة تاريخية، رغم أهميته الشديدة لنا (فإذا لم يكن للأرض نفس المدار التي تدور فيه لكانت غير قابلة لاستضافة الحياة).

بالنظر لهذا الدرس المأخوذ من النظام الشمسي، من المنطقي التساؤل عما إذا كانت الملامح الأخرى للعالم التي نعتبرها أشبه بالقوانين الراسخة قد يتضح أنها مجرد مصادفات تاريخية. هل يمكن أن تكون بعض أوجه النظام في الطبيعة التي نبجلها بوصفها «قوانين للفيزياء» هي في حقيقتها آثار متخلفة عن عملية تكون الكون؟ إذا كان الحال كذلك فسيبدو من المنطقي الافتراض بأن مناطق أخرى من الكون، أو أكوانًا جيبية أخرى، لها قوانين مختلفة بنفس الصورة التي تملك بها نظم نجمية أخرى ترتيبات كوكبية مختلفة.

(٣) «ثوابت» الطبيعة، على الأقل، قد تتباين

تأتينا إجابة محتملة من علم كونيات الانفجار العظيم، فوفق النظرية المتعارف عليها ولد الكون وقيم هذه الثوابت محددة داخله تحديدًا نهائيًّا، منذ لحظة البداية. لكن بعض الفيزيائيين يقترحون الآن أن القيم المرصودة ربما تولدت نتيجة عمليات فيزيائية معقدة من نوع ما وقعت إبان الاضطراب المتقد الذي ساد في الكون المبكر للغاية. إذا كانت هذه الفكرة صحيحة بشكل عام فسيستتبع ذلك إمكانية أن تكون العمليات الفيزيائية المسئولة قد ولدت قيمًا «مختلفة» عن تلك التي نرصدها، وربما ولدت قيمًا مختلفة بالفعل في مناطق أخرى من الفضاء، أو في أكوان أخرى. إذا تمكنا بشكل سحري من الانتقال من منطقتنا الكونية إلى منطقة أخرى تقع على بعد تريليون سنة ضوئية وراء أفقنا، فقد نجد، مثلًا، أن كتلة أو شحنة الإلكترون لها قيمة مختلفة. ولن يكون بالإمكان ظهور أي مراقبين أحياء ليكتشفوا الكون الملائم للحياة إلا في المناطق التي تكون فيها شحنة الإلكترون وكتلته مساويتين لتلك الموجودة في منطقتنا. وبهذه الصورة يمكن أن نفسر، بشكل أنيق، الضبط الدقيق لمتغيرات النموذج المعياري بحيث تلائم الحياة على أنه تأثير انتخاب للمراقبين.

(٤) أصل المادة، ولماذا قد تتباين

في الوقت ذاته، بالعودة إلى الإطار النظري، ما زلت بحاجة لتفسير كيف قد تتباين كتل الجسيمات من منطقة كونية إلى أخرى. من الطرق الواضحة لذلك هو أن تتغير قوة مجال هيجز من منطقة لأخرى. هناك أسباب تجعل حدوث ذلك ممكنًا، وقد نُشر العديد من النماذج الرياضية التي تربط مجال هيجز بجوانب أخرى للفيزياء بحيث تحقق هذا التباين، لكني لا أود الدخول في تفاصيل فنية الآن. أريد فقط أن أؤكد على الفكرة العامة التي تقضي بأنه لو اختلف مجال هيجز من مكان لآخر فستتباين كتل الإلكترون والكواركات بالتبعية. هنا سيكون للإلكترون كتلة نطلق عليها الاختصار ك، وهناك سيكون له كتلة سنسميها ك. إضافة إلى ذلك ستتباين نسبة كتلة البروتون إلى الإلكترون هي الأخرى، فرغم أن كتلتي الإلكترون والكوارك ستختلفان بشكل ثابت، فإن البروتون تجميعة من ثلاثة كواركاك متحركة؛ أي حزمة صغيرة تحتوي على قدر كبير من الطاقة الحركية والكهربية وطاقة الجلوون أيضًا. في الواقع، القدر الأعظم من كتلة البروتون يكون على صورة هذه الطاقة الإضافية. وهذه التجميعة لن تستطيع مواكبة التباين في كتلة الإلكترون والكوارك. لذا، على سبيل المثال، إذا تضاعف مجال هيجز في القوة فستتضاعف كتلة الإلكترون، لكن البروتون سيصير أثقل بقدر بسيط. بناء على ذلك ستتغير النسبة بين كتلتي البروتون والإلكترون، وإذا تغيرت بما يكفي فقد تطيح بذلك التوازن المرهف المشجع على الحياة وذلك بأن تغير، مثلًا، من التفاعلات النووية في الكون المبكر وداخل النجوم.

(٥) انكسار التناظر يفسر كيف يمكن للقوانين البسيطة أن تنتج عالمًا معقدًا

شأن الحمض النووي لا تفصح نظم فيزيائية كثيرة عن التناظرات الأساسية للقوى المشكلة لها. ليس من العسير العثور على أمثلة. عند النظر إلى الأرض من أعلى نصفها الشمالي نجد أنها تدور حول الشمس عكس اتجاه عقارب الساعة، لكن قوانين نيوتن للحركة والجاذبية لا تكترث إطلاقًا بأن يكون الدوران مع أو عكس اتجاه عقارب الساعة؛ إذ إنها متناظرة. وإذا دارت الأرض في الاتجاه المعاكس فلن تضار قوانين الفيزياء في شيء.

شكل ٨-١: انكسار التناظر التلقائي. (أ) القلم في وضع عمودي على السن في حالة تناظر؛ أي يبدو بنفس الشكل لو دار حول محوره الرأسي كما هو مبين. في هذه الحالة يظهر القلم التناظر الكامن لمجال الجاذبية، الذي لا يكترث للاتجاه الأفقي. إلا أن حالة التناظر هذه غير مستقرة، وسيسقط القلم. (ب) في الحالة الأفقية، القلم مستقر، لكنه كسر تناظر مجال الجاذبية باختيار اتجاه أفقي معين، والموضح بالسهم. الاتجاه الفعلي عشوائي؛ فإذا أجريت التجربة عدة مرات فستتوزع اتجاهات القلم بشكل عشوائي حول نقطة السقوط، وستكشف مجموعة السقطات عن التناظر الكامن، حتى وإن كانت كل حالة فردية تكسره.

(٦) يمكن استعادة التناظر والبساطة مع درجات الحرارة الشديدة

الآن نأتي لنقطة حاسمة. كثيرًا ما يمكن «استعادة» حالات التناظر المكسورة (بمعنى إظهار التناظر) من خلال رفع درجة الحرارة. فكر في جزيئات الحمض النووي. في درجة حرارة أعلى من ١٠٠ درجة مئوية يتهدد استقرارها بفعل الحرارة، وتبدأ في الانصهار. وإذا أوصلت درجة الحرارة لمائتي درجة مئوية فسيتحلل الحمض النووي بالكامل، وستختفي بنية اللولب المزدوج تمامًا. ستتطاير مكوناته بشكل عشوائي، ويختفي أي مظهر لبنيته الملتفة جهة اليمين تمامًا. تظهر المكونات المتطايرة المتجولة بفوضوية التناظر الكهرومغناطيسي الأساسي بكل وضوح، وذلك بصورة لم يظهرها جزيء الحمض النووي المجمع. إن انكسار التناظر يذوب حرفيًّا مع رفع درجة الحرارة.

سنرى بعد قليل مدى أهمية هذه القاعدة لفهمنا لطبيعة الكون، لكن أولًا أود توضيحها بمثال قريب من فيزياء المدارس الثانوية؛ لأنه كلاسيكي بعض الشيء: كان بيير كوري، زوج الكيميائية الشهيرة ماري كوري، أول من عبر عن هذا الأمر، وهو يخص المغناطيس. كان معروفًا لوقت طويل أن المجال المغناطيسي، لنقل، لقطعة حديد ممغنطة يضعف مع تسخينها. وعند الوصول لدرجة حرارة معينة — يطلق عليها حرارة كوري — يختفي المجال المغناطيسي خارج قطعة الحديد تمامًا (تبلغ درجة الحرارة هذه ٧٧٠ درجة مئوية). من السهل فهم السبب؛ تملك ذرات الحديد مجالاتها المغناطيسية بفضل إلكتروناتها سريعة الحركة، ولأسباب تتعلق بمبدأ استبعاد باولي تحب الذرات أن تصطف مجالاتها بشكل متوازٍ كي تشكل نطاقات مغناطيسية ميكروسكوبية. في قطعة المغناطيس تصطف النطاقات أيضًا بشكل متوازٍ، ومن ثم تتحد مجالاتها المغناطيسية بصورة منظمة. لكن مع رفع درجة الحرارة تبدأ المجالات المغناطيسية الدقيقة في التخبط، محاولة التحرر من الترتيب المغناطيسي الصارم. مع ارتفاع درجة الحرارة وزيادة حركة الإلكترونات الجنونية تميل كفة الصراع لمصلحة التحرر. وفي النهاية نصل لنقطة حرجة تهيمن فيها الفوضى وتصير كل المجالات المغناطيسية الصغيرة مستقلة بعضها عن بعض. في ظل هذه الظروف يكون اتجاهها عشوائيَّا؛ فلا تصطف بشكل منظم في أي اتجاه. لذا، رغم أن الحديد الساخن مكون من ذرات ممغنطة، فإن المجال المغناطيسي الإجمالي له يساوي صفرًا. وإذا برد الحديد «ببطء» مرورًا بدرجة حرارة كوري يمكن استعادة المغناطيسية. وقتها تهتدي النطاقات بأي مجال مغناطيسي خارجي قد يكون موجودًا، كمجال الأرض المغناطيسي، وتصطف في هذا الاتجاه. لكن إذا بردت بسرعة تتجمد النطاقات في اتجاهاتها العشوائية. وداخل كل نطاق يكون للمغناطيسية اتجاه ثابت، لكن قطعة المغناطيس ككل، رغم أنها مصنوعة من مادة ممغنطة، ليس لها مغناطيسية كلية.

يلعب التناظر دورًا واضحًا في هذه القصة؛ فقوانين الكهرومغناطيسية تتسم بالتناظر عند الدوران (أي لا تكترث بالاتجاه في الفضاء). وتتوافق الحالة المغناطيسية لقطعة الحديد الساخنة مع هذا التناظر؛ إذ لا تشير إلى اتجاه محدد لأن صافي قوة المجال المغناطيسي لها يساوي صفرًا. لكن تحت درجة حرارة كوري تستقر المجالات المغناطيسية؛ لأن كل مكون مغناطيسي صغير يثبت على اتجاه معين. أثناء عمل ذلك يكسر كل واحد منها التناظر الدوراني لقوانين الكهرومغناطيسية، الذي يتحكم في سلوك النظام. لكن إذا بردت قطعة الحديد بسرعة، مجمدة النطاقات ذات الاتجاهات العشوائية، فسيظل وقتها التناظر الدوراني موجودًا على المستوى العام؛ لأن قطعة الحديد ليست ممغنطة بانتظام في أي اتجاه محدد.

من الطرق الجيدة للتفكير في التناظر النظر إليه من ناحيتي البنية والتعقيد، فكلما زاد التناظر في النظام كان أكثر بساطة وأقل تركيبًا؛ قارن مثلًا شكل الدائرة المنتظم بأي شكل متعدد الأضلاع غير منتظم. يعمل رفع حرارة النظام على تقليل تركيبه والتخلص من التعقيد؛ فكر إلى أي مدى يتسم كوب الماء بالبساطة في مقابل قدح مليء بمكعبات الثلج. أو تخيل وضع كوكب الأرض في فرن كوني ورفع الحرارة. في البداية ستذوب الأنهار والجبال الجليدية، ثم ستحترق الغابات وتغلي المحيطات، وفي النهاية تنصهر الجبال. ومع الحرارة الكافية سيتبخر الكوكب بأكمله. إن الفرن العملاق المليء بالبخار أبسط — وبه تناظر أعلى — من البنية المعقدة لكوكب الأرض. المبدأ العام كما يلي: الحرارة = بساطة، البرودة = غنى.

(٧) انكسار التناظر بعد الانفجار العظيم مباشرة

لنعد الآن لعلم الكونيات. لم يشهد الكون حرارة تضاهي تلك الخاصة بالانفجار العظيم؛ إذ كان الكون المبكر حارًّا حتى إن كل شيء نعرفه كان في حالة انصهار (أو بالأحرى تَبَخُّر). كان كل الغنى والتنوع والتعقيد الذي عليه الكون اليوم يقع في المستقبل البعيد؛ إذ كانت الحالة السائدة وقتها هي التطابق التام. هكذا بدأ الكون بدرجة عالية من التناظر، لكن مع البرودة بدأ المزيد والمزيد من أوجه التناظر في الانكسار، وبدأ المزيد والمزيد من البُنى المعقدة في الظهور، وأغلبها اتسم بالتلقائية والعشوائية. هذه التحولات حدثت عبر مجموعة من التحولات الطورية. إن سبب نجاح نظرية منشأ الكون هي البساطة التامة التي كان الكون عليها، وهذه البساطة البالغة نبعت من الحرارة الهائلة والتناظر التام اللذين غلفا المرحلة الأولية للكون.

من السهل فهم سبب تلك النزعة العامة من البساطة للتعقيد والغنى مع برودة الكون بعد مولده المتقد. لكننا بحاجة للتوغل أكثر من هذا ومواجهة هذا السؤال: هل يمكن أن يمتد المظهر التلقائي لبنية الكون المبكر إلى «ثوابت الطبيعة»؟ هل من الممكن أن تكون المتغيرات غير المحددة في النموذج المعياري، على غرار كتل الجسيمات وشدة القوى، هي أيضًا تجسيد لحوادث تجمد عشوائية ناجمة عن تحولات طورية لانكسار التناظر؟

ماذا لو لم يكن لقطعة الحديد مجال مغناطيسي إجمالي، وإنما تتألف وحسب من نطاقات ذات اتجاهات عشوائية؟ عندئذٍ يستطيع رجلنا دقيق الحجم، لو ابتعد لمسافة كافية، أن يعبر إلى نطاق آخر مجاور. سيصاب وقتها بالصدمة لأن المجال المغناطيسي في ذلك «الكون المجاور» سيشير إلى اتجاه مغاير، وسيحتاج إلى مجموعة مختلفة من القوانين. وإذا زار عددًا كافيًا من النطاقات، وخبر الاتجاهات المتباينة للعديد من المجالات القريبة، ربما يقتنع أن قوانين الكهرومغناطيسية في نطاقه لم تكن قوانين أساسية حقيقية، بل كانت تصف حدثًا مجمدًا (اتجاه المجال) كسر تناظرًا كامنًا مهمًّا (التناظر الدوراني). وسيخلص إلى أن ما اعتبره قانونًا أساسيًّا هو في الواقع قانون «ثانوي» ليس إلا؛ يكمن أسفله قانون أساسي حقيقي للكهرومغناطيسية، يتسم بالتناظر الدوراني. وإذا كان يعرف ما يكفي من الفيزياء فربما يستطيع التوصل إلى: أنه لو أن الكون الذي يقطنه والنطاقات الأخرى المجاورة سُخنت لدرجة حرارة تتجاوز درجة كوري، فإن انكسار التناظر هذا سيذوب، وستندمج النطاقات، ويكشف التناظر الكامل لقانون الكهرومغناطيسية الحقيقي الكامن عن نفسه في كل مكان.

(٨) التناظرات المجردة ضرورية في الفيزياء

من السهل تفهم ما شعر به رجلنا دقيق الحجم الموجود داخل قطعة المغناطيس؛ لأن التناظر في هذا المثال — التناظر الدوراني — مألوف في الحياة العادية. لكن التناظر الذي من شأنه أن يؤدي لوجود بنية النطاقات الكونية مختلف. إنه، في الواقع، تناظر «مجرد»، وليس هندسيًّا. دعني أوضح ذلك من خلال أحد الأمثلة من عالم الاقتصاد: الأمر هنا يدور عن التضخم، لكن التضخم المالي وليس ذلك الكوني. يُعرف عن التضخم أنه يقلل من القدرة الشرائية للأموال، مع ذلك فإن القيمة «الجوهرية» للبضائع والخدمات لا تتأثر به. في أيام ثبات أسعار الصرف، أحيانًا ما تلجأ الحكومات لإعادة تقييم أسعار عملاتها بالمقارنة بالعملات الأخرى. إلا أن هذا لا يؤثر على قيمة الأموال داخل الدولة التي تقوم بهذا، وهكذا يكون لدينا نوع من التناظر هنا؛ فقيمة المنتجات والخدمات المحلية لا تتغير بتغير سعر صرف العملة. في عام ١٩٦٧ خفض رئيس الوزراء البريطاني هارولد ويلسون قيمة الجنيه الإسترليني مقابل الدولار الأمريكي، وتعرض للانتقاد بسبب تصريحه الذي أكد فيه أن هذا التعديل لن يؤثر على «الجنيه الموجود في جيب أي شخص». لكنه كان محقًّا من ناحية أن القيم النسبية للمنتجات والخدمات والأموال داخل المملكة المتحدة لم تتأثر بالفعل. لكن بالطبع كانت المشكلة تكمن في أن المنتجات المستوردة هي التي ارتفعت أسعارها، وهو ما جعل حال الناس إجمالًا أسوأ. يحدث نوع مشابه من التغير حين يزول التضخم، ويكون لزامًا التعبير عن الأسعار بأرقام كبيرة لدرجة السخافة. في بعض الأحيان تعيد الحكومات ضبط ميزان العملة بشكل إجمالي، كما حدث حين قدم الفرنسيون «الفرنك الجديد» عام ١٩٦٠. كان الفرنك الجديد يساوي مائة من الفرنكات القديمة، لكن القيمة الفعلية للمنتجات والخدمات ظلت دون تغيير.

توجد في الفيزياء أمثلة عديدة على هذا التناظر المجرد، منها الشحنتان الكهربيتان الموجبة والسالبة. هذا التناظر يشبه تناظر اليمين-اليسار السابق ذكره؛ فلو حدث أن حلت جميع الشحنات الكهربية الموجبة محل السالبة والعكس بالعكس، فلن تكترث قوانين الكهرومغناطيسية لهذا التحول. مثال آخر: وفق قوانين نيوتن للميكانيكا فإن الطاقة المطلوبة لرفع ثقل ما من قاعدة مبنى إلى قمته تعتمد على ارتفاع المبنى، لكن ليس على ما إذا اخترنا قياس الارتفاع من مستوى سطح البحر أم من مستوى الأرض (إذ تعتمد الطاقة فقط على «الفارق» في الارتفاع، وليس الارتفاع المطلق). ولن تتأثر الطاقة أيضًا بما إذا استخدمنا المتر كوحدة قياس بدلًا من السنتيمتر، كما حدث في حالة الفرنك الجديد. (في الواقع يعمل التناظر بشكل أكبر مما وصفت لأن الطاقة المبذولة في رفع الثقل لا تعتمد على المسار المحدد الذي تتخذه كذلك؛ فقد تسير في خط مستقيم أو متعرج، كل هذا لا يحدث فارقًا في الجواب.) النوع الأخير من التناظر؛ الذي لا تتغير فيه الكمية مع تغير نظام القياس، يشيع وجوده في الفيزياء ويطلق عليه مصطلح «التناظر القياسي». للمجالات الكهربية تناظر قياسي متشابه؛ إذ يمكن إعادة ضبط الفولتات من خلال طرح أو إضافة عدد ثابت من الفولتات في كل مكان دون التأثير على تغير فارق الطاقة الحادث عند نقل الشحنات الكهربية من مكان لآخر، كما لا يعتمد تغير الطاقة على المسار المُتخذ. وهكذا لا تتأثر قوانين نيوتن وقوانين الطاقة الكهربية بمثل هذه التحولات القياسية، وهذه سمة أساسية في تلك القوانين. وجد علماء الفيزياء أن تعميم مثل هذه التناظرات القياسية يكشف إلى حدٍّ بعيد عن الخصائص الأساسية لقوى الطبيعة الأربع. بل في الواقع تُصنَّف القوى بأكبر قدر من الدقة من خلال تعيين تناظراتها، باستخدام فرع من الرياضيات يعرف بنظرية المجموعات.

(٩) آلية هيجز

(١٠) قد تكون قوانين الفيزياء قوانين ثانوية موضعية فقط

قد لا تكون الطريقة التي تنكسر بها التناظرات في النظريات الموحدة إلى قوة نووية شديدة وقوة كهروضعيفة شيئًا فريدًا. وقد تكون هناك طرق أخرى لكسر التناظر، لا تؤدي إلى اختلاف نسبي في شدة القوى وحسب، بل إلى ظهور «قوى مختلفة بالكامل»؛ قوى ذات خصائص تختلف تمامًا عن تلك الخاصة بالقوى التي نعرفها. على سبيل المثال، قد توجد قوة نووية شديدة بها اثنا عشر جلوون بدلًا من ثمانية، وقد توجد نكهتان من الشحنة الكهربية ونوعان متمايزان من الفوتونات، أو قد تكون هناك قوى أخرى إلى جانب القوى الأربع التي نعرفها. هكذا تزداد احتمالية وجود بنية نطاقية تكون فيها فيزياء الطاقات المنخفضة في كل نطاق مختلفة اختلافًا كبيرًا، دون أن يقتصر الاختلاف على «الثوابت» مثل كتل الجسيمات وشدة القوى، بل يمتد إلى الصيغة الرياضية للقوانين ذاتها. وبهذا يمكن تشبيه الكون إجمالًا بالولايات المتحدة الأمريكية؛ يتكون من «ولايات» متباينة الأشكال تفصلها حدود واضحة. إن ما اعتبرناه إلى الآن من قوانين الفيزياء العامة، مثل قوانين الكهرومغناطيسية، سيصير أشبه بالقوانين المحلية، أو تلك الخاصة بالولايات، أكثر من كونه قانونًا قوميًّا أو اتحاديًّا. ومن هذا الخليط من المناطق الكونية لن يصلح إلا عدد قليل لاستضافة الحياة.

شكل ٨-٢: شكل الأبعاد غير المرئية. يوضح هذا الشكل المعقد ثنائي الأبعاد واحدًا من الاحتمالات اللانهائية التي يمكن فيها لأبعاد الفضاء الستة المتبقية أن «تُدمج»، وذلك وفق ما تطرحه نظرية الأوتار. وفق هذه النظرية يحدد شكل الدمج صيغة القوانين الفيزيائية في الثلاثة أبعاد (الكبيرة) المتبقية للفضاء. (بإذن من جان فرانسوا كولونا.)

(١١) المشهد الطبيعي وفق نظرية الأوتار

في حد ذاته، يمثل المشهد الطبيعي العام لساسكيند مجال انتخاب عريض للأكوان المحتملة، بيد أنه لا يتنبأ بأنها موجودة بالفعل. ومع ذلك، هناك آلية طبيعية ﻟ «تسكين» هذا المشهد بأكوان «موجودة بالفعل». هذه الآلية، والموصوفة في الفصل الثالث، هي التضخم الأبدي. في هذه النظرية يوجد قالب كلي من الفضاء المتضخم ليس له بداية أو نهاية، وداخله توجد «فقاعات» توقفت عن التضخم، وهذه تمثل الأكوان الجيبية. وأحد هذه الأكوان هو كوننا. تتكون الأكوان الجيبية طوال الوقت؛ إذ «تبزغ» من الفضاء المتضخم بشكل أبدي، مثل فقاعات الندى التي تتجمع حول جزيئات الغبار في الهواء المشبع ببخار الماء. وكل عملية بزوغ تمثل بداية لكون جيبي منفصل. وداخل كل كون جيبي منفصل توجد قصة كونية متفردة؛ انفجار عظيم، وبرودة، وكسر للتناظر، وتحول طوري، ثم ظهور لعالم منخفض الطاقة من قوانين الفيزياء.

(١٢) علماء كثيرون يكرهون فكرة الكون المتعدد

ما الذي يكمن خلف هذا الهجوم الشرس عليها؟ من وجهة نظر الفيزيائيين النظريين الذين يجتهدون محاولين صياغة نظرية نهائية موحدة، تأتي فكرة تعدد الأكوان كمهرب رخيص من الأمر. إن تحويل علم الكونيات إلى علم بيئي فوضوي يبدو أمرًا مخيبًا للآمال مقارنة بعظمة التوصل إلى نظرية نهائية موحدة قادرة على تفسير كل شيء. يحلم المنظرون الخالصون بالتوصل إلى الأسباب العميقة، المدعومة بالحسابات الرياضية الأنيقة، التي تفسر لماذا يبدو العالم على النحو الذي يبدو عليه، بكل تفاصيله العديدة. على النقيض من ذلك تخبرنا نظرية تعدد الأكوان أن السبب الوحيد وراء رصدنا لهذا العالم هو أنه قابل للرصد. يعتبر كثير من العلماء أن العشوائية وانتخاب المراقبين تعد تفسيرات قبيحة وفقيرة مقارنة بالنظريات الرياضية البارعة التي تحدد خصائص العالم بدقة كمية وتمزجها في وحدة متجانسة. إنهم يرون أن التفسيرات القائمة على نظرية الكون المتعدد و«المبدأ الإنساني» تقوض جهود برنامج التوحيد ذاته (على سبيل المثال، نظرية الأوتار) وتهدد أساس تمويله. بل إن بعض المنتقدين يرون أن هذه النظرية تعيق عملية تعليم الباحثين الشباب.

إلا أن مثل هذه النقاشات المستعرة لا تعني أن نظرية الكون المتعدد تعتمد بالأساس على صحة مفهوم المشهد العام في نظرية الأوتار. بالتأكيد يعد مفهوم المشهد العام النسخة الأغنى والأكثر تلقائية، إلا أن نظرية الكون المتعدد في شكلٍ ما هي من الملامح الأساسية لنشأة الكون من الانفجار العظيم، إلى جانب كسر التناظر. إن الكون الذي يبرد بعد حالته الأولية المستعرة من المحتم أن يكوّن بنية نطاقية تكون فيها لكل نطاق سمات مختلفة، بما فيها قوانين الطاقة المنخفضة الثانوية وقيم بعض ثوابت الطبيعة. ومع أن مصطلح «الكون المتعدد» صُك في وقت قريب نسبيًّا، فإن التوقعات بوجود وفرة من النطاقات الكونية استنادًا على النظريات العظمى الموحدة ونظريات الأبعاد الأعلى وغيرها من مساعي التوحيد كانت موجودة لثلاثة عقود. وفي غياب نظرية نهائية متفردة مقنعة يكون الافتراض الأساسي هو أن الكون الذي نرصده ليس إلا جزءًا بسيطًا من تجميعة اعتباطية من الأكوان.

(١٣) لكن هل هذا علم؟ هل يمكن اختبار نظرية الكون المتعدد؟

من الانتقادات التي يُعبَّر عنها علانية دومًا لفكرة الكون المتعدد هي أنها ليست علمًا، وذلك لأنه ليس من الممكن اختبارها بالتجربة أو من واقع الملاحظة. لهذا الاعتراض وجاهته. فالزعم بأن كوننا مصحوب بعدد لا حصر له من الأكوان الأخرى يبدو من المستحيل التحقق منه. لقد أوضحت بالفعل أنه في نظرية التضخم الأبدي لا يمكننا أن نرصد رصدًا مباشرًا الأكوان الجيبية الأخرى، وذلك لسببين؛ أولهما: هو أنها بعيدة لدرجة لا تصدق، والثاني هو: أنها تتراجع مبتعدة عنا بسرعة تفوق سرعة الضوء بكثير. ومن المنطقي الاعتراض من منطلق أن النظرية المبنية على كيانات لا يمكن من حيث المبدأ رصدها، لا يمكن أن توصف بالنظرية العلمية.

من الممكن أيضًا الحصول على بعض الأدلة غير المباشرة على تعدد الأكوان من خلال دراسة تفاصيل عملية الضبط الدقيق. تسعى نظرية تعدد الأكوان لاستبعاد احتمالية نشوء الكون بمحض الصدفة. من مميزات الصدفة أنه يمكن تحديدها رياضيًّا تحديدًا جيدًا. وقد خضعت قواعد الصدفة وخصائص المتغيرات العشوائية للدراسة الوافية، وبعض سماتها المميزة باتت معروفة. جوهر الآلية الإنسانية هو أن كوننا انتُخب من قبلنا بفضل قابليته لاستضافة الحياة، ومن هذا المنطلق هو كون مميز وفريد بشكل عام. لكن في ظل هذا العدد المذهل من الأكوان (على الأقل في نسخة نظرية الأوتار لتعدد الأكوان) سيظل هناك هامش كبير من الاحتمالات، بما فيها احتمال وجود عدد كبير من الأكوان المناسبة لاستضافة الحياة لا تختلف عن كوننا إلا بقدر ضئيل. لا يسير الضبط الدقيق بمنطق الأبيض والأسود؛ بل إن كل متغير ذي صلة يتمتع بنطاق من القيم التي تتناسب جميعها مع الحياة. إن الكون الذي تكون فيه القوة الكهرومغناطيسية، مثلًا، أقوى بنسبة واحد بالمائة سيكون على الأرجح ملائمًا للحياة، رغم أنه لو زادت النسبة إلى ٥٠ بالمائة ستكون هناك مشكلات عويصة. وداخل نطاق الأكوان الملائمة لاستضافة الحياة لا يوجد أي سبب يدعونا لاعتبار كوننا عضوًا مميزًا. هكذا تتنبأ نظرية الكون المتعدد بأنه عند البحث بحرص أكبر في عملية الضبط الدقيق، من المفترض أن نجد أن القيم المقاسة للمتغيرات الأساسية (أي تلك التي تؤثر على الحياة) تظهر قيمًا «نمطية» تقع في نطاق قابلية السماح بالحياة.

كيف نعرف أن القيم نمطية؟ سمة عامة للعمليات العشوائية هي أن المصادفات الكبيرة أكثر ندرة بكثير من المصادفات الصغيرة. فكر في عملية إلقاء عملة معدنية عشرة آلاف مرة. إننا نتوقع أن يكون العدد الإجمالي للصورة والكتابة متساويًا بشكل تقريبي بعد كل هذا العدد الكبير من المحاولات. ومع ذلك فلن نندهش إذا تصادف أن استقرت العملة على الصورة ثلاث مرات متتالية من حين لآخر. أربع مرات قد تثير الدهشة، خمس مرات أمر يستحق التذكر، أما عشر مرات متتالية — رغم أنه ليس أمرًا مستحيلًا — فسيكون شيئًا مذهلًا. هذه المرات المتتالية يطلق عليها التنويعات الإحصائية، وهي جزء لا يتجزأ من جميع العمليات العشوائية. القاعدة هي أنه كلما كبر التفاوت (في مثالنا هذا عدد مرات الصورة)، كان احتمال تكراره أقل ترجيحًا. بتطبيق هذا على فكرة تعدد الأكوان سنجد أنه من المرجح أن تكون الأكوان (أو النطاقات الكونية) التي تفي بالكاد بالشروط المشجعة على الحياة أكثر بكثير من الأكوان التي تحقق هذه الشروط بهامش مريح. بعبارة أخرى، ينبغي أن تكون الأكوان التي تفي بالكاد بشروط الحياة أكثر بكثير من الأكوان التي تكون فيها شروط قابلية استضافة الحياة مثالية. ولهذا، إذا لم نكن نحن البشر إلا مراقبين موجودين بالصدفة وسط غيرنا من المراقبين المحتملين، فالأكثر ترجيحًا أن نجد أنفسنا نعيش في كون يشجع على الحياة بهامش بسيط عن أن نجد أنفسنا في كون تكون الظروف المشجعة على الحياة فيه مثالية، وذلك لأن الأكوان من النوع الأول أكثر عددًا بكثير من تلك التي تنتمي للنوع الثاني.

قد يكون من الأيسر فهم هذا المنطق بالاستعانة بمثال: تخيل أن هناك يانصيب تُمنح فيه الجائزة الكبرى لأي شخص يخمن بشكل صحيح أربعة من أصل خمسة أرقام عشوائية ما بين الواحد والعشرة. يحذر رجال الشرطة منظمي اليانصيب لأنهم سمعوا شائعات عن وجود مؤامرة للغش. عند مراجعة النتائج يجد المنظمون أن رجلًا واحدًا خمن بشكل صحيح الأرقام الخمسة كلها، ولم ينجح أحد غيره في الوفاء بالحد الأدنى للجائزة. يتشكك المنظمون على الفور في الأمر؛ لأنه كان على الرجل أن يخمن أربعة وحسب من أصل خمسة أرقام. لقد كان أداؤه أفضل من القدر المطلوب للفوز بالجائزة؛ خاصة وأن تخمين الخمسة أرقام أصعب بعشر مرات من تخمين أربعة أرقام وحسب. لو كانت النتائج قد بينت، مثلًا، أن ثمانية أشخاص نجحوا في تخمين أربعة أرقام ونجح شخص واحد في تخمين الخمسة أرقام، كان المنظمون سيرون الأمر متوافقًا مع توقعاتهم للصدفة العشوائية. لكن ذلك التوقع «الساحق» المنفرد يثير الشكوك بأن شيئًا مثيرًا للريبة يجري خلف الكواليس.

وبنفس الصورة، إذا كانت المتغيرات الفيزيائية الضرورية للحياة أكثر ملاءمة للحياة بعشرة أضعاف مما نحتاجه للوجود، فهذا كفيل بإثارة الشكوك بأن الصدفة العشوائية ليست التفسير، وأن «شيئًا مثيرًا للريبة» يجري خلف الكواليس. إن هامش العشرة أضعاف — التقدير الحالي في حالة الطاقة المظلمة — مبالغ فيه إلى حد لا يدعو للارتياح (بمعنى أن القول إن القيمة المقاسة للطاقة المظلمة «قريبة» من الحد الذي يسمح بالحياة، وهي أصغر بعشرة مرات، هو نوع من المبالغة). ومع ذلك فإن نظرية تكون المجرات معقدة ولا تزال غير مفهومة بشكل واف، وقد نكتشف بمزيد من البحث أنه يكفي للطاقة المظلمة أن تكون أعلى بضعفين أو ثلاثة أضعاف عن القيمة المرصودة كي تمنع ظهور الحياة. على أية حال، تتنبأ نظرية تعدد الأكوان بأن تكون المجرات (أو بعض العمليات الأخرى التي تؤثر على الحياة) من المفترض أن تعاق إذا كانت قيمة الطاقة المظلمة أكبر بقليل من القيمة المقاسة. وإذا اتضح أن هذا التنبؤ غير سليم فإن هذا سيكذب نظرية تعدد الأكوان ويشير بدلًا من ذلك إلى وجود «ما يدعو للريبة». وأي نظرية يُحتمل تكذيبها تعتبر، من جانب أغلب العلماء، مؤهلة لأن توصف ﺑ «العلمية».

(١٤) هل اكتُشفت بالفعل أية «ثوابت» متغيرة؟

من الناحية العلمية، إذن، ليست فكرة تعدد الأكوان محض تخمين، بل لها جذور في العلوم المحترمة ومن الممكن اختبارها بشكل غير مباشر. تبدو الفكرة العامة لتعدد الأكوان كأنها ملمح لا مهرب منه لعلم كونيات الانفجار العظيم الممتزج بفيزياء الجسيمات. لكن إلى أي مدى ينبغي أن يواصل المرء انزلاقه على هذا المنحدر المائل؟ وإذا بدأنا في التسليم بوجود أكوان أخرى استنادًا على أدلة واهية، فأين سنتوقف؟ وكيف يؤثر هذا على فهمنا للواقع؟

(١٥) الوفرة الكونية: مشكلة النسخ البشرية المطابقة

نفس الأمر ينطبق على أي نظام تلعب فيه الصدفة دورًا، على غرار بنية الكون. تخيل أن الفضاء لانهائي، وأن الجزء المرصود من الكون مطابق للجزء المتبقي منه (وذلك على النقيض مما تدعو له نظرية الكون المتعدد). إذا سافرت لمسافة كافية في أي اتجاه، لا بد أن تجد في نهاية المطاف كوكبًا مشابهًا لكوكب الأرض؛ لأن نفس نوعية العمليات ستحدث بنفس الصورة. وإذا واصلت التحرك لا بد أن تجد في نهاية المطاف كوكبًا مطابقًا تقريبًا لكوكب الأرض، بنفس القارات وسلاسل الجبال والمحيطات. من السهل حساب احتمالات تكون أرض أخرى بفعل الصدفة، ومن ثم حساب المسافة التي سيكون عليك قطعها للعثور على هذا الكوكب المطابق. وكلما كانت الأرض الأخرى أكثر شبهًا بأرضنا قلت الاحتمالات وصار عليك السفر لمسافة أبعد. قد يبدو تخيل كوكب آخر مطابق لكوكبنا أمرًا مستغربًا، لكن في الكون اللانهائي لا بد أن توجد كواكب أرض أخرى، حتى وإن كانت تقع على مسافات بعيدة. وبالمثل، ستكون هناك كواكب أرض أخرى يسكنها بشر مثلنا. وبالتمادي في الاحتمالات أكثر يمكن أن نخلص إلى أنه لن توجد وحسب كواكب أرض أخرى يسكنها بشر آخرون، بل سيكون هناك نسخ أخرى منك شخصيًّا، مطابقة لك من جميع النواحي، بما في ذلك خبراتك الحياتية. من واقع المنطق الإحصائي الصارم، مقابل كل كوكب أرض يحوي نسخة مطابقة منك، سيوجد عدد لا يحصى يحوي نسخًا لك تختلف وحسب في بعض الجوانب الطفيفة؛ على غرار لون الشعر أو الطول أو الهدية التي تلقيتها في يوم ميلادك العام الماضي.

الأمر المحوري في هذا التحليل هو افتراض أن الكون اللانهائي لا يتباين من منطقة لأخرى في الفضاء. إلى أي مدى يعد هذا الافتراض منطقيًّا؟ تقترح نظرية التضخم الأبدي الرائجة شيئًا مختلفًا تمامًا؛ أن كوننا ليس لانهائيًّا، بل هو مدمج داخل منطقة شاسعة، لكن متناهية، مشابهة لكوننا. ورغم الاتساع المهول لمنطقة التضخم (أو الكون الجيبي)، فإنها ليست واسعة بالقدر الذي يكفي لاحتواء أكثر من نسخة واحدة منك. إلا أن هذه النتيجة تعد سلاحًا ذا حدين؛ لأن محدودية منطقة التضخم الخاصة بنا لها ثمن فادح، وهو وجود عدد لانهائي من المناطق الكونية «الأخرى»، أو الأكوان الجيبية. وبهذا يكون كل ما فعلناه هو مقايضة لانهائية بمثلها. يتنبأ التضخم الأبدي بوجود عدد لامتناهٍ من الأكوان التي تنتجها آلية توليد الأكوان. ستكون هناك أكوان كبيرة وأخرى صغيرة، وذلك لو صحت فكرة المشهد العام لنظرية الأوتار، وأكوان بها كل التنويعات من القوانين والظروف المبدئية. أيضًا سيكون هناك عدد لانهائي من الأكوان التي تشبه كوننا، وفي نهاية المطاف، وسط تلك اللانهائية، من المحتم وجود أكوان «مطابقة في جميع الجوانب» لكوننا.

(١٦) هل الكون وهم؟

وكأن فكرة العدد اللانهائي من الأكوان المتطابقة لا تفسد مفهومنا عن الواقع بقدر كاف، فإن الأسوأ لا يزال ينتظرنا. تعد سلسلة أفلام «ماتريكس» (أو «المصفوفة») من أكثر الأفلام التي حققت النجاح على مدار السنوات الماضية، وبما أن قدرًا كبيرًا من التصوير جرى في سيدني، حيث أقيم، فأنا أشعر بألفة خاصة لهذا الفيلم. يدور موضوع الفيلم (بشكل عام) حول فكرة أن البشر لا يعيشون بشكل حقيقي، بل هم نتاج لبرنامج محاكاة حاسوبي. إن ما تظنه شخصيات الفيلم عالمًا حقيقيًّا هو في الحقيقة برنامج محاكاة واقعي، صممته حضارة متقدمة ذات قدرات حاسوبية هائلة.

(١٧) لو أنك تعيش في عالم افتراضي، فهل ستدرك هذا؟

الإجابة المختصرة هي أننا لا نستطيع ذلك، على الأقل ليس عن طريق الفحص العادي. إن النظام الحاسوبي يسمو فوق العالم الافتراضي الذي يحاكيه. وإذا كنا، والعالم الذي ندركه، منتجًا لآلة معقدة تعالج كمية هائلة من المعلومات، فلن نكون قادرين إذن على إدراك وجود هذا النظام الفائق المسئول عن المحاكاة أكثر مما يستطيع برنامج الحاسب الآلي أن يدرك أنه يدار من قبل حاسب آلي ملموس. إن البرامج الحاسوبية والمكونات المادية للحاسب الآلي تنتمي لعالمين مختلفين تمامًا، أو على الأقل لمستويين مختلفين من المفاهيم. ولهذا لا «نشعر» بأمخاخنا — فلا نعي بها — رغم أننا «نعيش داخلها». وبنفس الكيفية قد يعيش وعينا داخل مخ مُحاكَى يعيش داخل حاسب آلي فائق.

(١٨) لا بد أن يحتوي الكون المتعدد على أكوان وهمية إلى جانب الأكوان الحقيقية

أما لو كان كوننا جزءًا من كون أكبر متعدد فستميل الكفة بشكل أكبر ناحية فكرة المحاكاة. الأمر كله متعلق بأساسيات علم الإحصاء. قد يصح أن البشر لن يعيشوا قط حتى يصيروا حضارة فائقة ذات قدرات حاسوبية مهولة، ونفس الأمر ينطبق على بقية الكواكب الموجودة في كوننا القابل للرصد. إلا أن تعدد الأكوان يغير هذه الفكرة؛ إذ سيتضمن أكوانًا تشبه كوننا لكن تختلف عنه قليلًا تستطيع فيها البشرية أن تحيا حتى نقطة تتمكن فيها من محاكاة حياة وهمية. وما لم يكن هناك قانون من نوع ما يمنع ظهور مثل هذه الحضارات، ليس فقط في هذا الكون بل في الأكوان جميعها (ومن الصعب التفكير في نوعية مثل هذا القانون)، فمن الحتمي أن تحتوي أكوان مثل كوننا على حضارات فائقة قادرة على المحاكاة الكونية. عندئذٍ ستنتج الأكوان أكوانًا أخرى وهمية بأعداد كبيرة، حتى إنه بمقارنة الأكوان الحقيقية مع الأكوان الوهمية، سنجد أن الأكوان الوهمية أكثر عددًا بكثير. وهكذا، من المرجح لدرجة بعيدة أن يكون كوننا وهميًّا. بالطبع قد ترى حضارات عديدة في عملية صنع أكوان وهمية هدرًا للوقت والموارد، إلا أن الأمر يحتاج فقط «بضع» حضارات تقوم به، سواء بدافع البحث العلمي أو التسلية أو الإيثار، وسرعان ما تتزايد أعداد الأكوان الوهمية.

ذكرت من قبل كيف أن الأدلة المبنية على الملاحظة تشير لحدوث تعديل بسيط في شدة القوة الكهرومغناطيسية منذ حوالي ستة مليارات عام. هل قامت آلية ضبط الجودة في نظام المحاكاة الكوني بضبط كوننا «حرفيًّا»؟ يخلص بارو إلى أننا: «إذا كنا نعيش في عالم مُحاكى، ينبغي أن نتوقع حدوث بعض مواطن الخلل المفاجئة، وتغيرات بسيطة في ثوابت الطبيعة المفترضة مع مرور الوقت، مع إدراك أن مواضع الخلل في الطبيعة بنفس قدر أهمية قوانين الطبيعة من أجل فهمنا لحقيقة واقعنا.» المعنى المقصود هو أن الدليل الفلكي المأخوذ من خطوط الطيف الآتية من الكويزرات ربما يكون قد كشف لنا بالفعل عن السر الدفين.

لا يزال الأسوأ لم يأت بعد. تعد المحاكاة من أسس النظرية الحاسوبية. إن فكرة وجود حاسب آلي شامل (عادة ما يطلق عليه آلة تورينج) تعني أنه قادر على محاكاة أي نظام حاسوبي كوني آخر: وهذا يُعرف باسم مبدأ الشمولية الحاسوبية. للتعبير عن الأمر بشكل عملي يمكن لحاسب آلي من طراز ماكنتوش أن يحاكي حاسبًا شخصيًّا، والعكس بالعكس. ولهذا السبب يستطيع العالم الافتراضي الغني بما يكفي بحيث يشتمل على آلية حاسوبية عامة الغرض (والكبير بما يكفي بحيث يملك الموارد) أن يحاكي بذاته عالمًا افتراضيًّا آخر. سيكون هذا أشبه بفكرة الحلم داخل الحلم التي ناقشتها من قبل، وهو ما يثير ذلك الاحتمال المرعب بأننا قد لا نكون إلا عالمًا افتراضيًّا يعيش داخل عالم افتراضي، أي إننا بعيدون بخطوتين عن الواقع! من الناحية المنطقية لا توجد نهاية لهذه السلسلة المتتالية من المحاكاة الواقعة داخل محاكاة، الواقعة داخل محاكاة … وقد يضيع الكون الحقيقي وسط تلك السلسلة اللانهائية من العوالم الوهمية. وقد لا يوجد على الإطلاق؛ إذ قد يتكون الواقع من سلسلة لانهائية من العوالم الافتراضية، ولا شيء سوى ذلك.

(١٩) التوحيد والكون الوهمي

إن فكرة الآلهة المتعددة التي أتحدث عنها هنا فكرة محيرة. لن يكون لكل الأكوان آلهة. وأحيانًا ستخلق الآلهة أكوانًا غير مسكونة، وأحيانًا ستكون الأكوان المسكونة حقيقية وليست افتراضية، وبالتالي فلن يكون لها آلهة (أو على الأقل، ليست آلهة سامية). وقد يخلق تلك الأكوان إله واحد، أو يتعاون في خلقها آلهة متعددون، أو قد يخلقها آلهة متنافسون (كما في الديانات الوثنية). وإذا صحت فرضية المحاكاة، فإن بعض الآلهة ستوجد فقط لأن آلهة أخرى قد خلقتها. وقد يكون هناك تسلسل هرمي للآلهة — سلسلة لا نهاية لها منها — يعتمد وجود كل إله فيها على الإله الذي يسبقه. إلا أن فكرة الآلهة التي أتحدث عنها هنا ليس المقصود منها أن تلعب الدور الذي يلعبه الله في الديانات التوحيدية، الذي يسمو كما في الديانة المسيحية فوق شتى جوانب الواقع ويساندها. وبالطبع لا تفسر فكرة الآلهة المتعددة المقترحة وجود الأكوان المتعددة ككل، بما فيها من أكوان حقيقية ووهمية. ومن هنا فإن المصدر النهائي للوجود لا يزال مراوغًا.

رغم ما تتسم به هذه المناقشات الفكرية من إمتاع، فإن هناك مشكلة تتعلق بسلامة الحجة التي تقوم عليها. فكما أوضحت لا يوجد سبب يدعو لتصميم كون افتراضي يتوافق بشكل تام في قوانينه مع القوانين الموجودة في الكون الحقيقي. في الواقع، هناك أسباب عديدة تدعو لعدم عمل ذلك؛ لأن جوانب عديدة من الحياة اليومية لا تعتمد بشكل مباشر على أمور مثل التفاعلات النووية أو الثقوب السوداء. وعلى أي حال، لا تزال الأحلام تحمل بعض المعنى، دون أن يحرص العقل على الالتزام بجميع قوانين الفيزياء فيها. لكن الحجة الداعمة لتعدد الأكوان مبنية على قوانين الفيزياء «المدركة»، تلك القوانين التي اكتشفناها عن طريق الاستكشاف العلمي لهذا العالم. وإذا كان الكون المدرك وهميًّا، فنفس الشيء ينطبق على قوانينه، ولن يكون لدينا مبرر لتعميم هذه الفيزياء الوهمية على الواقع ككل، خاصة وأننا لا يمكن أن نفترض أن المسئولين عن المحاكاة سيهتمون بأن يجعلوا الأكوان غير المرئية الآن ومستقبلًا التي لا حصر لها تتوافق مع كوننا فقط كي يجعلوا قوانين الفيزياء في كوننا متسقة. وبما أننا لن نملك أدنى فكرة عن الكيفية التي ستكون عليها قوانين الفيزياء في الكون «الحقيقي»، ولا أدنى سبب يدعونا للظن بأنها ستشبه «قوانيننا»، فلا يمكننا الافتراض إذن بأن القوانين الحقيقية ستسمح بتعدد الأكوان.

وهكذا يكون أمامنا ثلاثة بدائل؛ الأول: هو التسليم بوجود أكوان متعددة غنية ومعقدة بما يكفي لإنتاج أكوان مثل كوننا تسكنها مخلوقات عاقلة، وفي هذه الحالة لا بد أن الكون الحقيقي أنتج عددًا أكبر من الأكوان الوهمية، وأننا على الأرجح نعيش في واحد منها. الاختيار الثاني: هو التسليم بأننا نعيش في كون مُحاكى، ونتقبل فكرة أن الفيزياء الوهمية التي نكتشفها لا يمكن أن تنطبق على المشكلات ذات الحقيقة المطلقة، وبالتأكيد لا يمكن استخدامها كحجة على وجود أكوان متعددة، حقيقية كانت أو وهمية. البديل الثالث: هو أن هناك كونًا حقيقيًّا واحدًا وحسب، أو نسخة مقيدة من الأكوان المتعددة، وأن عاملًا ما غير معروف يمنع عملية محاكاة الوعي.

إنني محتفظ بتشككي وحذري حيال فكرة تضاعف أعداد الأكوان دون ضابط. وفور تقبل فكرة الأكوان الوهمية تتوافر لدينا أدلة عديدة تشير إلى أن كوننا كون وهمي، وهي مبنية على أن الكون المتعدد من المرجح أن يحتوي على أكوان وهمية أكثر بكثير من تلك الحقيقية. لكن رغم أن كوننا قد يكون وهميًّا بالفعل، فإنني أرى أن الارتياح لهذا الحكم النهائي سيعني نهاية مسيرة العلم. ومن هذا الجانب يشبه هذا الحكم الزعم بأن العالم خُلق منذ خمس دقائق، وأن كل الذكريات والسجلات طُبعت فيه، أي إن الحاضر حقيقي، والماضي ليس إلا وهمًا. ليس بمقدورنا إثبات خطأ هذا الزعم، إلا أن التسليم به لن يصل بنا لشيء. إن الإيمان بأن كوننا مجرد محاكاة افتراضية يشبه فكرة الأنوية؛ أي اقتناع الفرد بأنه هو وحده الذي له وجود حقيقي. من المستحيل أيضًا إثبات خطأ هذه النظرية؛ لأنه من أجل الحصول على دليل مباشر على وجود عقل آخر، سيكون عليك أن تكون هذا العقل، وعندها سيكون ذلك الشخص هو أنت. من الصعب للغاية الجدال مع أي معتنق لهذه الفكرة؛ لأنه ببساطة يفترض أنك جزء من مؤامرة عظمى لمحاكاة وجود العقول الأخرى، والواقع هو أنه لا يوجد سوى عقله فقط. قد يكون معتنق هذه الفكرة راضيًّا بقناعته تلك، لكن لا يوجد أي معنى لمحاولة إقناع الغير به. وبالمثل، الإيمان بأن هذا الكون مؤامرة، وأنه زُيِّف كي يبدو كالكون الحقيقي لن يكون له أي فائدة. فلا يوجد أي معنى في مناقشة هذه الفكرة على أي أساس علمي أو منطقي؛ لأنه لا يوجد سبب يدعو العالم المُحاكى للعمل وفق المبادئ العلمية أو المنطقية، تمامًا مثلما لا يوجد سبب يدعو الشخصية الكارتونية لإطاعة قوانين الفيزياء أو قواعد المنطق. وفي الحقيقة، فور القبول بفكرة أنك أنت ذاتك لست إلا محاكاة حاسوبية، لا يوجد سبب يدعوك للافتراض بأن نفس عملية المحاكاة هذه أوجدت عقولًا أخرى غير عقلك؛ إذ لم يكن شكل العالم ليختلف لو كنت أنت الكائن العاقل الوحيد وبقية الكائنات في عالمك الوهمي ليست إلا جزءًا من عملية المحاكاة. من هذا المنطلق يعد الإيمان بأن الكون ليس إلا محاكاة مساويًا لفكرة الأنوية.

إذا رفضنا فكرة أن الكون مجرد محاكاة، فهل لا يزال «خطر» الأكوان الوهمية يعد حجة مقوضة لفكرة الكون المتعدد (وهو مقصدي من البداية)؟ لست متأكدًا من هذا. إن حجة المحاكاة تظهر من خلال افتراض إمكانية محاكاة الوعي من خلال نظام لمعالجة المعلومات، إلا أن هذه مسألة إيمان بالأساس. وليس من المحال، رغم أنه ليس رائجًا، الاقتراح بأن الوعي سمة جوهرية في البشر لا يمكن توليدها بأي حاسب آلي أو ما شابهه. وحتى لو أمكن محاكاة الوعي بشكل رقمي فقد تستهلك محاكاة كون بأكمله بما فيه من مراقبين موارد هائلة، ما ينفي فكرة أن الأكوان الوهمية أكثر عددًا بكثير من الأكوان الحقيقية. وإذا كانت الأكوان الوهمية لا تمثل سوى نسبة بسيطة من إجمالي عدد الأكوان الموجودة، فهناك يصير الزعم بأن كوننا هو أحد هذه الأكوان الوهمية أقل إقناعًا. ولهذا يظل التساؤل عن إمكانية وجود الأكوان الوهمية مطروحًا للنقاش، وفي حالة وجودها، يظل التساؤل: هل هي المهيمنة على الكون المتعدد.

إلى الآن ركزت على تفسيرين محتملين لسبب ملاءمة الكون بشكل غير متوقع للحياة. أولهما: هو أن أي ملمح من ملامح الضبط الدقيق ليس إلا مصادفة مواتية، ولا يوجد ما يمكن أن يقال أكثر من ذلك. الثاني: هو وجود أكوان متعددة، وأن طبيعة كوننا الملائمة للحياة هي نتاج عملية انتخابية لا أكثر. لكل تفسير من هذين التفسيرين نقاط قوة ومواطن ضعف، وسوف أعود إليهما في تقييمي الختامي في الفصل العاشر. لكن أولًا أحتاج لعرض تفسير ثالث لملاءمة الكون للحياة، ذلك التفسير الذي يفضله الكثيرون من غير العلماء، والذي يقضي بأن الكون يلائم الحياة بهذا الشكل المدهش لأنه مصمم عمدًا على هذا النحو.

النقاط الأساسية