العنف عبر التاريخ الإنساني

الطبيعة الإجرامية لدى البشر

بانبو هي قرية في وسط الصين كان يَسكنها مجتمع زراعي صغير قبل ستة آلاف عام تقريبًا. بعدما أعاد علماء الآثار بناء القرية، كان عشرون كوخًا تقريبًا تلتفُّ حول مبنًى أكبر قليلًا، بالإضافة إلى حظائر أصغر مساحةً للحيوانات ولتخزين الطعام. وهي تُشبه كثيرًا القرى الصغيرة الموجودة في جنوب الهند حيث أمضيتُ عامًا أُجري أبحاثًا ميدانية بصِفتي طالب دراساتٍ عُليا. وربما يكون المرء معذورًا في تصوُّره أن الحياة في المجتمعات الزراعية لم يطرأ عليها أيُّ تغيير يُذكَر خلال ستِّين قرنًا؛ باستثناء جانبٍ واحد. فالقرية في بانبو مُحاطة بخندق شاسع؛ يصِل مُحيطه إلى ثلاثمائة متر وعُمقه خمسة أمتار على الأقل ويَتراوَح عرض الجزء العلوي منه بين ستة وثمانية أمتار. تطلَّب حفر هذا الخندق نقل عشرة آلاف مترٍ مُكعَّب من التراب. ولا بدَّ أنها كانت مهمةً مرهقة حقًّا لبضع عشرات من الأشخاص الذين عانوا الجوع — وبالتأكيد لم يكن القُرويُّون في بانبو يَنالون تغذية أفضل من سكان تلك القرى الفقيرة جدًّا في الهند. الحياة في قرى الهند شاقَّة جدًّا، إلا إنها نوعًا ما أفضل كثيرًا من الحياة في قرية بانبو. وإذا كان سكان بانبو على استعدادٍ للاستثمار في خندقٍ بمثل هذا الحجم، فهذا لأنهم كانوا يعيشون حياتهم في خوف دائم.

إن إلقاء نظرةٍ على ذلك الخندق في قرية بانبو يُوضِّح ما أنجزته البشرية لتعلُّم الثقة بالغرباء. نحن نُدرك أنَّ الثقة بالغرباء أتت بفوائد عظيمة، إلا أنَّنا ما زلنا بحاجةٍ إلى فَهم كيف أصبح ذلك مُمكنًا أكثر من أي وقتٍ مضى. وهو أمر في مُجمله غير معروف في بقية المملكة الحيوانية، بل ويَشتمِل على أخطارٍ كبيرة. ونادرًا ما يَتبادل فَردان بالتزامُن سلعًا وخدماتٍ ذات قيمة معروفة. الأكثر شيوعًا أن يُقدِّم أحدهم خدمة في مقابل خدمة تعويضية في وقتٍ لاحق. أنت تُعطيني قطعة لحمٍ من الماموث الذي اصطدتَهُ في مُقابل وعدٍ منِّي بأن أعطيك قطعة لحم في المستقبَل؛ أي أن تَمنحني قرضًا في مقابل وعدٍ بردِّ المبلغ على دفعاتٍ ذات فوائد. كيف لك أن تتأكَّد من أنَّني سأفي بوعدي؟ حتى وإن حدث التبادُل بالتزامُن فهو يَنطوي غالبًا على مخاطرة؛ ففي مقابل حبَّات البطاطس خاصَّتك، أُعطيك أنا فودكا، ولكن ربما تكون الفودكا مغشوشة بكحول ميثيلي؛ أو قد تتعطَّل الدراجة النارية التي منحتُك إيَّاها بمجرَّد أن تقودها أنت، وفي الوقت نفسه أجاهد أنا لإصلاح الغسالة التي منحتَني إيَّاها. (أو كما تقول النكتة الشيوعية القديمة: «نحن نتظاهر بالعمل، وهم يتظاهرون بدفع رواتبنا.»)

وعندما يكون الأفراد أقارب مباشرين، فهذا العنصر الخاص بالمخاطرة لا يمنع بالضرورة حدوث التبادُل المُثمر. فالانتقاء الطبيعي يُحابي الطفرات الجينية التي تُشجِّع مساعدة الأقارب، ولهذا ميزتان واضحتان. أولًا: من المُرجَّح أن يَفيَ الأقارب بوعودهم أكثر من غير الأقارب. وثانيًا: لا يُهمُّ إن لم يَفعلُوا ذلك. وعمومًا، الطفرة التي تجعل احتمال مساعدة حاملها للأقارب أعلى سوف تُفَضِّل انتشار نُسَخ منها في الأجيال القادمة بشرط إمكانية توفير مزايا كافية للأقارب في مقابل أيِّ تكلفةٍ مُحدَّدة للمانح. وعلى الرغم من أن الأشقاء، في المتوسِّط، يتشاركون نصف جينات الفرد فقط، فإن هذا لا يزال يجعل العلاقة الجينية وثيقةً بقدْر علاقة الفرد الجينية بابنه. وهذا لا ينهي المنافَسة بين الأقارب — فالأمر بعيد عن ذلك تمامًا — ولكنَّه يؤدي إلى استحسان أنظمةٍ قيِّمة وأحيانًا معقدة للتبادل بين الأقارب، على مستوى المملكة الحيوانية.

النقطة الأولى يسهل فهمها إلى حدٍّ معقول. فالذكاء يمنح ميزة انتقائية حين تكون الأخطار الرئيسية التي تُواجهها هي أخطار الطبيعة. لكن الميزة الانتقائية تكون أقوى حين تَشمَل الأخطار عدوانًا من جانب أفرادٍ آخرين يتمتَّعون بنفس مستوى ذكائك في المتوسط. لذا كان من شأن أي تطوُّر نحو الإجرام بين أسلافنا أن يزيد السرعة التي تطوَّر بها مستوى الذكاء.

شكل ٣-١: غنائم الحرب: يوم الانتصار على اليابان، ميدان التايمز. صورة ألفريد آيزنشتات الشهيرة لمجلة لايف. (صور جيتي/مجموعة صور تايم آند لايف.)

إذن، لماذا زاد الذكاء المُتزايد لأسلاف «الإنسان العاقل» هذه الضغوط الانتقائية لصالح طابع الإجرام؟ فيما يتعلق بنوع تتحدَّد مسابقاته بالأساس بناءً على القوة الغاشمة، يستطيع الذكر أن يقضي على منافسه الجنسي من خلال إرغامه بدنيًّا على الخضوع. ولكن كلما كان هذا المنافس ذكيًّا، رغم خضوعه في الوقت الراهن، زاد احتمال اكتشافه طريقةً بارعة لمواصلة سعيه الجنسي فيما بعد. ومن ثمَّ فالقضاء، بصفةٍ دائمة، على المنافس الذي هُزِم مؤقتًا هو استراتيجية تجلب المزيد من المنافع الانتقائية في نوعٍ يتَّسم بالذكاء.

وبعض الأدلة الأثرية، من القِطَع الأثرية (مثل السيوف والرماح) والتحصينات (مثل الخندق حول قرية بانبو)، تكون غير مباشرة. وصحيح أنه يُمكن تفسير الأدلَّة المأخوذة من القِطَع الأثرية بطرُق مختلفة. فبعض الأسلحة ربما كانت تُؤدي غرَض الحُلِيِّ أو تساعد الرجال على إثارة إعجاب النساء بهم أكثر من كونها وسيلة دفاع عن النفس، مثلما يشتري بعض الرجال السيارات السريعة اليوم فقط من أجل التسكُّع والتفاخُر بها في الحي. إلا أنه يصعُب الجدال بشأن الأدلَّة المأخوذة من التحصينات؛ فالرجال لا يبنون الأسوار ويحفرون الخنادق لإثارة إعجاب النساء إلا إذا كانت هذه الجدران والخنادق هي ما ترغَب فيه نساؤهم فعلًا. أول قرية مُستوطنة في أريحا، مثلًا، يعود تاريخها إلى ما قبل عام ٩٠٠٠ قبل الميلاد، وفي غضون ألف عامٍ تحوَّلت إلى مستوطنةٍ ضخمة تمتدُّ لعدة هكتارات من بيوتٍ مبنية بطوب اللبن ذات جُدران سميكة. والدليل الأول لجدران المدينة الشهيرة يعود إلى مطلع القرن الثامن قبل الميلاد، ويعود تاريخ وجود صهاريج مياه كبيرة، من أجل الري على الأرجح، إلى القرن السابع. وقد حُفر خندق ضخم، بعُمق ثلاثين قدمًا وعرض عشرة أقدام، في الصخر بدون استخدام معدَّات معدنية. تعجز أُسرة واحدة عن تنفيذ وسيلة حماية بهذا الحجم؛ إذ في قرية بانبو، كان هذا مشروعًا مشتركًا، يفي باحتياجاتٍ مشتركة.

وهذه الأنواع الثلاثة من الأدلَّة — المأخوذة من سلوك الرئيسيات، ومن التقارير الإثنوجرافية عن العنف في مُجتمعات ما قبل الثورة الصناعية، ومن عِلم الآثار — لا تُؤدِّي إلَّا إلى تعميق الغموض الذي يكتنِف كيفية تحقيق التعاون الإنساني على نطاقٍ واسع للنجاح. باختصار، كانت التكاليف المُحتمَلة للتعرُّض إلى الخيانة باهظةً على نحوٍ خطير على البشر الذين كانوا يتعاملون مع غير الأقارب، بصرْف النظر عن الأصول التطورية الدقيقة لمثل هذا السلوك. فربما لم يُكافأ جدُّك على لحمِ الظبي الذي أعطاه لجدِّي، بل وربما يكون قد قُتل في المقابل أيضًا. ولقد لاقى الكثير من التجَّار المُتجوِّلين، الذين كانوا يتعاملون بصفةٍ مؤقتة لأول مرة مع قبيلةٍ غريبة، مثل هذا المصير. وفي ظلِّ هذه الظروف، من المُذهل أن يتطوَّر التبادُل المنهجي بين الغرباء، ناهيك عن أنه قد صار أساس الحياة الاجتماعية والاقتصادية المُعقَّدة جدًّا التي نعرفها اليوم.

يُذكرنا تفشِّي الأعمال الوحشية التي نُفذت على نطاقٍ واسع في القرن العشرين أن الإنجاز الذي حَققَته المجتمعات المعاصرة بتقليل خطر العنف إلى مستوًى أقل بكثير مما كانت عليه في عصور ما قبل التاريخ، لا يزال إنجازًا هشًّا وضعيفًا، لكنه ليس إنجازًا ضئيلًا على أيِّ حال. اللافت للنظر أنَّ الثقة في الغرباء صارت حقيقةً راسخة في الحياة الاجتماعية المعاصرة. فحين أذهب إلى متجر، يَمنحُني شخص لم ألتقِ به من قبل بضائع قيمة مقابل شخبطةٍ على ورقة. ونحن — الذين نفعل ذلك بغير اكتراث — أحفاد أولئك الذين استنكروا حتى محاولة القيام بذلك. وعندما يُطرَق الباب، أكون على استعدادٍ لإدخال رجل لم أُقابله في حياتي قط إلى بيتي، رجل يرتدي زيَّ متجر الأجهزة المنزلية. لماذا أستنتِج أن هدفه هو صيانة الغسالة الكهربائية، وليس قتلي واغتصاب نساء المنزل؟ كيف صارت هذه الدرجة من الثقة مُمكنة؟ فأحيانًا يُمرِّر الباعة شيكات بدون رصيد؛ وأحيانًا يتظاهر المُغتصِب السفَّاح بأنه عامل صيانة؛ إلا أنَّ هذا نادر الحدوث لدرجة أنه لا يُهدِّد الثقة في هذه التعامُلات الاجتماعية بوجهٍ عام. ما التفسير إذن؟