قصة إيران

أولًا: الحرب المقدَّسة

أثارت إيرانُ مشاعرَ غضب لا تزال متأجِّجةً في صدور الأمريكيين؛ أولًا بسبب الاستيلاء دون وجهِ حقٍّ على السفارة الأمريكية في طهران وبأسلوبٍ مُهين إلى حدٍّ بعيد، وهي التي احتلَّها الطلابُ الإيرانيون في ٤ نوفمبر ۱۹۷۹م، وثانيًا بسبب اهتمام أجهزة الإعلام بالحادثة، وتركيزها الشديدِ عليها، ووصفِ تفاصيلها بدرجةٍ لا تكاد تُصدق من الدقة. فمعرفة المرء أن الدبلوماسيِّين الذين يُمثلون بلادهم محتجَزون وأن الأمريكيِّين عاجزون عن تخليص أنفسِهم، أمرٌ يختلف تمامًا عن مشاهدة ذلك أثناءَ وقوعه ليلةً بعد ليلة على شاشات التلفزيون في ساعة الذُّروة. ولكننا وصَلْنا إلى المرحلة التي نحتاج فيها، في رأيي، إلى وضعِ تقييمٍ نقدي لمعنَى ما يُشار إليه الآن بتعبير «قصة إيران»؛ حتى نتفهَّم حضورَها في الوعي الأمريكي، بأسلوبٍ عقلاني ودون انفعال، خصوصًا لأن نسبةً تبلغ نحوَ تسعين في المائة من الأمريكيِّين قد عرَفَت ما تعرفه عن إيران في الآونة الأخيرة عن طريق الراديو والتلفزيون والصحف. إننا لا نستطيع مهما نفعلْ تخفيفَ الإحساس بالغضب الشديد وبالجُرح الذي أصابنا بسبب احتجاز الرهائن الأمريكيِّين، ولا بالاضطراب الذي أدَّت إليه الصراعاتُ الدائرة في العالم الإسلامي، ولكنني أرى أن علينا أن نشعرَ بالامتنان لأن الولايات المتحدةَ لم تلجأ إلى استعمال القوة المسلحة إلا في مناسبةٍ واحدة. وعلى أية حال، علينا أن نستعرضَ موقع إيران في عيون الأمريكيين، في السياق العامِّ لعلاقات الولايات المتحدة والبلدان الغربية بالعالم الإسلامي؛ لنرى الصورة التي ظهرَت وتظهرُ إيران بها، وكيف قدَّمَتها أجهزة الإعلام، حرفيًّا، وأعادت تقديمَها إلى الأمريكيِّين يومًا بعد يوم.

واتضح خلال تلك الفترة أن الإيرانيِّين كانوا يستخدمون أجهزةَ الإعلام لما يرَون أنه في صالحهم، وهو الرأي الذي لم يَفُت قطعًا شبكاتِ وكالات الأنباء. فكثيرًا ما كان الطلاب في السفارة يُحددون مواقيتَ «الأحداث»؛ حتى تُدرك آخِرَ موعدٍ لبثِّها بالأقمار الصناعية، ويمكن إدراجُها في نشرات الأنباء الليلية في الولايات المتحدة. وكان المسئولون الإيرانيون يشيرون من وقتٍ لآخَر إلى أنهم يعتزمون بذلك تحريضَ الشعب الأمريكي على مُعارضة سياسة حكومته. ولقد كان ذلك سوءَ تقديرٍ خطيرًا في البداية. ولكن هذا أتى في وقتٍ لاحق بتأثيرٍ غريب، ومرغوبٍ فيه إلى حدٍّ ما، وهو حثُّ أجهزة الإعلام على اتخاذ موقف التحقيق الصادق في الأمر. ولكنني أريد أن أناقش هنا الصورةَ الذي ظهرَت بها إيران للأمريكيين في أشدِّ فترات الأزمة توتُّرًا، وأما الجانب الآخر للقصة فأضعُه في المرتبة الثانوية لما اهتممتُ به هنا.

كان جانبٌ كبير من الأخبار المثيرة التي حفل بها العَقدُ المنصرم، على نحوِ ما ذكرتُ في الفصل الأول، وهي الأخبار التي لا تقتصر على إيران بل تشمل الصراعَ العربي الإسرائيلي، والنفط، وأفغانستان، أخبارًا عمَّا يُسمى «الإسلام». ولم يبرز ذلك بصورةٍ أوضح من الصورة التي برَز بها في أثناء الأزمة الإيرانية الجديدة؛ إذ قدَّمَت أجهزةُ الإعلام إلى الأمريكيِّين الذين يُتابعون الأنباءَ غِذاءً متواصلًا من المعلومات عن شعبٍ معين، وثقافةٍ معينة، ودينٍ معين — وإن لم تَزِد تلك «المعلومات» عن تجريداتٍ ساء تعريفُها وساء فَهمُها إلى حدٍّ بعيد — فصورته دائمًا، في حالة إيران، في صورة المُنَاوِئ الخطر المُعادي لأمريكا.

أما ما جعلَ الأزمة الإيرانية مناسبةً ممتازة لفحص أداء أجهزة الإعلام فهو، على وجه الدقة، ما جعلها مصدرَ هذه الآلام التي لها ما يُبررها للكثير من الأمريكيين، وأقصد طولها وأن ما أصبحَت إيران ترمز له أصبح يُمثل العلاقات الأمريكية بعالم المسلمين. ومع ذلك، فأعتقد أن علينا أن نفحص بدقةٍ ما ظهَر واتضح، في الفترة الأولى التي امتدَّت شهرين أو ثلاثًا، في مواقفِ أجهزة الإعلام، وفي قيامها بأعمال من شأنها ترسيخُ هذه المواقف، على الرغم من التحديات الجديدة، والتغييرات والأزمات السياسية غير المسبوقة التي لا بد للغرب أن يُواجهها من الآن فصاعدًا. ومع ذلك، ومع مرور الوقت، بدأنا نلمحُ تغييراتٍ معينةً في معالجة أجهزة الإعلام للأنباء، وهي تغييراتٌ تبعث بصفةٍ عامة على التفاؤل أكثرَ مما شهدناه في البداية.

وكان جميع كبار معلِّقي التلفزيون، ومن أهمهم وولتر كرونكایت (محطة إذاعة كولمبيا) وفرانك رينولدز (محطة إيه بي سي)، يتحدَّثون بانتظامٍ عن «كراهية المسلمين لهذا البلد»، أو، بألفاظٍ أكثر شاعرية، عن «هلال الأزمة، ذلك الإعصار الدَّوَّار فوق المروج» (رینولدز إيه بي سي، ۲۱ نوفمبر). وفي مناسبة أخرى جاء صوت رينولدز المصاحِب لصورة مظاهرة تهتف «الله أكبر» وهو يقول ما يَفترض أنه المقصدُ الحقيقي للجمهور «كراهية أمريكا». وجاء في البرنامج بعد ذلك مَن يُخبرنا أن النبيَّ محمدًا، عليه الصلاة والسلام، «هو الذي قال إنه نبي»، (ألم يقل كلُّ نبي قبلَه إنه نبي؟) ويُذكرنا بعد ذلك بأن تعبير «آية الله» «لقبٌ مِن ابتداع صاحبه في القرن العشرين» وأن معناه هو «صورة الله» (ويفتقر هذا وذاك، للأسف، إلى الدقة الكاملة). أما الدرس القصير في الإسلام (ثلاث دقائق) فقدَّمَته محطة إيه بي سي، وقد قدَّمَته في موقع أصحابه الذين لا يكادون يستحقُّون الظهورَ في الصورة، وقد أفتى كلٌّ منهم بالفتوى البغيضة نفسِها وهي أن ردَّ الفعل الصحيح على «الإسلام» هو الاستياء والاسترابة والاحتقار، وينطبق ذلك على «الديانة المحمدية»، ومكة، والحجاب، والشادور، والسُّني والشيعي (وكانت الصور المصاحبة للدرس تُصور بعض الشُّبان الذين يدقُّون صدورهم) والمُلَّا وآية الله الخوميني، وإيران. وتحوَّلَت عدسة البرنامج بعد هذه الصور مباشرة إلى مدينة جیمزفل، بولاية ويسكونسن، حيث يقوم بعض التلاميذ الصغار العقلاء والذين يَدْعون إلى الإعجاب — فليس بينهم محجَّبات أو من يدقُّ الصدرَ أو فقهاء — بتنظيم احتفالٍ وطني للتعبير عن «الوحدة».

ومن الوسائل الأخرى الإيحاءُ بأنَّ ثَمة خيوطًا خفيَّةً تربط ما بين شتى الجوانب الأخرى للحياة في الشرق الأوسط وبين الإسلام الإيراني، ثم إدانة هذا وذاك جميعًا، وقد يكون ذلك ضِمنًا أو صَراحةً وَفقًا لكلِّ حالة على حِدَة. فعندما قام عضوُ مجلس الشيوخ السابق جیمز أبو رزق بزيارة طهران، صاحَبَ الإعلانَ عن الزيارة في محطتَي إيه بي سي وإذاعة كولمبيا التذكيرُ بأن أبو رزق ينحدرُ «من أصول لبنانية». ولكنَّ أحدًا لم يُشِر مطلقًا إلى الخلفية الدانمركية لعضو مجلس النواب جورج هانسن، أو إلى أن أسلاف رمزي كلارك من أصولٍ أنجلوسكسونية بروتستانتية. ولكن رجال الإعلام رأَوا أهميةَ ما في الإيحاء بوصمةٍ إسلامية غامضة تشوب ماضيَ أبو رزق، على الرغم من أصوله المسيحية اللبنانية. (ويتَّصل بهذا استخدامُ صورٍ زائفة لبعض «الشيوخ» العرب؛ للتمويه في قضية أبسكام).

ثانيًا: فقدان إيران

وأما قائمة الضيوف الذين ظهَروا في البرنامج من أوائل نوفمبر ۱۹۷۹م حتى منتصف يناير ۱۹۸۰م فكانت ذاتَ دلالة أكبر. فباستثناء المرات الخمس التي ظهر فيها إيرانيون، وباستثناء ظهور إقبال أحمد مرةً واحدة، وريتشارد فولك مرةً واحدة هو الآخَر، وهما المعروفان بمناصَرة قضايا العالم الثالث ومُعاداة الحروب؛ كان جميع المشاركين في الحوار من الصحفيين، والمسئولين الحكوميين، وخبراء الشرق الأوسط الأكاديميين، وبعض الأفراد المرتبطين بمؤسَّسات تِجارية أو شبهِ حكومية، أو بعض أبناء الشرق الأوسط الذين اشتهَروا بمواقفهم المعادية في جوهرها للثورة الإيرانية. ولم يدَعْ تواترُ ظهور بعض الأفراد مجالًا للشك. فقد ظهر منجیز من معهد هدسون مرتين، وظهر كلٌّ من روبرت نويمان، السفير الأمريكي السابق في أفغانستان، ول. دین براون مرتين أيضًا. وكانت المحصلة النهائية هي وضْعَ كلِّ ما قاله الإيرانيون وفعلوه خارج الحدود الأخلاقية، وهو ما زاد من مشاعر الغضب دون أن يُساعدنا في تفهُّم الأنباء. ولقد أذهلني هذا، وأدهشني ألَّا يُحاول ليرار أو ماكنيل النظرَ فيما كان بني صدر يعنيه، مثلًا، عندما أشار إلى ما يُحسُّه «المقهورون في العالم» قائلًا إن إجابة مطالبهم لا تقتضي تسليمَ الشاه للحكومة الإيرانية الجديدة (أي إن المسألة تتجاوزُ مجرد تراجع الولايات المتحدة)، ولكنها تقتضي مجردَ بادرةٍ من جانب الولايات المتحدة تعترف فيها بأنَّ للمقهورين مَظالمَ مشروعة.

وأنا لا أقتطف أقوالَ ستون لمجرد أن تنبؤاته تَصادفَ أنْ صدَقَت، لكنَّني أستشهدُ به أيضًا لأنه ليس من «الخبراء» في شئون إيران، ولم يلجأ إلى ادِّعاء ذلك يومًا ما، كما أنه رجلٌ لم يُعرَف عنه أي تعاطف مع المسلمين. وما عليك إلا أن تفحص مقاله حتى تتأكدَ من خلوِّه من أية إشارات إلى العقلية الإسلامية أو غَرام الشيعة بالاستشهاد أو سِوى ذلك من الهُراء الذي يُطالعنا باعتباره من «المعلومات» ذات الصلة بإيران. إنه رجل يفهم السياسة، ويفهم دون أن يُحاول أن يكذب بشأنِ ما يدفع الرجالَ والنساءَ للعمل في هذا المجتمع وفي غيره من المجتمعات، وقبل ذلك كلِّه، فإنه لا شك لديه في أن الإيرانيين، وإن لم يكونوا أوروبيين أو أمريكيين، قد تكون لديهم مظالمُ وطُموحات وآمالٌ مشروعة ومن الحماقة أن يتجاهلها الغربيون. لن تجدَ في المقال كناياتٍ أو مُبالغات. فما دام ستون لا يعرف الفارسية، فإنه لا يسمح لنفسِه بترَفِ تعويض النقص بإطلاق التعميمات عن «مراوغة» اللغة الفارسية واستعصاء معانيها على الفهم.

ويتضح من مقال كرافت أنه يرفض أن يتقبَّل أن الثورة الإيرانية قد قامت أصلًا. ومن ثم فلا بد من «تنقيحها» بمعنى إعادة النظر فيها وفي كل ما يتصل بها — آية الله، والإسلام، والشعب الإيراني — باعتبارها انحرافًا يتمنَّى أن يقول به قرَّاؤه. وبعبارةٍ أخرى، نجد أن كرافت «يُسقِط» رؤيته الخاصة للواقع على واقعٍ إيراني وأمريكي معقَّد إلى درجة بعيدة، ويريد مِن ثَمَّ أن يستعيضَ بهذه الرؤية عن الواقع الفعلي. كما تتميز رؤية كرافت بمَزيَّةٍ «تعليمية» إضافية وهي مُجافاتها الكاملة للأخلاق: إنها تتعلق بالقوة، القوة التي تُمكِّن أمريكا من صَوْغ العالم وفقًا لشروطنا «نحن»، فكأنما لم نتعلم شيئًا من استمرارِ تدخُّلِنا، في الواقع، في إيران، على مدى السنوات الخمسِ والعشرين الماضية. وأما إذا وجد نفسه، في غِمار ذلك، يُنكر حقَّ الآخرين في إحداثِ ما يرَونه من تغييرٍ في شكل حكومتهم، بل وينكر حتى أن تغييرًا ما قد حدَث بالقطع، فذلك لا يُهمه كثيرًا. فهو يريد لأمريكا أن تعرف العالم (وأن يعرفها العالم) بما لها من قوة، ومن احتياجات ومن رؤية خاصة. وأما ما عدا ذلك فهو إساءةٌ بالغة.

لا شك أن القوة مسألة معقدة؛ فالقوة لا تلمحها العين في جميع الأحوال. وتتغير أشكالها بسرعة، إلا إذا اقتصرنا في تفكيرنا على القوة العسكرية، ومع ذلك فقد تنشأ مواقفُ تصعب فيها رؤيتها أو فهمها، على نحوِ ما أشار إليه كرافت بدقَّة، ويستعصي فيها استعمالُها مباشرةً (غارة، تخريب تُدبره وكالة الاستخبارات المركزية، ضربة تأديبية من لونٍ ما) ولا يمكن استعمالها إلا بصورةٍ غير مباشرة («احتجاز أمريكا رهينةً» هو النموذج الذي قدَّمه وأعاد تقديمَه جهازٌ إعلاميٌّ يتمتع بمواردَ لا حصر لها فيما يبدو). فمنذ زمنٍ بعيد وأجهزةُ الإعلام مشغولة بتأكيدِ ما تتمتع به هي من قوة مباشرة. ولا أرى أنه من المبالغة أن نقول إن الإحساس ﺑ «العجز القومي» الذي تحدَّثَ عنه كرافت كان بمثابة طغيانٍ مؤقَّتٍ لنوعٍ من أنواع القوة الأمريكية على نوعٍ آخَر: طغيان قوة أجهزة الإعلام التي حجبَت قوة العسكريين الذين أحَسُّوا بعد احتلال السفارة بالإحباط؛ إذ أحرَجَتهم قوةٌ أخرى كانت فيما يبدو خارجَ نطاقِ القوة العسكرية الأمريكية، (وهي الحقيقة التي أثبتَتها بوضوحٍ محاولةُ الإنقاذ الفاشلة في أواخر أبريل ۱۹۸۰م).

ولكن هذه القوة نفسها ظلَّت مع ذلك خاضعةً للحدود التي فرَضَتها عليها قُوى أجهزة الإعلام الغنية القادرة على الرمز والإيحاء. فمهما يكن ما كسَبَه الفرد الإيراني من حُرِّيته أو تحرُّره من الشاة ومن الولايات المتحدة، استمر ظهورُه على شاشات التلفزيون الأمريكي في خضمِّ جمهورٍ غوغائي كبير مجهولِ الاسم، فسلبَتْه الصورةُ فرديتَه وإنسانيته وعادت للتحكُّم فيه نتيجةً لذلك. وسواءٌ كانت أجهزةُ الإعلام على وعيٍ بما تفعله أم لا، فإنها كانت في الواقع تستخدم طاقاتها على التمثيل والرمز لتحقيق غرضٍ معيَّن، شبيهٍ بالأغراض التي قصدَت إلى تحقيقها حكومةُ الولايات المتحدة في الماضي: ألا وهو توسيع نطاق الوجود أو الحضور الأمريكي، أو ما كان لا يختلف معناه في نظر الإيرانيين؛ أي إنكار وجود الثورة الإيرانية. ولم يكن هذا يعني في المقام الأول تقديمَ الأنباء أو تقديم تحليلٍ أو تأمُّلٍ لمرحلةٍ جديدةٍ مهمة من مراحل العلاقات الخارجية الأمريكية، بل، وباستثناءاتٍ جِدِّ قليلة، كان غرضُ أجهزة الإعلام، فيما يبدو، أن تشنَّ حربًا من لونٍ ما على إيران.

ولا بد لي الآن من عرضِ آرائي الخاصة بإيجازٍ شديد عمَّا أصفُه بالموقف السياسي العالمي الناشئ (والذي تُمثل إيرانُ إحدى بَوادره الكبرى). يقول الكثيرون إن قوة أمريكا آخذةٌ في التدهور، لكني أقول إن الوعيَ السياسي قد انتشر في المزيد من مناطق العالم؛ فأدَّى إلى انحسار احتمالِ رِضَا هذه المناطقِ بمُواصلة الدوران في فلَك المستعمرات التابعة لغيرها، أو البقاء في صفوف الحلفاء دون تفكير. وإيران وأوروبا الغربية اليوم، على الترتيب، يُمثلان ما أعنيه. أضف إلى ذلك أنه لا حاجة بنا إلى الظن أن شعب أفغانستان كان يريد غزو الاتحاد السوفييتي لأراضيه، أو إلى الظن بأن الإيرانيين كانوا سعداء بمناصرة الولايات المتحدة للشاه السابق، فالحالان متماثلان. وأعتقد أنه من الخطأ والحمق أن تعتبر أن «الإسلام» كُتلةٌ موحَّدة، كما أعتقد أنه من قَبيل سوءِ الرأي السياسي أن نتعامل مع «أمريكا» كما لو كانت فردًا لحِقَه الضررُ لا باعتبارها نظامًا معقَّدًا. وأعتقد مِن ثَمَّ أننا في حاجةٍ لمعرفة المزيد عن العالم، لا العكس، وهكذا يجب أن نتوقعَ مستوياتٍ أرفعَ مما لدينا الآن لنقلِ الأنباء، ومزيدًا من الحَذْق الإعلامي، ومزيدًا من الحساسية والدقة في إبلاغنا بما يجري من حولِنا في العالم. ولكن هذا يعني، ولا شك، أن نتجاوزَ كثيرًا ما يُتاح عادةً للصحفيين العاملين في مجتمعٍ ما، وهو الذي (أ) يتشكَّل وعيُه أساسًا في ضوء الأزمات الطارئة أو بدوافع تعصُّب عِرقية غير مشروطة، و(ب) يتمتع بقدرةٍ مُذهلة على أن يبنيَ لنفسه هياكلَ بالغةَ التعقيد من المعلومات استنادًا إلى بعض القوالب اللفظية التي يلتقطها بسرعة، والمصالح الذاتية ذات التعريف الضيق و(ﺟ) لم يُشكِّل تاريخ تفاعله مع الشعوب الإسلامية البالغة التنوُّع، في الآونة الأخيرة، إلا النفط أو بعض الحكام الذين يعود عليهم تحالفُهم مع الولايات المتحدة (مثل الشاه السابق) بفوائدَ محدودة، وتتَّسم بالقصور الشديد في فحصها، مثل «التحديث» ومناهضة الشيوعية.

وأظن أن التذبذب الشديد في المستوى، وهو ما اعتدناه فيما تنشره الصحفُ الأمريكية عن الشرق و«الإسلام»، لن يحظى بالسكوتِ والرضا إذا كانت الأنباءُ تتعلق بأوروبا الغربية، وإن كان ذلك لا يعني أن مشكلاتِ تغطية أوروبا الغربية قد وجَدَت الحل، ولكنني أجدُ من الصعب، على أي حال، أن أفهم سرَّ اتفاق جميع المسئولين في الإذاعة والتلفزيون والصحافة، فيما يبدو، على أن مدرسة كتابة الأخبار ﺑ «عيون جديدة» أجدرُ بالثقة من الاستناد في كتابتها على الخبرة الطويلة بالمنطقة. ولقد شاهدنا بعضَ المراسلين التلفزيونيين من ذوي الكفاءة مثل مورتون دین، وجون کوتشران، وجورج لويس، وهم يتحولون أثناء الأزمة الإيرانية إلى «خبراء» أمام عيوننا، لا بسبب إحاطتهم بالمزيد من العلم؛ بل لمجرد افتراضِ أنك إذا مكثتَ في بقعةٍ ما فترةً زمنية قصيرة، فسوف تكتسبُ المعرفة الكافية بها. وأما ما شاهدناه في الواقع فهو استناد الصحفي إلى ضرورةِ إعداد موضوع صحفيٍّ ما، ويزداد في غِمار ذلك افتقارُه إلى العين الناقدة (على نحوِ ما رأينا مثلًا في المناقشات اليومية في المساء بين جون تشانسلور وبين لويس کوتشران)، ويقلُّ اعتماده على التحليل وجمع الأخبار في الواقع الفعلي. وهكذا اعتَدْنا التضحيةَ بالدقة، وإن لم تكن الدقةُ من فضائلِ أجهزة الإعلام في يومٍ من الأيام، في سبيل إعدادِ الموضوع الصحفي ونشره، سواءٌ جدَّ جديدٌ جديرٌ بالنشر حقًّا أم لا.

ثالثًا: الافتراضات الخفيَّة التي لم تُفحص

وبعد انقضاء ما يقرب من عام كامل، كانت المواقف التي تُوحي بالملكية [أي امتلاك إيران] وتقوم على تبادل الاتهامات، لا تزال سائدة، وقد أضيفت إليها مفارقةٌ أخرى، وهي أن أجهزة الإعلام بصفةٍ عامة كانت تجد صعوبة فيما يبدو في التسليم بأن الثورة نفسَها قد قامت فعلًا، وبصورة قاطعة. خذ مثلًا أن معظم الصحفيِّين كانوا يشيرون إلى محمد رضا بلقب «الشاه» لا بعبارة «الشاه السابق». كما أن أجهزة الإعلام ظلَّت حتى منتصف عام ۱۹۸۰م (وهو الوقت الذي بدا فيه أن الجناح اليمينيَّ للثورة بدأ نجمه في الصعود) تُركز على نشر أنباء الفظائع وإعدام الأشخاص والتي زادت نسبتُها كثيرًا عن أنباء الصراع السياسي في البلد، وهو الذي كان أبعدَ ما يكون عن الحسم، ويجرى علنًا في الواقع الفعلي. وقد كُنت أتصور أن أحد الصحفيين سوف يُدرك أن تفصيل القول في دلالة وجود اثنَي عشر حزبًا سياسيًّا تتنافس على السلطة والنفوذ، في جوٍّ خالٍ نسبيًّا من التعذيب والسجن، بعد عقود طويلة من القمع الشديد، وفيما يعنيه ذلك للكِيان القومي لبلد من البلدان، أمر جدير ببذل الجهد فيه. ماذا يعني لأمة أن يكون لها قائدٌ يتميز، على الرغم من عناده وعدم جاذبيته من عدة جوانب، بأنه يَشغَل موقعًا رسميًّا غير محدد بوضوح، وبأنه لا يُولي الحكم المركزي اهتمامًا زائدًا، وبأنه يتمتع بالتبجيل الواضح، ويبدو ذا مهارةٍ فائقة في الحفاظ على انشغال الفصائل الاثنتَي عَشْرة بعضها بالبعض وإن كانت تخضع لسلطانه في النهاية، وبأنه يتكلم باقتناع وثقةٍ لا حدود لهما بالمستضعفين؟ وما أقلَّ الموضوعات الصحفية، في الأيام الأولى لأزمة الرهائن، التي قالت إن الحكومة في إيران كانت مؤقتةً على أفضل تقدير، ريثما تكتمل إقامة دولة جديدة، أو إنه في معظم فترات عام ۱۹۷۹م كان النقاش دائرًا في إيران حول الدستور وهيكل الحكومة، أو إن في إيران أحزابًا متعددة تبذل جهودًا جبَّارة (دينية أو علمانية، يمينية أو يسارية) أو إن عشرات الصحف كانت تصدر بانتظام، أو إن الشعب كان يُناقش قضايا سياسية حقيقية، (لا يمكن اختزالها بأي حال وتصويرها بصورة التحزب الطائفي أو العِرقي أو الديني) وإن أعدادًا كبيرة من الإيرانيين يشاركون فيها، أو إلى أن الصراع بين آيات الله (الخوميني وشریعت-مداري وغيرهما) كان يتعلَّق بالتفسيرات السياسية، إلى جانب التفسيرات الدينية للمبادئ الإسلامية، أو إلى أن مستقبل إيران قد لا يندرج، بالضرورة، في الأنساق التي يراها المحرِّرون من الطبقة الوسطى في الصحف الأمريكية مطلوبةً أو غيرَ مطلوبة.

إن كل جملةٍ من هاتين الجملتين تتضمَّن افتراضاتٍ خِلافيةً إلى حدٍّ بعيد، ويعرضها الكاتبُ علينا باعتبارها حقائق، وإن كانت تبدو مقبولةً بصفة عامة ما دام الأمر يتعلق بالثورة الإسلامية. ومعظم الأمريكيين لا يعتبرون باتريك هنري متعصِّبًا لأنه قال «أعطِني الحرية أو الهلاك». كما أن الرغبة في قتل المواطنين الفرنسيين الذين كانوا يتعاونون مع جنود الاحتلال النازي (بل إنَّ آلافًا مؤلفة منهم قُتلوا فعلًا في غضونِ أيام معدودة) لا تعني أننا نستطيع وسْم الفرنسيين بهذه السمة بوجهٍ عام. وما قولك في الإعجاب البالغِ الشيوع بالأشخاص الذين تدفعهم الشجاعةُ الأدبية إلى الوقوف في وجه الجنود المُسلحين وإرغامهم على التقهقر؟

إن جانبًا كبيرًا من هذه الحجَّة المقامة ضد الإيرانيين، تستند إلى افتراضات غير مُصرَّح بها، وهكذا فلا بد من قراءتها بعناية وحرص؛ إذ إنَّ كونين يقول ضِمنًا، أولًا، إن «المؤثرات الدافعة على القلقلة» التي صاحبَت حركة «التحديث بالأسلوب الغربي» هي نتيجة للمحاولة التي بذلها الغربُ بحُسن نية لإخراج إيران والإسلام من الماضي إلى الحاضر، وبعبارة أخرى، إن إيران والإسلام متخلِّفان والغرب متقدم، ولا غَرْو إذا عانى المتخلِّفون في محاولتهم اللَّحاقَ برَكْب التقدم. ولكن ذلك من أحكام القيمة، وهي أحكام تقبل الطعن فيها بوضوح وجِلاء وهي تستقي جوهرها، كما ألمحتُ في الفصل الأول، من أيديولوجية التحديث. وإلى جانب ذلك، يفترض کونین، دون أي مبررٍ سوى تحيُّزِه العِرقي الضيق، أن الإيرانيين لم يغضبوا من التعذيب قدْرَ غضبهم من إهانة «رجال الدين» لديهم، وهو يُسميهم عمدًا تسميةً تُوازي، حرفيًّا، تعبيرَ «رجال القداسة» أو «المُقدَّسين»، للإيحاء بالشعوب البدائية، وأطبائهم السحرة الذين يُطلَق عليهم هذا التعبير. وهو يوحي بالإضافة إلى ذلك بأن الإيرانيين قد لا يُشاركوننا ما يُخامرنا «نحن» من أحاسيس. وآخر مسألة يطرحها ترتبط بهذه المسائل وتطورها، إذ يعتبر أن الإيرانيين المتخلِّفين قد أخطَئوا بعدم تقديرهم الجهود القائمة على النوايا الحسنة التي بذلها الأمريكيون والنظام البهلوي لتحقيق التقدم في إيران؛ وهكذا لا يكتفي بتبرئتنا «نحن»، بل يُدين الإيرانيين إدانةً خَفيَّة لجهلهم بقيمة نمط الحداثة لدينا، ولهذا يُعتبر الشاه السابق (في رأيه الموحى به) شخصية نبيلة سامية.

لقد اقتنعتُ في النهاية أنه ليس من قبيل السخرية المفرِطة أن نقول إن موقف حكومة الولايات المتحدة برُمته تجاه إيران (كما يرمز له رفض الرئيس كارتر مناقشة تعاملات البلد في الماضي مع إيران، وهي التي يصفها بأنها «تاريخ غابر») يعتبر وسيلة مفيدة التحويل عداء أجهزة الإعلام الإيرانيين وللإسلام، وللعالم غير الغربي بصفة عامة، إلى رأس مال سياسي له في عام الانتخابات الأمريكية. وهكذا ظهر الرئيس في صورةِ مَن يحافظُ على قوة أمريكا في وجه الهجمات الأجنبية المنحطَّة، وكان هذا، إذا قلبنا الصورة، هو موقف الخوميني في إيران. كان رفض كارتر استخدامَ القوة يُعرِّضه أحيانًا لسِهام الاحتقار التي يُصوِّبها وليام سافاير وجوزيف كرافت، ولكنه فيما يبدو قد أكَّد للجمهور أنه يدعم المعايير الغربية للسلوك المتحضر، إذا قورن بما يفعله من أصبحوا يُسمَّون ﺑ «الإرهابيين» الإسلاميين. وكان من الآثار الأخرى للأزمة أنْ صوَّرَت أجهزةُ الإعلام بعضَ الحكَّام الآخرين، مثل الرئيس السادات، في صورة «المعيار» المرغوب فيه للإسلام، (بعد أن ردَّدَت، مِرارًا وتَكرارًا، وصْفَه للخميني بأنه مجنونٌ وعارٌ على الإسلام). وكان هذا يَصدُق أيضًا على الأسرة المالكة السعودية، وأما ما لم تتناوله أجهزةُ الإعلام في الوقت نفسِه فكان يتمثل في مقدارٍ هائل من المعلومات المثيرة للقلق، إلى جانب إطالة الأزمة إلى مدًى بعيد في حالة إيران.

رابعًا: بلد آخر

والأهم من ذلك أن رولو قد استطاع التسليم مقدمًا، فيما يبدو، بأنه قد يكون للشخصيات أو التيارات الفكرية المؤثرة في الأزمة دورٌ جادٌّ وجديرٌ بالنظر، فلم يتهوَّر في الحكم على الأمور، ولم يُصدِر أحكامًا مسبقة على شيء، ولم يُقدم أيًّا من النتائج التي يُحبذها المسئولون دون مبررات ومقدمات، ولم يتَوانَ عن التحقيق في كل موضوع من موضوعاته الصحفية. ويتَّضح لنا من مقالات رولو أن زيارة هانسن، عضو مجلس النواب الأمريكي، لإيران حققَت من النجاح ما لم نكن نظنُّه، بل إن رولو يُقدِّم لنا أدلةً كثيرة في مقاله المنشور يوم ٢٤ نوفمبر ۱۹۷۹م على أن البيت الأبيض (مع أجهزة الإعلام الأمريكية) قد تعمَّد السماحَ للنجاح الذي أحرزَه هانسن مع الإيرانيين بأن يَذْويَ ويَذبُل، على نحوِ ما قمع البيتُ الأبيض إمكانَ قيام الكونجرس بالتحقيق في الإجراءات المصرفية المشتركة ما بين الولايات المتحدة وإيران (وهو ما كان يريده الإيرانيون، وربما كانوا يطلبون إجراءه في مقابل الإفراج عن الرهائن). وقد تحدَّث رولو بالتفصيل، على مدى النصف الأخير من عام ۱۹۷۹م عن الصراع بين بني صدر وقطب زاده، والأول اشتراكيٌّ ومناهضٌ للإمبريالية دون هوادة، والأخير يلتزم بموقف المحافظين تجاه القضايا السياسية والاقتصادية، كما سجَّل مواقفهما التي تتَّسم بالتناقض الظاهري إزاء أزمة الرهائن في نوفمبر وديسمبر (فبني صدر يدعو إلى حلِّها، وقطب زاده إلى تصعيدها).

وأما الذي يحاول توصيله للقارئ فهو الإحساس إلى حدٍّ ما لا بالتحولات الجارية فحسب، بل أيضًا بنقاط التركيز والتنازع داخل هذه التحوُّلات. وأقصى ما يفعله رولو هو تقديم تقدير للموقف يتَّسم بالحرص والحذر. إنه لا يلجأ مطلقًا إلى المقارنات القائمة على الحماس الوطني ولا إلى إصدار أحكام القيمة التي تَنمُّ عن الجهل.

كان تناول أجهزة الإعلام لأنباء «الإسلام» وإيران في عام ۱۹۷۹م يتَّسم بدرجةٍ بالغةٍ من الضَّعف والروح العدائية، حتى إننا لنظن أن ذلك قد أضاع علينا عددًا من الفرص السانحة لحلِّ أزمة الرهائن، وربما كان ذلك هو السبب الذي حدا بالحكومة الإيرانية في عام ۱۹۸۰م إلى أن تقول إن تقليل عدد الصحفيين في إيران قد يؤدي إلى تهدئة التوتر ويؤدِّي إلى الحل السلمي. وأما ما يعتبر أخطرَ نتائج فشل أجهزة الإعلام، وما لا يُبشر بالخير للمستقبل، فهو أن هذه الأجهزة لا تُرى (بالسهولة وبالثقة اللازمين) أنها تؤدِّي مهمةً إعلامية حقيقية ومستقلة فيما يتعلق بالقضايا الدولية العاجلة وأثناء فترة تأزم حادٍّ. ويبدو أن أجهزة الإعلام لا تكاد تَعي أنها تستطيع، دون أن يلحقها الضرر، تصوير الحقبة الجديدة التي ندخلها في الثمانينيات في صورة المواجهة بين الثنائيات — «نحن» في مقابل «هم»، والولايات المتحدة في مقابل الاتحاد السوفيتي، والغرب في مقابل الإسلام، مع انحياز هذه الأجهزة دائمًا إلى جانب «الأخيار»، إلا إذا وصلنا إلى حيث نعتقد أنه من المحتوم أن تشترك الدولتان العُظمَيان معًا في تدمير العالم.

وأما السؤال الذي لم يستكشف أحدٌ أبعاده، فهو السؤال الذي يكمُن خلف الأزمة، والذي يجب علينا الآن أن نُحاول التعرضَ له؛ ألا وهو: ما أهمية إيران؟ وما أهمية الإسلام؟ وما هو نوع المعرفة أو التغطية التي تحتاجها لهذا وذاك؟ ليس هذا السؤالُ الثلاثيُّ من قَبيل الأسئلة التجريدية. ولا يجب أن نعتبره فحسب جُزءًا لا يتجزأ من السياسة المعاصرة، بل هو جانبٌ حيوي أيضًا من جهود البحث الأكاديمي وجهود التفسير التي تتطلَّب المعرفة بالثقافات الأخرى. لكننا إذا لم نُلقِ نظرةً ترفع أستار الغموض عن العلاقة بين السلطة والمعرفة في هذا السياق، فسوف نكون قد تهرَّبنا من مواجهة جوهر القضية. وينبغي أن يكون ذلك ما يُحدد مسارَ بحثنا من الآن فصاعدًا.