صنوع وبوابة التاريخ

(١) ثلاثة كتب

علمنا فيما سبق أن كتاب فيليب طرازي «تاريخ الصحافة العربية» — كأول كتاب يُنشر في العالم العربي، ويُذكر فيه نشاط صنوع كمسرحي — لم يؤثر في الكتابات المنشورة في مصر تأثيرًا كبيرًا؛ حيث إن الكتابات المتأثرة به لم تتعدَّ أربع مقالات، منذ عام ١٩١٣ وحتى عام ١٩٤٦. أما التأثير الفعلي والقوي لهذا الكتاب فكان على شخص واحد لا ثانيَ له، هو د. إبراهيم عبده! حيث كتب الدكتور — في عام واحد، وهو عام ١٩٤٤ — كتابين، ذكر فيهما نشاط صنوع كمسرحي، متأثرًا بكتاب طرازي، هما «تطور الصحافة المصرية»، و«أعلام الصحافة العربية».

(٢) الكتاب التاريخي

لم يكتفِ د. إبراهيم عبده بهذه الكتب الثلاثة، ولكنه أضاف إليها كتابًا رابعًا في عام ١٩٥٣، كان بمثابة بوابة التاريخ، التي نُزعت ضلفتياها ليدخل من خلالها يعقوب صنوع بكل تاريخه الحقيقي والمُلفق إلى آفاق العالم العربي! وليصبح شخصًا أسطوريًّا لم تنجب البشرية مثله؛ والسبب في ذلك أن الكتاب كان أول وأضخم كتاب يُكتب بأكمله عن يعقوب صنوع في مصر وفي العالم العربي، وكان بعنوان: «أبو نظارة إمام الصحافة الفكاهية المصورة وزعيم المسرح في مصر».

والسؤال الآن: لماذا أقدم د. إبراهيم عبده على تأليف كتاب مستقل عن صنوع، بعد أن كتب عنه عدة صفحات في كتبه الثلاثة السابقة؟ ومن أين سيأتي الدكتور بمادة تغطي محتويات كتاب كامل، على الرغم من عدم وجود أية مادة في ذلك الوقت عن صنوع، غير صفحات كتاب طرازي الخمس؟!

إذن محاولة إثبات ريادة المصري في مجال الصحافة والمسرح، كان الدافع الحقيقي وراء كتابة هذا الكتاب. هذا بالإضافة إلى أن ما جاء في مذكرات صنوع دفع د. إبراهيم عبده أكثر ليتحمس لهذا الكتاب؛ لأن المذكرات صوَّرت يعقوب صنوع كبطل مغوار، وكرمز للمصري الثائر، الذي كافح الاحتلال الإنجليزي لمصر، طوال حياته.

(٣) الشك في مذكرات صنوع

والإجابة من وجهة نظرنا تتمثل في أن «لولي» قامت بتغييرات في هذه المذكرات، فخشيت أن يكتشف الدكتور هذا الأمر، فرفضت إعطاءه النسخة الأصلية، وسمحت له «فقط» بنقلها. هذا بالإضافة إلى أن هذا التاريخ — كما قال الدكتور — نشره صنوع في أبيات شعرية، ولكن بدون تفاصيله الممتعة! وهنا نتساءل: لماذا لم يضمن صنوع أبياته الشعرية ما تضمنه تاريخه المخطوط من تفاصيل ممتعة؟!

ونلاحظ على هذا القول أن الدكتور أدان هذه المذكرات، وشكك في صحتها منذ البداية! وهنا نتساءل: لماذا أخذ الدكتور على عاتقه تحقيق ما جاء في هذه المذكرات؟ ألم تكن مذكرات صحيحة؟! ولماذا اعتمد الدكتور على هذه المذكرات، رغم ما فيها من بيانات جانبت الصواب في قليل من الحوادث والتفاصيل؟! وهذا يعني أنها في الوقت نفسه جانبت الخطأ في كثير من حوادثها وتفاصيلها! ورغم هذا الشك الذي أوضحه الدكتور، إلا أنه أخذ على عاتقه نشر المذكرات وإذاعتها، لا لشيء إلا لأنها «قصة ممتعة»!

(٤) المسرح في مذكرات صنوع

وهذا القول يثبت أن المذكرات المخطوطة التي نقل منها الدكتور غير صحيحة؛ لأن هذا القول يشير إلى أن يعقوب صنوع بدأ نشاطه المسرحي في مصر قبل عام ١٨٧٠. وهذا الأمر لم يقل به أي إنسان حتى صنوع نفسه، الذي أقرَّ — في مسرحيته «موليير مصر وما يقاسيه» — أنه بدأ هذا النشاط عام ١٨٧٠، وأقرَّ بذلك أيضًا فيليب طرازي!

ونستمر مع د. إبراهيم عبده، في نقله من المذكرات المخطوطة، عن نشاط صنوع المسرحي، فنجده يقول:

وهنا نتساءل: لماذا لم يعرف المصريون سيرة مسرح صنوع؟! هل كان هذا المسرح مُقامًا في بلد آخر غير مصر؟! ولماذا لم يذكر المؤرخون تاريخ هذا المسرح؟! هل اجتمع المؤرخون جميعًا واتفقوا منذ عام ١٨٧٠ على عدم ذكر تاريخ صنوع المسرحي؟! وهل طرازي هو المؤرخ الوحيد الذي لم يجتمع معهم؛ لأنه ذكر هذا التاريخ عام ١٩١٣؟!

وهذا الحديث يشير إلى أن يعقوب صنوع كوَّن فرقة محترمة! أي فرقة جديدة بأعضاء جُدد! وهنا نعيد السؤال السابق للمرة الثانية: إذا كنا لم نجد أية إشارة عن صنوع كمسرحي، فلماذا لم نجد «أيضًا» أية إشارة عن أي عضو من أعضاء فرقته الأولى أو الثانية «المحترمة»، تلك الفرقة التي ضمت «فتاتين»؟!

وإذا عدنا إلى القول السابق مرة أخرى، سنجد يعقوب صنوع يقول إن مسرحه دام سنتين، عرض فيهما اثنتين وثلاثين مسرحية، وإن مسرحية «الضرتين» عرضها أكثر من ٥٣ مرة! في أربعة أشهر «فقط»! وإذا افترضنا أن بقية مسرحياته، مثَّلَ كل واحدة منها «ليلة واحدة فقط»، على أقل تقدير! سيكون الناتج … أن يعقوب صنوع مثل ٨٤ ليلة عرض في القاهرة، لمدة سنتين! وهذا يعني أننا لا بد أن نجد، على الأقل، نصف هذا العدد من المقالات أو الإعلانات التي غطَّت هذه العروض! ولكننا لم نجد «سطرًا» واحدًا، بل ولم نجد «كلمة» واحدة تشير إلى هذه العروض، أو تشير إلى صنوع كمسرحي!

وبالرغم من المبالغة الواضحة، بأن فرقة صنوع مثَّلت أكثر من مائتي عرض، وأنها مثلت — مرة أخرى — أمام الخديو! وبالرغم من تفنيدنا لهذه المبالغات سابقًا؛ فإن ما يهمنا الآن هو «خبر إغلاق الخديو لمسرح صنوع»! وهذا الإغلاق — تبعًا لأقوال صنوع — كان في عام ١٨٧٢. فإذا كانت جميع الصحف لم تنشر كلمة واحدة عن بداية صنوع المسرحية أو استمرار نشاطه المسرحي من ١٨٧٠ حتى عام ١٨٧٢، فعلى أقل تقدير تنشر خبر إغلاق هذا المسرح، خصوصًا وأنه أُغلق بأمر الخديو!

وكما هو معروف أن جريدة «الوقائع المصرية» كانت تنشر كل ما يتعلق بأوامر وتعليمات وتوجيهات الخديو، فلماذا لم نجد خبر إغلاق هذا المسرح في هذه الجريدة أو في أية جريدة أخرى؟! ولماذا لم يجد د. إبراهيم عبده نفسه هذا الخبر، عندما كتب كتابًا ضخمًا عن جريدة الوقائع المصرية؟!

(٥) الشيخ محمد عبد الفتاح

وأهمية هذا القول تتمثل في أن هناك مؤلفًا مسرحيًّا اسمه «الشيخ محمد عبد الفتاح»، ألَّف لصنوع مسرحية «ليلى»! فهل في تاريخ المسرح المصري منذ عام ١٨٦٩ وحتى عام ١٨٧٢ مسرحية باسم «ليلى»، مؤلفها شيخ يُدعى «محمد عبد الفتاح»؟ وللوصول إلى حقيقة هذا الأمر، كان لا بد من البحث أولًا في تاريخ المؤلفات والمؤلفين، وثانيًا البحث في صحف صنوع.

وبناءً على هذا الخطاب، الذي يوحي ببداية تعارف محمد عبد الفتاح بصنوع! نقول: إذا كان صنوع على علاقة صداقة بهذا الرجل منذ بداية نشاطه المسرحي في مصر، وإذا كان هذا الرجل مؤلف مسرحية «ليلى» الذي مثَّلها صنوع أمام الوزراء والعلماء والشعراء! أليس من المنطقي أن يذكر صنوع هذه العلاقة والصداقة القديمة، وهو ينشر أول خطاب لهذا الصديق؟! أليس من المنطقي أن يُعرف صنوع قراءه بهذا الصديق، قائلًا مثلًا: «محمد أفندي عبد الفتاح مؤلف مسرحية ليلى»، بدلًا من أن يقول «محمد أفندي عبد الفتاح مدرس اللغة العربية بباريس»، خصوصًا وأنه يذكر اسم هذا الصديق لأول مرة في صحفه؟!

والواضح أن كاتب هذه العبارة هو صنوع؛ لأن محمد عبد الفتاح قال في مقالته عن محمود سالم: «ولما وصل موطنه باريس لم يكن له اشتغال بشيء سوى تعلم اللغة العربية.» وهنا نسأل: لماذا لم يذكر في هذا الموضع أن أستاذه هو صنوع؟! ألم يكن كاتب المقال (محمد عبد الفتاح) صديقًا لصنوع منذ كان صنوع في مصر؟! وإذا كان صنوع صديقًا له لماذا قال عنه في نهاية المقال على سبيل التعريف: «بقلم الأستاذ البارع محمد أفندي عبد الفتاح خادم العلم الشريف بالأزهر»! ولم يذكر هذا التعريف في أول مرة عندما نشر خطابه السابق؟!

هذا ما وجدناه عن الشيخ محمد عبد الفتاح، في صحف صنوع. ذلك الشيخ الذي بدأت معرفته بصنوع عام ١٨٩٢! ذلك الشيخ الذي كان يعمل في هذا التاريخ مدرسًا للغة العربية في باريس! ذلك الشيخ الذي كتب النثر والشعر ولم يكتب المسرحيات! … ذلك الشيخ الذي جاء ذكره في مذكرات صنوع المخطوطة على أنه مؤلف مسرحية «ليلى» التي مثلها صنوع أثناء نشاطه المسرحي في مصر! ذلك الشيخ الذي يثبت أن مذكرات صنوع المخطوطة مذكرات غير حقيقية!

(٦) مؤلفات صنوع المسرحية

وبناءً على هذا نقول: لماذا لم يعثر د. إبراهيم عبده على نصوص المسرحيات التي عرضها صنوع على مسرحه بالقاهرة قبل نفيه؟! ولماذا عثر على ما كتبه صنوع في فرنسا؟! ولماذا عثر على مسرحيات زعم أنها لصنوع ورغم ذلك لم يأتِ لها ذكر في مذكرات وصحف صنوع؟! أليس هذا دليلًا على أن نشاط صنوع المسرحي في مصر نشاط مزعوم لا وجود له إلا في خيال صنوع؟ ومن أعاد صياغة مذكراته المخطوطة!

وهذه المسرحيات هي: «غزوة رأس نور»، غنائية باللغة العامية، «شيخ البلد»، «زوجة الأب»، «زبيدة»، «راستور وشيخ البلد والقواص»، تمثيلية «حلوان والعليل والأميرة الإسكندرانية»، تمثيلية «البورصة»، تمثيلية «البربري»، تمثيلية «الحشاش»، «الصداقة» … إلخ. ومن المؤكد أن هذه المسرحيات عبارة عن مخطوطات مجهولة، لم يُكتب عليها اسم كاتبها! ولا أي تاريخ يدل على وقت كتابتها أو تمثيلها!

ونحن نعتقد أن سبب قيام الدكتور بنسبها إلى صنوع راجع إلى أمرين؛ الأول: أن بعض أسماء هذه المسرحيات وردت في مذكرات صنوع المخطوطة، المشكوك في صحتها، وأيضًا وردت في صحف صنوع، فيما يخص أخبار نشاطه المسرحي المزعوم في مصر.