النشاط الذاتي^١

(١) حين ينتبه الكائن الحي فإنَّه يفعل.

(٢) التفكير صورة من صور الفعل.

(٣) طبيعة الفعل يجب أن تُدرس بوساطة الفلسفة.

(٤) كلمة «الفعل» كلمة مزدوجة الدلالة فهي قد تعني:

(أ) الفعل في حالة الأداء.

أو (ب) الفعل وقد انتهى.

(٥) الفعل في حالة الأداء هو وحده الذي نستطيع أن نخبره.

(٦) رأي «يوونج» في أنَّ الفعل — كغيره من عمليات الطبيعة — هو تتابع أحداث.

(٦، ٧) نقد هذا الرأي.

(٨) الصلة في الفعل بين الحدث السيكولوجي والتغير الطبيعي لا يمكن أن يكون مجرد تتابع.

(٩) يُسلِّم الكاتب بأنَّ الحدث السيكولوجي يستلزم فاعلًا، لكن فكرة الفاعل تتضمَّن فكرة الفعل المطلوب تفسيرها.

(١٠) يرى الكاتب أنَّ العملية لكي تكون فعلًا، فإنَّ التغير لا بد أن يرغبه الفاعل، غير أنَّ رغبة الفاعل تجعل الموقف مختلفًا أتم الاختلاف عن العمليات الطبيعية.

(١١) لو كان الفعل عبارة عن سلسلة من الحوادث تَرتبط ارتباطًا سببيًّا فلا يمكن أن نُعيِّن حدًّا ينتهي عنده الفعل.

(١٣) الأفعال تختلف عن الحوادث.

(١٤) لا يُمكِن التفرقة بين الأفعال والحوادث عن طريق الملاحظة الخارجية وحدها. بل إنَّ التفرقة لا تتمُّ إلَّا عن طريق خبرتنا بالفعل في حالة الأداء.

(١٥) لو أنَّنا تعرفنا على التغير على أنَّه فعل كان في ذلك تفسير له، أمَّا لو أدركناه على أنَّه حادثة فإنَّه يحتاج إلى شيء آخر يُفسِّر حدوثه.

(١٦) تقديم السببية لتفسير وقوع الحوادث.

(١٧) غير أنَّ فكرة السبب بوصفه «مصدرًا» للتغير لا يكون هو نفسه فاعلًا. «هذه الفكرة» تناقض ذاتي.

(١٨) لا يُمكن تفنيد الجبرية طالما أنَّ التغيرات التي نبحثها لا تشملني بوصفي فاعلًا.

(١٩) الفاعل السيكوفيزيقي هو نفسه سبب كافٍ للتغير.

(٢٠) رأي برادلي القائل بأنَّ فكرة النشاط تناقض ذاتي.

(٢١) نقد رأي برادلي.

(٢٢) وضع مشكلتنا: هل الفاعل بوصفه انتباهًا يكون منتهيًا أم مبتدئًا؟

(٢٣) بخصوص الدليل الإيجابي القائل بأنَّه يُشارك في التغير، فإنَّنا نلجأ إلى التجربة، أمَّا فيما يتعلَّق بالدليل السَّلبي، فإنَّنا نبرهن على تهافت نظرية الخصوم.

(٢٤) الخبرة هي المرجع الأخير. خبرة الانتباه يُمكِن تحليلها إلى حدَّين بالإضافة إلى علاقة التكيف.

(٢٥) فكرة الحرية فكرة أصيلة، أمَّا فكرة الجبرية فهي مشتقة.

(٢٦) ليس في استطاعتنا أن نُجاوز خبرتنا.

(٢٧) هل يتناقض قانون بقاء الطاقة مع وجهة النظر التي نأخذ بها؟

(٢٨) عرض القانون بصفة عامة في إيجاز شديد.

(٢٩-٣٣) عرض القانون مع إشارة خاصة لأفعال الإنسان.

(٣٤، ٣٥) ليس القانون فوق مستوى الشك.

(٣٦) خلق الإنسان للفعل لا يتعارض بالضرورة مع القانون.

(١) الذات «أو النفس» هي ثنائية الانتباه إلى موضوعٍ ما، أو هي الفاعل السيكوفزيقي بمقدار ما ينتبه إلى شيء ما. غير أنَّ انتباه الفاعل ليس مجرَّد حالة من حالات التقبُّل فحسب، بل هو فعل، والذات هي أساسًا نزاعة وليست متأملة. فالفرد في حالة الانتباه يفعل، أعني أنَّه يقوم بعمليتي انتقاء ورفض دون أن يَنطبِع انطباعًا سلبيًّا بالموضوع الذي يوجد أمامه.

(٧) ويمكن أن تظهر عدة اعتراضات على هذا الرأي الذي يأخذ به «يوونج» على النحو التالي:

لكن إذا كانت الرابطة السببية التي يُقال إنَّها موجودة بين الحدث الذي يُمثِّل الجانب الذهني والحدث الذي يُمثِّل التغير الموضوعي، ليسَت مجرَّد تتابع مُنظَّم، فإنَّ البديل الباقي في هذه الحالة هو أن يكون الحدث الأخير مُعتمدًا في وجوده على الحدث الأول. وهذا الاعتماد قد يعني أنَّ تعاقُب الحدث الأخير للحدث الأول إمَّا أن يكون تحليليًّا أو تركيبيًّا. ولو أنَّنا برهنَّا على أنَّه ضرورة تحليلية فلن يكون هناك فاعل في هذه الحالة. إذ لن يكون الحدث الثاني إلَّا نتيجة منطقية مُترتبة على طبيعة الحدث الأول. لكن من المستحيل منطقيًّا أن نفترض أنَّ التغيُّر الموضوعي المُعيَّن الذي يحدث في العالم الخارجي ليس إلَّا جزءًا من الجانب الذِّهني الذي هو بدوره فكرة من الأفكار. وقد يُقال: إنَّ الحركة الجسمية التي نُشاهدها متلازمة الوقوع مع فكرة من الأفكار، أو إنَّها تابعها المنظم، لكن لا نستطيع أن نتصوَّرها جزءًا من الفكرة. وبالتالي فإنَّ التغيُّر الموضوعي لا بد أن يعقب الحدث الذهني من الناحية التركيبية، وهذا هو الاحتمال الثاني، وهو يعني أنَّ الرابطة بين الحادثتَين ليست رابطة مطلقة، لكنَّا نستطيع عن طريق الخبرة وحدها أن نعرف أنَّ إحداهما تعقب الأخرى: وهنا يُمكن أن نتساءل؟ خبرة من؟ ونُجيب: خبرة الفاعل بالطبع، ومن ثم يكون الموقف على النحو التالي:

(١) لدينا جانب ذهني من ناحية، وتغيُّر موضوعي من ناحية أخرى.

(٢) التغيُّر الموضوعي يعتمد في وجوده على الجانب الذهني.

(٣) الجانب الذهني قد يعقبه — وقد لا يعقبه — تغير موضوعي.

(٤) الفاعل هو وحده الذي يستطيع أن يخبر النتيجة.

لكن إذا كان وضع المشكلة هو على هذا النحو: فأين هي أوجه التشابه التي تبقى بعد ذلك، بين الفعل الذي يُحدِثه فاعل، وبين العمَلية التي تحدث في الطبيعة؟ ما هي أوجه الشبه بين الفعل الذي أقوم به بوصفي موجودًا بشريًّا وبين العملية الطبيعية التي تقع في العالم الخارجي؟ الحق أنَّ الفعل الذي يقوم به الفاعل السيكوفيزيقي يَتميَّز بخصائص معينة تجعله فريدًا في نوعه من ناحية، وتُباعِد بينه وبين العمليات التي تحدث في الطبيعة تباعدًا تامًّا … من ناحية أخرى.

الفرد في حالة الانتباه يقوم بفعل ما، أعني أنَّه يعمل شيئًا ما، وهذه الفكرة تؤدي بنا إلى النتيجة الآتية:

(١٣) إنَّنا لا نستطيع — إذا فحصنا التغيرات التي يُمكن أن نُلاحظها — أن نجد فرقًا بين الفعل والحادثة ما لم يظهر هذا الفارق عن طريق الفاعل نفسه، الذي يخبر الفعل في الحالة التي يكون فيها التغير نتيجة لفعل قام به. وإذا لم يكن ثمة فاعل يُخبرنا أنَّ التغير الثلاثي كان نتيجة لفعله هو، فإنَّه من المستحيل أن نُقدِّم دليلًا حاسمًا يقطع بأنَّ التغير المُشار إليه هو فعل وليس حادثة. غير أنَّنا غالبًا ما نعتمد على خبرتنا الخاصة في الحكم بأنَّ التغيرات الفلانية التي حدثت في العالم الطبيعي قد تضمَّنت فعلًا مشابهًا لفعلنا، هو الذي أخرجها إلى حيِّز الوجود، فأنا أستطيع أن أقول — وأنا على يقينٍ تقريبًا من صدق قولي — إنَّ الكتابة الموجودة أمامي الآن على الورق هي فعل لفاعل ما؛ لأنَّني قد خبرت بالفعل مثل هذا العمل. لكنَّني لا أستطيع مطلقًا أن أكون على مثل هذا اليقين، حين أحكم بأنَّ التغيُّر الفلاني هو حادثة وليس فعلًا أحدثه فاعل؛ لأنَّ اعتمادي على خبرتي في مثل هذه الحالات لن يكون سوى اعتماد سلبي، بحيث تكون حُجتي على النحو التالي: إنَّ ذلك التغير لا يمكن أن يكون فعلًا أحدثه فاعل، لأنَّني في خبرتي الشخصية لم يحدث لي قط أن قمت به، كلَّا، ولم أر شخصًا آخر يُحدِث مثل هذا التغير، صحيح أنَّ في استطاعتي أن أقطع في يقين بأنَّ التغيرات ليست أفعالًا أحدثتها موجودات بشرية، مثل الكسوف الذي يحدث للشمس أو الشُّهُب التي تنقضُّ من السماء، غير أنَّ ذلك لا يجعلنا ننتهي إلى القول — في حسم قاطع — إنَّها ليست فعلًا لفاعل أعلى من الإنسان. ومهما يكن من شيء فإنَّ مرجعنا باستمرار هو خبرتنا الخاصة بالفعل — سواء أكانت خبرة مباشرة أم غير مباشرة — حين نحكم على بعض التغيرات في العالم الطبيعي بأنَّها فعل وليست حادثة.

(١٨) الذات هي الفاعل السيكوفيزيقي بمِقدار ما ينتبه إلى شيء ما، فهو حين ينتبه يفعل، ونشاطه نفسه يعني أنَّه سبب كافٍ لما ينتج عن فعله: «يُقال عن السبب أنَّه «كافٍ» للنتيجة، إذا كان من المُمكن إدراكه بوضوح وتميز بوصفه سببًا لهذه النتيجة وحدها: ويقال عن السبب إنَّه «غير كافٍ» أو «ناقص» بالنسبة للنتيجة التي لا يُمكن أن تُفْهَم من خلاله هو وحده فحسب. وبالتالي فإذا ما وقع حادث لذهننا أو جسمنا واستطعنا أن نفهم في وضوح وتميُّز أنَّه نتيجة لطبيعتنا الجوهرية وحدها، فإنَّنا نكون في هذه الحالة سببه «الكافي».

(٢٠) وعبارة «برادلي» الأولى هي ما يُهمنا هنا؛ ذلك لأنَّ الزعم بأنَّ التغير الذي يتضمَّنه النشاط يحتاج إلى شيء آخر غير الشيء النشط، يعني إنكار كل معنى لكلمة النشاط. فلماذا تصف «الشيء» بصفة «النشاط» إذا لم يكن في نيتك أن تَنسب لهذه الصفة أي معنى؟ إنَّه لو صحَّت التفرقة — التي سبق أن ذكرناها — بين الفعل والحادثة، ولو أنَّنا وضعنا في ذهننا هذه التفرقة، فإنَّنا لن تُضلِّلنا بعد ذلك عبارة «برادلي» التي تقول: «إنَّ «أ ب» لكي تُصبح «ب ﺟ»، فإنَّه لا بد أن يكون هناك شيء آخر إلى جانب «أ ب».» فهذه العبارة صحيحة إذا ما طُبِّقت على الحوادث، لكنَّها كاذبة إذا ما طُبِّقت على الأفعال. فهذا الكرسي الموجود في الجانب الأيسر من الغرفة لكي يُصبح في الجانب الأيمن منها، فلا بد أن يكون هناك شيء آخر إلى جانب الكرسي هو الذي ينقله من هنا إلى هناك، لكن الإنسان الذي يوجد في الجانب الأيسر من الغرفة ويُريد أن ينتقل إلى الجانب الأيمن منها لا يحتاج إلى شيء آخر بجانبه. فحركة الكرسي حادثة تتطلَّب شيئًا آخر يُفسِّرها، فيما حركة الإنسان — لو أنَّه كان فاعلًا لهذه الحركة — تُفسِّر نفسَها بنفسِها، ولا تحتاج إلى شيء آخر يُفسِّرها، بمجرَّد ما نعرف أنَّها نتيجة لعمل الإنسان أو فعله أو أنَّها الموضوع الذي اختاره لحظة انتباهه.

(٢١) مشكلتنا الرئيسية هي ذي: افرض أنَّنا كتبْنا مُجملًا مختصرًا للذات على النحو التالي «أ – ب» بحيث تكون «أ» هي الفاعل المُنتبِه و«ب» هي الموضوع الذي يُنتَبه إليه. فالسؤال الآن هو: ما الذي يجعل الفاعل يلتقط «ب» لتكون موضوعًا لانتباهه في لحظة معيَّنة ويَستثني موضوعات أخرى ممكنة، مثل «ﺟ، س، د» … إلخ؟ هل الفرد حين يَنتبه يكون مبتدئًا أم منتهيًا؟ أعني هل يكون محصلًا أم مبدعًا؟ أهو نتيجة لظروف سابقة أم أنَّه سبب فحسب؟ هل لا بد للخلية أو الخلايا العصبية التي تمدُّ حركات العين بالطاقة العصبية لكي تنظر مثلًا إلى موضوع معين — هل لا بد أن يُثيرَها بالضرورة مقدم فيزيائي، وهذا المقدم يثيره شيء آخر … وهكذا حتى نصل — نصل إلى أين؟ أم هل يُمكن لهذه الإثارة أن تبدأ دون أن يسبقها بالضرورة مقدم فيزيائي، أعني أن تبدأ مع شروع التكوين الطبيعي للفاعِل السيكوفيزيقي في الانتباه؟ وبعبارة أخرى، لو أنَّنا أخذنا حاسة الإبصار مرة ثانية: فهل نحن نَنتبه إلى هذا الموضوع أو ذاك لأنَّ عيوننا قد تحوَّلت، أردنا أو لم نُرد، نحوه، أم أنَّ عيوننا تتحوَّل نحو الموضوع المُعيَّن لأنَّنا نُقرِّر أن ننتبه إليه؟

(٢٢) وكدليل على صحة هذا الرأي، نستطيع أن نلجأ من الناحية الإيجابية إلى الخبرة، أمَّا من الناحية السَّلبية فسوف نُحاول في الفصول القادمة أن نُبيِّن أنَّ وجهة النظر البديلة، أعني المذهب الجبري هي وجهة نظر بغير أساس.

(٢٣) الخبرة هي مرجعي النهائي للبرهنة الإيجابية، على أنَّني في حالة الانتباه لا أسلُك في فعلي بسبب عوامل خارجية؛ ذلك لأنَّني حين أنتبه أكون شيئًا، ولا أكون ممتلكًا لشيء ما، أعني أنَّني أنتقي، وأقبل بديلًا من البدائل الموجودة أمامي، فأختاره وأجعله مِلكًا لي، وأُوحِّد بينه وبين ذاتي، وذلك هو الجبر الذاتي، أو التحديد الذاتي، الذي يصنع فيه المرء ذاته ويجعلها على ما هي عليه.

ونحن لدينا في خبرتنا هذه بالفعل، في حالة الأداء، المثل العيني الوحيد للفاعلية الحرة، لكنَّا حين نُحلِّل هذا الموقف بعد ذلك، ترانا نقسمه إلى عاملين ثم علاقة بينهما. أمَّا العلاقة فهي علاقة الاختيار، وبالتالي فنحن نجرِّد من الخبرة العينية علاقة الاختيار، وبمجرد ما يتمُّ تجريد مثل هذه العلاقة يكون في استطاعتنا أن نُطبِّقها على أي عاملين آخرين. وهكذا نستطيع أن نُفسِّر بعض مظاهر التغير في العالم الخارجي بأنَّها أفعال قام بها أشخاص آخرون. وبهذه الطريقة نفسها أيضًا نستطيع أن نرى الغرضية في العمليات البيولوجية في النبات، وفي السلوك الغريزي عند الحيوانات، ولا شك أنَّنا في جميع هذه الحالات عرضة لتفسير الوقائع تفسيرًا خاطئًا، بحيث نُطلق اسم الأفعال الغرضية على أمور هي في الحقيقة مجرَّد حوادث، لكن حتى لو كان ذلك صحيحًا فإنَّه لا يَنفي القول بأنَّنا نُجرِّد علاقة معينة — هي علاقة الاختيار أو الانتقاء — من خبرتنا الخاصة ونُطبِّقها — إن صوابًا أو خطأً — على موضوعات أخرى. والواقع أنَّك كلَّما أكَّدت بإصرار أنَّ كل ما يقع في الوجود ليس إلَّا مجموعة من الحوادث، وأنَّ إطلاق كلمة الفعل على أي منها ليس إلَّا عملية يقوم بها خيالنا — فإنَّك تبرهن — في الوقت ذاته، وعلى نحو قاطع — أنَّني أدرك الفعل في خبرتي الخاصة، وإلَّا فمن أين جاءت علاقة الاختيار المجردة هذه؟ إنَّ هذه الفكرة لا توجد في العالم الخارجي بناءً على افتراضك نفسه، لكنَّها موجودة عندي فمن أين جاءت؟ لا بد — بالتالي — أن أكون قد جرَّدتها من خبرتي الخاصة حين اخترت شيئًا معينًا ليكون موضوعًا لانتباهي.

(٢٧) ويمكن أن نشرح قانون بقاء الطاقة في إيجاز شديد على النحو التالي:

إذا ما درسنا الطُّرق التي تُؤثِّر بها المادة في حواسنا لوجدنا أنَّ هناك حالات متعددة للمادة يُمكن قياسها، هي التي نُسمِّيها بصورة الطاقة. وهكذا نجد لدينا: طاقة الحركة، وطاقة الوضع، والحرارة، والضوء … إلخ، ونحن نُلاحظ أنَّه في حالة اختفاء إحدى هذه الصور تظهر بدلًا منها صورة أخرى، وفي كل حالة من هذه الحالات هناك مُعدل ثابت لتحوُّل صورة من الصور إلى صورة أخرى. فلو أنَّنا استخدمنا الطاقة الكيميائية لتوليد الحرارة، فإنَّ عدد الوحدات الحرارية التي نحصل عليها من كل وحدة من وحدات الطاقة الكيميائية الضائعة يظل ثابتًا. ولو أنَّنا لاحظنا كل التحوُّلات التي تطرأ على أي مجموعة من مجموعات الطاقة، لوجدنا أنَّ المجموع الكلي للوحدات الذي نحسبه بمصطلحات إحدى هذه الصور — يظلُّ ثابتًا باستمرار. ويُمكن أن نُوضِّح ذلك بهذا المثال الآتي: افرض أنَّ شخصًا يملك مبلغًا معيَّنًا من المال، وأنَّه أحيانًا يستبدل القروش بالشِّلنات، وأحيانًا أخرى يستبدل العملة الفضية بعملة ورقية … إلخ، لكن المبلغ يظلُّ مع ذلك ثابتًا، فالمجموع الكلي يبقى كما هو، سواء أكان محسوبًا بالشلنات أم بغيرها، وعلى الرغم من أنَّ المبلغ كله كان في لحظة من اللحظات مجموعة من القروش، وفي لحظة أخرى كان كله فضة، وفي لحظة ثالثة كان كله أوراقًا مالية، أو كان في لحظة رابعة خليطًا من ذلك كله — فإنَّ المجموع الكلي للمبلغ يظلُّ واحدًا في جميع هذه الحالات.

(٢٨) وعلى ذلك في استطاعة عالم الطبيعة أن يقول إنَّ الأعصاب أجسام مادية، مثلها مثل الحجارة سواء بسواء، وانتقال التيارات العصبية هي نفسها عملية فسيو-كيمائية، تُشبه تمامًا عملية احتراق الشَّمعة، ولا بد من تفسيرها تفسيرًا ماديًّا. ولو أنَّنا افترضنا أن شيئًا ما يحدث في حالة الانتباه داخل لحاء المخ؛ حيث لا يُمكن أن يحدث بنفس الطريقة في حالة أخرى، بوصفه محصلة لظروف مادية خالصة، فإنَّنا بذلك نُحطِّم الاتصال، الذي لا يتحطم، للتفسير الفيزيائي، فالطاقة الموجودة في العالم المادي لا تَفنى ولا تخلق، بل يُعاد توزيعها فحسب، وبالتالي فلا يُمكن أن يكون صحيحًا ما نقول من أنَّ النشاط الذاتي يُحدِث حركة — لأنَّه بذلك لا بد أن يَزيد أو يُنْقِص من كمية الطاقة الموجودة في العالم المادي — وبالتالي يُحطِّم قانون بقاء الطاقة.

(٢٩) وردًّا على هذا الاعتراض، سوف أُجيب بادئ ذي بدء، بالشك في الشمول المزعوم لهذا القانون، وسوف أحاول — ثانيًا — أن أُبيِّن أنَّ نشاط الانتباه لا يتعارض بالضرورة مع هذا القانون.

(٣٠) هناك واقعة تُعارض الزعم القائل بأنَّ الطاقة لا بد أن يُقابلها قدر من العمل مساوٍ لها تمامًا، وهي أنَّ بعض الطاقة الحرارية يَتبدَّد دون أن يُحْدِث أي قدر من العمل مساوٍ له، وطالما أنَّنا لا نعرف شيئًا عن الطريقة التي تعود بها هذه الطاقة المُبدَّدة إلى مصدرها الأصلي، ألا يُمكن أن تكون الطاقة المتاحة لنا مُستمَدَّة من مصدر خفي، لا يمكن فيزيقيًّا أن تُردَّ إليه؟

(٣٣) وفضلًا على ذلك كله، وبغض النظر عن مشكلة الصعوبة الكمية: فكيف يستطيع العلم أن يتأكَّد من أنَّ صور الطاقة المعروفة هي وحدها الصور المُمكنة فحسب؟ إنَّنا حين نقول: إنَّ «أ» يمكن أن تتحوَّل تمامًا إلى «ب»، فإنَّنا لا نستبعد بذلك إمكان وجود صور أخرى من الطاقة تتوسط هذه الدورة. وسواء أكانت كمية الطاقة الموجودة في الكون ثابتة كلها أم لا، فسوف يبقى علينا أن نتأكَّد من أنَّ قائمة صور الطاقة التي نعرفها قائمة شاملة تمامًا، قبل أن يحق لنا أن نرفض نظرية جديدة.

(٣٤) وإلى جانب ذلك كله: افرض أنَّنا سلَّمنا بأنَّ قانون بقاء الطاقة صحيح وشامل، فهل لا بدَّ أن يكون هناك تعارض بين مثل هذا القانون وبين النشاط الذاتي؟ يُمكن أن يُقال بادئ ذي بدء إنَّ قانون بقاء الطاقة يختص فحسب بإعادة توزيع الطاقة داخل إطار النظام المادي، لكنَّه يظلُّ صامتًا أمام الأحداث الأخرى التي يُقال إنَّها ليست مادية. إنَّ ما يؤكِّده هذا القانون هو أنَّ الطاقة لا يُمكن أن تزيد أو تنقص في أيَّة ظروف مادية، لكنَّه لا يُخبرنا ما الذي عساه أن يحدث لو تدخَّل عامل غیر مادي ليلعب دورًا في هذه الأحداث.

بقي أن نعرف: متى يُعتبَر فعلًا من أفعال الانتباه إرادة، ومتى لا يُعتبر كذلك.