استقراء التاريخ

إن الفكر ليَقِف مَليًّا أمام بعض أحداث التاريخ المصري القديم؛ يتَساءل دهشًا، يبحث عن إجابات، وعادة ما لا يتوقف الفكر متأنِّيًا إلا إزاء ما يُثير استغرابه ودهشته، أو أمام ما قد يراه متناقضًا أو مختلفًا عليه، أو أمام ما قد لا يكون مقنعًا أو منطقيًّا.

ونظرًا لجوهريَّة هذا الأمر؛ فإننا نرى أنه لو أمكَن تدعيمُ رأيِ مَن ذهبوا إلى توقيته إبَّان وجود الأسرة السادسة، فسيتغير تفسير هذه الفترة التاريخية كليًّا، أي: سيصبح هذا الصراع هو السببَ المباشر لسقوط الدولة القديمة برُمَّتها، وليس نتيجةً لهذا السقوط كما ذهبَت الجمهرةُ الغالبة، ولن يصبح مجردَ اضطرابات أمنية وفوضى عامة، وإنما ثورة حقيقية كان لها — لا ريب — أعمقُ الأثر في تغيير التاريخ، وربما العقائد أيضًا، إذا صدَق حَدْسُنا.

لذلك فلا مفر من العودة ثانيًا إلى هذا العصر؛ نَستنطِق أحداثَه الاجتماعية على طريقة «كولنجوود»؛ لعله يُعطينا لهذه التساؤلاتِ تفسيراتٍ قريبةً إلى منطق الفلسفة، الذي هو منطق التاريخ أيضًا.

ثم:

أما القضاء الظالم، فقد نال نصيبه بأن:

واستطاع العجوز الحكيم أن يصل إلى المَلك؛ في محاولة أخيرة لإيقاف الأحداث المدمِّرة، وليُسمِعَه صوت الشعب، صارخًا فيه:

ويبدو أن صاحب الجلالة لم يُلقِ بالًا إلى ناصحه، فعاد هذا خائبًا إلى الجماهير، وكانت النتيجة ما صوَّره بقوله:

ولم يَعُد أمام العقلاء من القوم وحُكمائهم، سوى تَرقُّبِ الخلاص من هذه المهاوي، معلِّقين الآمالَ على رجل قويٍّ صالح، يمكنه أن يصل إلى الحكم، ويُمسِكَ بزِمام الأمور، ممنِّين النفوسَ بعدله وعطفه ورعايته، ويصف «آبى أور» رجلَ الشعبِ المنتظَرَ بقوله:

يقول نفر رحو:

وتأسيسًا على ما رواه التاريخ، وما أتانا عبر أشعار الحكيم «آبي أور» والحكيم «نفر رحو»؛ يمكن القول بإيجاز: إن أحداث الصراع الاجتماعي، لم تكن مجرد فوضى وارتباك وسلب ونهب، وإنما كانت أحداثَ «ثورة طبقية حقيقية، واعيةٍ لأهدافها»، وجهت كلَّ همها ضد الظلَمة من الحكَّام والنبلاء الأغنياء.

«وقد يَخطر لنا هنا أن نذهب مذهبًا بعيدًا، جديدًا، وهو: أن الثورة لم تكن موجَّهة فقط ضد نُبلاء الإقطاع كما ذهب الباحثون، وإنما كانت موجَّهةً ضد الملكية، بل والآلهة أيضًا!» وإلا فكيف يمكنُنا أن نفهَم خطاب العجوز «أبيور» للملك:

ثم كيف تأتى للعامة أن يَنتهِكوا مقابر الملوك ويُدمِّروها، وهم من كانوا يُمثلون الآلهة المقدسة؟! تلك التي غدَت محلَّ سخرية الثوريين، فذبحوا لها الأوزَّ على أنه ثيران! ودمَّروا لها معابدها، أو ما بدا واضحًا في تساؤل «الرجل الأحمق» أو «الرجل الثائر»: «إذا عرَفتُ أين يوجد الإله، قدمتُ له القرابين!»

حقيقةً لا يمكن فَهمُ هذا كلِّه، إلا على أنه ثورة واعية ذاتُ اتجاهات إلحادية، لم تتَّجِه فقط ضد الإقطاع، وإنما أيضًا ضد الملَكيَّة والدين؛ مما يَعني أنها قد بلَغَت اكتمال نُضجها في هذا العهد، بعد عهود ظلام وصبرٍ طويلة، ولم تكن وليدةَ ظروف التسلُّط الإقطاعي في الأسرتين الخامسة والسادسة، وإنما هي تمتدُّ بجذورها إلى أيام الاستعباد في الأسرة الرابعة، وما ترَكه هذا الاستعباد محمولًا في النفوس ليتأجَّج في الأسرة الخامسة، ثم يتفجَّر في الأسرة السادسة.

وعليه يمكن القول: إنه إذا كان عِصيان النبلاء، قد بدأ في الأسرة الخامسة، وأخذ مَظهره في الأسرة السادسة، «أمكن أن يكون هنا التوقيتُ الحقيقي للثورة، فتصبح بدايتها النظرية في منتصف الأسرة الرابعة تقريبًا، ثم بدايتها العمَلية بقيادتها من النبلاء خلال الأسرة الخامسة، ثم تفجرها الشعبي الكامل، في نهايات الأسرة السادسة»، بعد أن بات واضحًا للجماهير أن النبلاء لم يظَلُّوا على حالهم من عدالة الحكم ورعاية شئون الجماهير، فبعد ذَهاب هيبة الملكية، وتحوُّلِها إلى اسمٍ بلا كيفية، تحولت أسر النبلاء للاستئثار بخيرات الأقاليم، دون غالبية المحرومين من المواطنين، «ممَّا يدعونا إلى افتراض أن هذا الوقت كان بدايةَ الطلاق بين النبلاء والجماهير»، التي انطلقَت تُدمِّر بلا تمييز، لا تُبقي ولا تذَر؛ لتنالَ من النبلاء والملَكية على حد سواء.

وبالإضافة إلى ما سبَق من تدعيمٍ لمذهَبِنا في أن الصراع الاجتماعي كان ثورةً طبقية، سابقةً لسقوط الأسرة السادسة، وسببًا مباشرًا لسُقوطها، يمكن أن نُورد نَصَّين غاية في الخطورة والدلالة؛ أحدهما يبرز لنا أهمَّ آراء الشعب، في نظام الحكم الذي يرجوه من عدالة وديمقراطية، والآخَر يُعطينا صورةً للإنسان الثوريِّ المصري ومبادئه، ويزعم البعضُ أنهما قد ظهَرا بعد نهاية الثورة، وفي عهد حُكم الدولة الننسوتية بالذات، وإن كان حول هذا التوقيت شكٌّ كبير.

وفي هذه القطعة يقول الملكُ المزعوم لولده المزعوم:

ثم اسمع:

ثم:

لأن:

ووسيلتك إلى سلامة عرشك هو أن:

هذه بإيجازٍ أهمُّ النصائح إلى «مري كا رع»، وهي مقتطَفات تُظهِر بوضوح صورة الملك الذي كانت تَرجوه الثورة الأولى على الإقطاع والملكية وتتمنَّاه، منقذًا ومخلصًا ومحبًّا لشعبه.

وهذه الشكاوى قطعة أدبية رائعة، «تُعبِّر — إلى درجة كبيرة — عن نضوج الوعي السياسي؛ فقد أوضحَت بجلاء وبساطة أهمَّ حقوق الإنسان، وربطَت بين السلطة والمسئولية، بل واشترطَت ضمنيًّا — لبقاء الحاكم على كرسيه — مدى تنفيذه لالتِزاماته نحو شعبه»، وباختصارٍ هي لسانٌ ثوري عتيدٌ في ثوريته.

ولعل أبدع ما في شكاوى خون الثائر، أنه «لم يجعل شكاواه تعبيرًا عن مشكلة خاصة به فقط، بل جعلها عامة شاملة»، تتناول حقوقَ كل الفقراء والمُعْوِزين، كما لو كان مؤلفها قد وضعها مرتَّبة محبوكة على لسان بطل قصته عامدًا؛ بهدف رفع الجَوْر والعُسْف، ملخِّصًا فيها كلَّ آرائه الثورية في النبلاء والموظفين وأحوال المعوِزين، بل وفي الحاكم نفسه، حتى بلغ من عنفه أن قال على لسان بطله «خون»، وهو يوجه حديثَه إلى ناظر الخاصة الملكية:

ويصور المؤلفُ بطَلَه في صورة المقدام، الذي لا يستسلم ولا يهرب خوفًا؛ فرغم أنه لم يَسْلَم من أذى الحجاب وإهانة الحراس، فإنه لم يتَخلَّ عن حقوقه، واستمر يصرخ بشكاواه، مُصرًّا على إسماع الحاكمِ صوتَه، ورأيه فيه وفي حكومته كلِّها، مصوِّرًا في شَكاواه مبادئ العدالة الاجتماعية والسياسية، التي كان يطمح إليها مُفكِّرو عصره، ويرفع صوته بعد أن ضرَبه الحُرَّاس بالسِّياط بِناءً على أوامر الحاكم، رادًّا له الصاع صاعَين، مُنادِيَه:

وانتهى أمر هؤلاء الملوك الضعاف بثورة ثانية، تميزت بعدد من الملوك الشعبيين، لم يَستقرَّ أحدهم في كرسيِّه أكثرَ من ثلاث سنوات، نتيجة لما خلَّفَته الثورة من تمايزٍ في الاتجاهات السياسية والعقائدية والحزبية والفكرية، وكانت نهاية كل ذلك حدوث التدخُّل الأجنبي بغزو «الهكسوس» للبلاد، مما قاد البلادَ إلى مواجهةٍ حربية كبرى ومريرةٍ مع عدو أجنبي.