سِمات العالم واعتماد الخطاب^١

أولًا، يعترف بالالتباس في استخدامه لمصطلح «العالم»، مجادلًا بأن التفسيرين الشيئي والنسخي، من خلال التضارب، صحيحان بالقدر نفسه وبشكل قابل للتبادل غالبًا. لكنني لا أعترض على مجرد الالتباس، الذي يمكن كقاعدة أن ينجلي باهتمام كافٍ وتحسين للمصطلحات.

ثانيًا، يقول:

لا يمكن أن نجد سمةً للعالم مستقلةً عن كل النسخ. مهما يكن ما يقال بشكل صحيح عن اعتماد العالم على القول — ليس مهما يكن ما نقوله صحيحًا ولكن مهما يكن ما نقوله بشكل صحيح … يتشكل رغم ذلك باللغة، أو أي نظام رمزي آخر نستخدمه، ويرتبطا بها. لا يمكن رسم خط قاطع بين سِمات العالم التي تعتمد على الخطاب وتلك التي لا تعتمد عليه (ص٤١).

ثالثًا، يقترح جودمان أن من التضليل افتراض «أنه مهما يكن ما نصنعه يمكن أن نصنعه كما نحب» (ص٤١). وأتفق على رفض هذه الفرضية. ومن المؤكد أنني لا أُنكر صعوبة صناعة نسخة حقيقية أو صحيحة. ما أُنكره أننا بصناعة نسخة حقيقية نصنع ما تشير إليه.

أخيرًا، يحاول جودمان تبديد عبثية افتراض أننا صنعنا النجوم بحجة أننا صنعنا «فضاءً وزمنًا يحتويان تلك النجوم … إننا نصنع نجومًا كما نصنع مجموعةً من النجوم، بوضع أجزائها معًا وتحديد حدودها» (ص٤٢). أرى هذا غير مقنع بشكل غريب. من المؤكد أننا صنعنا المخططات العلمية التي نصوغ بها الأوصاف الزمنية والمكانية، لكن القول بأننا بالتالي صنعنا الفضاء والزمن ليس أقل لامعقولية من القول بأننا صنعنا النجوم. لم نصنع الدب الأكبر أو الجوزاء بمجرد تعريف حدودهما الخاصة.

يخلص جودمان إلى القول:

الصناعة هنا ليست باليد بل بالعقل، أو باللغات أو النظم الرمزية الأخرى. لكنني حين أقول إن العوالم مصنوعة، أعني ذلك حرفيًّا … من المؤكد أننا نصنع نسخًا، والنسخ الصحيحة تصنع عوالم (ص٤٢).

يوحي هنا أن نقدي لصناعة العالم يراها عمليةً فيزيائية لا عملية رمزية.