الدلالة واختيار الإشارة^١

(١) اختيار الإشارة والتعليم

لكن الطفل لا يستخدم عادةً مصطلح «الهرميس» في اختيار المواضيع المناسبة. إنه يستخدم المصطلح الأصلي «هرميس»، مشيرًا إلى الصورة ومعلنًا «هرميسًا». وبشكل مماثل، ربما يُطلب من الطفل اختيار أجزاء مناسبة من الصورة ليطبَّق عليها المصطلح، مُشيرًا بهذه الطريقة إلى أن هذه الأجزاء بشكل خاص تمثل الصور الحقيقية للهرميس وتتميز عن بقية الصورة محل النقاش. الآن، بتطبيق مصطلح «الهرميس» على صورة معينة أو جزء معين من صورة، لا يعرض الطفل دلالة «هرميس»؛ ومن الواضح للطفل والمعلم كليهما أن الصورة نفسها ليست هرميسًا. لا يوجد في الحقيقة هرامس يمكن العثور عليها، وأحد أسباب ثقتنا في هذه الحقيقة نفسها أن الصورة نفسها توضح ما الصورة التي يجب أن يبدو عليها حيوان ليكون هرميسًا. إن الاستخدام الاختياري للإشارة إلى مصطلح بدلالة منعدمة يساعد في تعلم هذه الدلالة نفسها.

لا يقتصر الاستخدام الاختياري للإشارة، بالطبع، على الدلالة المنعدمة، ولا يقتصر على عملية التعليم. في تسميتنا المعتادة لصورة إنسان «إنسانًا» بدلًا من «صورة إنسان»، نطبق نحن أنفسنا مصطلح «إنسان» لا لاختيار إنسان بل لاختيار صورة، وتكتسب مصطلحاتنا إمكانية التطبيق بطريقتين مختلفتين، الدلالة والإشارة إلى الاختيار، بدلًا من ذلك.

وهكذا يقوم استخدام المصطلحات نفسها بطريقتين مختلفتين بربط الأشياء التي نتعرف عليها وتمثيل هذه الأشياء التي نُقر بأنها كذلك. ويؤكد أيضًا، أو يعدِّل أو يطوِّر إجراءات عامةً مناسبة للتمثيل. إن تسمية صورة معينة لشجرة «شجرة» تعمل على تعزيز الطريقة التي أُبدِعتْ بها هذه الصورة أو فُسِّرت على أنها تمثيل لشجرة، وعلى مدِّ هذه الطريقة للتمثيل إلى مواضيع أخرى غير الشجرة. وتشجعنا أيضًا على إدراك المواضيع بتأكيدات خاصة تناسبها بالتمثيل محل النقاش. تتردد أصداء عملية ثورية جديدة لتصوير الأشجار طوال إجراءاتنا للتمثيل، مؤثِّرةً أيضًا على رؤيتنا لمواضيع أخرى ممثَّلة. يتقدم تعليم المصطلحات، سواء كانت منعدمةً أو غير منعدمة، بطُرق متنوعة، مارًّا خلال تمثيل أنواع متداخلة ومتنوعة، وأيضًا البحث عن دلالة المصطلحات نفسها. إنها قوة التصريح الذي بدأنا به هذا الفصل؛ أي التصريح بأننا نعيش في عالم الرموز وأشياء أخرى أيضًا.

(٢) الطقوس واختيار الإشارة

في الفصل العاشر، نلاحظ دور اختيار الإشارة في تفسير تماهي المحاكاة البدائية؛ حيث يتماهى الفانون مع كائنات سماوية في فضاء الطقوس. ونرى أيضًا اختيار الإشارة في الوثنية، حيث يتماهى شيء من صنع الإنسان مع رب. في هاتين الحالتين، التماهي خطأ لكنه مفهوم؛ خطأ لأن الآلهة ليسوا فانين عاديين أو أشياء من صنع الإنسان. لكنه مفهوم بوصفه خطأً طبيعيًّا يمكن إصلاحه، يطبَّق فيه مصطلح بشكل صحيح على شيء يُشار إليه اختياريًّا، ويُطبَّق عليه دلاليًّا بشكل غير صحيح.

إن القول بأن التماهي خطأ طبيعي يمكن إصلاحه يعني أنه ليس ناجمًا عن عجز بنيوي في التمييز بين رمز وما يوحي بأنه ينطبق عليه — على سبيل المثال، بين وثن والروح التي يمثلها. بالأحرى، يفسِّر التماهي خطأً حقيقةَ أن الرمز ينطبق لا محالة، عن طريق اختيار الإشارة، على شيء من صنع الإنسان أو فانٍ يُعتبَر تمثيلًا لإله. وباختيار الإشارة إلى هذا التمثيل، يتقدم لينسب إليه، عن طريق الدلالة، خصائص مناسبة فقط للإله بأنه موضوعه الموحى. في مثال مقارب عن التماهي، تصور إيماءة المحاكاة فعل إله وتوحي، بهذا، بأنها دلالية. لكنها أيضًا تشير إلى اختيار تمثيل الفعل نفسه، المتضمن هو نفسه فيها. ثم، بخلط اختيار الإشارة بالدلالة، تعتبر الإيماءة المذكورة فعل إله وليست مجرد تصوير لهذا الفعل. وبشكل مماثل، يشير الوصف اللفظي «فعل الإله» إلى اختيار تصوير المحاكاة الذي يُعتبر بالانتقال نفسه إلى الدلالة، الفعل المصوَّر.

افترض منظِّرون متباينون وجود خلط هائل بين الرمز والموضوع بوصفه نزعةً ذهنية يتعذر استئصالها عمومًا، أو بوصفه، على أية حال، سمةً متأصلة لعقل «الآخر» البدائي، أو الطفل، أو المجنون. وافترضْتُ، في المقابل، أن النزعةَ إلى الخطأ في مسألةٍ خَطرٌ يُحدق بالجميع، لكن من السهل التغلب عليه ببعض الحذر.

في هذا الاستخدام المختلط، تشير كل «شجرة» إلى الأشجار وتشير أيضًا إلى صور الأشجار وإلى ما يمثل «الشجرة». وليس من الغريب أن الرموز في عالم الطفل وعالم البدائي، على سبيل المثال، تكتسب بعض سمات الواقع المفرط في رمزيته وبعض قواه. ومن المؤكد أن صورة الأسد تُدرَك بوصفها مختلفةً عن الحيوان الحي الذي تمثله، لكن الصورة، بشكل لا يقل عن الحيوان، تسمَّى رغم كل شيء «أسدًا». وبالتالي يمكن استنتاج أنها ينبغي أن تُخشَى؛ لأنها خطيرة — بهذه الطريقة يُعالَج التمثيل خطأً وكأنه إحدى دلالاته. لكن، مع البزوغ النهائي للتمييز الأساسي بين الدلالة واختيار الإشارة، تأتي وسائل متنوعة لتثبيته في الذهن، متضمنةً استخدام المركبات الصريحة للمصطلحات لتدل على مجالاتها الخاصة باختيار الإشارة. تأتي، مثلًا، «صورة لشجرة»، و«صورة شجرة»، و«وصف شجرة» لتكمل «الشجرة» نفسها في إشارة إلى إشارات الشجرة حين يكون الوضوح النظري مهمًّا، والدلالة وحدها تكفي، دون اختيار الإشارة، للقيام بالتمييز المناسب. وبالطبع، يستمر اختيار الإشارة، كما نبَّهْتُ، لكنه يُعتبَر وظيفةً مختلفة عن الدلالة، ويمكن تجنُّبه نظريًّا باللجوء إلى مُركَّبات مناسبة.

(٣) اختيار الإشارة والتحول

(٤) اختيار الإشارة في الأدب والعلم

(٥) النسيج المفتوح، والتحليلية، واختيار الإشارة

ويمكن الآن رؤية أن النسيج المفتوح لا يعتمد على الامتداد النظري لحقل معين لمصطلح أو إشارته المزعومة لمواضيع محتملة، لكنه يعتمد على عدم اليقين الذي تنطبق به مركبات الإشارة؛ الدلالة الخاصة به على المواضيع الفعلية؛ أي إن لكل مصطلح وصفي مُركَّبًا مع «صورة» أو «وصف» أو «تمثيل»، وهو في كل حالة ملتبس بالنسبة لحقلٍ ما. وبشكل أكثر بساطة، تنتهي أطروحة وايزمان إلى أن كل مصطلح وصفي غير مؤكد فيما يتعلق باختيار إشارته لموضوع فعلي.

على سبيل المثال قد تكون رغبة شخص في تسمية «حيوان يشبه قطًّا لكن ارتفاعه أربعة طوابق» وصفًا لقط في صالح موقف إيجابي بالنسبة للأسئلة الأربعة السابقة؛ عدم رغبة الشخص يمكن أن تُفهم بأنها تدل على موقف سلبي. ويمكن بشكل أبسط، أن تُعتبر استجابة رغبة شخص في أن يعتبر «القط» اختيارًا للإشارة إلى الوصف السابق إيجابية، بينما يمكن اعتبار عدم الرغبة استجابةً سلبية؛ أي إن الرغبة في تسمية الوصف السابق باعتباره في الحقيقة وصفًا لقط يمكن أن تكون دليلًا على الإقرار باحتمال وجود قط بارتفاع أربعة طوابق، والاعتقاد بإمكانية وجود قط بارتفاع أربعة طوابق، واعتبار صحة عدم وجود قط بارتفاع أربعة طوابق أمرًا عارضًا، أو غير ضروري، واعتبار أن هذه الحقيقة مجرد حقيقة تركيبية وليست تحليلية.

عمومًا، إن عادات الشخص في اختيار الإشارة لمصطلح معين قد يقال إنها تمثل الجزء الخاص به من التصريحات الصحيحة التي تتضمن استخدام المصطلح في حقائق تحليلية أو تركيبية. ويمكن للنسيج المفتوح — أي عدم يقينية هذه العادات أو تضاربها في التطبيق على موضوع ما — أن يعكس هُوة هذا الجزء. ويمكن الآن رؤية أن أطروحة النسيج المفتوح، التي ناقشناها من قبل، تتضمن أن كل المصطلحات على هذا النحو، حتى إن التصريحات الصحيحة التي يظهر فيها مصطلح لا يمكن أن يقسمها أي شخص إلى حقائق تحليلية وتركيبية بشكل كامل. وتكون النتيجة أن التمييز بين التحليلي والتركيبي، كما وضَّحناه من قبل، ناقص دائمًا.