الالتباس في الصور^١

(١) ما ليس التباسًا

(٢) الالتباس والتردد

من الواضح الآن أن الالتباس الأولي يتعذَّر تطبيقه على الصور؛ حيث إن الصور ليس لها نظام هجائي وبالتالي فهي لا ترتبط بنُسخ متطابقة. لكننا قد نعتقد أن من المعقول أن نمد مفهوم الالتباس التفسيري للصور القابلة لتفسيرات متنافسة. إن توليد أجزاء الصورة لتوقعات متضاربة لا يتضمَّن أن مثل هذا التذبذب أو التردد يؤثِّر عليها أو على أجزائها؛ إن مثل هذا التضارب الداخلي قد يحسم تفسير الكل، كما رأينا. ومع ذلك، في حالات الالتباس التفسيري يبقى الوصف أو الصورة معلَّقًا بين تفسيرات متضاربة، كلٌّ منها يقدِّم فهما جيدًا إلى أقصى حدٍّ في سياقه.

ومع ذلك، يمكن وضع تطبيق لامتداد التحليل المطروح؛ أي ابتكار علاقة أكثر مرونة ممَّا قد يقوم به النَّسْخ لربط الصورة الملتبسة بأخرى متباعدة بشكل تبادلي. إن التقاليد الفعَّالة للتصوير، بصرف النظر عن حقيقتها عامةٌ في منظورها. إنها تربط الصورة بالصور الأخرى التي رآها المرء. بالإضافة إلى ذلك، بالاتحاد مع المفاتيح السياقية، يُتوقَّع، أحيانًا، أن تدعم التفسيرات المتضاربة للصورة نفسها.

تُرشدك هذه التقاليد الخاصة بالتصوير، مثلًا، في قراءة خريطة شارعي الوعر، لكنني تركت الأمر غامضًا بشأن ما إن كانت الدائرة، التي تحدِّد أين يجب أن تلف، تشير إلى النور الأحمر أو الأصفر الوامض — رغم أنه من الواضح أنه ينبغي أن تكون إحداهما، وكانت الخرائط المماثلة التي قدَّمتُها لك في أحيان أخرى استخدمَتِ الدائرة أحيانًا للنور الأحمر وحده، وأحيانًا أيضًا للأصفر. وقد تمثِّل حدودُ شكلٍ إنساني في صورة شخصًا أو سقوطًا لظل على حائط؛ ويمكن تفسير الصورة بالطريقة نفسها بصرف النظر عن الطريقة التي تتبعها تقاليد التفسير بوصفها تقاليد فعالة في سياقٍ ما.

(٣) ما وراء الامتدادات: التعليق والإيضاح

تمَّت مناقشة التباس الصورة حتى الآن فيما يتعلَّق بالتفسيرات المتضاربة، مفهومة امتداديًّا. لكن الصور قد تكون ملتبسةً حتى لو كانت التفسيرات المتضاربة المطروحة متماثلة الامتداد. إذا كانت هناك صورة لقنطور أو هرميس، من الصعب امتداديًّا فهم التردد بين هذه التفسيرات المتنافسة؛ لأن الصورة الخاضعة للتفسير لا تدل على شيء.

التردُّد بشأن إن كانت [كلمة] «هرميس» أو «قنطور» عنوانًا لصورة يعني، إذن، أن هناك ترددًا بشأن إن كانت الصورة توضِّح «هرميسًا» أو «قنطورًا». ولا يرتبط هذا الالتباس الذي يؤثر على مرجعية الصورة بما تدل عليه، بالطبع، لكنه يرتبط بما توضِّحه أو، بشكل أعم، بما يُختار للإشارة إليه. إن التردد بشأن العنوان هو بالتالي تردد مع التردد بشأن الصورة؛ إنه ذو حدين.

قد يقال شيء مماثل عن الإبهام. إذا لم أستطع أن أقرر إن كان عنوان صورة مخلوق يشبه قطًّا بريش «قطًّا» أم لا، لا أستطيع بالقدر نفسه أن أقرر إن كانت الصورة توضح «قطًّا» أم لا. الإبهام متبادَل ولا يكمن في العنوان وحده. التردد هنا هو بشأن ربط العنوان («قط») بالصورة أم لا — نستخدمه له أو نحجبه عنه — في مقابل حالات الالتباس التي كنا نناقشها؛ حيث كان التردد بشأن استخدام عنوان («هرميس») بدلًا من آخر («قنطور») للصورة. ومع ذلك، سواء كان التردد نتيجة إبهام أو التباس، لا يؤثر على العنوان فقط، لكنه يؤثر على الصورة أيضًا.

(٤) تعدد المعنى

ليست صورة البطة-الأرنب صورة بطة أو صورة أرنب، لكننا لا نستطيع أن نقرِّر أية صورة هي. إننا نُغرَى بالقول إنها صورة بطة (ككل)، تدل على كل البط وعليه فقط، وأيضًا صورة أرنب (ككل)، تدل على كل الأرانب وعليها فقط، وطول الوقت نعرف تمامًا أنها لا هذه ولا تلك، واعتبارها الاثنتين، بالإضافة إلى ذلك، تناقض ذاتي.

لكن هناك أسبابًا متنوعة تعمل ضد هذا المسار في الشاهد الحالي؛ أولًا، إذا اعتبرنا حقائق تذبذب الإدراك حاسمةً في السؤال المطروح أمامنا، يمكن إثبات أن تشريح الزمن نفسه غير كافٍ؛ لأن، على عكس يافطة «ممنوع الانتظار هنا»، الإشارة التي تحدِّد التغيرات مع كل تغير في الموضع ثابتة في كلِّ موضع عبر المراقبين، ويمكن أن تحمل صورة البطة-الأرنب إشاراتٍ متناقضة في كل لحظة ممَّا يجعل المراقبين المختلفين يرونها بشكل مختلف. ويمكن أن يتطلَّب الأمر أن تكون الإشارة نسبيةً ليس فقط بالنسبة للزمن ولكن أيضًا بالنسبة للمراقب، وهذا ما يحدث بالنسبة للتعقيد الذي يمكن أن يكون التعامل معه عسيرًا.

ثانيًا، تذبذب إدراك صورة البطة-الأرنب جزء من وظيفتها بطريقة تختلف عن الإشارة المتغيرة ليافطة «ممنوع الانتظار هنا». تعمل اليافطة بشكل جيد تمامًا حتى لو لم تُزَل أبدًا، وقد أفهم وظيفتها بشكل جيد تمامًا في هذه الحالة. لكنني لو لم أرَ قط صورة البطة-الأرنب باعتبارها صورة بطة لكن فقط باعتبارها صورة أرنب، يمكن ألَّا أفهم النقطة الحاسمة في وظيفتها.

ثالثًا، صورة البطة-الأرنب تشبه كثيرًا، في هذا، تورية مكتوبة، تفسيرات متضاربة قد تتذبذب في العقل بشكل مختلف بالنسبة للقراء المختلفين. هنا، لا نقول إن كل شريحة زمنية للتورية تحمل معنًى ما بالنسبة لكل قارئ في وقت محدَّد يُضمِر فيه كل منهم المعنى المطروح. إننا، نستخلص من التواريخ المختلفة للقُراء التي توضِّح نقطةً حينًا، وأخرى حينًا، وتتناول التورية الثابتة وهي تحمل معانيها المتضاربة في الوقت ذاته. ويمكن تعميم القضية لتشمل التورية بالإضافة إلى النصوص التي تشيد بوصفها أعمالًا ثابتة بتفسيرات متعددة ومتضاربة. وهكذا يُنظر إلى صورة البطة-الأرنب هنا باعتبارها تنقُل معنيين متضاربين في الوقت ذاته، ولا تتمثَّل القضية في اعتبار أحدهما وحده صحيحًا، لكن في فهم الاثنين والحفاظ عليهما.

لكن ربما يُقترَح أن تقوم هنا علاقة أكثر مرونةً من النَّسْخ بتأثير مماثل، كما في الحالة التي ناقشناها من قبلُ عن صورة يمكن تفسيرها بطرق مختلفة في ظل تقاليد فعالة للتصوير. ويمكن إذن أن نقول، مثلًا، إن النصف الأيمن من صورة البطة-الأرنب يرتبط بصور أخرى رآها المرء لأذن الأرانب وترتبط بقدر مساوٍ بصور أخرى رآها المرء لمناقير البط. ويمكن إذن اعتبار أن النصف الأيمن من صورة البطة-الأرنب ليس له امتداد خاص، لكن يمكن رؤية أنه ينقل معنيين بارتباطه، كما وُصِف، لصور لها امتداد مختلف.

يمكن اقتراح فكرة إمكانية الاكتمال باعتبارها تقدِّم تفسيرًا واعدًا بشكل أكبر. إن صورة البطة-الأرنب، اذا اعتبرناها صورة بطة أو صورة أرنب، صورة رأس حيوان، دون جسد. وهكذا فهي قابلة للاكتمال بطرق بديلة، بحيث تشكِّل صورة بطة أو صورة أرنب. لنفترضْ، إذن، أننا أخذنا صورة البطة-الأرنب، مكمَّلةً بمنطقة سفلية مشكَّلةً بصورة مناسبة، لتكوِّن صورةً محتملة لبطة، بينما نأخذ صورة البطة-الأرنب، مكمَّلةً بمنطقة أخرى، لتكوِّن صورةً محتملة لأرنب. نفسِّر بعد ذلك تعدُّد معنى صورة البطة-الأرنب على النحو التالي: كجزء من صورة محتملة لبطة، تدل على رأس بطة، وكجزء من صورة محتملة لأرنب، تدل على رأس أرنب.

الخطأ القاتل في هذه الفكرة أن إمكانية الاكتمال تقدِّم تعدُّدًا للمعنى حيثما نظرنا. يتبيَّن أن أي خط مستقيم قصير مفرد ملتبس المعنى؛ حيث إنه الجزء المشترك لعدد لا نهائي من صور محتملة متباعدة. إن صورة البطة-الأرنب، بالإضافة إلى ذلك، قابلة للاكتمال بطرق لا تُحصى؛ بحيث تقدم صورًا مختلفة تمامًا عن صور البطة وصور الأرنب. أخيرًا، إن صورة مكعب نيكر ليست ناقصةً بطريقة صورة البطة-الأرنب ولا يمكن تفسيرها، حتى افتراضيًّا، طبقًا لخطوط هذا الاقتراح.

تشير هذه الصعوبات إلى الحاجة إلى اتجاه جديد. ربما تكمن المشكلة في أننا كنا نتبع خيوط اللغة بإحكام شديد، واتخذنا، بشكل خاص، التورية مثالًا لنا وسعَينا إلى تحديد موضع مختلِف حوامل الدلالات المتنافسة التي تبدو متضمَّنة. وانطلاقًا من القسم السابق، نفسِّر الآن تعدُّد المعنى باختيار الإشارة بدلًا من الدلالة، ويرتبط المفهومان بشكل أكثر مرونةً ممَّا افترضنا في البداية.

بمجرد كسر الارتباط بالدلالة، لا يكون هناك تضارب في افتراض أن صورة البطة-الأرنب صورة بطة وصورة أرنب. وبتعبير يتعلَّق باختيار الإشارة، قد نقول إن «البطة» و«الأرنب» كليهما (لكن ليس البطة والأرنب) عنوانان مناسبان للصورة، التي توضحهما كليهما، تختار الصورة وكل عنوان الإشارة إلى بعضهما، رغم أن أي عنوان، بالطبع، لا يختار الإشارة إلى الآخر. بالنسبة للدلالة يمكن أن تُقرَّر بشكل مستقل بالنسبة لكل صورة للبطة-الأرنب: يمكن أن نقرِّر، مثلًا، أنها بلا دلالة، أو تدل على البط والأرانب معًا، أو أن لها امتدادًا آخر في سياق ما. إن خاصية صورة البطة-الأرنب هي أنه حيث إن معظم صور البط وصور الأرانب تقتصر على عنوان من الاثنين، يوضع لها العنوانان؛ وبالإضافة إلى ذلك، يتباعد امتداديًّا، ويختلف أيضًا في مجال اختياره للإشارة، عن الآخر.

يمكن معالجة صورة مكعب نيكر بشكل مماثل، «مكعب يُرى من أسفل» و«مكعب يرى من أعلى» كل منهما بمثابة عنوان مناسب للصورة، بينما يتباعد امتداديًّا عن الآخر. لا يوجد هنا تردُّد بين الدلالات المتنافسة (كما لاحظنا من قبل)، لكن ملاءمة العنوانين المتباعدين للصورة.

ينبغي إضافة كلمة أخيرة هنا تتعلَّق بظاهرة الاستعارة التصويرية؛ حيث إن الاستعارة في اللغة نوع من الالتباس، نموذج استعاري يفسَّر في ضوء نسخة متطابقة سابقة ملتبسة، من الواضح أن الاستعارة التصويرية تتطلب معالجةً مختلفة. لا يمكن أن ننقل ببساطة التحليل اللغوي إلى حالة تصويرية؛ حيث إن مفهوم النسخة المتطابقة، كما رأينا، لا يوجد هنا. لكن يُفترض في حالات الاستعارة التصويرية أن الصورة المطروحة يمكن أن «تُقرأ» حرفيًّا واستعاريًّا أيضًا. كيف نفسر هذا الموقف؟

هنا صورة جمجمة، تشير الصورة استعاريًّا إلى الموت. الصورة حرفيًّا صورة جمجمة لكنها، بشكل استعاري فقط، صورة موت. إنها تحمل العنوان «جمجمة» حرفيًّا، ممثِّلةً «الجمجمة» حرفيًّا لكنها تمثل «الموت» استعاريًّا فقط، وتكون «الجمجمة» نفسها استعارةً للموت. ويمكن لهذا الوصف، بدوره، أن يفهم على النحو التالي: تحمل الصورة العنوانين كليهما، «الجمجمة» و«الموت»، في الوقت ذاته، لتكون ملتبسة المعنى، بعنوان يمكن تمييزه بوصفه حرفيًّا بالنسبة إلى الآخر.