الاستعارة والسياق^١

(١) النزعة السياقية والاستعارة

وبالنسبة لكيفية عمل مثل هذا التوجيه، لا يقدِّم جودمان تعليقًا عامًّا، لكنه يؤكِّد حقيقة أن الانتقال الحر لمخطَّط يقدِّم أحكامًا قاطعة:

ويحدث هذا لمجرد وصف الظاهرة الأساسية التي تعنينا؛ أي النجاح الذي قد يصاحب الاتصال الاستعاري. مسلِّمين بأن المخططات المتنقلة بحرية تقدم أحكامًا قاطعة، تكمن المشكلة في تفسير الكيفية. وأفسِّر استجابة جودمان لهذه المشكلة بأنه اقتراح لمقاربة سياقية؛ لأنه يقاوم بعزم شرط الإجابة العامة، مقدمًا بدلًا من ذلك إيضاحات لمجموعة عمليات استعارية متنوعة.

التوجيه المسئول عن الاستجابات المحددة في هذه الأمثلة لا يمكن أن تنبثق من الدلالة السابقة للكلمتين المطروحتين؛ حيث إنهما بلا دلالة على الإطلاق. ويرى جودمان أنهما، رغم ذلك، قدَّمتا أمثلةً لبعض الخصائص أو المسندات، وأنهما الآن يحملان دلالة الأخيرة.

وحيث إن «بنج» و«بونج» ليسا لهما دلالة سابقة يمكن، بالطبع، ألَّا تكون هناك استعارة متضمَّنة في استخدامهما الجديد في اللعبة. لكن التوجيه بضرب أمثلة في الماضي قد يؤثر أيضًا على إعادة تعيين اسم دال، وهنا يكون التأثير استعاريًّا.

مقدمًا لنا جودمان نفسُه تعليقه على التأثير التوجيهي للأمثلة في الماضي، يواصل كما يلي:

لدينا إذن تعليق ناقص عن مختلِف العمليات الفعالة في التحول الاستعاري، واقتراح بمختلِف التواريخ المعقولة، مع التصريح بأن تواريخ أخرى قد تُنتَج في سياقات خاصة. وأبعد من ذلك، يواصل جودمان أنه لا توجد نظرية عامة للتوجيه يمكن تقديمها. وبشكل خاص، لا توجد إجابة عامة يمكن البحث عنها في مفهوم التشابه.

ألَا يوجد إذن، نوع عام من التشابه بين الأشياء التي ينطبق عليها مصطلح حرفيًّا والأشياء التي ينطبق عليها استعاريًّا؟ يقترح جودمان أن السؤال نفسه يمكن أن يُسأَل عن الأشياء التي ينطبق عليها مصطلح حرفيًّا. بأية طريقة تكون كل الأشياء الخضراء (حرفيًّا)، مثلًا، متشابهة؟

(٢) ملاحظات عن السياقية

ثمة سؤال أساسي بشأن معالجة جودمان عن الجدل الذي يقدِّمه ضد اختزال الاستعارة إلى تشبيه. فيما يتعلق بفكرة أن القول بأن صورةً حزينة يعني القول بشكل ملتوٍ إنها تشبه شخصًا حزينًا، يلاحظ جودمان أن التشبيه لا يمكن أن يفهم فقط على أنه يؤكد أن الصورة تشبه شخصًا بطريقة أو أخرى. إنه يقول:

وليس من المحتمل إعادة ربط التشبيه بالاستعارة بمجرد اشتراط إمكانية تطبيق اسم مشترك، بل بإمكانية تطبيق ذلك الاسم حرفيًّا حينًا، واستعاريًّا حينًا؛ لأن مثل هذا الشرح يمكن أن يفترض أن مفهوم الاستعارة يمكن تعليله. ومن الناحية الأخرى، إن اشتراط قابلية استخدام اسم مشترك بدايةً حينًا، واشتقاقيًّا حينًا، يمكن أن يكون غير كافٍ بشكل مستقل. وتطبَّق النسخ المتطابقة الملتبسة عرَضًا في أوقات مختلفة أيضًا، ويمكن أن ترتبط بمعايير الانحراف التاريخي أيضًا. ودون اعتماد غير مباشر على مفهوم الاستعارة، كما أقترح، يمكن أن يكون فصل تلك المعايير الخاصة بالاستعارة مستحيلًا عمليًّا.

إذا أُسقِطتْ (١)، هل هناك استراتيجية بديلة تلبي حافزها الأساسي وتحافظ على سماتها السياقية؟ لقد نشأت من الاعتراف بأنه بينما قد تعتبر الاستعارة تشبيهًا ملتويًا من حيث إنها تُسقط أداة التشبيه «مثل»، يكون التشبيه نفسه أكثر التواءً في إسقاط التعيينات المحدِّدة لهذه الأداة. دون تعيين آخر، يكون مجرد الشبه الذي يؤكِّده التشبيه تافهًا؛ يبدو أن (١) تقدِّم طريقةً عامة لدعم هذا التعيين باللجوء إلى مسند متضمَّن. ودون هذا اللجوء، هل يمكن اقتراح طريقة أخرى للتغلُّب على عدم تحديد الصورتين؟

الإجابة نعم. لا يقول التشبيه إن شيئًا يشبه آخر في وجه فقط، ولا يقول بشكل متسق، كما رأينا، إنهما متشابهان في المسندات المتضمنة. لكنها ليست البدائل الوحيدة. قد يقول التشبيه إن الأشياء متشابهة في أوجه بارزة أو مهمة في السياق المطروح. ويعتمد مثل هذا التفسير بكثافة على الأحكام السياقية المتضاربة أحيانًا بشأن البروز والأهمية؛ إنه، على أية حال، ليس غير محدِّد وليس تافهًا. وبالإضافة إلى ذلك، إن عملية تعيين هذه الأوجه التي يُعتقَد أنها تدعم التشبيه والخاصية الاستعارية محورية في ممارسة الشرح.

تعتمد مقاربة صيغة مألوفة للاستعارة على مبدأ التشابه الذي يكتمل بشرط أن يكون التشابه تشابهًا مهمًّا. وهذا المبدأ لا يتجنب التفاهة إلا بالاعتماد بكثافة على السياق. وهذا الاعتماد بالتأكيد عيب في رأي يزعم تقديم صيغة. وهو، مع ذلك، ليس عيبًا في رأي يرفض الفكرة نفسها عن الصيغة، ويُصر على أن التفسير الاستعاري يتطلب حكمًا سياقيًّا — ليس بالتأكيد عن التشابهات المهمة لكن عن المسندات المهمة التي تعمل لتعريف هذه التشابهات.

(٣) الاستعارة والاستكشاف

في ابتكار استعارة يمكن للمرء نفسه أن يندهش. جرت معظم المناقشات حول الاستعارة بالإشارة إلى سياقات الاتصال، وسادت فرضية خطأ، وإن تكن ضمنية؛ إن منتِج التعبير الاستعاري لديه مفتاح خاص لفهمه ويمكن فقط للمستمع أو القارئ أن يكافح ليعثر عليه. إن منتِج أي تعبير، استعاريًّا أو غيره، قد يجد تفسير ما قال صعبًا أو محيِّرًا وقد تُدهشه نتيجة التأمل في الأمر. الدور التفسيري المتعلِّق بأي تعبير لا يتعارض مع دور المنتج، حتى حين يكون هدف التعبير اتصالًا مباشرًا.

قد تقودنا الدعوة التي يقدِّمها التعبير الاستعاري إلى إعادة التفكير في مادة قديمة على ضوء تصنيفات جديدة (العقل باعتباره كمبيوترًا) أو إلى تأمل ظواهر مكتشفة حديثًا تتعلق بالمتوفر فعليًّا (الثقوب السوداء في الفضاء بوصفها مكانس كهربية). سواء كانت الغاية تجسيد الجديد أو التعرف على المألوف، كثيرًا ما تكون الاستعارة بمثابة مجس لارتباطات قد تحسن فهم التقدم النظري أو تستهله.

يتجلى هنا، مرةً أخرى، الدور الخلاق للتعبير الاستعاري؛ حيث إنه لا يقرر ببساطة نظائر، بل يستدعيها من جديد، لمزيد من الفحوص المباشرة وتجريبها. لا تتأكد مسبقًا، بالطبع، النتيجة السعيدة لهذه الفحوص. بينما تزدهر بعض الارتباطات، تضعف أخرى وتموت. التقدم في الفهم إنجاز دائمًا، ولا يكون أبدًا نتيجةً سابقة.

وهكذا قد نقترح أن منظِّر الاستعارة — أو منتجها، بشكل أعم — لا يعرف ما يقول («معنى» ما يقول). ولأن المصطلح الاستعاري المستخدم له امتداد، لا يستطيع المنظِّر عادةً أن يوضح وقت التعبير، وقد يعتمد مثل هذا التوضيح على مسندات مهمة سياقيًّا محددة بهذا الشكل فقط في بحث تالٍ. ومع ذلك ليست الورطة خاصةً بالاستعارة؛ حيث تكتسب صفاتنا الحرفية أيضًا تحسينًا نظريًّا وتحديدًا بفحوص أخرى من الواضح أنها لا تظهر وقت التعبير. ومن غير المحتمل أن يبدو مثل هذا الوضع منطويًا على مفارقة إلا إذا تمسَّكنا بتقسيم صارم بين المعنى والحقيقة. تبقى مع ذلك عملية اكتشاف المزيد بشأن المعنى المقصود واكتشاف المزيد عن العالم واحدة.