حرب الروايات

لا يوفر معظم الرواة العرب كثيرًا من التروي، أو غيره من مقتضيات التأريخ، عندما يتحدثون عن ابن الراوَندي. لكن الظاهرة التي لا بد من تسجيلها هنا، هي أن النصوص الأقدم حوله كانت على قسمين؛ الأول: هو مجموع الردود التي صُنفت لدحض آرائه، والثاني: هو مجموع النصوص التأريخية التي أوردت نزرًا يسيرًا من سيرته، دون أن يفصل المؤرخون بين منهجيات الحِجاج وسرديات الرواية. ولا نعثر على الكثير مما يشبه رد يحيى بن عدي على أبي عيسى، إذ لعله الوحيد الذي حفظ لنا — كما أسلفنا — جزءًا كبيرًا من نص أبي عيسى المغيَّب.

هذا الفصل يقارن بين ثلاث روايات قصيرة لا تخفي اختلافها حول الراوَندي، ترددت على مدى ثلاثة قرون، هي: الفهرست لابن النديم (ت. ٤٣٨ﻫ/١٠٤٧م)، الوَفَيات لابن خَلِّكان (ت. ٦٨١ﻫ/١٢٨٢م) والبداية والنهاية لابن كثير (ت. ٧٧٤ﻫ/١٣٧٣م).

كان ابن النديم شيعيًّا يدعو إلى آل البيت، وهو من تلاميذ السيرافي، وكان ابن خَلِّكان بَرْمَكِيًّا ذا أصل فارسي، أما ابن كثير فكان سنيًّا من تلاميذ ابن تيمية (٦٦١–٧٢٧ﻫ).

ابن تيمية هذا «كارثة تاريخية»، لا نجد نظيرًا لأثرها المدمر على المكتبة العربية، ربما هولاكو (١٢١٧–١٢٦٥م) فقط، فإذا كان الثاني قد أحرق المخطوطات ورماها في دجلة، بعد أن دمر بغداد عام ١٢٥٧م، وقتل ٨٠٠٠٠٠ من سكانها، فإن الأول، وكان معاصرًا للمغول، جعل إحراق الكتب وتغييبها فعلًا اختياريًّا يقوم به العرب عن جهالة وطيب خاطر، وإذا كان المغول قد هُزموا في عين جالوت عام ١٢٦٠م، فإن حرب التيْميين على العقل العربي ما زالت متواصلة منذ سبعمائة سنة.

كان ابن كثير يُجِل ابن خَلِّكان، قال عنه في «البداية»: «قاضي القضاة ابن خَلِّكان الشافعي، أحد الأئمة الفضلاء، والسادة العلماء، والصدور الرؤساء، وهو أول من جدد في أيامه قضاء القضاة من سائر المذاهب فاشتغلوا بالأحكام بعد ما كانوا نوابًا له.» ويصف كتابه «الوَفَيات» بأنه: «من أبدع المصنفات» ويقول إنه ينقل عن ابن خَلِّكان، لكنه عندما جاء إلى سيرة ابن الراوَندي لم يقف على الحياد الذي تقتضيه الرواية، أو النقل، فاندفع يستمطر عليه اللعنات، ويخوض ضده حربه الصغيرة التي أرادها حربَ ضربةٍ واحدةٍ.

عندما يورد تاريخ وفاته يقول إنه ٢٩٨ﻫ، لا كما قال ابن خَلِّكان؛ أي ٢٤٥ﻫ، ويعقب على ذلك: «قد وهِم [يعني ابن خَلِّكان] وهمًا فاحشًا.» لكن هذا التعقيب لا يتصل لدى ابن كثير بتأريخ الوفاة بقدر ما يتصل بما أورده ابن خَلِّكان عن ابن الراوَندي من رأي «مجرد» رأى ابن كثير أنه لا يليق بالمقام، دفاعًا عن الدين؛ فهو يعترض عليه قائلًا: «لم يجرحه بشيء» و«لا كأن الكلب أكل له عجينًا». إن العبارة الأولى تشي بتواضع ساد لدى المؤرخين على «ضرورة» جرح أمثال هؤلاء كلما مر ذكرهم، أما العبارة الثانية — ولا بد أن أصلها مثلٌ كان سائدًا — فتشي بأن المسألة شخصية لا بد من دم لإطفائها.

ابن كثير أبْلَس الراوَندي، وصفه بالكلب، والكلب في التخييل الإسلامي صورة من صور الشيطان، الكلب «يقطع الصلاة» مثله مثل المرأة والخنزير، كما في الأثر الإسلامي، وليس لابن الراوَندي أن يكون رجلًا، ولا إنسانًا، بل هو كما يتصوره ابن كثير «كلب»، وربما كلب أسود، ﻓ «الكلب الأسود شيطان الكلاب» (كما في صحيح مسلم)، وهذا الحديث متمم لآخر هو: «يقطع الصلاةَ الكلبُ والمرأة والخنزير والحمار واليهودي والنصراني والمجوسي.»

ليس لابن الراوَندي في تخييل ابن كثير إلا أن يكون حيوانًا أو امرأة أو من أهل الكتاب أو من عبدة النار. وبعد ذلك، من الواضح أن «العجين» في لا وعي ابن كثير إنما هو اللاهوت الإسلامي، الذي نال منه ذلك «الكلب»!

يتحدث ابن النديم مؤسسًا نمطًا جديدًا في التأليف لم يألفه العرب، لذا تتداخل الفهرسة مع السرد والتأريخ، ويتحدث ابن خَلِّكان مؤرخًا، أما ابن كثير فيتحدث فقيهًا. الأول يصنف، والثاني يروي، والثالث يقيم الحد، بل يلاحق موضوعه إلى العالم الآخر ليسأل الله أن يصيبه بلعنة أبدية.

ابن النديم (ت. ٩٩٠م)، وهو الأقرب زمنًا إلى ابن الراوَندي (ت. ٩١١م)، كان الأكثر توسطًا وتعقلًا، فلا هو اكتفى بما رآه حسنًا من سيرة الرجل، كابن خَلِّكان، ولا هو اكتفى بما رآه سيئًا منها، كابن كثير. أخذ بالطرفين، فذكر ما زانه وما شانه في تقاليد ذلك العصر، مُوليًا اهتمامه لما تركه من آثار ومصنفات.