أورشليم العصور القديمة

(١)

ولكن من طرائف المفارقات أن كل هذا النشاط المحموم الذي قاده منقِّبون يحملون التوراة بيدٍ ومِعوَل التنقيب باليد الأخرى، قد أدى أخيرًا إلى عكس الغاية المنشودة منه، وبدأت حلقات الرواية التوراتية، واحدة إثر أخرى، تخرج من مجال التاريخ إلى مجال الأدب الديني، ولم يبقَ من أحداث الأسفار التاريخية في التوراة ما يتقاطع مع علم التاريخ وعلم الآثار، سوى بضعة أخبار من الهزيع الأخير لحياة مملكتَي السامرة ويهوذا. وحتى هنا؛ فإن هذه الأخبار القليلة بقيت غامضةً ومشوشةً ومحمَّلةً بالعناصر اللاهوتية التي تجرِّدها من عناصر الخبر التاريخي الموثَّق.

(٢)

ثم ماذا عن التاريخ الذي يسجله لنا سِفرا صموئيل وسِفر الملوك الأول؟ وهل يعرض لنا النص التوراتي هنا أحداثًا أكثر واقعية؟ هل تنادت العشائر التي سكنت المناطق الهضبية مدة قرنَين خلال عصر القضاة (الذي يتطابق مع عصر الحديد الأول) إلى التوحُّد الأول مرة تحت لواء ملك؟ هل تشكَّلت فيما بين أواخر القرن الحادي عشر وأواخر القرن العاشر قبل الميلاد مملكة موحَّدة في الهضاب الفلسطينية حكمها على التوالي شاءول وداود وسليمان، وضمَّت إليها معظم المناطق الفلسطينية وجزءًا كبيرًا من مناطق سورية الجنوبية، إثر حملات داود العسكرية الصاعقة؟

إن خُلاصة ما يمكن قوله بخصوص مملكة إسرائيل-السامرة، هو أنها قد نشأت كمملكة فلسطينية كنعانية في سياق عصر الحديد الثاني، وأن سكانها هم فلسطينيون محليُّون لا علاقة لهم بالأسباط العشرة التوارتيين ممن يفترِض المحررون التوراتيُّون أنهم قد استوطنوا منطقة الهضاب الشمالية إثر فتوحات يشوع بن نون. شغلت أراضي هذه المملكة كامل أراضي الهضاب الشمالية، من بيت إيل جنوبًا إلى أطراف وادي يزرعيل شمالًا. ولكنها توسَّعت على شكل مدٍّ استعماري شمالًا؛ فضمَّت إليها مدن وادي يزرعيل وشرقًا عبر نهر الأردن. وكان توسُّعها يزداد أو يتقلص تبعًا لقوة ملوكها وعلاقاتهم مع الممالك المجاورة، لا سيما مملكة آرام دمشق التي تنازعت معها النفوذ على وادي يزرعيل الممر الاستراتيجي المهم، وعلى مناطق شرقي الأردن التي يمر عبرها واحدٌ من أهم الطرق التجارية في المنطقة. وقد جمع العدو الآشوري المشترَك بين الدولتَين أحيانًا، وفرَّقتهما المصالح المتعارضة؛ فمنذ أواسط القرن التاسع قبل الميلاد كانت دمشق تتزعم المقاومة السورية في وجه الضغط العسكري الآشوري على مناطق غربي الفرات، وذلك من خلال الأحلاف العسكرية التي كانت دمشق دومًا على رأسها. ولدينا مثالٌ موثَّق عن التعاون العسكري بين دمشق والسامرة، وذلك في معركة قرقرة على نهر العاصي عام ٨٥٤ق.م. حيث واجه هدد عزر ملك دمشق، يعاونه اثنا عشر ملكًا سوريًّا، الجيش الآشوري بقيادة شلمنصر الثالث وأجبره على التراجع. وقد حارب آخاب بن عمري ملك السامرة في هذه المعركة تحت لواء ملك دمشق، وقدم إلى المعركة ثاني أكبر قوة عسكرية ضاربة في التحالف، على ما نفهم من نص المسلة السوداء لشلمنصر الثالث. ولكن المصالح المتعارضة قد فرَّقت بين الدولتَين؛ فكانت بينهما أوقاتُ حربٍ وأوقات سلمٍ ومعاهدات تجارية، إلى أن أنهت آشور استقلال دمشق عام ٧٣٢ق.م. بعد حروبٍ طاحنة بين الطرفَين دامت أكثر من قرن من الزمان، ثم دمَّرت السامرة عام ٧٢١ق.م. وألحقتها بالتاج الآشوري؛ ففقدت السامرة وجودها ككيانٍ سياسي إلى الأبد، وذلك بعد حوالي قرن ونصف من نشوئها.

(٣)

تتعزَّز هذه الصورة الأركيولوجية لأورشليم بالصورة التاريخية؛ فخلال كامل الألفية الفاصلة بين القرن الثامن عشر والقرن الثامن قبل الميلاد، عاشت المدينة على هامش الأحداث، ولم يرِد ذكرها سوى مرتين فقط في النصوص المصرية. أما النصوص الآشورية فقد تجاهلتها تمامًا، وكذلك الأمر فيما يتعلق بالنصوص المحلية السورية؛ فبينما يرِد ذكر مدينة حاصور الجليلية في نصوص مدينة إيبلا منذ أواسط الألف الثالث قبل الميلاد، ويرِد أيضًا في أرشيف مدينة ماري، الذي يعود إلى القرن الثامن عشر، حوالي عشرين مرة كمدينة تجارية مهمة في الشمال الفلسطيني؛ فإن أورشليم التي عاصرت في نشأتها أرشيف مدينة ماري كانت مجهولة تمامًا من قِبَل البعثات التجارية والدبلوماسية المتبادَلة بين بلاط ماري وبلاط حاصور.

(٤)

إن أول مدينة حقيقية في موقع أورشليم هي أورشليم عصر الملك آحاز، وهي الوحيدة التي لدينا عنها وثائق أركيولوجية وتاريخية كافية. من هنا؛ فإن المؤرخ لا يستطيع أن يبدأ دراسته للتاريخ السياسي والثقافي والديني لأورشليم ويهوذا بشكلٍ عام، إلا اعتبارًا من فترة حُكم هذا الملك، أما ما قبل ذلك فهو بمثابة «ما قبل التاريخ». والملوك الأحد عشر من سلالة الملك الأسطوري داود، ممن يخبرنا محرر سِفر الملوك الأول ومحرر سِفر الملوك الثاني عن تتابعهم على عرش أورشليم؛ فلم يكونوا في حال صحة الخبر التوراتي بخصوصهم سوى زعماء قبليِّين توصَّلوا منذ أواسط القرن الثامن ق.م. إلى تأسيس حُكم وراثي في المدينة.

وجد آحاز نفسه مُلقًى في حلبة السياسة السورية المعقدة؛ فالآشوريون الذين كانوا يضغطون بقوة على مناطق غربي الفرات منذ معركة قرقرة عام ٨٥٤ق.م. والتي جرت بين التحالف السوري بزعامة هدد عزر ملك دمشق وشلمنصر الثالث ملك آشور، قد تحوَّلوا في عهد تغلث فلاسر الثالث إلى سياسة ضم الأراضي المفتوحة إلى التاج الآشوري. وكانت مملكة دمشق ما زالت تواجه آشور بكل عنادٍ وقوة، وتدافع عن نفسها وعن بقية ممالك غربي الفرات، بواسطة الأحلاف العسكرية التي كانت تقودها، والتي أثبتت فعاليتها خلال أكثر من قرن من الحروب الشرسة بين السوريين والآشوريين.

عندما اعتلى آحاز عرش أورشليم حوالي عام ٧٣٥ق.م. كانت دمشق ما تزال تحاول إحكام قبضتها على الممالك السورية، ولكنها غدت في الوقت نفسه منهَكة عسكريًّا واقتصاديًّا بعد أن دفعت الثمن الأكبر في الحروب السورية الآشورية. ويبدو لنا من الخبر التوراتي في سِفر الملوك الثاني، الإصحاح ١٦، وإشعيا، الإصحاح ٧، حول قيام دمشق والسامرة بقتال أورشليم، أن آخر ملوك دمشق المَدعو رحيانو في النصوص الآشورية، كان يجهز لحلفٍ جديد يواجه به أعنف ضربة عسكرية متوقعة على وسط وجنوبي سورية، وأنه حاول إقناع كلٍّ من فقح ملك إسرائيل وآحاز ملك يهوذا بالانضمام إليه، فقبِل فقح بينما رفض آحاز الذي كان قد اتخذ قراره بالخضوع لآشور وعدم تعريض مملكته الفتية للأخطار، وهي التي لم تواجه حتى الآن آلة الحرب الآشورية. لم تكن دمشق لتقبل بوجود دولة عميلة لآشور على حدودها الجنوبية في مثل تلك الفترة الحاسمة من حياتها؛ لهذا اتفق رحيانو ملك دمشق (المَدعو في النص التوراتي رصين) وفقح ملك السامرة على قتال آحاز، وصعدت قواتهما المشتركة فحاصرت أورشليم بغية إسقاط مَلِكها، وتعيين ملك آخر ينزع طاعة آشور.

لا يقدم لنا محرر سِفر الملوك الثاني أية أسباب مقنعة دعت دمشق والسامرة لمحاربة أورشليم، وإنما يكتفي بالقول: «حينئذٍ صعد رصين ملك آرام وفقح بن رمليا ملك إسرائيل إلى أورشليم للمحاربة؛ فحاصروا آحاز، ولم يقدروا أن يغلبوه. وأرسل آحاز رسلًا إلى تغلث فلاسر ملك آشور قائلًا: أنا عبدك وابنك، اصعد وخلِّصني من يد ملك آرام، ومن يد ملك إسرائيل القائمَين عليَّ. فأخذ آحاز الفضة والذهب الموجودة في بيت الرب وفي خزائن بيت الملك، وأرسلها إلى ملك آشور هدية؛ فسمع له ملك آشور، وصعد إلى دمشق وأخذها وسباها إلى قير وقتل رصين، وسار الملك آحاز للقاء تغلث فلاسر ملك آشور إلى دمشق» (الملوك الثاني: ١٦: ٥–١٠).

عيَّن آحاز ابنه حزقيا وليًّا للعهد ومشاركًا له في الحكم وهو ما زال غلامًا مراهقًا؛ فحكم إلى جانب أبيه مدة أربع عشرة سنة قبل انتقال السلطة إليه كاملة بوفاة أبيه، وبذلك امتدَّت سنوات حكمه من ٧٢٩ إلى ٦٩٦ق.م. أفرد محرِّر سِفر الملوك الثاني لحزقيا حيزًا قلَّما أفرده لملك آخر؛ فهو الملك الصالح الذي أعاد عبادة يهوه في هيكل أورشليم إلى سابق عهدها بعد أن انحرف أبوه آحاز عن الدين القويم، وعبد آلهة الأقوام الأخرى، وهو من وسَّع أراضي المملكة، وضمَّ إليها مناطق جديدة، وهو من حصَّن أورشليم وبقية مدن يهوذا، وهو من زاد غلة الزراعة وكثَّر المواشي، وجعل طرق التجارة آمنة، وهو الذي أجرى مياه نبع جيحون في قناة تحت المدينة لتصب عند الجهة الغربية من الهضبة، ولكن حزقيا هذا قام بأول وآخر محاولة تمرد على آشور، وتم ذلك بتحريضٍ من مصر التي وعدته بالمساعدة.

وفي الحقيقة فإنه لا يوجد لدينا مبرر للشك في الصورة التي قدَّمها محرر سِفر الملوك الثاني عن حزقيا؛ فالتنقيبات الأثرية الحديثة في موقع أورشليم تدل على تحسيناتٍ وإضافاتٍ وترميمات هامة على سور المدينة يمكن إرجاعها إلى عصر حزقيا. وكانت التنقيبات القديمة قد كشفت عن القناة التي حفرها حزقيا تحت موقع أورشليم اليبوسية، وأجرى فيها مياه نبع جيحون من الجهة الشرقية إلى الجهة الغربية لهضبة عوفيل، لتصب في بركة سلوام التي تقع في مكان مموَّه، ويسهل الدفاع عنه في أحوال الحصار. ومن ناحية أخرى فإن قرار التمرد على آشور تتخذه دولة مستقرة اقتصاديًّا وسياسيًّا، وتقوم بدور الشريك في النظام الاقتصادي الآشوري، وتعمل على حماية مصالحه، يدل على ما وصلت إليه أورشليم من قوة ومن ثقة بالنفس، وإحساس النخبة الحاكمة فيها بمقدرتها على حشد الموارد لتمويل المواجهة مع آشور.

كان صارغون الثاني قد أبقى على استقلال أورشليم، وتفادى الاقتراب من أراضيها، على الرغم مما ألحقه من دمارٍ بالسامرة وعددٍ من مدن الساحل الفلستي مثل أشدود وغزة، وعقرون التي صُوِّرت مشاهد اقتحامها على نحتٍ بارزٍ عُثر عليه في قصر صارغون. فلقد أفلح آحاز في كسب رضا صارغون، مثلما أفلح في كسب رضا سلفيه شلمنصر الخامس وتغلث فلاسر الثالث. ولكن طموحات حزقيا وإحساسه بمقدرة أورشليم على لعب دورٍ إقليمي بارز في فلسطين وبقية سورية الجنوبية، دفعته لاتخاذ قرار بدا له صائبًا في ذلك الوقت. فبعد وفاة صارغون الثاني غابت الجيوش الآشورية عن مناطق غربي الفرات حوالي أربع سنوات، وبدت قوتها ومقدرتها على شن غزوات جديدة موضعَ شك، الأمر الذي سوَّل للعديد من ممالك سورية الجنوبية التمرد ورفض أداء الجزية. وقد بدا لحزقيا حينئذٍ أن من الأفضل له أن يركب الموجة ويستفيد منها، بدلًا من أن يبقى عميلًا لقوة إمبراطورية بدت له في طريق الأفول. يضاف إلى ذلك أن مصر التي كانت سابقًا تعِد بالمساعدة ثم لا تفي بوعودها، قد تحركت هذه المرة بسرعة. وقبل أن تصل القوات الآشورية لإخماد التمرد الجديد، كانت القوات المصرية موجودة بكثافة في فلسطين، وجاهزة للتدخل إلى جانب حزقيا وغيره من الملوك الذين وعدتهم بالمساعدة.

يقدم لنا سِفر الملوك الثاني، الإصحاحان ١٨ و١٩، روايته الخاصة عن حملة سنحاريب على أورشليم. فالمحرر التوراتي هنا، وعلى عادته دومًا، غير مهتم بما يجري على الساحة الإقليمية والدولية، أو أنه على جهلٍ تام به، فهو يجعلنا نظن أن حملة سنحاريب كانت موجَّهة أساسًا ضد أورشليم التي عصى ملكها ملك آشور، وعندما وصلت جيوش سنحاريب إلى سهل شفلح وحاصرت لخيش، ذعر حزقيا وبعث برسله إلى سنحاريب يعلن ولاءه واستعداده لدفع الجزية. ولكن سنحاريب بعد قبوله الجزية أرسل ثلاثة من قواده العسكريين فحاصروا أورشليم حصارًا طويلًا، وراحوا يحرِّضون أهل المدينة على العصيان، ويعِدونهم بالسبي إلى أرضٍ أفضل من أرضهم إذا خذلوا ملِكهم، وفتحوا أبواب مدينتهم بدلًا من أن يموتوا هم وعائلاتهم فيها. وعندما آلت المدينة إلى السقوط تدخَّل إله إسرائيل، وضرب جيش سنحاريب، فلما أفاق أهل أورشليم صباحًا وجدوا جنود آشور جثثًا هامدة، وأن سنحاريب قد انسحب.

(٥)

بعد حملة سنحاريب تصمت النصوص الآشورية عن أورشليم صمتًا تامًّا، وفيما عدا خبرَين عابرَين يتعلقان بالملك منسَّى خليفة حزقيا، فإن السجلات الآشورية لا تتعرض لما كان يجري في يهوذا، ولا تأتي على ذكر أحدٍ من ملوكها، وذلك حتى نهاية الإمبراطورية الآشورية بعد حوالي قرن من الزمن، على الرغم من أن آشور كانت قد احتلت مصر، وكانت جيوش أسرحادون وابنه آشور بانيبال تعبر فلسطين في سيرها إلى وادي النيل، وتؤدب في طريقها المدن العاصية على آشور، وهذا يدل على أن أورشليم قد بقيت على ولائها لآشور، وعلى لعب الدور المرسوم لها في النظام الإقليمي الآشوري.

بعد وفاة منسَّى خلَفه ابنه آمون الذي تُوفي بعد سنتين فخلَفه ابنه يوشيا، وله من العمر ثمانية أعوام فقط. حكم يوشيا فترة طويلة (٦٣٩–٦٠٨ق.م.) وعاصر الفترة العاصفة التي شهدت زوال آشور ووراثة الأسرة الكلدانية الحاكمة في بابل لأملاكها في مناطق غربي الفرات، وما تلا ذلك من صراعٍ بابلي مصري على تركة آشور، شاركت فيه أورشليم، الأمر الذي أدَّى إلى نهايتها وتدميرها وزوال مملكة يهوذا.

بعد وفاة الملك آشور بانيبال عام ٦٣٣ق.م. أعلن نابو بولاصر الكلداني نفسه ملكًا على بابل، واستقل عن آشور. ثم عقد حِلفًا مع مملكة ميديا الإيرانية، وسارت جيوشهما من الجنوب ومن الشرق فأطبقت على مدن المثلث الآشوري نينوى ونمرود وآشور التي سقطت واحدة تلو أخرى بين عامَي ٦١٤ و٦١٢ق.م. تراجع آخر ملوك آشور المَدعو آشور أوباليط، إلى ما وراء نهر الفرات، وأقام لنفسه مقر قيادة مؤقتة في حران بالشمال السوري. ومن هناك أرسل إلى الفرعون نخو في مصر يطلب مساعدته، وكانت مصر قد استقلت عن آشور في أواخر عهد الملك آشور بانيبال، وبدأت تحلم باستعادة مناطق نفوذها في سورية الجنوبية، فهرع نخو لنجدة الآشوريين؛ لأنه كان يفضِّل الإبقاء على الدولة الآشورية المريضة، بدلًا من أن يرى إمبراطورية فتيَّة تفكر باستعادة أملاك آشور في مصر.

صعد نخو بجيشه عام ٦٠٩ق.م. باتجاه مناطق الفرات لتخفيف الضغط البابلي على الملك الآشوري في حران، ولكن يوشيا، الذي لم يكن يُقدِّر بابل حقَّ قدرها في ذلك الوقت، اعتقد أن بإمكانه ملء الفراغ الذي سيُحدِثه غياب آشور عن المنطقة؛ فقرر اعتراض حملة نخو، وانتظره في وادي يزرعيل عند موقع مجدو، والنص التوراتي هنا لا يعطينا أي سبب دفع بيوشيا لاتخاذ مثل هذه الخطوة. عبثًا حاول نخو إقناع يوشيا بالعدول عن قراره موضحًا له أنه لا يقصد محاربة أورشليم، ولكن يوشيا تنكَّر بثياب جندي عادي على عادة الملوك في ذلك الوقت، وابتدأ المعركة التي انجلَت بعد وقتٍ قصيرٍ عن هزيمة جيش أورشليم، وإصابة يوشيا بجراحٍ بليغة، نُقِل على أثرها إلى أورشليم حيث مات هناك (أخبار الأيام الثاني، ٣٥: ٢٠–٢٤).

قطف يوشيا ثمار نهضة القرن السابع ق.م. بكاملها؛ فقد ورث عن أبيه مملكةً غنية مستقرة وثروات هائلة راكمتها الطبقة الحاكمة من خلال إدارتها للمصالح الآشورية في المنطقة، وثروات أخرى راكمتها شريحة الكُهَّان في هيكل أورشليم. وعلى عكس أبيه آمون وجَدِّه منسَّى فقد عمل المستقيم في عينَي الرب، وسار في جميع طرق داود أبيه. وعلى حد قول محرر سِفر الملوك الثاني «ولم يكن قبله ملكٌ مثله قد رجع إلى الرب بكل قلبه وكل نفسه وكل قوته، حسب كل شريعة موسى، وبعده لم يقُم مثله» (الملوك الثاني، ٢٣: ٢٥). وكان محرر سِفر الملوك الأول قد وصف الملك سليمان بعباراتٍ مشابِهة عندما قال «لم يكن مثلك قبلك ولا يقوم بعدك نظيرك» (الملوك الأول، ٣: ١٢). وهذا ما يدفعنا إلى الاعتقاد بأن المحرر التوراتي في رسمه لشخصية الملك سليمان قد مزج فيها عناصر من شخصية منسَّى وأخرى من شخصية يوشيا، وهما أعظم شخصيتَين حَكَمتا خلال عصر أورشليم الذهبي في القرن السابع قبل الميلاد. قاد يوشيا ثاني أكبر عملية إصلاحٍ ديني بعد حزقيا؛ فأخرج كل رموز العبادات الأجنبية من هيكل الرب، وطهَّره من كهنة الأصنام، وهدم المرتفعات التي بناها سليمان قبالة أورشليم لعشيرة وغيرها من آلهة كنعان، وطارد كهنة المرتفعات وذبحهم في كل مكان من أراضي يهوذا.

لا تخبرنا رواية سِفر الملوك الثاني عن مآل حملة نخو، ولكننا نعرف الآن من بعض شذرات الحوليات البابلية، أن نبوخذ نصر الذي ورث عرش بابل قد هزم نخو عام ٦٠٥ق.م. قرب كركميش على الفرات؛ فتراجع نخو، وأقام لنفسه مقرَّ قيادة مؤقتًا في ربلة (غربي مدينة حمص الحالية باتجاه الهرمل)، ومن هناك بدأ يتصرف كحاكمٍ على مناطق سورية الوسطى والجنوبية، ويُعيد ترتيب أوضاعها السياسية. وهنا يقول لنا محرر سِفر الملوك الثاني إن نخو أرسل قواتٍ من عنده إلى أورشليم فقبضت على ملكها يهوآحاز بن يوشيا، وقادته أسيرًا إلى ربلة ومنها إلى مصر، وعيَّن نخو بدلًا عنه أخاه يهوياقيم، الذي تعهَّد بالولاء لمصر ودفع الجزية لها (الملوك الثاني، ٢٤: ٣١–٣٥).

جاء رد فعل بابل سريعًا وحاسمًا، وراحت وعود مصر أدراج الرياح أمام حملة بابلية جديدة طالت عددًا من الممالك الفلسطينية، بينها أورشليم، التي ضرب نبوخذ نصر حولها حصارًا ثم عاد إلى مقر قيادته في ربلة لإدارة حملاته التأديبية الأخرى. بعد عامَين من الحصار، فتح الجيش الكلداني المدينة، ودمَّرها تدميرًا كاملًا، وأحرقها بالنار، وساق أهلها مسبيِّين إلى بابل، ولم يبقَ في الأرض سوى فقراء الفلاحين (الملوك الثاني، ٢٥: ١–١٧). أما الملك صدقيا فقد سيق إلى نبوخذ نصر في ربلة؛ حيث أمر بقتل أفراد عائلته أمامه، ثم سمل عينَيه وأرسله أسيرًا إلى بابل. وهكذا وفي عام ٥٨٧ق.م. زالت مملكة يهوذا إلى الأبد عن الخارطة السياسية لمنطقة الشرق القديم، وتحوَّلت إلى ولاية بابلية فقيرة ومنطقة ريفية متخلفة. ولمدة ثلاثة قرون قادمة تغيب أخبار أورشليم في الظلام، ولا يتوفر لدينا أي نص غير توراتي يذكرها أو يهتم بما كان يجري في مناطق الهضاب الفلسطينية.

من هذا العرض المكثَّف للحياة السياسية في أورشليم، نلاحظ أن المحرر التوراتي، على الرغم من جهله الواضح بما كان يجري على الساحة الإقليمية والدولية خلال الفترة التي عاشتها مملكة يهوذا، قد قدَّم لنا عددًا من الأخبار التي تقاطعت في عمومياتها، وأحيانًا قليلة في تفاصيلها، مع المصادر الخارجية، وذلك ابتداءً من عصر الملك آحاز في نهاية القرن الثامن ق.م. وحتى أواخر القرن السابع ومطلع السادس ق.م. والسبب في ذلك راجع، في رأينا، إلى انتشار الكتابة للمرة الأولى في الهضاب الجنوبية، ونشوء شريحة بيروقراطية في أورشليم أخذت تدوِّن أخبار الملوك في حَوليات منظَّمة على طريقة حَوليات ملوك السامرة الأقدم، وحَوليات ملوك آشور وملوك المدن الفينيقية. وقد أشار المحررون التوارتيون إلى نوعَين من هذه الحَوليات، الأول خاص بملوك السامرة ودَعوه بأخبار الأيام لملوك إسرائيل، والثاني خاص بملوك أورشليم، ودعَوه بأخبار الأيام لملوك يهوذا.

وعلى الرغم من أن بعض الباحثين المحدَثين يشكك في وجود هذَين المصدرَين اللذين يدَّعي المحررون التوراتيُّون الاعتماد عليهما؛ فإنني لا أجد مبررًا لمثل هذا الشك، أو مانعًا في أن يكون ملوك السامرة وأورشليم قد أمروا بتدوين أخبارهم في سجلات كهذه متأثرين بجيرانهم الفينيقيين بالدرجة الأولى، والذين سبقوهم إليها. ولكني أشكك بأن هذَين المصدرَين القديمَين قد وصلا بنصِّهما الأصلي إلى المحررين التوراتيين، بل إن نُتَفًا منهما قد وصلت إليهم منسوخة عن النص الأصلي. ولكن حتى في هذه الحالة؛ فإن المحرر التوراتي كان انتقائيًّا في اختيار أخباره من هذه الشذرات، إضافة إلى تحويره لمَا اختاره لكي يتلاءم مع المنظور الأيديولوجي لكهنة أورشليم خلال العصر الفارسي (فترة ما بعد السبي)، والذين كانوا يعكفون على صياغة قصة أصولٍ لمجتمع مقاطعة أورشليم، وللمعتقَد الديني التوارتي الذي كان يتشكَّل للمرة الأولى في تلك المقاطعة الصغيرة، التي أَطلق عليها الفرس اسم مقاطعة «يهود»، انطلاقًا من الاسم القديم يهوذا. يتجلى هذا التحوير بشكلٍ رئيسي في المسائل اللاهوتية.

(٦)

حتى وقتٍ قريب كان الباحثون يعتقدون بصحة وصف المحرر التوراتي للحياة الدينية في أورشليم ومملكة يهوذا. فهو يقول لنا بأن أهل يهوذا كانوا على المعتقَد الأرثوذكسي كما رسمته الأسفار الخمسة، وأنهم ما كانوا يزيغون عنه إلا ليعودوا إليه طالبين الصفح والغفران من إله إسرائيل. غير أن آخر التنقيبات في المناطق الهضَبية الفلسطينية أمدَّتنا بفيضٍ من المعلومات الأركيولوجية التي تؤكد أن أهل أورشليم وبقية يهوذا، شأنهم في ذلك شأن أهل السامرة، لم يعرفوا شيئًا عن الأسفار الخمسة، ولم يسمعوا بالوحي الذي نزل على موسى في جبل سيناء، ولم يكونوا على المعتقَد التوراتي الذي بدأت صياغته في المنفى البابلي بعد زوال أورشليم ومملكتها بوقتٍ طويل. وفي الحقيقة فإننا لا نملك شاهدًا أو نقشًا كتابيًّا واحدًا يدل على أن أهل يهوذا قد عرفوا مثل هذا المعتقَد.

إن مؤرخ الأديان لا يستطيع أن يتقصَّى المعتقَد الديني لثقافة ما، منقطعة عنا زمنيًّا، إذا لم يترك لنا أهل تلك الثقافة مخلفاتٍ تدل على معتقداتهم وطقوسهم، مثل مراكز العبادة وصور الآلهة والأدوات الطَّقسية وما إليها، وإذا تم دعم هذه المخلفات المادية بالوثائق الكتابية التي تنتمي إلى الفترة نفسها التي جاءت منها المخلفات المادية، تجمَّعت لدى مؤرخ الأديان كل البيِّنات المباشرة التي تعينه على رسم صورة عامة عن ذلك المعتقَد. وفي الحقيقة فإن كل ما تركه لنا أهل يهوذا من بيِّنات مباشرة على معتقداتهم، يقول لنا بأن ديانة يهوذا كانت على النطاق الرسمي والشعبي استمرارًا طبيعيًّا لديانة كنعان في عصر الحديد الأول وما سبقه، شأنها في ذلك شأن ديانة السامرة. فالآلهة التي عُبدَت هنا كانت آلهة كنعانية تقليدية، وكل ما تم الكشف عنه من مراكز دينية صغيرة أم كبيرة، كان مكرسًا لعبادات الخصب المتأصلة هنا منذ أقدم العصور. أما الإله يهوه الذي اختاره كهنة أورشليم في فترة ما بعد السبي ليعبدوه وحده، فلم يكن في عصر مملكة يهوذا إلا واحدًا من آلهة فلسطين، وعضوًا رئيسيًّا في مجمعِ آلهةٍ موسَّع يضم العديد من الآلهة والإلهات، كما كان زوجًا للإلهة عشيرة المعروفة لدينا جيدًا من النصوص الكنعانية لا سيما نصوص أوغاريت.

إن ما تُوصِّلنا إليه دراسة أرشيف جزيرة الفيلة، هو أن بقية سبي يهوذا التي رجعت من بابل، وأعادت بناء هيكل أورشليم، كانت ما تزال على الدين الفلسطيني التقليدي لمملكة يهوذا البائدة، وأن عبادة يهوه التوراتي وحده لم تكن قد تأصَّلت خلال القرن الخامس قبل الميلاد. فأهل جزيرة الفيلة لم يجدوا غضاضة في مطابقة معتقدهم الديني التعددي مع معتقَد إخوتهم في الوطن الأم، ولا هؤلاء وجدوا غضاضة في المساعدة على بناء معبد ياهو، الذي لم يكن سوى واحد من عدة آلهة عبدها أهل الجزيرة.

السؤال الذي يطرح نفسه الآن هو: هل كان لأورشليم معبدٌ كبيرٌ يُشبِه المعبد الموصوف في سِفر الملوك الأول؟ وهل كان يقوم في المنطقة المَدعوة اليوم بجبل الهيكل؟ في الحقيقة لا يتوفر لدينا حتى الآن دليل أركيولوجي واحد يدل على أن مثل هذا المعبد قد قام في عصر مملكة يهوذا ولا قبلها، وكل الآثار غير الإسلامية المتبقية على جبل الهيكل هي من بقايا هيكل الملك هيرود، الذي بُني في أواخر القرن الأول قبل الميلاد. لقد صار في حكم المؤكَّد لدينا الآن أن الهيكل الموصوف في سِفر الملوك الأول والمَعزُو بناؤه للملك سليمان، هو مِن ابتكار خيال المحرر التوراتي؛ لأن أورشليم في القرن العاشر ق.م. لم تكن مدينة حية ومسكونة. كما أنه من شِبه المؤكد أن مثل هذا الهيكل لم يُبنَ في القرن التاسع ق.م. لأن أورشليم لم تكن في ذلك الوقت سوى مركز إداري صغير، ولم يكن أمراؤها قد حققوا درجة من الغنى، أو درجة من السلطة المركزية، تساعدهم على القيام بمشاريع عمرانية ضخمة. فهل بُني الهيكل في زمنٍ ما من الفترة الانتقالية من القرن الثامن إلى القرن السابع ق.م. وهي الفترة التي شهدت تحوُّل أورشليم إلى عاصمة إقليمية ذات شأن؟

على الرغم من أن الشواهد الأركيولوجية معدومة تمامًا على وجود هيكل أورشليم خلال عصر مملكة يهوذا؛ فإننا لا نستطيع أن ننفي وجوده اعتمادًا على الشواهد السلبية فقط؛ لأن عاصمة إقليمية كبيرة مثل أورشليم في القرن السابع ق.م. كانت بحاجة إلى مثل الهيكل الموصوف في سِفر الملوك الأول والمَعزو للملك سليمان، وكان ملوكها قادرين على تمويل مثل هذا المشروع الكبير. من هنا فإني أرجِّح أن هيكل أورشليم قد بُني على مراحل خلال الفترة الواقعة بين حُكم الملك آحاز في أواخر القرن الثامن ق.م. وحُكم الملك منسَّى الذي استمر حتى أواسط القرن السابع ق.م. فلقد ابتدأ آحاز ببناء معبد متواضع جرى توسيعه بعد ذلك على مرحلتَين، الأولى في عهد حزقيا، والثانية في عهد منسَّى الذي زوَّده بكل الأبهة والعظمة الموصوفة في سِفر الملوك الأول. ولقد سارت عملية توسيع الهيكل مع ازدياد دور أورشليم كمركزٍ إقليمي، وكان على ملوكها أن يحوِّلوها إلى مركزٍ للحياة الدينية لمنطقة يهوذا، بعد أن صارت مركزًا إداريًّا وسياسيًّا واقتصاديًّا يتحكَّم بشئون الهضاب الجنوبية. إلا أن الأمر المؤكد، اعتمادًا على ما قدَّمناه من شواهد أركيولوجية بخصوص ديانة أهل يهوذا خلال عصر المملكة، هو أن هيكل أورشليم لم يكن مكرسًا لعبادة إله التوراة، بل لعبادة يهوه الفلسطيني التقليدي، وأن آلهة أخرى، ولا شك، كانت تُعبَد إلى جانبه في ذلك الهيكل. ومن جهة أخرى فإن التنقيبات الأثرية التي جرت في سورية خلال النصف الثاني من القرن العشرين قد حرمت هيكل أورشليم من تفرُّده وخصوصيته. ذلك أن الوصف التفصيلي الوارد في سِفر الملوك الأول لمخطط الهيكل وديكوراته الداخلية والخارجية، يضع أمام أعيننا صورة لمعبدٍ سوري نمطي من النوع الذي يدعوه الآثاريون اليوم بالمعبد السوري التناظري، والذي شاع في سورية الشمالية منذ عصر إيبلا ثم انتقل إلى فلسطين، ولدينا منه حتى الآن حوالي عشرين معبدًا، بينها معابد آلالاخ وعين دارا وتل الطعينات وكركميش في الشمال السوري، وحاصور ومجدو وشكيم وبيت شان في الجنوب.

خُلاصة

خلال الجزء الأكبر من تاريخها، كانت أورشليم بلدة ريفية صغيرة ومنعزلة. فهي لم تساهم في بدايات الثقافة الزراعية وحياة الاستقرار في العصر النيوليتي كما هو حال أريحا، ولم تكن موقعًا ذا أهمية خلال عصر البرونز المبكر مقارنة بالمدن الفلسطينية الأخرى مثل مجدو وحاصور وبيت شان ولخيش. فلقد ظهرت إلى الوجود كبلدة صغيرة مسوَّرة في مطلع عصر البرونز الوسيط (١٩٥٠–١٦٠٠ق.م.) حوالي عام ١٨٠٠ق.م. تقريبًا. ولكن الموقع ما لبث أن هُجر تمامًا من سكانه بعد أقل من ثلاثة قرون. خلال عصر البرونز الأخير (١٦٠٠–١٢٠٠ق.م.) لا تشير الدلائل الأثرية إلى أن الاستيطان البشري قد عاد إلى الموقع؛ إذ لا وجود لمخلفاتٍ مادية من تلك الفترة، ولا حتى كسرة فخار واحدة أو ما يشبهها من اللُّقى الصغيرة التي تدل على وجود حياة بشرية نشطة. ويستمر غياب اللُّقى الأثرية خلال عصر الحديد الأول (١٢٠٠–١٠٠٠ق.م.) ويتعدَّاه إلى مطلع عصر الحديد الثاني في القرن العاشر قبل الميلاد.

في زمنٍ ما خلال الفترة الانتقالية من القرن العاشر إلى القرن التاسع قبل الميلاد، لدينا دلائل على وجود بلدة صغيرة في الموقع تحتوي على تجمُّع بسيط من الأبنية الإدارية وعدد قليل جدًّا من السكان. نحو نهايات القرن الثامن ق.م. تتوفر لدينا الدلائل الأثرية على قيام مدينة حقيقية لأول مرة في الموقع. وتشترك الشواهد التاريخية مع الشواهد الأركيولوجية لتدلَّنا على أن أورشليم قد تحوَّلت إلى مركز إقليمي مهم وعاصمة لمملكة يهوذا الناشئة. فلقد استرعت أورشليم اهتمام الفاتح الآشوري بعد أن تجاهلها منذ ابتداء حملاته العسكرية المنظمة على مناطق غربي الفرات، وظهر اسم ملكها آحاز ضمن لائحة الملوك الذين أدَّوا الجزية لآشور في المنطقة.

وقد ازدهرت يهوذا كمملكة مستقلة قرابة قرن ونصف من الزمان، ووصلت إلى درجة من القوة والثروة تُحسد عليها تحت حماية آشور. ولكن الوضع الجديد الذي نجم عن انهيار الإمبراطورية الآشورية قد شجَّع ملوك يهوذا على التدخل المتزايد في شئون السياسة الدولية. إلا أن فشل أولئك الملوك في لعبة القُوى العظمى التي لم يتقنوها قد قاد المملكة إلى مصيرها المظلم؛ فقد دمَّر البابليون عاصمتها أورشليم عام ٥٨٧ق.م. واختفت يهوذا عن المسرح السياسي إلى الأبد.

لقد وُلدَت يهوذا، وعاشت، وانتهت كدولة فلسطينية، كنعانية في تكوينها الإثني والديني. فسكانها الأوائل وفدوا إليها من مناطق فلسطين السهلية، ومن المناطق الرعوية الجنوبية والشرقية، عقب فترة الفراغ السكاني الذي حصل بتأثير موجة الجفاف التي شهدتها المنطقة خلال الفترة الانتقالية من عصر البرونز الأخير إلى عصر الحديد. وعلى ما تبيِّنه نتائج المسح الأثري الشامل لمرتفعات يهوذا؛ فإن عملية استقرار السكان الأوائل كانت بطيئة وتدريجية، واستغرقت ما ينوف عن القرنَين من الزمان، كما أن مخلفاتهم المادية تدل على صِلة غير منقطعة بثقافة عصر الحديد الأول وثقافة عصر البرونز الأخير، الأمر الذي ينفي انتماءهم إلى جماعية إثنية واحدة حلَّت في المنطقة في وقتٍ واحدٍ جالبة ثقافة مغايِرة وتقاليد دينية جديدة. وبتعبيرٍ آخر، فإن قبيلة يهوذا التوراتية لا وجود لها إلا في خيال المحرر التوراتي.

إن تاريخ مملكة يهوذا، شأنه في ذاك شأن تاريخ مملكة إسرائيل، هو جزء عضوي من تاريخ فلسطين الكبرى، الذي صرنا قادرين على كتابته بشكل مستقل عن الرواية التوراتية. وعلى الرغم من أن المحررين التوراتيين قد صادروا تاريخ هاتَين المملكتَين لصالح قصة الأصول التي كانوا يصوغونها لمجتمع مقاطعة «يهود» في العصر الفارسي، وقصة أصول أخرى للمعتقد التوراتي الذي كان في طور التشكُّل خلال الفترة نفسها، إلا أن علم الآثار في بحثه عن إسرائيل التوراتية قد أوصلنا إلى فك الارتباط بين التاريخ الحقيقي لفلسطين والرواية التوراتية التي أخذت مكانها الصحيح بين موروثات الأدب الديني اللاهوتي، وخرجت من دائرة الكتابة التاريخية.

شكل ١-١: أورشليم، اليبوسية: المَدعُوة بمدينة داود.

شكل ١-٢: أورشليم ق.م. المَدعُوة بالسليمانية.

شكل ١-٣: أورشليم القرن السابع ق.م. وَفق كينيون.

شكل ١-٤: أورشليم القرن السابع ق.م. وَفق شيلوه وشتاينر.