معضل الحرية في عالم العلم الحتمي

(٥) نحن الآن في العصر الحتمي بإزاء الصورة التي رسمتْها إبستمولوجية العلم النيوتوني لهذا الكون الذي يحيا فيه الإنسان ويمارس أنشطته وأفعاله، لتندرج في تيار الأحداث، وقد رأينا كيف انساق هذا التيار في تسلسل حتمي؛ كل حدث — سواء فيزيائي أو كيميائي أو بيولوجي أو سيكولوجي أو سيسيولوجي أو تاريخي … إلخ حدوثه — ضروري وحدوث سواه مستحيل، ومعنى هذا انتفاء بدائل للحدث، وقد رأينا أن البدائل هي الشرط الضروري للحرية.

كل حدث محتوم لأنه معلول بما سبقه، وعلةٌ لما يلحقه، إذن فكل فعل من أفعال الإنسان هكذا، ولو وُجد عقل لابلاس الفائق، فسوف يستطيع التنبؤ بما يفعله كل شخص في كل لحظة، وعلى أقل الفروض حين يوجد نسق العلم السيكولوجي المماثل في نضجه وتطوره لنسق العلم الفيزيائي، سيستطيع عالم النفس أن يتنبأ يقينًا بسلوك الشخص المحتوم عليه أن يفعله حين يتعرض لموقف معين، تمامًا مثلما يتنبأ عالم الكيمياء بسلوك الماء المحتوم حدوثه حين يتعرض الماء لدرجة حرارة معينة، وبهذا العلم اليقيني الشامل لا بدائل أمام الإنسان ليختار منها فقط الحدث الواحد والوحيد المحتم أنطولوجيًّا بالعلل وإبستمولوجيًّا بالقانون، فكيف الاختيار؟ ومن أين الحُرية؟ وأي دور للإرادة؟!

الحتمية العلمية تعني أن كل حدث محتم بسوابقه، والمستقبل لهذا وليد الماضي، ومن ثم فإنَّ أفعال الإنسان بدورها هكذا مُحتَّمة بسوابقها، أي عللها، ومستقبله وليد ماضيه، وقراراته وأفعاله المقبلة معلول حتمي للعلل البيئية والوراثية التي حدَّدت في الماضي شخصيتَه فحتَّمت ردود أفعاله، وتمامًا كما استطاع العلمُ التنبؤَ اليقيني بكسوف الشمس وخسوف القمر فسوف يستطيع التنبؤ اليقيني بالمشروب الذي يختاره الشخص في اللحظة المعينة، وبالمصيف الذي يختاره لقضاء إجازته، وبالثوب الذي سينتقيه وبالثورة التي سيقودها، وبالجريمة التي سيرتكبها، وبالمعونة التي سيتبرع بها، وبالكشف العلمي الذي سيتوصَّل إليه وبالعمل الفني الذي سيُبدعه، وبالعاطفة التي سيعيشها، بل وبكل حرفٍ يتفوَّه به وبكل إيماءةٍ تصدر عنه … إلخ، وإذا كنا لا نستطيع الآن التنبؤَ بهذا فتمامًا كما كنا منذ مئات الأعوام لا نستطيع التنبؤَ بكسوف الشمس وخسوف القمر، المسألة مجرد حدود للجهل ستتقلص بمرور الأيام وبتقدُّم العلوم خصوصًا علم النفس وسائر علوم الإنسان، حتى نصل إلى اليوم الذي ندرك فيه آفاق الحتمية الشاملة الكاملة ولا يبقى مجال لحتمية مجهولة، فنتصور أن هذا المجال مجالٌ للحرية، إذن الإرادة ووهم الحُرية كسائر شياطين التخلُّف تولد وتحيا في ظلام الجهل، ونور العرفان كفيلٌ بوأدها، وحينما يتحقَّق نسق العلم الكامل سيعمُّ نوره فيلغي افتراض الحُرية نهائيًّا!

على أن الحتمية العلمية لم تكن في حاجة إلى أن تنتظر ريثما يتحقَّق نسق العلم الكامل، أو حتى نشأة العلوم الحتمية الإنسانية لكي تنفي حرية الإنسان، ولا حتى كانت في حاجةٍ ماسةٍ لذلك التأويل الذاتي لحدود الجهل الإبستمولوجي، لتنزه الواقع الأنطولوجي من أية شبهة حرية من حيث كانت تنزهه من أية شبهة لا حتمية … كلا لم تكن الحتمية العلمية في حاجة ماسة لكل هذا؛ لأننا رأيناها — في المدخل — قد بدأت في أولى خطواتها بالحتمية الفلكية وبهذا استطاع مبدأ الحتمية أن يواصلَ مسيرتَه بغير انقطاعٍ عبر التاريخ، ويمارس دوره المطَّرد في نفي الحُرية، وبغير أن يعرقلَ هذا الاطراد الانقلاب الجذري الذي أحدثتْه ثورةُ العلم الحتمي في العصر الحديث، فهذه المرحلة المبكرة من العلم الحديث الحتمي — في القرن السادس عشر وبواكير القرن السابع عشر — كانت خطوة حاسمة للانتقال من علم التنجيم الخرافي إلى علم الفلك الوضعي، كمقدمة لنقل بقية أفرع العلم إلى المرحلة الحتمية الوضعية، بيد أن العقول كانت — ولعل بعضها لا يزال حتى الآن — مشبعة بمقدرة التنجيم على قراءة الطالع والتنبؤ بمصائر الأشخاص، ولما كان علم التنجيم يزعم أنه يفعل هذا عن طريق حركات النجوم والكواكب، فمبجرَّد أن أتانا العلم الحتميُّ بأول مراسيمه الحتمية — أي بأن حركات النجوم والكواكب خاضعة لضرورة الحتمية العِلِّية — إلا وكان هذا المرسوم يعني أيضًا أن مصائر البشر بدورها هكذا.

ولم يكن الوعيُ مشكلةً أمام الحتميين، بعضهم اعترف به كعلة للسلوك، وظل السلوك محتومًا على أساس أن الوعي بدوره معلول لعلَّةٍ أسبق، بعبارة أخرى الوعي يندرج في التسلسل العِلِّي ليغدو هو ذاته محتومًا بسوابقه، والبعض اعتبر الوعي محض ظاهرة فرعية ثانوية وليس علة، وفي كلتا الحالتين التفسير الميكانيكي يحكم قبضته على العالم، فلن يستطيع الإنسان أن يفر من هذه الحتمية الميكانيكية الشاملة، يا ليت فحسب بل هرولت إلى رحابها علوم الإنسان الناشئة حديثًا وهي بعدُ قاصرة لم تستقم قامتها.

وكما أوضحنا حتى ولو كان الوعي — وليس العلل الفيزيقية — هو العلة المباشرة للسلوك، فإن الوعي محتوم بعلل؛ أي محتوم بسوابقه، وبالتالي فإن السلوك بدوره هكذا، رفض هذا يعني رفض إمكانية الفهم العلمي لسلوك الإنسان (قد رأينا في المدخل كيف أصبح التفسير العلمي مطابقًا للتفسير الميكانيكي)؛ وبهذا يتأكد مرة أخرى أن تصور الحُرية محض وهم ناشئ من الجهل.

هكذا أصبحنا دمى لا حول لها ولا حيلة في يد الحتمية الكونية بقوانينها الميكانيكية وعواملها العِلِّية، التي تحدد طريقًا نحن فيه سائرون، أو بالأحرى مسيرون، وإن تصوَّرْنا أننا متَّجهون بالإرادة الحرة نحو قرار أو اختيار أو هدف أو غاية؛ فذلك لأننا عميان وإن كنا نبصر، صُم وإن كنا نسمع، عميان وصم عن القوى العلية الكائنة في الخلف.

العلية إذن هي مربط الفرس والكفيلة وحدها بتصدُّر الواجهة في مواجهة حرية الإنسان، وحقًّا أن العلية مجرد وجه آخر للحتمية إلا أنها على أية حال أكثر من الحتمية تحديدًا، فهل يمكن الاستفادة من هذا التحديد في إيجاد مجال للحرية الإنسانية؟

•••

الخُلاصة أن العلية والحُرية تستبعد كل منهما الأخرى، إما هذه وإما تلك والثالث مرفوع، وبالتالي لا أمل في أي حديث عن الحُرية في العالم العلِّي الذي هو عالم العلم الكلاسيكي النيوتوني الحتمي.

•••

(٧أ) «حجج الحتمية»: كل قانون يتوصل إليه العلم الحتمي مهما كان كليًّا أو جزئيًّا إنما هو حجة من حجج الحتمية العلمية، لتنفي بها حرية الإنسان، ومع هذا، لا بأس بشيء من التجريد يجعلنا نُجمل هذه الحجج.

(٨) «إما العلم وإما الحُرية»: هكذا كانت الحتمية العلمية تنفي الحُرية الإنسانية وكأنها محض وهم جاس يومًا في العقول، ولم يعد يليق بالإنسان في عصر العلم أن يُفسح مجالًا لمثل هذه الأوهام الفارغة، فتكاتفت العلوم بأفرعها المختلفة لتعمل على تخليص الإنسان من وهم الحُرية والإرادة، تمامًا كما كانت تعمل على تخليص الإنسان من شتى مخلفات عصور الجهالة البائدة وبواسطة سعيها الطموح نحو المثال الحتمي، كل تقدُّم صوب هذا المثال، أي كل تقدم إجمالًا، إنما هو على حساب الحُرية الإنسانية حتى إذا وجدنا أنفسنا بإزاء نسق العلم الحتمي الكامل، فقد وجدنا أنفسنا بإزاء نفيٍ كاملٍ لكل ولأية حرية إنسانية.

أما عن علماء النفس — النفس التي يؤرقنا التساؤل ما إذا كانت حرة أم لا — فموقفهم أعنف؛ لأن حتميتهم أمسكت بخناق الحُرية الإنسانية مباشرة.

•••

وإني أرى في هذه النظرة قصورًا وتوانيًا عن تتبُّع القضية إلى حدودها الكلية الحقيقية، ولعل الطموح الأنطولوجي الهادف إلى تمزيق قوقعة العلم الإبستمولوجية هو الحافز لتجاوزها، فلو اقتصرنا على فتوى العلم في الحتمية السيكولوجية لما حقَّقْنا شيئًا من ذلك الطموح، أو بالكثير حقَّقنا نزرًا يسيرًا، حسوة لا تُطفئ ظمأ العصفور، الهدف إفتاء العلم في مجمل بل مطلق الصورة الأنطولوجية التي تقع فيها أفعال الإنسان؛ لذلك لا ينبغي إعطاء الحتمية السيكولوجية أكثر مما تستحق، وبوصفها آتية من علم كائن في مؤخرة سلم العلوم، فقط لأن الفيزياء التي كانت تتربع على قمته كانت حتمية، وهذا ما فعلته الصفحات السابقة، وعليه تغدو الحتمية السيكولوجية مجرد جزء ينطبق عليه ما ينطبق على الكل، وهي بالفعل هكذا تمامًا؛ لأنها لا تعدو أن تكون: النظرة إلى الأحداث النفسية هي نفسها النظرة إلى الأحداث الكونية ويمكن التنبؤ بها يقينًا إذا عرفنا عللها، المسألة كلها انسياق الأحداث النفسية في تيار الأحداث الفيزيقية، وليست الحتمية الكونية تنفي حرية الإنسان لأنها تُفضي إلى الحتمية السيكولوجية بل الأحرى أن الحتمية السيكولوجية هي التي تنفي حرية الإنسان؛ لأنها مردودة إلى الحتمية الكونية التي هي أساسًا الحتمية الفيزيائية.

وعلى هذا فالحتمية السيكولوجية قائمة على نظرة ترابطية تحليلية للنفس تجعل الحياة العقلية تسلسلًا متعاقبًا بين لحظات كل منها معلول لما سبقها وعلة لما يلحقها.

والسؤال الآن: إذا كان علماء النفس لن ينظروا بالطبع إلى الوعي أو الحالات الذهنية كظواهر جانبية أو ثانوية، فكيف تنفي الحتمية السيكولوجية حتمية الإنسان، وبصورة مباشرة متبدية للأعين مهما كانت النظرة سطحية أو عجلى؟

(٩ب) «والواقع أن تتبع نشأة ونمو علم النفس»، هو في حقيقة الأمر تتبع لكفاح علم النفس الباسل من أجل الوصول إلى المثال الحتمي الذي كان منشودًا، وكانت نهاية هذا التتبع، أو نتيجة ذلك الكفاح، أن علم النفس قد استطاع الامتثال لذلك المثال عن طريق عدة مدارس، بزتها جميعًا في الخضوع للحتمية والإخضاع لها، مدرستا التحليل النفسي والسلوكية، اللتان تربعتا على عرش علم النفس بسبب ذلك النجاح الحتمي.

وليس هذا فحسب، بل قال فرويد في أكثر كتبه شعبية وانتشارًا «العلاج النفسي في الحياة اليومية» (المذكور في الهامش) إن علم النفس المرضي للحياة اليومية قد جاء ليبرهن على أن العقائد الخزعبلية وفلتات اللسان والزلل والأخطاء العفوية التافهة — في القراءة مثلًا — على الرغم من المعرفة القوية، والاختيار العشوائي للأسماء والأرقام (مثلًا: قد يقال على سبيل الضجر: قلت ذلك عشرين مرة! فإن الورود العشوائي للرقم عشرين بالذات وليس خمسين أو مائة …) كل هذا وغيره من الظواهر التي تبدو سطحية تافهة، حاول فرويد أن يثبت في ذلك الكتاب أنها محتمة، تمامًا كدوران الأرض حول الشمس.

ولما كان العلم علمَ النفس، فلا يمكن تجاهل الشعور الحرون بالحُرية، الكائن في كل النفوس، فماذا فعل فرويد في هذا الصدد؟ إنه يقول:

«مثل هذا الفهم لحتمية الاختيار الذي يبدو عشوائيًّا، اختيار الأسماء والأرقام والكلمات … قد يساهم في حل مشكلة أخرى، فكما نعلم الكثيرون يُجادلون ضد افتراض الحتمية النفسية المطلقة عن طريق الإشارة إلى شعور عميق بالاقتناع بأن ثمة إرادة حرة، هذا الشعور يوجد، بيد أنه لا يتناقض مع عقيدة الحتمية، فمثله مثل سائر المشاعر العادية يجب تبريره بشيء ما، ولكن على قدر ما أستطيع أن ألاحظ، فإن هذا الشعور بالحُرية لا يفصح عن نفسه في قرارات عظيمة الشأن أو ذات أهمية، ففي مثل تلك الظروف الخطيرة يسود الإنسان أكثر الشعور بالإجبار، وهو يتقبَّله بسعادة.

هكذا أصبحنا، بلا لف ولا دوران، مجرد تروس في آلة.

فهل يصلح هذا كملجأ أخير لإنقاذ الحُرية الإنسانية من براثن الحتمية العلمية؟

على أن العلماء لم يجمعوا على شيء — وعن حق — مثلما أجمعوا على قصور وبطلان منهج الاستبطان وضرورة استبعاده، وقصوره كائن بوضوح ها هنا؛ لأنه لا يمكن أن ينصب إلا على فعل القرار أو الاختيار الذي تقوم به الذات، ولكنه لا يتطاول على العوامل القبلية التي كانت حتمية، أو حتى أفضت إلى أنه لا حتمي، عوامل البيئة والوراثة.

•••

وهذا يجعلنا نقتبس قول دستويفسكي في «الأخوة كرامازوف»: لو لم يكن الله موجودًا لأصبح كل شيء مباحًا. لنقول: «لو كان العالم حتميًّا لأصبح كل شيء مباحًا.» فلا جدوى من محاولة منع أي شيء، ونحن ومحاولة منعه واقعون في قبضة القوانين الجبارة، التي تحكمنا وتحكم العالم، وإن كان ثمة مسئولية، فهي عليها لا علينا، هذا الوجه من وجوه معضل الحُرية في العالم الحتمي، جعلها مشكلة أخلاقية، لا بد وأن يتعرض لها عالم الأخلاق، وأدخل العلم في صدام مع الأخلاق، أحدهما يستبعد الآخر، فتفاقمت حدة الصراع بين العلم والدين.

(١١ب) وإذا تركنا هذا البُعد للمعضل الأخلاقي والكائن في الوعي والذي يحرم عليه العلم الحتمي أية أحكام تقييمية أو اتجاهات تفاعلية، ودلفنا إلى كيان واقعي عملي لا مندوحة عنه من أجل ضبط المجتمع ألا وهو القانون لوجدنا أنفسنا بإزاء بُعد آخر للمعضل، شأنه شأن كل وجوه معضل الحُرية في العالم الحتمي لا مخرج منه أبدًا.

•••

(١٢) «معضل الجدة»: يرى الحتميون أن تاريخ عالمهم لا يحتمل أية أحكام تقويمية، ولن نبحث في كونهم محقين في هذا أم لا؛ لأن ثمة تساؤلًا أهم وأكثر جذرية: هل لعالمهم هذا أصلًا تاريخ بالمعنى الحقيقي؟ والأحداث فيه ليست إلا اطراد القانون الحتمي، وتطبيق لخطة فرضتها العلل الكونية التي تخلقت في الماضي السحيق قبل ظهور الإنسان ذي التاريخ، ودع عنك الإنسان المؤرخ.

العالم الحتمي الميكانيكي المغلق، الذي قدرت حركاته أزلًا وأحصيت عددًا، لن يعرف البتة جديدًا، الجديد هو العارض الخصب، والعالم الحتمي حتمي لأنه لا عارض فيه، الجدة ظاهرة من ظواهر المفهوم الحيوي، من حيث كونه مناقضًا للمفهوم الآلي … أما وقد أصبحت الحياة ككل شيء: آلة، فلا جديد البتة، ولا خلق ولا إبداع وبالتالي لا تطور.

ويمثل هذا معضلًا؛ لأن التجربة الوجودية تؤكد عملية انبثاق الجديد باستمرار، كل ميدان من ميادينها بدءًا من أعظم إنجازات العقل وأروع إبداعات الفن، وحتى أبسط المواقف الشخصية، يؤكد أن الإنسان يأتي بالجديد، يبدع ويخلق، أي يفعل ما لن يفعله سواه، وما لا يتحقق إلا بالإرادة المبدعة والتصميم الحر والجهد الإرادي الموجه، تنفي الحتمية هذا، وعلى ديدنها في إزاحة كل ما يعارضها أو يعترضها تئوله على أنه مظهر يخدعنا بسبب الجهل بالعلل الكونية الكائنة خلفه، وحين يعم نور العلم الحتمي سوف ندرك هذا جيدًا، ولكن يصعب بل يستحيل تصديق أن التطور والجِدة والخلق والإبداع مظاهر للجهل الذي لا يقحم ويقهر إلا بها، ويصعب أكثر تكذيب الحتمية، فيتخلق معضل لا مخرج منه أبدًا.

وبعد كل هذا، إذا عدنا إلى الفقرة (١٨) التي ستوضح تناقض العلم الحتمي ذاته بصدد الحُرية حين ينفي أول مستوييها، الحُرية الأنطولوجية، ويصادر على حريةٍ من المستوى الثاني، لكي ينموَ العلم نفسه ويترعرع ولكي تتواترَ إبداعات العلماء، أدركنا مدى حدة الشيزوفرينيا التي يخلقها معضل أو مبدأ الحتمية، إن العلم يصادر على الحُرية من أجل الجدة والإبداع في حين أن حتميته تنفي الجدة والإبداع من حيث تنفي الحُرية الإنسانية.

تطيح الحتمية بالجدة بالإبداع من حيث تطيح بالحُرية، التي هي القوة المبدعة.

•••

(١٣) هكذا جعل معضل الحُرية في العالم الحتمي من الإنسان لا إنسانًا، بل مجرد ترس في الآلة الكونية، يسير وإياها في المسار العلِّي المحتوم بقوانين يكشف عنها العلم، وبواسطة تنبؤاته التي يعلو سلطانها يومًا بعد يوم، سيعلم الطريق الواحد والوحيد لكل ما هو آتٍ وما قد كان، إنه حلم اليقظة الحتمي، بالعلم اليقيني الشامل، والذي انقلب إلى كابوس مرعب، يسحق حرية الإنسان وحياته الأخلاقية وأحكامه التقويمية وإبداعاته وإنجازاته، كأوهام وَأَدَها نور العرفان، وكأن نور العرفان كشف عن الحقيقة الحقة لهذا الكون: إنه معتقل للمجبورين والمقهورين، أدوات أو عبيد المبدأ الحتمي الأعظم، يقول العلم بصوته الوقور الرزين المنزه عن الهوى والغرض: كلا، ليس هذا الكون منزلًا أو موطنًا للإنسان، يحيا فيه حياة إنسانيتها الحُرية التي تجعل الذات ذاتًا والأنا أنا، تختار وتقرِّر قبل أن تفعل، فتخطئ أو تصيب، وقد تبدع فتأتي بما لا تستطيعه ذات سواها، وتتحمَّل المسئولية عن مشروعية فيحق لها الثواب، أو عليها العقاب … تلك خيالات تسبح في عماء الجهل، ولكن كل جزئية من جزئيات الواقع والمثال، تؤكد للإنسان هذا، من حيث تؤكد له أنه حر الإرادة، تجربته الوجودية العينية تخبره بأنه كان يمكن ألا يفعل ما فعله، أو كان يمكن أن يفعل سواه، وتطرح أمامه أكثر من احتمال، ولزامًا عليه أن يختار بينها … الفرح الصافي بما أنجزت يداه، الألم والمعاناة من جراء ما اقترفت يداه، أو من جراء الاختيار الخاطئ الذي كان يمكن تفاديه … سواء أكان هذا الألم داخليًّا من النفس اللوامة، أو خارجيًّا من معقبات الفعل الخاطئ … كان هذا وغيره يؤكد للإنسان أنه حر.

إن تتبع تاريخ العلوم المختلفة في نشأتها ونموِّها يعرض لكفاح العلم من أجل الوصول إلى المبدأ الحتمي، يعرض للكيانات التي أزاحها المبدأ من طريق العلم، الصفات الخفية، العلة الغائية، الفلوجستون، القوى الحيوية … ولكن لماذا لم يُثر معضل القوى الحيوية مثلًا في العالم الحتمي أو معضل الفلوجستون؟ فما بال الحُرية بالذات قد أقامت الدنيا ولم تقعدها؟ ولماذا لم تذو كما ذوت تلك الكيانات؟ الإجابة واضحة لو لم يكن وعي الإنسان بالحُرية وإدراكه لها عن حق ويملك حيثيات الحكم بأنه الحق، لما كان ثمة معضل للحرية في العالم الحتمي.

الخبر الأول آتٍ من العقل العلمي المظفر، ذلك المصدر الموثوق بأخباره أيما ثقة، والثاني من الإدراك الوجودي الذي يصعب تخطئته، تعاظم جبروت العلم، ولم يعد التطاول على قدس أقداسه مبدأ الحتمية — مباحًا ولا حتى ممكنًا، فكانت الحُرية هي الضحية، فهل يمكن صرع إنسانية الإنسان جهارًا نهارًا؟ ربما لا، ولكن ماذا نفعل؟ هل ننكر العقل ونعتبر العلم كاذبًا؟ أو خبرًا غير موثوق به أو يمكن إهماله؟ … ذلكم هو المحال بعينه.

هذا المعضل بلا أدنى مبالغة، أعنف وأقسى مأزق فلسفي، مر به العقل البشري حتى الآن، فكيف كانت مواجهته؟