نظريات الحرية في العالم اللاحتمي

(٢٤) كفانا دورانًا في الدائرة المفرغة أو نفخًا في قربة مثقوبة، كما يقول العوام. المسألة أبسط من أن تستحق كل هذا سواء نظرنا من اليمين أو من اليسار، فلا حرية في العالم الحتمي. وإذا أردنا إثبات الحُرية إثباتًا متسقًا مع العلم ومع العقل حتى ننفذ من طرفين كليهما مر: إما اللاحرية، وإما الانقسام على العلم والعقل وعلى النفس وعلى الواقع … وإذا أردنا ذلك فإنه لا خروج البتة من بين طرفي أو قرني هذا المعضل، إلا بنفي أصلهما: نفي الحتمية الكونية.

بعبارة أخرى: لا حرية أنطولوجية إلا مع اللاحتمية، شريطة أن تكون لاحتمية إبستمولوجية وأنطولوجية في آن واحد، وليست لاحتمية إبستمولوجية فقط كتلك اللاحتمية الفرنسية.

ولكن، من أين وكيف نجيء بمثل هذه اللاحتمية؟ إنه الأمل المفقود مع العلم الحديث الكلاسيكي أو النيوتوني، والذي تحول إلى واقع أنطولوجي في العلم المعاصر … علم النسبية والكوانتم، الحُرية لا تأتي إتيانًا حقيقيًّا إلا حين يكون الواقع أنطولوجيًّا لاحتميًّا، والعلم به إبستمولوجيًّا لاحتميًّا، فها هنا الحُرية الحقيقية والحديث المشروع عنها، وعن كل أبعادها وإيجابياتها وعلى رأسها المسئولية الخلقية والجِدة والإبداع.

لقد انتهى الفصل السابق بنهاية القرن التاسع عشر، معنى هذا، أنه يمكننا الآن أن نحط الرحال في القرن العشرين حيث نجد الطريق إلى الحُرية الأنطولوجية معبدًا ممهدًا، إنه التمهيد الذي تكفَّل به تمهيد الكتاب أو المدخل الذي أوضح كيف انتقل العلم من الحتمية إلى اللاحتمية.

•••

(٢٥) سنستضيف الآن وطبعًا بمزيد من الترحاب والتفصيل، أهم فلاسفة الحُرية في العالم اللاحتمي، وتفرض طبائع الأمور أنهم فلاسفة القرن العشرين الآتي في إثر مد عقلي جعله يظفر باللاحتمية الأنطولوجية المؤسسة عقلانيًّا تأسيسًا راسخًا مكينًا على لاحتمية إبستمولوجية، هذا حق ولكن ثمة طبيعة أخرى للأمور لا تقل حقيقية، وهي أنه لا شيء ينبت من فراغ والبحث عن الأصول التاريخية مهمة أساسية في كل بحث فلسفي متكامل.

وهذه على أية حال مهمة لن تصعب علينا؛ إذ نجدها في صفاء بلوري مع، وفقط مع، أبيقور وبصورة معجزة، حتى إن أساسها اللاحتمي يبهر العلماء المعاصرين، والحُرية فيها واقعة أنطولوجية أكيدة، ولم يلقَ أبيقور إلا الاستخفاف والاستهانة إن لم نقل الازدراء، فقبع في زاوية مهملة من تاريخ الفلسفة وراحت الحُرية في غياهب الليل الحتمي الطويل، والذي فصلنا الحديث عنه فيما سبق أيما تفصيل.

وبعد أبيقور نغادر الأصل التاريخي، لنقبل على إشراقة اللاحتمية في القرن العشرين، فيأتي أهم فلاسفة الحُرية وليام جيمس المخضرم الذي عاش حياته في قلب مرحلة الانتقال من الحتمية إلى اللاحتمية العلمية، إنه فيلسوف عظيم وعالم في الوقت نفسه، أخلص للفلسفة إخلاصه للعلم، وأبدع فيها وأسدى إليها وأضاف إليها، حتى إنه بفضله قد أصبح ثمة أخيرًا كيان مستقل ذو شخصية متميزة تمامًا ألا وهو الفلسفة الأمريكية؛ لكل هذه العوامل أوليتُه عناية كبيرة.

•••

والذي يهمنا الآن أن المشكلة المطروحة — وأيضًا حلها — قد تراءت لأبيقور بوضوح ناصع، ولدرجة تمكننا من أن نعده رائدًا لكل الفلاسفة المعاصرين المعنيين بهذا.

•••

•••

(٢٨) ولكن حتى في هذا لو تلمسنا طبيعة العصر وطبيعة الديانات وطبيعة الفلسفة في عهد أبيقور لتمكنَّا من ناحية أن نلتمس العذر له، ومن الناحية الأخرى الدخول في جوهر ما يعنينا من فلسفته، وهو بالطبع ليس الدفاع عن شخصه، وإنما عن رؤيته المتكاملة للمشكلة القائمة بين الحتمية الكونية والحُرية وعن التلازم القائم بين اللاحتمية والحُرية.

فقد كان العصر الهلينستي عصرًا هائجًا مضطربًا، تميز بانعدام الأمن والعنف والقلق، فالتمس الناس الخلاص في عبادة آلهة الحظ والبخت (التوخا والفوتونا)، وأصبح الباعث على التفلسف الرغبة في الهروب من متاعب الحياة وشرورها؛ لذلك أراد أبيقور نفي الآلهة لما تثيره من مخاوف كمفاجآت القدر وتوجس الحساب والعقاب، ولكيلا توجد قوة تضمر للإنسان شرًّا ولا خيرًا فتثير قلقه.

راح ديموقريطس بكل حتميته الصارمة ينادي في فلسفته الأخلاقية بحرية الإرادة والفعل ومسئولية الفاعل، فكأنه بهذه الشيزوفرينيا يُكمل تمثيله لأصول الفكر العلمي الحتمي بجملة مزاياه ومآسيه.

هذا بينما حقق أبيقور — أو حرص على أن يحقق — التكامل والاتساق المفروض بين أرجاء النظرة الفلسفية، حين أراد أن يصون الحُرية في عالم يبدو كنتيجة محتومة لقوانين العلة والمعلول، فجعل نظريته الفيزيائية ونظريته الأخلاقية واحدة واحدة تفسر كل منهما الأخرى، وذلك بأن أرسى في أسس العالم الفيزيقي عنصر التلقائية والمصادفة، الذي يجب أن نعتبره استثناءً، بل رفضًا للعِلية الصارمة ولحتمية القوانين الطبيعية.

•••

(٢٩) «وكان سبيله إلى هذا مبدأ الانحراف الذري»: انحراف الذرات وميلها عن مساراتها، إنه مبدأ يفسح المجال للحرية الإنسانية، وهو أصلًا يحل المشكلة الفيزيقية البحتة، مشكلة التقاء الذرات.

ولسنا الآن بإزاء أية قوى خارجية، بل فقط صميم الصورة الأنطولوجية التي رسمتها الفيزياء الأبيقورية للعالم، والتي حافظت على أبعاد فلسفته المادية، وحقَّقت هدفها في نفي كل ما يثير المتاعب، ثم استطاعت إفساح المجال لحرية الإنسان، لقد حل أبيقور المشكلة الفيزيقية ومعضل الحُرية بتحطيم الحتمية عن طريق افتراض اللاتعيُّن والمصادفة في الانحراف غير المتوقع، أي عن طريق اللاحتمية، أفليس لنا الحقُّ في أن نعدَّه الرائد؟!

•••

(٣٠) وبعد أبيقور نجد تابعَه الوفي الشاعر الروماني تيتوس لوكريتوس كاروس (٩٩–٥٥ق.م.) الذي وجد في فلسفة أبيقور اقتناعه العقلي التام، وطمأنينة نفسه المضناة بنوبات الجنون، فتعهَّد بعرضها عرضًا خلابًا، ودافع عنها بحماس وكال لها وعلى خصومها الحجج والأسانيد، وذلك في قصيدة خالدة من الشعر اللاتيني العذب بعنوان «في طبائع الكون» أو في طبائع الأشياء (وثمة ترجمة إنجليزية جيدة لها واردة في الهامش)، تعد المرجع الأول للمدرسة الأبيقورية، وفي الآن نفسه تُعطينا أكمل صورة يمكن أن يعطيها الفكر القديم بظروفه المعرفية الضحلة لمبدأ اللاحتمية ولكيفية حله لمعضلة الحُرية.

على الإجمال عرف لوكريتوس كيف يأتينا بلاحتمية فيزيائية، إبستمولوجية وأنطولوجية ينحل معها مأزق الحُرية، بيد أن كل ما قاله لوكريتوس أولًا وأخيرًا لا يعدو أن يكون الفلسفة الأبيقورية وإن كانت متبلورة ومُدعمة.

مرة أخرى أوليس لنا الحق في أن نعد أبيقور الرائد؟!

•••

(٣١) أحسب أن لنا هذا الحق على الرغم من النقد الوبيل الذي انهال من الأقدمين والمحدثين على أبيقور وعلى مبدأ الانحراف الذري.

لا شك أن ديموقريطس ذو أصالة فكرية ونزعة علمية أرجح من أبيقور، ولا شك أيضًا أن أبيقور من نواحٍ عديدة كان مجبرًا على تبسيط الصعوبات، ولكن هذا الحكم لا ينبغي تعميمه وإطلاقه فثمة تحفظات معينة؛ أهمها شيزوفرينية ديموقريطس في مقابل نجاح أبيقور في تحقيق أبسط بسائط التفلسف — بغض النظر عن ظروف أي عصر — أي تكامل واتساق المذهب وبواسطة فرض الانحراف الذي الذي ابتدعه ابتداعًا.

ولئن انهال القُدامى بالنقد على هذا الفرض فلنتذكر ما أثبته المدخل من صعوبة استقبال وقبول القدامى لمبدأ اللاحتمية، فقد أسماه شيشرون «الاختراع الصبياني السخيف»، ورأوا فيه تخليًا من أبيقور عن موقعه الذري، تخليًا غير محترم لأن هذه الحركة الطليقة للذرات تُعارض قوانين الطبيعة التي يقوم عليها مذهبه، وهي خرق واضح لمبدئه الأول: لا شيء يُخلق من لا شيء، ولقوانين العلة والمعلول؛ إذ إنه يقر بقوة أننا لا نستطيع أن نضع للانحراف الذري علة.

وبهذا تتبلور حقيقة كل النقد السالف لأبيقور: إنه يدور في متاهات الحتمية، وعجز عن الخروج من بين قضبانها، التي ترين على صدورهم وعقولهم، بينما استطاع أبيقور أن يقوضها منذ أكثر من ألفين من السنين؛ ولهذا فقط — أي لأنه فيلسوف اللاحتمية — استضفناه على الرحب والسعة، ومن غير المعقول أن نستمر في الدوران حول الحتمية بعد كل ما بذلناه في الفصول السابقة.

وطالما اعتمدنا من أبيقور الأساس الأنطولوجي أي اللاحتمية فإن معضل الحُرية ينحل من تلقاء نفسه كما اتفقنا وكما بينت نظرية أبيقور.

•••

البرجماتية هي منهاج جيمس، فأمدَّتْه بمنهاج إقامة الدعوى بالحُرية، وهو منهاج لتحسين هذا العالم وتقليص نطاق الشر فيه، والتعددية، الرافضة جدًّا للواحدية، هي هندسة بنائه الأنطولوجي اللاحتمي حتى الصميم والذي شمل العالم كله، فلا مجال لنفي الحُرية، وتنغلق متاهات المطلق والشيء في ذاته والنومينا … وتغدو الحُرية واقعة كائنة في صميم العالم، أما التجريبية الراديكالية فهي التي أعطت جيمس مادة هذا البناء فوجد فيها مادة اللاحتمية والحُرية.

•••

على أن الفضل الأساسي في اهتداء جيمس للاحتمية، لا يعود إلى أحد من هؤلاء أو من غيرهم، بقدر ما يعود إلى ظروف موضوعية أشمل وأعم، فقد قُدِّر لجيمس أن يحيا في العصر الذي شهد تفاقم أزمات الحتمية العلمية فلم يصعب عليه نزع هيلمانها الطاغي وتقليم أظافرها، لقد كان الأمر اتجاهًا معاصرًا يشترك فيه جيمس مع الآخرين، وله بالطبع أصول تاريخية، فجاء جيمس في كتابه «البرجماتية»، ١٩٠٧، وأضاف إلى عنوانه «اسم جديد لمنهج قديم في التفكير».

هكذا كان تقليص وليام جيمس لفرض الحتمية العلمية نظريًّا إلى الحد الأدنى المنهجي.

•••

(٣٤) وقد أردف هذا التقليص النظري بتقليص تطبيقي لنجد الحُرية معه نظرة وظاهرة، أو فكرة وواقعة، أي كائنة في هذا العالم الذي نحيا فيه، ونحاول فهمه بواسطة العلم، فلا هي منفية بالسلب ﺑ «لا» ولا هي منفية خارج دائرة العلم والعالم.

وآية ذلك، أنه أتى في قلب العلم الذي تناوئه الحتمية، ووضع نظرياته التي تسير في ركابه وتدفعه إلى الأمام، وفي الآن نفسه تفسح لحرية الإنسان المجال، ليس فحسب، بل تعيها وتفهمها، فإذا تذكرنا أن الحتمية السيكولوجية أخطر ضروب الحتمية العلمية على حرية الإنسان؛ لأنها الحتمية المباشرة في نقضها للحرية، فسنجد جيمس يطرح دراسة علمية سيكولوجية للحرية متمثلة في الإرادة وذلك في كتابه «مبادئ علم النفس» سنة ١٨٩٠، حيث يعالج علم النفس كعلم طبيعي، هذا الكتاب من أمهات الكتب ومن المعالم البارزة في تاريخ علم النفس، برغم التطورات التي أحرزها العلم بعده.

ثم أخرج ذلك الكتاب، الذي يقف على قمة المرحلة الثانية من تطور علم النفس، فقد كانت المرحلة الأولى من علم النفس التي ارتبطت بهيوم وستوت ترد الحياة النفسية إلى انطباعات تتلاقى بالتداعي عن طريق قوانين الترابط فتصبح أفكارًا، فكأن العقل قابلية لا فاعلية أو صفحة بيضاء كما قال لوك، لا حيلة له فيما يتلقَّاه إلا أن يسجله على صفحته تلك. أما المرحلة الثانية فقد ربطت بين العقل وبين الحياة الفسيولوجية، وهذه هي المرحلة السيكوفيزيقية التي يبلورها كتاب جيمس.

يجعل جيمس من الفعل المنعكس أنموذجًا لكل فعل، يقول:

وحتى الآن نجد أنفسنا بإزاء حتمية علمية تبدو وكأنها سوف تنفي حرية الإنسان، وكأن جيمس وقع في براثن الفرض المنهجي، لكنه يعود في النهاية، ليوضح أن كم الانتباه الذي يستأثر به الموضوع بعد أن يجذب انتباهنا عن طريق منافذ الجهاز العصبي … هذا الكم مبحث آخر، فقد يبذل العقل مجهودًا أكبر أو أقل حسبما يختار، وإذا لم يكن هذا الشعور خدَّاعًا، وكان جهدنا قوة روحية لامحتمة فإنه يشارك الظروف الدماغية في الوصول إلى النتيجة، والحق أن هذا الجهد الإرادي يمكن أن يكون قوة أصلية، وليس مجرد معلول، يمكن أن يكون لامحتمًا في مقداره.

يرى جيمس أن الإنسان يتخذ قرارًا حرًّا في أعقاب فعل من أفعال التعمد الإرادي، ويحدد خمسة أنماط أساسية للقرار:

أولًا: النمط العقلي، حين تكون حجج في صالح أو ضد فعل متاح، قد استقرَّت في العقل بطريقة تدريجية وغير محسوسة تقريبًا، لتنتهي بأن تخلف وراءها توازنًا واضحًا في صالح أحد البدائل، وهو بديل سوف يُتخذ بغير جهد أو قسر، وقد يبدو أن القرار هنا نابع من طبائع الأشياء، ولا يدين بشيء إلى إرادتنا، بيد أننا نملك على أية حال، إحساسًا تامًّا بأننا أحرار، من حيث إننا نخلو من أي إحساس بالقهر.

في النمطين التاليين، لا يبدو سبب يحدِّد أيًّا من الفعلين، كل منهما يبدو جيدًا، فيضنينا إحساس بالتردد وعدم الحسم حتى نشعرَ بأن القرار السيئ أفضل من عدم اتخاذ أي قرار، وتحت هذه الشروط قد تنشأ ظروف عارضة تقلب هذا التوازن في اتجاه أحد البديلين، وفي النمط الثاني يكون القرار نابعًا من هذه الظروف العارضة، أما في النمط الثالث، فإن تحديد القرار أيضًا أمر عارض، بيد أنه يأتي من الداخل لا من الخارج، من الجهاز العصبي نفسه، الذي يندفع إلى أحد البديلين.

•••

(٣٥) على هذا لا بد أن يأتينا من جيمس الفيلسوف فيه ليكمل جهد العالم، فتكتمل معالجة الحُرية في العالم اللاحتمي، وكان طريق جيمس لإنجاز هذا، يتلخص في مناهضة الواحدية باعتبارها صورة الحتمية النافية للحرية والجِدة، والانتصار للتعددية باعتبارها صورة اللاحتمية المثبتة للحرية والجِدة.

ويمكن ملاحظة أن المأخذ الاول إبستمولوجي، والثاني أخلاقي برجماتي، والثالث أنطولوجي أما الرابع فيضم الوجوه الثلاثة معًا، وهذه الوجوه بدورها تضم وجوه الحتمية النافية للحرية.

على أية حال، عرف جيمس كيف تؤتَى الحُرية في العالم اللاحتمي، وإذا حذفنا كل العناصر البرجماتية بمعنى النفعية، فلن يتأثر تناوله السليم للمشكلة، وقد راعينا أن نفعل هذا، فأتى العنصر البرجماتي في نهاية الحديث، حتى لو حُذف لما تأثرت المعالجة كثيرًا، ولظلت الحُرية محصلة منطقية لعالم لاحتمي أنطولوجيًّا، وواقعة مجدية فعالة في عين هذا الوجود، لا تتناقض بأية حال من الأحوال — بل تتسق تمامًا — مع محاولة العقل العلمي لفهم هذا الكون واستكناه طبيعته بما فيه ومن فيه.

•••

يدفعنا إليه ويدفعه إلينا، إنه آمن باللاحتمية العلمية المعاصرة وبانفراج معضل الحُرية على أساسها، كما لم يؤمن بأية قضية فلسفية أخرى، وكان أسعد حظًّا من وليام جيمس فقد عاش في الزمن الذي شهد اللاحتمية العلمية، بفضل يعود إلى جيله، أي جيل إدنجتون من العلماء، فتمكن من الانتقال إلى قضية الحُرية الأنطولوجية انتقالًا أسلس فلسفيًّا.

البعض يرى إدنجتون واقعًا في براثن المثالية المتطرفة، خصوصًا لتدخل عناصر صوفية حدسية في فلسفية.

وبالنظر إلى حركة العلم المعاصر إبان انقلابه على الحتميين خصوصًا في عشرينيات القرن العشرين، يتضح أن إدنجتون على رأس من تحمسوا لكشف العلم المعاصر عن الطبيعة اللاحتمية للكون، ورحبوا بانهيار الحتمية، لقد بدت اللاحتمية أمامه بوضوح رؤية صاف، قل أن تمتع به علماء آخرون من جيله، سخَّر علمه الغزير من أجل قضية اللاحتمية، وسخر اهتماماته الجادة ليوضح أن:

على أن هذا الحتمي لا بد وأن يكون واقفًا بمعزل عن التطورات الفيزيائية، فكما يقول إدنجتون:

لم تعد الفيزياء كما كانت، ملاذًا أرحب للحتميين بما تسبغه على الكون من حتمية كاملة، لن ينفصم عنها العقل والفعل الإنساني، وهو جزء من كل، وطبعًا، إذا كان للعقل أن يتحرر من الحتمية، فلا بد وأن يتحرر منها العالم الفيزيقي أولًا، وكما يؤكد إدنجتون:

يوضح إدنجتون أن الانقلاب اللاحتمي للعلم المعاصر يريحنا تمامًا من المتاعب الآتية من الشقة القائمة بين علوم المادة الجامدة وعلوم المادة الحية، إن لم يكن قد أزالها، على الرغم من هذا فإنه — وهو الذي يوصم بالذاتية — يرفض بتبصر رائع محاولات المماثلة البلهاء بين قفزة الإلكترون وحرية الإنسان الواقعة في أسر النزعة البدائية التشبيهية بالإنسان.

يقول إدنجتون: «قد يثار التساؤل: وهل قفزة الذرة قفزة معينة من قفزات الكوانتم المحتملة أمامها، يتم أيضًا باختيار إرادي؟» والواقع أن هذه المماثلة بجملتها مرفوضة ولا أصل لها، كل ما في الأمر هو أنه لا يوجد شيء في العالم الذي نعرفه بقراءة مؤشرات الأجهزة العلمية الكاشفة، يحتم سلفًا قفزة الذرة، ولنقل جدلًا، قرارها بهذه القفزة بالذات، وهذه واقعة في العالم الفيزيقي لها نتائجها في المستقبل ولكن ليس ارتباطات عليَّة بالماضي.

•••

بهذا يوضح لنا كومتون هو الآخر كيف أن العالم المنظم أي الكوزموس اللاحتمي الذي نحيا فيه هو موطن للأحرار المسئولين، لا معتقل للمجبورين.

•••

مذهب الحُريين — ببساطة — مذهب أي فيلسوف رأى الإنسان مختارًا حرًّا، بغير حاجة لخداع النفس، ولا للفرار من هذا العالم ولا لوأد العقل أو العلم والإنصات لهواجس المشاعر وخفقات القلوب الرومانتيكية المراهقة، وقد ظل هذا المذهب أو الاتجاه طوال تاريخه وطوال تاريخ الفلسفة من أضعف ما يكون، حتى شاع نعته بأنه مذهب غريق، وأية محاولة لإنقاذه بدت يائسة، وسوف نرى أنه لم يعد هكذا بفضل اللاحتمية العلمية المعاصرة.

ولكن كما يقول موريس كوهين، يجب أن تتخلى تمامًا عن الحجة البلهاء القائلة إن الإنسان حر لأنه مسئول، أو لأنه يعاقب ويثاب، والسبب بسيط هو أننا لا نستطيع إثبات أي شيء عن طريق حجة مؤداها أنه إن لم يوجد فلن نجد تبريرًا لما نريد أن نبرره، إنهم يقولون ما كانت الإنسانية ستحمل أي شخص مسئولية ما لم تعتقد في الحُرية، وعمومية هذا الاعتقاد تؤدي إلى افتراضات قبلية في صالحه، ولكن هذه العمومية لا تصدق من الناحية التاريخية، فمعظم الجبريين كالهندوس والجبريين الإسلاميين والكالفينيين المسيحيين، لم يترددوا في تحميل الإنسان مسئولية أفعاله، ولم تكن الخطيئة في الوعي البدائي دائمًا فعلًا للإرادة الحرة، بل وإن أبشع الخطايا قد ترتكب بغير قصد، مثلًا لمس تابوت العهد القديم اعتبرته السماء مستحقًّا للعقاب، والكاثوليك يعلمون أن الطفل غير المعمد يُحرم من البركة.

ولكن هل يصلح الحس المشترك كحجة يقوم عليها مذهب فلسفي؟ إنه حتى ولو كان هكذا كما رأى جورج مور وكامبل وسواهما، فإنه — كما أثبتنا آنفًا — إن كان يحدس الحُرية، فإنه أيضًا يحدس الحتمية الفيزيقية فيفسح المجال للنقيضين، مؤكدًا الوقوع في الازدواجية والشيزوفرينيا التي نهيب بحرية المذهب أن تُبرئنا منها، وعلى أية حال، كنا قد انتهينا في (الفقرة ١٠) من أية محاولة لإثبات الحُرية على أساس الحس المشترك.

هكذا كانت بداية مذهب الحريين ضعيفة، والمذهب ذاته أضعف، وأي تحليل له يؤدِّي إلى نتائج ليست فقط لا يمكن الدفاع عنها، بل أيضًا متناقضة مع ذاتها ومع مسلَّمات لا يمكن الإعراض عنها.

ومن هنا يقرر هذا المذهب ببساطة أن الإنسان حر؛ لأنه يستطيع أن يفعل غير ما يفعله، بمعنى أن ثمة بديلًا آخر متاحًا له ومفتوحًا أمامه، والفاعل قد اختار بفعل إرادي حر واحدًا من هذين البديلين (أو أكثر من اثنين)، الخلاصة: طالما أن الإنسان مسئولٌ يثاب ويُلام، فلا بد وأنه حر مختار بين بدائل متاحة له.

وهذه حجة واهية، فالحتمية المهيمنة على كل ما يحدث داخل الإطار الفيزيقي هي كلٌّ لا يعرف نسبية ولا أجزاء، وليست فقط منطبقة على ما هو كائن، بل هي أساسًا تحتم لزوم ما سيكون عنه، أي تحتم المستقبل بصورة كاملة كوليد شرعي للماضي؛ لذلك، فمثل هذا التذرع بالمستقبل لإجراء ذلك التغيير الإرادي وتحقيق تلك الغايات الحرة، لا يعدو أن يكون قصورًا في الرمال، بل في الهواء، ولكن هل يفلت حتى الهواء من بين فروج أصابع الحتمية؟!

وتمامًا كما أن المذهب يتناقض منطقيًّا مع الحتمية العلمية وعالمها الذي يلغي الحُرية، فإنه يتسق منطقيًّا مع — وفقط مع — اللاحتمية العلمية وعالمها الذي يتسع للحرية، ليس فحسب، بل وأيضًا يلزم عنها — فقط عنها — لزومًا منطقيًّا، فإذا تذكرنا أن فكرة البديل هي أساس مذهب الحريين، كما هي في الواقع أساس أية حرية أنطولوجية، لوجدنا أن الطبيعة الاحتمالية لأحداث العالم اللاحتمي، بنفيها لدرجة ١٠٠٪ عن أي حدث، تحمل معها دائمًا وبالضرورة المنطقية احتمالًا آخر له، حتى ولو كان ٠٫٠٠٠١٪ فإنه تعني أن مقولة البديل قائمة، ولا حدث مفروض بالضرورة الكونية المطلقة؛ فتتوافر إمكانية الاختيار أمام الفاعل، ليصبح حرًّا مسئولًا.

من غير المعقول الاستمرار في الدائرة المفرغة القائلة إن الحتمية هي ذاتها المعقولية، وهي فقط المعقولية، وقد حطمناها بالوقوف على اللاحتمية في العلم المعاصر.

الوضع السليم الآن، كما أثبت تطور العلم على مدار القرن العشرين، أن اللاحتمية هي المعقولية، وتصحب معها الحُرية التي تعين اختيار سلوك محتمل دون سواه.

هكذا يتجلى إنقاذ اللاحتمية العلمية لمذهب الحُريين:

فقد اتضح أن محاولات تفنيده عجز عن تخلص العقل من الحتمية، فيجعلها مرادفة للمعقولية، بالتالي يتصورون أن الأفعال إما عشوائية وإما حتمية، وبالطبع الأفضل أن تكون حتمية، وأحسب أن التحليلات السابقة والآتية للحتمية واللاحتمية العلمية تجعلنا ندرك مدى افتقار هذا الاعتراض الدائري للنضج العقلي، فقد أدركنا أن العالم اللاحتمي، ليس كما يتصوره المتخلفون زمانيًّا وعقليًّا، أي ليس عالمًا من العشوائية المحضة والفوضى، إنه عالم ذو معينات (وليس محتمات) مثل عوامل البيئة والوراثة، والشروط الفيزيقية والاجتماعية والتاريخية للموقف، وسائر العناصر التي تخرج عن فعل وفعالية اختيار الإنسان، هذه العوامل لا تعني إلا الحدود التي يمارس الفاعل داخلها حريته واختياره الإرادي ليكون التعيين النهائي للموقف، وبدون تلك الحدود لا موقف وبالتالي لا حرية، بل ولا عالم، ومن سياق هذه العناصر التي تعين — لكن لا تحتم — تتواتر الأحداث، وكل أحداث الكون لاحتمية، ولكن ليس معنى هذا أنها جميعًا عشوائية، بالمعنى الذي يجعلها تنبثق فجأة كنبت شيطاني، ثمة فئة معينة من الأحداث سوف يتحقَّق واحد منها، وليس أي حدث على وجه الإطلاق، هكذا بصورة خزعبلية إبستمولوجيًّا وأنطولوجيًّا.

ومعنى هذا أن كل حدث يمكن أن يكون له بديل آخر — أو بدائل أخرى — بغير أن يتهدَّم العالم وتتحطَّم سلسلة أحداثه وتقوم القيامة، أي أن الإنسان حر، يمكنه اختيار أي من البدائل أو من الاحتمالات أو من الإمكانيات المطروحة أمامه، على أن يتحمل في النهاية المسئولية، وإذا أخطأ لا يلومن إلا نفسه.

وإذا عدنا إلى أخلاق التساهل التي رفعت الحتميةُ لواءها لقلنا للحتميين إن الأمر ليس إشباع عقد نفسية وشذوذات سادية بالترفُّع عن المخطئين والنيل من المجرمين أو صرعهم — كما قال ألبير باييه — اللاحتميون أكثر من الحتميين — ألف مرة — إدراكًا أنه لا أحد معصوم، وأن تكوين وخصائص شخصية القديس أو شخصية الأثيم كأية عوامل في هذا الوجود، معينات للموقف لا تحتم أي شيء بعينه، بل تحمل أكثر من إمكانية، وحرية الإنسان تتدخل كعامل لتحديد أية إمكانية ستحدث.

المسألة أن اللاحتمية هي الواقع وهي المثال؛ لذلك ففيها التفسير المعقول للأمر الواقع وللمثال المنشود من أن الإنسان يتحمل ولا بد أن يتحمَّل مسئولية ما جنت يداه وألَّا يُلقي بالملام على كيان وهمي اسمه سلسلة العلل الفيزيائية والسيكولوجية والاجتماعية.

إنه الالتزام بالموقف الوجودي الذي تمليه اللاحتمية على الإنسان حين تخبره أنهم خدعوه لما قالوا له إنه مجرد ترس الآلة الكونية العظمى، ولما اتضح أن الكون ليس هكذا … ليس آلة، انتهينا إلى أن الإنسان ليس هكذا … ليس ترسًا، بل هو فاعل حر ومبدع ومسئول.