تشارلز داروين: فقدان التصميم الرشيد

(٢-١) الغائية

إذا كانت الثورة العلمية — بمعناها البسيط — إعادة ترتيب للشبكات المفاهيمية، إذن كانت الداروينية ثورة حقيقية في العلوم؛ فقد غيرت الداروينية نظرتنا للحياة العضوية، ويتعلق أبرز تغيير بزوال التفكير الغائي. يتضح ذلك جليًّا في الازدواجية التفسيرية لكانط. يطبق كانط معايير مختلفة في شرح الطبيعة العضوية وغير العضوية. في كتاب «نظرية السماء» (١٧٥٥) يقدِّم كانط نظرية ميكانيكية بحتة لأصل وتطور العالم غير العضوي. وأوضح تاريخه الكوني ظهور النظام من الفوضى الأصلية من خلال تطبيق أسباب ميكانيكية بحتة. يوجد في أعمال كانط توقُّع مبكر للغاية لنظرية الانفجار العظيم. في البداية توجد حالة من الفوضى، وفي الوقت الحاضر يوجد نظام. والنظام الأكثر وضوحًا هو نظام الأنظمة الكوكبية، ولكن الأنظمة الكوكبية تتجمع داخل مجرَّات، وتتجمع المجرَّات في عناقيد. كان كانط من أوائل مَن خمنوا أن نقاط الضوء في السماء ليلًا تُمثِّل في الواقع مجرَّات أخرى في الكون مُشَكَّلة بطرق مشابهة لمجرتنا درب التبانة. كيف ينشأ هذا النظام؟ لم يحتج كانط إلا لقوانين نيوتن لتفسير النظام الكوني. يكمن جمال فرضية كانط الكونية في أنها تُصوِّر الكون كله بمنزلة شبكة واسعة من النظم والنظم الفرعية، كلها تخضع للانتظام النيوتوني. ويؤكد كانط على أنه يمكن تفسير نشأة النظام الكوني اليوم من الفوضى الأصلية عن طريق اللجوء إلى القوانين «الميكانيكية» وحدها؛ فالتطور الكوني، كما صوَّره كانط، يفتقر إلى الهدف، والقوانين الميكانيكية لا تسعى لأي هدف. وينكر كانط فرضية الأهداف النهائية في تفسير التاريخ الكوني؛ فالطبيعة غير العضوية لا تسير وفق أي تصميم سابقِ الوجود.

ولكن الطبيعة العضوية مختلفة على نحو مذهل. يرى كانط أن الطبيعة العضوية لا يمكن تفسيرها من دون تصوُّر وجود تصميم. يأتي التصميم مصحوبًا بهدف، وتُصمَّم الأداة للقيام بهدف معين. وعلى نحو مشابه، لا يمكن تفسير الطبيعة العضوية دون تصميم؛ فاستخدام الأهداف الميكانيكية وحدها لتفسير نبات أو حشرة سيفشل في مرحلة مبكرة؛ فلتفسير الطبيعة العضوية نحتاج إلى أهداف نهائية. توقَّع كانط في ١٧٥٥ أنه من المرجح أن التفسير الميكانيكي لتشكيل «جميع» الكواكب ومداراتها وأصل البنية الكونية سيُكتشَف قبل «أن يمكن تفسير عشبة أو يرقة واحدة ميكانيكيًّا» (كانط ١٧٥٥، تمهيد، ٢٣٧). يستبعد تفسير كانط التطوري للتاريخ الكوني تطور الأنواع. وبعد ١٠٤ أعوام بالضبط، قدَّم داروين آليةً لتفسير أصل العشب واليرقات وغيرها من الكائنات. لم يدَّعِ كانط أن الهدف قابل للرصد في الطبيعة، ولكن الوصف الميكانيكي وحده لبنية طائر — مثلًا — من شأنه أن يترك انطباعًا بالصدفة البحتة. لا تستطيع الصدفة البحتة تفسير تعقيد العالم العضوي. ومن أجل تجنُّب التفسيرات من خلال الآليات العمياء، يجب أن يُحدَّد الهدف في الطبيعة كمبدأ تنظيمي. هذه هي فرضية الغائية (كانط ١٧٩٠). فيجب أن تُفَسَّر الآليات القابلة للرصد «كما لو» أنها كانت تعمل وفقًا لمخطط خفي (تصميم)، الهدف من هذا المخطط هو السماح بوجود تفسير معقول للنظام المعقد للكائنات الحية. يشير كانط إلى أن الآليات العمياء ليست كافية لتفسير طريقة بناء الكائنات العضوية؛ فعند دراسة مخلوق عضوي ما، من الممكن دائمًا أن نسأل: لماذا يوجد في هذا المكان؟ ما وظيفته؟ والتفسيرات الميكانيكية لا تقدِّم إجابة شافية. ثمة حاجة إلى الأهداف النهائية لتكملة التفسيرات الميكانيكية، وثمة حاجة أيضًا إلى هذه الأهداف النهائية لفهم الوجود الإنساني والأخلاقيات. لقد رأى البشر، قبل كانط وبعده، أنفسهم بمنزلة الهدف النهائي على الأرض.

كانت الازدواجية التفسيرية لكانط مفهومة في ذلك الوقت. فبحلول نهاية القرن الثامن عشر، كانت العلوم الفيزيائية قد قضت على التفكير الغائي، وقدَّم كانط نفسه تفسيرًا ميكانيكيًّا لتطور الكون، ولكن كان من الصعب أن نرى — كما توضح ازدواجية كانط التفسيرية — كيف يمكن لدراسة العالم العضوي أن تتخلى عن الهدف والتصميم.

مع ذلك، وجد وايزمان صعوبة في التخلي عن النظريات الغائية، تمامًا مثل والاس. في شرحه الدارويني للنظرية الميكانيكية للطبيعة، يسأل: «ولكن كيف يمكن أن نقر بمبدأ غائي دون التخلي عن مفهوم ميكانيكي بحت للطبيعة؟» والجواب الكانطي الجوهري هو: من خلال افتراض «غائية جوهرية للكون». إن وايزمان — العالِم — يعتنق مفهومًا ميكانيكيًّا للطبيعة، أما وايزامن — الفيلسوف — فمرعوب من المادية الصرفة، ولذلك يحاول جمع مفهومٍ ميكانيكيٍّ مع مفهومٍ غائيٍّ للكون. وعلى غرار كثير من معاصريه، كان وايزمان يخشى أن التخلي عن الغائية سيؤدي إلى فقدان الثقافة والروحانية (وايزمان ١٨٨٢، ٧١٠–٧١٨). في نظر معارضي داروين، كان لنظرية التطور نتيجة فلسفية غير مرحَّب بها، وهي المادية. كانت نظرية التطور أكثر من مجرد أطروحة علمية أخرى؛ فقد هددت القناعات الفلسفية الراسخة. لم يتغير الدافع وراء السعي لإيجاد هدف وتصميم في الطبيعة منذ عصر وايزمان؛ فكما سنرى، لا يزال التعقد الشديد للنظم والوظائف البيولوجية يجعل المعارضين المعاصرين لنظرية التطور يخلُصون إلى وجود تصميم ذكي. ومن أجل التعرف على هذا التفكير، لنستعرض أولًا بعض وجهات النظر الغائية النموذجية للحياة العضوية في بداية القرن التاسع عشر.

(أ) سلسلة الوجود العظمى

(…) لا يمكننا أن نفهم كيف أن سمك السلمون المرقَّط في شمال جبال الألب يمكن أن ينتمي إلى نفس الأصل مثل أسماك السلمون المرقَّط في جنوب جبال الألب، رغم أن النوعين مفصولان على الدوام بجبال لا يمكن تخطِّيها (…). (فوكت، «محاضرات حول البشرية» (١٨٦٤)، المحاضرة الثامنة، ٢١٦)

ثمة فكرة تمثيلية لبنية الطبيعة العضوية تُسمى «سلسلة الوجود العظمى»، تعود هذه الفكرة إلى زمن الإغريق (لوفجوي ١٩٣٦). كان العالَم الطبيعي يُصوَّر في صورة سلَّمٍ تتراص على درجاته جميع أشكال الكائنات من ألمع الملائكة الناصعة إلى الدودة الوضيعة بترتيب تنازلي. جُسد الإله في أعلى شكل من أشكال الكمال، واحتل كل مخلوق درجة على هذا السلَّم الهرمي. استخدم شكسبير هذا التدرج في مسرحياته التاريخية (تيليارد ١٩٤٣). وبما أن البشر يمتلكون غرائز وأحاسيس جسدية وقدرات التفكير النظري، فإنهم يحتلُّون منزلة وسطًا بين عالم الحيوان (الذي تحكمه الغرائز) وعالم الملائكة (الذي يحكمه العقل الخالص). كان ينظر إلى السلسلة بأكملها على أنها «سلَّم متدرج للكمال». كانت السلسلة تامة ومستمرة ومتناغمة، ولا توجد بها صدوع أو ثغرات. وثمة عدد من السمات البارزة لهذه السلسلة:

• لا تسمح بالتحولات التطورية؛ بل على العكس من ذلك تؤكد سلسلة الوجود في صورتها النقية على ثبات الأنواع. إن التدريج ثابت، وكل نوع — بما في ذلك البشر — موضوع في درجته الخاصة من السلَّم. لا يوجد مجال للتحدر مع التعديل.

• يُعتقد أن السلسلة بأكملها أُنشئت بشكلها الحالي. لم يكن التشابه بين الإنسان والقرد مثيرًا لقلق الأشخاص في القرن الثامن عشر (كما سيكون بالنسبة للأشخاص في القرن التاسع عشر). وكان هذا التشابه مجرد تذكير لقرب الدرجتين اللتين يحتلهما القرود والبشر على التوالي. واستمرارية السلسلة لم تَشِ بشيء عن الأصول؛ فلا يوجد مكان للتطور في السلسلة، حيث كان يُعتقد أن عمر العالم بضعة آلاف سنة وحسب.

• لا مجال لخلق الأنواع أو انقراضها؛ فقد كانت السلسلة كاملة.

كانت سلسلة الوجود العظمى رسمًا توضيحيًّا، وواجهت حكم الأدلة على غرار نظرية مركزية الأرض. في نهاية القرن الثامن عشر، عانت فكرة سلَّم الوجود من العديد من الصعوبات:

أولًا: استقل علم الجيولوجيا، وقد اكتشف هذا العلم الجديدُ العديدَ من الحفريات التي وثقت عمليات انقراض متعاقبة للأنواع. في كتابه «القاموس الفلسفي» (١٧٦٤)، عبر فولتير عن عدم رضاه عن ثبات سلسلة الوجود (انظر لينبيس ١٩٧٨، ٤٧؛ لوفجوي ١٩٣٦، ٢٥٢). فلاحظ أنه كان واضحًا وجود نباتات وحيوانات منقرضة، وأن البشر أوضحوا قدرتهم على القضاء على جميع أفراد مجموعة من الحيوانات، مثل الذئاب في إنجلترا. ثانيًا: كان من الواضح لفولتير وجود فجوات في السلسلة: «ألا يوجد على نحو واضح فجوة بين القرد والإنسان؟» وانكبَّ العلماء على العمل على عدم الاستمرارية والفجوات في عالم الحيوان. ومن أجل أغراضنا، كان الاختلاف والتشابه الأكثر إثارة للدهشة بين القرد والإنسان ذا أهمية خاصة (جليسبي ١٩٥٩، ١٧-١٨؛ آيزلي ١٩٥٩، ٥–١٠؛ جولد ١٩٨٨، ٦). ثالثًا: بدأ علماء مثل جيمس هوتون وتشارلز لايل في الشك في وجهة النظر التقليدية بأن عمر الأرض مجرد بضعة آلاف سنة. زادت الحسابات المبدئية عمر الأرض من آلاف إلى ملايين السنين، وبدأ يتضح للعلماء أن عمر الأرض كان أكبر بكثير مما كان متصورًا سابقًا. غالبًا ما يوصف هذا الاكتشاف بأنه اكتشاف «الزمن السحيق». وكان كانط قد خمن في كتابه «نظرية السماء» (١٧٥٥) بأن «ملايين السنين والقرون» قد مرت قبل أن يُرى الترتيب الحالي للكون. وخلال حياة داروين، قدَّر عالم الفيزياء جورج طومسون — الذي عُرف فيما بعد باسم اللورد كلفن — عمر الأرض بأنه حوالي ٩٨ مليون سنة (بارو/تِبلر ١٩٨٦، ١٦٠-١٦١؛ جولد ١٩٨٨؛ انظر المربع ٢-١).

المربع ٢-١: عمر الأرض ووجود الحياة

• «عمر الأرض»: ٤٫٦ مليارات سنة.

• «الكائنات المجهرية» في السجلات الحفرية الأولى: ٣٫٥ مليارات سنة.

• «أقدم الحفريات الحيوانية»: ٧٠٠ مليون سنة.

• «الفقاريات الأولى»: ٤٠٠ مليون سنة.

• «الثدييات الأولى»: ٢٠٠ مليون سنة.

• «الإنسان الماهر»: ١٫٨ مليون سنة.

• «الإنسان المنتصب»: ٥٠٠ ألف–مليون سنة.

• «الإنسان العاقل»: ٢٥ ألف سنة.

جوتفريد فيلهلم لايبنتس (١٦٤٦–١٧١٦).

وفي مواجهة هذه الصعوبات، لم تعُد سلسلة الوجود وصفًا للكون كما كانت دائمًا، وخضعت السلسلة لمراجعة مفاهيمية. أصبحت السلسلة ترتيبًا زمنيًّا: فتحولت صورة مدرج التحدر إلى سلم تصاعدي (كرومبي ١٩٩٤، المجلد الثالث، ١٦٩٨؛ ليبنيز ١٩٧٨، ٥٢–٧٧). وأُعيد تفسير السلسلة على أنها عملية خلق تحدث على مدى فترات طويلة من الزمن. صاغ الفيلسوف الألماني وعالم الرياضيات جوتفريد فيلهلم لايبنتس تعبيرًا بليغًا لتفعيل التسلسل الزمني على سلسلة الوجود:

علاوة على ذلك، نحن ندرك أن ثمة تقدُّمًا دائمًا وأكثر حريةً للكون كله نحو تحقيق جمال وكمال عالمي لكائنات الله، بحيث تتقدم دائمًا نحو مزيد من التطور (…).

على الرغم من أن سلسلة الوجود قد تحوَّلت إلى سلَّم تصاعدي، فإنها احتفظت ببعض معالمها الأساسية. يتطور الكون نحو الكمال، وتقدُّمه هادف ويتبع خطة إلهية. لم تعُد السلسلة ثابتة، لكنها تواصل النمو على نحو غائي نحو هدف معين.

لمواجهة الاعتراض الذي ربما يُقدم ضد هذا الأمر بأن العالم كان سيصبح جنة منذ فترة طويلة، فإن الجواب في متناول اليد: على الرغم من أن كثيرًا من المواد قد أحرز كمالًا كبيرًا، فإنه نظرًا للانقسام اللانهائي لما هو مستمر، يظل دائمًا في لجة الأشياء أجزاء هامدة، وهذه الأجزاء تحتاج إلى التحفيز والحث لكي تكون شيئًا أكبر وأفضل؛ باختصار، لكي تصبح حالة متطورة أفضل؛ ومن ثَمَّ ليس لهذا التقدم نهاية أبدًا. (لايبنتس ١٦٩٧)

مع تفعيل التسلسل الزمني لسلسلة الوجود، ظهر حس بالتطور في التفكير البيولوجي. لم تمتد سلسلة الوجود على نحو ثابت كجسر من بداية الزمن حتى نهايته. بدلًا من ذلك، نبتت كشجرة حياة من جذور بسيطة في لحظة الخلق وتحولت إلى معجزات عضوية بعد فترة كافية من الزمن. مع ذلك، ظلت «فكرة أن خلق الحياة العضوية كان مسرحًا على نحو بارز لرصد العناية الإلهية وهي تعمل» قائمة كما هي (جليسبي ١٩٥٩، ١٩). كانت العناية الإلهية — الرعاية المفيدة من الرب لسكان الأرض — افتراضًا رئيسيًّا قبل داروين. كان يوجد تصور عام بأن الرب صانع ماهر أشرف شخصيًّا على خلق حتى أصغر الكائنات الحية في العالم الطبيعي. ولم يَحِدْ لايبنتس عن هذا المفهوم؛ فقد كان يتبع مبدأ الازدواجية التفسيرية مثل كانط، فكان يرى أن القوانين الميكانيكية كافية لتفسير سلاسة سير العالم غير العضوي. كانت قوانين الحركة التي تحكم جميع الأشياء التي تُرى بالعين المجردة دقيقة حتى إنه لا توجد حاجة لتدخُّل الربِّ في آليتها. كان الكون أشبه بساعة عملاقة. كان الكون آليًّا بالكامل. أما العالم العضوي فكان مختلفًا؛ فقد كان يتطلب تصميمًا وهدفًا وتطورًا غائيًّا. وسيتطلب الأمر جهودًا مفاهيمية جادة للتغلب على الإيمان بالتكشف التدريجي لتعقيد العالم العضوي. وفي محاولة لبناء نظرية للعالم العضوي في بداية القرن التاسع عشر، كان افتراض التطور التدريجي لبنة لا جدال فيها في النظرية. جعل لامارك التطور التدريجي ركنًا أساسيًّا من أركان نظريته. احتاج لامارك تصميمًا على غرار لايبنتس، ولكن الرب المصمِّم لعب دورًا متواضعًا في نظريتيهما. لدى لايبنتس وبويل، يقتصر دور الرب على تشغيل ساعة الكون. ويقبل لامارك في أحسن الأحوال أن الرب يضع خطة التصميم الأساسية. لقد خطا لامارك خطوات عملاقة نحو النظرة الحديثة للحياة العضوية، وكان صوتًا وحيدًا؛ إذ ظل النموذج المهيمن قائمًا على حجج التصميم.

(ب) حجج التصميم

وفقًا للغائية، كل كائن يشبه رصاصة بندقية أطلقت مباشرة نحو هدف، ووفقًا لداروين، الكائنات مثل طلقات الخرطوش يصيب أحدها ويطيش الباقي. (هَكسلي، «الانتقادات» (١٨٦٤)، ٨٤)

في مناقشات أوجه التناقض بين نظرية التطور وحجج التصميم، من المعتاد أن أشير إلى رئيس الشمامسة بيلي. كان وليام بيلي شخصية شهيرة ألف كتابًا بعنوان «اللاهوت الطبيعي، أو أدلة وجود الرب وصفاته مجموعة من الظواهر الطبيعية» (١٨٠٢). يقدِّم الكتاب «حجة صانع الساعة» الشهيرة: فمن وجود الساعة نستدل على وجود صانع الساعة. وقياسًا على ذلك، نستنتج وجود رب مصمم من نظام الطبيعة، لكن بيلي نفسه يحتل مكانًا في التراث الطويل للتفكير الغائي. وهذا النموذج التصميمي يستنتج من الترتيب والكمال الواضحَين في الطبيعة وجود رب مصمِّم، مهندس إلهي موهوب. حاول الأبيقوريون تفسير جمال وتناسق الطبيعة كنتيجة للصدفة البحتة. عادةً ما يرفض أنصار حجة التصميم مثل هذه المحاولات لأنها غير محتملة على نحو كبير؛ فهي تتناقض مع خبراتنا الحسية. لم يستطع الإغريق تصديق أن الأرض تدور حول الشمس. وبدا أن الأدلة الحسية تدعم مركزية الأرض. فلو كانت الأرض تدور، لحدثت عواصف عنيفة على الأرض. ولم تكن الأشياء لتقع في خط مستقيم. وبطريقة مماثلة تعتمد حجة التصميم على ما يبدو بدهيًّا للإدراك الحسي البشري. كانت نظرية مركزية الشمس لأرسطرخس رأي الأقلية، وكذلك كان تفسير الأبيقوريين. شكلت مركزية الأرض وحجة التصميم رأي الأغلبية، واعتمدت كلتاهما على المنطق الصرف وشهادة الحواس؛ فحواسنا تُخبرنا بأن الأرض تقبع ثابتة في مركز الكون. كما تقول لنا أيضًا إن النظام والتماثل في العالم العضوي لا بد أنه عملُ خالقٍ ذكي.

وليام بيلي (١٧٤٣–١٨٠٥).

روبرت بويل (١٦٢٧–١٦٩١).

شعر روبرت بويل بالاستفزاز من أبيقوريي القرن السابع عشر حتى إنه نشر دليلًا موسعًا على التصميم: «مقالة عن الأسباب النهائية للأشياء الطبيعية» (١٦٨٨). فتناول أولًا حجة التصميم من وجهة نظر الجمادات. انغمس معاصروه في الاعتقاد الدارج بأن النجوم والشمس أُنشئت بوجه خاص لإلقاء الضوء والدفء على سكان الأرض. على سبيل المثال، يقول كبلر عن القمر؛ «الكوكب الثانوي»:

خُصص هذا النجم للأرض كملكية خاصة لها، لكي يساعد في نمو الكائنات الأرضية ويُرصد عن طريق المخلوق المفكر على الأرض، وكي يبدأ به رصد النجوم. (كبلر ١٦١٨–١٦٢١، الكتاب الرابع، الجزء الأول)

كان هذا إفراطًا في التبسيط. أشار بويل إلى أن نظام العالم كان شديد التعقيد حتى إنه كان من الخطأ أن نستنتج هدفًا معينًا للبشر من انتظام حركات الكواكب. آمن بويل — على غرار لايبنتس — بكونٍ يعمل كالساعة. ولا حاجة لتدخلات تصحيحية من جانب الصانع. كان هذا رأي ميكانيكي أكثر راديكالية من رأي نيوتن، الذي كان يفترض أن الرب سيضطر إلى إجراء تعديلات أحيانًا على الكون الذي يعمل كالساعة، ولكن في مجال الحياة العضوية، لم يرَ بويل إمكانية تجنُّب الازدواجية التفسيرية على غرار لايبنتس وكانط. فحتى الشيء الشديد التعقيد كالساعة لا يمكن أن يضاهي تعقيد الكائنات الحية في العالم البيولوجي:

(…) ثمة آلية في عضلات الإنسان أكثر إثارة مما في (…) «أفلاك الأجرام السماوية»، وتنطوي عين الذبابة (…) على براعة أكثر إثارة للدهشة من براعة صنع جسم الشمس. (بويل ١٦٨٨، ٤٣-٤٤)

كان تعقيد وتصميم النباتات والحيوانات شديدًا حتى إن استنتاج غايات معينة كان مبررًا. وكان واضحًا لبويل أن المهندس الإلهي قد خلق العيون لتمد حاملها المحظوظ بالرؤية. وكان لهذا الصانع من الحكمة ما يكفي لتزويد كل حيوان بزوج من العيون، احترازًا لموقف أن تستسلم إحدى العينين للمرض. لا يستطيع البشر الاستدلال على وجه اليقين أن الرب خلق كل هذه العجائب الطبيعية لهدف وحيد هو خدمة البشر وإسعادهم، ومع ذلك، يمكنهم أن يكونوا على يقين من أن هذا أحد أهداف وجودها. وسيكون من ذروة اللاعقلانية أن نستنتج، من جمال الطبيعة وكمالها، أن الصدفة وحدها كانت هي الخالق.

ومع ذلك، رفض الفيلسوف الفرنسي بيير لويس مورو دي موبرتيوس (١٦٩٨–١٧٥٩) قصر تأثير حجة التصميم على نظام الكواكب أو البنية العضوية. ويشير في كتابه «بحث في علم الكونيات» (١٧٥٠) إلى أن الرياضيات يمكنها إثبات وجود الإله. إن الانتظام الصارم للكون نفسه يستند على مبدأ الفعل الأدنى العام. يشير موبرتيوس إلى وجود مبادئ الفعل الأدنى في الفيزياء، التي تُثبت أن الطبيعة تتصرف بالطريقة الأكثر اقتصادًا. في بداية القرن السابع عشر أثبت بيير فيرما أن أشعة الضوء تتحرك بين أي نقطتين بالطريقة التي تجعل مساراتها تستغرق أقل وقت. ربما لا يكون هذا المسار أقصر المسارات ولكنه المسار الذي يستغرق وقتًا أقل من أي مسار آخر. وينطبق الشيء نفسه على الجسيمات، التي تتحرك وفقًا لقوانين نيوتن للحركة. من بين عدد من المسارات الممكنة، التي يمكن للجسيمات اتخاذها في الفراغ، فإن المسار الحقيقي هو الذي تكون فيه كميةٌ تُسمى الفعل S في حدها الأدنى.^١ لذا تعمق موبرتيوس أكثر في نظام الطبيعة، فوجد أن الاقتصاد الرياضي للطبيعة — المعبَّر عنه بمبدأ الفعل الأدنى — يشير إلى وجود مصمم إلهي؛ فالجمال الرياضي الذي يكشف عن نفسه في نظام الطبيعة لا بد أنه صنيعة يد ذكاء متفوق.

عندما طرح بويل وموبرتيوس حججهما المرتبطة بالتصميم، كانت النظرية الميكانيكية قد رسَّخت تفوُّقها في العلوم الفيزيائية. كان نيوتن لا يزال يعتقد أن الكون الذي يعمل كالساعة في حاجة إلى تدخُّلٍ من حين لآخر من الإله لمواصلة العمل بانتظام تام، ولكن رأى بويل ولايبنتس كلاهما أن الحاجة لأعمال إصلاح أحيانًا تشير إلى انتقاص من قدرة الخالق؛ فبمجرد تشغيل الكون الذي يعمل كالساعة عن طريق خالقه، تبقيه القوانين العامة في حركة منتظمة، ومع ذلك، في نظام الكواكب والمجرَّات لا يمكن رصد ما هو أكثر من نوايا التصميم العامة. قدَّم العالم العضوي أدلة ملموسة أكثر بكثير على الأعمال الإلهية. يقر بويل بأن الصدفة وحدها ربما تخلق الحجارة والمعادن، ولكنها لا تخلق الخضروات والحيوانات.

ثمة فن منقطع النظير في بنية قدم الكلب أكثر مما هو موجود في تلك الساعة الشهيرة في ستراسبورج. (بويل ١٦٨٨، ٤٧)

نجد في أعمال بيلي تفضيلًا مماثلًا لدى علم الأحياء نحو استخدام حجة التصميم. يقول بيلي إنه من الصحيح أن الساعة تكشف عن قدر كبير من التصميم، ولكن العالم العضوي يقدِّم الكثير من حالات التصميم الأكثر إثارة للدهشة. فنكتشف كثيرًا من الجمال والنظام والانتظام حتى إنه لا يمكن إنكار أن مصممًا ذكيًّا قد خلق العالم.^٢

لا يمكن أن يوجد تصميم من دون مصمم، ولا اختراع من دون مخترع، ولا نظام من دون خيار. (مقتبس من جليسبي ١٩٥٩، ٣٦)

مع توجيه كثير من الاهتمام للنباتات والحيوانات، بدا أن كل نوع مخلوق لهدف معين. رثى بويل الميل القوي لدى معاصريه نحو تفسير كل الأحداث الكونية كما لو أنها تحدث خاصة لأهداف بشرية. كان هذا التحذير مفهومًا لأن حجج التصميم تؤكد على ميول البشر لقراءة نية الخالق في الطبيعة العضوية. رغم ذلك، يبدو أن العالم العضوي يقدِّم رخصة أكثر أمنًا للوصول لاستدلالات حول وجود مصمم. كان علم اللاهوت الطبيعي في مهمة إثبات «النية النهائية للخالق فيما يتعلق بكل بنية» (آيزلي ١٩٥٩، ١٧٨)، ومع ذلك، ينشغل اللاهوت الطبيعي بالظواهر. لقد وجدنا مركزية بشرية مماثلة في مركزية الأرض؛ فيبدو أن الظواهر تشير إلى أن الأرض تقع في مركز الكون. دمرت مركزية الشمس هذا الاعتقاد، والآن أكد اللاهوت الطبيعي مركزية الوجود البشري في العالم العضوي.

رغم أن فكرة سلسلة الوجود الثابتة خَبَت وتلاشت، فإن البحث عن التصميم استمر. أفادت اقتراحات في القرن الثامن عشر بأن عمر الأرض أكبر بكثير من اﻟ ٦٠٠٠ سنة المذكور في الكتاب المقدس. مع ذلك، كان الدليل المأخوذ من الصخور ما يزال ضعيفًا للغاية لدرجة تمنع أن ينفي القصة التوراتية؛ فبالنسبة لعقل المؤمنين، بدت الأدلة الجيولوجية تأكيدًا على ذلك: حدث طوفان عالمي ولا يمكن أن يكون الوجود الإنساني أقدم مما هو منصوص عليه في الكتاب المقدس. كانت هذه ميزات أساسية في القصة التوراتية للخلق؛ فكانت متوافقة جيدًا مع الاعتقاد الغائي السائد والتطور التدريجي (جليسبي ١٩٥٩، ١٠٧). وفي مثل هذه الحالات، عندما لا تستطيع الأدلة إثبات أحد النموذجين ونفي الآخر على نحو حاسم، يشير الفلاسفة إلى نقص الإثبات (انظر الفصل الأول، الجزء ٦-٤). فيبدو الدليل نفسه متوافقًا مع مفاهيم متنافسة، فيما يتعلق بعمر الأرض على سبيل المثال. في بداية القرن السادس عشر، تشبَّث كوبرنيكوس بتكافؤ الفرضيات البديلة. وفي بداية القرن التاسع عشر، ظهرت نماذج متنافسة لأصل الأنواع. ولقد تحدَّت هذه النماذج نموذج التصميم الحالي. ولكن مرت خمسون سنة أخرى قبل أن تتمكن الأدلة من تقييم النماذج المتنافسة على نحو تفريقي. بعبارات فلسفية، كانت حجة التصميم بمنزلة رخصة للاستدلالات المسموح بها. تأخذنا الاستدلالات من وجود النظام الواضح في العالم الطبيعي إلى التصميم، ومن التصميم إلى خالق معطاء. تعمل حجة التصميم على نحو أساسي من خلال قوة التمثيلات.

بدا أن كل نوع مصمم بدقة لهدف معين؛ فالعصفور له أجنحة من أجل أن يطير. والبشر لديهم عقول من أجل التفكير. بإجماع الآراء، يحتل البشر مكانة متفوقة في مخطط الخلق. وضمنيًّا، خُلق عالم الحيوان والنبات من أجل البشر، ولكن علينا أن نفكر هل كانت الاستدلالات «المباحة» أيضًا استنتاجات «مقبولة» أم لا. تأمَّل نقاشًا في بداية القرن التاسع عشر بين أحد المؤمنين بوجود إله وأحد معتنقي فكرة التطور. يعتمد المؤمن بالإله على حس العقل ومظهر النظام الطبيعي للاستدلال على وجود الإله. ويعتمد معتنق التطور على القوانين الطبيعية والتفسيرات الميكانيكية للاستدلال على الانتظام في الطبيعة، ويتجنب الاستدلالات التي تشير إلى عامل خارق. بالنسبة للمؤمن بالإله، الوظيفة تأتي أولًا، ثم يُخلَق العضو من أجلها. إذا كان الخالق يريد لمخلوق أن يرى، فإنه يمنحه عينين من أجل ذلك. ومن ثَمَّ فإنه لا معنى في هذا المخطط للسماح بحدوث تبديل وتغيير. تحتل الكائنات أماكن دائمة في ترتيب الأشياء؛ فثمَّة سُلَّمٌ متدرج.

بالنسبة لأنصار التطور، ينشأ العضو أولًا، ثم يُشكِّل وظيفته. وضع هذا المنظور المعاكس بين يدي هَكسلي نقضًا داروينيًّا لحجة التصميم:

مع ذلك، لنفترض أن أحدًا كان قادرًا على أن يبين أن الساعة لم تُصنع مباشرة ولم يصنعها أي شخص، ولكن ذلك كان نتيجة لتعديل ساعة أخرى كانت تدل على الوقت ولكن على نحو سيئ، وأن هذه الساعة نشأت من بنية يمكن بالكاد تسميتها ساعة؛ نظرًا لعدم وجود أي أرقام على قرصها، وأن عقاربها كانت بدائية، وأنه بالعودة إلى الوراء في الزمن نصل في الأخير إلى أسطوانة دوارة هي أقدم مادة بدائية يمكن تتبُّعها لهذه البنية بأكملها. وإذا تصورنا أيضًا أن من الممكن إيضاح أن كل هذه التغيرات نتجت؛ أولًا: عن ميل البنية إلى التغير بلا نهاية، وثانيًا: عن شيء في العالم المحيط ساعد على توجيه جميع التغيرات نحو اتجاه شيء يبين الوقت بدقة، واستبعد كل التغييرات في الاتجاهات الأخرى، حينئذٍ يصبح من الواضح أن قوة حجة بيلي قد تبددت؛ فلسوف يتبين أن الجهاز المتكيف جيدًا بدقة لهدف معين قد يكون ناتجًا لطريقة التجربة والخطأ التي اتبعتها قوى غير ذكية، مثلما قد يكون ناتجًا مباشرة من تطبيق الوسائل الملائمة لتحقيق هذه الغاية عن طريق قوة ذكية. (هَكسلي ١٨٦٤، ٨٣)

استفاد هَكسلي من اقتراح داروين لآلية يمكن من خلالها تفسير الوظائف سببيًّا. (انظر الجزء ٦-٧، ﺟ). كان يوجد قبل داروين تخمينات جامحة كثيرة بشأن الطريقة التي يمكن أن يتشكل بها العضو لأداء وظيفته. قدَّم لامارك محاولةً جريئة لتقديم شرح ميكانيكي. وكانت هذه الفرضيات الميكانيكية تُعلَن في بعض الأحيان وتُنتقَد بشدة. أشار بول ثيري دي هولباخ في كتابه «نظام الطبيعة» (١٧٧٠) إلى أن البشر نتاج للطبيعة، فيما يتعلق بنشأتهم وقدراتهم الأخلاقية والفكرية. تكيفت النباتات والحيوانات وفقًا لظروف مناخية محددة على الأرض؛ فكما يشير، لو تغيرت الظروف البيئية على الأرض «لتغيرت جميع منتجات الكرة الأرضية أيضًا.» من المعقول أن نشك أن جميع الأنواع عرضة للتغيير؛ فالطبيعة لا تعرف أشكالًا دائمة. والبشر ليسوا هم ذروة الخليقة؛ فكل هذه تكهنات غامضة؛ خيال فلسفي جامح، ومع ذلك، علينا ألا نقلل من قوة الأفكار؛ فالأفكار تفرض نظامًا على مشاهداتنا. وهي تجعل ما يبدو متفاوتًا متماسكًا، كما تخلق نماذج جديدة للواقع، ولكن عندما تكون الحقائق نادرة، تطوف الأفكار بحرِّية كبيرة في الفضاء المفاهيمي. كانت هذه قوة فرضية لامارك، التي أدت إلى دمارها.

(ﺟ) جان باتيست لامارك

مما لا شك فيه أن أعظم خلل في عمل لامارك هو عدم كفاية المشاهدات والتجارب التي أوردها في دليل مبادئه العامة. (هِيكل، «الطبيعة» ٢٦ (١٨٨٢)، ٥٤٠)

جان باتيست لامارك (١٧٤٤–١٨٢٩).

يرتبط اسم نيوتن في أذهان كثير من الناس بسقوط التفاحة وقانون الجاذبية. هذا ارتباط إيجابي لأنه يُعد دليلًا على عبقرية نيوتن. أما اسم جان باتيست لامارك فيثير رابطًا سلبيًّا؛ إذ يثير في الأذهان صورة الزرافة التي تمد عنقها للوصول إلى أوراق الأشجار العالية، ويزداد طول الرقبة وتنقل الزرافة طول العنق إلى الجيل التالي من الزرافات. هذا هو السبب في امتلاك الزرافات رقبة طويلة. ويمتلك البط أقدام مكففة لأنه يبسط أصابع قدميه ليدفع نفسه إلى الأمام في الماء. لقي لامارك سخرية كثيرة لأفكاره بشأن توريث الصفات المكتسبة بالاستخدام؛ بحيث تنتقل السمات التي اكتسبها أفراد الجيل الواقعين تحت ضغط شديد بأعجوبة لأبنائهم. لم يُعِرْ داروين إنجازاته أي احترام. مع ذلك، يضم عمل لامارك ما هو أكثر بكثير من «اكتشاف» وراثة الخصائص المكتسبة. كان لديه مستقبل مهني ناجح؛ فكان أستاذ علم الحيوان في متحف التاريخ الطبيعي في باريس، وعضوًا في «معهد فرنسا» والعديد من الجمعيات العلمية الأوروبية الأخرى. مع ذلك، كان تأثيره ضئيلًا. فلم يُفهم في عصره إلا قليلًا؛ إذ عاش في ظل الرجل الشهير جورج كوفييه (١٧٦٩–١٨٣٢)، وقد أفَلَت شمس أفكاره مع بزوغ شمس نظرية التطور لداروين، لكن لا ينبغي أن نسمح لتألُّق عمل داروين بأن ينسينا إنجازات لامارك. فقبل خمسين عامًا من نشر كتاب «أصل الأنواع» بالضبط، نشر لامارك كتابه «فلسفة علم الحيوان» (١٨٠٩)، الذي قدَّم فيه نظرية التحولية. يحتوي هذا الكتاب على مذهبه المعيب كثيرًا الخاص بالوراثة فوق الجينية، ولكن لنقارن أخطاءه بإنجازاته. طوَّر لامارك وسيلة لإضفاء التسلسل الزمني على «سلسلة الوجود العظمى». وبقيامه بذلك، تخلى لامارك عن فكرة ثبات الأنواع ونظرية الخلق الخاص. كان ثبات الأنواع عنصرًا أساسيًّا في تدرُّج الوجود وحجج التصميم. وظل هذا الثبات موجودًا من خلال أعمال كوفييه حتى نقضه داروين في نهاية الأمر. بدلًا من ثبات الأنواع، يقترح لامارك آلية «التعديل التدريجي». بل إن لامارك لم يفترض وجود فعل الخلق الإلهي في بداية الحياة العضوية؛ فتبدأ الحياة من خلال التوالد الذاتي. ومن خلال هذه العملية تُولد كائنات بسيطة جدًّا. ولو تُركت في هدوء، فإن تعقيد حجم الحياة سيتطور ببطء من خلال تعديلات تدريجية. ألن تختفي الكائنات الأكثر بساطة؟ لا، لأن التوالد الذاتي يعمل على نحو مستمر، ودائمًا ما يُجدَّد العالم. وستُحوِّل القوة الدافعة الداخلية الضرورية هذه الكائنات الأبسط إلى كائنات أكثر تعقيدًا. تحدث تعقيدات، وتُعطل التغيرات البيئية آلية التعديل التدريجي وتتحدى قدرة الكائنات على تكييف نفسها. وتؤدي الظروف البيئية المتغيرة إلى تغييرات في الكائنات الحية. سيُستخدَم بعض الأعضاء كثيرًا بينما يعاني بعضها من عدم الاستخدام. وتُورَّث الأعضاء المعززة من خلال توريث السمات المكتسبة. تتغير الكائنات في غضون بضعة أجيال، وينشأ تعقيد العالم العضوي ببطء. هذا تطور «خطي»، لأن فكرة التسلسل الهرمي باقية. بالنسبة للامارك، الإنسان نموذج للكمال، وتُقاس جميع الكائنات الأخرى في مقابل الإنسان. وعلى الرغم من أن لامارك أضفى التسلسل الزمني على «سلسلة الوجود العظمى» وتخلى عن فكرة ثبات الأنواع، فإنه لا يزال ملتزمًا بالغائية. وهذا يعني أن لامارك يعتقد أن تطوُّر سلم الوجود يتبع هدفًا ما محددًا مسبقًا. والهدف الأخير هو إنتاج البشر؛ فالطبيعة تتطور من كائنات أبسط إلى كائنات أكثر تعقيدًا بهدف الوصول إلى أكثر الكائنات كمالًا على الإطلاق: الإنسان العاقل، وقد أثبتت هذه الصورة أنها مُقنِعَة حتى إن نظرية التطور في الوقت الحالي غالبًا ما تقترن بالتعديل التدريجي؛ وهو الالتباس الذي يشهد عليه العديد من الوثائق المعاصرة. (شكل ٢-١)

شكل ٢-١: الأعمار السبعة للشخص الأكاديمي. إعلان في صحيفة الجارديان (٢٠٠٢/٤/٢٣)، يلفت الانتباه إلى الوظائف الأكاديمية الشاغرة في طبعات الثلاثاء (المصدر: صحيفة الجارديان. جميع الحقوق محفوظة جارديان نيوز آند ميديا ليمتد ٢٠٠٢).

كان لامارك أيضًا معتنقًا متشددًا لمبدأ المادية. والمادية لها العديد من الدلالات، وتُعبِّر في هذا السياق عن الاعتقاد بأن كل ظواهر الحياة العضوية يمكن تفسيرها باللجوء لأسباب ميكانيكية. وهذا يشمل القدرات العقلية العليا لدى البشر. لم يكن كانط معتنقًا للمادية، بل إنه شكك في أن اليرقة يمكن تفسيرها ميكانيكيًّا، لكن المذهب كان له باع طويل في فرنسا (دي هولباخ، هلفتيوس، لا متري)، وقد أدى إلى صورة الإنسان كآلة التي ذكرها في كتابه «الإنسان آلة»؛ فبالنسبة لمعتنق المادية، القدرات العقلية والوعي ليسا سوى تعبير عن حالات دماغية.

سنرى أن المادية كانت أحد الاعتراضات الفلسفية الرئيسية ضد نظرية داروين. وكما سيكتشف الداروينيون، فإن التحدي الأكبر أمام المادية هو تفسير ظواهر العقل والوعي.

من التأثيرات المؤسفة للثورات العلمية أن الأفكار المؤدية لها تتلقى فضلًا قليلًا للغاية من جيل ما بعد الثورة. مع ذلك، فإننا نتعلم من أخطائنا، كما أشار بوبر بإصرار. فحتى الأخطاء تساهم في التقدم العلمي. ألقت تحولية لامارك على ثبات الأنواع حملًا ثقيلًا من الشكوك. وكانت ماديته محاولةً أولى للتغلب على ثنائية كانط التفسيرية. مع ذلك، تبيَّن أن تحولية لامارك نموذج غير كافٍ؛ فالوراثة فوق الجينية لا وجود لها، ولا التعديل التدريجي. ظلت تحولية لامارك في حاجة إلى أسس تجريبية. وكما حدث في حالة مركزية الأرض، أنقذت التحولية الظواهر، كما واجهت مسألة الواقع. يحدث في العلم أن تبحث الحقائق عن نظرية. عندما تُوفي لامارك، كان لا يزال يوجد الكثير من الأفكار البيولوجية الباحثة عن دعم الأدلة. في إنجلترا، أعلن إراسموس داروين — جد تشارلز — والمؤلف المجهول لكتاب «الآثار الباقية للتاريخ الطبيعي للخلق» (١٨٤٤) روبرت تشامبرز أفكارهما التطورية. وفي فرنسا، استبق إيزيدور جوفري سانت هيلير اتحاد التجريبية والعقلانية في دراسة الطبيعة العضوية، التي تبنَّاها لاحقًا هِيكل. ودافع عن تحولية لامارك ضد إصرار كوفييه بشأن ثبات الأنواع، ولكنه صحح تركيز لامارك الشديد على التغير من خلال استخدام الأعضاء؛ فكان ينبغي وضع المناخ بعين الاعتبار (جوفري سانت هيلير ١٨٤٧؛ انظر جرين ١٩٨٠، ٣٠٠-٣٠١). وبينما اكتشف علم التشريح وعلم الأجنة والجيولوجيا وعلم الحفريات حقائق جديدة، بدأت هذه التكهنات النظرية تغرس جذورها في أرض صلبة.

(٣-١) العظام والهياكل العظمية

شكل ٢-٤: رسم للهيكل العظمي للماموث (المصدر: رول ١٨٧٠، ٢٨٦).

شكل ٢-٥: جمجمة إنسان نياندرتال (المصدر: رول (١٨٧٠)، ٣٠٩).

(٣-٢) بشر العصور القديمة

كان للجدال بشأن عصور البشر القديمة أهمية رئيسية قبل صياغة داروين نظريته للانتقاء الطبيعي. أظهر الإثبات التجريبي لعصور البشر القديمة أمرين؛ الأول: هو أن البشر كانوا أقدم بكثير من العمر المذكور في الكتاب المقدس المقدر بستة آلاف سنة. فقد وُجد أشباه البشر بالفعل خلال العصر الجليدي، كما كان يوجد أيضًا دليل على هجرة الجماعات البشرية في أوروبا. ألقى كل هذا شكوكًا خطيرة على مقولة كوفييه أنه لا وجود لحفريات بشرية، كما أشار أيضًا إلى أن الأنواع يمكن أن تنقرض وتفسح المجال لأنواع جديدة. (في عام ٢٠٠٣ اكتُشف على جزيرة نائية في إندونيسيا ما يعتبره البعض نوعًا بشريًّا جديدًا أُطلق عليه اسم «الهوبيت».) وأصبح التشابه الهيكلي بين البشر وآباء البشر والقرود موضوعًا علميًّا جادًّا. وتحدت كل هذه الاكتشافات نظرية ثبات الأنواع. أما الأمر الثاني: فهو أنه قوَّض فكرة التعديل التدريجي التي تستلزم ظهور أنواع معينة من الكائنات على الأرض قبل أن تظهر الكائنات الأكثر تعقيدًا. فلو أن البشر عاشوا على الأرض مع حيوانات انقرضت في الوقت الراهن، فإن التعديل التدريجي لا يمكن أن يكون تفسيرًا ملائمًا. تشير كل هذه الأمور بوضوح إلى أن ثورة داروين حدثت على خلفية الاكتشافات التجريبية المتاحة وعدد من التفسيرات النظرية المتنافسة، وقد حاولت جميعها تفسير المشاهدات والاكتشافات.

صورة لتشارلز داروين (١٨٠٩–١٨٨٢).

(٤-١) النظرة الداروينية للحياة

صورة لويس أجاسيز (١٨٠٧–١٨٧٣).

كان أجاسيز حريصًا على هدم فرضية «النشوء» التي رآها غير متوافقة مع «الحقائق العظيمة للأخلاق والدين السماوي.» واحتفى بنشر كتاب هيو ميلر «آثار الخالق» (١٨٤٩، ١٨٦١). وأشاد به «لمزيجه الناجح من المذاهب المسيحية والحقائق العلمية البحتة» (ميلر ١٨٦١، ١–٣٥، إليجارد ١٩٥٨، ٣٣٦-٣٣٧). أراد أجاسيز إعادة التصميم في مقابل مفهوم داروين الميكانيكي للطبيعة. لم يجد معاصرو داروين فكرة الانتقاء الطبيعي مقنعة، حتى إن أفكار لامارك بشأن وراثة السمات المكتسبة ظهرت من جديد. بل إن داروين ذاته راودته الشكوك؛ ففي كتاب «أصل الإنسان» (١٨٧١) أعرب عن بعض الأسف على رفضه التام السابق لأفكار لامارك بشأن الوراثة فوق الجينية. كان من الواضح أنه صُدم بسبب غياب الحماس حيال مبدأ الانتقاء الطبيعي.

لماذا تجنب داروين مصطلح «التطور»؟ كما رأينا بالفعل، كان لهذا المصطلح ارتباط قوي بالتعديل التدريجي للامارك؛ وهو يعني تقدُّم النمو من حالة بدائية إلى حالة ناضجة أو كاملة. وكان لهذا المصطلح أيضًا معنًى تقنيٌّ آخر في علم الأجنة. كان ألبرشت فون هالر — أستاذ الطب وعلم النبات — يُعَلِّم في منتصف القرن الثامن عشر أن الأجنة تنمو من إنسان ضئيل مُشَكَّل موجود في البويضة أو الحيوان المنوي.

يتحدث داروين عن تحدُّر السلالة مع التعديل. والقوة الدافعة لتحدر السلالة مع التعديل هي الانتقاء الطبيعي، وكان يقصد بهذا الحفاظ على التغايرات المواتية في الكائنات الفردية. إذا كانت التغايرات مواتية للبقاء على قيد الحياة في بيئة معينة، فإنه توجد نزعة للحفاظ عليها. لاحظ داروين أن سبنسر أعرب عن فكرة الحفاظ على التغايرات المواتية بمصطلح «البقاء للأصلح»، ولكنه دافع عن استخدام مصطلحه الخاص، رغم أنه يبدو متضمنًا لاختيار واعٍ، لأنه يجمع بين إنتاج الأعراق المستأنسة بواسطة قدرة البشر على الانتقاء، والمحافظة الطبيعية على النسخ والأنواع في حالة الطبيعة (انظر كرومبي ١٩٩٤، المجلد الثالث، ١٧٥١).

(أ) مبادئ التطور

يتواصل التطور وكأنه عامل حرفي يعيد تغيير شكل أعماله على مدار ملايين السنين (…). (جاكوب، «لعبة الإمكانات» (١٩٨١)، ٦٦، ترجمه المؤلف)

قبل تناول داروين لأصل الإنسان، تعامل أولًا مع أصل الأنواع. إن عنوان كتاب داروين «أصل الأنواع» مضلل؛ فليس مقصد الكتاب تفسير أصل الحياة في فجر التاريخ ولكن تفسير كيفية ظهور الأنواع الجديدة. حاولت نظرية داروين تقديم تفسير طبيعي لبقاء الكائنات العضوية وما مرت به من تعديلات في الماضي القريب وفي الحاضر. فبدلًا من الإشارة — على غرار لامارك — إلى أن سلسلة الأنواع تميل نحو نوع من الكمال وتبلغ ذروتها في ظهور الجنس البشري، كانت فكرة داروين أن التغير العضوي يؤدي إلى تكيف محلي استجابة للبيئة المتغيرة. تؤدي الاستجابات التكيفية للظروف البيئية المتغيرة إلى التنوع، وقد تؤدي هذه العملية إلى تطور ضمن السلالة (التخلق التجددي) أو إلى تقسيم السلالة (التخلق اﻟﺘﻔﺮﻋﻲ). وتصبح بعض الكائنات أكثر تعقيدًا من غيرها. زادت سعة الجمجمة البشرية كثيرًا مع تطور الإنسان من «الإنسان الماهر» إلى «الإنسان العاقل»، ولكن ليس حتميًّا أن يكون هذا انتقالًا نحو الكمال. فربما يفقد كائن حي وظيفة البصر لو كان يتكيف مع ظروف المعيشة في الكهوف المظلمة؛ لذلك ليس الأصلح هو الأفضل بالمعنى المطلق. إنما تكتسب الكائنات ببساطة تكيفًا أنسب مع البيئة المحلية. يستشهد علماء الأحياء بالعديد من أمثلة تعديل أجزاء الجسم: من فقدان الآذان الداخلية والخارجية إلى فقدان الأطراف الأمامية لدى الثعابين، ومن تبسيط العيون لدى الثعابين (فقدان الجفون) إلى فقدان البصر لدى أسماك الكهف (راف ١٩٩٦، ٢٠٧–٢٠٩؛ جولد ٢٠٠٢، ٢٠٣-٢٠٤، ٢١٨-٢١٩).

لفهم الأفكار الرئيسية للتطور، تأمَّل ثلاثة مستويات: مستوى الأنواع، ومستوى الكائنات الفردية، ومستوى الجينات.

على مستوى الأنواع، قدَّم لامارك وجهة نظر «خطية» متدرجة للتطور. تولِّد الطبيعة سلسلة من أشكال الحياة متزايدة التعقيد، وتنتهي السلسلة بالبشر، ذروة الخليقة. رد الداروينيون بوجهة نظر «متفرعة» للتطور. يحتاج البقاء على قيد الحياة إلى دفع الكائنات إلى أنماط حياتية معينة. وهذه الأنماط الحياتية تفرض قيودًا على الكائنات على المستوى المورفولوجي والبنيوي. وتوفر الاستجابات التكيفية درع الحياة الواقي النابض بالحيوية.

كان تركيز والاس منصبًّا على نمو وتضاؤل الأنواع. وهذا ألهمه بالفعل في عام ١٨٥٥ بصياغة صورة مجازية جديدة: شجرة الحياة العضوية المتفرعة. من منظور عين الطائر، يعني تطور الأنواع التكيف المحلي مع الظروف البيئية المتغيرة. وتكون النتيجة تنوعًا كبيرًا في الأنواع. تحمل شجرة الحياة العديد من الفروع والأغصان. صور تي إتش هَكسلي — الرائد الأول لنشر العلم بين العامة — جوهر التغيير في صورة مجازية:

بدلًا من تخيُّل الكائنات الحية على أنها مرتبة مثل درجات السلم، تجبرنا الدراسات الحديثة على ترتيبها كما لو كانت أغصان وفروع شجرة. تُمثِّل نهاية الأغصان الأفراد، وتمثل أصغر المجموعات الأنواع، وتمثل المجموعات الأكبر الأجناس، ويمثل الفرع الرئيسي مخطط بنية مشترك. (هَكسلي ١٨٨٨، ٣٠٠)

كلما زاد تنوُّع الأنواع، زاد استغلالها لما يقدِّمه النمط الحياتي المحلي من حيث الموارد؛ إذ تعمل البيئة بمنزلة قيد. يُمثِّل دب الكوالا شكلًا متطرفًا من أشكال التنوع؛ إذ إنه يعتمد فقط على مصدر غذائي واحد. وتُسمى دراسة تنوُّع الأنواع تلك باسم «التطور الكبروي». يمتلك التطور على هذا المستوى اثنتين من الخصائص الأساسية؛ أولاهما هي الانتواع: بمعنى انقسام السلالة وتطور أنواع جديدة.^٥ والثانية هي التباين المورفولوجي في السلالات: بمعنى تغيير الأنواع لمظهرها وبنيتها الداخلية حتى تصبح غير قادرة على التهاجن. وهذه هي العملية التي أطلق عليها داروين اسم «تحدُّر السلالة مع التعديل»، وهي موضوع مخطط الشجرة الوحيد الوارد في كتاب «أصل الأنواع». واتباعًا لهذا السبيل، قدَّم أحد أنصار داروين، الألماني إرنست هِيكل، أشجار الأنساب، لتمثيل تحدُّر السلالة مع التعديل (شكل ٢-٦).

شكل ٢-٦: شجرة أنساب الحياة. المصدر: إي هِيكل، «الكلمات الأخيرة في التطور» (لندن ١٩١٠)، ٣٢.

ولكن لنترك منظور عين الطائر ونهبط إلى «مستوى الكائن الفردي». كيف يبدو التطور من هذا المنظور؟ على هذا المستوى، يحتدم الصراع من أجل الحياة. ولتفسير هذا الصراع من أجل الحياة، يقدِّم داروين بعض المبادئ التفسيرية؛ في البداية، يُولد عدد كبير من الأفراد، أكثر ممن يمكنه البقاء على قيد الحياة.^٦ وهي تختلف عن الآباء اختلافات طفيفة. هذا هو «مبدأ الوراثة، وتباين الصفات». فبين الذرية سوف يُولد بعض الأفراد وهم يمتلكون تغايرات مواتية، والبعض الآخر تغايرات ضارة. لا يمكن لأي بيئة معينة أن تدعم سوى عدد محدود من الأفراد من نوع معين. وهذا له تأثير ينتج عنه استمرار الصراع من أجل البقاء. في أي بيئة، يمتلك الأفراد ذوو الأفضلية الطفيفة مقارنة بالآخرين فرصةً أفضل للبقاء على قيد الحياة والمشاركة في إنجاب نوعهم. ويكون الأفراد ذوو التغايرات الأقل ضررًا أكثر احتمالًا للموت. هذا هو «مبدأ الانتقاء الطبيعي»: الحفاظ على التغايرات المواتية ورفض التغايرات الضارة. تتبَع معظم التغيرات الصراع من أجل الحياة: ليس فقط بقاء الفرد على قيد الحياة ولكن أيضًا النجاح في ترك ذرية. «لا يمكنك الحصول على تعقيد تكيفي من دون الانتقاء الطبيعي» (روس ٢٠٠٣، ٣٣٣).

لقد نزلنا حتى الآن من تطور الأنواع إلى بقاء الأفراد على قيد الحياة. إذا كان صحيحًا أن بعض الأفراد يُولدون بِسِمات مواتية وآخرين يُولدون بِسِمات غير مواتية، فمن الطبيعي أن نسأل: «ما الذي يسبب هذه التغايرات في الأفراد؟» الجواب الحديث هو: الطفرات الوراثية العشوائية. وهذا يسمح بتحديد مستوًى ثالث؛ «مستوى الجينات».

تُمثِّل هذه المستويات الثلاثة وحدات التطور والانتقاء والتغايرات. (شكل ٢-٧):

• الأنواع هي وحدة التطور.

• الكائنات الفردية هي وحدة الانتقاء.

• الجينات هي وحدة التغايرات.

لم يقدِّم داروين سوى تكهنات فحسب بشأن وحدة التغايرات. وكثيرًا ما تحدث عن «جهلنا» بسبب كل تغاير معين (في الأفراد). لم يكن داروين يمتلك أدنى معرفة بقوانين مندل، لكنه شك في أن «الاضطرابات في الجهاز التناسلي» — على حد تعبيره — تسهم على نحو رئيسي في حالات التغايرات أو الاختلافات في النسل (داروين عام ١٨٥٩، ١٧٣).

وفقًا لداروين، عملية التطور عملية شديدة البطء تؤدي إلى تعديلات طفيفة غير محسوسة. وهذا غالبًا ما يُسمى «التدرج» (يناقش جولد (٢٠٠٢) وينتقد التزام داروين بالتدرج).

لا أستطيع أن أرى أي صعوبة في إنتاج الانتقاء الطبيعي للبنية الأكثر إتقانًا، إذا كان يمكن الوصول لهذه البنية من خلال «التدرج». (داروين ١٨٥٩، ٤٣٥، ١٥٣)

شكل ٢-٧: تُمثِّل هذه المستويات الثلاثة وحدات التطور والانتقاء والتغايرات.

يستطيع الانتقاء الطبيعي أيضًا منع التعديل البطيء للأنواع على مدى آلاف الأجيال. يقضي الانتقاء الطبيعي على «المنحرفين عن التطور المثالي الحالي» لسمات الكائنات الحية. على سبيل المثال، اكتشف هيرمان بامبوس في عام ١٨٩٩ أن العصافير التي اختلف متوسط أطوال أجنحتها عن الطبيعي قُتل منها في إحدى العواصف أعدادٌ أكبر من تلك التي تمتلك أجنحة عادية. ويطلق على ميزة وجود سمة عادية (طول الجناح، اللون) «تطبيع» أو «انتقاء تثبيتي» (ويليامز ١٩٩٦، ٣٢–٣٤).

(٤-٢) أصل الإنسان

جوليا بسترانا — «المرأة الغوريلا» — كانت من غرائب ستينيات القرن التاسع عشر. لم يعتبرها داروين دليلًا على تحدُّر البشر من القرود.

من الطبيعي الاعتراض بأن العقل البشري أسمى بكثير من أي «عضو» آخر، ومن ثَمَّ لا يمكن أن يكون نتيجة للتطور؛ فهو لم يتكيف بنفس طريقة تكيف «الأعضاء» أو «الكائنات الحية» الأخرى. عاتب والاس قرَّاءه بقوله: قارن فحسب اليد البشرية والعقل البشري. اعتنق والاس وجهة نظر ثنائية، تُذكِّرنا بتيكو براهي. لم يستطع براهي تقبُّل فقدان المركزية المادية للأرض، الذي ينتج عن الكوبرنيكية؛ فأبقى الأرض في موضعها الأرسطي المركزي وجعل القمر والشمس يدوران حول الأرض المركزية، ومع ذلك، تدور الكواكب الأخرى في مدارات حول الشمس. أخضع والاس الجسم البشري إلى آليات المبادئ التطورية، لكنه اشترط لخلق العقل البشري مصدرًا إلهيًّا. أراد الداروينيون التخلي عن هذا الرأي الثنائي بقدر رفض الكوبرنيكيين للكون ذي الفلكَيْن. فإذا كان لا بد أن يتتبع البشر أثر أصلهم إلى أشكال الحياة الحيوانية البدائية، فإن ظهور المخاخ والعقول يجب أن يذعن للتفسيرات التطورية. كان هذا مرة أخرى مسألة استدلال.

كان من الأسهل بالطبع البدء بالجسد البشري، وهذا هو المكان الذي بدأ منه الداروينيون. كان جيل سابق قد استنتج بالفعل أن الإنسان موجود على الأرض منذ زمن بعيد. كان التحدي الآن هو إيجاد رابط بين الهياكل الجسدية للإنسان والقِرَدة الشبيهة بالإنسان. بمجرد إيجاد هذا الرابط، يمكن محاولة إيجاد تفسير يعامل العقل البشري على أنه نتاج للمخ البشري. وهكذا انتقل الداروينيون من علم الأحياء إلى الفلسفة، من التطور إلى فلسفة العقل.

شكل ٢-٨: مقارنة بين القدم واليد لدى الإنسان والشمبانزي. (المصدر: تايلر، «علم الإنسان» (١٨٨١)، صفحة ٤٢).

صورة لتوماس هَكسلي (١٨٢٥–١٨٩٥).

شكل ٢-٩: العلاقة التشريحية بين قرد جيبون وإنسان الغاب والشمبانزي والغوريلا والإنسان وفقًا لتي إتش هَكسلي (المصدر: تايلر، «علم الإنسان» (١٨٨١)، صفحة ٣٩).

على الرغم من أن داروين كان يعتقد أن الانتقاء الجنسي عملية منفصلة عن الانتقاء الطبيعي، فإن كثيرًا من علماء الأحياء الحديثة يعتبرونه فئة خاصة من الانتقاء الخاص بالمكانة الاجتماعية، وهو نوع من الانتقاء الطبيعي (وليامز ١٩٩٦، ٢٨–٣١). كذلك آمن داروين أيضًا بأن الانتقاء الطبيعي هو الوسيلة الرئيسية وليس الوحيدة للتعديل (داروين ١٨٥٩، ٦٩). وتُظهر هذه الملاحظة أهميتها الحقيقية في التفسيرات الداروينية للمسائل العقلية.

وهكذا نرى أن الداروينيين انخرطوا في الوقت نفسه في العلم والفلسفة، في مسائل علم الأحياء ومسائل الفلسفة. فليس كافيًا للعالِم أن يجمع البيانات التجريبية، بل يجب أن تُوضع هذه البيانات في نظام متسق. وكما كان الداروينيون يدركون تمامًا، واجهت نظريتهم التطورية للحياة منافسة. لم تهيمن نظرية لامارك الخطية للتطور مع إصرارها على وراثة السمات المكتسبة. صحيح أنها رفضت ثبات الأنواع، ولكنها التزمت بالغائية، وهو ما تشاركت فيه مع سيناريوهات الخلق. رفضت نظريات الخلق فكرة تنوُّع الأنواع. ورغم أن فكرة التطور أصبحت مقبولة على نحو عام، فقد ظل مبدأ داروين للانتقاء الطبيعي خلافيًّا. في عام ١٨٥٩، دخل كتاب داروين مشهدًا مفاهيميًّا دعم عدة تصورات متنافسة لأصل الأنواع، كانت كلها تستند على أساس تجريبي واهٍ نوعًا ما. واحتاجت الداروينية دعمًا تجريبيًّا وفلسفيًّا على حد سواء. لننتقل إلى المسائل الفلسفية لتوضيح أن الداروينية ورثت عن المنهج الفلسفي بعض الفرضيات. وهذا أكسبها اتهامات بعدم احترام الأساليب العلمية الراسخة؛ اتهامات بالمادية واللاأخلاقية.

(٥-١) فرضيات فلسفية: وجهة النظر الميكانيكية والحتمية والمادية

رأينا أن نظرية التطور لداروين دخلت حيزًا تجريبيًّا أخبرتنا فيه الحفريات قصة منقحة عن عصور البشر القديمة. لتوضيح عصور البشر القديمة والأصل المشترك، اعتمد الباحثون على أدلة من علم الأجنة والتشريح المقارن وعلم الحفريات. أضاف داروين خلال رحلته على متن السفينة «بيجل» قدرًا كبيرًا من المشاهدات المتعلقة بالتوزيع الجيولوجي وتنوع الأنواع. كانت المواد الواقعية لا تزال ضعيفة بما فيه الكفاية للسماح بتعايش عدة مخططات مفاهيمية في الوقت نفسه؛ فقد كانت سيناريوهات الخلق التي تؤمن بثبات الأنواع لا تزال موجودة (كوفييه، أجاسيز).

كان يوجد أيضًا العديد من المؤلفات عن التطور (لامارك، سانت-هيلير، «بقايا التاريخ الطبيعي للخلق»)، التي كان عنصرها الأكثر تقدمًا هو تنوُّع الأنواع، لكنها وجدت صعوبة في تقديم آلية موثوقة يمكن أن تفسِّر اختلافات الأنواع.

تقدَّم داروين خطوةً مهمة في الاتجاه الصحيح عن طريق مُقترح الانتقاء الطبيعي، ولكن ظل سبب الاختلاف الوراثي لغزًا، وقد جذبت الطفرات العفوية الكثير من الاهتمام في دراسات التطور (انظر مربع ٢-٣).

ذهب الماديون الفرنسيون أبعد من ديكارت؛ ففي كتابه «الإنسان» (١٦٦٤)، كان ديكارت قد درس الجسم البشري وكأنه آلة أرضية، ولكن بدا هذا تقليلًا لتفوق العقل البشري. وكان حل ديكارت هو ثنائية الجوهر؛ إذ كان الجسم جوهرًا ماديًّا ممتدًّا، بينما كان العقل جوهرًا غير مادي، متصلًا بجسم الإنسان من خلال الغدة الصنوبرية. يتدفق الدم في الأوردة، وعندما يصل إلى المخ، فإنه يتحول إلى أرواح حيوانية. والأرواح الحيوانية قادرة على تحريك الأطراف. يسكن العقل والجسم عالمين منفصلين، ويتصلان من خلال سوائل غامضة. لم يرضَ ورثة ديكارت الفلسفيون عن حله الثنائي. ينبغي أن تخضع الظواهر العقلية أيضًا لتفسير ميكانيكي، وقد بذل الماديون الفرنسيون قصارى جهدهم لتفسير جميع العمليات العقلية كمظاهر للعمليات البدنية.

يتمثل التحدي الأكبر للمادية في تفسير ظاهرتَي العقل والوعي. هل العقل والمخ متطابقان؟ هل العقل مجرد ظاهرة ثانوية؟ هل تظهر العمليات الذهنية من العمليات المخية؟ تُعَدُّ هذه الأسئلة الفلسفية نتيجة مباشرة للالتزام بالمادية، التي أيدها معظم الداروينيين. بمجرد أن قبلوا آلية الانتقاء الطبيعي، التي وحدت العديد من الظواهر المتنوعة، فإنهم كرهوا إعادة استخدام حل ثنائي من أجل حل لغز العقل. يمكن أن يُعزى ظهور الجسم البشري إلى آلية الانتقاء الطبيعي، وإذا استُثني العقل من مجال التفسيرات التطورية، فسيعود التصميم والغائية للظهور. كان الداروينيون ملتزمين للغاية بالمادية لدرجة لا تسمح بترك ثغرة لثنائية العقل والجسم. ومن خلال تبنِّي نظرية مادية للعقل، كانوا مضطرين للانتقال من علم الأحياء التطوري إلى فلسفة العقل.

(٥-٢) من علم الأحياء إلى فلسفة العقل

(أ) التجريبية

تكمن الحجة «التجريبية» الأكثر أهمية لصالح وضع أصل الإنسان في عالم الحيوان في أوجه التشابه البنيوية. في ستينيات القرن التاسع عشر كانت حجة التشابه تعتمد على علم الأجنة، وعلم التشريح المقارن، وعلم الحفريات. أجرى الباحثون مقارنات تشريحية مضنية، وخاصة بين الهياكل العظمية لقرود وبشر العالم القديم. أطلق فريدريش يوهان بلومنباخ (١٧٥٢–١٨٤٠) على القرود اسم «كوادرومانا»، أي كائنات رباعية الأيدي، والبشر «بيمانا»، أي كائنات ثنائية الأيدي. كان هذا التمييز شائعًا حتى أظهر هَكسلي أنه غير كافٍ، ولكن التشابهات بين مخطط الجسم والأطراف والجماجم كانت واضحة للعين المجردة (انظر الشكلين ٢-٨ و٢-٩).

كان قِدَم البشر وتشابههم البنيوي الوثيق مع القِرَدة واضحًا. وبمجرد أن أصبح مبدأ الانتقاء الطبيعي متاحًا، كانت فرضية تحدُّر الإنسان من القرد نتيجة طبيعية. ولكن ما الشكل الذي اتخذه هذا التحدر؟ كان لامارك قد قدَّم بالفعل نظريته عن التعديل التدريجي، التي عرَّفت الإنسان بأنه ذروة التطور الخطي؛ ولذلك، بدا الإنسان أكثر أشكال الحياة تعقيدًا وأعلاها. ثم مضى لامارك وقارن بين كمال البشر والنقائص المتدرجة للأشكال العضوية الأقل، ومع ذلك، فإن الحفريات لم تدعم التعديل التدريجي. على الرغم من أن هَكسلي وهِيكل رفضا نظرية لامارك للتعديل التدريجي من خلال توريث الصفات المكتسبة بالاستخدام، فإنهما اعتقدا بوجود شكل من أشكال التحدر المباشرة للبشر من أشكال عضوية أدنى. وفقًا لهَكسلي، من المعقول أن الإنسان قد نشأ من خلال التعديل التدريجي لقرد شبيه بالبشر:

ولكن لو لم يفصل البشر عن الحيوان بأي حاجز بنيوي أكبر من ذلك الذي يفصل الحيوانات بعضها عن بعض، فيبدو أن ذلك يستتبع أنه إذا اكتُشفت أي عملية من السببية المادية نتجت من خلالها أجناس ورتب الحيوانات العادية، فإن عملية السببية هذه كافية على نحو كبير لتفسير أصل الإنسان.^١١

في خطاب إلى الأكاديمية الفرنسية للعلوم (١٨٧٨)، أنهى هِيكل سوء الفهم الشائع الذي نبع من ربط الداروينية ﺑ «نظرية القرد»: الاعتقاد بتحدر الإنسان مباشرة من قرود حالية شبيهة بالبشر. كانت الصورة الأكثر دقة هي أن «البشر والقِرَدة من العالم القديم والجديد ينحدرون من سلف مشترك» (هِيكل ١٨٧٨، ٥٠٩؛ انظر شكل ٢-٩). ولكن في تعميم فلسفته — الواحدية — قدَّم هِيكل ادعاءً أكثر ثورية، وهو «حقيقة تاريخية لا جدال فيها»:

أن الإنسان ينحدر مباشرة من القرد، وثانويًّا من سلسلة طويلة من الفقاريات الدنيا. (هِيكل ١٩٢٩، ٦٩)

ونجد لدى هَكسلي تذبذبًا مماثلًا؛ ففي عبارة أكثر حذرًا أشار إلى أن:

الإنسان ربما نشأ (…) كشعبة من السلالة البدائية نفسها مثل تلك القرود. (هَكسلي ١٨٦٣أ، ١٢٥)

كان الفكر الرصين الذي يقضي بأن الإنسان ربما ينحدر مباشرة من القرود مفيدًا لأصدقاء داروين وأعدائه. كره العديدون الحوارات المحتدمة في ذلك الوقت التي تغذت على افتراض «التخلق التجددي» الخاطئ: تطور البشر من القرود الحالية. استخدم هِيكل هذا الافتراض ليصدم جمهوره ويدفعهم نحو التواضع. وحتى في الوقت الراهن تستغل صورة غوريلا ضخمة تحدق بغضب من ملصق وتحمل العنوان البلاغي: «هل هذا جدك؟» العلاقة الخطية من أجل السخرية من الرؤية الكونية الداروينية الخاصة بالأصل (انظر أيضًا شكل ٢-١).

بأسلوبه الأكثر ثورية، عزا هِيكل إلى داروين وهَكسلي نظرية تحدُّر الإنسان مباشرة من القرود، ولكن داروين كان حذرًا كهَكسلي؛ ففي كتابه «أصل الإنسان» (١٨٧١) تردد حيال صورة الاشتراك في الأصل. وفي غضون عدد قليل من الصفحات في هذا الكتاب الطويل، تحدَّث عن «تحدُّر» الإنسان من شكل أدنى (١٨٧١، الجزء الأول، القسم السادس، ١٨٥)، وكذلك «الاشتراك في الأصل» مع ثدييات أخرى من شكل غير معروف أو أدنى (١٨٧١، ١٨٦)، وكذلك «التشعب» من قرود العالم القديم (١٨٧١، ١٩٩، ٢٠١). ثم، أخيرًا اقترح صورة «التفرع» (شكل ٢-١٠).

ثم تفرعت القرود القديمة إلى فرعين كبيرين: قرود العالم الجديد وقرود العالم القديم. ومن الفرع الثاني، في فترة نائية، نشأ الإنسان، أعجوبة الكون ومفخرته.^١٢

شكل ٢-١٠: شجرة نسب الإنسان لهِيكل (١٨٧٤) توضح فكرة التطور «التفرعي». (المصدر: ويكيميديا).

ولكن حتى إذا قبلنا فكرة التفرع — وليس فكرة أن البشر ينحدرون مباشرة من القرود ولكن يشترك كلاهما في سلف واحد — فسيظل حجرُ عثرة هائلٌ موجودًا. فحتى أكثر الماديين تعصبًا للمادية لا يمكنه أن ينكر وجود فجوة فكرية بين الإنسان والحيوانات؛ فالقدرات العقلية والأخلاقية للبشر أعلى بكثير من القرود؛ لذلك لا يمكن أن ينحدر البشر من القرود. لقد أصبح شرح ظهور القدرات العقلية والأخلاقية في حدود الانتقاء الطبيعي والمادية تحديًا كبيرًا أمام داعمي داروين.

(٥-٣) فقدان التصميم الرشيد

وافق داروين على هذه الآراء. ولم يرَ تحدُّر الإنسان من أشباه البشر اكتشافًا مهينًا. وبينما سعى المناهضون للداروينية لزيادة الفجوة بين القرد والإنسان بأقصى قدر، كان الداروينيون حريصين على تضييقها؛ فلم يروا سوى اختلافات نوعية؛ فقد كانت الحيوانات تمتلك ذكاءً وإحساسًا، ولم يكن من المهين اعتبارهم أسلافنا.

حول الداروينيون الأكثر تفاؤلًا انتباههم من النشأة إلى الارتقاء. تنشأ الحالات الذهنية من الحالات المخية؛ وهذا يؤدي إلى اللغة الرمزية وإلى الثقافة وإلى القيم. وتبقى حجة أن القيم الإنسانية، حتى لو كانت جذورها تكمن في الغرائز الاجتماعية، تمتلك حياة وديناميكية خاصة بها مفتوحتين للماديين. توجه القيم الحياة الاجتماعية في اتجاه معاكس للصراع من أجل الوجود. رأى داروين الأهمية الكونية للبشر في ارتقائهم من البدايات المتواضعة إلى قمة السلم العضوي، من خلال التطور الثقافي.

اتفق الداروينيون مع المركزية العقلانية التي أشار إليها كوبرنيكوس. بالنسبة لمعاصريهم الأكثر اتسامًا بالفكر العلمي، أدت ثورة داروين في العلم إلى فقدان التصميم الرشيد. فشلت حجج التصميم القديمة في التعامل مع المهمة التفسيرية الخاصة بتقديم تفسير متماسك لتنوع شجرة الحياة. والتفسيرات التابعة لنظرية الخلق المتبعة لأسلوب الكتاب المقدس شديدة الخصوصية حتى إنها غير قادرة على ادعاء مصداقية كبيرة. تأمَّل، على سبيل المثال، عمر الأرض. ثمة أدلة مستقلة على أن الأرض تشكلت قبل نحو ٤٫٥ مليارات سنة. ولن يكون مقبولًا الزعم بأن الأرض تشكلت حقًّا من ٦٠٠٠ سنة فقط، كما يقول الكتاب المقدس. يتطلب التشبث بهذه العقيدة وجود خالق مخادع زرع على نحو خفي الأدلة الجيولوجية لجعل الأرض تبدو كما لو كانت أقدم بكثير. إن التعصب الديني لا ينجح عندما تكون النظرية العلمية منافسًا جادًّا له.

تظهر سيناريوهات الخلق المتَّبِعة لأسلوب الكتاب المقدس من وقت لآخر، ولكن التحدي الموثوق للداروينية يجب أن يأخذ الأساليب العلمية والحقائق على محمل الجد. في تسعينيات القرن العشرين ظهرت نظرية حديثة للتصميم الذكي، وهي تهدف إلى أن تُثبت علميًّا أن الانتقاء الطبيعي لا يمكن أن يقوم بالعمل التفسيري الذي يدَّعي القيام به. من وجهة النظر الفلسفية، تُعد نظرية التصميم الذكي مثيرة للاهتمام؛ لأن الحجج تُصاغ في صورة أسئلة تُثار عن الاستدلالات المسموح بها. ولقد رأينا بالفعل أن الاستدلالات تلعب دورًا رئيسيًّا في التاريخ الدارويني.

(٥-٤) التصميم الذكي

استنتجت حجج التصميم القديمة من النظام المرئي وجود تصميم، ومن الكمال الظاهري وجود مصمم إلهي. وأكد داروين أنه يوجد نظام في الطبيعة، ولكن لا يوجد كمال. وتستنتج حجج التصميم الجديدة، من التعقيد العضوي وعدم الاحتمالية، وجود تصميم ذكي. ويُعتَبر استدلال بيلي الإضافي من التصميم، الذي يقضي بوجود مصمم، استدلالًا غير ضروري. إن التعقيد ناتج عن الدراسات العلمية، وليس التأمل الديني. وتأخذ نظرية التصميم الذكي — على غرار سابقاتها من القرن التاسع عشر — العلم على محمل الجد. فتعتمد على وجه التحديد على الاكتشافات العلمية للبيولوجيا الجزيئية والنتائج الرياضية لنظرية الاحتمالات. وهكذا نُقلت المعركة إلى أرض التطوريين. كانت تتفق مع الداروينيين في عدم تسامحها المطلق مع دعاة نظرية الخلق. وكانت توافق على أن عمر الأرض حوالي ٤٫٥ مليارات سنة، وتوافق على أن الانتقاء الطبيعي يلعب دورًا في التطور، ولا ترى حاجة للالتجاء إلى وجود مصمم؛ فهي تعامل التصميم الذكي باعتباره فرضية «الذكاء غير المتطور» (ديمبسكي/روس ٢٠٠٤، ٣) أو حتى كاستدلال لأفضل تفسير (مينوج ٢٠٠٤، ٣٢؛ ماير ٢٠٠٤، ٣٧١-٣٧٢). ومن وجهة نظر منطقية، يبدو أنها تستخدم ممارسات استدلالية تمامًا مثل الداروينيين.

من أجل التبسيط، لنفترض وجود تفسيرين: القصة الدراوينية (الجديدة) المألوفة وتفسير التصميم الذكي، ولكن علماء الأحياء التطورية لم يعودوا يعتمدون على التشريح وعلم الأجنة وعلم الحفريات؛ فقد اتسع نطاق الأدلة إلى العالم الجيني والجزيئي. يركز منظِّرو التصميم المعاصرون تحديدًا على: (أ) التعقيد على المستوى الجزيئي. (ب) الانتقال من الحياة غير العضوية إلى الحياة العضوية وظهور تصميمات أجسام حيوانية جديدة. (ﺟ) الاحتمالات الرياضية الداعمة للتصميم الذكي. لنتناول هذه الحجج بإيجاز ثم نلقِ نظرة على بعض الانتقادات الموجهة لنظريات التصميم الذكي الحديثة.

بمجرد استبعاد الصدفة والانتظام من التفسيرات الممكنة لحدث تظهر عليه جميع الصفات التي تجعله يبدو «كما لو» كان مُصمَّمًا، بدا أن استنتاج التصميم هو الخيار الوحيد الباقي. طُبقت فكرة التعقيد المحدد تلك على علم الأحياء التطوري بعد ذلك؛ فالأنظمة الجزيئية، مثل السوط، غير محتملة، حتى إن الآليات الداروينية فشلت في تفسير ظهورها. إذا فشل الانتقاء التراكمي، فإن الانتقاء العشوائي غير مرجح على نحو أكبر، نظرًا للاحتمالات المعنية. ولجأ ديمبسكي إلى إجراء الاستقراء الإقصائي (ديمبسكي ٢٠٠٤): حيثما تفشل التفسيرات الميكانيكية المتنافسة في إثبات الدليل «د»، حينها يُؤخذ هذا الدليل نفسه لدعم التفسير، الذي يبدو أنه يفسره.

ثمة كمية هائلة من الأدلة الوراثية والجزيئية. هل تؤيد هذه الأدلة التفسير الدارويني أم أنها تدعم التصميم الذكي؟ يتجلى هذا في مسألة الاستدلالات «المقبولة»، وليس مجرد الاستدلالات المسموح بها. يتفق المعسكران على أن الأدلة تكشف عن نظام وانتظام. فهل الانتقاء الطبيعي يكفي لتفسير التعقيد؟ الجواب الدارويني هو «نعم»؛ فالانتقاء الطبيعي، كنظرية، ضروري وكافٍ على حد سواء لتفسير نسيج الحياة الغني (دوكينز ١٩٨٨؛ دينيت ١٩٩٥؛ ريدلي ١٩٩٧؛ جونز ١٩٩٩؛ ماير ٢٠٠١؛ جولد ٢٠٠٢؛ أيالا ٢٠٠٤). لم يوافق منظِّرو التصميم الذكي على هذا الجواب.

مَن على صواب؟ هل ينبغي أن نختار استدلالًا تصميميًّا أم تطوريًّا؟ يجب أن يحدد العلم التجريبي طبيعة تعقيد النظم العضوية (على سبيل المثال، تخثر الدم، وكيمياء الخلايا، والكيمياء الحيوية للرؤية. انظر ميلر ٢٠٠٤؛ كوفمان ٢٠٠٤؛ فيبر/ديبيو ٢٠٠٤)، ولكن هذا ليس مجرد مسألة تجريبية. يعكس تفضيل نوع معين من الاستدلال توجهًا ذهنيًّا فلسفيًّا تجاه العلم أيضًا. سوف يجادل التطوريون الحديثون بأن الاستدلال على التصميم الذكي، رغم أنه مسموح به، فإنه يعود بنا إلى تفسيرات خارقة للطبيعة. أما الداروينية فتهدف دائمًا إلى التوحيد والتفسير الطبيعي للظواهر البيولوجية. وحتى لو كان الانتقاء الطبيعي لا يستطيع تقديم تفسير كامل للظواهر التطورية، فإن النهج الطبيعي لا يزال أفضل من الاستدلال على التصميم (بينوك ٢٠٠٤)؛ فالتصميم يقع خارج نطاق الاختبار.

قابلية الاختبار فكرة مقارنة؛ فنحن نستخدم الأدلة نفسها لتقييم القيم الخاصة بنظيرتَيْن متنافستين (انظر صوبر ١٩٩٩، ٢٠٠٢، ٢٠٠٤). وفي هذه الحالة، النظريتان المتنافستان هما التصميم الذكي والداروينية. وتصبح مسألة قابلية الاختبار سؤالًا هل كانت قوة الأدلة تدعم فرضيتي التصميم الذكي والتطور على نحو تفاضلي.

في نظر الداروينيين الحديثين، يتجاهل الإصرار على التعقيد الأصلي للنظم البيولوجية رؤية نيتشه. رأي نيتشه أنه لا يمكننا أن نستدل من طبيعة الوظيفة الحالية للعضو على طبيعة وظيفته السابقة. فثمة فرق بين «أصل أو ظهور الشيء وفائدته النهائية» (نيتشه ١٨٨٧، القسم الثاني عشر؛ دينيت ١٩٩٥، ٤٧٠؛ جولد ٢٠٠٢، ١٢١٦)، ولكن علماء الأحياء التطورية يصرون على أن الأعضاء الأولية — مثل الأجنحة البدائية أو الخلايا الحساسة للضوء — كانت تقدِّم بعض المزايا التطورية للكائن الحي في الماضي. كما أنهم وجدوا في البيولوجيا الجزيئية دعمًا للتفسيرات التطورية. فدراسة التطور الجزيئي تكشف عن معلومات قيمة، وغالبًا ما تكون قابلة للقياس، حول معدل ونطاق التغيرات التطورية. ويمكن بناء الأشجار التطورية للجينات والأنواع من خلال التحليل الدقيق للتسلسلات الجزيئية.

هذه ليست مجرد مسائل تجريبية، فالبيانات التجريبية تتطلب فهمًا. كيف يمكن دمجها في نظرية علمية متسقة؟ على هذا المستوى، تظهر الأسئلة الفلسفية الخاصة بالطريقة. فمن بين الاستدلالات المسموح بها، ما الاستدلالات المقبولة؟

(٦-١) الاستنتاجات الداروينية

تسبب آلية التحدر مع التعديل الكمال النسبي الخاص بتكيف الكائنات العضوية مع بيئتهم المادية، ولكن الكائنات الأخرى، التي تدخل معها هذه الكائنات في المنافسة، تسكن أيضًا بيئتها المادية. ثمة صراع عنيف حول الغذاء والمأوى، ولتجنب الإصابات والموت. وللصراع من أجل الوجود «نتيجة طبيعية ذات أهمية قصوى»؛ إذ ترتبط بنية كل كائن على نحو أساسي «بكل الكائنات العضوية الأخرى» (داروين ١٨٥٩، ١٢٧).

كان من الواضح بالفعل لمعاصري داروين أن نظرية التحدر مع التعديل تتمحور حول استقاء استنتاجات مقبولة. السؤال الحقيقي ليس ببساطة: ما الاستنتاجات «المسموح بها»؟ ولكن ما الاستنتاجات «المقبولة» في ضوء الأدلة المتاحة؟ ينعكس هذا التأكيد في الفرق بين الحلول الممكنة والفعلية. بالنسبة لأصدقاء داروين وخصومه، يتلخص الأمر في بديل بسيط: هل أدلة التكيف الرائع تسوغ الاستدلال على وجود مصمم خارق أم عملية الانتقاء الطبيعي؟ (انظر نيتشر ٢٧ (١٨٨٢-١٨٨٣)، ٣٦٢–٣٦٤، ٥٢٨-٥٢٩). بالنسبة للداروينيين، الاستدلال الكامن وراء حجة التصميم — من نظام الطبيعة إلى الرب المصمم — غير مقبول؛ لأنه لا ينتمي إلى عالم العلوم الطبيعية، ولكن كما توضح نظرية التصميم الذكي، لا توجد عقبة من الناحية المنطقية تمنع استنتاج التصميم على الأقل. ويتفق مؤيدوها مع الداروينيين على أن الأمر يتلخص في مسألة الدعم. أي فرضية من الفرضيتين — التصميم أم الانتقاء الطبيعي — تتلقى دعمًا أفضل من الأدلة؟ لم يدعِ الداروينيون قط أن فرضية الانتقاء الطبيعي صحيحة تمامًا وأن فرضية التصميم خاطئة تمامًا. العديد من الاستنتاجات مسموح بها منطقيًّا، ولكن هل هي مقبولة؟ الاستنتاجات المقبولة تُمثِّل مسألة دعم بالأدلة. وسنميز عما قريب بين الأدلة «الإيجابية» و«الداعمة». وهنا يكفي أن نميز الدليل الداعم كدليل يُثبت فرضية واحدة على حساب الأخرى. وبالنظر إلى الأدلة، من المقبول استنتاج معقولية نموذج تفسيري واحد على حساب النماذج المنافسة له. هذه هي الطريقة التي جادل بها الداروينيون. في بعض الحالات تمنح الأدلة دعمًا لفرضية واحدة وتُضعف منافستها. لم يجادل داروين في سياق فكرة التصميم المثالي الغامضة نوعًا ما؛ فقد درس التوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع، وأصنافها وأوجه التشابه بينها والتكيفات، وقال إن هذه المجموعة من الأدلة يمكن تفسيرها من خلال اللجوء للانتقاء الطبيعي. فإذا كان يوجد تشابه تشريحي بين القرود والبشر، فإن نشأتهما من سلف مشترك أكثر ترجيحًا من نشأتهما على نحو منفصل (داروين ١٨٥٩، الفصل الثالث عشر، الرابع عشر). إذا كانت السجلات الحفرية تكشف عن العصور القديمة للإنسان، فمن المعقول أن نستنتج أن البشرية أقدم من التأريخ الزمني الذي يقدمه الكتاب المقدس. لاحظ أن هذا يجعل المحاولات التفسيرية من جانب المؤمنين بنظرية الخلق قديمي الطراز أكثر صعوبة، ولكن ليست مستحيلة. فيمكن للمؤمن بنظرية الخلق أن يجادل دائمًا بقوله إن الرب زرع المكتشفات الحفرية منذ حوالي ٦٠٠٠ سنة. ويضطر المؤمن بنظرية الخلق إلى خوض هذه المناورات؛ لأن عمر المكتشفات الحفرية يتعارض من النظرة الأولى مع الأدلة. ويتجنب منظِّرو التصميم الذكي مثل هذه المناورات؛ فهم يفضلون استنتاج التصميم. تشير نظرية الانتقاء الطبيعي إلى أسباب مادية، وتعتمد حجج التصميم على قوة خارقة للطبيعة. تسمي حجج التصميم المتعصبة هذه القوة، أما حجج التصميم الحديثة فتتركها دون تسمية. ويتفق منظِّرو التصميم الحديث مع الداروينيين على الحاجة إلى توافر أدلة داعمة. ولا يوجد منطقيًّا أي خطأ في الانتقال من الأدلة إلى التصميم، ولكن ذلك يتطلب كسرًا لسلسلة التفسير الطبيعي. فيُطلب منا أن نقفز قفزة واسعة من الاستدلالات المقبولة إلى الاستدلالات المسموح بها.

دخلت الداروينية فضاءً مفاهيميًّا مزدحمًا بالنماذج التفسيرية المتنافسة. كان الداروينيون دائمًا يشاركون في تفسيرات معارضة (انظر مربع ٢-٤). نظرًا لنتائج وايزمان السلبية بشأن وراثة الخصائص المكتسبة، أصبح من الأقل احتمالًا أن يحظى تفسير لامارك بدعم كبير من الأدلة. وعلى النقيض من ذلك، كان الانتقاء الطبيعي يعمل على الأنماط الظاهرية للاختلافات الجينية العشوائية. فقط لو أن الخلايا الوراثية تُنقَل، فإن هذا يتوافق مع اعتقاد داروين بالاختلاف المتناحي. ونظرًا لعدم وجود تكيفات مثالية وترتيب متناغم في الطبيعة، تضاءلت قوة حجة التصميم. عانت النظرية الداروينية نفسها من صعوبات متنوعة؛ فكانت هناك حجة «الحلقة المفقودة»، التي عزاها داروين — في هذه الحالة وحدها — إلى فقر سجل الحفريات. ثم جاءت حسابات طومسون لعمر الأرض. لم تكن تسعون مليون سنة كافيةً لأداء عملية التطور التدريجي البطيء الخفية التي تخيَّلها داروين. وكانت ثمة شكوك حول القيمية التفسيرية للانتقاء الطبيعي نفسه. ورغم أن الداروينيين اعترفوا بالصعوبات، فإنهم ظلوا يعتبرون النموذج الدارويني متفوقًا على نظرية الخلق الخاص.

أما منتقدو داروين فقد اتهموه بإهمال مخجل للمبادئ البيكونية؛ فكانوا يرون أن الطريقة الصحيحة هي رصد الطبيعة والتعميم من مشاهدات بعض الحالات على جميع الحالات. وانغمس داروين في تخمينات جامحة. رد هَكسلي بأنه قد كُتب الكثير من «الرياء الزائف علميًّا» عن الفلسفة البيكونية (هَكسلي ١٩٠٧، ٣٦٤-٣٦٥؛ هِيكل ١٨٦٦، الفصل الرابع؛ جرين ١٩٨٠، ٣١٤). أصبح هَكسلي وهِيكل على بينة من أهمية تأكيد مصداقية الأساليب الداروينية. ورأى كلاهما أن ذلك يتطلب مزيجًا من الاستقراء والاستنباط النقدي. ونسبَا الفضل في اكتشاف هذا المزيج إلى جون ستيوارت ميل.

سنرى في الجزء التالي أن فرانسيس بيكون وجون ستيوارت ميل اقترحا كلاهما طريقة أكثر تعقيدًا من الاستقراء بالإحصاء، وأطلقا عليه الاستقراء الإقصائي.

(٦-٢) التجريبية الفلسفية

ولكن دعونا نُكمل أولًا الخطوات التي دافع بها هِيكل وهَكسلي عن طريقة داروين. ربما نصل إلى نموذج، مثل الانتقاء الطبيعي أو مركزية الشمس، من خلال خطوة استقرائية من عدد معين من المشاهدات، بمساعدة من مبدأ نظري معين، ولكنها تظل مجرد تخمينات أو فرضيات. وبمجرد توافر هذه النماذج تصبح خاضعة للاختبارات، وهنا يبدأ دور الجزء الاستنباطي. وفقًا للمعرفة القياسية، فإننا نستمد من النموذج تنبؤات معينة، يجب اختبارها. يمكن الوفاء بهذه المطالبات في الكوبرنيكية ولكن لا يمكن ذلك في الداروينية. لم تكن الداروينية قادرة على تقديم تنبؤات رقمية دقيقة عن السلوك المستقبلي للكائنات البيولوجية. وكان داروين قادرًا على تضمين الحقائق المعروفة حينها، التي ظلت محيرة في نظر النظريات المنافسة. على سبيل المثال، فإن التشابه التشريحي الكبير لدى القِرَدة والبشر — وجود أعضاء بدائية — وجد تفسيرًا طبيعيًّا في الفرضيات الداروينية. ظل هذا التشابه محيرًا في نظرية الخلق الخاص. قدَّمت نظرية التطور إطارًا يمكن استخدامه لاستخلاص الحقائق المستوعبة. ثمة ما هو أكثر من ذلك؛ غالبًا ما تميز المناقشات الحديثة بين الأدلة أو فبمجرد توافر الإطار النظري، يمكن استخدامه للاستدلال على النتائج الاستنباطية أو الاستقرائية. وكانت الحقيقة الأكثر إثارة التي استخلصها الداروينيون من نظرية التحدر هي احتمالية نشأة الإنسان الحديث من البشر الأوائل، وفي النهاية من القرود الشبيهة بالبشر من خلال التفرع. أنشأت الداروينية رابطًا جديدًا بين عصور البشر القديمة ومسار التحدر. لا يمكن التعامل مع هذا الاستنتاج كتنبؤ جديد، لأنه يُدرج حقيقة معروفة على نحو مستقل في النظرية الجديدة. ركَّز عالم الأحياء الألماني فريتز مولر على التاريخ التطوري للقشريات. وجد العديد من التفاصيل الفسيولوجية — التي وصفها بتفصيل شديد — تفسيرًا طبيعيًّا في نظرية التحدر، ولكنها أضفت سرعة تصديق على نظرية الخلق الخاص. وجد مولر في التفاصيل الفسيولوجية المعقدة للقشريات أدلة قليلة على «خطة الخالق الثابتة». وأشار إلى أن التفاصيل التشريحية للقشريات يمكن أن تُستمد من وجهة نظر داروين. تُشكِّل هذه العواقب الاستقرائية دليلًا داعمًا للداروينية (مولر ١٨٦٤). كان داروين معجبًا للغاية بعمل مولر — واصفًا له بأنه «إثبات رائع» لعقيدته — حتى إنه رتب لترجمة إنجليزية نُشرت في عام ١٨٦٩ (براون ٢٠٠٣، ٢٥٩-٢٦٠).

فرانسيس بيكون (١٥٦١–١٦٢٦).

(٦-٣) بعض مبادئ الإقصاء

ولكن الرفض والإقصاء وحدهما لن يحققا ذلك؛ فنحن مهتمون ببعض النماذج العاملة، التي يمكنها التوافق على نحو كافٍ مع الأدلة. إذا قوضت مصداقية أحد النماذج التفسيرية، يجب أن تُثبت الأدلة نفسها النموذج المنافس. ماذا يعني القول إن نموذجًا يمكنه أن «يتوافق» مع الأدلة؟

يجب أن نناقش أربع سمات أساسية للاستقراء الإقصائي: (١) التمييز بين الأدلة الإيجابية والداعمة، و(٢) استكشاف فضاء الاحتمالات، و(٣) التمييز بين النماذج البديلة والمنافسة، و(٤) ملاءمة الحقائق المعروفة مقابل التنبؤ بالحقائق الجديدة.

(٦-٤) السمات الأساسية للاستقراء الإقصائي

ميزنا بين أربع سمات أساسية للاستقراء الإقصائي. كان النموذج الكوبرنيكي والدارويني جيدًّا للغاية في هذا الصدد. وتستطيع النظرية الكوبرنيكية، من بين أمور أخرى، تقديم تقدير دقيق للترتيب النسبي للكواكب من الشمس. ويمكن للنظرية الداروينية، من بين أمور أخرى، تفسير تكيف الأنواع مع بيئاتها المحلية. هذه النتائج الاستنتاجية والاستقرائية تعزز التوحيد، وينبغي اعتبارها دليلًا داعمًا. استكشف كوبرنيكوس وداروين كلاهما النماذج المنافسة لنموذجيهما، لكنهما رأيَا أن فضاء الاحتمالات استنفده المنافسون. سعى كوبرنيكوس إلى دحض مركزية الأرض، وكان داروين مشغولًا في الغالب باستكشاف نقاط ضعف نظرية الخلق المنفصل. بالنظر إلى السمات الجبرية والطوبولوجية لمركزية الشمس ومركزية الأرض، من السهل تمامًا التمييز بين النماذج المنافسة والنماذج البديلة. وبالنظر إلى العملية الجبرية للانتقاء الطبيعي في الداروينية، مقابل الانتقاء الإلهي في اللاهوت الطبيعي، من السهل مرة أخرى التمييز بين المنافسين والبدائل. واقترحنا، كمعيار، درجة التغيير المقبول في نموذج ما في ضوء الأدلة. لقد كان الكوبرنيكيون والداروينيون منشغلين بملاءمة الحقائق المعروفة على نحو أكبر بكثير من انشغالهم بتقديم تنبؤات جديدة.

(٦-٥) قابلية الدحض أم قابلية الاختبار؟

قَبِلَ بوبر تمامًا انتقاد هيوم للاستقراء البسيط؛ الاستقراء بالإحصاء. لا يوجد دليل منطقي على أنه يحق لنا أن نستنتج من رصد بعض حالات «ص» العبارة العامة «جميع ص» كما أنه لا يوجد دليل تجريبي. ولا يمكننا أن نستنتج من نجاح ممارساتنا الاستقرائية في الماضي نجاحها في المستقبل؛ لأن هذا يفترض مسبقًا نفس مبدأ الاستقراء، الذي نهدف إلى إثباته. وخلص بوبر من هذه الحالة إلى أنه من المستحيل إثبات حقيقة نظرية علمية عامة على أساس عدد محدود من المشاهدات. فلا يمكن استخلاص النظريات العامة في العلم من خلال الاستدلال الاستقرائي. قَلَب بوبر هذه الحالة. فلا يمكننا التحقق من حقيقة نظرية عامة عن طريق المشاهدات أو التجربة، ولكن يمكننا أن نظهر على الأقل أن نظرية ما خاطئة. فإذا طُرحت نظرية عامة في صورة قد تتناقض مع بعض المشاهدات، التي استُخلصت منها، فإننا عندئذٍ لدينا سبب للاعتقاد بأن النظرية خاطئة. هذا هو الاختلاف بين الإثبات والدحض. فلا يمكن إثبات النظرية العلمية ولكن يمكن دحضها؛ فالنظرية تُدحَض عندما تتعارض إحدى نتائجها الاستنتاجية مع اكتشافاتنا التجريبية بشأن العالم (بوبر ١٩٥٩؛ ١٩٦٣؛ ١٩٧٣). يُعد قانون كبلر الأول للمدارات الكوكبية الإهليجية اكتشافًا يدحض فرضية المدارات الدائرية في نظرية مركزية الأرض ونظرية مركزية الشمس الكوبرنيكية. وفي الوقت نفسه يشكل رفضًا لمركزية الأرض وتعديلًا لمركزية الشمس؛ لأن المدارات الإهليجية تضع الشمس كنقطة محورية. وتتناقض اكتشافات الحفريات في القرن التاسع عشر مع ثبات الأنواع في النظريات غير التطورية. وفي الوقت نفسه تُمثِّل رفضًا ﻟ «سلسلة الوجود الكبرى» وتعديلًا للنظريات التطورية السابقة لأنها ظلت ملتزمة بالغائية.

ادعى بوبر أنه استبعد الممارسات الاستقرائية في العلم نهائيًّا، وقد خلق تأثير بوبر الشديد على فلسفة العلوم في القرن العشرين انطباعًا بأن الممارسات الاستقرائية أحداث غير مهمة في تاريخ العلم، في حين أن الممارسات الاستدلالية هي القاعدة. كان بوبر معجبًا للغاية بالنظرية النسبية لأينشتاين؛ فقد كانت تخمينًا جيدًا مبتكرًا بحرِّية أدى إلى ثلاثة تنبؤات دقيقة قابلة للاختبار (تقدَّم الحضيض الشمسي لعطارد، وانزياح الضوء نحو الأحمر في مجالات الجاذبية، وانحناء الضوء بالقرب من الأجسام الجاذبة)، ولكن دراستنا للكوبرنيكية والداروينية أقنعتنا بأن الممارسات الاستقرائية منتشرة في العلوم، ولكنها تتخذ صورة الاستقراء الإقصائي بدلًا من الاستقراء بالإحصاء. وردَّ الفيزيائي ستيفن واينبرج على هيمنة الدحض بطريقته الخاصة؛ فلم يجد حالة واحدة من الدحض «خلال المائة سنة الماضية» (واينبرج ١٩٩٣، ١٠٢). وإنصافًا لبوبر، ينبغي أن نتذكر أنه يتطلب قابلية دحض النظريات وليس دحضها الفعلي.

هل يجب أن نقرأ معيار بوبر بأنه قابلية للدحض أم قابلية للاختبار؟ فإذا أخذنا كلام بوبر حرفيًّا للغاية — فالإصرار على أن النظريات تكون علمية فقط إذا كانت قابلة للدحض — فسيقودنا هذا إلى استنتاجات غير متناسقة. فلا يمكن دحض العبارات العلمية المحترمة تمامًا بشأن استحالة وجود آلات دائمة الحركة. ولا يمكن دحض الأبحاث الكونية عن وجود المادة المظلمة. يستبعد معيار القابلية للدحض البحث بشأن الوجود الإيجابي لبعض الكيانات أو القوى، كما يجعل النظريات التي يعتبرها تاريخ العلوم علمية غير علمية. أراد علم الفلك البطلمي إنقاذ الظواهر من خلال البنى الهندسية الرائعة. ولم يكن يوجد التزام بحقيقة الأدوات الهندسية، ولا تنبؤات جديدة. فشل علم الفلك البطلمي كنظرية علمية وفق بوبر، ومع ذلك، فإنه يصنف كمنافس جاد ضمن نماذج الفلك الإغريقية؛ فقد تنبأ بالظواهر المعروفة ونظمها، ولم يصبح قابلًا للاختبار إلا على المدى الطويل. ما رَأْيُنا في نظريات مثل التنجيم والتحليل النفسي الفرويدي، التي يمكن أن تكون لها نتائج قابلة للدحض؟ إذا كان التنجيم ونظرية فرويد قابلَين للدحض من حيث المبدأ، من خلال تقديم تنبؤات يثبُت خطؤها، هل يجب أن نعتبرهما علميَّين؟ وماذا نفعل بشأن النظريات المعتمدة على النماذج، مثل ميكانيكا نيوتن، التي تواجه شذوذًا، مثل تقدُّم الحضيض الشمسي لعطارد؟ وقع تقدُّم الحضيض الشمسي لعطارد ضمن مجال نظرية نيوتن، ولكن لم يكن من الممكن تفسيره، ولم تُرفَض نظرية نيوتن بسبب هذا الفشل.

يفرض بوبر بعض القيود الصارمة على النظريات الجديدة التي تحل محل النظريات القديمة. يجب أن تقدِّم النظرية الجديدة تأكيدات أكثر دقة من النظرية القديمة؛ فيجب أن تفسر حقائق أكثر من النظرية القديمة ويجب أن تفسرها بمزيد من التفصيل، كما يجب أن تتخطى النظرية الجديدة الاختبارات التي فشلت فيها النظرية القديمة، ويجب أن تتخطى اختبارات جديدة، وكذلك يجب أن توحد النظرية الجديدة أيضًا الظواهر غير المرتبطة بعضها ببعض حتى لحظة تقديمها (بوبر ١٩٦٣، الفصل العاشر). وبوجه خاص، يجب أن تحدد النظرية العوامل التي تقيم العلاقات بينها. ويجب أن تكون العوامل والعلاقات قابلة للقياس الكمي. وكما رأينا، فإن هذه العلاقات القابلة للقياس الكمي بين العوامل غالبًا ما تُشكِّل أساس قوانين العلم. يتعذر على علم التنجيم الوفاء بهذا الشرط؛ إذ يمكن تحديد مواضع النجوم في السماء بدقة عددية، ولكن لا ينطبق الأمر نفسه على صفات الشخصية. ويجعل هذا الإخلال من الصعب قياس أي ارتباط مفترض بين صفات الشخصية ومواضع النجوم.

يمكننا تلخيص هذا المعيار تحت مسمى «قابلية الاختبار». يمكننا طرح قابلية الاختبار كوسيلة للإقصاء أو كنشاط «مقارِن» (انظر صوبر ١٩٩٩) فرغم كل شيء، تستند معايير بوبر على مقارنة بين النظرية القديمة والنظرية الجديدة. تحدث أسهل حالة عندما تقدِّم النظرية القديمة التنبؤ الأول وتقدم النظرية الجديدة تنبؤًا ثانيًا مختلفًا. وفق نظام بوبر، إذا لم يحدث التنبؤ الثاني، تُعتبر النظرية الجديدة مُدْحَضة، وتُؤكَّد النظرية القديمة لو رُصد التنبؤ الأول، لكن ماذا يحدث لو قدَّمت النظرية القديمة والنظرية الجديدة التنبؤ نفسه — مثلًا تنبؤ يتعلق بحركة المريخ — وكانت النظرية القديمة والنظرية الجديدة تستندان إلى مبادئ مختلفة على الترتيب؟ وفقًا للاستقراء الإقصائي، تُعتبر هذه التأكيدات إيجابية ولكن ليست دليلًا داعمًا؛ فعلينا انتظار دليل داعم يميز بين النظريتين. إن نموذج بوبر التطوري للنمو المنطقي للمعرفة العلمية يملأ فضاء الاحتمالات بعدد من التفسيرات البديلة والمتنافسة؛ إذ يسمح بتنافس عدد من الحلول المؤقتة المعنية بمشكلة معينة، حتى تقصي عملية إزالة الأخطاء بعض الحلول المؤقتة، وتترك عددًا من الحلول المؤقتة الأكثر تعقيدًا التي تعالج في هذه اللحظة مشكلة أكثر دقة. في نقده لقابلية الدحض، أكد كون أيضًا على الحاجة إلى عدد من النظريات المنافسة يُختار بينها وفقًا لمعايير معينة (هوينينج-هين ١٩٩٣). وتخبرنا طريقة الاستقراء الإقصائي عن النماذج التي ينبغي أن نعتبرها الأفضل من حيث القوة التفسيرية وفي ضوء الأدلة المتاحة. فنتوقع أن النموذج الباقي لن يصف الظاهرة وحسب، ولكن يفسرها أيضًا. وينبغي أن يسمح لنا باستخلاص ظواهر جديدة أو ملاءمة حقائق معروفة. وبمجرد أن تختار طريقة الاستقراء الإقصائي نموذجًا كأفضل مرشح للتعامل مع الأدلة المتاحة، يُطرح هذا السؤال: كيف يفسر النموذج الدليل؟ ما التفسير العلمي؟ يمكننا الإجابة على هذا السؤال بأفضل طريقة من خلال دراسة بعض نماذج التفسير.

(٦-٦) التفسير والتنبؤ

هل أنت راصد صبور؟ تخيَّل أنك تعيش بجانب البحر ويُثار فضولك بشأن نمط المد والجزر، فتقرر أن تضع جداول تُدخِل فيها أوقات انحسار وارتفاع المياه. بعد فترة من الوقت سوف تميز بلا شك النمط وتقدم تنبؤات بشأن المد العالي المقبل. ربما لا تكون توقعاتك دقيقة لدرجة تحديد الدقيقة والثانية، ولكنك ستكون قادرًا على التنبؤ بالمد والجزر بدقة كافية لا يصل هامش الخطأ فيها إلى ساعات. تشعر بالتشجيع بسبب نجاحك، فتحول انتباهك إلى القمر. ترصد مراحل القمر، وترسم أفضل ما تستطيع من رسومات. تلاحظ أن الأمر يستغرق حوالي ٢٨ يومًا بين البدرين. وخلال فترة قصيرة، تكون قادرًا على التنبؤ بمراحل القمر مع هامش خطأ مقبول.

يمكنك التنبؤ بمراحل القمر والمد والجزر. هل هذا يعني أنه يمكنك تفسيرها؟ بالتأكيد لا! كونك قادرًا على التنبؤ لا يعني كونك قادرًا على التفسير، وكونك قادرًا على التفسير لا يعني بالضرورة أن تكون قادرًا على التنبؤ.

تسمح لك النتائج المجدولة لمراحل القمر والمد والجزر بتقديم تنبؤات دقيقة إلى حد ما. ربما لا يكون لديك أي فكرة عن كيفية نشأة هذه الظواهر الطبيعية. لست وحدك في هذا الأمر. لقد تنبأ الإغريق القدماء بحركات الكواكب بدقة تبلغ نحو ٥ بالمائة من القيم الحديثة. كان لدى الإغريق نموذج «تفسيري» استندت إليه توقعاتهم، ولكن نموذجهم — نموذج مركزية الأرض — كان خاطئًا. فليس العالم المادي أرضي المَركز. كان الإغريق قادرين على تقديم تنبؤات جيدة ولكن كان لديهم تفسير خاطئ تمامًا. ومن خلال نموذج مركزية الشمس، اقترب التنبؤ والتفسير أحدهما من الآخر. تُعد مركزية الشمس الكوبرنيكية تقريبًا جيدًا للبنية الطوبولوجية للنظام الكوكبي، ولكن البنية الجبرية خاطئة. وظل كوبرنيكوس يعمل ضمن نموذج الحركة الدائرية المثالية الإغريقي، ومع ذلك، فإن النموذج الكوبرنيكي استوفى بعض القيود المفروضة على الفضاء المنطقي الذي يقبع فيه. وفي هذا الفضاء المقيِّد، شهد عددًا من التحسينات المهمة التي ارتبطت بكلٍّ من كبلر وجاليليو ونيوتن. ومن خلال هذه الخطوات العملاقة، تحسنت البنية التفسيرية لنموذج مركزية الشمس على نحو كبير. وأظهر النموذج النيوتوني للنظام الشمسي بنية جبرية وطوبولوجية تتناسب مع بنية النظام المادي على نحو أفضل. وبهذا فقد قدَّم النموذج النيوتوني تفسيرًا جيدًا للنظام الكوكبي. وأدى ذلك إلى تحسين دقة التنبؤات بهذا النموذج الكوبرنيكي المتطور، وقد تُوِّج هذا النجاح بالتنبؤ بوجود كوكب جديد؛ وهو نبتون. حسب جون سي آدامز وجيه جيه لوفيرييه (١٨١١–١٨٧٧) من خلال الميكانيكا النيوتونية أن الاضطرابات الملحوظة في مدار أورانوس لا بد أن تعود إلى وجود كوكب آخر. وشرع يوهان جال (١٨١٢–١٩١٠) في برلين في البحث عن الجرم الجديد واكتشف كوكب نبتون في عام ١٨٤٦، ولكن استعصى تقدُّم الحضيض الشمسي لعطارد على أي تفسير نيوتوني له.

صورة لجون سي آدامز (١٨١٩–١٨٩٢).

يميل المرء إلى الاعتقاد بأن الكفاية التفسيرية للنظرية سوف تؤدي إلى القدرة على التنبؤ، ولكن مثال علم الفلك يمكن أن يقودنا إلى اتجاه خاطئ. عندما يكون العالم معقدًا للغاية فإن توافر مبادئ تفسيرية جيدة لا يضمن استقاء تنبؤات جيدة. فإذا كنت راصدًا جيدًا لمراحل القمر والمد والجزر، ربما تكون راصدًا جيدًا للحالات المزاجية البشرية. ثمة زميل لك يتمتع بود غامر لا يقل عن أدبه الجمِّ، ولكنه تجاهلك بينما عبرت أمامه في الحرم الجامعي. وعلمت لاحقًا من صديق أن زميلك عانى نوبةً من الأخبار السيئة في ذلك اليوم بالذات. فقمت بوضع تفسير: كان في هذا المزاج السيئ حتى إنه لم يرغب في النظر إلى أي شخص، ناهيك عن التحدث مع أي شخص. هذا أمر مفهوم! لقد عزوت جفاء زميلك غير العادي إلى انزعاجه الشديد في ذلك اليوم. يمكنك التعاطف معه، كما يمكنك تفسير ذلك. هل يعني هذا أن بإمكانك التنبؤ بأن زميلك سيظهر الجفاء مرة أخرى إذا وصلته أخبار سيئة مرة أخرى؟ مستحيل! البشر معقدون للغاية حتى إنه يستحيل تقديم هذه الاستدلالات السهلة. ربما يكون زميلك في المرة التالية ودودًا للغاية عندما تعبر أمامه مرة أخرى وذلك لتوقه إلى نسيان الأخبار السيئة؛ لذلك من الممكن أن تفسر دون أن تكون قادرًا على التنبؤ.

بصورة ما، هذا هو موقف نظرية التطور الداروينية؛ فالتطور بالمعنى الدارويني هو نظرية إحصائية. وتتحدث نظرية الانتقاء الطبيعي عن «ميل» السمات المواتية إلى البقاء والسمات غير المواتية إلى الاختفاء. إن نجاح الأنواع — أي مجموعة من الأفراد — لا يعتمد وحسب على سماتها المواتية؛ فالسمات المواتية تعتمد على نوعية البيئة التي تنتمي إليها الكائنات. إن صلاحية الأنواع ناتجة عن البيئة التي تحاول الأنواع البقاء فيها على قيد الحياة والتكاثر؛ ولذلك من المستحيل التنبؤ بدقة كبيرة بمسار الأنواع خلال إحدى مراحل الحياة، ولكن بما أن النظرية التطورية نظرية إحصائية، فإنها قادرة على إصدار تنبؤات إحصائية. تشير التنبؤات الإحصائية إلى السلوك المستقبلي لمجموعات الأفراد وليس إلى أفراد المجموعة. وبمعنًى معين، من الصحيح أن نقول إن نظرية التطور يمكن أن تفسر ولكنها لا تتنبأ، ولكن بعد ذلك نطبق فكرة القدرة على التنبؤ الدقيق، وهي مستمدة من علم الفلك، حيث يمكن التنبؤ بمدار الأجرام الفردية بدقة كبيرة. يستطيع علم الفلك التنبؤ بالمستقبل والتنبؤ بالماضي، ولكن ينبغي ألا ننسى أن التنبؤات الإحصائية مصدر ثمين للمعلومات. يضع الاقتصاديون تنبؤات بشأن الأداء الاقتصادي لبلدان كاملة على مدى فترات محددة. ويضع علماء الاجتماع تنبؤات عن تأثير الظروف الاجتماعية على المعايير الصحية أو الأداء التعليمي لبعض الفئات العمرية. ويتنبأ متخصصو علم الإجرام بحدوث ارتفاعات في الجرائم الجنائية على الأقل خلال فترة زمنية محددة.

يؤدي نقاشنا إلى استنتاج أنه يوجد اختلاف معين بين التنبؤ والتفسير. من الناحية المثالية، تسمح لنا مبادئنا التفسيرية بوضع تنبؤات دقيقة، ولكن ثمة العديد من مجالات المعرفة البشرية لا توجد فيها هذه الحالة المثالية. فلا يمكننا أن نتنبأ دائمًا رغم قدرتنا على التفسير. ولا يمكننا التفسير دائمًا رغم قدرتنا على التنبؤ.

(٦-٧) بعض نماذج التفسير العلمي

تنعكس بعض نماذج التفسير العلمي الأكثر أهمية في النهج الكوبرنيكي والدارويني والفرويدي.

شكل ٢-١١: (أ) يبلغ طول «هيسبيرورنيس ريجاليس» خمس وست أقدام ويشبه الزواحف في الأسنان الناتئة (المصدر: تي إتش هَكسلي، «المقالات المجمعة»، المجلد الرابع (١٨٩٨)، ٩٦)؛ (ب) مقطع جانبي وعلوي لنصف الفك السفلي ﻟ «هيسبيرورنيس ريجاليس»، وكذلك صور للفقرة وسنة منفردة. (المصدر: تي إتش هَكسلي، «المقالات المجمعة»، المجلد الرابع (١٨٩٨)، ٩٧).

(د) التفسيرات البنيوية

في البحث العلمي، يُسمح بابتكار أي فرضية، وإذا كانت الفرضية تفسر فئات متعددة كبيرة ومستقلة من الحقائق، فإنها ترقى إلى رتبة نظرية ذات أساس راسخ. (داروين، «تغاير الحيوانات والنباتات بتأثير تدجينها»، مقتبسة في سمولين، «حياة الكون» (١٩٩٧)، ١٦١)

لا يوجد نظرية تفسيرية تتميز بشيء متفرد. وسيتعين على مجالات واسعة من البحث العلمي أن تعمل من دون تحديد الآليات السببية. وبينما نقترب من العلوم التاريخية، فإننا نفقد القدرة على تحديد مجموعة محددة من الظروف الضرورية والكافية، ومع ذلك، فإن التوحيد المعزَّز يُمثِّل سمة من سمات العلوم راسخة القواعد، مثل علم الفلك والفيزياء وعلم الأحياء. ويحدث التوحيد عندما تندرج الظواهر التي تبدو غير مرتبطة — مثل سقوط تفاحة ومدارات الكواكب أو الأوضاع البيئية المناسبة والتوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع — تحت مجموعة من المبادئ المؤكدة على نحو جيد. ومن خلال تتبُّع تاريخ التنادد إلى التحدر مع التعديل، مدفوعًا بالانتقاء الطبيعي، تحقق التفسيرات الداروينية التوحيد. ويُعزَّز التوحيد أيضًا عن طريق تتبُّع تاريخ التناظرات الخاصة بالتطور المُقارِب. لقد تَقدم النموذج الكوبرنيكي خطوة نحو توحيد الظواهر الأرضية والسماوية عن طريق إسناد بنية شمسية المركز إلى المشاهدات واعتناق نظرية الحركة المرتبطة بالزخم. ويمكن وصف التوحيد في سياق الدمج (فريدمان ١٩٨١؛ كيتشر ١٩٨٩)؛ حيث تُدمَج الظواهر المرصودة في بنية نظرية أكبر مجردة نسبيًّا؛ فنحن نفسر الحركات الأرضية والسماوية من خلال دمجها في الميكانيكا النيوتونية. ونفسر الظواهر البيولوجية المختلفة عن طريق دمجها في نظرية التطور الداروينية. تمتلك هذه البنيات النظرية قوة موحِّدة كبيرة.

يُعدُّ التفسير البنيوي شكلًا من أشكال التوحيد. وتشدد النماذج البنيوية على السمات البنيوية للتفسير. بالمعنى الأساسي، يحدث التفسير البنيوي عندما يمكن نمذجة خصائص أو سلوك نظام معقد؛ أي يمكننا بناء نموذج يُمثِّل بنية النظام. فنحدد بنية أساسية للظواهر المرصودة (ماكمولين ١٩٨٥؛ هيوز ١٩٨٩، ٢٥٦–٢٥٨). والقول هنا أسهل بكثير من الفعل؛ فغالبًا ما يكون لدينا مجموعة من المشاهدات، وينبغي وضعها في بنية متسقة لكي تكون منطقية. يمتلك النظام الشمسي بنية، وكذلك جزيء الحمض النووي. وتمثل النظم المادية عمومًا تجسيدًا للبنية. وتتكون البنية من مجموعة من العناصر والعلاقات المنتظمة بينها. يتكون النظام الشمسي من تسعة كواكب وشمس مركزية، وهذه العناصر في حد ذاتها لم تُشكِّل بعدُ بنية؛ فبمجرد جمع هذه العناصر، فإن السؤال الذي يطرح نفسه يتعلق بكيفية ترتيبها. رتب الإغريق الكواكب في نظام أرضي المَركز، ورتبها الكوبرنيكيون في نظام شمسي المَركز. للوصول إلى بنية، يجب الإجابة على السؤال: كيف تُرتَّب هذه العناصر بعضها نسبة إلى البعض الآخر؟ يُعبَّر عن العلاقات بين الكواكب والشمس بقوانين كبلر. وعادةً ما نبحث عن علاقات قابلة للقياس الكمي. وفي النموذج الدارويني، العناصر هي الكائنات الحية وترتبط بعضها مع بعض عن طريق مسارات التحدر. وبمجرد أن نحدد عناصر البنية والعلاقات المنتظمة بين هذه العناصر، نكون قد حددنا بنية النظام. وتتمثل وظيفة نموذج في تمثيل بعض جوانب بنية النظام المادي. وكما رأينا في الفصل الأول، فإن هذه الملاحظة تثير تساؤلات عن الواقعية البنيوية والتمثيل العلمي. وعلاوة على ذلك، ميزنا بين البنية «الطوبولوجية» والبنية «الجبرية» للنماذج. وربما يكون التركيز في البداية منصبًّا على البنية الطوبولوجية، أي الترتيب المكاني للعناصر. دائمًا ما تثير النماذج مسألة كيفية ارتباط العناصر بعضها ببعض. واختيارنا للبنية الطوبولوجية له عواقب على الترتيب الجبري للعناصر.

شكل ٢-١٣: النموذج الكوبرنيكي المبسط للنظام الشمسي: يركز النموذج على البنية الطوبولوجية، ولكنه يتضمن بعض العناصر الجبرية بسبب إدراج طول الفترات المدارية.

تضع البنية الجبرية مزيدًا من التركيز على العلاقات الرياضية بين عناصر البنية. ويمكن ملاحظة هذا الانتقال من البنية الطوبولوجية إلى البنية الجبرية في الكوبرنيكية (الشكلان ٢-١٢ و٢-١٤) والداروينية (الشكلان ٢-٩ و٢-١١). إن نموذج مركزية الشمس ونموذج التطور التفرُّعي للحياة من النماذج الطوبولوجية. وهما يضعان تركيزًا قويًّا على الترتيب الهندسي للعناصر (الأشكال ٢-١٣ و٢-٦ و٢-١٠).

شكل ٢-١٤: قانون المساحات لكبلر. المنطقتان «أ» و«ب» لهما نفس المساحة. يقطع الكوكب في مداره حول الشمس مساحات متساوية خلال أزمنة متساوية. وكلما اقترب الكوكب من الشمس، تحرك بسرعة أكبر من سرعته وهو أبعد عنها.

ويمكن تعزيز البنيات الطوبولوجية من خلال قوانين الكواكب والمسارات الجينية، على الترتيب؛ فهي أكثر تفصيلًا على المستوى الرياضي وتضيف بنية جبرية للنموذج. ويتضمن التفسير البنيوي تخصيص بنية نموذج لنظام في العالم الحقيقي. وكما هي الحال بالنسبة للتوحيد، فإن مجرد تخصيص بنية لا يكفي للوصول إلى مستويات تفسيرية حقيقية. فيجب أن تتلاءم بنية النموذج مع بنية النظام الحقيقي. فلا بد أن يفشل النموذج أرضي المَركز؛ لأن البنية التي يخصصها للعالم الحقيقي لا تتناسب مع البنية الحقيقية لنظام الكواكب. وتفشل نماذج التصميم أيضًا لأن البنيات الهرمية الغائية التي تخصصها للعالم العضوي لا تتوافق مع الحقائق. ويستند الشرط القائل بأن بنية النموذج يجب أن تُمثِّل بنية النظام الخاضع للنمذجة إلى الافتراض الواقعي الذي يقضي بأن النماذج العلمية يجب أن تتضمن تشابهًا بنيويًّا معينًا مع جزء من العالم الحقيقي. ماذا يعني أن النموذج يتلاءم مع العالم؟ يمكننا تناول هذا السؤال في سياق مفهومنا للقيود. يجب أن تفي بنية النموذج بالقيود في سياق المشاهدات والنظرية الرياضية والمبادئ النظرية. ويفي نموذج مركزية الشمس ونموذج التطور بالقيود على نحو أكثر تلاؤمًا من النماذج المنافسة لهما. ويُعد النموذج أفضل تمثيلًا للمجال التجريبي إذا كان يفي بقيود أكثر من النماذج المنافسة له و«إذا» كانت القيود مبررة.

تُمثِّل النماذج البنيوية إجابات نموذجية للأسئلة البنيوية. وتمثل النماذج السببية إجابات نموذجية ﻟ «أسئلة لماذا». في الحالة المثالية، يمكننا تتبُّع آلية سببية. وعندما نفشل في ذلك، فربما نظل قادرين على تحديد مجموعة من الظروف السببية. إن النماذج السببية والبنيوية متوافقة تمامًا بعضها مع بعض. يمكننا أن نسأل: لماذا توجد أنظمة كواكب؟ يبدو هذا السؤال وكأنه طلب للحصول على تفسير سببي. وعلى الرغم من أن النموذج النيوتوني غير قادر على تقديم آلية سببية قابلة للتتبع، فإن إجابته تأتي في سياق مجموعة من الظروف، تشمل قانون نيوتن للقصور الذاتي وقانون الجاذبية. لماذا تتكيف الأنواع؟ يبدو هذا أيضًا طلبًا للحصول على تفسير سببي. مرة أخرى لا توجد آلية سببية قابلة للتتبع. ولا يزال بالإمكان استخلاص إجابة من النموذج الدارويني. فإذا حدث تغيُّر في البيئة لا يهدد الظروف الحياتية للأنواع، واستُوفيَت شروط الاختلاف المتناحي، فإن الانتقاء الطبيعي يقدِّم إجابة سببية على هذا السؤال.

ربما لا نهتم بعلاقات السبب والنتيجة. ربما يكون تركيزنا على فهم بنية النظام. وهذا هو طلب التفسير البنيوي. سأل كوبرنيكوس: ما بنية النظام الشمسي؟ وبعد مائتي سنة سأل كانط: ما بنية المجرَّات؟ وما بنية الكون؟ يمكن للنموذج الكوبرنيكي النيوتوني أن يقدِّم تفسيرات بنيوية. سأل لامارك: ما بنية التطور؟ وأجاب — من منظور بنيوي — بنموذجه للتطور التدريجي، الذي يتضمن وراثة السمات المكتسبة. وأراد داروين أيضًا أن يعرف ماهية البنية وراء تنوُّع الحياة. قدَّمت نظريته للتحدر مع التعديل تفسيرًا بنيويًّا. وبمجرد أن تصل النماذج البنيوية إلى مستوًى مُرْضٍ من الملاءمة، فإنها توفر التوحيد.

ليس من المستغرب أن نماذج التفسير تعيدنا دائمًا إلى المسألة الفلسفية المرتبطة بالواقعية؛ فالعلم يتمحور حول العالم الحقيقي. وأي اشتراط، لبنيةٍ ما وآلية سببية وتوحيد، إنما يطرح مسألة التلاؤم بين البنية المشترطة وبنية النظم في العالم الطبيعي. علينا أن نعود في إيجاز إلى مسألة الواقعية.

(٦-٨) عودة قصيرة إلى الواقعية

لقد تحدثنا عن القيم التفسيرية للداروينية، وهي تقبع في مقترح بنية توحد العديد من الظواهر التي لم تكن مترابطة حتى هذه الفترة. وكذلك قدَّمت نظرية داروين أيضًا تفسيرًا سببيًّا، في سياق الظروف الضرورية والكافية؛ فمن خلال الطفرات العشوائية والحفاظ على التعديلات المواتية، يمكن تفسير وجود السلالات والقدرة على تكيف الأنواع مع بيئاتها، ولكن تعاود الظهور الآن مسألة الواقعية والذرائعية المتعلقة بهذه الآلية.

كان داروين نفسه حذرًا؛ فلم يكن ممكنًا اختبار نظرية الانتقاء الطبيعي عن طريق الاستدلال المباشر من الأدلة (داروين ١٨٥٩، مقدمة المحرر، ١٥؛ لويد ١٩٨٣). لم يكن داروين في وضع يمكِّنه من إثبات أن التطور حدث على نحو قاطع؛ فحاول أن يثبت أن هذا هو التفسير الأنسب الذي يتلاءم مع الحقائق على نحو أفضل من النظريات المنافسة. كان الاستدلال المقبول الوحيد وفق قوة الأدلة المتاحة هو التحدر مع التعديل، ولكن عندما تعلَّق الأمر بالتفاصيل، لم يتمكن من إظهار كيفية حدوث الطفرات العشوائية، والسبب في تغيُّر بعض الأنواع في حين لم تتغير أنواع أخرى، والمدى الدقيق لعملية الانتقاء الطبيعي. أضاف داروين الانتقاء الجنسي كمبدأ إضافي لتفسير التغير غير التكيفي الظاهر. بل إنه بدأ يتحدث عن وراثة السمات المكتسبة، معتقدًا أنه بالغَ في التركيز على دور الانتقاء الطبيعي (داروين ١٨٧١، الجزء الأول، الفصل الثاني، ٨١).

في بدايات القرن الحادي والعشرين، زال العديد من الصعوبات الأصلية التي قابلت داروين، كما اتسع نطاق النظرية لتفسير ظواهر متنوعة مثل التكاثر الجنسي واللاجنسي، ومشكلة النسبة بين الجنسين (لماذا توجد أعداد متساوية تقريبًا من الذكور والإناث)، والميزة التطورية للإيثار. ويرى علم النفس التطوري نطاقًا أكبر للنظرية، لأنه يريد أن يفسر الحقائق الذهنية بالرجوع إلى المبادئ التطورية (انظر الفصل الثالث، القسم ٥-٢).

كان نموذج الانتقاء الطبيعي في عصر داروين يمتلك «صلاحية تجريبية» وحسب؛ إذ يمكن استخلاص مجموعة نماذج من النظرية، وهذه النماذج تشترك في البنية الأساسية نفسها، وتوجد جميعها في الفضاء المقيَّد نفسه. تسمح هذه النماذج للاستدلالات الداروينية بمعالجة مشكلات محددة، مثل التوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع وأصنافها. تعطي النماذج نتائج تتفق مع البيانات التجريبية، وتقدم نظرية التطور توافقًا جيدًا بين نماذجها والبيانات. والنظرية صحيحة من الناحية التجريبية؛ لأن بنياتها الأساسية تقدِّم تفسيرًا معقولًا وتنفي التفسيرات المنافسة، ومع ذلك، نريد أكثر من توافُق نماذجها مع البيانات التجريبية. ويُظهِر تاريخ الكوبرنيكية والداروينية أن العلماء كانوا يرغبون في معرفة هل كانت المبادئ الأساسية — البنيات الجبرية — صالحة أم لا. كانوا يطمحون إلى «الصلاحية النظرية». لا بد أن يوجد تمثيل دقيق لبنية النموذج مع بنية المجال التجريبي، ولكن في نهاية القرن التاسع عشر كان من الصعب الادعاء بأن النظرية كانت صحيحة من الناحية النظرية أيضًا. فلم يكن قد ترسخ بعدُ أن الآلية والبنية المخصصتين للبيانات تمثلان أيضًا الآلية والبنية المنطبقتين في الطبيعة. تذكَّر أن آلية داروين الأساسية — الانتقاء الطبيعي — كانت موضع شك؛ فكان مصدر التغاير الوراثي العشوائي والإطار الزمني اللازم لحدوث التطور التدريجي في موضع الشك. ولتحسين القيمة التفسيرية للنظرية، وللانتقال من الصلاحية التجريبية إلى الصلاحية النظرية، يجب أن تتوفر اختبارات مستقلة لكل من فرضيات النموذج (الاستقراء الخارجي، والتدرج، والتغير المتناحي) والآلية المفترضة كشرط سببي كافٍ. ولحسن الحظ بالنسبة إلى الداروينية، أكدت تقنيات التأريخ الجديدة سريعًا أن عمر الأرض مليارات السنين، وقد أتاح اسوداد الجلد الصناعي — تكيف العث في إنجلترا في القرن التاسع عشر مع سواد لحاء الأشجار في المناطق الصناعية الملوثة بشدة — مؤشرات أولية على أن الانتقاء الطبيعي نشط في الطبيعة. واليوم، تُعد الطفرات المرصودة لفيروس نقص المناعة المكتسبة — في ظل ظروف مختبرية — من أقوى الأدلة على أن الانتقاء الطبيعي يعمل في الطبيعة (جونز ١٩٩٩). وللأسف بالنسبة للداروينية، فإن كل افتراضاتها النموذجية تعرَّضت للتحدي، سواء من قِبل أولئك الذين يتبعون النهج الدارويني (جولد ٢٠٠٢؛ كوفمان ٢٠٠٤) أم أولئك الذين رفضوا استنتاجاتها ووصفوها بأنها غير ملائمة (بيهي ١٩٩٦؛ ديمبسكي ١٩٩٨). كانت الداروينية — على غرار الكوبرنيكية — في البداية متوافقة مع الذرائعية، وقد قُبِلَ التطور كحقيقة طبيعية، ولكن الانتقاء الطبيعي كآلية سببية حصرية وقع تحت سحابة من الشكوك، ومع ذلك، بدأت الداروينية ببطء في التخلص من شراك الذرائعية؛ فقد وفر اندماج علم الوراثة والداروينية وتطور البيولوجيا الجزيئية دفعات إضافية دفعت نظرية التطور نحو تفسير واقعي.

(٦-٩) داروين والثورات العلمية

ثمة اتفاق بالإجماع على أن داروين كان سببًا في حدوث ثورة كبيرة في العلوم؛ إذ يستوفي داروين معايير الثورية العلمية:

«أولًا»: غيَّر داروين المنظور؛ فهو لم يفسِّر الظواهر البيولوجية المرصودة من منظور المصمِّم الذكي، بل فسَّرها من منظور مذهب الطبيعانية. وأدى تغيير المنظور إلى تغيرات هائلة في الشبكة المفاهيمية؛ منها رفض التصميم وثبات الأنواع، والتركيز الشديد على تأثير البيئة على مسار الأنواع، وأهمية الطفرات العشوائية والتأثير المفيد للانتقاء التراكمي. ولكي يُنظَر إليه بوصفه أحدث ثورة، فهناك حاجة إلى ما هو أكثر من مجرد تغيير المنظور، وما يصاحب ذلك من إعادة تنظيم الروابط المفاهيمية في النظرية الكامنة؛ فرغم كل شيء، غيَّر لامارك أيضًا المنظور فيما يتعلق بحجة التصميم. يكمن الفرق بين لامارك وداروين في قابلية الآلية الطبيعية المقترحة للاختبار؛ فقد قدَّم داروين الانتقاء الطبيعي كآلية قابلة للاختبار.

«ثانيًا»: يجب أن تكون النظرية الجديدة أيضًا تفسيرية؛ إذ يجب أن تحل بعض المشكلات المعلقة. وهي تفعل ذلك من خلال تبنِّي أساليب وتقنيات جديدة. بالتأكيد، قدَّم داروين حلًّا كافيًا للمشكلة الأساسية في عصره: تنوُّع الأنواع، كما قدَّمت نظريته أيضًا تفسيرًا ممتازًا للسجل الحفري لأشباه البشر. فشل لامارك في حل هذه المشكلات؛ لأن آليته المقترحة لم تستطع الحصول على مصداقية كبيرة. ربما لا يحصل النموذج الجديد في البداية على ما هو أكثر من الملاءمة التجريبية؛ أي إنه ربما يكون واحدًا من بين عدد من التفسيرات النظرية التي يمكن أن تتوافق مع الأدلة، ولكن قابلية الاختبار تتطلب أن تكون بنية النموذج صالحة تجريبيًّا ونظريًّا على حد سواء؛ وهذا يعني أن النظرية تتناسب مع الأدلة، وأنها تخطت اختبارات مستقلة لمبادئها، واكتسبت هذه المصداقية عن طريق دحض نموذج منافس. غالبًا ما يكون الالتزام بطرق بديلة للتفسير نتيجة لتغير النظرية. استخدم الداروينيون الاستدلالات التاريخية بكثرة، ومارسوا الاستقراء البيكوني، وذلك بمعناه الصحيح كاستقراء إقصائي. ليست الداروينية مثالًا جيدًا للاستنباطية الافتراضية؛ فليس صحيحًا أن جميع العلوم المهمة يجب أن تتقدم عن طريق قابلية الدحض التي أشار إليها بوبر. هل نطلب أن تكون القوة التنَبُّئية عنصرًا ضروريًّا للتغيير الثوري في العلم؟ سيكون هذا أمرًا شديد التقييد؛ لأنه سيستبعد ثورة داروين، ولكن ينبغي علينا أن نطلب ملاءمة الحقائق المعروفة بالفعل. يجب أن تلائم النظرية الجديدة بعض الحقائق المعروفة على نحو مستقل، ويجب أن يكون لها بعض النتائج الاستنباطية الجديدة، حتى لو فشلت في وضع تنبؤات دقيقة. استوفت الداروينية معيار الكمال هذا؛ فالملائمة يجب أن تنجح في الحالة التقييدية التي مفادها أن أي نماذج منافسة ستفشل في استيعاب الحقائق المعروفة.

«ثالثًا»: تظهر نظرية جديدة من خلال عملية تسلسل الاستدلال. بدأ داروين بالتأكيد تسلسل الاستدلال هذا، الذي أدى في نهاية المطاف إلى الداروينية الجديدة، ولكن «رابعًا»: لم يحظَ المنهج التطوري بعدُ بالإجماع. كانت تجري مناقشة نماذج أخرى في علم الأحياء في القرن التاسع عشر، هذه النماذج شكلت تطورات موازية (نظام «فلسفة الطبيعة» الألماني لبوفون). ترك تركيز «فلسفة الطبيعة» الألمانية (جوته، أوكِن) على الشكل، وليس الوظيفة — «الشكل يصوغ الوظيفة» — أصداءً في المناهج البنيوية الحديثة للتطور، وعارض نهج التصميم الذكي النهجَ الدارويني، وداخل هذا النهج لا يوجد توافُق في الآراء حول جميع عناصر القالب المبحثي. ثمة عدد من النماذج المتنافسة، ولكن لا يوجد سوى عدد قليل من البدائل. في البداية، اتفق الجميع على التطور التفرُّعي وعدم ثبات الأنواع، ولكن الآلية الرئيسية — الانتقاء الطبيعي — إما أنها لم تكن مقبولة تمامًا أو تم التشكيك في مداها. وبالقرب من مطلع القرن، فضَّل بعض الداروينيين (هَكسلي، دي فريس) «التطور القافز» على تدرُّج داروين. واليوم يقترح بعض الداروينيين أن يحل مفهوم «التوازن النقطي» محل فكرة التغيرات التدريجية غير المحسوسة (جولد ٢٠٠٢)، كما لم يوجد اتفاق على وحدة الانتقاء الطبيعي. عادةً ما يعتبر الداروينيون الكائن الحي هو وحدة الانتقاء، ولكن اقتُرح المزيد من المرشحين: الجين (دوكينز ١٩٧٦؛ ١٩٨٨) وانتقاء الأنواع (جولد ٢٠٠٢؛ انظر ماير ٢٠٠١). أيضًا لا يوجد توافق عام في الآراء بين الداروينيين فيما يتعلق بمدى التكيُّف. لاحظنا بالفعل أن داروين قَبِلَ التغييرات غير التكيفية، خاصة في وجهات نظره حيال الطبيعة البشرية، ولكن كان بعض الداروينيين أكثر ثورية وتصوروا بدائل مثل البنيوية والقيود الداخلية. تقاوم هذه المناهج محاوَلةَ الداروينية المتعصبة تفسير أكبر عدد ممكن من الميزات قدر الإمكان؛ فيؤكدون بدلًا من ذلك أن التكيُّفية ينبغي أن تعترف بوجود قيود، في شكل حدود مادية، على قدرة الكائنات على التكيف مع الضغوط البيئية الجديدة؛ فعلى سبيل المثال، ثمة حد مادي يقيد الطول الذي يمكن أن تصل إليه الكائنات الثنائية الأرجل والرباعية الأرجل (انظر جولد (٢٠٠٢) للحصول على لمحة عامة). إذن، لا يوجد عمومًا اتفاق حتى الآن بشأن تفاصيل النهج الدارويني كما هو الحال مع نموذج النظام الشمسي الكوبرنيكي-النيوتوني.

ليس بالضرورة أن تنجح الثورة من خلال شكل جديد للعلوم العادية، كما ادعى كون، وينبغي أن نلاحظ هذا الاختلاف مع الثورة الكوبرنيكية. وعلى الرغم من أن الداروينية تستوعب عددًا من النماذج البديلة في فضاء قيود مشترك، فإنه لا يزال بالإمكان اعتبار عمل داروين ثورة حقيقية في العلم.

ولكن ثورة داروين لا تُناسب صورة كون حقًّا (جرين ١٩٨٠). لا يوجد كثير من الأدلة في الثورة الداروينية على «تحوُّلٍ جشطالتيٍّ» أو انقطاع في التواصل أو حتى فترة من العلم العادي. ركز داروين كثيرًا من اهتمامه النقدي على نظرية الخلق الخاص، وبدرجة أقل على تطور لامارك التدريجي. درس داروين النماذج المنافِسة بعناية ووجد أنها غير كافية، على أسس تجريبية ونظرية. كان لنموذج داروين خصومه ومؤيدوه، وقد تجادل بعضهم مع بعض، وخاض أصدقاء داروين مناقشات مع منتقدي داروين. ومن جانبهم، تداول المعارضون والمؤيدون إيجابيات النظرية وسلبياتها. وكما هي الحال في تاريخ الكوبرنيكية، ثمة توافُق متفاوت بشأن المبادئ الأساسية والتحولات الاستدلالية (شابير ١٩٦٦، ١٩٨٩؛ كوهين ١٩٨٥أ؛ تشن/باركر ٢٠٠٠).

أعاد هذا الفصل بناء تسلسل الاستدلال الذي يؤدي من مرحلة ما قبل الثورة إلى مرحلة ما بعد الثورة. إذا اعتبرنا عناصر النموذج وحدات، ترتبط في بنية من خلال علاقات محددة، يمكننا أن نتصور ممارسة الألعاب مع بنية النموذج. أضف بعض العناصر وارفض البعض الآخر، وانقل عناصر أخرى إلى مواقع مختلفة، وستغير البنية الجبرية والطوبولوجية للنموذج. إذا كنا على استعداد لتخطي قيود الفضاءات المنطقية، يمكننا التوجه للخلف من نموذج مركزية الشمس إلى نموذج مركزية الأرض، من نموذج التطور إلى نموذج التصميم. تؤكد هذه اللعبة المفاهيمية نقطة مفاهيمية: الثورات في العلوم هي أشبه بتحولات في تسلسل الاستدلال منها إلى الهدم وإعادة البناء؛ فتسمح لنا تحولات تسلسل الاستدلال بين فترتي ما قبل الثورة وما بعدها بتتبع التغيرات التي تربط بين القديم والجديد، وتستند التغييرات إلى حجج تؤدي إلى تعديلات في المناهج القديمة. يؤدي هذا الإجراء إلى خطوط قابلة للتتبع تربط بين النظريات والنماذج، وستشتمل هذه العمليات على عمليات إضافة وحذف واستبدال في الشبكة المفاهيمية. وتُظهِر تحولات تسلسل الاستدلال خطوط استمرارية وانقطاع خلال فترات الثورات العلمية، كما تهتم بإعادة بناء الموقف الإشكالي الراهن، وكذلك تُقيِّم الحلول في ضوء المشكلة المقبولة.