بول ريكور: الجنس والمقدَّس

لذلك نحن نلتقي ببول ريكور في سياق مستحدث ولا يمثل اللغة العربية في بداءتها أو في اصطلاحها الكلاسيكي. سياق نجم عن علمنة نسقية وتاريخية للقيم المسيحية. ويبدو أن كلامنا عن الجنس في أفق المسلمين اليوم هو كلام مشوب بنبرة مسيحية صامتة هي التي توجِّه في واقع الأمر نوع الأسئلة التي نخوض فيها، ليس فقط حول العلاقات الجنسية بل حول دائرة واسعة من القضايا الأخلاقية والدينية من قبيل «الخيانة الزوجية» (لا معنى لهذا المصطلح في المعجم الإسلامي، حيث يوجد حكم الزنا) أو «الضمير» (حيث يوجد معنى التوبة) أو «التسامح» (حيث يوجد معنى الذمة أو العهد) … إلخ.

الخير الفلسفي الذي حصل صدفة بفعل الترجمة، وهي هنا منزل الكينونة فعلًا، وليس استعارة، فنحن أخذنا نسكن شيئًا فشيئًا لغة عربية جديدة لأنفسنا، تأخذ شكل تمارين علمانية على قول عالم الحياة الحديث بحروف وألفاظ عربية مستدعاة صراحة إلى تغيير ما بنفسها حتى تقول معاني مستحدثة علينا التحلي بها مخافة أن نخرج من ساحة المعنى التي نصبتها الإنسانية الغربية كطريق ملكية نحو القيم الكونية، قيم الإنسان الحديث من فردانية اجتماعية وشخصية قانونية وذاتية مفكرة بنفسها وهوية شخصية وحياة خاصة وحرمة جسدية ومواطنة كونية … إلخ.

في هذا الإطار وجدنا أنفسنا أمام تسمية جديدة لاستعمال الجسد وتدبير اللذة وتأويل معنى السعادة. وخاصة طريقة جديدة في التأريخ لرغباتنا وممنوعاتنا.

ينبغي علينا إن أن نلتقي مع مسألة «ريكور والجنس» في لغة عربية هي بصدد إعادة تمرين اللسان الفلسفي على قول أنفسنا بعد واقعة الحداثة التي غيرت نبرة الحديث عن دائرة الاستعمال الحميم للجسد البشري بعامة، تغييرًا يفرض على المتكلم، مهما كان لونه أو قومه أو لسانه أو دينه، نوعًا محددًا من الانضباط الأخلاقي هو في آخر التحليل انضباط الضمير المسيحي، في صيغته المعلمنة، وسواء كان هذا الضمير مرتاحًا (ضمير كانط، الذي يمتد إلى بول ريكور) أو معذبًا (ضمير نيتشه الذي يُلقي بكلكله إلى حد يوديت بتلر).

هنا يميز ريكور بين «المحبة» (الكلمة الجامعة، قطب الصعود، الحافز الروحاني) وبين «الجنسانية» بوصفها كما يقول «موضع كل الصعوبات، وكل التوجسات، والمهالك والطرق المسدودة، والفشل والبهجة» (ص١).

يبدو أن الجنس إذَن هو السبب البعيد، المسكوت عنه، ولكن الحقيقي، وراء كل صعوبات الإنسان الخطاء، وهو لا يراها. لذلك يصرح ريكور:

أما ما يقترحه ريكور فهو هذا: أن نبدأ بحصر المساءلة فيما يسميه «دهشتنا أمام أعجوبة الجنس ولغز الجنس».

لا ريب أن الدهشة فلسفية هنا. وعلينا أن نرى كل براءة التفكير في الجنس، إن ريكور فضل البحث في الجنسانية على تقريض المحبة؛ لأن الجنس يحتوي على دهشة لا يمكن لأي حب أن يدَّعيها. وما هو «روحي» هنا (أي كل تجربة الشر القائمة على مفهوم الخطيئة) هي لا تكفي كي نزعم التوفر على فهم غير إشكالي للجنس الذي يبدو «مدهشًا» و«عجيبًا» و«ملغزًا».

لكن ريكور لا يبخل على القارئ المعاصر بسياق مناسب للفهم الحديث، نعني العلماني، لذلك هو يسارع بالتوضيح: سوف أنطلق من «البحث عن مقدس جديد في الإتيقا الزوجية المعاصرة.»

طبعًا، لا يزال ريكور محافظًا ومسيحيًّا: هو لا يتصور الجنس خارج مؤسسة الزواج. ومع ذلك، فإن ما يقترحه خطير جدًّا: علينا أن نواصل قناعة القدماء (والدين خاصة) بأن الجنس شيء عجيب وضال وملغز، ولا يمكن فهمه أو السيطرة عليه إلا بإرساء مؤسسة تقديس، تجد تعبيرتها الاجتماعية أو البشرية في آلة الزواج.

وبيت الداء حسب ريكور هو أن الأخلاق الزوجية المعاصرة تُعاني من تهديد هيكلي ألا وهو، قال، «التهديد بضياع المعنى بالنسبة إلى الجنسانية» دون أن ننسى ربطه بالنزعة «الشبقية».

والخيط الإشكالي للفلسفة هو: كيف نقيم ربطًا مناسبًا بين البحث عن مقدس جديد للأخلاق الزوجية من جهة، وبين الفحص عما يشوب تلك الأخلاق من تهديد بضياع معنى الجنسانية وعلاقتها بمشكل الشبقية؟

هذا النوع من الربط هو الذي يقودنا إلى الاصطدام بلغزية المبحثين معًا.

المقصود هو: أنه لا يمكن «فهم مغامرات الجنسانية خارج مغامرات المقدس بين البشر».

في كل الحضارات القديم وقع ربط الجنس بطقوس ما، بالحياة والموت، بكل استعمالات الجسد. لكن الجنس القديم كان من نوع المقدس القديم: فظًّا، مباشرًا، ساذجًا. وكان لا بد من أن ينهار. وانهار تحت وطأة ظاهرتين: «التوحيد الأخلاقي» و«الذكاء التقني».

ما قام به التوحيد هو «نزع الأسطرة» عن المقدس الكسمو-حيوي، لفائدة «نزعة رمزية فقيرة بشكل رائع» قائمة على معنى التعالي.

هنا تبدو الجنسانية بوصفها «ظاهرة زائغة أدَّت عملية نزع الأسطرة عن الآلهة الجهنمية والنباتية إلى تفريغها من المقدس الخاص بها. ليس أن المقدس المتعالي، مقدس أبينا الذي في السماوات، مثلًا، هو بلا دلالة بالنسبة إلى الجنسانية، وإنما هو غير قادر على أن يستعيد في نفسه كل روح المارد الدفينة، والطابع الخلَّاق والعنف الثاوي في الإيروس، فهو لا يستطيع أن يساند سوى الانضباط المؤسساتي للزواج، المعتبر هو نفسه جزءًا من النظام الكامل.»