مقدمة

في مقال صدر في عدد يناير عام ٢٠١١ من مجلة «ساينتفك أمريكان»، بعنوان «مائة تريليون وصلة»، ذكر الكاتب العلمي البارز كارل زيمر ما يلي:

فبعد سنتَين أو ثلاثٍ من نشر كتاب «بوتقة الوعي»، المُتشعِّب والقائم على علم الأعصاب، بدأتُ أشعر بأنني لم أُسلِّط تركيزًا كافيًا على أشد المسائل إثارةً للاهتمام فيما يتعلق بوجود الإنسان، ألا وهي طبيعة الإرادة الحرة وحقيقتها، ومُمارستنا لها. ولأني أُومِن بأن العلم هو السبيل الوحيد إلى فهم العالَم ونواميسه، أزعجتْني التناقُضات المستعصية التي تبدو كامنة في مسألة الإرادة الحرة. إذ يبدو مُستحيلًا أن تتدخَّل الإرادة الحرة في مُجرَيات عالَمٍ كلُّ أحداثه محكومة بأحداثٍ سابقة. ومن ثَم، فإمَّا أننا موهومون بأننا أحرار، أو أنَّ العالم الذي نعيش فيه قائم على ثنائية «العقل والجسد»، حيث تُوجَد قوًى فاعلة غير مادية، كعقول مُستقلة عن أي أسباب سابقة، يمكن أن تضطلع بدورٍ فارق، وتؤثر في النتائج. يُعَد هذا بمثابة شرخٍ عميق يُهدِّد استيعابنا للمسألة. فالعلم العاجز عن تفسير التجربة الذاتية، والعقل الذي يُضطر إلى اللجوء إلى أوهام تخيُّلية لفهم تلك التجربة، وصلا إلى طريقٍ مسدود؛ والتحدِّي هو العثور على سبيلٍ لعبور ذلك الطريق.

تتمثَّل فكرة الكتاب الرئيسية في توضيح ماهية الاستقلال الوظيفي للدماغ المزوَّد بالعقل. إذ أشرحُ مكوناته الأساسية، وأُحدد الدور الذي تؤدِّيه في إدارة التجربة الحياتية البشرية عن طريق الآلية المُستقلة. وفي النهاية، أرجو أن يكون النموذج الذي أطرحه جديرًا بما قاله عالِم الفيزياء النظرية جون آرتشيبولد ويلر في سياقٍ آخر، حين تساءل قائلًا: «كيف كان للمسألة تفسيرٌ غير ذلك أصلًا؟ كيف كنَّا جميعًا عميانًا هكذا طَوال هذا الوقت؟»

تَجدُر الإشارة إلى أنَّ السعي وراء منظورٍ جامع مُتعدِّد التخصُّصات للمعرفة له أصول عميقة. وكان إرفين شرودنجر، في مقالة بعنوان «ما الحياة؟» نُشِرت في عام ١٩٤٤، هو أول من لفت الانتباه إلى أهميته المُلحَّة للفهم البشري. ومن ثَم، يمكن اعتبار هذا العمل تطبيقًا لنهجه في مجال العلاقة بين العقل والدماغ. وفيما يلي جزءٌ من مقالة شرودنجر:

إذا كان الوضع كذلك قبل نحو سبعين عامًا، فلا بد أنَّ المشكلة صارت متفاقمة بشدة في الوقت الحاضر، الذي يشهد تناميًا هائلًا في معرفتنا بمجالات مختلفة — من الفيزياء النووية وتصوير الدماغ، إلى علم الأحياء الجُزَيئي — بينما يضيق فيه نطاق تخصُّصاتنا، أليس كذلك؟ المفاجأة أنَّ المشكلة ليست متفاقمة إلى هذا الحد. فالرؤى المُستمَدة من كل مجالات الأبحاث العلمية تكشف تفاصيل جديدةً في المسائل القديمة، وتُتيح فرصة للإجابة عن أسئلة تتجاوز حدود التخصصات الفردية. ومن ثَم، لا يمكن للتخصُّصات الفردية — سواء علم الأحياء التطوري، أو علم الأعصاب، أو علم اللغويات — أن تتوصَّل، كلٌّ على حدة، إلى الحل الفريد للُّغز البشري، لكن إذا استُخدِمت قاعدة البيانات المُجمَّعة لهذه التخصُّصات استخدامًا حكيمًا، فسيُصبح الوصول إلى الحل أبسطَ بكثير. وقاعدة البيانات المُجمَّعة هذه هي التي مكَّنتني من استنباط تسلسل الأحداث الذي أدى إلى التطوُّر البشري الكبير والمفاجئ، وظهور الوعي التأمُّلي. فالاعتماد على المواد المُستمَدة من هذه التخصُّصات المترابطة، وإن كانت مختلفةً بعضُها عن بعض، يُتيح لنا التوصُّل إلى نموذجٍ يضمُّ الجوانب الذاتية والموضوعية المختلفة في نطاق العلاقة بين العقل والدماغ، فيكشف ترابُطها الخفي. إذ يُحدد النموذجُ الظروفَ التي أدَّت إلى هذا التغير المفاجئ الذي حوَّل الإنسان المُنتصِب إلى إنسانٍ عاقل، وبدأ فصلًا جديدًا من التطوُّر هيمَن عليه ذلك الكيان الناشئ؛ العقل البشري. فالاستقلال الوظيفي للعقل البشري هو الذي يجعلنا نُمسِك بزمام الأمور، ويهَبُنا القدرة على المشاركة في تحديد عواقب أفعالنا، ويُضيف بُعدًا بشريًّا إلى علم الأعصاب.

ذكر عالِم الأعصاب والمؤلِّف أوليفر ساكس ذات مرةٍ أننا ما زلنا لا نعرف حل ثلاثة ألغاز حتى الآن: «كيف بدأ الكون؟» و«كيف بدأت الحياة؟» و«كيف بدأ الوعي؟» ثم أضاف أنَّ أول لُغزَين يمكن التوصُّل إلى حلهما ذات يوم، لكن اللغز الثالث — وهو كيف بدأ الوعي؟ — قد يظل بلا حلٍّ إلى الأبد. وعلى ذِكر اللُّغز الأخير، فإن النموذج الذي أطرحه سيُوضح أنَّ الوعي قد بدأ حتمًا في اللحظةَ التي بدأت فيها الحياة. ذلك لأن الوعي — شأنه شأن الإدراك، الذي يُعَد السمة التي كانت سابقة له في الحيوانات ولا تنطوي على تفكير — هو المصدر المعلوماتي للاستجابة السلوكية لدى الدماغ. بعبارةٍ أخرى، الوعي ليس «صفة»، ولا «مبدأً كونيًّا»، ولا «ترتيبًا للدارات العصبية» مُكتسب حديثًا، بل هو عنصر لا غِنى عنه في آلية عمل النظام الحي. ومن المرجَّح كذلك أنَّ الحياة، أي اللُّغز الثاني، كان من المُقدَّر لها حتمًا أن تنشأ وتتطوَّر لحظةَ بدأ الكون، وبدأت عملية تعقيده. بذلك يتبقَّى لنا اللُّغز الأول لنتفكَّر في حلِّه، غير أنَّ توضيح لغز العلاقة بين العقل والدماغ سيجعل المسألة أسهلَ علينا ممَّا كانت قبلُ، حين كان كل المتاح لدينا مجرد خرافات.

أعتمد في متن هذا الكتاب على كتابي السابق، وعلى رؤى أناسٍ آخرين وكتاباتهم. إذ أملكُ تحت تصرُّفي مخزونًا معرفيًّا ثريًّا لا يَنضب، وهذه نعمة أمتنُّ لها. يَكمُن سر إيجاز الكتاب في أنه لا يتناول سوى النقاط الضرورية. إنه مُبسَّط إلى أقصى حدٍّ يسمح به تعقيد الموضوع. يتمثَّل أساسُه المنطقي في نهج شرودنجر، ويكمُن إثبات صحته في دقة النموذج المقترَح. ويهدف الكتاب إلى إظهار ترابُطات كلِّ قِطع الأحجيَّة اللازمة لحلِّ اللغز، والأطروحة الواردة فيه تؤكِّدها كل التخصُّصات التي يرتكز عليها. دعني أؤكد مرةً أخرى أن النموذج ليس اختراعًا، بل اكتشاف. إذ يعتمد على الروابط بين التخصُّصات المُتعددة التي لا تتصدَّر اهتمام الأوساط الأكاديمية دائمًا، لكنها — إذا جُمعت معًا — تكشف عن منظورٍ واحد يُلقي الضوء حتى على موضوعاتٍ خلافية بين أهل التخصُّص، كطبيعة اكتساب اللغة الأولى لدى الأطفال مثلًا. وترديدًا لتعليق فريد هويل (١٩٨٣) الذي يصف الكون بأنه «حلْقة مُحكَمة يعتمد وجود كل شيءٍ فيها على كل الأشياء الأخرى»، فإن الكائن البشري أيضًا — بكل تعقيده — نظام مُتماسك بإحكام. ورحلة وصوله إلى حالته الحاليَّة قصة رائعة، وهذا ما يدور حوله الكتاب.

نُوجِز فيما يلي الخطة التي ينتهجها الكتاب. النموذج الذي أطرحه عبارة عن منظورٍ واحد ذي جوانب متشابكة، يؤكِّد بعضها بعضًا. وفي ضوء هذا النموذج، سأُغيِّر كلمةً واحدة فقط في ملاحظة دانيال دينيت (١٩٩١) الفارقة التي حثَّتني على البحث عن إجاباتٍ تتجاوز الفهم التقليدي:

الكلمة التي سأُغيرها في هذه الجملة المُحفِّزة للفكر هي كلمة «شيء»؛ لأنَّ معظم الأشياء التي نُسلِّم بأنها بديهية ليست صحيحةً إطلاقًا، كما سنرى. وأخص منها ما يلي:

هكذا أوردتُ لكم الخطة التي سيسير عليها الكتاب. وأودُّ الإشارة هنا إلى ما ذكرَتْه عالمة الأنثروبولوجيا الشهيرة مارجريت ميد في زيارتها الأخيرة إلى أستراليا، حين سُئلت عن رأيها في كتاب رائجٍ آنذاك كان يتناول التأثير الذي سيقع على المجتمع من مُستقبل مزعزَع الاستقرار. لقد أجابت قائلة: «محتوى الكتاب لا يستحقُّ سوى فصلٍ واحد.» والآن بعدما كتبتُ هذا الكتاب غير التقليدي الذي يكتظُّ بالأفكار، ويتناول عددًا كبيرًا من الموضوعات، أتوقَّع أنها لو كانت سُئلت عن رأيها فيه، لقالت: «كل فصلٍ يستحقُّ أن يُفرَد له كتاب.»