«ماركس»: نباح اللعنات الكبرى!

تأثير «ماركس» على الأحداث، وعلى عقول الرجال والنساء في العصر الحديث أكبر من تأثير أي مثقف آخر، وليس سبب ذلك في الأساس هو جاذبية مفاهيمه ومنهجه، رغم ما فيهما من جاذبية بالنسبة لأصحاب العقول المفتوحة، وإنما لأن فلسفته قد تأسست في اثنتين من أكبر دول العالم: «روسيا» و«الصين» وتوابعهما. وبهذا المعنى فإن «ماركس» يشبه القديس «أوغسطين»، الذي كانت كتاباته منتشرة بين زعماء الكنيسة من القرن الخامس إلى القرن الثالث عشر، ومن ثم لعبت دورًا مسيطرًا في تشكيل مسيحية القرون الوسطي. بيد أن تأثير «ماركس» كان أكثر مباشرة، حيث إن نمط الدكتاتورية الشخصية التي تصورها لنفسه — كما سنرى — قد تم تحقيقه بالفعل مع نتائج لا حصر لها بالنسبة للبشرية، وذلك عن طريق أهم ثلاثة من أتباعه: لينين، وستالين، وماوتسي تونج، وكل منهم — بهذا الاعتبار — كان ماركسيًّا مخلصًا.

كان «ماركس» ابن زمنه، منتصف القرن التاسع عشر، وكانت الماركسية نموذجًا لفلسفات القرن التاسع عشر في زعمها أنها علمية، والعلمية كانت تعبير «ماركس» المفضل، والذي كان يستخدمه لتمييز نفسه عن أعدائه الكثيرين … هو علمي، أما هم فلا. كان يشعر أنه قد وجد تفسيرًا علميًّا للسلوك الإنساني في التاريخ يشبه نظرية التطور عند «دارون». وفكرة «أن الماركسية علمٌ» لم ولن تستطيع أي فلسفة أخرى أن تكون مثله متغلغلة في المبادئ العامة للدول التي أنشأها أتباعه، لدرجة أنها تلون جميع موضوعات الدراسة في المعاهد والجامعات. وقد تفشى ذلك حتى في العالم غير الماركسي، حيث المثقفون والأكاديميون منهم على نحوٍ خاص تستهويهم السلطة، كما أن التوحيد بين الماركسية والسلطة الجماهيرية قد أغرى كثيرًا من المعلمين أن يسمحوا بدخول «علم الماركسية» إلى مجالات تخصصهم، خاصة تلك الموضوعات غير الدقيقة، أو شبه الدقيقة؛ مثل الاقتصاد وعلم الاجتماع والتاريخ والجغرافيا.

ومما لا شك فيه لو أن «هتلر»، وليس «ستالين»، كان هو الذي قد كسب الصراع على أوروبا الوسطى والشرقية في ١٩٤١–١٩٤٥م، وفرض إرادته على جزء كبير من العالم، فإن الأفكار النازية التي كانت تدعي العلمية أيضًا مثل نظريتها العرقية، كانت ستأخذ البريق الأكاديمي، وتخترق أسوار الجامعات في جميع أنحاء العالم، ولكن النصر العسكري أكد أن العلم الماركسي، وليس النازي، هو الذي سوف يسود.

أول شيء يجب، أن نسأل عنه إذن هو: بأي معنًى — إن كان هناك — كان «ماركس»، علميًّا؟ أو بعبارة أخرى: إلى أي مدًى كان معنيًّا بالوصول إلى المعرفة الموضوعية من خلال بحث وتقييم الدليل؟ من الناحية الظاهرية، تكشف لنا سيرة حياة «ماركس» أنه كان دارسًا في الأساس، وينحدر من أصول متعلمة من جانبي الأب والأم.

الأب «هاينريش ماركس» محامٍ، كان اسمه الأصلي «هيرشل هاليفي ماركس»، وهو ابن حاخام، وعالم تلمودي من نسل الحاخام الشهير «أليعازر هاليفي»، في «ماينز»، وكان ابنه «يهودا مينز» رئيسًا للمدرسة التلمودية في «بادوا»، وأمه «هنريتابرسبورك» كانت أيضًا ابنة حاخام ومن نسل علماء وحكماء.

أصبح «ماركس» طالبًا كلاسيكيًّا جيدًا، وفيما بعدُ تخصص في الفلسفة على النحو الهيجلي السائد. حصل على الدكتوراه، ولكن من جامعة «جينا»، التي كانت أقل مستوًى من جامعة «برلين»، ويبدو أنه لم يكن أبدًا على مستوى يؤهله للحصول على مركز أكاديمي. وفي ١٨٤٢م عمل صحفيًّا مع «دويتش-زيتونج»، وظل يحررها لمدة خمسة شهور، حتى مُنعت في ١٨٤٣م، بعد ذلك كان يكتب ﻟ «دويتش-فرانزوشي جاهر بوشر» وصحف أخرى في «باريس»، حتى ترحيله في ١٨٤٥م، وبعد ذلك في «بروكسل». وهناك تورط في تنظيم الرابطة الشيوعية، وكتب لها المانفيستو في ١٨٤٨م، وبعد فشل الثورة أُجبر على الرحيل (١٨٤٩م)، وهذه المرة سوف يستقر في «لندن» إلى النهاية.

ولسنوات قليلة من ستينيات وسبعينيات القرن التاسع عشر، تورط في نشاط سياسي ثوري — مرة أخرى — مديرًا لمنظمة العمال الدولية، ولكنه كان يقضي معظم وقته في لندن، وحتى وفاته في ١٤ مارس١٨٨٣م (أي ٣٤ سنة) في المتحف البريطاني؛ بحثًا عن مادة لعمله الكبير رأس المال، ومحاولة إعداده للنشر، والذي رأي جزءًا منه سنة ١٨٦٧م من خلال الصحافة. أما الثاني والثالث فقد تم تجميعهما من مذكراته بواسطة رفيقه «فردريك إنجلز»، ونُشرا بعد موته.

كان الشاعر في «ماركس» أكثر أهمية مما هو مفترض بوجهٍ عام، رغم أن خياله الشعري سرعان ما تم استيعابه في رؤاه السياسية. بدأ كتابة الشعر في صباه في موضوعين رئيسيين: حبه لابنة الجيران «جيني فون وستفالين»، وكانت من أصل بروسي اسكتلندي، وتزوجها في عام ١٨٤١م. الموضوع الثاني هو تدمير العالم. كتب شعرًا كثيرًا، ثلاثة مجلدات من المخطوطات التي كان يرسلها إلى «جيني»، ورثتها ابنتهما «لورا»، واختفت بعد موتها في سنة ١٩١١م، ولكن نسخًا من أربعين قصيدة بقيت، وتتضمن مأساة شعرية بعنوان: «أولانين»، والتي كان «ماركس» يأمل أن تكون «فاوست»، العصر الذي كان يعيش فيه.

كما نُشرت قصيدتان في ٢٣ يناير ١٨٤١م في «برلين أثينايم»، بعنوان: «أغنيات متوحشة».

والفكرة أن مفهوم «ماركس» ليوم القيامة، سواء في صيغته الشعرية المتوهجة أو صيغته الاقتصادية النهائية، هو رؤية فنية وليست علمية، وكانت دائمًا في ذهنه. وكاقتصادي سياسي كان يعمل بالعودة إليها؛ بحثًا عن الدليل الذي يجعلها حتمية، وليس انطلاقًا منها كمعلومات تم تمحيصها بموضوعية. وبالطبع فإن العنصر الشعري هو الذي يعطي فروض «ماركس» التاريخية ما فيها من دراما وجاذبية، بالنسبة للقراء الثوريين الذين يريدون أن يصدقوا أن موت الرأسمالية وقيامتها قادمان. والموهبة الشعرية تتبدى في صفحات «ماركس»، وتقدم لنا أجزاء لا تنسى، بمعنى أنه كان يحدس أكثر مما كان يفكر أو يحسب. لقد ظل «ماركس» شاعرًا حتى النهاية. ولكنه أيضًا كان صحفيًّا، وأحيانًا صحفيًّا جيدًا. واكتشف «ماركس» أن التخطيط لكتاب عمدة، ناهيك عن كتابته، ليس عملًا صعبًا فقط، وإنما هو عمل مستحيل. حتى «رأس المال» هو عبارة عن سلسلة من المقالات أدمجت في بعضها دون بنية حقيقية، ولكنه كان أكثر قدرة على كتابة ردود أفعال قصيرة وحادة وعنيدة عما يجري من أحداث. وكان يعتقد، كما صور له خياله الشعري، أن المجتمع على شفا حفرة من الانهيار، وعليه فإن أي خبر مهما كان كبيرًا يمكن أن يطبق عليه هذا المبدأ، ويعطي كتابته الصحفية تماسكًا مميزًا. في أغسطس ١٨٥١م طلب «تشارلز أندرسون دانا» — أحد تلاميذ الاشتراكي المبكر «روبرت أون»، والذي أصبح من كبار المسئولين في «نيويورك ديلي تريبيون» — من «ماركس» أن يكون المراسل السياسي للجريدة من أوروبا، ويكتب لهم مقالين في الأسبوع لقاء جنيه إسترليني عن كل مقال.

وعلى مدى السنوات العشر التالية قدم ماركس حوالي خمسمائة مقال، كان «إنجلز» وراء ما يقرب من ١٢٥ منها. كانت تُستبدل وتعاد صياغتها في نيويورك، ولكن الحجج القوية كانت ﻟ «ماركس»، وكان ذلك مكمن قوتها.

وإلى جانب ذلك كله كانت لدى «ماركس» موهبة نادرة في اقتباس أقوال الآخرين أو الإشارة إليها، واستخدامها في الموضع المناسب في الجدل وفي التوقيت القاتل، فقد بزَّ جميع الكتاب السياسيين الآخرين في العبارات الثلاث الأخيرة من البيان الشيوعي: «ليس لدى العمال ما يخسرونه سوى قيودهم»، «أمامهم عالم كامل لكي يربحوه»، «يا عمال العالم اتحدوا». إن عين «ماركس» الصحفية الحادة والتقاطها للعبارات البليغة القصيرة هي التي أنقذت فلسفته كلها من النسيان في الربع الأخير من القرن التاسع عشر أكثر من أي شيء آخر. ولكن إذا كان الشعر قد مدَّه بالرؤية، وإذا كانت العبارات الصحفية المحكمة علامات بارزة في أعماله، إلا أن الثقل كله كان في الرَّطانة الأكاديمية.

«ماركس» كان أكاديميًّا أو بالأحرى — وهذا أسوأ — أكاديميًّا فاشلًا، هو معلم محبط كان يود أن يدهش العالم بإيجاد مدرسة فلسفية جديدة، وكانت تلك أيضًا خطة عمل أُعدت لكي تمنحه القوة، ومن هنا موقفه من «هيجل» الذي يتسم بالتكافؤ الضدي. في تقديمه للطبعة الألمانية الثانية من «رأس المال» يقول «ماركس»: «أعلنت نفسي بصراحة تلميذًا لذلك المفكر العظيم، ولعبت باستخدام المصطلح الهيجلي، وأنا أناقش نظرية القيمة في «رأس المال».»، ولكنه يقول إن «نظريته الخاصة في الجدل» تتناقض مباشرة مع «نظرية هيجل».

بعد ذلك كان «ماركس» يبحث عن الشهرة من خلال ما تراءى له أنه اكتشافه المثير للخطأ القاتل في منهج «هيجل»، والذي مكَّنه من أن يأتي بفلسفة جديدة بديلة له، بل وفلسفة متفوقة ستجعل كل الفلسفات الموجودة في ذمة التاريخ، ومع ذلك استمرَّ في قبوله بأن الديالكتيك الهيجلي كان هو «مفتاح الفهم الإنساني»، ولم يستخدمه فقط، وإنما ظل أسيرًا له حتى آخر العمر؛ وذلك لأن الديالكتيك «وتناقضاته» كان يفسر الأزمة العالمية، والتي كانت جوهر رؤيته الشعرية في صباه. وكما كتب في نهاية حياته (١٤ يناير ١٨٧٣م): «إن دورات العمل تعبِّر عن التناقضات الكامنة في المجتمع الرأسمالي»، وسوف تؤدِّي إلى «نقطة الذروة في هذه الدورات وهي الأزمة العالمية»، وذلك سوف «يقرع طبول التناقضات» حتى في رءوس «محدثي النعمة في الإمبراطورية الألمانية الجديدة».

ماذا كانت علاقة أي من ذلك بسياسة واقتصاد العالم الحقيقي؟ لا شيء بالمرة. وتمامًا مثلما كان أصل فلسفة «ماركس» كامنًا في رؤاه الشعرية، فإن التمادي فيها كان تدريبًا على الرطانة الأكاديمية.

وفي الحقيقة فإن الذي كان وراء إطلاق حركة «ماركس» العقلية هو النبض الأخلاقي، وقد وجد ذلك في كراهيته للربا والمرابين، وشعور عاطفي له صلة مباشرة — كما سنرى — بصعوبات شخصية. وقد ظهر ذلك في كتاباته الجادة الأولى في مقالَين بعنوان «في المسائل اليهودية»، نشرهما سنة ١٨٤٨م في «دويتش فرانزوسش جاهر بوشر». كان تابعو «هيجل» جميعًا وبدرجات مختلفة معادين للسامية، وفي سنة ١٨٤٣م نجد أن «برونو باور» أحد الزعماء المعادين للسامية في اليسار الهيجلي، قد نشر مقالًا يطلب فيه من اليهود أن يتخلوا عن اليهودية تمامًا. كانت مقالات «ماركس» ردًّا على ذلك، لم يعترض على معاداة «باور» للسامية، وإنما في الواقع كان يشاركه فيها، دعمها، وكان يقتبس منها عن اقتناع، ولكنه كان يختلف معه في أسلوب الحل، رفض «ماركس» اعتقاد «باور» أن الطبيعة غير الاجتماعية لليهود أساسها ديني، وأن العلاج هو نزع اليهودي من عقيدته. «ماركس» يرى أن الشر أساسه اجتماعي واقتصادي. كتب: «فلنأخذ مثلًا اليهودي العادي، وليس يهودي السبت … بل يهودي كل يوم»، والذي كان يسأل عنه هو «المبدأ الأساسي لليهودي؟ الحاجة العملية … المصلحة الشخصية … ما العبادة الدنيوية لليهودي؟ البيع بالتجزئة. مَن هو إلهه الدنيوي؟ المال»، واليهود هم الذين نشروا هذا الدين العملي تدريجيًّا في كل المجتمع: «المال هو الإله الضنين لإسرائيل ولا إله غيره، المال يذل كل آلهة البشر، ويحولهم إلى سلع كمالية، المال هو القيمة المكتفية بذاتها بين كل الأشياء، ومن هنا فقد حرم كل العالم الإنساني والطبيعي من قيمهما الصحيحة، المال هو جوهر عمل الإنسان ووجوده، الجوهر الذي يسيطر عليه … ولذلك يعبده. إله اليهود تمت علمنته ليصبح إله العالم أجمع.»

وهكذا: فإن الثورة قادمة، وستكون فلسفية في ألمانيا: «عالم لا يستطيع أن يتحرر دون أن يحرر نفسه من العوالم الأخرى، والذي هو باختصار فقدان كامل للإنسانية التي تستطيع أن تحرر نفسها بالخلاص من الإنسانية. هذا الذوبان للمجتمع كطبقة هو البروليتاريا.»

ويبدو أن ما يريد «ماركس» قوله هو أن البروليتاريا، الطبقة التي ليست طبقة، والتي هي ذوبان أو انصهار الطبقة، والطبقات هي قوة تحررية بلا تاريخ، وليست خاضعة للقوانين التاريخية، بل إنها تنهي التاريخ تمامًا في نفسها.

والغريب أن هذا مفهوم يهودي جدًّا … عندما تكون اليهودية هي المسيح أو المخلص. والثورة تتكون من عاملين: «الفلسفة هي رأس التحرر والبروليتاريا هي القلب»، وهكذا فإن المثقفين سيشكلون الصفوة: الجنرالات، أما العمال فهم الجنود المشاة.

وبعد أن عرَّف الثورة بأنها سلطة المال اليهودي التي استشرت في الطبقة البرجوازية ككل، وعرَّف البروليتاريا بهذا المعني الفلسفي الجديد، يتقدم «ماركس» نحو القلب من فلسفته مستخدمًا الديالكتيك الهيجلي، الأحداث التي سوف تؤدِّي إلى الأزمة الكبرى.

الجزء الرئيسي ينتهي هكذا: «تقوم البروليتاريا بتنفيذ الحكم الذي حكمت الملكية الخاصة على نفسها به بأن خلقت البروليتاريا، كما تنفذ الحكم الذي نطق به العمل الأجير على نفسه بجلب الثروة للآخرين والبؤس لنفسه، وإذا انتصرت البروليتاريا؛ فإن ذلك لا يعني أنها تصبح الوجه النهائي للمجتمع، حيث إنها تعتبر منتصرة فقط بالقضاء على نفسها وعلى نقيضها. حينذاك تختفي البروليتاريا هي ونقيضها النهائي … الملكية الخاصة.»

هكذا ينجح «ماركس» في تحديد الحدث الزلزالي الذي كان قد تراءى له بداية كرؤية شعرية، ولكن التعريف يجيء بمصطلحات أكاديمية ألمانية. وهو في الحقيقة ليس له أي معنى بالنسبة للعالم الحقيقي خارج قاعات الدرس بالجامعة.

حتى عندما ينتقل «ماركس» إلى تسييس الأحداث، فإنه يواصل استخدام نفس الرطانة الفلسفية «لا يمكن أن تتحقق الاشتراكية دون ثورة، وعندما يبدأ النشاط المنظم، عندما تظهر الروح، الشيء نفسه، حينئذٍ يمكن للاشتراكية أن تسقط جميع الأقنعة السياسية.»

كتب «ماركس» عن المال وعن الصناعة طوال حياته، ولكن جميع معارفه في عالم المال والصناعة كانوا شخصين؛ أحدهما خاله في هولندا، واسمه «ليون فيلبس»، وهو رجل أعمال ناجح أسس ما عُرف فيما بعدُ باسم «شركة فيلبس الكهربائية» الضخمة، وكان من الممكن أن تكون أفكار الخال «فيلبس» عن مجمل العملية الرأسمالية مفيدة ومثيرة لو كان «ماركس» قد حاول أن يستكشفها. ولكنه استشاره مرة واحدة في شأن فني من الناحية المالية، ورغم أنه زار «فيلبس» أربع مرات إلا أن ذلك كان بخصوص أمور مالية تخص الأسرة.

الرجل الثاني العليم بأمور المال والصناعة كان «إنجلز» نفسه، ولكن «ماركس» رفض دعوته ليرافقه في زيارة لمصنع نسيج أقطان، وعلى قدر علمنا أيضًا فإن قدمي «ماركس» لم تطآ مصنعًا أو منجمًا، أو أي مكان عمل آخر طوال حياته. أما الأمر الأكثر إثارة من ذلك كله، فهو عداء «ماركس» للرفاق الثوار من أصحاب تلك التجارب، أي العمال الذين أصبحوا على وعي سياسي. لقد التقى بأمثال هؤلاء لأول مرة فقط في سنة ١٨٤٥م أثناء زيارة قصيرة ﻟ «لندن»، حضر فيها اجتماعًا للجمعية التعليمية للعمال الألمان، لم يعجبه ما رآه، كان الناس الذين التقاهم عمالًا مهرة (فني ساعات، طباعين، صانعي أحذية)، وكان رئيسهم أحد عمال الغابات. علَّموا أنفسهم بأنفسهم، وكانوا منظمين وقورين مهذبين، معارضين للبوهيمية، متحمسين لتغيير المجتمع، ولكن بخطوات هادئة تقودهم نحو الهدف النهائي.

لم يشاركوا «ماركس» رؤيته الخيالية، والأهم من ذلك كله أنهم لم يكونوا يتكلمون بنفس رطانته الأكاديمية، كان ينظر إليهم باحتقار … إنهم علف مدافع الثورة … ولا أكثر!

كان «ماركس» يفضل دائمًا أن تكون صلاته بمثقفي الطبقة المتوسطة مثله، عندما أسس هو و«إنجلز» الرابطة الشيوعية، ثم عندما أسسا «الدولية» حرص على استبعاد اشتراكي الطبقة العاملة من المراكز المؤثرة، وأن يكونوا في اللجان مجرَّد شكل «بروليتاري» قانوني.

كان دافعه لذلك في جزء منه تنفجًا فكريًّا، والجزء الآخر أن الأفراد من ذوي الخبرة العملية بأحوال المصانع كانوا لا يحبذون العنف، ويميلون إلى تحسين الأحوال تدريجيًّا. كانوا متشككين عن دراية في الثورة النهائية التي كان يزعم أنها حتمية، وليست ضرورية فقط. كانت هجمات «ماركس» العنيفة موجهة إلى أناس من هذا النوع، وهكذا نجده في مارس ١٨٤٦م يقدم «وليم ويتلنج» لنوع من المحاكمة أمام اجتماع للرابطة الشيوعية في «بروكسل». كان «ويتلنج» هذا ابنًا غير شرعي لامرأة غسالة، ولا يعرف اسم والده، وكان قد تعلم مهنة خياطة الملابس، واستطاع بالكدح والعصامية أن يحظى بثقة عدد كبير من العمال الألمان. كان هدف المحاكمة هو الإصرار على «سلامة» النظرية، وإخماد أي صوت طالع من بين الطبقة العاملة يفتقر إلى العلم الفلسفي، الذي كان يراه «ماركس» ضروريًّا. كان هجوم «ماركس» على «ويتلنج» غير عادي في عدوانيته، قال «ماركس» إنه كان مذنبًا لقيامه بالتهييج دون علم! وكان ذلك مقبولًا في روسيا البربرية حيث «كان يمكن بناء اتحادات من الشبان والحواريين الأغبياء، بينما في بلد متحضر مثل ألمانيا لا بد أن تعلم أن لا شيء يمكن أن يتحقق دون نظريتنا»، ثم «إذا حاولت إغراء العمال، خاصة العمال الألمان دون نظرية ودون أفكار علمية واضحة؛ فإنك تقوم بلعبة دعائية فارغة ولا أخلاقية ولن تسفر في النهاية إلا عن ملهم يقف في جانب، وفي الجانب الآخر مجموعة من الحمير تستمع إليه فاغرة أفواهها.»

وكان رد «ويتلنج» إنه لم يصبح اشتراكيًّا؛ لكي يتعلم نظريات تم صنعها في المكتبات. كان يتكلم نيابة عن عمال حقيقيين، ولن يستسلم لآراء منظرين بعيدين كل البعد عن معاناة العمال.

كان ذلك مجرَّد نموذج لهجمات أكثر ضراوة على اشتراكيين من أصول عمالية، وعلى أي زعيم يحاول أن يستقطب حوله العمال عن طريق طرح حلول عملية لمشكلات تتعلق بالعمل وبالأجور. هكذا شرع «ماركس» في مناطحة «بيير-جوزيف برودون» منضد الحروف السابق، و«هيرمان كريج»، المصلح الزراعي، وأول اشتراكي ديمقراطي ألماني مهم، و«فرديناند لاسال» منظم العمل.

وفي بيانه ضد «كريج» راح «ماركس» الذي كان لا يعرف شيئًا عن الزراعة في الولايات المتحدة — حيث كان يعيش كريج — يشجب اقتراحه بمنح مائة وستين فدانًا من الأراضي العامة لكل فلاح، قائلًا إن تجنيد الفلاحين يجب أن يتم بوعود بمنحهم الأرض، ولكن بمجرَّد قيام المجتمع الاشتراكي فإن الأرض يجب أن تكون ملكية جماعية.

لم يكن «ماركس» حينذاك مستعدًّا لبحث ظروف العمل في الصناعة بنفسه، ولا أن يتعلم ذلك من العمال الأذكياء الذين مارسوها وخبروها، ولماذا يفعل ذلك؟

وبهذا المعنى لم تكن «الحقائق» مركزية بالنسبة لعمل «ماركس»، إنها شيء تكميلي، مساعد، يدعم النتائج التي كان قد تم التوصل إليها بدونها.

كتابه «رأس المال»، ذلك النصب التذكاري الذي تمحورت حوله حياته كباحث، لا يجب النظر إليه كبحث علمي عن طبيعة العملية الاقتصادية التي حاول أن يصفها، وإنما كتدريب في الفلسفة الأخلاقية، كتابة مثل كتابات «كارليل»، أو «راسكين». إنه موعظة ضخمة وغير متماسكة في معظمها، هجوم على العملية الصناعية ومبدأ الملكية، من قِبل رجل يكنُّ لهما كراهية شديدة متوهمة، ولا مبرر لها.

بعد موت «ماركس» استخلص «إنجلز» المجلد الثاني من ١٥٠٠ صفحة من دفاتر «ماركس» وأعاد كتابة ربعها، وجاءت النتيجة ٦٠٠ صفحة مملة ومربكة عن دورة رأس المال، مبنية أساسًا على النظريات الاقتصادية في ستينيات القرن التاسع عشر، المجلد الثالث الذي عكف عليه «إنجلز» من ١٨٨٥–١٨٩٣م يقدم مسحًا لكل جوانب رأس المال التي لم يكن قد تم تغطيتها، ولكنه ليس أكثر من الملاحظات تتضمن ألف صفحة عن الربا، ومعظمها كان من مذكرات «ماركس». والمادة كلها تقريبًا تبدأ من أوائل الستينيات، وجمعت في نفس الوقت الذي كان «ماركس» يعمل فيه في المجلد الأول. وفي الواقع لم يكن هناك ما يمنع «ماركس» من إتمام الكتاب بنفسه، سوى عدم القدرة والمعرفة الناقصة. المجلدان الثالث والرابع ليسا من اهتمامنا، ومن غير المحتمل أن يكون «ماركس» هو الذي كتبهما على هذا النحو، أو أن يكون هو الذي كتبهما أصلًا، حيث إنه كان قد توقف عن العمل فيهما بالفعل لمدة ١٥ سنة. في المجلد الأول، الذي هو من إنجازه، يهمنا فصلان، الفصل الثامن «يوم العمل»، والفصل الرابع والعشرون «التراكم الأولي»، والذي يضم القسم السابع الشهير «الميل التاريخي للتراكم الرأسمالي»، وهذا ليس تحليلًا علميًّا بأي معنًى من المعاني، وإنما هو مجرَّد نبوءة متواضعة.

يقول «ماركس» إنه سيكون هناك: (١) نقصان مطرد في عدد أقطاب الرأسمالية. (٢) زيادة مماثلة في حجم الفقر والظلم والعبودية والتفسخ والاستغلال. (٣) تعاظم مطرد لغضب الطبقة العاملة.

وحيث إن «ماركس» كما لاحظنا كان يبحث عن حقائق تناسب تصوراته المسبقة، وحيث إن ذلك يعتبر ضد كل مبادئ الأسلوب العلمي، فإن هذا الفصل من الكتاب يتسم بضعف شديد من البداية. ولكن هل كان «ماركس» إلى جانب اختياره المنحاز لبعض الحقائق يقوم بتزييفها أو يسيئ استخدامها أيضًا؟ هذا ما لا بد أن نفحصه الآن.

الذي يحاول هذا الفصل أن يثبته، وهو لب قضية «ماركس»، هو أن الرأسمالية بطبيعتها تتضمن الاستغلال المتزايد والمطرد للعمال. وهكذا كلما زاد استخدام رأس المال زاد استغلال العمال، وهذا هو الشر المستطير الذي يؤدِّي إلى الأزمة النهائية. ولكي يبرر هذا الطرح علميًّا كان عليه أن يثبت أن: (١) الأحوال السيئة في المصانع ما قبل الرأسمالية أصبحَت أكثر سوءًا في ظل الرأسمالية الصناعية. (٢) بسبب طبيعة رأس المال التي لا يمكن تغييرها، وغير الواضحة، يتزايد استغلال العمال إلى أقصى حد في الصناعات ذات رأس المال الكبير.

«ماركس» يكتب: «أما فيما يتعلق بالفترة من بداية الصناعة على نطاقٍ واسع في «إنجلترا»، نزولًا حتى سنة ١٨٤٥م، فسوف ألمس بعض الأمور هنا وهناك، محيلًا القارئ إلى تفاصيل أكثر في عمل «فردريك إنجلز»: «أحوال الطبقة العاملة في إنجلترا»، ليبزج، ١٨٤٥م.»

وباختصار فإن الجزء الأول كله من دراسة «ماركس» لظروف العمل في ظل الرأسمالية في منتصف ستينيات القرن التاسع عشر، يعتمد على عمل واحد مفرد، وهو كتاب «إنجلز» «أحوال الطبقة العاملة في إنجلترا»، الذي كان قد صدر قبل ذلك بعشرين عامًا. فما هي القيمة العلمية التي يمكن أن نسبغها على ذلك المصدر الوحيد؟

«إنجلز» من مواليد عام ١٨٢٠م، وهو ابن أحد أصحاب مصانع القطن الأثرياء في «بارمن» في «راينلاند»، وشارك في عمل الأسرة في سنة ١٨٣٧م، وفي عام ١٨٤٢م أرسل إلى مكتب الشركة في «مانشستر»، حيث قضى عشرين شهرًا في «إنجلترا»، وأثناء تلك الفترة زار «لندن» و«أولد هام» و«روشدال» و«اشتون» و«ليدز» و«برادفورد» و«هدرسفيلد» بالإضافة إلى «مانشستر». هكذا كانت له خبرة مباشرة بصناعة النسيج، ولكن ليس عن الأحوال في بريطانيا؛ إذ — على سبيل المثال — لم يكن يعرف شيئًا عن التعدين، ولم ينزل إلى منجم في حياته، ولم يكن يعرف أي شيء عن الريف أو العمالة الريفية. ومع ذلك يكرس فصلين ل «عمال المناجم»، و«البروليتاريا الزراعية».

جزء كبير من الكتاب بما في ذلك دراسة مرحلة ما قبل الرأسمالية، والمراحل الأولى من التصنيع لم يكن مؤسسًا على مصادر أساسية، وإنما على مصادر ثانوية قليلة مشكوك في قيمتها، خاصة كتاب «بيتر جاسكل» «السكان الصناعيون في إنجلترا» ١٨٣٣م، وهو عمل ميثولوجي رومانسي يحاول أن يظهر القرن الثامن عشر، على أنه كان عصرًا ذهبيًّا بالنسبة لصغار الموظفين والعمال الإنجليز. وفي الحقيقة، وكما أظهرت اللجنة الملكية لتشغيل الأطفال في ١٨٤٢م، فإن ظروف العمل في الورش والمحلات ما قبل الرأسمالية كانت أسوأ بكثير منها في مصانع القطن الكبيرة في «لانكشاير».

المصادر الأساسية المطبوعة التي اعتمد عليها «إنجلز» كانت قديمة، يتراوح تاريخها من خمس إلى أربعين سنة مضت، رغم أنه كان يقدمها على أنها مصادر معاصرة، فعندما أعطى أرقامًا لعدد المواليد غير الشرعيين من الأطفال حذف ما يثبت أن ذلك كان في سنة ١٨٠١م، كما نقل معلومات من ورقة عن تعزيز الصحة العامة في «أدنبرة»، دون أن يذكر أنها كانت مكتوبة في سنة ١٨١٨م، وفي أحيان كثيرة كان يحذف أو يتجاهل عمدًا أحداثًا وحقائق تكشف أدلته القديمة. وليس من الواضح دائمًا إذا ما كانت تحريفات «إنجلز» خداعًا للقارئ أم للنفس، ولكن الخداع كان عن قصد أحيانًا. لقد استخدم أدلة على الأحوال السيئة، كانت لجنة تقصي الحقائق عن المصانع قد كشفتها سنة ١٨٣٣م، دون أن يقول للقراء إن قانون «لورد ألثورب» للمصانع لسنة ١٨٣٣م كان قد صدر، وكان ساري المفعول منذ فترة طويلة، وتحديدًا من أجل القضاء على الأحوال السيئة التي جاءت في تقرير لجنة تقصي الحقائق. واستخدم نفس أسلوب الخداع في تناول واحد من مصادره الرئيسية، وهو كتاب الدكتور «ج. ب. كاي»: «الأحوال الصحية والنفسية للطبقات المتوسطة العاملة في صناعة القطن في مانشستر» (١٨٣٢م)، والذي ساعد على إصلاحات أساسية في الإجراءات الصحية الحكومية والتي لم يذكرها «إنجلز».

كان يسيئ تفسير الإحصائيات الجنائية أو يتجاهلها عندما لا تخدم أغراضه. وكان باستمرار وعن علم بذلك، يحجب الحقائق التي تناقض نظريته أو تدحض أي جزئية يحاول أن يثبتها. والفحص الدقيق لاقتباسات «إنجلز» من مصادره الثانوية يبين أنها كانت دائمًا مقتطعة من السياق، مقتضبة، مشوهة أو محرفة ولكنها موضوعة بين أقواس كما لو كانت أقوالًا مأثورة، والإشارات والهوامش في طبعة «هندرسون وشالوفر» من الكتاب توضح تحريفات «إنجلز» وعدم أمانته.

ولكن «ماركس» في خطابه الافتتاحي جعل «جلادستون» يقول: «إن هذه الزيادة المتمثلة في الثروة والنفوذ مقصورة تمامًا على الطبقة المالكة.»

والذي لم يستطع أن يفهمه «ماركس» وما كان ليفهمه لأنه لم يبذل أي جهد يذكر لكي يفهم كيف تعمل الصناعة، هو أنه منذ فجر الثورة الصناعية ١٧٦٠–١٧٩٠م كان رجال الصناعة الأكفاء الذين وصلوا إلى رأس المال في جانب ظروف عمل أفضل بالنسبة لعمالهم. ولذلك كانوا يميلون إلى تدعيم تشريعات الصناعة وتطبيقها بفعالية لأن ذلك كان يقضي على ما كانوا يعتبرونه منافسة غير شريفة. ولذلك تحسنت الظروف، ولأن الظروف تحسنت لم يهب العمال كما تنبأ «ماركس»، وهكذا ارتبك النبي!

والذي نخرج به من قراءة «رأس المال» هو فشل «ماركس» الذريع في فهم الرأسمالية. فشل تحديدًا لأنه لم يكن علميًّا: لم يستطع أن يتقصى الحقائق بنفسه، أو أن يستخدم الحقائق التي تقصاها الآخرون بموضوعية، ومن البداية إلى النهاية فإن عمله كله وليس رأس المال فقط، يعكس إهمالًا للحقيقة ولا مبالاة تصل أحيانًا إلى درجة الاحتقار، وهذا هو السبب الرئيسي في عجز الماركسية كنظام عن تحقيق النتائج التي تدعيها، ووصفها ﺑ «العلمية»، يعتبر أمرًا منافيًا للعقل.

وإذا لم يكن «ماركس» — رغم مظهره كباحث — مدفوعًا بحب الحقيقة، ماذا كانت إذن القوة الدافعة في حياته؟

للكشف عن ذلك علينا أن ننظر من كثب إلى شخصيته. إنها في الحقيقة وفي جوانب كثيرة منها حقيقة محزنة، فالأعمال الفكرية الكبيرة لا تنبع من الإعمال المجرَّد للذهن والخيال وإنما تكون عميقة الجذور في الشخصية، و«ماركس» نموذج بارز على هذا المبدأ. لقد نظرنا بالفعل إلى فلسفته كمزيج من رؤيته الشعرية ومهارته الصحفية وأكاديميته، ولكنها يمكن أن تقدم أيضًا على اعتبار أن مضمونها الحقيقي وثيق الصلة بأربعة جوانب في شخصيته: ميله للعنف، شهوته للسلطة، فشله في الأمور المالية ونزوعه إلى استغلال حوله.

كان يكرس معظم وقته لجمع ملفات مفصلة عن أعدائه وخصومه السياسيين ولم يكن يتردد في توصيلها للشرطة لخدمة مصلحته، أما شجاراته العنيفة ونوبات غضبه الكبيرة المعلنة مثل تلك التي ظهرت أثناء اجتماع الدولية في «هاجو» سنة ١٨٧٢م فتجعلنا نتذكر عمليات الانتقام في روسيا السوفيتية: لا يوجد شيء في المرحلة الستالينية لم يصور من قبل في سلوك «ماركس»، أحيانًا كان الدم يراق بالفعل. كان «ماركس» في غاية البذاءة في خصامه مع «أوجست فون ويليش»، سنة ١٨٥٠م لدرجة أن «ويليش» تحداه للمبارزة ورغم أن «ماركس» كان مبارزًا سابقًا إلا أنه قال إنه لن يستدرج «إلى مزاح الضباط البروسيين»، ولكنه لم يحاول أن يمنع مساعده الشاب «كونراد سكرام»، من أن يحل محله رغم أنه لم يكن قد استخدم مسدسًا في حياته ورغم أن «ويليش» كان راميًا ماهرًا. والنتيجة أن «سكرام» جُرح، أما الثاني الذي بارز «ويليش» في هذه المناسبة فكان أحد أصدقاء «ماركس» الفاسدين «جوستاف تيكو» والذي كانت «جيني» تمقته، وكان قد قتل — على الأقل — واحدًا من الرفاق الثوريين، ثم تم إعدامه أخيرًا لقتله أحد ضباط الشرطة.

كانت متاعب «ماركس» المالية قد بدأت في الجامعة واستمرَّت معه بقية حياته، وقد نشأت في الأساس من توجه طفولي. كان «ماركس» يقترض بطيش وينفق ببذخ، ثم يفاجأ ويغضب عندما يحين موعد تسديد الكمبيالات بالإضافة إلى الفائدة، كان يرى أن الحصول على الفائدة، وهو أمر ضروري بالنسبة لأي نظام قائم على رأس المال، جريمة ضد الإنسانية وجوهر استغلال الإنسان للإنسان الذي كان بهدف نظامه إلى القضاء عليه. هكذا كان «ماركس» بشكلٍ عام. ولكن في إطار حالته الخاصة فإنه استسلم للمصاعب التي كان يمر بها واستغل كل من كان يقع تحت يده … وفي المقام الأول عائلته.

ولكن كيف يتسنى لإنسان أناني مثل «ماركس» أن يفجر مثل تلك العاطفة؟ الإجابة — في تقديري — أنه كان بارعًا وقويًّا في شبابه، وفي بداية سن الرجولة كان وسيمًا رغم قذارته الدائمة وكان شخصية مرحة ومسلية رغم أن المؤرخين لا يولون أهمية لتلك الصفة، (كانت تلك أيضًا إحدى مزايا «هتلر» سواء على انفراد أو كمتحدث عام)، كانت سخريات «ماركس» وفكاهاته عنيفة ومتوحشة، وكانت نكاته الذكية تُضحك الناس. ولولا المرح والفكاهة لبرزت كل صفاته السيئة الأخرى، ولما تجمع حوله أحد، ولأدارت له النساء ظهورهن.

النكات دائمًا هي الطريق الأكيدة إلى قلوب النساء المتعبات، كثيرًا ما كان يُسمع «ماركس» و«جيني» وهما يضحكان معًا، وبعد ذلك كانت نكاته أيضًا سبب ارتباط بناته به. كان «ماركس» يزهو بالأصل الاسكتلندي النبيل لزوجه، وكان يبالغ في ذلك، وبصفتها ابنة أحد البارونات وأحد الكبار في الحكومة البروسية. في سنة ١٨٦٠م وزع بطاقات دعوة لحفل راقص كتب اسمها فيه «ني فون وستفالين» (أي أنه ألحق به اسم أسرتها قبل زواجهما لكي يذكر بأصولها)، وكان كثيرًا ما يؤكد أنه يستطيع أن يتعايش مع الأرستقراطيين الحقيقيين عنه مع البرجوازية المتطلعة (ويقول شهود أنه كان يلفظ الكلمة الأخيرة بازدراء شديد)، ولكن «جيني» بعد أن حدث وتزوجت من ثوري عاطل وبلا وضع اجتماعي كانت تعيش حياة برجوازية مهما بدت صغيرة، ومنذ بداية ١٨٤٨م وعلى مدى السنوات العشر التالية على الأقل كانت حياتها كابوسًا طويلًا.

والآن كان لديهما ثلاثة أطفال: «جيني» و«لورا» و«إدجار»، وفي نوفمبر ١٨٤٩م جاء الرابع: «جي»، أو «جيدو».

وفي ٢٤ مايو ١٨٥٤م تسلم السفير البريطاني في «برلين» «إيرل ويستمور لاند» تقريرًا من جاسوس بروسي عن نشاط الثوار الألمان المتحلقين حول «ماركس»، ولا شيء أبلغ من ذلك يمكن أن يعبر عما كانت «جيني» تتحمله: «يعيش «ماركس» حياة مثقف بوهيمي، غسيل الملابس أو العناية بنفسه أو تغيير أغطية الفراش أشياء لا يقوم بها إلا نادرًا، ومعظم الوقت في حالة سكر. رغم أنه عاطل معظم الأيام إلا أنه يمكن أن يعمل ليل نهار بلا كلل إن كان هناك عمل.»

ليس له وقت محدد للنوم أو الاستيقاظ. عادة يسهر طوال الليل ثم يرقد بكامل ثيابه على الأريكة ويظل نائمًا حتى المساء. لا يزعجه دخول أو خروج الدنيا كلها عليه وهو نائم … لا توجد قطعة أثاث واحدة سليمة أو نظيفة، كل شيء مكسور، ممزق، رث، طبقات من الغبار تغطي كل شيء والفوضى تعم المكان. في وسط غرفة المعيشة توجد طاولة كبيرة من طراز قديم عليها مفرش من البلاستيك، فوقه مخطوطات وكتب وجرائد ولعب أطفال وقطع قماش ومزق من سلة الخياطة الخاصة بزوجته، وأكواب بحواف مكسورة وسكاكين وشوك ولمبات ومحبرة وكئوس، وغلايين تبغ ورماد … إن صاحب أي محل خردة ليخجل من بيع تلك الأشياء الغريبة.

وربما يكون هذا التقرير المكتوب في ١٨٥٠م هو الذي يصف أسوأ مرحلة في حياة الأسرة، إلا أن السنوات التالية حملت لهم أيضًا المزيد من الضربات.

«إدجار» الابن المحبوب والأقرب إلى قلب «ماركس» والذي كان يدلله ﺑ «موش» — أي الذبابة الصغيرة — أُصيب بالتهاب معوي حاد وساءت حالته ومات في سنة ١٨٥٥م، وكان موته ضربة قاصمة لكليهما، لم تبرأ «جيني» منها.

كتب «ماركس» يقول: «كل يوم تقول لي زوجتي أنها تتمنى الموت.»

وماتت طفلة أخرى، «إليانور»، وكان عمرها ثلاثة شهور ولكنها لم تكن نفس الشيء بالنسبة ﻟ «ماركس» كان يريد أبناء ذكورًا، والآن لم يعد لديه أحد. البنات لم تكن لهن أهمية عنده إلا كمساعدات في أعمال السكرتارية.

في ١٨٦٠م أُصيبت «جيني» بالجدري وفقدت ما كان قد تبقى من جمالها، وإلى أن ماتت في سنة ١٨٨١م كانت نسيًا منسيًّا في ذاكرة «ماركس»، امرأة متعبة، متحررة من الوهم، شاكرة لنعمٍ قليلة: الأدوات الفضية عادت من محل الرهن، ومنزل خاص بها، وفي سنة ١٨٥٦م وبفضل «إنجلز» استطاعت الأسرة أن تنتقل من «سوهو» إلى منزل بالإيجار (٩ جرافتون تراس-هافر ستوك هل)، وبعد تسع سنوات وبفضل «إنجلز» أيضًا كان لديهما منزل أفضل (١ ميتلاند بارك رود)، ومن الآن فصاعدًا لن يكون لديهم أقل من خادمَين.

كان «ماركس» يقرأ جريدة «التيمز» كل صباح واختير عضوًا في مجلس الكنيسة، وفي أيام الأحد كان يخرج مع الأسرة للنزهة في «هامستيد هيث» … هو يسير في الأمام وزوجته وبناته خلفه … ولكن تبرجز «ماركس» أدى إلى شكل آخر من الاستغلال … كان هذه المرة استغلاله لبناته.

وربما كان «ماركس» دائمًا في حاجة إلى زوجته بأكثر مما يعترف؛ إذ بعد موتها في سنة ١٨٨١م انطفأ بسرعة. كان لا يعمل، وأصبح يتردد على عدد من المصحات الأوروبية للعلاج أو يسافر إلى «الجزائر» و«مونت كارلو»، و«سويسرا» بحثًا عن الشمس والهواء النقي. وفي ديسمبر ١٨٢٨م كان سعيدًا لتزايد تأثيره في «روسيا»: «لا يبهجني نجاحي في أي مكان من العالم أكثر من هنا»، ولأنه ظل مخربًا إلى النهاية كان يتباهى: «مما يجعلني أشعر بالرضا أن أدمر تلك القوة التي تعتبر القلعة الرئيسية للمجتمع القديم بعد «إنجلترا»». وبعد ثلاثة شهور مات في رداء النوم وهو جالس إلى جوار المدفأة، وكانت إحدى بناته «جيني» قد ماتت قبل ذلك بأسابيع قليلة.

نهاية البنتين الأخريين كانت مأسوية كذلك. «إليانور» التي كانت كسيرة القلب بسبب سلوك زوجها تعاطت جرعة زائدة من الأفيون في سنة ١٨٩٨م وربما كان ذلك ضمن اتفاق معه على الانتحار معًا ولكنه لم ينفذ وعده. وبعد ١٣ سنة اتفقت «لورا» و«لافارجو» على ميثاق انتحار … نفذاه.

وبقي على أية حال شخص واحد على قيد الحياة من تلك الأسرة المأسوية، والذي كان نتاج أسوأ عمليات «ماركس» في الاستغلال. في جميع أبحاثه عن مساوئ الرأسمالية البريطانية صادف «ماركس» عمالًا كثيرين كانوا يحصلون على أجور متدنية، ولكنه فشل في أن يكتشف أحدًا لا يحصل على أي شيء على الإطلاق، إلا أن ذلك العامل كان موجودًا … وبين أهل منزله.

كانت «لينشن» هي الإنسان الوحيد من الطبقة العاملة التي لم يعرفها «ماركس» أبدًا بشكلٍ جيد. كانت الاتصال الحقيقي الوحيد له بالبروليتاريا، وربما يكون «فريدي» هو الثاني حيث نشأ كشاب من الطبقة العاملة، وفي السادسة والثلاثين حصل على شهادة كمهندس تركيبات، قضى حياته كلها تقريبًا في «كنجز كروس»، و«هاكني»، وكان عضوًا دائمًا في اتحاد المهندسين. ولكن «ماركس» لم يعرفه أبدًا. التقيا مرة واحدة عندما كان «فريدي» يصعد السلم الخلفي للمطبخ ولم يكن لديه فكرة أن يكون هذا الفيلسوف الثوري والده. مات في يناير ١٩٢٩م في الوقت الذي كانت رؤية «ماركس» عن دكتاتورية البروليتاريا تأخذ شكلها المحدد والمرعب.

كان «ستالين» — الحاكم الذي حقق السلطة المطلقة التي كان يتمناها «ماركس» — يبدأ هجومه الفاجع على الفلاحين الروس.