بديعية ابن حِجَّة الحَمَوي^١

ومن غريب ما لاحظت أنني أجد أنسًا بهذين الكتابين قد لا أجده عند قراءة كتاب الأغاني، وقد جهدت في تعليل ذلك، ثم تبينت أن غرابة هذا الأدب من أسباب جاذبيته، فأكثر ما درسناه وما تلقيناه عن الأساتذة لا يكاد يخرج عما صُنِّف في العصور الذهبية، ولو شئت لأضفت إلى ذلك أن هذين المصنفين يهتمان في الأغلب بأدب أهل مصر، وأهل الشام، ومزاج الأديب المصري مكون من هذين الأدبين، فلا بدع أن يجد عند الحموي والصفدي روحًا لا يجده عند الأصفهاني.

وفي هذه الكلمات تصريح بأن نظم البديعية كان مما اقترحه الفقيه الكاتب محمد بن البارزي بعد أن وقف بدمشق على بديعية عز الدين الموصلي، وفيها أيضًا تعريف بالطريقة التي نُظمت بها البديعية، فقد كان الحموي ينظم والبارزي ينقد، وكانت المفاضلة بين بديعية الموصلي والحلي والحموي مما يهتم به ذلك الفقيه الأديب، فكان لا يسمح للناظم بالانتقال من بيت إلى بيت إلا بعد الاطمئنان إلى تفوُّقه على الموصلي والحلي، وذلك كله يبين ما في بديعية الحموي من التكلف والافتعال.

والحموي — وإن نظم البديعية إجابة لاقتراح البارزي — كان من المولعين بنظم المدائح النبوية، وله في ذلك قصيدة اسمها: «أمان الخائف» قال في أولها:

ومنها:

وفيها يقول في التخلص إلى مدح الرسول:

ويقول في ختام هذه القصيدة:

ولم نقف على هذه القصيدة كاملة، وما أثبتناه هنا ليس إلا شذرات جمعناها مما تفرق منها في خزانة الأدب، ولم نُشِرْ إلى هذه القصيدة إلا لندلَّ على أن الحموي كان يتجه إلى هذا الفن، فإن بديعيته لم توضع في الأصل لمدح الرسول، وإنما هي قصيدة فنية مدح بها النبي مدحًا صناعيًّا لتلحق بأمثالها من البديعيات، وبيان ذلك أن الشاعر لم يكن يهمُّه عند نَظْم البيت أن يبلغ مبالغ الصادقين في مدح الرسول، وإنما كان يهمُّه أن يجيد الإفصاح عما يقصد إليه من فنون البديع، وآية ذلك أنه لم يهتمَّ في شرح البديعية بشيءٍ يُذكر من السيرة النبوية، وإنما وقف عند الفنون البديعية، ومجاراته للموصلي والحلي وقفت أيضًا عند هذه الغاية، فلم ينظر فيها إلى المدح كما نظر إلى الفن؛ أعني علم البديع. والخلاصة أن خزانة الأدب — وهي مجلد ضخم يقع في ٥٧٠ صفحة من القطع الكبير — لا يمكن على الإطلاق أن تُعدَّ كتابًا في السيرة أو الشمائل النبوية، إنما هي كتاب في الأدب الصِّرف الذي قام على أساس المحسنات البديعية، ولم يَفُتْ هذا مُصنِّفي فهارس دار الكتب المصرية، فقد وضعوها في فهرس البلاغة، ولم يرد لها ذكر في فهرس الأدب ولا فهرس التاريخ.

ولهذه الكلمات نظائر كثيرة في خزانة الأدب، وأرجو ألَّا يضجر القارئ من هذا الزهو، فهو صورة نفسية لشاعرٍ وكاتبٍ ومؤلفٍ كان في زمانه من الأعلام، وليست مهمة الباحث أن يقدِّم ما يروق، ولكن مهمته أن يقيِّد المحاسن والعيوب.

وللحموي أحكام ذوقية وأدبية لا نقبلها اليوم، فهو مثلًا يستعذب هذا البيت:

ويستجيد هذا البيت:

وفي التعليق على هذا المطلع:

ويرى مطلع ابن نباتة:

أجود من مطلع المتنبي:

واهتمامه بتدوين ما أُثِر عن أهل زمانه يؤيد هذا الرأي، فهو يُوجِز حين يستشهد بكلام القدماء، ويُطنِب حين يستشهد بكلام المحدثين.

أما نثر الحموي فهو مملوء بالصنعة والزخرف، وفيه إشارات كثيرة إلى مصطلحات النحو والفقه والعروض، ويكفي هذا الشاهد في وصف البحر حين ركبه من الشام إلى مصر سنة ٨٠٢ﻫ.

«وأبثك ما لاقيت من أهوال البحر، وأحدِّث عنه ولا حرج، فكم وقع المملوك من أعاريضه في زحاف تقطَّع منه القلب لمَّا دخل إلى دوائر تلك اللُّجج، وشاهدت منه سلطانًا جائرًا يأخذ كل سفينة غصبًا، ونظرت إلى الجواري الحسان، وقد رمت أُزر قلوعها وهي بين يديه لقلة رجالها تُسبى، فتحقَّقت أن رأي من جاء يسعى في الفلك غير صائب، واستصوبت هنا رأي من جاء يمشي وهو راكب، وزاد الظمأ بالمملوك وقد اتخذ في البحر سبيله، وقد قُلت من شدة الظمأ: يا تُرى قبل الحفرة أطوي من البحر هذه الشقة الطويلة!

وتلك كتابة كثيرة الافتنان، ولكنها قليلة المحصول.

قلت: إن خزانة الأدب تمتاز بجمعها لطرائف كثيرة من أدب القرن الثامن، فَلْنذكر من شواهد ذلك ما أشار إليه المؤلف من معاني ابن نباتة التي أخذها الصلاح الصفدي، قال ابن نباتة:

أخذه الصفدي فقال:

وقال ابن نباتة:

أخذه الصفدي فقال:

وقال ابن نباتة:

أخذه الصفدي فقال:

وقال ابن نباتة:

أخذه الصفدي فقال:

ولما وقف ابن نباتة على هذين البيتين قال: لا إله إلا الله! الشيخ صلاح الدين سرق — كما يقال — من الحبتين حبة!

ولهذا الحديث بقية يجدها القارئ في ص٣٤٨ و٣٥١ من خزانة الأدب، وهو في الأصل منقول عن كُتيِّب لابن نباتة اسمه: «خبز الشعير».

ودَرْس كتاب الحموي يعطي صورًا كثيرة من أدب القرن الثامن، والمؤلف يدوِّن أخبار ذلك العهد في حماسة قوية تمثِّل إعجابه بأدب الصنعة في تلك الأيام.

ويزيد في قيمة ما في هذا الكتاب من فنون الاستطراد أنه يتحدث عن علماء وشعراء وكُتَّابٍ لم يبقَ من آثارهم إلا القليل.

وفي هذه الخزانة ألفاظ تستحق الدرس، من ذلك لفظة «أنفعل» في الصفحة الخامسة إذ يقول المؤلف: «وأما قصة إسحق بن إبراهيم الموصلي في هذا الباب فإني أنفعل وأخجل عند سماعها»، ولفظة «استهلَّيتها» في ص٢٣، والصواب «استهللتها» وليست غلطة مطبعية، بل هي من غلط المؤلف، بدليل أنها لا تزال مستعملة في الأزهر؛ إذ يقول الأشياخ في دروس البيان: «اشتقَّينا» في مكان «اشتققنا»، واللغة العامية تؤيد هذا الغلط، فالناس يقولون مثلًا: «استقلينا هذه الكمية»، ويندر أن يفكوا إدغام المثلين.

وكلمة «لالا» في ص٣٠ إذ يقول المؤلف: ومثله قول الشيخ شمس الدين المزين في غلام مليح، وله «لالا» مليح:

إلى هنا عرف القارئ أشياء عن ابن حجة وعن كتابه «خزانة الأدب»، فلنأخذ في نقد بديعيته في مدح الرسول، وهي تقع في اثنين وأربعين ومائة بيت، وهو عدد ما اهتمَّ بعرضه من ضروب البديع، وهذه المناسبة العددية بين أبيات القصيدة وبين الفنون البديعية ترينا أن المؤلف لم يهتمَّ بالمدح النبوي اهتمامه بالبديع، وإن كان لا يزال يتذكر أن قصيدته مدحة نبوية فقد رأيناه يقول: إنها ببركة ممدوحها نور هذه المطالع.

وإعجاب الحموي بقصيدته لا يمنعنا من القول بخلوِّها من النفحات الشعرية، فليست إلا منظومة تذكر بأمثالها من منظومات «المتون»، وأهميتها ترجع إلى الناحية التعليمية، وَلْنُسارع فنختبر النسيب في هذه البديعية.

يكفي هذا للاستشهاد، فنسيب القصيدة كله من هذا القبيل، والمهم أن ندلَّ القارئ على قيمة هذا النسيب، فهل رأى فيه معنًى جيدًا، أو لفظًا طريفًا؟ وهل يمكن الربط بين المعاني في أمثال هذه الأبيات؟ إن الشاعر نفسه لم يشرح معانيها في كتابه؛ لأنه لم يُرِد بها التشبيب، وإنما وقف عند ما قصد إليه من ضروب البديع، وهو نفسه حين فاضل بين أبياته وأبيات الموصلي والحلي لم يتحدث عن معاني النسيب، وإنما تحدث عن تأدية الفنون البديعية. والصنعة تظهر بصورة أوضح في مثل هذين البيتين في مخاطبة العذول:

فالبيت الأول تكلَّفه الشاعر ليشير إلى المواربة، والبيت الثاني حكمة مُفتعلة أشار بها إلى الكلام الجامع، وأظهرُ من هذين في التعمُّل قولُه في التذييل والتفويف:

ولا موجب للوم الشاعر على هذا الكلام الثقيل، فقد أنصف من نفسه حين قال في شرح البيت الثاني: «التفويف تأمَّلته فوجدته نوعًا لم يَفِدْ غير إرشاد ناظمه إلى طريق العقادة، والشاعر إذا كان معنويًّا وتجشَّم مشاقه تقصر يده عن التطاول إلى اختراع معنًى من المعاني الغريبة وتجفوه حِسان الألفاظ، ولم يعطف عليه برقة، وتأنف كل قرينة صالحة أن تسكن له بيتًا.»

ومعنى هذا أنه لم يقصد بنظمه غير التمثيل للنوع البديعي، أما هو فلا يراه من ألوان البيان، ولكن هذا الشرح وما فيه من تكلُّف التخيُّل جاء أثقل من التفويف!

ومما يؤكِّد أن الصنعة هي المقصودة من هذه المنظومات أن الحموي عاب قول الحلي:

وقال: «فيه نقص؛ لأنه غير صالح للتجريد، ولم يأتِ ناظمه بجواب القسم إلا في بيت الاستعارة الذي ترتب بعده، وهو:

وهو بهذا التعقُّب يدلُّنا على أن أصحاب البديعيات كانت لهم تقاليد، منها أن يكون كل بيت شاهدًا على نوعه بمجرده، ولا ندري كيف لا يصلح البيت أن يكون شاهدًا على النوع المقصود إذا كان له تعلُّق بما بعده أو بما قبله، إن ذلك لمظهر جديد من تكلُّف أصحاب البديعيات.

فإذا تجاوزنا النسيب إلى المديح رأيناه يتخلص فيقول:

وهذه القطعة تكفي لبيان ما في المديح من تكلُّف، وهو مديح غير مقصود لذاته، وإنما أُريدَ به الوصول إلى عرض فنون البديع؛ فالبيت الأول في التخلص، والثاني في الاطراد، والثالث في العكس، والرابع في الترديد، والخامس في التكرار. فالناظم يلتزم كلمة خاصة في كل بيت، ويلتزم بجانب ذلك التمثيل، وهذا وذاك من موجبات التكلُّف والافتعال، والقصيدة كلها على هذا النمط فلا مُوجِب للإسهاب.