هل كانت هناك «عاصفة مثالية» من الكوارث؟

(١) الزلازل

(٢) التغير المناخي، والجفاف، والمجاعة

أحد الاقتراحات التي يُفضِّلها الباحثون — وخاصة أولئك الذين لا يسعون فحسب إلى تفسير نهاية العصر البرونزي المتأخِّر بل أيضًا إلى تفسير سبب بدء شعوب البحر لهجراتها — هو التغيُّر المناخي، لا سيما التغير المناخي المتمثل في الجفاف، المؤدي إلى المجاعة. على الرغم من أن النظريات التي صاغها علماء الآثار غالبًا ما تعكس الحقبة، أو العقد، أو حتى السنة التي يَنشرون فيها، فإن تلك الفرضيات المتعلِّقة بآثار التغيُّر المناخي المحتمل في نهاية الألفية الثانية قبل الميلاد تَسبقُ بعقود عديدة انشغالنا الحالي بالتغير المناخي.

على سبيل المثال، كان الجفاف منذ وقت طويل هو التفسير المفضل للباحثين السابقين لانتقال شعوب البحر خارج أقاليم غرب المتوسط إلى الأراضي الواقعة جهة الشرق. وافترضُوا أن جفافًا في شمال أوروبا قد أجبر السكان على النزوح إلى منطقة البحر المتوسط، حيث أزاح سكان صقلية، وسردينيا، وإيطاليا، وربما أيضًا أولئك الذين كانوا يسكنون منطقة إيجه. إن كان ذلك حدث، فربما يكون قد أشعل شرارة سلسلة من التفاعلات التي تُوِّجَت بانتقال شعوب البحر بعيدًا في منطقة شرق المتوسط. فيما يتعلق بالأمثلة على موجات الجفاف التي تسبَّبت في بدء عمليات نزوحٍ بشَريٍّ واسعة النطاق، ليس على المرء إلَّا أن يعود بذاكرته إلى الولايات المتحدة في ثلاثينيات القرن العشرين والجفاف الذي تسبَّب في «قصعة الغبار» الشهيرة، التي أدَّت إلى نزوح كبير لعائلات من أوكلاهوما وتكساس إلى كاليفورنيا.

(٣) التمرد الداخلي

على الرغم من أنه ليس ثمة شكٌّ في عمليات التدمير الملحوظة في مراكز قصور ميسينية ومدن كنعانية متعددة، فإنه، بصراحة، لا يوجد طريقة للتكهن بما إذا كان فلاحون متمردون هم المسئولون. ومع ذلك تظل هذه فرضية معقولة، ولكنها تفتقر إلى إثبات. ونقول مجددًا إن حضارات كثيرة قد نجت بنجاح من أعمال تمرد داخلية، بل إنها غالبًا ما تَزدهر في ظل نظام جديد؛ لذلك فإن فرضية أعمال التمرد الداخلية في حد ذاتها ليست كافية لأن تكون مسئولة عن انهيار حضارات العصر البرونزي المتأخر في منطقتَي إيجه وشرق المتوسط.

(٤) غزاة (مُحتمَلون) وانهيار التجارة الدولية

ومع ذلك، حتى وإن لم تكن النتيجة هي تمرُّد داخلي، فإن قطْع طرقِ التجارة يُمكن أن يكون قد أثر تأثيرًا شديدًا وفوريًّا على ممالك ميسينية مثل بيلوس، وتيرنز، وميسيناي، التي كانت تحتاج إلى استيراد كلٍّ من النحاس والقصدير لإنتاج البرونز، والتي يبدو أنها كانت تستورد كميات هائلة من مواد خام إضافية أيضًا، منها الذهب، والعاج، والزجاج، وخشب الأبنوس، والراتِينَج التَّرَبَنْتِيني المستخدَم في صنع العطور. وبينما يمكن لكوارث طبيعية مثل الزلازل أن تتسبَّب في تعطيلٍ مؤقَّت للتجارة، الأمر الذي يُمكن أن يؤدِّيَ إلى ارتفاع الأسعار وربما إلى ما ندعوه اليوم بالتضخُّم، فمن المرجح أن تكون تعطيلات أكثر استدامة قد نتجت عن استهداف غزاة خارجيين للمناطق المتضرِّرة، ولكن من كان هؤلاء الغزاة؟ أم أننا سنلجأ هنا إلى استحضار شعوب البحر؟

على الجانب الآخر، لدينا في شمال سوريا وثائق عديدة تشهَد بحقيقة أن غزاة من البحر هاجموا أوغاريت أثناء هذه الفترة الزمنية. وعلى الرغم من قلَّة ما لدينا من أدلة ثابتة بشأن أصول هؤلاء الغزاة، ليس بوسعنا إغفال أنه كان من بينهم شعوب البحر. إضافة إلى ذلك، أشار باحثون مؤخَّرًا إلى أن كثيرًا من دويلات المدن في شرق المتوسط، وأوغاريت تحديدًا، ربما تكون قد تضرَّرت تضررًا بالغًا جراء انهيار طرق التجارة الدولية، التي ربما كانت عرضة لأعمال نهب من الغزاة القادِمين من البحر.

ومع ذلك، ينبغي ألَّا نتجاهَلَ حقيقة أنه كان من شأن أوغاريت أن تُمثِّل هدفًا مُغريًا لغزاة خارجيين وأيضًا قراصنة محليِّين، بالإضافة إلى مجموعات محتملة أخرى. وفي هذا الصدد، ينبغي أن ننظر مجددًا في الرسالة المأخوذة من الأرشيف الجنوبي، التي عُثِر عليها في الساحة ٥ في قصر أوغاريت (ولكن ليس بداخل قمين)، والتي تذكر سبع سفن للأعداء كانت تعيث فسادًا في الأراضي الأوغاريتية. سواء كان لهذه السفن بعينها علاقة بالتدمير النهائي لأوغاريت أم لا، فقد كان من شأن سفن كهذه أن تُعطِّل التجارة الدولية التي كانت أوغاريت تعتمد عليها اعتمادًا حيويًّا.

في الواقع، يتَّضح جليًّا من المواد التي يضمُّها أرشيفا رابانو وأورتينو القدر الهائل من الاتصال الدولي الذي يبدو أنه ظل قائمًا في شرق المتوسط حتى في نهاية العصر البرونزي المتأخر. إضافة إلى ذلك، من الواضح من النصوص القليلة المنشورة من أرشيف أورتينو أن هذه الصلات الدولية استمرَّت حتى اللحظة الأخيرة تقريبًا قبل تدمير أوغاريت. يبدو هذا دلالة واضحة على أن النهاية ربما كانت فجائية، ولم تكن على هيئة انحدارٍ تدريجيٍّ بعد قطع طرق التجارة أو بسبب الجفاف والمجاعة، وأن أوغاريت تحديدًا كانت قد دُمِّرَت على يد غزاة، بصرف النظر عما إذا كانت هذه القوات قد قطَعَت أيضًا طرق التجارة الدولية أم لا.

(٥) اللامركزية وصعود التجارة الخاصة

ثمة نقطة أخرى يتعيَّن أخذها في الاعتبار، وهي نقطة طُرِحَت منذ عهد قريب نسبيًّا وقد تكون انعكاسًا للتفكير الحالي بشأن دور اللامركزية في عالَمنا اليوم.

في الواقع، بالمزج بين الملاحظات النصية وحقيقة أنه من الواضح أن أوغاريت دُمِّرَت جراء حريق، وأنه يوجد أسلحة في الحطام، يجوز لنا بكل ثقة أن نُكرِّر أنه على الرغم من أن بذور اللامركزية كانت موجودة في أوغاريت، فمِن شبه المؤكَّد أن الحرب والقتال هما ما تسبَّبا في التدمير النهائي، مع اعتبار الغزاة الخارجيِّين الجناة المُحتمَلين. يختلف هذا السيناريو اختلافًا كبيرًا للغاية عن ذلك الذي تصوَّرتْه شيرات وزملاؤها الذين يُشاطرونها الرأي. ومع ذلك، ليس من المؤكَّد أن هؤلاء الغزاة كانوا شعوب البحر، على الرغم من أنه من المُثير للفضول أن أحد النصوص التي عُثِر عليها في أوغاريت يذكر تحديدًا الشيكيلا/الشيكليش، المعروفين من نقوش شعوب البحر المنسوبة لمرنبتاح ورمسيس الثالث.

(٦) هل كانت شعوب البحر هي الفاعلة؟ ومن أين جاءت؟

نصل، أخيرًا، إلى النظر بشأن مسألة شعوب البحر، التي تظلُّ غامضة ومُحيرة كما هو حالها دائمًا. سواء نُظِر إلى أولئك القوم على أنهم كانوا غزاةَ بحرٍ أو سكانًا نازِحين، فإن الأدلة الأثرية وكذلك النصِّية تُشير إلى أن شعوب البحر، بصرف النظر عن لقبهم، ارتحلُوا على الأرجح برًّا وبحرًا؛ أي بأيِّ وسيلة مُمكِنة.

(٧) الحجج الخاصة بانهيار الأنظمة

(٨) استعراض للاحتمالات ونظرية التعقيد

حاليًّا، بعد عشرين عامًا من نشر كتاب دروز، وحتى بعد كل النقاشات المستمرة والفيض المتواصِل من المنشورات الأكاديمية في هذا الموضوع، ما زال لا يُوجد اتِّفاق عام بشأن هوية، أو ماهية، المتسبِّب في تدمير أو هجر كل موقع من المواقع الرئيسية في الحضارات التي انتهت في آخر أيام العصر البرونزي. ويُمكن تلخيص المسألة بإيجازٍ فيما يَلي:

الملاحَظات الرئيسية

مناقشة الاحتمالات

يوجد عدد من المسبِّبات المُحتمَلة التي يُمكن أن تكون قد أدَّت إلى، أو أسهمت في، الانهيار الذي حدث في نهاية العصر البرونزي المتأخِّر، ولكن لا يبدو أن بمقدور أيٍّ منها أن يكون قد تسبب في الكارثة بمفرده.

صحيحٌ أن في بعض الأحيان لا يكون بوسع حضارة ما أن تسترد عافيتها من هجمات غزاة أو زلزال، أو أن تَنجو من موجة جفاف أو تمرُّد، ولكن في الوقت الحالي، بسبب الافتقار إلى تفسير أفضل، يبدو أن أفضل حلٍّ هو أن نَقترح أن كل هذه العوامل مجتمعة أسهمت في انهيار ممالك ومجتمعات العصر البرونزي المتأخِّر التي كانت سائدةً في هذه المناطق؛ ومن ثَمَّ استنادًا إلى الأدلة المتاحة حاليًّا، ربما يكون ما نراه هو نتيجةَ انهيارٍ للأنظمة تسبَّبت فيه سلسلة من الأحداث التي ارتبطت معًا عبر «تأثير مضاعف»، أثر فيه عامل في العوامل الأخرى، مضخمًا بذلك من تأثيرات كل عامل من تلك العوامل. ربما كان بمقدور السكان أن يصمدوا أمام كارثة واحدة، كزلزال أو موجة جفاف، ولكن ليس بمقدورهم أن يَصمدوا أمام الآثار المجتمعة لزلزال، وموجة جفاف، وغزو والتي تحدث كلها في تعاقب سريع. تبع ذلك «تأثير تعاقبي»، أدَّى فيه تفكُّك حضارة إلى سقوط الحضارات الأخرى. ونظرًا للطبيعة العالمية لعالمهم، كان من شأن التأثير الواقع على طرق التجارة الدولية والاقتصاديات من انهيار ولو مجتمعًا واحدًا أن يكون مدمرًا بما يَكفي لدرجة أنه ربما يكون قد أدَّى إلى زوال المجتمعات الأخرى. إن كان الأمر كذلك، فإن تلك المجتمعات لم تكن أكبر من أن تنهار.

لذلك، في إيجه وشرق المتوسط في العصر البرونزي المتأخِّر، لدينا أنظمة سياسية اجتماعية مستقلة، هي الحضارات المختلفة، كانت تزداد تعقيدًا؛ ومن ثَمَّ صارت على ما يبدو أكثر عرضة للانهيار. في الوقت نفسه، لدينا أنظمة معقَّدة، هي شبكات التجارة، كانت تتسم بالاعتمادية المتبادلة وكذلك بالتعقيد في علاقاتها؛ ومن ثَمَّ كانت عرضة لعدم الاستقرار ما إن حدث تغيير في واحد من الأجزاء المتكاملة. وهنا يُمكن لترس معطوب واحد، في آلة تعمل بصورة جيدة، أن يُحوِّل الآلة كلها إلى كومة من الخردة، مثلما يُمكن لذراع توصيل مخلوعة أن تُدمِّر محرِّك سيارة في وقتنا الحالي.

لذلك، بدلًا من تصوُّر نهاية مروِّعة عمومًا، على الرغم من أنه من المُحتمَل أن مدنًا وممالك معيَّنة مثل أوغاريت واجهت نهاية مأساوية خاطِفة ومُلتهِبة، ربما من الأفضل أن نتخيَّل أن نهاية العصر البرونزي المتأخِّر كانت بالأحرى عبارة عن مسألة تفكُّك عشوائي، رغم كونه تدريجيًّا، لمناطق وأماكن كانت يومًا ما مناطق وأماكن كبرى وكانت متَّصلة بعضها ببعض، لكنها بعدئذٍ تضاءلَت وانعزلت، مثل ميسيناي، بسبب تغيُّرات داخلية و/أو خارجية أثرت في واحد أو أكثر من الأجزاء المتكاملة للنظام المعقد. من الواضح أن ذلك الضرر كان من شأنه أن يؤدِّيَ إلى تعطيل الشبكة. يُمكننا أن نتصور شبكة طاقة كهربائية تعطلت، ربما جراء عاصفة أو زلزال، حيث يظلُّ بمقدور شركة الكهرباء أن تنتج الطاقة ولكن ليس بوسعها أن تُخرجها إلى الأفراد المُستهلكين؛ نرى أحداثًا كتلك سنويًّا في الولايات المتحدة، والتي تَنجم عن كل شيء وأي شيء من زوابع في أوكلاهوما إلى عواصف ثلجية في ماساتشوستس. إذا كان التعطيل مُستدامًا، كما قد يكون الحال في كارثة كبرى، مثل انفجارٍ نَووي في يومنا هذا، فسينتهي الأمر بتوقُّف إنتاج الكهرباء. قد يَصْدُق هذا التشبيه على العصر البرونزي المتأخر، وإن كان بمُستوًى تقني أدنى.

ومع ذلك، فباقتراحِ أنه ينبغي استخدام نظرية التعقيد في تحليل أسباب انهيار العصر البرونزي المتأخِّر، ربما يكون جلُّ ما نفعله هو أننا نُطبِّق مصطلحًا علميًّا (أو ربما كان زائفًا من الناحية العلمية) على وضع لا يشتمل على معلومات كافية من أجل استخلاص نتائج قاطعة. يبدو الأمر جيدًا، ولكن هل يؤدِّي حقًّا إلى تعزيز فهمنا؟ هل يتعدَّى مجرد كونه طريقة جذابة لقول حقيقة واضحة تمامًا؛ ألا وهي أن الأمور المعقدة يمكن تفكيكها بطرق شتى؟

مما لا شك فيه أن انهيار حضارات العصر البرونزي المتأخر كان أمرًا معقَّدًا بالنظر إلى جذوره. ونعرف أن العديد من المتغيِّرات المحتملة ربما كان لها دور مساهم في الانهيار، ولكننا لسنا حتى متيقنين من أننا نعرف كل المتغيرات ومما لا شك فيه أننا لا نعرف أيها كان له دور رئيسي؛ أو إذا ما كان بعض المتغيرات مهمًّا على الصعيد المحلِّي ولكن لم يكن له تأثير يُذْكَر على النظام ككل. من باب المُضيِّ خطوة أخرى في تشبيهنا المتعلِّق بازدحام الحركة المرورية؛ نقول إننا نعرف مُعظَم المتغيِّرات في حالة ازدحام الحركة المرورية؛ إذ نملك بعض المعلومات عن عدد السيارات والطرق التي تَنتقل فيها (سواء كانت واسعة أو ضيقة) ولدينا بالتأكيد القدرة على أن نتوقع إلى حدٍّ كبير تأثيرَ بعض المتغيِّرات الخارجية؛ ومنها، مثلًا، عاصفة ثلجية على طريقٍ سريعٍ رئيسي. أما في حالة العصر البرونزي المتأخِّر، فنحن نَعتقِد، وإن كنا لا نعرف يقينًا، أنه كان يُوجد مئات من المتغيِّرات أكثر مما يشتمل عليه نظام حركة مرورية حديث.

إضافة إلى ذلك، فإنَّ الحُجة القائلة بأن حضارات العصر البرونزي المتأخِّر كانت تزداد تعقيدًا؛ ومن ثمَّ كانت عُرضةً للانهيار في الواقع ليست حُجة منطقية بقدر كبير، وخاصةً عندما يأخذ المرء في الاعتبار «تعقيدها» بالمقارنة بالتعقيد الذي اشتمَلَت عليه الحضارات الأوروبية الغربية في الثلاثمائة سنة الأخيرة. لذلك، فمع أنه من المحتمَل أنَّ نظريةَ التعقيد قد تكون طريقة مُفيدة لمعالجة مسألة انهيار العصر البرونزي المتأخِّر ما إن يُصبح بحوزتنا المزيد من المعلومات فيما يتعلَّق بالتفاصيل الخاصة بكل الحضارات المَعنية، فقد لا تكون ذات جدوى كبيرة في هذه المرحلة، باستثناء كونها طريقة مُثيرة للاهتمام لإعادة تشكيل رؤيتِنا بأن طائفة كبيرة من العوامل كانت قائمةً في نهاية العصر البرونزي المتأخِّر، والتي يُمكن أن تكون قد ساعدت في زعزعة استقرار، وأدَّت في النهاية إلى انهيار النظام الدولي الذي كان قائمًا، ويعمل بصورة جيِّدة للغاية على مُستوياتٍ شتَّى، طيلة قرون عديدة سابقة.