الأعراف والقواعد المُتفق عليها

(١) النقاط البؤرية

تختار المجتمعاتُ أحيانًا الأعرافَ والقواعدَ المُتفق عليها بتأنٍّ وعن سابق دراسة وفهم، مثلما حدث مع السويد عندما غيَّرت أسلوب القيادة من الجانب الأيسر إلى الأيمن في الساعات الأولى من يوم ١ سبتمبر ١٩٦٧. لكن، يمكن أن نفكِّر في مسألة السويد في هذا الصدد باعتبارها نسخةً متعددةَ اللاعبين من لعبة الصراع بين الجنسين، يفضِّل فيها بعض اللاعبين التوازن التقليدي، في حين يفضِّل البعض الآخر التوازن المستخدَم من قِبل بقية دول أوروبا. لا يمكن للعقلانية وحدها أن تحل مثل هذه الاختلافات المتعلقة بكيفية حل مسائل اختيار التوازن، ولكنَّ العُرف في السويد هو اتِّباع توجيهات الحكومة المُنتخَبة ديمقراطيًّا. وعلى الجانب الآخر، من الضروري ملاحظة الفوضى في إشارات المرور في مدينة نابولي لإدراك أن توجيهات الحكومة المُنتخَبة ديمقراطيًّا ليست كافية لضمان احترام العُرف والقواعد العامة للبلاد.

(٢) إلى أي مدًى يتعلق الأمر بالأعراف السائدة؟

تنطوي الحياة اليومية إلى حدٍّ بعيدٍ على لعب مجموعةٍ كبيرةٍ من ألعاب التنسيق مع مَن حولنا. وعندما يتعلَّم الصغار كيف يلعبون ألعاب التنسيق هذه بمحاكاة اللاعبين الناجحين في بيئتهم المحيطة، فإنهم لا يلاحظون عادةً أنهم بصدد لَعِبِ لعبةٍ على الإطلاق؛ فهُم يتعلَّمون العُرف السائد في مجتمعهم دون أن يعبَئُوا بأن هذا العُرف لن يستمر طويلًا إلا إذا اتَّسق مع السلوك ووصلا معًا إلى حالة توازن. وبما أن العُرف قد تطوَّر منذ زمنٍ بعيدٍ حتى إن أصوله قد طَوَتها السنون، فمن الممكن أيضًا أن يصير العُرف هو أن ننكر كون العُرف عُرفًا؛ ومن ثَمَّ، يستحيل أن ندرك أن المجتمعات الأخرى ربما تكون بصدد لَعِبِ اللعبة نفسها التي نلعبها، لكنَّ تاريخهم الاجتماعي المختلف قد أدَّى إلى توازنٍ مختلفٍ للُّعبة؛ مما جعلها بؤرية.

شكل ٤-١: ديفيد هيوم.

لا يجد معظم الناس صعوبةً في تقبُّل الطبيعة المتعارَف عليها للُّغة أو المال، لكن يرفضون تجاوُز النقطة التي يقترح فيها فلاسفةٌ مثل هيوم أنَّ الأمر نفسه ينطبق على موضوعاتٍ حسَّاسة مثل الأخلاق أو الدين. وأحيانًا ما يكون اعتراضهم على مذهب الأخلاق النسبية أو علم الأحياء التطوُّري قويًّا للغاية، لدرجة أنهم يشعرون أنه يتعيَّن عليهم رفض نظرية الألعاب كذلك. لكن، أيًّا كان رأيك في أفكار هيوم، فإن نظرية الألعاب تستحق أن تتبنَّاها وتؤمن بها في هذا الصدد.

لا يمكن أبدًا لنظرية الألعاب أن تمثل تهديدًا لأي نظامٍ دينيٍّ أو أخلاقيٍّ متسق؛ لأنها تنطوي على مضمونٍ جوهريٍّ أكثر من الحساب والمنطق. وكلُّ ما تذهب إليه هو أن بعض الافتراضات لا تكون متسقةً منطقيًّا مع عددٍ من الافتراضات الأخرى؛ ومن ثَمَّ، يمكن استخدامها — مثل الحساب والمنطق — لدعم أي جانبٍ من جانبَي أي حُجة.

إنَّ الكثير من خبراء نظرية الألعاب على درجةٍ كبيرةٍ من التديُّن، ونخصُّ بالذكر هنا بوب أومان الذي تقاسم جائزة نوبل مع توم شيلينج عام ٢٠٠٦. ولقد ألَّف ستيف برامز أيضًا كتابًا عن استخدام نظرية الألعاب لإثبات نقاطٍ دينية. ويقبل كتابي «العدالة الطبيعية» بفكرة أن بعض مبادئ العدالة عامةٌ في الجنس البشري، على الرغم من أنني كثير الشك في هذا الأمر. باختصار، لا يَخشى من استخدام نظرية الألعاب سوى الأشخاص الذين لديهم معتقداتٌ تفتقر إلى الاتساق المنطقي.

(٣) الأعراف السيئة

إنَّ التوازن المختلط في لعبة القيادة ليس فعَّالًا على الإطلاق؛ لأن اللاعبين الذين يستخدمونه ستنتهي بهم الحال إلى حالةِ توقُّفٍ تامٍّ لنِصف الوقت. لكنه توازنٌ على الرغم من ذلك؛ ومن ثَمَّ فإنه يتاح كأحد الأعراف الممكنة. وقد اعتدتُ أن أقول إنه عُرْف لم ينشأْ فعليًّا في أي مكانٍ في العالم، حتى صحَّحه بعض الأتراك، الذين لاحظوا أنني لم أَزُرْ تركيا قَط. لكنني زُرتها الآن، وأفهم جيدًا ما يعنون.

إنَّ لعبة سوليتير لشيلينج نموذج محاكاةٍ جيد، وهدفها هو توضيح إلى أي مدًى يمكن للتطوُّر الثقافي أن يؤديَ بسهولةٍ إلى مثل هذه الأعراف غير المرغوب فيها اجتماعيًّا من دون الحاجة إلى عبقريٍّ شريرٍ يحيك الدسائس لإسقاط المجتمع. تُلعب اللعبة على طاولة شطرنج مع فيشات بيضاء وسوداء. كل فيشةٍ تمثل ربَّ بيتٍ، والمربع الذي فيه الفيشة يمثل البيت، والمربعات المحيطة (وهي ثمانية) تمثل جيران صاحب البيت؛ لذا، تمثِّل الفيشة في أيٍّ من هذه المربعات جارًا.

شكل ٤-٢: لعبة سوليتير لشيلينج.

(٤) معضلات اجتماعية

توضح لعبة سوليتير لشيلينج كيف يمكن بسهولةٍ إرساء عُرفٍ ما على الرغم من عدم استحسان الناس له. وعلى نهج عالِم الاجتماع فيلفريدو باريتو، يقول علماء الاقتصاد إن النتائج لا تكون فعَّالة عندما توجد نتائج أخرى تنال قدرًا أكبر من الاستحسان لدى الناس. ولكن إذا كنا ندرك أننا بصدد إرساء عُرفٍ غير فعَّال، أفليس من غير العقلاني عمومًا عدم الانتقال إلى عُرفٍ فعَّال؟

ربما يكون أهم دورٍ لنظرية الألعاب هو الإصرار على أن أي إصلاحٍ يتطلَّب تنسيق السلوك في شكل توازنٍ ما إذا كنا نريد له الاستمرار على المدى الطويل. وإذا لم يكن ثَمَّةَ توازنٌ مُرضٍ يمكننا التحرُّك نحوه، كما في لعبة سوليتير لشيلينج، فإن ابتكار نوعٍ جديدٍ من العقلانية يؤدِّي بشكلٍ أو بآخر إلى إخفاء أوجُه التناقض والتضارب في السلوك الفردي التي يُستدَل عليها ضمنًا من اللعب خارج حالة التوازن؛ لن يزيد الأمور إلا سوءًا وتفاقمًا. وعلى المرء أن ينظر في التاريخ الطويل للمدن الفاضلة التي باءت بالفشل كي يدرك السبب.

كارل ماركس مذنِب رئيسي في هذا الصدد. عندما تعامل ماركس مع مفهوم رأس المال والعمل على أنهما لاعبان موحَّدان ومتكاملان في لعبةٍ مهمةٍ وخطيرة، لم يدرك أنَّ ترابُط أي ائتلافٍ إنما يعتمد على مدى نجاحه في تلبية طموحات أعضائه الأفراد وتطلُّعاتهم. وينطبق الأمر نفسه عندما نتعامل مع مجتمعٍ بأكمله كما لو كان فردًا. لا يعني هذا أن نُنكر أن التضامُن الجماعي يمكن أن يتغلَّب أحيانًا وبصفةٍ مؤقتةٍ على الدوافع الفردية، حتى عندما لا يوجد أي احتمال لمعاقبة مُفسِدي الإضراب من قِبل زملائهم الذين يُبلغون عنهم. ولا يعني أيضًا أن ننكر أننا سنكون أفضل حالًا — كما يُزعَم — إذا طبقنا مفهوم الصالح العام في كثيرٍ من الأحيان؛ فهذا السلوك بكل تأكيدٍ سلوكٌ غيريٌّ، أو حتى مثالي، لكننا نخدع أنفسنا إذا أصرَرْنا على أن نعتبر السلوك الأناني ضربًا من اللاعقلانية.

باستخدام مصطلحات نظرية الألعاب، يقول هوبز إنَّ الألعاب التي تلعبها الحشرات الاجتماعية بعضها مع بعض تعد ألعاب تنسيقٍ خالص، لكنني أخمن أن معظم الناس قد يتفقون معي أن هذا الأمر قلَّما ينطبق على البشر.

إنَّ الأخطاء التي أشيرُ إليها هنا هي بالضبط الأخطاء التي يقع فيها المفكرون اليساريون، لكنَّ مفكري اليمين ليسوا في حاجةٍ إلى التفاخُر بأنفسهم؛ فهم عادةً ما يقعون في الخطأ المكمِّل بالتغاضي عن احتمال وجود توازناتٍ أكثر فاعليةً من التوازن الذي نحن بصدد إدارته حاليًّا.

إنَّ ما يمكن أن تسهم به نظرية الألعاب في مثل هذه المناقشات هو إطار عملٍ يمكن للمرء من خلاله أن يناقش بواقعيةٍ ما هو ممكن أو غير ممكنٍ للمجتمع. فما هي التوازنات المتاحة في اللعبة التي نلعبها؟ هل يوجد توازن نفضِّله جميعًا عن التوازن الذي نلعبه الآن؟ وإذا لم يعجبنا أيٌّ من التوازنات المتاحة، فهل يمكننا تغيير قواعد اللعبة أو تغيير تفضيلات اللاعبين بطريقةٍ ما؟

(٥) لعبة اصطياد الظبي

أيَّد جان جاك روسو، مُلهِم الثورة الفرنسية، الفكرةَ القائلة بأن الألعاب السياسية نادرًا ما تكون ألعابَ تنسيقٍ خالصة. والحل الذي اقترحه أن تُحوَّل هذه الألعاب إلى ألعاب تنسيقٍ خالصةٍ بتغيير تفضيلاتنا: «لو تحقَّقتْ لديك الإرادة العامة، فاعمل على التوفيق بينها وبين جميع الإرادات الفردية.»

يتغاضى خبراء نظرية الألعاب عن عدم قابلية هذا البرنامج الراديكالي للتطبيق، ويركِّزون على حكايته الرمزية المتمثِّلة في مطاردة ظبيٍ واصطياده. اتفقت أليس وبوب على التعاون في اصطياد ظبي، لكنهما عندما ينفصلان لتنفيذ خطتهما، ربما يتعرَّض كلٌّ منهما لإغراءاتٍ تدفعه إلى التخلي عن الخطة المشتركة واصطياد أرنبٍ وحشيٍّ بدلًا من ذلك.

تبدو لعبة اصطياد الظبي من ثَمَّ كما لو كانت لعبةً لا تؤدِّي إلى حدوث مأزقٍ اجتماعي. وإذا وجدنا أننا بصدد تطبيق توازن ناش غير الفعَّال الذي فيه يلعب كلٌّ من أليس وبوب «صقر»، فإننا نستطيع أن نتحول إلى توازن ناش الفعَّال الذي فيه يلعب كلا اللاعبَيْن «حمامة». ومع ذلك، فقد اخْتِيرت العوائد في لعبة اصطياد الظبي بتأنٍّ؛ مما يجعل مثل هذا التحوُّل صعبًا.

يكون حوض التجاذب كبيرًا في حالة التوازن غير الفعَّال، وصغيرًا في حالة التوازن الفعَّال؛ لذا، من الصعب أن يُخرجنا التطوُّر من حوض التجاذب الخاص بالتوازن غير الفعَّال ويدخلنا في حوض التجاذب الخاص بالتوازن الفعَّال. صحيحٌ أننا لسنا حيواناتٍ تنتظر القوى البطيئة للتطوُّر لإرساء عُرفٍ جديد، ويمكننا التحدُّث بعضنا مع بعضٍ والاتفاق على تغيير طريقة إدارتنا للأمور. لكن، هل في وسعنا الوثوق في أن يلتزم كلٌّ منا بالاتفاق الذي ربما نُبرمه؟

شكل ٤-٣: لعبة اصطياد الظبي. يتضح من الرسم التخطيطي على الجانب الأيسر أن حوض التجاذب لتوازن ناش المتمثِّل في الزوج («حمامة»، «حمامة») أصغر كثيرًا عن حوض التجاذب بالنسبة إلى توازن ناش المتمثِّل في الزوج («صقر»، «صقر»). أما حوض التجاذب الخاص بتوازن ناش المختلط الذي يتقرَّر فيه الأخذ بخيار «حمامة» لثُلثي الوقت، فيمثله الخط المتقطع.

يستخدم الخبراء في مجال العلاقات الدولية أشكالًا مختلفة من لعبة اصطياد الظبي تحت اسم «مأزق الأمن» أو «لعبة الثقة»؛ لجذب الانتباه إلى المشكلات التي يمكن أن تنشأ حتى عندما يكون اللاعبون عقلانيين.

افترض أن العُرف الحالي هو لعب «صقر»، لكنَّ أليس تسعى إلى إقناع بوب بأنها تعتزم لعب «حمامة» في المستقبل؛ ومن ثَمَّ عليه أن يحذوَ حذوها. هل سيقتنع بوب؟ يعتقد خبراء نظرية الألعاب أنه لن يقتنع. والسبب أن أيًّا كان ما تعتزمه أليس، فمن مصلحتها أن تقنع بوب أن يلعب «حمامة». وإذا نجحت في إقناعه، فسوف تحصل على ٥ بدلًا من صفر في حال كانت تعتزم أن تلعب «حمامة»، و٤ بدلًا من ٢ في حال كانت تعتزم أن تلعب «صقر». ولا يستطيع بوب بالعقلانية وحدها أن يستنتج أي شيءٍ عن الخطة التي تعتزم أليس تنفيذَها؛ لأنها ستقنعه بالشيء نفسه أيًّا كانت خطتها الحقيقية. وربما تعتقد أليس في حقيقة الأمر أن مِن المستبعد أن يقتنع بوب بالتحويل من «صقر»؛ ومن ثَمَّ تُخطِّط هي للعب «صقر»، ومع ذلك فلا تزال تقنعه بلعب «حمامة».