الدراسة الأولى

تمهيد

وكان للعلم العربي نصيبٌ وافر من هذه الجهود الاستشراقية على تنوُّعها سواء فيما يختص بالكشف عن كنوز تراثه وصيانته وطبعه ونشره وترجمته، أو فيما يتعلق بدراسته وتقييمه ونقده ومعالجة قضاياه ومشكلاته والترجمة لأعلامه. ولم تُقصَر هذه الجهود على مجالٍ واحد من مجالات العلم العربي، وإنما شَملَت جميع مجالاته تقريبًا؛ الطب، والفلك، والميكانيكا، والرياضيات، والزراعة، والملاحة والبيطرة … إلخ. ولولا هذه الجهود الاستشراقية — على ما فيها من سلبيات — لظلَّت معرفتُنا بتُراثنا العلمي محدودةً في أضيق نطاق.

ولهذا السبب حَظِي الاستشراق والمستشرقون باهتمامٍ كبير من علمائنا ومفكِّرينا المعاصرين، ولكن اهتماماتهم انصبَّت إما على تفنيد آراء المستشرقين في تحقيق هذا التراث وفهرسته ونشره، ولكن بحثنا هذا يركِّز على جانبٍ واحد من آراء المستشرقين في الفكر العربي، وهو «الرؤية الاستشراقية للعِلم العربي بين الأصالة والتبعية».

وطريقتنا في هذا البحث نقوم باستعراضِ بعض الآراء الأساسية للمستشرقين فيما يتصل بظاهرة العِلم العربي، ثم نُعقِّب على ذلك بما نستخلصه من المواقف الاستشراقية إزاء العلم العربي.

ونحن بادئ ذي بدء لا ندخُل على المستشرقين هنا دخول المنكر المعاند الباحث عن المثالب، وإنما ندخُل عليهم دخول الباحث الذي يتوخَّى الوصول إلى الحقيقة، وهذا سيجعلُنا نتعرف على ما للمستشرقين من إيجابياتٍ تُذكَر لهم وما لهم من سلبياتٍ تُسجَّل عليهم.

وسوف نعالج هذه المحاور بشيء من التفصيل فيما يلي:

أولًا: موقف المستشرقين من وجود علم عربي

لا شك في أن التقدم العلمي الذي عرفَته الحضارة العربية-الإسلامية في عصر ازدهارها يُعَد بحق مثلًا رائعًا من أمثلة التفاعل الخصب بين الحضارات؛ فنقطة البداية في هذا العلم كان ذلك التفتُّح الفكري الذي ألهم علماء العرب — تحت رعاية الخلفاء المسلمين في العصر العباسي بوجه خاص — أن ينقلوا كل ما أُتيح لهم من علوم القدماء وفلسفاتهم في ترجماتٍ أمينة تُعَد من أروع الأعمال التي تحقَّقَت حتى ذلك الحين.

وهكذا عَرفَ العرب والمسلمون علوم اليونان والفرس والهنود، ولم يتردَّدوا في استخدام كل الذخيرة الضخمة من المعلومات العلمية التي كدَّسَتها البشرية حتى ذلك الحين من أجل تلبية حاجات المجتمع الذي كان ينمو ويزداد تعقُّدًا يومًا بعد يوم.

ولقد خلَّف لنا العلماء العرب تراثًا علميًّا لا حصر له، فلما أن ظهَرَت حركة الاستشراق وقويَت منذ مطلع القرن التاسع عشر متوجهة بتياراتها ورجالها نحو هذا التراث العربي-الإسلامي، فقد قال المستشرقون ما وجدوا في هذا التراث من ثراءٍ وتنوُّع، فانكبُّوا عليه يَدرُسونه ويُحلِّلونه ويشرحونه ويصنِّفونه ويكشفون غوامضه، ويُجَلُّون واضحَه وينشرون مخطوطاتِه.

بيد أن حركة الاستشراق هذه بتياراتها المتلاحقة، قد أفرزَت أحكامًا تجنَّت فيها على العرب والمسلمين تجنِّيًا مُوغِلًا، وأثمرَت تعصُّبًا ليس له مدًى، من حيث شاء بعض المستشرقين أن يبخسوا العرب والمسلمين حقهم في السبق والتقدم والابتكار في شتى مجالات العلم العربي، مع أنهم — أي المستشرقين — كانوا أوَّل الناس وأَحْراهم بالاعتراف بهذا الفضل، وذلك بما صار لهم من صلةٍ وثيقة بهذا التراث فهمًا وتمثُّلًا واستيعابًا في إطار دراساتهم العلمية التحليلية المقارنة.

لكنَّ قليل القليل من رجال الاستشراق كانوا أمناء مع أنفسهم ومع الحقيقة والتاريخ، فقالوا بما أملَتْه عليهم ضمائرهم الحية وروحهم العلمية الموضوعية؛ ومن ثَم قرَّروا لعُلَماء العرب ما هم جديرون به ويستحقُّونه من فضل وعرفان.

إننا هنا نودُّ أن نشير إلى موقف المستشرقين من ظاهرة ما يُسمَّى ﺑ «العلم العربي»، وفي هذا نقول: لقد انقسم المستشرقون بإزاء هذه الظاهرة إلى فريقَين رئيسَين:

ثانيًا: تفنيد رأي المستشرقين القائلين بأن العلم العربي مجرَّد نقل واقتباس عن علوم اليونان

إذا كان بعض المستشرقين قد رأى أن العالم العربي هو مجرد امتداد للعلم اليوناني، فلم يكتفوا بهذا، بل أكَّدوا أن ما قام به العرب في مجال العلم كان يدور في ذلك الإطار الذي حدَّده اليونانيون قبل ذلك بفترة لا تقل عن ألف عام، بل لقد تجاوزَت حُدودَ الموضوعية حين ذهبوا بأن المرحلة الإسلامية من العلم، إنما كانت همزةَ الوصل بين الحضارة اليونانية والحضارة الأوروبية الحديثة، وأن فضل العرب والمسلمين ينحصر على التراث العلمي اليوناني ونَقلِه بأمانة إلى أوروبا لتبدأ به نهضتَها الحديثة.

ويمكن أن نفنِّد رأي هؤلاء المستشرقين فنقول: نحن لا نُنكِر أن العلم العربي قد تأثَّر بالعلم اليوناني، وأن معظم العلماء والفلاسفة العرب أخذوا عن أرسطو معظم آرائه، وأنهم أُعجبوا بإقليدس وجالينوس وأرشميدس، وتابَعُوهم في نواحٍ عدة. ولو لم يُكرَّر الكلام لنَفِد. ومن ذا الذي لم يتتلمذ على من سبقه ويقتفي أثَر من تقدموه؟

ولا يختفي على أحد أن العلم اليوناني قد تأسَّس أصلًا وأساسًا على ما أخذَه علماء اليونان من علوم الشرق القديم في مصر وبابل وآشور. ويبدو هذا التأثير واضحًا لدى طاليس وفيثاغورس وأفلاطون وجالينوس بصفةٍ خاصة. ولا يستطيع أحد أن يدَّعي أن هؤلاء اليونان رغم تأثُّرهم بالعلم الشرقي كانوا مجرَّد نقَلَة ومقلِّدين لما كان لدى الشرقيين القدماء من هذه العلوم.

ثم إننا نتساءل إذا كان العلماء العرب قد استَقَوا معظم مادتهم العلمية من التراث اليوناني، فهل وقَفوا عند حد التأثُّر؟ أم تجاوَزُوه إلى حيث قدَّموا بعض عناصر الابتكار والإضافة والتجديد؟

للإجابة على هذا السؤال، نقول: إننا نجد مؤشراتٍ علميةً واضحة عند العلماء العرب تدُل على الأصالة والإبداع والجدَّة والابتكار، فهناك مؤشراتٌ نجدها عند ابن سيناء وأبي بكر الرازي في مجال الطب، وأبو القاسم الزهراوي وابن زهر وابن النفيس في مجال علم الجراحة، وابن الهيثم في مجال علم المناظر، وجابر بن حيان في مجال علم الكيمياء، وابن يونس في مجال علم الفلك، وابن بيطار في مجال علم الصيدلية، وثابت بن قرة في مجال على التفاضل والتكامل، والخوارزمي في مجال علم الجبر … وهلُم جرًّا.

إلا أن هذه المؤشرات رغم أصالتها فلم تبلُغ الحد الذي بلغَتْه على يد العلماء اليونانيين، بل هي دونها مستوًى؛ لأنها تمخَّضَت عن ذا الينبوع فأخرجَت منه الجديد الذي لم يكن من قبلُ، فكان عملُها جديدًا بهذه الدلالة؛ لأنه سينتهي فيما بعدُ إلى أن يكون هذا الجديد مصدرًا لبعض نزعات العلم الأوروبي الحديث. وتلك هِبةٌ تغافَل عنها المُستشرِقون وانحسَرَت أفكارُهم دونها ناقصة من اعترافٍ بجميل أو إنصافٍ لحق.

ونحن لا نتنكَّر في هذا السبيل لتأثيرات العلم اليوناني في العلم العربي، ولكننا نجد في العلم العربي جوانبَ جديدةً يتميَّز ابتكارها بالكيف لا بالكم، والإضافة الحقَّة تمثَّلَت في عمليتَين متتاليتَين؛ تحليلية من جهة، وتركيبية من جهةٍ أخرى، تعتمد على عناصرَ قبلية للتجربة الجديدة في الفكر؛ ففي التحليل نتوصَّل إلى العناصر الأساسية في الموقف أو التجربة، فنُقدِّم شيئًا جديدًا في الرؤية التي نريد والصورة التي نقصد. وفي التركيب حالٌ أخرى تعتمد على التدرُّج من البسيط إلى ما هو أكثر، ومن الأحكام النسبية إلى أحكامٍ أشدَّ عمومًا وأبعدَ ضرورة.

ولا ندَّعي في حديثنا هذا أن العلم العربي جاء على غيرِ مثال؛ ففي ذلك مبالغةٌ لا نُريدها له ولا نُضيفها إليه؛ لأنها تفتقر في صدقها إلى معايير التحقيق العلمي الدقيق، بل نعني الجانبَ النقديَّ لهذا العلم فيما أضافوه أو حذَفوه من العلم اليوناني.

وهذا ابن مفلح في الأندلس يكتب كتابًا بعنوان «كتاب الهيئة»: إصلاح المجسطي يُحاوِل فيه إصلاح نظام بطليموس، ثم يأتي بعده البتروجي فيكتب كتابًا بالعنوان نفسه وبالموضوع عينه، ويكتب ابن الهيثم في كتابه الموسوم «الشكوك على «بطليموس» قائلًا: «إن حُسن الظن بالعلماء السابقين مغروس في طبائع البشر، وإنه كثيرًا ما يقود الباحث إلى الضلال، ويعوق قُدراتِه على كشف مغالطتهم، وانطلاقِه إلى معرفة الجديد من الحقائق، وما عصَم الله العلماء في شيء من العلوم ولا تفرقَت آراؤهم في شيء من حقائق من الأمور.» فطالبُ الحق عند ابن الهيثم ليس من يستقي حقائقه من المتقدِّمين، ويسترسل مع طبعه في حُسن الظن بتراثهم، بل عليه أن يشُك في إعجابه بهم، ويتوقَّف عن الأخذ عنهم، مستندًا إلى الحُجة والبرهان، وليس معتمدًا على إنسانٍ تتسم طبيعته بالخلل والنقصان، وعليه أن يُخاصِم من يقرأ لهم، ويُمعِن النظر فيما قالوه، حتى تتكشَّف له أخطاؤهم، ويتوصَّل إلى حقائق الأمور.

ومن دلالات هذا عند «ابن الهيثم» أنه يقول عن «بطليموس» إنه «الرجل المشهور بالفضيلة، والمُتقِن في المعاني الرياضية، المشار إليه في العلوم الحقيقية»، وإنه وجد في كتبه «علومًا كثيرة ومعاني غريزة، كثيرة الفوائد عظيمة المنافع» ومع ذلك فإن «ابن الهيثم» حين وقف منها موقف من يُخاصِم صاحبها مع إنصاف الحق منه، وجد فيها مواضعَ متشابهة، وألفاظًا، ومعاني متناقضة».

أما العالم عبد اللطيف البغدادي (ت٦٢٩ﻫ) فإنه يؤكد على أن عظمة جالينوس وتمكُّنه من الطب لا يعنيان علينا تكذيب حواسِّنا وعقولنا عندما تتناقض مع ما يقوله جالينوس؛ ولذلك فإن علينا ألا نُسلِّم بما يقوله الأقدمون تسليمًا أعمى مهما بلغ هؤلاء من رجاجة العقل ومن تمكُّن؛ فإن جالينوس «وإن كان في الدرجة العليا من التحفيظ فيما يُباشِره ويحكيه إلا أن الحسَّ أصدقُ منه».

أما «البيروني» والذي يُسمِّيه المستشرقون العرب، فهو الآخر يشكِّك في معارف السابقين، ومن قوله في مقدمة «القانون المسعودي»: «ولم أسلُك فيه مَسلَكَ مَن تقدَّمني مِن أفاضل المجتهدين … وإنما فعلتُ ما هو واجبٌ على كل إنسانٍ أن يعملَه في صناعته مِن تقبُّل اجتهاد مَن تقدَّم بالمنَّة، وتصحيح خللٍ إن عثَر عليه بلا حشمة، وخاصةً فيما يمتنع إدراكُ صميم الحقيقة فيه من مقادير الحركات، وتخليد ما يلُوح له فيها تذكرةً لمن تأخر عنه بالزمان وأتى بعده، وقرنتُ بكل عملٍ في كل بابٍ من عِلَله، وذكرتُ ما تولَّيتُ من عمله، ما يبعدُ به المتأمل عن تفكيري فيه، ويفتح له بابَ الاستصواب لما أصبحتُ فيه، أو الإصلاح لما زللتُ عنه أو سهوتُ في حسابه.»

وهكذا، فإن العلماء العرب لم يكونوا مجرد شارحين ناقلين مُكرِّرين لعلوم اليونان، بل إنهم تَرجَموا هذه الكتب ودرَسوها وتمثَّلوا ونقَدوا نتائجها وأصلَحوا ما يُمكِن إصلاحه، وأقاموا معرفةً جديدة بما يتفق مع إمكانيتهم وحاجتهم ومستوى التطور الاقتصادي والاجتماعي لعصرهم الذي عاشوا فيه.

والشواهد على ذلك كثيرة، نقتطف منها ما يلي:

ومعنى هذا أن الملاحظة الحسية وحدها هي وسيلة لكسب الحقائق، ومصدر المعرفة الصحيحة، وأن شهادة الغير مرفوضةٌ ما لم تؤيدها مشاهدات الباحث.

من هنا يتضح لنا أن جابر بن حيان كان من المهتمين بالمنهج التجريبي؛ فهو يحتفي بالملاحظة والتجربة، ويدعو إلى تطهير الكيمياء من شوائب الجدل ومظاهر السحر والتعمية، وقد شهد له بهذا بعضُ المستشرقين المُنصِفين، فهذا هو المستشرق «هولميارد» يقول: «لقد أسَّس جابر الكيمياء على الجانب العملي محاولًا تفسير ظواهرها بالنظريات الفلسفية المتفَق عليها في عصره، وكان بفعله هذا يؤكد العلاقة الوثيقة بين «النظرية» و«التطبيق» وبين «الفرض» و«التجربة الواقعية».»

من هذا النص يتضح لنا أن ابن الهيثم ينصح الباحث أو العالم بملاحظة الظواهر الجزئية وتحديد صفاتها ثم يندرج في بحثه مع التمحيص والحذر من الوقوع في الخطأ حتى يبلغ اليقين.

وفي هذا يقول الدكتور «مصطفى نظيف»: «إن ابن الهيثم قد استطاع أن يعرف أن امتداد الأضواء على سمت الخطوط المستقيمة يؤدي رأسًا إلى أن الضوء المشرق من جسم مبصر، إذا نفذ من ثقب ضيق في حاجز، واستقبل على حاجز أبيض من خلفه، تكوَّنَت على هذا الحاجز صورة منكوسة الجسم، ويمكن الحصول عليها عن طريق جهاز يُسمَّى في كتب الضوء الابتدائية بالخزانة المظلمة ذات الثقب.

وثمة نقطة هامة نأخذها على الكثير من المستشرقين، تتمثل في وضعهم لمقاييس صارمة يحكمون بموجبها على نشأة العلم العربي.

إن مثل هذه التفسيرات الساذجة وغيرها كثير تتجاهل الجذور الاجتماعية والاقتصادية والسياسية لنشأة العلم العربي، وتتناسى أن سبب نشوء هذا العلم هو أعقد بكثير من التفسيرات الساذجة أو أحادية الجانب التي طرحها العديد من المستشرقين، فالعلم العربي هو نتاج مباشر لحاجات اقتصادية واجتماعية، تستمد جذورها من طبيعة التطور الذي شهدته الحضارة العربية الصاعدة في عصر النهضة الإسلامي أبان القرنين التاسع والعاشر الميلادي.

ومن ناحية أخرى يجب أن نعترف بأن العلم هو نتاج ثقافي لحضارة معينة، وأن العلم لا يظهر ولا يتطور إلا في مجتمع وصل إلى مرحلة متقدمة من التطور الاقتصادي والاجتماعي تجعل انبثاق العلم في هذا المجتمع في لحظة تاريخية معينة حاجة موضوعية وليس اختيارًا ذاتيًّا، وتعبيرًا عن الحاجة إلى معرفة علمية تؤدي إلى فهم أكبر لظواهر الطبيعة والحياة والإنسان.

ولا نريد الاسترسال في الأمثلة، لكن ما نود تأكيده هو أن علم الجغرافيا بدأ بدراسة كتب بطليموس وغيرها، ودراسة الخرائط التي وضعها اليونان، ولكن العرب الذين كانوا بحاجة إلى علم الجغرافيا للأسباب التي ذكرتُها آنفًا فاقوا اليونان وطوَّروا هذا العلم بحسب حاجتهم على يد خرداذبه والإصطخري وابن حوقل والمقدسي وابن فضلان وأحمد بن سهل البلخي والمسعودي والهمذاني وغيرهم، وسار تطور علم الجغرافيا بخط متوازٍ مع تطور علوم الفلك والحساب والهندسة وصناعة الإسطرلابات والبوصلات والسفن البحرية وإقامة المراصد الفلكية.

ثالثًا: موقف العلماء العرب المعاصرين من الرؤية الاستشراقية لظاهرة العلم العربي:

يقف كثير من علمائنا ومفكرينا المعاصرين بإزاء الرؤية الاستشراقية لظاهرة العلم العربي إلى فريقين رئيسيين: أحدهما يؤكد هذه الرؤية، وسوف نرى على أي أساس قام تأييدهم هذا، ثم نناقشه لنرى مدى أحقيته، وأما الفريق الثاني فيرفضون تلك الرؤية، وسوف نعرض آراءهم أيضًا.

تعقيب

من خلال دراستنا الاستطلاعية للرؤية الاستشراقية تَولَّد لدينا اقتناعٌ بأن المستشرقين الذين اهتموا بالعلم العربي وقدَّموا بخصوصه — من خلال دراساتهم — تنظيراتٍ ورؤًى مختلفة في هذا العلم كانوا فريقَين؛ أحدهما ويمثِّله قلةٌ قليلة منهم التَزَم في بحوثه ودراساته الاستشراقية العلمية بدرجاتٍ كبيرة من الموضوعية والنزاهة، وتحرَّروا إلى حدٍّ ما غير كافٍ، من أهوائهم وميولهم الشخصية، وابتعدوا قَدْر استطاعتهم عن الزيف والضلال، وطرحوا جانبًا، بقَدْر ما وَسِعه من الجهد، صنوف التعصُّب الجنسي والديني والثقافي، فكانوا بذلك منصفين بدرجاتٍ مقبولة للحق والحقيقة، فيما يتعلق بآرائهم وأحكامهم ورؤاهم تجاه التراث الفلسفي والعربي.

أما الفريق الآخر، وهم الأكثرية، فكانوا على عكس الأول من حيث قصَدوا بوعي وإرادة إلى أن يبخسوا العرب والمسلمين حقهم في السبق والإبداع والابتكار في شتى مجالات العلم والمعرفة. ولمَّا أن كان الفكر الفلسفي في أية حضارة يُعَد من أهم الميادين التي يظهر فيها العمل الإبداعي المُبتكَر من جانب أصحابه، فقد ظهَر تجني هذا الفريق على العلم العربي وعلمائه، فوصموهم بوصمة التبعية والتقليد والمحاكاة لنظرائهم السابقين من علماء وفلاسفة اليونان، وسلبوهم ما هم جديرون به من إبداع وابتكار، بل إن هذا الفريق من المستشرقين شاء أن يهدم الأساس الذي تقوم عليه كل فلسفة في كل زمان ومكان، وهو العقل فيما يختص بالعقلية العربية والإسلامية، فاتهموا هذه العقلية بالعجز والجمود والتخلف، لكي يقيموا على هذه الأنقاض دعواهم في عدمِ وجودِ ما يُسمَّى بالعلم العربي على الحقيقة، فبَنَوا هذا على انعدام ذاك. وكان الأجدر والأَولى بهؤلاء المستشرقين أن يعترفوا بأحقية العقلية العربية في الإبداع، ثم الاعتراف بوجود علمٍ عربي له موضوعه ومناهجه ونظرياته الخاصة، وذلك بما صار لهم من صلةٍ وثيقة بالتراث الفلسفي العربي الإسلامي، فهمًا وتمثُّلًا واستيعابًا في إطار دراساتهم العلمية التحليلية المقارنة، ولكن غلبَت عليهم مقاصدُهم فكانوا من الظالمين لأنفسهم بالمقام الأول، ولعلماء العرب والإسلام في المقام الثاني.

وأيضًا فإنه لو أن العقلية العربية عاجزةٌ حقًّا عن التفكير العلمي، كما زعم الكثير من المستشرقين وغيرهم، لما أنتجَت هذه العقلية ذلك الكَم الهائل المتنوع من الأفكار والآراء والنظريات والمناهج في مجال العلوم المختلفة، كالجغرافيا والتاريخ والرياضة والفلك والطبيعة والطب والكيمياء والصيدلة والجراحة والنبات والحيوان؛ ذلك لأن العلم هو من صنَع العقل الذي يُرينا ضروب انفعالنا وتأثُّرنا بالنسبة للعالم الخارجي، ولا يحدُّ هذه الانفعالات مجرَّد الظواهر التي تمثُل لحواسنا بطريقٍ مباشر أو غير مباشر، بل يحدُّها بوجهٍ خاص موقفُنا الذي أخذناه تجاهها من قبلُ، ويحدها كل موقفٍ أخذه العقل الإنساني منذ القِدَم تجاه الظواهر المذكورة.

ولو أن العقلية العربية قاصرةٌ عن النظر العلمي الدقيق والتأمل الفلسفي العميق، لما ظهَرَت الحضارة الإسلامية وازدَهَرت وتحقَّق لها التمايُز والسيادة خلال ما يزيد على سبعة قرون.

قائمة المصادر والمراجع العربية

المراجع الأجنبية