تعيين موقع اللغة

وضع الأمور في غير نصابها

رجل يناهز السبعين من العمر جالس إلى مائدة، مُمسكًا قلمًا في يده، يتأرجح القلم بين أصابعه وكأنه يتهيأ لكتابة شيءٍ ما، سألته امرأة وهي تُشير إلى القلم عند طرف المائدة: «ما هذا؟ …» أجاب بصوت يحمل نغمة السؤال، ثم حركة في إشارة غامضة لمعنى الكتابة: «آه، إنه وتدٌ لتثبيت المطر …؟» واصلت السيدة حديثه: «فيمَ تستعمِله؟» أجابها قائلًا: «لكي تُمطر …» أجابت: «حسنٌ جدًّا.» عاد وسألها: «لماذا أنا هنا لكي أعرف شيئًا عن ذلك؟» ردَّت قائلة: «نحن هنا لكي نرى إن كان بالإمكان أن نُساعدك التزامًا بكلماتك.»

ونحن نعرف تاريخيًّا أن القسط الأكبر من معلوماتنا — عن الكيفية التي يفهم ويُولِّد بها المخ البشري اللغة — إنما هي وليدة رؤًى استبصارية توفَّرت بفضل دراسة الناس المُصابين بإصاباتٍ في مراكز مُحددة للمخ، أثَّرت في وظائف اللغة، وتم صقل هذه المعلومات بفضل النظريات النفسيَّة عن طبيعة العقل واللغة، وظلت حتى عهدٍ قريب محدودة بسبب فوضى دراسة الحالات المرَضية العضوية، ولكن توفَّرت الآن جداول المعلومات ثمرةً للمناهج والتقنيات الجديدة التي أفادت في دراسة كلٍّ من حالات المخ السوي والمُصاب بما في ذلك الحصول على صورٍ للعمليات الحيوية ودفق الدم والنشاط الكهربي للمخ، كله في وحدةٍ واحدة وفي حالته السليمة السوية وأدائه الوظيفي. وطبيعي أن هذه المنافذ المعرفية الجديدة لاكتشاف وظيفة المخ آخِذة في الاتساع، فضلًا عن تحدِّيها للأفكار التقليدية عن علاقات المخ واللغة.

وقدم فيرنيك أول تحليلٍ منهجي للعلاقات بين إصابة المخ وحالة الحبسة، وعمد إلى تنظيم نظريته حول تحليل بياني لمجالات قشرة المخ، والوصلات الافتراضية فيما يتعلق بوظائف المدخلات والمخرجات، وتنبأ — تأسيسًا على ذلك — بسلسلةٍ كاملة من الحالات المرضية التي تحدَّدت على أساس الوسائل المُحتملة حتى يمكن أن تنقطع عندها الروابط المادية التي تصِل بين هذه المراكز الافتراضية في المخ، ولم يقتصِر الأمر عنده في حدود تفسير بعض الأعراض البارزة المُقترنة بالتحليل السمعي والاضطراب الحركي، بل تنبأ بعددٍ من مُتلازمات الأعراض الإضافية التي يمكن أن تنتج عن إصابة بعض الوصلات المُفترضة بين هذه المناطق وغيرها، ونجد من بين هذه التوقعات حالات الحبسة «عبر قشرة المخ»؛ نتيجة لقطع الروابط بين منظومات المُدخلات والمُخرجات والمراكز الإدراكية العُليا.

شكل ١٠-١

شكل ١٠-١: مناطق قشرة المخ المرتبطة في الغالب الأعم بالوظائف اللغوية في النصف الكروي الأيسر مع رسمٍ تصويري لبعض مسارات التوصيل الرئيسية في قشرة المخ كما تحدَّدت في رئيسات أخرى.

(A) مجموعة مناطق اللغة الكلاسيكية تتجمَّع حول الثنية الأفقية المُسمَّاة الشق السولفي Sylvian fissure الذي يقسم الفص الصدغي عن الفصَّين الجداري والجبهي، ويمكن تحديد منطقة فيرنيك بشكلٍ تقريبي بالتلفيف الصدغي العلوي والأوسط، وتشارك مناطق خط الوسط في بداية أو استهلال الكلام (القشرة الحركية التكميلية) والتحكم في إثارة الانتباه في الفهم وإصدار الكلام (قشرة الحزام الأمامي)، وكان الظن أن التلفيف الزاوي مُهم للمعالجة اللغوية مُتعددة الوحدات، مثل القراءة وتسمية الأشياء، ويمثل الجسم الجافي حزمة من الألياف التي تربط بين النصفين الكرويين للدماغ.

(B) تمَّت دراسة النمط العام للوصلات الرئيسية في الرئيسات الأخرى، (ولكن لم يتسنَّ تحديدها بعدُ في أمخاخ البشر)، وهذه الوصلات في قشرة المخ مُتقابلة (على الرغم من أن الوصلات ليست مُتماثلة بالنسبة إلى الطبقات التي يصلها الإمداد العصبي)، وتشكل تنظيمًا طبقيًّا في كلِّ وحدة (الطبقات المجاورة تصِلها بعضها ببعض وصلات قصيرة على شكل φ). ويتلقَّى النمط الطبقي تعزيزًا من خلال وصلاتٍ بين الوحدات التي تتَّجه إلى قُرب مناطق قشرة المخ، عند مستوًى واحدٍ عبر وحدات التوصيل (معلومات التوصيل مُبسطة ومنقولة عن ديكون ١٩٨٨-١٩٩٢م).

ومضى أكثر من قرنٍ على كشفيهما اللذَين يُعتبران بمنزلة اختراقٍ علمي، وما نزال حتى اليوم نعتبر متلازِمات الأعراض التي اقترنت أسماؤها باسمَي بروكا وفيرنيك تُمثل عصب البحث في مجال الحبسة، ولكن ما يزال السجال دائرًا بشأن التفسير الدقيق الذي يحظى بقبولٍ واسع النطاق بشأن هذه الأمراض أو تحديدٍ دقيق لأي أجزاء المخ وهي المسئولة عن مكونات الأعراض. وجدير بالذكر أن ما يجعل تحليل فيرنيك مقنعًا إلى حدٍّ كبير هو منطقه الشامل وما يتحلَّى به من قوةٍ تنبؤية مُذهلة، وعلى الرغم من أن بعض التفاصيل القليلة لهذا المُخطط النظري ما تزال دون تغييرٍ في الدراسات التحليلية الراهنة عن الحبسة، فإن تركيزه على أهمية الموقع التشريحي والأسلوب الحسِّي الحركي تُمثل جميعها من الآن دلائل مُفيدة، ولا غرابة في أننا وعلى مدى أكثرَ من قرنٍ — منذ أن شرع هذان الرجلان في تحليل العلاقة بين إعاقة اللغة وإصابة المخ — توصَّلنا إلى تقييمٍ مفاده أن حالات الحبسة لا تحدث في موازاة أيٍّ من المسارات اللسانية بالمعنى الدقيق ولا الحبسة مقابل المسارات الحركية؛ إذ إنَّ لكلٍّ منطقَه الخاص وهو منطقٌ هجين قلق ناتج عن التزاوج التطوري بين البِنية المعمارية للمخ التي تطوَّرت في عالمٍ من التكيفات الحسية والحركية العيانية قبل اللغة ومنظومة تمثيلية تعتمِد على منطقٍ غير عياني لا جدال فيه.

وغير خافٍ أننا نُواجه مشكلاتٍ كثيرة تتعلق بمشروع الاستقراء تأسيسًا على إصابة المخ وتطبيق ذلك على وظيفة المخ. إن تدهور وظيفةٍ ما ليس هو تحديدًا عكس نمو تلك الوظيفة، كما أن فقدان منطقةٍ ما في المخ لا يعني تمامًا أن يؤدي إلى فقدان وظيفة؛ إذ إن المناطق السليمة في مخٍّ مُصاب تغيرت أيضًا في الأداء الوظيفي بسبب هذا الفقد، ومع ذلك فإن حالات الحبسة وغيرها من الحالات المرضية التي تؤثر في اللغة بسبب إصابةٍ محلية في المخ تُيسِّر لنا مفاتيح أساسية عمَّا تحتويه مناطق المخ من أجزاءٍ في الشبكة المقترنة بوظائف لغوية مختلفة. وتتمثل عبقرية فيرنيك في إدراكه أن الأمخاخ بحاجةٍ إلى تحليلها في ضوء الدارات، وليس فقط باعتبارها تجمُّعات من مناطق ذات وظائف متمايزة. وأمكن في العقود الأخيرة المضيُّ قُدُمًا بهذه الرؤية النافذة إلى أبعد مما كان فيرنيك يتصوَّر. إن عطب وظيفةٍ لغوية مميزة عقب إصابة المخ في منطقةٍ بعينِها لا يعني أن تلك الوظائف اللغوية متمركزة في تلك المنطقة، إن وظيفةً ما حاسمة لهذه العمليات اللسانية أصابها تشوُّش نتيجة إصابةٍ ما، ولكن التوافق ربما حدث على نحوٍ غير مباشر، ومن ثم فإن مهمة عالم الأعصاب هي فك الشفرة بحيث يُمكن ترجمة الأعراض اللغوية إلى عملياتٍ في المخ، ولكن واضح أن الأمر ليس خارجة — تبين العلاقة على أساس واحد مقابل واحد — خاصةً بالنسبة للوظائف التي لا يمكن تحديدها في مصطلحات حسية أو حركية محضة، وربما تحدث مبالغة لحالة عدم التوافق بين المنطق اللساني والعصبي وذلك عند التعامل مع مثل هذا التمايز التحليلي العام على أساس نحوي ودلالي، وتجسد هذه الصعوبة المشكلات المعنية بتفسير العيوب النحوية الناجمة عن إصابة المخ.

ولم تُصبح المشكلات في تفسير الحبسة النحوية أصعبَ من ذي قبل إلا حينما حاول الباحثون اختبار هذه الافتراضات المُتعارضة، مثال ذلك تفسير معجمي بسيط؛ (أي فقدان الجزء الذي يحتوي، في القاموس الذهني، على الدالة النحوية للكلمات) لا يبدو أنه يُفسر مشكلات المرضى حينما تكون معالجات ترتيب الكلمات عملًا محوريًّا، كما هو الحال في الجُمَل المطلوب استخراجها مُرتبةً من بين الكلمات (البنت الولد أحبَّا الحياة في بيت أحمر)، ولكن تفسر جزئيًّا فقط صعوبات المبني للمجهول في العبارات الإنجليزية (الكلب المطارد بالقط …)، ويبدو أن الزمن عامل حاسم، والملاحظ أن التحليل «المباشر» للألفاظ المنطوقة يكشف عن إعاقاتٍ مهمة تخفُّ فيما يبدو إذا ما تناول المريض مادةً مكتوبة أو أُتيحت له فترة أطول للتفكير في التحليل، أو بعبارة أخرى: يبدو أن المعلومات الخاصة بالنحو لم يفقدها المرضى، ولكن وصولها أقل يسرًا بكثير، فضلًا عن أن استخدامها معرض للخطأ. ويمكن القول مجازًا: إن الأمر يبدو كأن الطريق الرئيسي إلى هذه المعلومات بات مُعطلًا مما يُضطرُّ معه المرضى إلى اتخاذ دروبٍ لافتة عبر الطرق الخلفية للذاكرة للوصول إلى نقاط النهاية نفسها. ونعود لنقول: إن الأمر يبدو وكأن الوظائف النحوية ليست «متمركزة» في منطقة بروكا.

وناقض هذا الرأي بعض الباحثين المَعنيين بحالات الحبسة، ورأوا أن ما نلحظه من عدم استمرارية هذا العيب هو سيطرة من النظيرَين المتماثلَين لمنطقة بروكا على النصف الكروي الأيمن، أو سيطرة المناطق المجاورة الأخرى السليمة، أو مجرد شفاء بقية باقية من منظومة المخ التي لم تُصب بالكامل. بيد أن هذا التفسير أصعب من أن يثبت في حالاتٍ تعاني من إصابةٍ أكثر شمولًا أو إصابة لحقت بالجانبَين وتتضمَّن أيضًا أن حبسة بروكا هي مجرد عيبٍ حركي، وأنه عند إصابة القشرة الحركية نجد فقدانًا دائمًا للوظيفة في هذه المنطقة. ويعني هذا التفسير أن حالات العطب الإدراكية يمكن أن تكون المسئولة عن آثار التدخُّلات الحركية، ونجد أيضًا تحديات أشدَّ وأقوى تم طرحها نتيجة مقارنات لحالات الحبسة النحوية في المرضى من المتحدِّثين المحليين بلغاتٍ شديدة الاختلاف. والملاحظ أن مرضى حبسة بروكا — كمثالٍ عمن يتحدثون لغاتٍ مغرقة في قواعدها التصريفية — لا يبدون مُتهافتين في الالتزام بالقواعد النحوية مثل نظرائهم المُتحدثين بالإنجليزية، وسوف نعرض المزيد من التفاصيل لاحقًا عن هذا التبايُن.

إن كل هذه المعارضات التي تناقض القول بتمركز الوظائف النحوية في منطقة بروكا غالبًا ما تكون ثاوية في عباراتٍ إما أنها تنكر واقع حال منطقة بروكا كمنطقة لغةٍ أو تفيد بأن ثمة مناطق أخرى تؤدي الوظائف المنسوبة تقليديًّا لمنطقة بروكا، ولكنَّ ثمة نهجًا آخر لتناول هذه المسألة التي تعتمد على التخلِّي عن فكرة التمركز الوصفي للوظيفة مع الاحتفاظ بشيءٍ مثل تمركز الحساب، وهناك طريقة أخرى للتعبير عن ذلك، وهي أننا بحاجة إلى التوقف عن تصور التمركُز الموضعي لوظائف اللغة وأن نحاول بدلًا من ذلك أن نفهم كيف ترتسِم خريطة وظائف اللغة على وظائف المخ التي تنتظِم على الأرجح وفق منطقٍ مُغاير تمامًا، وهناك، مثلما هو الحال بالنسبة لكثيرٍ جدًّا من وظائف الجسم والمخ الأخرى، احتمال وجود عددٍ من الوسائل المختلفة لتحقيق هدف واحد. ولنقدم مثالًا بسيطًا للغاية على ذلك؛ قذف كرة صوب هدفٍ يستخدم عضلاتٍ مختلفة وأنماطًا متآزِرة من النشاط العصبي؛ اعتمادًا على وسيلة الرمي، هل يمدُّ الذراع من فوق الكتف دون رفعِها إلى أعلى أم إلى الخلف. وطبيعي أن تحليق الكرة في الهواء نتيجة لذلك، وأيضًا التفاعل مع الهدف ربما يتماثلان تمامًا على الرغم من أن العملية شاركت فيها عضلات مُختلفة وحركات للجسم مختلفة للغاية. وعلى الرغم من التسليم بعموميات كثيرة (مثل أنها جميعًا تتضمن ثنيَ عضلات الذراع وحركةَ دفع سريعة وقوية وتوجُّهًا بصريًّا نحو الهدف) فإن ما يربطها بعضها ببعض ليس هذه العموميات، بل الشروط التي يقتضيها الهدف الوظيفي، وهو أمر غريب عن التشريح.

وعندي أننا بحاجة إلى أن نفكر في موضوع وظائف اللغة على هذا النحو ذاته، خاصةً بالنسبة لتلك التي نتصوَّرها في «عمق» البنية السطحية للكلام، ونحن بحاجة إلى معالجتها باعتبارها نواتج سلوكية مؤلفة أو نواتج تحدَّدت منطقيًّا مقابل العمليات العصبية. وليست ثمة حاجة لأي رابطة نوعية بين منطقةٍ ما في المخ وفئة من العمليات اللسانية، وأن مِن الممكن حتى أن تتوفر وسائل عصبية بديلة لتحقيق الهدف الرمزي نفسه، وهذا لا يعني أن المخ البشري يفتقر إلى تخصُّصاتٍ محلية للغة، أو أن القدرات اللغوية يمكن وصفُها في ضوء آليات التعلم وحدَها، كذلك فإنها لا تعتمِد على أي إنكارٍ للتخصص المجالي داخل قشرة المخ، وإنما يعني فقط أن التوزيع العصبي لوظائف اللغة ليس بحاجةٍ إلى أن يكون موازيًا لتحليلٍ لساني لتلك الوظائف ذاتها.

والقول بوجود مناطق متمايزة للغة في المخ تُقابل هذه الأمراض اللغوية (مثل منطقة بروكا ومنطقة فيرنيك)، مثال لما وصفه الفيلسوف ألفريد نورث في مجالٍ آخر «واقعية في غير موضعها»، وطبيعي أن التخلِّي عن الرؤية البركروسيتزية — نسبةً إلى الشخصية الإغريقية الخرافية بروكروسيتز — الموجودة ضمنًا في النظريات المقابلة عن المخ ووظائف اللغة، يفتح الباب أمام عددٍ من المصادر الإضافية للمعلومات من أجل فهم هذه العلاقة، وتضمَّنت النظريات الكلاسيكية إحدى التفصيلات المشوشة، التي تفيد أن منطقتي بروكا وفيرنيك لا تتطابقان مع تقسيمات قشرة المخ التي تُحددها تمايُزات البنية المعمارية العصبية، على الرغم من أن كثيرين أصرُّوا على محاولة فرض علاقة تطابُق واحد إلى واحد قسرًا. ويبدو مع هذا أن هذه المناطق تتغير من حيث موقعها من مريضٍ إلى آخر، وليس معنى هذا فقط أن لا وجود لمعايير تشريحية دقيقة موثوق بها عن هذه المناطق، بل إن متلازمات الأعراض ذاتها ليست مقسمة بدقةٍ ووضوح، إنها ليست هي ذاتها من شخصٍ إلى آخر أو من لغةٍ إلى أخرى، ومن ثم نسأل: هل من الممكن ألا تكون هناك منطقة جبهية بُطينية مرتبطة دائمًا بحبسة بروكا، ولا أي منطقة صدغية خلفية مقترنة دائمًا بحبسة فيرنيك؟

والمشكلة المحورية التي يُواجهها الباحثون المعنيون بدراسة المخ واللغة هي أن أدق أقسام الوظيفة الإدراكية المعرفية التي نأمُل في تفسيرها على المستوى النفسي هي في نهاية الأمر نواتج للأداء الوظيفي للمخِّ كله في تكامله — حتى وإن كان مصابًا — بينما الوظائف التي يتعين علينا تفسيرها على المستوى العصبي هي العمليات (أو الحسابات) الخاصة فقط بجزءٍ صغير من هذه الشبكة من التكوينات المُوزعة والمتكامِلة على أعلى مستوى. والحقيقة أنه لو أن هناك أي بنيةٍ يحقُّ أن نؤكد بالنسبة إليها بأن وظيفة الكل متكاملًا ليست مجموع وظائف أجزائها، فإننا نقول: إن المخ هو هذه البنية. وطبيعي أن صعوبة النفاذ إلى أعمق أعماق منطق تنظيم المخ يعكس عن يقينٍ واقع أن المخ تحقق تنظيمُه وفق منطقٍ مُغاير تمامًا لما هو واضح في أكثر أدائه المعرفي والسلوكي إحكامًا، وها هنا بالدقة والتحديد؛ حيث يمكن لسُبل الدراسة المقارنة والتطورية أن تُقدم أكثر إسهاماتها حسمًا وأهميةً.

وعلى الرغم من أن أمخاخ الرئيسات الأخرى لم تتطوَّر لدَيها مناطق مُخصصة لعمليات اللغة، فإن تلك المناطق الموجودة في المخ البشري لم تظهر من عدم. إن مناطق اللغة هي مساحات من قشرة المخ التي عُبِّئت لهذه الفئة الجديدة من الوظائف من بين التكوينات التي سبق أن تطوَّرت لتحقيق حالات تكيُّفٍ مختلفة تمامًا، وتم انتخابها أثناء تطور اللغة؛ لأن ما كانت تؤدِّيه في السابق قدم أفضل ملاءمةٍ ومطابقة للمشكلات الجديدة التي فرضتها اللغة. وهكذا سوف نكفُّ عن التفكير في منطقة بروكا ومنطقة فيرنيك باعتبارهما «منطقتَين لُغويَّتَين»، إنهما المنطقتان اللتان تستخدِمهما اللغة بأقصى قدرٍ من الكثافة. والسؤال الذي يتعيَّن أن نسأله هو: لماذا؟ ماذا عن هاتَين المنطقتَين اللتَين تفرضان وزع وظائف اللغة التي نُلحظها؟

والإجابة البسيطة التي اقترحها علماء الحبسة في القرن التاسع عشر هي أن موقعهما دالٌّ على سيادة مسالك المدخلات والمخرجات: تحليل الصوت وتوليد الكلام. ونعرف أن منطقة بروكا مجاورة لمنطقة الفم — اللسان — الحنجرة في القشرة الحركية، كما أن منطقة فيرنيك مجاورة للقشرة السمعية، ولكن هل توجد تكوينات تشريحية متمايزة تقابل هذه التكوينات المحددة للغة طبقًا لأدائها؟ الإجابة المحتملة لا. إن منطقتَي بروكا وفيرنيك تُمثلان ما يمكن أن نتصوَّره عنقَي زجاجة لدفق المعلومات أثناء معالجة اللغة، مع وجود روابط ضعيفة في سلسلة العمليات، ونحن ما إن نتخلى عن التصوُّر المثالي من أن اللغة مدسوسة في المخ في وحداتٍ أساسية، ونعترِف بأنها مجرد استخدام لتكوينات موجودة، فسوف ينتفي أي سببٍ يدعونا لأن نتوقَّع أن وظائف اللغة سوف ترتسِم بأسلوبٍ مباشر ما على التقسيمات البنيوية الوظيفية لقشرة المخ، وإن الأكثر معقوليةً هو أن نتوقَّع تقسيم العمليات اللغوية إلى وظائف فرعية عليها أن تؤدِّي ما هو أكثر من المنطق اللساني لصالح المنطق العصبي.

والحقيقة الواحدة والواضحة هي أن وظائف اللغة مُعتمدة على التفاعُلات بين عددٍ من المناطق المنفصلة داخل المخ، ونعرف أن اللغات ذاتها هي تكوينات غير متجانسة، وغالبًا ما تسجل شفريًّا وظائف تكميلية في مكوناتٍ مختلفة تمامًا لإشارة الكلام، وربما تساعد في هذا المنظومات الحسابية التي تدعمها، وذلك عن طريق تحليلها بطريقةٍ تسمح بأكثر فعالية مُمكنة لمعالجة آنية لعددٍ من الوظائف الموازية، وإن الانتخاب الطبيعي المُكثف الذي يؤثر في أشكال اللغة أنتج بالضرورة ضروبًا مختلفة تتطابق بسهولةٍ مع هذه المُتطلبات الخاصة بالمعالجة، وسوف تنتهي العمليات اللسانية التكميلية بوزعها في صورة تكوينات مختلفة للمخ. وطبيعي أن ينعكس هذا في صورة اختلافات في الاضطرابات التي تكشف عنها حالات الحبسة، ولكن اللغة ملائمة لخطة مُخ القِرَدة العُليا، وأمخاخنا التي هي أمخاخ قِردة عُليا على الرغم من أنها تعدلت من خلال استجاباتها، وهي الآن العنصر الأكثر مرونةً في هذه العلاقة؛ إذن ما المنطق التشريحي الذي اضطرَّت اللغة إلى التكيُّف معه؟

المخ يكشف أسراره بالكهرباء

أول مصدرٍ للمعلومات عن المخ واللغة الذي قدم لنا منظورًا مختلفًا لدرجةٍ كبيرة عن تلك المعلومات التي توفَّرت لنا عن طريق إصابات المخ جاءنا من الدراسات عن آثار التنبيه الكهربي لقشرة المخ لدى مرضى خاضِعين لجراحةٍ عصبية لأمراضٍ غير مرتبطة بعضها ببعض؛ إذ في خمسينيات القرن العشرين استطاع جراح أعصابٍ اسمه وايلدر بنفيلد أن يستكمل تقنيةً لتقييم التمركز الوظيفي عن طريق التنبيه الكهربي لقشرة مخٍّ لمرضى أيقاظ ومُخدَّرين موضعيًّا، وعمد بانفيلد إلى تمرير تيارٍ كهربي ضعيف في قشرة المخ قرب المناطق التي نفترِض أنها مناطق اللغة في النصف الكروي الأيسر للدماغ، واكتشف أن بالإمكان أن يتدَّخل انتقائيًّا بإجراء اختبارات لغةٍ يؤدِّيها مرضاه، مثال ذلك: لو أنه سألهم أن يتكلَّموا أو أن يذكروا اسم شيءٍ ما فإن بوسعه — وعلى نحو اختباري — أن يعوق الكلام، وأن يتسبَّب في تشوشه، أو أن يعوق المريض عن التوصل إلى الاسم المطلوب، وهكذا، ونظرًا لأن النبضات العصبية هي أيضًا عمليات كهروكيميائية، فإن التنبيه يغمر المنطقة بضوضاء عصبية عالية، ومن ثم يشوش أي وظيفةٍ لهذه المنطقة، وهذه نتيجة وقتية ومُحددة الموقع، وتتوقف مباشرةً بعد توقف التيار، وكذلك تنبيه أسطح قشرة المخ اللصيقة (على بُعد بضع ملليمترات) يمكن أن يتسبب في آثار مُختلفة تمامًا. واستطاع بانفيلد سبر مناطق كثيرة، ومن ثم حدَّد هو وآخرون مدى مناطق قشرة المخ التي تدخَّل فيها التنبيه الكهربي؛ بحيث أثَّر في وظائف اللغة، وسمح هذا للجراحِين بتحديد تلك المناطق التي يُمكن أن تشوِّش وظائف اللغة إذا ما استؤصلت أثناء جراحة المخ لاستئصال أورامٍ أو مراكز صرع.

شكل ١٠-٢

شكل ١٠-٢: دراسات التنبيه الكهربي لعددٍ من المهام اللغوية المختارة، وتُشير هذه الدراسات إلى أن عمليات اللغة مجزأة وموزعة في مناطق كثيرة داخل النصف الكروي الأيسر للدماغ، ويظهر التنبيه الكهربي (في صورة نقاط)؛ ليشير إلى نمطٍ شِبه طبقي للتنظيم الوظيفي خارجًا من المناطق الكلاسيكية للغة ليدخل مناطق مقدم الجبهة والمنطقة الصدغية والمنطقة الجدارية؛ وتبدو المناطق الأكثر بُعدًا عن القشرة الحركية الأولية والقشرة السمعية، مشارِكةً في العمليات بقدْر أكبر من التكامل الزمني. ويوجِز الرسم البياني المعلومات المُستمدَّة من بانفيلد وروبرتس (١٩٥٩م)، وأوجمان (١٩٨٣م، ١٩٩١م)، وأوجمان وماتير (١٩٧٩م).

ونجد من بين هذه النتائج أن النمط الأكثر إثارةً للدهشة هو التماثل الانعكاسي كأنه في مرآةٍ بين الآثار الأمامية والخلفية، وهذا نمط مختلف كليةً عن ذلك النمط المُستمَّد من دراسات المخ المُصاب، والسؤال: كيف يُغير هذا فهمنا لآثار إصابات المخ وتوزيعها؟ والمفتاح لكي نفسر هذه الاختلافات هو أن التنبيه الكهربي شيءٌ مُضاف بينما الإصابة شيء أزلْناه. وعلى الرغم من أن مناطق قشرة المخ المجاورة تمامًا لموقع التنبيه ربما لا يؤثر فيها التنبيه مباشرةً، فإن المناطق البعيدة إلى حدٍّ ما يمكن أن تتأثر، ولذلك فإن الضوضاء الصادرة من مواقع كثيرة يمكن أن تكون قادرةً على السريان في تيار المعلومات الداعم لوظيفةٍ لغوية معينة. وليس لنا أن ندهش لذلك إذا ما عرفنا درجة التواصُلية العالية بين مناطق قشرة المخ، ولكن نمط التوزيع وأنواع التشوش تُفيدنا بما هو أكثر من مجرد وجود سبلٍ كثيرة لتشوُّش إشارات اللغة.

شكل ١٠-٣

شكل ١٠-٣: تشير دراسات تدفق الدم في المخ عند أداء مهامَّ لغوية مختارة إلى أن العمليات اللغوية مجزَّأة وموزعة أيضًا وفقًا لهذا الاختبار للحاجة النسبية الأيضية لأداء مهامَّ مُعينة، وتُبين هذه الرسوم أن تنشيط تدفُّق الدم تضاعف عند الرسوم المُحيطية للأمخاخ البشرية، المناطق ذات اللون الداكن أكثر نشطت بفضل المهمة المُحددة، ونجد أن منطقة فيرنيك والمنطقة الحركية للكلام والمناطق القبجبهية البُطينية مرتبطة بمنطقة بروكا يجري تعبئتها بدرجاتٍ مختلفة لأداء مهام لغوية مختلفة، ويجري تعبئة المنطقة القبجبهية البُطينية لكلٍّ من مهام إدراك الكلمات وربط الكلمات (بمعنى توليد قوائم كلمات). ويلخص الشكل بيانيًّا المعلومات من لارسين وآخرين (١٩٧٨م)؛ لارسين وآخرين (١٩٧٨م، ١٩٨٠م)؛ ورولاند (١٩٨٥م).

والزمن عامل مُهم لدرجة حاسمة، خاصة بالنسبة لجهاز معالجة المعلومات الذي يتَّجه للعمل على نحوٍ تامٍّ تقريبًا في موازاة (بدلًا من تسريب كل العمليات خلال وحدة معالجة وحيدة، الواحدة بعد الأخرى، كما يعمل كل حاسبٍ من الحواسب المكتبية)، وتتَّجه العمليات التي تستخدم العمليات المعروضة بنِسَب مختلفة تمامًا إلى أن تُصبح منفصلةً بعضها عن بعض داخل المخ (كما يجب أن تكون كذلك داخل كثيرٍ من الأجهزة ابتداءً من الأجهزة الميكانيكية وحتى البيروقراطية)، وطبيعي أن الحفاظ على إشارةٍ ما داخل دائرة لمدة طويلة — بغية تحليل أجزائها في نمطٍ مُمتدٍّ إلى حدٍّ ما — يميل إلى أن تكون العمليات من النوع الذي يستلزِم توقيتًا وتحديدًا سريعَين، كذلك فإن النقل العصبي البطيء للإشارة يمكن أن يكون عاملًا مُحدِّدًا داخل المخ؛ بحيث إن العمليات السريعة جدًّا يكون من الأفضل تناولها داخل منطقةٍ متمركزة للغاية، هذا بينما تراكم المعلومات مع الزمن يمكن أداؤه وخدمته على نحوٍ أفضل عن طريق تنظيمٍ منتشر بشكلٍ أوسع، ولدَيه ما يزيد عن اللازم لمقاومة التدهور؛ لذلك يكون مفهومًا أن بالنسبة لكل وحدة أساسية من المُفيد فصل عملياتها البطيئة عن السريعة، وربما يكون هذا أحد العوامل الرئيسية التي تُمايز بين المناطق الفرعية للقشرة التي نُسمِّيها «المناطق الأولية» (الإشارات العابرة سريعة الزوال) و«مناطق الترابط» (الإشارات الثابتة). وواضح أن فصل العمليات طبقًا للتدرج الزمني للتكامُل قد يكون مهمًّا للغاية من جميع النواحي لمعالجة التدخُّل المُحتمل في الوظائف مثلما هو الحال في فصل الوسائل الأساسية والفرعية على اختلافها.

وأحسب أن التماثُل بين التمثيل الوظيفي الأمامي والخلفي يمكن فهمه على أفضل وجهٍ في ضوء مصطلحات الاتصال. لقد أثبتت الدراسات بشأن الاتصالات الخاصة بالمحاور العصبية بين مناطق قشرة المخ في الرئيسات أن المنطق الاتصالي يوازي التنظيم شِبه الطبقي للمناطق الثانوية والثالثية. والملاحظ داخل وحدة الاتصال الواحدة أن مناطق قشرة المخ المجاورة تَميل إلى أن تكون أكثر تداخلًا في الاتصال فيما بينها عن المناطق الأبعد المُنفصلة، ولكن يبدو أنه عبر وحدات الاتصال يوجَد تفضيل للوصلات الموجودة على مستوًى واحد في سلسلة المناطق البعيدة بالتدريج عن المدخلات والمُخرجات الأولية. معنى هذا أن التنظيم شِبه الثلاثي لآثار التنبيه في قشرة المخ الأمامية والخلفية ربما يكون انعكاسًا للاتصال المشترك المباشر بينها، وانعكاسًا لتماثل (ربما عن طريق التزامن) مجالاتِ المعالجة الزمنية في كلٍّ منها، كذلك فإن عدم ظهور تداخُل عبر المستويات ربما يعكس العزلة الزمنية النسبية للعمليات على هذه المستويات المختلفة، صفوة القول: إن الدليل الذي يوفِّره لنا التنبيه الكهربي يفيد باحتمال وجود مناطق كثيرة في كلٍّ من مناطق قشرة المخ الأمامية والخلفية التي تُسهم في معالجة اللغة على مستوياتٍ مختلفة من التحليل والإنتاج، وأن هذه يُمكن أن تكون مرتبطةً بالتوازي في علاقة تطابُق زمني.

وإنه لأمر مذهل (من منظور كلاسيكي) أن المُخيخ تعبأ لهذه المهمة، ليس باعتباره، أولًا وأساسًا، مُستودعًا للسلوك التلقائي، بل من أجل التغلُّب على هذه الميول في خدمة إنتاج البدائل. معنى هذا أن نمو المُخيخ المُنخفض خلقيًّا ليس لنا أن نتوقع منه أن يُنتج ضروبًا من مشكلات مقترنة بتعليم الحركات الماهرة التي تقتضي تآزُرًا معقدًا وتوقيتًا دقيقًا، وسوف يؤدي أيضًا إلى إزاحة دعمٍ مهم لصالح مجموعةٍ متنوعة من وظائف مقدم الفص الجبهي، خاصةً تلك التي تستلزِم إنتاجًا سريعًا من الترابطات الجديدة، ونظرًا لأن بعض العمليات اللغوية المطلوبة بإلحاحٍ يُمكن على الأرجح أن تكون تلك العمليات اللازمة لتوليد الكلمات التي تتألف منها جُمَل جديدة يتعيَّن إنتاجها في الزمن الواقعي، فإن هذه الرابطة بين المُخيخ ومقدم الفص الجبهي ربما يكون لها دور حاسم.

شكل ١٠-٤

شكل ١٠-٤: تكشف الدراسات للمهام اللغوية بالتصوير المقطعي بالانبعاث البوزيتروني (PET) عن أنماطٍ مُماثلة لتلك التي نراها من خلال تصوير تدفق الدم في المخ، ونلحظ في هذه الرسوم للتصوير المقطعي عن نشاط للصور، وتراكبت الأنماط على رسوم الحافة لأمخاخ البشر، ونرى المناطق السوداء أكثر وهي أكثر نشاطًا بفضل المُهمة المحددة، وبُنيت المهام الثلاث حسب النظام التراتبي: ١ = الإنصات فقط؛ ٢ = تكرار الكلمة المدخلة؛ ٣ = إصدار كلمةٍ مقترنة بالكلمة المعروضة. وتُمثل الصورة على اليمين نتاج عملية طرح نتائج الصورة الموجودة على اليسار للكشف عن أوجه الاختلاف، ونلحظ المشاركة الحاسمة لقشرة مقدم الفص الجبهي البُطيني خلال مهمة ربط الكلمات، وتُشير المنطقة النشطة تحت ظهر المخ إلى زيادةٍ إضافية كثيفة لمشاركة الجانب المقابل للمخيخ (انظر أيضًا الشكل ٩-١)، ويلخص الرسم بيانيًّا معلوماتٍ من بيترسين وآخرين (١٩٨٨م)، بوسنر وآخرين (١٩٨٨م)، وراجعها بوسنر وراشيل (١٩٩٤م).

وإن مقارنة المعلومات الناتجة عن هذه الطرق المختلفة اختلافًا كاملًا لتتبُّع مدى تطابُق الوظائف اللغوية، ومناطق المخ تجعل من المُمكن أن نبدأ في التعرُّف على قضايا متكرِّرة، مثال ذلك أن تأثيرات تنبيه مقدم الفص الجبهي البُطيني بشأن التسمية والقرارات النحوية، والتذكُّر قصير المدى للألفاظ، يمكن أن يساعدنا على تفسير السبب في أن حالات حبسة بروكا غالبًا ما تكشف عن ضعف الطلاقة، مع السلامة النسبية لتحليل معنى الكلمة، وعن صعوباتٍ بشأن النحو؛ حيث تكون العلامات الدالة موضعيًّا في الجملة ذات أهميةٍ قصوى. وثمة جوانب من حبسة بروكا مفهومة على نحوٍ أقل تأخُذ هي أيضًا سياقًا تفسيريًّا جديدًا. مثال ذلك تبين أن حالات حبسة بروكا تؤكد بعضًا من الانحيازات المهمة لترابُط الكلمات، وقد تجد صعوبات مع قوائم الكلمات، ولكن لديها وقت لإنتاج قوائم موزعة في فئاتٍ تصنيفية (حيوانات)، وهي أيسرُ من تلك التي تتضمَّن تحوُّلاتٍ في جانب الكلام (مثل علاقات الاسم والفعل)، زد على هذا أن حالات حبسة بروكا لدَيها صعوبات في إعادة بناء علاقات تراتُبية بين كلٍّ من الكلمات والموضوعات. وأخيرًا فإن حالات حبسة بروكا قد يصل بها الأمر إلى حدِّ الكشف عن عيوبٍ في إدراك الكلمات؛ الأمر الذي يتَّسق مع التنشيط الجبهي عند أداء مهامَّ بسيطة لإدراك الكلمات.

صفوة القول: إن صور المخ في حالة نشاطه لأداء مهام لغوية تكشف عن تنظيمٍ تراتُبي يربط كلًّا من الزمن بالتنظيم التراتُبي لمقاطع الجُمل، والانفصال بالنسبة إلى الشكل المادي أو التمثيل أو عرض الإشارة، وتبين كذلك أن مناطق اللغة الكلاسيكية ليست وحداتٍ أساسية موحدة، بل تجمُّعات أو عناقيد مُعقدة من مناطق كلٌّ منها لها مكونات وظيفية مختلفة، وهذا لا يتسق مع الرأي القائل بوجود عضوٍ للغة في المخ «مكتفٍ بذاته» حتى وإن كان واحدًا مُخصصًا فقط للنحو؛ إذ لو أن اللغة نشأت وتطورت نتيجةً لإضافة وحدة جزئية للغة في مخِّ الإنسان، فليس لنا أن نتوقَّع مثل الانتشار الواسع للعمليات اللسانية في مناطق متنوعة من قشرة المخ، كذلك لو أن هناك وحدة جزئية للنحو، فإنها ليست متمركزة في منطقةٍ واحدة من قشرة المخ؛ نظرًا لأن الوظائف الفرعية المقترنة بالعمليات النحوية والبنائية للغة موجودة في كلٍّ من المنطقتَين الأمامية والخلفية.

وإذا كانت مناطق المخ جرى تعبئتها أثناء اكتساب اللغة على أساس كيف تُخطط بحيث تكمُن معزولة شكلًا وزمانًا، موازية لمجالاتٍ حاسوبية، إذن فإن لنا أن نتوقَّع أيضًا أن يكون تمثيل الوظائف اللغوية متنوعًا، وأن يتضاعف في صورته المنجزة في أمخاخ أفراد مُختلفين، بل أن يحدُث ذلك حتى داخل المخِّ الواحد في أوقاتٍ مختلفة على مدى الحياة أو في ظلِّ ظروفٍ خاصة أخرى مُغايرة، كذلك حتى في داخل مخٍّ واحد يمكن أن نجد درجةً ما من فائض السعة الوظيفية؛ بحيث إن التكوينات البديلة علاوة على تلك التي حقَّقت مستوًى مثاليًّا للأعمال اللسانية يُمكن تعبئتها لأداء مهامَّ لسانية عندما تكون هذه المنظومات الأفضل غير ميسورة (مثلًا بسبب إصابةٍ في المخ أو تداخُل اتصالاتٍ متعدِّدة الألسن أو ضغوط آنية من مهامَّ إدراكية منافسة)، ونكاد نكون على يقينٍ من أن مثل هذه البدائل الوظيفية ستكون مرتبطةً بتناقُض واضح في الكفاءة؛ الأمر الذي يحدث تحديدًا بسبب أن اللغة لا تُعالجها طاقة عامة للتعلُّم، وإنما منظومات فرعية إدراكية غير متجانسة، وليس من بينها ما يُعتبَر وفق تصميمِه معالجًا للغة.

ونجد بعضًا من النماذج النظرية الأجدر بالاهتمام دون غيرها في تحليل اللغة تدفع بأن المعدل فائق السرعة لسير تحليل الجملة، والتلقائية النسبية لخِبرتنا عن هذه العمليات وتعذُّر تأثيرها، يُمكن تفسيرهما فقط بافتراض وجود وحداتٍ ذات خصوصية مجاليةٍ ومُغلقة دون المعلومات من منظوماتٍ أخرى، وإذا كان تحليل الكلام، وتكوين الجُمَل عملياتٍ موازية تمامًا ومُماثلة للوسط الناقل المُتسلسل للكلام، فإن لنا أن نتوقَّع أن المكوِّنات المُتعددة لهذه العملية سوف تجري في عزلةٍ مُماثلة بعضها عن بعض، وهذا ما يستلزمه منطق المعالجة المنتشر؛ لأن مستويات مهمة «الحديث المُتداخل» بين مجالات المعالجة المُتمايزة، سوف تفضي إلى تشوُّش كبير، ولكن منطق هذا النوع من المعيارية التكيُّفية يُعتبر من نواحٍ كثيرة معكوس ما تقترحه النظريات اللسانية بشأن العمليات النحوية. وحقيقة الأمر أن العلامات النحوية المُجسَّدة في «كلمات دالة» صغيرة، يمكن أن تكون العوامل الأولية للبدء بتصنيفٍ نمطي وتوزيع «حزم» الجُمَل لمعالجتها في استقلال بعضها عن بعض. ولهذا السبب فإن هذه القسَمات المُميزة للغة هي على وجه الدقَّة والتحديد التي بحاجة إلى حدٍّ أدنى من التحليل الرمزي، إنها تؤدي وظيفة الدليل الموضوعي المُهيمِن، وسبق أن رأينا أن الدلائل الموضوعية يُمكن تفسيرها منعزلةً باعتبارها مهاراتٍ تلقائية مُكتسبة ومحفوظة عن ظهر قلب.

ورغبةً في التنظيم السريع والكفء لمِثل هذه العمليات الترابُطية المُنتشِرة على نطاقٍ واسعٍ كان لزامًا أن تتجرَّد بعض الرموز من كلِّ شيء، ما عدا المحتوى الأكثر غموضًا؛ لكي توفِّر طائفةً من «المحولات» التلقائية لكي يتحول النشاط الرمزي في الاتجاهَين إلى المناطق المُخصَّصة في المخ. وهكذا فإن التلقائية الذاتية لإنتاج الكلام والفهم تحقَّقت عن طريق تجنيب طائفةٍ صغيرة ومُغلقة من الرموز لاستعمالها وكأنها مؤشراتٌ أو أدلَّة موضوعية، وأصبح بالإمكان، نتيجة تجرُّدها من الروابط الدلالية «السيمانطيقية»، تعلُّمها عن طريق الحفظ الصم وإنجازها بأقل جهدٍ من البحث في الذاكرة، وكذلك يمكن أن يكون تمثيلها داخل المخ محليًّا لدرجةٍ كبيرة حتى وإن كان في منطقةٍ ما تحت قشرة المخ. وتمثَّلت وظيفة هذه العمليات المعيارية في إنجاز القواعد النحوية، ولكن توزَّعت وانتشرت؛ لأن القواعد رمزية ضمنًا، وإن هذه الوظائف اللغوية التلقائية ذاتيًّا ليست وحداتٍ نحوية أساسية، بل مجرد أعراضٍ دالة على النحو من المُحتمل أن تتوزَّع وتنتشِر هي نفسها.

وعلى عكس الوحدات التكوينية المُغلقة فإن مستويات المعلومات الحافلة والمُحكمة التي عُولِجت على نحوٍ مُستقل بعضها عن بعض لا يمكن أن تكون «مغلقة» تمامًا دون المعلومات التي عُولِجت في مستوياتٍ مغايرة؛ إذ إن التوازي يستلزم التزامن لضمان تنظيم العمليات التي انفصلت بعضها عن بعض جزئيًّا؛ بحيث يُعاد تنظيمها وفق علاقاتها بعضها ببعض، وبالنسبة للحديث المُتداخِل انتقائيًّا بحيث يُمكن لنتائج بعض العمليات أن تُقيِّد عمل غيرها، ويمكن تيسير ذلك عن طريق تقسيم معالجة اللغة وفقًا للمجالات الزمنية؛ لأن العمليات المُمتدة وواسعة النطاق (ومن ثم الأكثر فائضًا) يمكن أن تعمل كإطارٍ بحيث يتسنَّى في داخله التحكُّم في كثيرٍ من العمليات الأكثر سرعة، والعكس أيضًا بحيث إنَّ تَوالي واطراد عمليةٍ ترابُطية أبطأ حركةً وأكثر شمولًا يُمكن أن تفيد كعامل توحيدٍ يساعد على التغلُّب على الشواش الذاتي للعمليات السريعة التي يجب أن تكون بحُكم تصميمها عند أدنى نطاقٍ ترابُطي.

أين لا وجود للرموز؟

إذن، أين في المخ يمكن للمرء أن يتوقَّع أن يجد الرموز مُمثَّلة؟ يبدو أن الإجابة هي أن الرموز اللسانية المُفردة لا وجود لها في مكانٍ مُحدَّد في أي مكان، أو أن تكوينات المخ الضرورية لتحليلها موزَّعة، فيما يبدو على طول وعبْر مناطق كثيرة. وتفيد الطبيعة المنظومية للمرجعية الرمزية أنَّ تمثيل الروابط الرمزية داخل المخِّ سيكون بالضرورةِ موزعًا في مناطق مُتنوِّعة في المخ، وأن فئاتٍ مُماثلة من الكلمات ينبغي أن تشارك في البِنى العمومية العصبية. وعلى الرغم من أن الكلمات، من مثل علامات الرمز، يُمكن تشفيرها عن طريق أنماطٍ صوتية مميزة أو نقوش خطية بصرية، فإن العلاقات المرجعية الرمزية هي نتاج تلاقي شفراتٍ عصبية مختلفة من منظومات مخ مُستقلة، وحيث إنها رمزية فإن فهم الكلمة وعمليات الاسترجاع هي نتائج توليفاتٍ بين عملياتٍ ترابُطية أبسط في عددٍ من المجالات المُستقلة التي تشتمل على تعبئة الكثير من مناطق المخ المنفصلة، ومن ثم لا تستطيع لهذا السبب أن يتحدَّد موضعها في أيِّ موقعٍ عصبي وحيد، ولكن حيث إن كلَّ علاقةٍ تمثيلية داعمة تشارك في عملية إنتاج أو فهم الكلمة، فإن كلَّ أساسٍ أو موضعٍ عصبي مطابق ينشَط في مراحل مختلفة من العملية.

وإلى الحدِّ الذي يتعيَّن فيه بناء كل شكلٍ أرقى من العلاقة التمثيلية، أو من تفكيكها إلى، مستويات أدنى للتمثيل يمكن لنا أن نتوقَّع أن تمثيلاتها العصبية ستكشف عن بنيةٍ تراتُبية مماثلة مدمجة أيضًا، وسيكون هناك نوع من الإعادة المختصرة لهذه التراتُبية للاكتساب في اتجاهاتٍ متضادة اعتمادًا على ما إذا كانت العلاقة الرمزية في حالة بناءٍ أم تفسير من أيقونة إلى دليل موضوعي إلى رمز؛ أو من رمز إلى دليل موضوعي إلى أيقونة على التوالي. ونحن لكي نتنبأ كيف يمكن لمِثل هذه العملية أن تجري داخل المخِّ نكون أولًا بحاجةٍ إلى أن نسأل كيف يمكن أن تتمثَّل العمليات الأيقونية والإشارية، أي الدليل الموضوعي.

إن أدنى مستوى للعلاقات الأيقونية سوف يطابق حتمًا العمليات داخل وسائل حسِّية مفردة، مثال ذلك: هناك أوجه التماثُل المُعترَف بها بين الفونيمات في مجالات كلام مختلفة أو بين أشكالٍ بصرية في خبراتٍ بصرية مختلفة، وتنبني هذه على تقييماتٍ لبضعة أبعاد حسِّية فقط في وسيلة مفردة، وإن مثل هذه العمليات الأيقونية البسيطة القائمة داخل الوسيلة تتَّسم على الأرجح بطابعٍ مُحدد الموضع لدرجة عالية، وربما له ما يُمثله في قشرة المخ بفضل نشاطٍ يجري داخل مجالٍ حسِّي أو حركي مجاور، ونعرف أن الكلمات والموضوعات المألوفة غالبًا ما تستلزِم تحليلًا أيقونيًّا مُركبًا متضمنًا أكثر من بُعدٍ حسِّي واحد، وأحيانًا أكثر من وسيلةٍ حسية واحدة، وهكذا. بناءً على الموضوع أو العلاقة يمكن لعملية الإدراك أن تتوزع على مدى مجالات كثيرة، ولكن في غالبية السياقات البرجماتية يكون لازمًا تقييم بضع قسماتٍ فقط (والباقي ضمنًا)، وذلك لاتخاذ قرارٍ إدراكي؛ لأن البدائل المنافسة محدودة. ويتَّضح أن كل مجموعة المعايير الأيقونية جرى تنشيطها عند أدنى درجةٍ في العملية فقط حال اكتشاف أحدِها مفتقدًا عرضًا في المُنبه (كما هو الحال في المثال المعروض في الفصل ٣ بشأن اكتشاف فراشة مُتخفِّية، وذلك حين طيرانها خارج غلافها الخارجي التمويهي المُشابه لها)، إن هذه الرابطة بين قسمات أيقونية مختلفة هي قسَمات مبنية على الدليل الموضوعي، وتعكس العلاقة التراتُبية الأصيلة بين أنماط التمثيل هذه، وينبني التمثيل الذهني لموضوعٍ مُعقَّد على علاقات مشتركة بين روابط أيقونية عدة في أبعادٍ مختلفة أو وسائل تتنبَّأ بحضور الآخر، ومن ثم فكلَّما كان الموضوع أو العلاقة أكثر تعقدًا، كانت التقييمات الأيقونية والمَبنية على الدليل الموضوعي أكثر تعدُّدًا واللازمة لإدراكه، وحسب هذا الرأي يُوجَد فقط من ناحيةٍ فارقٌ مِن حيث أعداد وتنوع الأيقونات المشاركة، وبين التعلُّم من ناحيةٍ أخرى، لمعرفة العلاقات بين الموضوعات وبين الوقائع. ويمكن لعمليات الإدراك والتنبُّؤ أن تنتظم في يُسرٍ وسهولة ونحن نتعلم أن نُركز التحليل الحسِّي على تقييم القسمات الأوثق ارتباطًا دون غيرها.

والملاحظ أن الروابط القائمة على الدليل الموضوعي بين الكلمات والموضوعات المُرتبطة تميل إلى أن تتضمَّن، في الغالب الأعم، علاقاتٍ لوسائل مُتداخِلة (مثل الصوت والرؤية)؛ ونتيجة لذلك لنا أن نتوقَّع أن تتضمَّن أُسس تحليل الكلمة على مجموعةٍ منتشرة من مناطق المخ وليست مقصورة على وسيلة مفردة. وحريٌّ أن نتذكَّر أنه لاستحداث وتطوير مرجعية رمزية يلزم: (١) تأسيس طائفةٍ من روابط الدليل الموضوعي بين العلامات (مثل الكلمات) والموضوعات (الأشياء والأحداث) موضوع الخبرة؛ (٢) تأسيس مجموعة نَسَقية من روابط الدليل الموضوعي بين علامات مختلفةٍ في صورة تبادُلٍ منطقي وعلاقات إحلال؛ و(٣) إدراك أوجه التطابُق (المظاهر الأيقونية) بين علاقاتٍ توليفية علامة وعلامة، والعلاقات الضمنية بين مختلف الموضوعات التي تُشير إليها العلامات، وحين تتآلف كل هذه الأجزاء للُّغز الرمزي وتلتئِم معًا يتيسَّر طريق مرجعي مُختصر؛ إذ يُصبح بالإمكان تجاوز كلٍّ من الوسائط المؤسسة على الدليل الموضوعي واستخدام العلاقات الضمنية في توليفاتٍ من العلامات (مثل عبارات وجُمَل)، وبشكلٍ مباشر للإشارة إلى العلاقات بين الموضوعات المادية والأحداث، وما إن يصل المُتعلِّم إلى إدراكه لهذا التطابق غير المباشر لعلاقات الإشارات مع علاقات الموضوعات حتى يُمكن أن يتحول الانتباه بعيدًا عن الروابط الأكثر عيانيةً للدليل الموضوعي (في واقع الأمر الجهل بها عن طريق تقليل توقُّع رباط مادي)، ويسمح هذا للمنطق التوليفي القوي والأكثر كفاءةً للعلاقات فيما بين العلامات بأن يُهيئ دعمًا ذاكريًّا لاستعادتها وإعادة بنائها عند الحاجة.

ومن الملاحظات المهمة أن هذه المناطق الصدغية الدنيا والوسطى ليست مُرتبطة بأي من المعالجة السمعية أو حبسة فيرنيك، وواقع الحال أن الأدلة التشريحية تُفيد بأن هذه المناطق الصدغية الدنيا ربما تشتمِل على مناطق من قشرة المخ التي نعتبِرها بصرية وسمعية معًا في الأداء الوظيفي، ولا غرابة في هذا أبدًا؛ لأن المنبهات كانت صورًا، ولكن من المهم أن نُدرك أن هذا لا يعكس فقط عمليات تعرُّف على الصورة. وتوضح هذه الدراسات المبنية على التصوير المقطعي بالانبعاث البوزيتروني أن نمط تنشيط المخ للمكوِّن البصري في المهمة (حسبما تم تقييمه عن طريق استخدام معلوماتٍ من محاولاتٍ موازية للتعرُّف على شيءٍ ما) كان محذوفًا من النمط المعروض في مهمة ارتباط الصورة والكلمة، ولهذا فإن النمَط المُتبقي يعكس شيئًا آخر، وتظهر في الحلبة مرحلة معالجةٍ بصرية إضافية لتوليد الكلمة (على الرغم من أنها قد تتضمَّن بعضًا من المناطق البصرية ذاتها للزومها لمهمة التعرُّف على الشيء)، ويظهر استخدام آخر للمعلومات المُسجلة بصريًّا؛ ليكون لها دور حاسم في هذا المستوى المُعجمي (أي كلمة وكلمة) للمهمة، ويختلف هذا الاستخدام تأسيسًا على فئةِ الشيء المُسمَّى، وهكذا تبدو أنماط تعبئة قشرة المخ معتمدةً تمامًا على المتطلبات المعجمية للمهمة.

شكل ١٠-٥

شكل ١٠-٥: موجز دراسات تصوير المخ لبحث تمركز المعالجة الدلالية للكلمات والجُمَل.

(A) كان مطلوبًا من المفحوصين في هذه الدراسة متابعة قصة لرصد الأخطاء النحوية أو رصد ظهور كلماتٍ ضمن فئةٍ دلالية مُحددة، وكشفت الدراستان عن اختلافٍ طفيف ولكن مع تداخُل أنماط التنشيط بالتصوير المقطعي بالانبعاث البوزيتروني في المناطق الجبهية الحركية والقبحركية في قشرة مقدم الفص الجبهي البطيني، كذلك تم تنشيط (السهم) قشرة تلفيف الحزام الأمامي (cg) والمنطقة الحركية التكميلية (sma). (تلخيص من نيكيللي وآخرين ١٩٩٥م).

(B) التصوير الوظيفي بالرنين المغناطيسي مُستخدَم للتمييز بين تأثيرات صعوبة المهمة الخاصة بمهمة المعالجة المعجمية والمعالجة الدلالية لمهمةٍ مُماثلة، وتُبيِّن تأثيراتٍ منفصلة في مناطق مجاورة لمقدم الفص الجبهي البطيني، (تلخيص من دمب وآخرين ١٩٩٥م).

(C) معلومات مجمعة من تصوير مقطعي بالانبعاث البوزيتروني ومرضى بإصابة بؤرية في المخ، وجرى استخدامهم لبناء خرائط تُحدِّد معالم مناطق تم تجميعها لثلاث فئاتٍ لتسمية صورة، مناطق صدغية لقشرة المخ مختلفة (خارج منطقة فيرنيك التقليدية) تم حشدها اعتمادًا على قسمات ترابُطية معجمية مختلفة للكلمات (أسماء أشخاص، أسماء حيوانات، أسماء أدوات)، وقصرت الإصابات على الفصوص الصدغية، ويُبين التصوير المقطعي بالانبعاث البوزيتروني علاوة على سبق تنشيط القشرة الجبهية والحزامية (تلخيص من داماسيو وآخرين ١٩٩٦م)، ويبدو أن المعالجة الدلالية تُعبِّئ تقسيمات فرعية مختلفة للفص الصدغي البُطيني والجانبي اعتمادًا على القسمات الدلالية المُتضمنة، وثمة نمط مُماثل للتعبئة للفص الصدغي الأمامي مقابل الخلفي في معالجة أسماء أشياء غير حيَّة مقابل أشياء حيَّة، وتم إثباتها بواسطة تجيل إلكترود «قطب كهربي» سطحي لدى مرضى أيقاظ (نوبر وآخرون، ١٩٩٤م).

(D) تم تنشيط مناطق في قشرة المخ أثناء إبداء أحكامٍ دلالية عن الكلمات أو عن الصور؛ حدَّدت استخدام التصوير المقطعي بالانبعاث البوزيتروني لتحليل تدفُّق الدم في المخ وطرح المناطق التي تنشط منفردةً بالنسبة لكل مهمةٍ وحدَها (تلخيص عن فاندنبرج وآخرين ١٩٩٦م)، وتضمَّنت جميعها تنشيط قشرة مقدم الفص الجبهي البُطيني تمامًا مثلما حدث مع مهمة ربط الكلمات مع فعل إلى اسم والمصورة في الشكل ١٠-٣، وأكدت إضافة القشرة الصدغية الدنيا حالات تعبئة مُنتشرة لمناطق قشرة المخ في المعالجة الدلالية.

ويستلزِم صوغ رابطة مجازية اختيار الكلمات ذات القسمات الدلالية المشتركة، بينما صوغ رابطة كناية يستلزِم تحويل الانتباه إلى قسَمات تتَّصف بخاصية تبادُلية، وهذا هو السبب في احتمال وجود انحيازٍ خلفي لقشرة المخ إلى العمليات المجازية، وكذا انحياز قبجبهي لقشرة المخ ناحية العمليات التي تعتمِد على الكناية. ونلحظ أن الروابط التي يستثيرها الانتباه إلى قسَمات إدراكية مُشتركة تُماثل عمليات التعرُّف بالإدراك الحسِّي ومن ثم فإنها تدعم وظيفة المناطق الخلفية لقشرة المخ المُقابلة لها، بيد أن الروابط التي تستلزِم تحويل الانتباه المُستخدَمة فيه قسمةٌ ما لتوليد مُكمِّلها، فإنها على الأرجح تقتضي مساهمات مقدم الفص الجبهي، وهكذا فإن رابطة كلمات التكنية تُقدِّم مثالًا نموذجيًّا لاستخدام المعلومات ضدَّ نفسها لتوليد بدائل تكميلية جديدة.

إذن، أي أجزاء المخ نتوقَّع منها معالجة معلوماتٍ نحوية وبنائية لدعمها؟ قياسًا على عمليات الربط البسيط للكلمات، من المُحتمل أن تعتمد الإجابة على مُتطلَّبات المعالجة، وليس على مركز للمعالجة النحوية، وإن العمليات البنائية للغة والأحكام النحوية يمكن أن تشتمِل على الكثير من العمليات السنتاجمية والبرادجماتية، وهذه يمكن أن تختلف من لغةٍ إلى أخرى، مثال ذلك أنه في لغةٍ مثل الإنجليزية والألمانية يجري استخدام وضع الكلمة والعبارة لتحديد الكثير من الوظائف النحوية من مثل علاقات الحيازة أو التبعية، والفارق بين الإفادة والسؤال، وتغيُّرات مُعينة في الزمن مثل المبني للمجهول، ولكن في اللغات المعتمدة على درجة عالية من التصريف مثل الإيطالية أو اللاتينية، فإن لواحق وصدور الكلمات أو التغيرات المنهجية في الفونيمات (مثل الأفعال في الإنجليزية أيضًا)، فإنها تتَّجه للإشارة إلى هذه الأدوار الدالة وظيفيًّا. وطبيعي أنه إذا كانت العمليات النحوية عُولِجت عن طريق مُعالج مركزي، فليس لنا أن نتوقع ملاحظة تغيرات عصبية مشتركة مع التغيرات اللغوية، ولكن نظرًا لأن العلاقات النحوية هي علاقات رمزية فإن انتشارها واعتمادها على طبيعة المهمة من حيث موضعها في المخ، لن يكون أقلَّ من عمليات استعادة الكلمة، ولكن حتى بين الأفراد المُتحدِّثين بلغتَين يمكن أن تنتظِم اللغات المختلفة على نحوٍ مختلف ومنفصلة بعضها عن بعض، أحيانًا بوسائل غير مُقيدة بقشرة المخ، مثال ذلك المرضى بإصابة تحت قشرة المخ (الجسم المُخطط) ويتحدثون لُغتَين غالبًا ما نجدهم، وللغرابة، يُعانون من عطب في لُغتهم الوطنية أكثر مما هو الحال في لُغتهم الثانية.

ولعلَّ العامل الحاسم وراء هذا الاختلاف هو الحاجة إلى استخدام أنواعٍ مختلفة للغاية من الحسابات العصبية، والأساليب الذاكرية لتحليل ترتيب الكلمات، في مقابل مفردات الكلمات واللواحق والصدور والتغيُّرات الصوتية. إن كلًّا من منهجَي التسجيل يوفِّر وسائل قابلة للحياة لتحديد وبيان التمايزات النحوية، كما يجري استخدامها بطرقٍ مختلفة ومتنوعة جدًّا في اللغات المختلفة. والملاحظ أن تلك اللغات التي تستخدِم على نطاق واسع التغيُّرَ في شكل الكلمة لبيان الوظائف النحوية تميل في المقابل إلى استخدام حريةٍ كبيرة في ترتيب الكلمات والعكس بالعكس؛ إذ إن الإنجليزية على سبيل المثال تستخدِم الحد الأدنى من التصريف النحوي وتوسِّع من نطاق ترتيب الكلمات و«الكلمات الدالة» الخاصة لبيان التفسير بشأن ترتيب الكلمات، ونجد في المقابل أن اللغتَين الإيطالية واللاتينية تعتمِدان، بل نكاد نقول: مقصورتان فقط على التصريف والكلمات الدالة التي تُغير الوظيفة النحوية لكلمات المحتوى التي تعدلها. ولكن ثمة وجهة نظر ترى أن وظيفةً لغوية خاصة (مثل التحول إلى مبني للمجهول) كانت إجراءً أولويًّا مميزًا «محسوبًا» بمناطق المخ المُخصصة لها، وإذا أخذنا بهذا الرأي سنُضطَرُّ إلى استنتاج أن المُتحدِّثين بالإنجليزية والإيطالية لديهم أمخاخ مختلفة النوع مع أنماطٍ مختلفة لمناطق اللغة التي تجعل هذا أمرًا مُمكنًا، وهذا عبث بطبيعة الحال. إن ما يحدث هو أنه خلال عملية تعلُّم إحدى هذه اللغات نجد أن وظائف خاصَّةً ببناء اللغة تتَّجه إلى طلب أقصى شيءٍ من مناطق المخ التي كانت مُخصَّصة في السابق لأداء معالجاتٍ مُماثلة للعلامة (تتبع علاقات الاعتماد على الترتيب)، والملاحظ على مدى مسار عملية النضج، واستجابة إلى الاستخدام المُطَّرد للغة، فإن نمو وتطوُّر درجة بعينِها من المهارة في هذه العملية يكون مصحوبًا بتخصُّصٍ مرحلي مُطَّرد لهذه المنطقة وانحسار مُطَّرد لمساهمات المناطق الأخرى؛ بحيث يُصبح الجميع أكثر تخصُّصًا مع اختلافها بعضها عن بعض وظيفيًّا.

شكل ١٠-٦

شكل ١٠-٦: بدأت المقارنات فيما بين اللسانيات المختلفة لمرضى الحبسة تؤكد بالدليل أن العملية النحوية العميقة نفسها يمكن أن تدعم مناطق مختلفة في قشرة المخ، والأمر هنا رهن الوسيلة التي سُجِّلت بها وفقًا لنظام التركيب البنائي، ويتجلَّى هذا واضحًا عند المقارنة بين اللغات التي تعتمد أكثرَ على علامات ترتيب الكلمات وبين تلك التي تعتمِد على علامات خاصة بالبناء الشكلي وبالتصريف النحوي للتعبير عن الوظيفة النحوية نفسها. والأسهم التي تُشير إلى داخل المخِّ تُبين أنه حين يكون ترتيب الكلمات أكثر حسمًا، فإن إصابة المناطق الجبهية البُطينية تتسبَّب في قدْر أكبر من العطب النحوي، وحينما يكون التصريف والبناء الشكلي أكثر حسمًا، فإن إصابة المناطق الصدغية تتسبَّب في قدْر أكبر من العطب النحوي. (لمزيد من التفاصيل انظر المناقشات الواردة في Bates and Wolfeck, 1989; Bates and Whinney, 1991).

وهكذا فإن فئة بذاتها لعملية خاصة بالبناء النحوي يمكن أن «تكمن» في مكانٍ ما في المخ، إذا جاز لنا أن نقول ذلك، ويمكن أن يفقدها المخ بسبب إصابةٍ بؤرية، خاصة في الأمخاخ التي اكتمل نُضجها، ولكنها مع ذلك يتحدَّد موضعها بشكلٍ مختلف في أمخاخ المُتكلِّمين بلغاتٍ مختلفة، ويتحدَّد موضعها بفعل ذات عمليات الإقصاء التنافُسية التي تشحذ كل المنظومات العصبية أثناء النمو، وذلك استجابةً لمتطلباتٍ حسابية عادية، بيد أن هذه المُتطلَّبات تفرضها السمات السطحية الظاهرة للجهاز النحوي المُستخدَم في لغةٍ معينة، وليس ما يُحددها المنطق النحوي (الرمزي) الذي يُشكل أساسًا تقوم عليه وتدعمه، ومثلما هو حال الحاسوب «الأصم الأبكم إزاء محتوى ووظيفة المعلومات التي تغذَّت عليها الذاكرة»، كذلك الخصائص المادية للمعلومات التي لا بدَّ أن يُعالجها المخ في اللغة — أي سواء كانت صورًا أو أحرُفًا أو عملياتٍ مطلوبًا إجراؤها بالنسبة لوحدات أخرى من المعلومات — هي مفاتيح توضح أين ستجري معالجتها أكثر مما توضح ما تعنيه؟ إن الوظائف الرمزية والعلاقات النحوية والتمثيلية لا تجري معالجتها في مكانٍ واحد في المخ، ولكنها تنبثق كنتيجةٍ جمعية لعملياتٍ موزَّعة على نطاق واسع في المخ، مثلما هي داخل النطاق الاجتماعي الأوسع ذاته، إن المرجعية الافتراضية لا تزيد عن كونها فقط مُتمركزة في موضع افتراضي.

تحديد الموقف

ولسوء الحظ أنَّ دراسة وزع الوظائف بينَ النصفَين الكرويَّين للدماغ ابتُليت بمشكلة تحولها إلى موضوع أثير لدى علم النفس الشعبي وتقديم مصدر يستهوي الناس من أمثلةٍ لوضع نظريات عن كل جانبٍ من جوانب العقل، ونتيجةً لذلك أصبح بالإمكان أن يعزو المرء كلَّ وظيفتَين عقليتَين متكاملتَين وأثيرتَين لدَيه إلى ما يُطابقهما في المخ الذي تختلف وظائفه على جانبَين متعارضَين، ودارت المُحاجَّات سجالًا منذ منتصف القرن التاسع عشر بين الأطباء وعلماء النفس حول ما إذا كان اليسار أُنثى واليمين ذكرًا، واليسار خاصًّا بالألفاظ واليمين ليس كذلك، واليسار لسانيًّا واليمين مكانيًّا، واليسار عقلانيًّا واليمين لا عقلاني، واليسار متمايزًا واليمين غير متمايز، واليسار مُتمركزًا في موضعٍ بعينِه واليمين شموليًّا، واليسار انفعاليًّا إيجابيًّا واليمين انفعاليًّا سلبيًّا، واليسار هو الأنا واليمين هو الهو، واليسار مُهيمنًا واليمين خاضعًا، بل قيل: اليسار معرفة بشرية واليمين معرفة الرئيسات، وهذا قليل من كثير من التقسيمات الثنائية، وطبيعي لم يكن من سبيل لمقاومة جاذبية اكتشاف أحب وسيلة لتقسيم العقل إلى منظومتَين معرفيتَين رئيسيتَين متكاملتَين.

ونقطة البدء للتفكير في التقسيم بين الجانبين هي الإقرار بأنه على الرغم من أن أمخاخ البشر منحازة بقوة لتمثيل الجانب الأيسر للكثير من وظائف اللغة، فإن هذا ليس شاملًا ولا هو غير قابل للانعكاس، على الأقل في باكورة الحياة، نعرف أن حوالي أقل من ١٠ بالمائة من الناس ليسوا عُسرًا بهذه الطريقة، وانعكس وضع بعضهم، وآخرون لدَيهم انحيازٌ ملتبِس إلى الجانب الأيسر، كما أن البراعة اليدوية وانحياز أحد الجانبَين للغة لا يتطابقان دائمًا، وإن الانحيازات التشريحية وانحيازات مراحل النُّضج ربما تُهيئ الوضع لانتهاج سبيلٍ ما عند الميلاد، وإن لم تكن بعدُ كافية لكسب الجولة، إن جازت هذه العبارة، وثمة حالات لاستئصال النصف الكروي الأيسر للدماغ في الطفولة الباكرة مع الاحتفاظ باللغة إلى حدٍّ كبير على مدى الحياة الباقية، وحدث أن ساق البعض هذه العمليات كدليلٍ على الإمكانية الكامنة لنصف الكرة الأيمن، وسادت مزاعم بأن ما قيل عن أن لغة هؤلاء الأطفال شُفِيت واستعادوها كاملةً إنما هو على الأرجح محض مُبالغة، ولكن يجب أن نتذكَّر أن تعلُّم اللغة من قِبَل نصف كرة وحيد يعوزه أي اختيارٍ لفصل وظائف مُتخصِّصة أو الاعتماد على فائضٍ من الوظائف المُتمثلة. وواقع الحال أن الزعم بأن الأطفال الذين تم استئصال أحد النصفَين الكرويين للدماغ لديهم بوسعهم تعلُّم أي وجهٍ من وجوه اللغة، هو زعم يُمثل معجزة، فضلًا عن أن هذا — كشيءٍ جانبي — يؤكد حدود وقيود وحجم المخ بأنه وحدَه كافٍ كمُتنبِّئ للغة والقدرة العقلية، وأكثر من هذا أن ٧٠٠ جرام مخ (الذي يمكن أن يُمثل نتيجة استئصال أحدِ النصفَين الكرويَّين) إذا ما تم تنظيمها بطريقةٍ صحيحة يمكن أن يكتسب مهاراتٍ لغويةً متقدمةً ويحظى بذكاءٍ بشري عادي.

دليل آخر عن طبيعة التقسيم الوظيفي بين الجانبَين المُستمد من طبيعة النمو، وهذا الدليل مصدره دراسة عن نموِّ اللغة عند الأطفال ممَّن يعانون من إصابة بؤرية في المخ، يفيد تقرير لكلٍّ من بيتس وثال وتلاميذهما (١٩٩٤م) أن إصابة النصف الكروي الأيمن للدماغ وكذا الأيسر يمكن أن تتسبَّب في تأخُّرٍ واضح لنمو اللغة (نوقش في الفصل ٩)، وتشير هذه المرونة التي يتَّصف بها النمو إلى أن التقسيم الوظيفي بين الجانبَين يتعين أن نفكر فيه كعمليةٍ دينامية تدفعها اللغة ونمو المهارات اليدوية أثناء الطفولة، إن الانحيازات الفطرية لجانبٍ ما هي انحيازات في إطار عملية تنافُسية يمكن أن تشتمِل على كلٍّ من المنافسة بين الوصلات الشبكية العصبية والمنافسة لتثبيت مترسِّبات الذاكرة وليدة الخبرة والسلوك، وربما تنمو أولًا عملية تمثيل وظائف اللغة في استجابةٍ إلى الحاجة إلى أداء عمليات آنية، ولكنها متنافسة عند الكلام أو الإنصات إلى الكلام، وهذا ما تدعمه حقيقة أن التقسيم الوظيفي للجانبَين ليس التزامًا مؤكدًا لجانبٍ من أجل اللغة دون الآخر، بل هو فصل لوظائف مكونات اللغة، علاوة على كثيرٍ من الوظائف الأخرى المُتنافسة ناحية الجانبَين، وهكذا يعتبر التقسيم الوظيفي للجانبَين انعكاسًا آخر لدور العمليات التنافُسية لتحديد التمثيل النهائي للوظائف في النصفَين الكروِيَّين للدماغ أثناء النمو (انظر المناقشة في فصل ٦)، وهذا توجيه مرحلي مُطَّرد لمسار العمليات اللغوية كعملياتٍ تنافُسية تفاضلية تتسبَّب في جعل الوظائف التكميلية المناقشة تدعم مناطق قشرة اللحاء التي هي النقيض المُقابل لها وتساندها دون الجانب الآخر، والشيء المُهم لفهم طبيعة معالجة اللغة ليس كيف نشأ الانحياز البشري المُميز؟ بل ما الذي يدفعه في نموِّ كل فرد؟

ومن الأهمية بمكان، قبل الشروع في بيان وفهم هذه المناقشة الوظيفية أن نعرِض أمرًا في صراحة دون تردُّد؛ إن النصف الكروي الأيمن للمخ ليس نصفًا لا علاقة له باللغة، إنه ضالع وبشكلٍ حاسم ووثيق في معالجة اللغة على مستوياتٍ كثيرة أثناء النمو واكتمال النُّضج، ولعلَّ ما هو أكثر أهميةً أنه حاسم في مجال المعالجة الدلالية «السيمانطيقية» الكبرى للغة، وليس معنى الكلمة وإنما عمليات البناء الرمزية الأضخم التي تُسهِم فيها الكلمات والجُمل: الأفكار المعقدة، والأوصاف والروايات والحجج. إن بناء وتحليل الرمز لا ينتهي بنهاية الجملة، بل إنه من نواحٍ كثيرة يبدأ هناك، وتكمُن القوة الحقيقية للاتصال الرمزي في قُدرته الإبداعية والبنائية. وحيث إن التمثيل الرمزي هو بحكم طبيعته تكوينيٌّ، فإنه لا حدَّ أو قيدَ يعلو على التعقد التكويني لتمثيل رمزي؛ إذ يمكن استخدام رواية بأكملها لتوصيل إحساس عن خبرةٍ حياتية فريدة، ويمكن لورقةٍ بحث مليئة بالمعادلات أن نستخدِمها لعرض فكرةٍ دقيقة ورائعة عن العلاقات الفيزيائية، ويمكن لدُعابة أن تُقدم أسلوبًا جديدًا ومُثيرًا لتُمثِّل فرضًا قديمًا … وهكذا. وهذه جميعًا هي رموز بالمعنى ذاته الذي نقوله عن كلمةٍ أو عن جملة، ولكنها تستلزِم جهدًا مُمتدًّا عند بناء المرجعية الرمزية.

ويتجلى أيضًا مثل هذا الانتباه في جوانب أخرى من سلوكهم، ونعرف أن عرَضًا من أهم الأعراض إلغازًا بشأن إصابة النصف الكروي الأيمن يتمثل في الميل إلى إهمال أو إغفال أمور على الجانب الأيسر بما في ذلك أشياء من مثل الملابس أو الحلاقة موضوعة على هذا الجانب، فإذا ما طلبنا من المُصاب رسم ساعة، فإن المُصاب في النصف الكروي الأيمن لدماغه قد يُكدس جميع عقارب الساعة والأرقام في الجانب الأيمن، أو يكتفي بأن يترك شيئًا ما للجانب الأيسر من الرسم، وثمَّة جانب آخر لنمَط الغفلة عند هؤلاء المرضى، وهو اضطراب التعلُّم الضِّمني، مثال ذلك إذا ما طلبنا منهم متابعة عدد المرات التي يظهر فيها حيوان ما في سلسلة من الصور الضوئية لموضوعاتٍ مألوفة، فإنهم يؤدُّون المهمة على خير وجه، ولكن إذا سألناهم: هل هذه السلسلة من الصور ذاتها اشتملت على عددٍ كبير من قطع الأثاث، فإن أداءهم يكون ضعيفًا، إن ما لم ينتبهوا إليه لم يُسجَّل في الخلفية.

وهذه وظائف خاصة بالانتباه وهي حاسمة لبناء الرمز؛ لأن أساس تحوُّل الانتباه من التفاصيل إلى المنطق الضمني المُنظم لها يستلزِم قدرةً على الوعي بما هو أكثر من شبكةٍ واحدة من العلاقات السياقية في وقتٍ واحد، ولا أعني بذلك القول أن النصف الكروي الأيمن له دور خاصٌّ في هذه العملية أثناء النموِّ أو في التطوُّر، ولكن حيث إن القدرات اللغوية تزداد صقلًا وتعقدًا باطِّراد مع امتداد العمر وطول الخبرة، فإن الحاجة إلى تحليل العلاقات الرمزية على مستوياتٍ عدة في وقتٍ واحد تنمو هي أيضًا باطِّراد. وإن التفسير التلقائي إلى حدٍّ كبير للعلاقات الرمزية المُسجلة في توليفات الكلمات وبنية الجملة يقتضي استراتيجيةً من تفسير سريع يتبعه تفسيرٌ آخر، إنه يتطلَّب كلًّا من الإنجاز السريع وقدرة على الاحتفاظ بالعمليات السابقة والحيلولة دون التداخُل مع العمليات التالية. كذلك فإن المنظومات العصبية التي تخدم تحليل الجُملة ربما تكون هي أيضًا حاسمةً للحفاظ على استمراريةٍ ذاكرية طويلة المدى للمعلومات الرمزية. والملاحظ أن هذه المُتطلَّبات الآنية من شأنها على الأرجح أن تدخُل في صراع، أو أن تتداخل بعضها مع بعض، وبذا تحدُّ من كفاءة كلٍّ مِن العمليتَين، ولكن نظرًا لأن تكوينات المخ اليمينية واليسارية مُرتبطة بعضها ببعض؛ في تزاوُج، فإن من المُمكن أن تحول دون تداخل العمليات بعضها مع بعض وذلك عن طريق تقسيمها إلى فئاتٍ متمايزة داخل النصفَين الكرويَّين المُتعارِضَين للمخ.

إذن، يمكن القول بوجهٍ عام: إنه لمن الخطأ أن نُفكر في اللغة وكأنها كلها خاصة بالنصف الكروي الأيسر، إن الجانب الأيمن ليس بدائيًّا ولا أخرس، وإن كِلا الجانبَين يُسهم في أداء وظائف جوهرية ومتكاملة، ويحدُث هذا في ترادُف، كما أن الانحيازات لصالح نمَطٍ خاصٍّ من اللاتماثل تُطَوَّر في اتجاه هذه العملية التكاملية الوظيفية، كذلك فإن التقسيم الوظيفي بين الجانبَين ليس تعبيرًا عن تكيُّفٍ تطوُّري بقدْر ما هو تكيف أثناء حياة المرء، وينحاز في اتجاهِ أدنى حدٍّ من أي «تردُّدات» عصبية بشأن توجهات السلوك.

شكل ١٠-٧

شكل ١٠-٧: أمثلة لفصل الوظائف المتنافسة ذات الصلة باللغة التي حلَّت بعضها محلَّ بعضٍ في قشرة النصفَين الكرويين المُتقابلَين للمخ.

ويشير عدد من المفكرين إلى رابطة تطورية بين براعة اليد وتقسيم اللغة بين النصفَين الكرويَّين للدماغ، ويدفعون بأن تكيف الجانب الأيسر من المخ نحو مزيدٍ من «المهارة» في استخدام الأداة ربما مهَّد السبيل لتطوُّر اللغة، ولا ريب في أن العلاقة المشتركة بين لاتماثُلية اللغة والبراعة اليدوية، تشير إلى أن المزايا المستقلة لكل منهما ربما أثَّرت في الآخر أثناء تطوُّره، وهذا انعكاس للمبالَغة في دور التطور في عملية التحديد: التلاقي الظاهر بين كثيرٍ من المزايا التكيفية المُستقلة التي أسهمت في التغير البنيوي ذاته، ونظرًا لأن التطوُّر تدفعه أنماط من الانحيازات، فإن الانحيازات ذات الصِّلة من مصادر مُستقلة تتجه إلى تعزيز بعضها بعضًا مع الزمن، وبقدْر ما كان تخصُّص النصف الكروي الأيسر لمزيد من الدقة في المهارة اليدوية أو لمزيدٍ من المهارة اللفظية المُحكمة يكون قد اختارها لانحيازاتٍ مُماثلة ضمن الأساس العصبي، فإن كلًّا يكون قد زاد من احتمالية أن تتمركز الوظيفة الأخرى على نحوٍ مشترك في النصف الكروي ذاته. وطبيعي أن يكون الانحياز إلى هذا الجانب أو ذاك طفيفًا في البداية، ولكن تطوُّرهما الآني المشترك سيضاعف بقوة التأثير الناتج والرابطة المشتركة، ولن تكون أي من القدرتَين بحاجةٍ إلى أن تكون شرطًا تطوريًّا سابقًا للأخرى.