وتجسدت الكلمة بشرًا

المخ الذي لم يتطور

وقد تبدو هذه الآن فكرةً مغرقة في الغيبيَّات في حدِّ ذاتها؛ إذ تعكس فكرتنا الشائعة عن السببية التي تقضي بأن التغيُّرات المادية تستلزم أسبابًا مادية، بيد أنني أؤكد أنها ليست كذلك، إنني لا أعني أن فكرًا غير مُتجسِّد ماديًّا عمِل على تغيير البنية المادية لأمخاخنا على نحوِ ما تفعل القوى الخفية في الأساطير، ولكنني أعني بالفعل أن أول استخدامٍ لأسلافنا القُدامى والأول للمرجعية الرمزية غير ما أحدثته عمليات الانتخاب الطبيعي من تأثيراتٍ في تطوُّر المخ البشري للإنسان الأول منذ ذلك الزمن؛ لذلك أعني بالمعنى الواقعي تمامًا أن التغيرات المادية التي جعلت منَّا بشرًا، تُجسِّد — إذا جازت الكلمة — عملية استخدام الكلمات. وهنا أقول: إن الهدف من بقية الكتاب هو توضيح ما أعنيه بهذا الرأي المُلغِز وأن نتتبَّع تطبيقاته.

شكل ١١-١

شكل ١١-١: رسم تخطيطي يُبين العمليات الأساسية لعملية الانتخاب البالدويني؛ الأسهم الرأسية تُصور ثلاث عمليات نقل آنية: الوراثة الجينية (يسار) والنقل الاجتماعي المُكتسب (وسط) ودوام التغيُّرات المادية في البيئة الناتجة بفعل تغيرات سلوكية (يمين). وتُشير الأسهم الموجهة إلى اليمين إلى تأثيراتِ الجينات على السلوك وتأثيرات السلوكيات على البيئة، وتُشير الأسهم الموجهة إلى اليسار إلى آثار الضغوط الانتخابية المُتغيرة على الجينات، ويُلاحظ أن الأسهم الدالة على الانتقال الاجتماعي تضعُف أكثر في كلِّ جيلٍ في إشارة إلى نقص دور التعلُّم نتيجة لزيادة التأثير الجيني على السلوك (ويشار إليه بأسهم يزداد سُمكها من الجينات إلى السلوك).

والقصة أكثر تعقيدًا من ذلك بسبب أساليب التوافق العديدة والمختلفة التي لجأ إليها الناس في مختلف أنحاء العالم إزاء عدم تحمُّل اللاكتوز، مثال ذلك ترك الحليب يحمض أي يتحول إلى رايب بفضل البكتريا التي تحلل سُكر الحليب، أو تصنيعه جُبنًا في قوالب تُهيئ له الوسط الذي يجعله يتعدل ومن ثم تُساعد على حفظه. وساعد كل هذا على تخفيف حالات عُسر الهضم كما ساهمت كجسرٍ يُهيئ الفرصة للرعاة القدامى لتنمية قدرةٍ أكبر على الاعتماد على الحليب، وسمح هذا لمُجتمعات الرعي بالانتقال إلى المناطق المناخية الشمالية والجبلية غير الصالحة للزراعة، حيث حرارة الشمس منخفضة وساعد التعرض لهذا المناخ على توفر عاملٍ جديد أكثر عمومية في الانتخاب الذي خلق درجةً إضافية لتحمُّل اللاكتوز: مزايا الحصول على فيتامين د من الحليب بديلًا عما لا ينتج باطنيًّا بسبب انخفاض ضوء الشمس، ومع مرور الزمن تزايدت الجماعات السكانية في أوروبا التي أصبحت تتحمَّل اللاكتوز.

يثبت هذان المثالان كيف أن بالإمكان أن تؤدي سلوكيات البشر في صورة ممارسات زراعية هنا، إلى التأثير غير المباشر في نشوء وتطوُّر جينات بشرية مُعينة والخصائص الفسيولوجية التي تُسهم بها، بيد أن هذَين المِثالين يؤكدان أيضًا أن المسار من السلوك إلى النتيجة التطوُّرية يمكن ألا يكون بسيطًا على نحو ما ذهب إليه اقتراح لامارك أصلًا؛ إذ إن لامارك يرى أن النتيجة تتحقَّق خلال جيلٍ واحد عن طريق الوراثة في الجيل التالي، ويُفيد المثال المناظر لخصائص الوراثة اللاماركية أنها مكتسبة عن طريق العادة، وأن مِن المفترض أن تكون الاستجابة التكيُّفية مطابقة في الخارج لما في داخل الجينوم، ولكن على العكس من ذلك فإن الانتخاب البالدويني سوف يؤثر على خصائص من شأنها أن تحدَّ من الخسائر التي يفرضها التكيُّف السلوكي على الظروف الجديدة، وبذا يخضع للاستيعاب الجيني، وثمة صعوبة موروثة في تتبُّع الأسباب والنتائج في عملية من هذا النوع؛ لأنها تتضمن مُماثلةً بين واحد إلى كثير، والشيء الحتمي أن استجابة تكيفية ما يمكن أن تنحاز من حيث احتمالات الظهور أثناء النمو إلى عددٍ ضخم جدًّا من السبل المُتنوِّعة، ويمكن لها جميعًا، حسب الانتخاب البالدويني أن تتعدَّد آنيًّا.

وجدير بالذكر أنه من بين جميع أشكال التكيُّف نلحظ أن مرونة تعلم استجابات سلوكية جديدة أثناء الحياة يمكن أن ينتج عنها أسرع النتائج التطوُّرية وأكثرها حسمًا، وإن القدرة على التعلُّم ومن ثم وراثة السلوكيات المكتسبة يمكن أن تكون في الحقيقة مصدرًا من أهم مصادر التغير التطوري، إنها تُهيئ للكائن الحي السبيل لاكتساب ذخيرةٍ لتكيُّفات محتملة، وهكذا تضاعف كثيرًا وتوسع من نطاق الاستعدادات السلوكية السابقة التي يُمكن أن «ينتفي» من بينها الانتخاب الطبيعي، وهنا يمكن استيعاب الاستجابة السلوكية المكتسبة جينيًّا لتُصبح استعدادًا سلوكيًّا سابقًا بفضل ما تفرِضه من كلفةٍ على الكائن الحي، وتتمثل الكلفة في زمن التعلُّم وكلفة الإخفاق في التعلم أو التعلم الخاطئ، وكلفة أن يكون السلوك غير كفء، ونعرف أن الأفراد الذين لأي عددٍ من الأسباب، يتعلَّمون سريعًا وتعليمًا موثوقًا به، وينجزون هذا السلوك بكفاءة أكبر سوف يفيدون بذلك فيما يتعلق بالتكاثر، ونجد أن إحدى قسَمات هذه العملية أن أي استعدادٍ سابق يمكن أن يُسهم، ولو عن بُعد، في توليد استجابةٍ تتَّسم بالثقة والكفاءة سيجري انتخابه يقينًا؛ لذلك نعود ونقول، وعلى عكس الصورة الكاريكاتورية اللاماركية: إن ما سوف يتطوَّر هو كوكبة من التأثيرات والانحيازات الكثيرة التي تُسهم إيجابيًّا وبشكلٍ غير مباشر، وليست أبدًا نسخة فطرية من الاستجابة السلوكية الاختيارية السابقة.

تبيَّن لنا في الفصل الرابع أن من الممكن تفسير الكثير من الأعمال الفذة المثيرة للانتباه بشأن اكتساب اللغة عند الأطفال، وذلك حين نضع في الاعتبار حقيقة أن اللُّغات ذاتها صيغت وتشكَّلت عن طريق نوع من المعادل الثقافي للانتخاب الطبيعي، الذي عملت فيه الاستعدادات السابقة للتعلُّم لدى الأطفال على تشكيل اللغة لتأخذ الوضع الملائم، ولكن من الواضح أن الأمخاخ قد تشكَّلت لتتلاءم مع مُتطلبات اللغة بالمثل، وحدَّد الباب الأوسط من الكتاب بشكلٍ منهجي الإطار العام لبعضٍ من أهم هذه التغيرات تأثيرًا في المخ، وسوف نستكشِف في هذا الفصل العمليات التطورية التي كانت مسئولةً عن مثل هذه التغيُّرات الكثيفة والشاملة، والخطوة الأولى في ذلك هي أن نسأل: ما قسمات المخ والسلوك الأقوى تأثرًا؟ وكذا التي لم تتأثَّر في هذه العملية، وإذا كان التطوُّر قادرًا على توليد مثل هذه التغيرات الشاملة والكثيفة في بِنية مخ الإنسان، ألم يكن من المُمكن أيضًا أن تتولَّد عنه بسهولة أكثر تغيُّرات طفيفة ودقيقة تتجسَّد المنطق الأساسي لنحوٍ لغوي كلي وشامل؟

أكدْنا — بينكر وأنا — أن ثمة لغة أولية بسيطة جدًّا ربما نشأت لدى سلَف من الأوائل السابقين لأشباه الإنسان في غياب أي حالات تكيُّف نوعية للمخ، وأن المزايا التكيفية للاتصال اللغوي هيأت فيما بعدُ الوضع للانتخاب الذي حقق مرحليًّا استدخال قسَمات حاسمة مُعينة من بِنية اللغة بهدف جعلها أكثر كفاءة، فضلًا عن اكتسابها بسهولةٍ أكبر، ولكن ما نختلف بشأنه هو وصف ما تم وما لم يتم استدخاله بهذه الطريقة، كما اختلفنا أيضًا وبشكلٍ مُحدد أكثر عما تم نظريًّا استدخاله، ونعبر عن ذلك بلغةٍ رسمية: إن المعرفة النحوية الفطرية ساعدت على اكتساب اللغة، ويمكن أن تُفسر كيف أن مجموعة من القواعد تبدو في ظاهرها أن لا سبيل لتعلُّمها، ولكن يمكن مع ذلك أن يمتلك الأطفال ناصيتها ويبرعوا فيها، ويمكن أيضًا أن تفسر القسمات الكلية الظاهرة للغات والخصوصيات المُميزة لبنية اللغة، هل ثمة قيود على تطور اللغة تُحدد نوع المعرفة التي يمكن ولا يمكن استدخالها أثناء التطور؟ وسوف أقترح أنه على الرغم من أن أمخاخنا وقدراتنا الحسحركية تكشف عن حالات تكيف كثيرة للغة، يمكن أن نُسميها معًا غريزة، فإن المعرفة النحوية لا يمكن أن تكون إحداها.

وإلى أي حدٍّ يمكن للعمليات البالدوينية أن تزوِّدنا بتفسير للأساس العصبي للقدرات اللغوية الفطرية؟ الأمر هنا يعتمِد على المتطلبات النوعية التي خلفها استخدام اللغة للتعلُّم والسلوك البشريَّين، إن بعض حالات التكيف السلوكية يمكنها أن تسهم في التطور البالدويني وبعضها الآخر لا يستطيع الإسهام، والعوامل الأساسية المُحددة هي شدة وكثافة الانتخاب، ثبات الظروف المطلوب التكيُّف معها، والقسمات الدائمة غير القابلة للتغير للاستجابة التكيفية. وسواء كان التطوُّر بالدوينيًّا أم داروينيًّا، فإن تطورًا تكيفيًّا مؤسسًا على أساسٍ جيني هو دالة الظروف طويلة المدى دون تغيير التي تؤثر في نجاح أو فشل تكاثر خاصية أو بعض الخاصيات، واعتمادًا على حجم السكان وشدة الانتخاب فإن المُتطلبات التكيُّفية النوعية التي تفرضها البيئة لا بد أن تبقى دون تغيير لأكثر من مئات، بل آلاف الأجيال لإنتاج مستويات الإبدال اللازم للجينات الذي يتسبَّب في ظهور خاصية جديدة وبقائها قسَمة منتظمة للنوع. والسؤال هو ما إذا كان مثل هذه الضغوط الانتخابية المُطَّردة والمُتسقة مقترنةً بتطور اللغة.

لهذه الأسباب جميعها الاحتمال ضعيف جدًّا بالنسبة لحدوث تكيف ذهني مع تكويناتٍ نحوية نوعية ومُحددة، ولكن ثمة قسمات مميزة كثيرة للُّغات ابتداءً من حضور الكلمات ووحدات الجُملة إلى التمييز بين الاسم — الجزء/الفعل — الجزء والكثير من القسَمات الأدق التي تُمثل خصوصية، وهي مشتركة بين كل اللغات الطبيعية. وجدير بالذِّكر أن القسَمات الكلية للغات لا تتغيَّر حتى وإن تغيَّر ظاهرها عند الإنجاز، ولذلك استطاعت أن تبقى وتصمد في جميع اللغات على مدى آلاف السنين، ولكن الثبات دون تغيير ما هو إلا وجهٌ واحد لعدَم التغير؛ إذ لكي يتحقق الاستيعاب الجيني يتعين أيضًا أن يفرض هذا الوجه الثابت للغة مُتطلبات متَّسقة وثابتة على العمليات العصبية، وهذا معيار أصعب على تكوينات اللغة للوفاء به، ومن هنا نرى أن المشكلة بالنسبة للغة من منظورٍ تطوري هي أن الثابت نسبيًّا على مدى اللغات، يُسمى غالبًا «البنية العميقة» للنحو، اقتداءً بشومسكي، إنما يُقيد بشكلٍ ضعيف السطح الظاهري القابل للتغير بدرجةٍ عالية للنظم المنفذة له، ولن يتحقق الاستيعاب الجيني بأي درجة من الدرجات إلا إذا توفرت علاقة مشتركة بين هذه المظاهر النحوية العميقة الثابتة وبين العمليات الحسابية العصبية الثابتة. وعلى الرغم من حقيقة أن الاسم هو اسم وأن تغيُّر زمن حدوث الفعل هو تغيُّر في الزمن، بغض النظر عن الكلمات الواردة والمعالجات الخاصة ببناء الجُمَل التي تسجل هذه الوظائف، فإنه يمكن ألا يحدُث استيعاب لوظيفته عن طريق عمليات تطوُّرية ما لم تكن هذه التمايُزات الوظيفية موضع معالجةٍ دائمة وبالطريقة نفسها في الأمخاخ كلها تحت جميع الظروف. إن الشرط الرئيسي لتحقُّق الاستيعاب الجيني هو وجود بعض القسمات الحسحركية الثابتة أو قسمات ذاكرية ثابتة عن التكيف.

والقسَمة الثالثة الثابتة هي حالة الاستثارة الانفعالية التي تحفزها الصيحات والحيوانات المفترسة الحقيقية معًا، إن استجابات الفزع والخوف التي تستثيرها رؤية الحيوانات المفترسة هي بطبيعة الحال قسمة قديمة ومتمركزة على نحو ثابت في الأجهزة العصبية لأغلب أنواع الفقريات؛ لذلك فإن هذا العنصر من الاستجابة سيظل ثابتًا أيضًا من فرد إلى آخر حتى وإن لم يميز بالضرورة نمطًا من الحيوانات المفترسة عن آخر. والعامل الرابع والأخير هو الطبيعة الثابتة لأي استجابةِ هربٍ ناجحة. ونلاحظ أن اتجاه الهرب يكون دائمًا ضد اتجاه الحيوان المفترس (النزول في حالة النسور، والتسلُّق صاعدًا في حالة الفهود)، كذلك فإنَّ أنماط الهجمات المُميزة للحيوانات المفترسة تُحدِّد بدورها شروطًا حركية مُعينة مقترنة بالقسَمات الهندسية للأشجار، ولهذا تؤثر سلوكيات مُعيَّنة مختلفة قائمة على استعدادات سابقة لدى قردة الفيرفيت (مثل المَيل إلى القفز والتسلُّق بذراعَين ممدودتَين بدلًا من أن يجثُم ويتشبَّث بشيءٍ ما)، وطبيعي أن الأجهزة العصبية المُماثلة سوف تسجل جميع هذه الأنماط السلوكية بأساليب مُتماثلة.

أين يتركنا هذا كله؟ هل توجد أي كلياتٍ لغوية نحوية أو خاصة ببناء اللغة تفي بالمعايير التي تُمكِّن التطور البالدويني من التحقق؟ ماذا عن المبادئ الأكثر عمومية وشمولًا؟ ولنتأمل على سبيل المثال التمييز بين المسند والمسند إليه؛ إذ لو أن أي قسمة نحوية مطلقة سوف ترتبط بالتمييز على أساس عصبي، فإن هذا هو ما يمكن أن يفعله بخصوص التحليل البنائي للجُمل عن التحليل الدلالي وفقًا لصيغة من هذه الوظائف الافتراضية التكميلية، إنه تمييز نحوي ضروري بغضِّ النظر عن اللغة ودون حاجةٍ إلى افتراضه، مع إمكانية تحديد بعض الوظائف والفئات النحوية الأخرى. وجدير بالذكر أن اللغات لكي تُفيد كوسائل للإشارة وللسيطرة والْتماس معلومات إضافية (أن تكون لها وظيفة عملية أو افتراضية على نقيض الاكتفاء بوظيفة الوسم، أي وضع العلامات) تحتاج إلى شيء مُماثل لما نراه في اللغات الحديثة مطابقًا لهذا التمييز، وعلى الرغم من أن مصطلحي المسند والمسند إليه لا يكشفان عن التنوع الكامل لمِثل هذه الأدوار الوظيفية التكميلية والمكونات الأسلوبية في اللغة، فإنه يُمكنهما الإفادة في تحديد هذه الوظيفة الرمزية التي تُمثل القلب في الجميع.

تكيف اللغة

حدَّدنا في الفصول الأولى من هذا الكتاب مطلبًا حسابيًّا معرفيًّا غير مسبوق مقترنًا باللغة هو مقترن بشكلٍ عامٍّ وشامل بجميع الأنشطة الرمزية؛ إذ كان مطلوبًا نوع غير عادي لحرف عمليات التعلُّم العادية، لا لشيءٍ سوى تجاوز عتبة الذاكرة والانتباه التي تمنع فئاتٍ من الارتباط القائمة على دليل موضوعي روتيني من التسجيل ثانيةً في صورة منظوماتِ ترابُط رمزية. وطبيعي أن هذا المطلب المعرفي الواحد سيُفضي إلى إضافة ضغطٍ انتخابي لا يتوقف داخل مجتمع من البشر الأوائل اعتمدوا بشكلٍ روتيني على اتصال رمزي أيًّا كان شكل هذا الاتصال الرمزي، وأوضحنا في الفصل التاسع أن الحسابات العصبية الخاصة اللازمة للتغلب على هذه العتبة المُتعلقة بالذاكرة-الانتباه تعتمد إلى حدٍّ كبير على عملياتٍ تجري في قشرة مقدم الفص الجبهي، وهكذا فإن الحسابات العصبية المُقترنة باكتساب الرمز كانت شرطًا لا مناصَ منه بالنسبة لكلِّ سلوكٍ شِبه لغوي، وفرضت مطلبًا مهمًّا على عملية معرفية متخلِّفة نسبيًّا، وكانت ثابتةً غير متغيرة عبر نطاقٍ واسع من المُمارسات الحسحركية، واعتمدت على أساسٍ عصبي مشترك ونوعي في جميع الأمخاخ، وهذه صيغة مطابقة بقوة لعملية الانتخاب البالدويني.

هل سير العملية على هذا النحو كان لا بد أن يجعل منها لغة؟ ترى هل اللغة انبثقت في مرحلة تالية بعد أن ظهر هذا التحوُّل في مناط التأكيد لأسبابٍ أخرى؟ أو بعبارة مغايرة: هل ثمة شريط اجتماعي أو إيكولوجي آخَر هو الذي اختار هذا الانحياز التعلُّمي المُحدد، ومن ثم هيأ السبيل للتعلُّم الرمزي؟ يمكن القول إلى حدٍّ ما: إن انتخاب هذه الوظيفة المعرفية مُتضمنة في واقع أن قشرة مقدم الفص الجبهي موجودة في جميع أمخاخ الثدييات ومتطورة جدًّا بشكلٍ خاص في الرئيسات، ويوجَد عدد من السياقات السلوكية والتعليمية التي تستلزم الحفاظ على الانتباه إزاء شيءٍ ما في الذاكرة قصيرة المدى؛ بغية عمل شيءٍ مضادٍّ أو شيء تكميلي. إن البحث عن مرعًى ومصدرٍ كالفاكهة مثال، ولكن توجَد بالمثل سياقات اجتماعية كثيرة وثيقة الصِّلة بتعلُّم ارتباطاتٍ شرطية مُعقَّدة، بيد أن هذه تتضمَّن على نحوٍ شبه يقيني استثناءاتٍ ثانوية من عالمٍ يمكن أن ترتكِز فيه غالبية أحداث التكيُّف العارضة على أساس سياقٍ مباشر، ومن ثم يتَّجه التعلُّم القائم على دليلٍ موضوعي إلى حجب هذه الطُّرُز غير المباشرة، ولكن ليس وجود استراتيجياتٍ شرطية للتعلم/محو التعلم هو الذي بحاجة إلى تفسير في حالة التطوُّر البشري. إذ إن مثل هذه القدرة أمر جوهري بالنسبة لكثير من السلوكيات المُعقدة عند الحيوانات، ولكن الشيء غير العادي بالنسبة للبشر هو التحوُّل الجذري في الميزان بين الانتباه إلى إمكاناتٍ لإعادة التسجيل من مرتبةٍ أعلى، ومن ثم محو التعلُّم من حيث المقارنة مع عمليات التعلُّم الأكثر نمطيةً من المرتبة الأولى التي هي أكثر ملاءمةً للغالبية الساحقة لحالات التكيُّف الطبيعية بل الاجتماعية.

وما المطلب التكيُّفي الآخر الذي يمكن أن يُفسِّر مثل هذا الاستعداد السابق المبالَغ فيه لأداء هذا النموذج للتعلُّم نادر الحدوث؟ يوجد يقينًا القليل من النظائر التلقائية لمشكلة تعلُّم الرمز في الطبيعة، نعرف أنه لكي تؤدي مجموعة من الأشياء دور علامات الرمز يتعين أن تكون قابلةً لإعادة التسجيل وفق طريقة موحدة ومتَّسقة، أو لِنقُلْ بعبارةٍ أخرى: إنها تكون بحاجة إلى الاقتران بعضها ببعض في نمط يتطابق مع منظومةٍ منطقية مُغلقة، وجدير بالذكر أن هذه التوافُقات العرضية للعلاقات بين الأشياء تحدُث بشكلٍ عرضي نادرًا جدًّا أو بفعل قيود فيزيقية. وتعتبر المعلومات المَبنية على دليلٍ موضوعي كافية للتكيُّف مع غالبية العلاقات الاجتماعية المُعقدة ما دام أن أكثرها مُعتمِد على عمل تقييمات موثوق بها لدرجةٍ عالية بشأن النزعات السلوكية للآخرين التي يمكن استباقها بفضل أعراضٍ سلوكية دقيقة ومُحددة، ويبدو واضحًا في واقع الأمر أن كلابنا الأليفة كثيرًا ما تقوم بدور أكثر دقةً وقراءة نوازع المرء السلوكية بأفضل منَّا، وسبب ذلك تحديدًا هو أن استعدادنا السابق جعلنا نعتمِد على كلمات الآخرين وعلى تنبؤاتنا الخاصة الرشيدة، وحال دون إدراك الإشارات غير المنطوقة. والخلاصة أنني أعتقد أن المرجعية الرمزية نفسها هي الضغط الانتخابي الذي يُمكن تصوُّره لحدوث مثل هذا التحوُّل واسع المدى للتأكيد على التعلُّم، ومن ثم لا بد أن استخدام الرمز ذاته هو المُحرك الأول والأساسي لهيمنة مُقدم الفص الجبهي في المخ خلال مسيرة تطوُّر أشباه الإنسان. معنى هذا أن اللغة أدَّت إلى ظهور مخٍّ منحاز بقوة لاستخدام الطراز الوحيد للتعلُّم الترابُطي الذي يُمثل ضرورةً حاسمة له.

وحالات تكيف اللغة لا تنتهي بالإدراك المعرفي للرمز؛ إذ هناك ما يخصُّ اللغة أكثر من منطقها التمثيلي أو النحوي، كما أن هناك صفاتٍ أخرى كثيرة تفي بالمعايير الخاضعة للاستيعاب الجيني، ولكن ثمة حالات انتظام شاملة إدراكية وحركية وذاكرية غير مظاهر الانتظام المنطقي الكلي، وتتضمَّن الكثير والكثير من صفات اللغة والمُقترنة بالتكوينات الظاهرية من مثل الأساليب المُستخدَمة لمطابقة مُتوالياتٍ صوتية مع العلاقات الرمزية والعمليات المنطقية بين الرموز، وتلك اللازمة لاستخلاص المعلومات الرمزية منها خلال الوقت المُحدَّد جدًّا الذي يسمح به فيض المعلومات الكلامية، ويفرض الكلام مُتطلَّبات ثقيلة على استعمال هذه القسمات العامة من خلال المنظومات السمعية والفمويَّة-الصوتية، ونعرف أن اللغات الحديثة تعتمِد على إنتاج وتحليل عشرات «الفونيمات» (أي الوحدات الصوتية المميزة أو الإشارات الصوتية) التي تُنتَج بمعدلٍ يزيد على عشرة في الثانية من آلاف التوليفات المتمايزة، والتي تتألف في صورة كلمات. والملاحظ أن هذا المعدل في الإنتاج والتحليل يفوق أي إمكانيةٍ لعمل تحليل إدراكي أو حركات إنتاج صوتي بمعدلِ واحدةٍ كل مرة، بطريقة فونيمة-فونيمة على التوالي، وليس المطلوب فقط أن نكون مُتعلِّمين سريعِين وناطِقين مهَرَة، بل يجب أيضًا أن نكون قادرين على التخلِّي أو التخفُّف من جزءٍ مُهم من التحليل منخفض المستوى وإنتاج الكلام وفق منظوماتٍ آلية سهلة بدرجة ملحوظة، وأن متطلبات الاستيعاب الجيني لاستراتيجيات الدفاع من صيحات التحذير، مثلها مثل متطلَّبات التحليل والإنتاج الكفء للكلام؛ إذ يتعيَّن أن تتوفَّر كل الصفات اللازمة، لكي يتم استدخالها تدريجيًّا في أنماط البِنية المعمارية العصبية، ومفهوم أيضًا توفر درجة من الاستيعاب الجيني لميكانيزمات نوعية متخصِّصة وعلى مستوًى تنظيميٍّ عالٍ للتمييز بين الفونيمات.

وجُه آخر لتعلُّم اللغة اعتدنا أن نأخذه مأخذ التسليم وهو القدرة على الاستعداد السابق لمحاكاة أصوات كلام الآخرين، ونحن نعرف أن أنواعًا أخرى تحاكي سلوكيات الأبوين والأنداد إلا أن قليلين ممَّن لديهم استعداد يُعادل استعداد أطفال البشر الذين يدرجون أولى خطواتهم وقُدرتهم على محاكاة الكلام، وإن تطوُّر الاستعدادات السابقة للتعلُّم يُمثل نتيجةً غير مباشرة وأكثر دقة للعمليات البالدوينية، هذا على عكس القول بتطوُّر قدرات معيارية متخصِّصة مثل تلك المشاركة في تحليل أصوات الكلام، إن استعدادًا سابقًا لتعلم فئةٍ بذاتها من الترابطات أو لأن يُصغي باهتمام أكبر لقسمات مُنبه بعينه أثناء التعلم، أو فقط مجرد انحياز في الحفز تجاه مجالات تعلم محددة، كل هذا يمكن أن يُفضِّلها التطوُّر انتخابيًّا، ولكن أيضًا وعلى عكس العمليات العصبية التي تتطابق مع قوالب سلوكية أو إدراكية مُحددة، نجد أن اختلافاتٍ فيما يختصُّ بالتعلُّم ربما تكون غير قابلةٍ للتمركز في موضع بذاته؛ لأن التعلم يتأسس في النهاية على روابط وانحيازاتٍ بين منظومات عصبية كثيرة ومنفصلة، ومع ذلك فإن استعدادًا سابقًا للتعلُّم قد يتوفر نتيجةً للاستيعاب الجيني بموجب ظروف تكون فيها مُتطلبات بشأن جوانب مُحددة للتعلُّم بمنزلة مُتطلب ثابت مع مرور الزمن، وهنا أيضًا تكون الدوائر العصبية المشاركة غير مُتغيرة من فردٍ إلى آخر؛ لذلك فإن أحد التحدِّيات التي تُواجهنا هو أن نُحاول فهم كيف تتمثَّل في المخ انحيازات تعلُّم خاصة ومحددة.

ويمكن توضيح العلاقة بين تطوُّر الاستعدادات السابقة للتعلُّم والاستعدادات السابقة للإدراك الحسي بالنظر في وجهٍ آخَرَ من أوجُهِ صيحات التحذير عند قِردة الفيرفيت، إن مراقبة وتتبُّع صيحات التحذير عند صغار الحيوانات تُعطينا دليلًا على مصدر الصفات الحسِّية المُميزة للحيوانات المفترسة التي تحدَّدت سابقًا على نحوٍ فطري في أمخاخ هذه القردة؛ إذ على الرغم من أن الصغار يبدءون الحياة مُجهَّزين بقُدرة على إصدار صيحة إنذار، فإنهم في البداية يبالِغون في تعميم صيحتهم المنذرة لتشمل جميع الحيوانات غير المفترسة، مثال ذلك أنها أطلقت صيحات نذيرٍ خاصة بالنسور في استجابة إلى اضطرابات مُروِّعة وقعت فوق رءوسها، وأطلقت صيحات خاصة بالفهد استجابة لعديد من الاضطرابات المُخيفة وقعت عند مستوى الأرض. معنى هذا أن القسمات المميزة للمُنبه التي تم استيعابها جينيًّا بالكامل هي تلك المرتبطة بالاتجاه، وأن صغار القردة بعد أن يكتمِل نضجها تكون قد تعلَّمت ربط هذه الاستجابات بمجموعةٍ ثانوية أكثر محدودية بموضوعات التنبيه التي تختصُّ بهذه السمات، وعلى الرغم من أن قسمات موضوعات صيحة التحذير جاهزة سابقًا فطريًّا فإنها لم يتم استيعابها كاملةً في ميكانيزمات عصبية، وما يزال يتعيَّن على التعلم تجاوز الهُوَّة بين ما تم استدخاله وما لم يتم، ربما لأن تعدُّد الحيوانات المفترسة المُحتملة يجعل الاستيعاب الجيني غير مرجَّح لأي مزيدٍ من المؤشرات الدالة على حيوانٍ مفترس بعينه، ويمكن للمرء أن يتخيَّل أن التطوُّر المُستقبلي لقِردة الفيرفيت ربما يُفضي إلى المزيد من الأنماط الحسِّية المُحددة سابقًا بالكامل بشأن الحيوانات المفترسة إذا ما ظلَّت الأنواع المحدودة نفسها هي المشاركة في الخطر دائمًا. هذا على الرغم من أنه سيكون هناك دائمًا مستوًى ما من الاستيعاب الجيني الذي لا يمكن للانتخاب تجاوزه بسبب الضغوط المتنافسة والظروف المُتغيرة، بيد أن دور التعلُّم في اجتياز الهُوَّة بين الخارج والداخل يخضع أيضًا لتأثيرات الاستيعاب الجيني، ومن ثم إذا ما كانت هناك خاصيات مُميزة دائمًا لسياق التعلُّم بما في ذلك خاصيات اجتماعية، فإن عملية التعلُّم التي تُهيئ صغار القردة للاستجابة على أساسٍ انتخابيٍّ من بين هذه المنبهات يمكن أن يُعززها تطوُّر انحيازات الانتباه والذاكرة.

وهكذا فإن القدرة على التعلُّم ليست وظيفة عامة بلا حدود أو قيود يمكن تطبيقها على جميع المنبهات جميعها سواء، وانحيازات التعلُّم هي في آنٍ سببٌ ونتيجة للتطوُّر البالدويني، وربما الثبات الحسي والسلوكي بالنسبة لبعض أطر التكيُّف يمكن أن يكون مصدرًا للاستيعاب الجيني لدعاماتٍ عصبية متوافقة مع القسمات الحاسمة المُميزة لتلك الأطر، نجد أن القسمات الثابتة لإطار التعلم ذاته قابلة أيضًا للاستيعاب الجيني؛ لذلك فإننا إلى جانب الاهتمام بالتفكير في الخاصِيَّات الحسحركية غير المُتغيرة لاستخدام اللغة يجب أن نضع في الاعتبار أيضًا إمكانية وجود ثوابت في سياق تعلُّم اللغة تم استدخالها أثناء تطوُّر اللغة. ويتضمن هذا أيضًا، على نحوٍ شِبه يقيني، انحيازاتٍ تكيفية مع ثوابت في السياق الاجتماعي لنمو اللغة، وليس الأمر أن جميع أوجه تكيُّف لُغتنا هي إما مهيأة فطريًّا سابقًا أو مكتسبة، إن بعضها مُحدَّد سابقًا وبقوة قبل خبرة اللغة، وبعضها الآخر تفاعُلٌ واسع النطاق بين الانحيازات الفطرية والخبرات، وبعض ثالث شِبه طليق لا تُقيده تمامًا استعدادات بشرية سابقة. والفكرة هنا أن من الممكن التنبؤ بأي جوانب التكيف في لُغتنا أكثر أو أقل قابليةً للاستيعاب الجيني بفضل ما تُثبته من حالات الثبات، ومن ثم فإن الطابع الكلي ذاته ليس مؤشرًا موثوقًا به؛ لبيان ما غرسه التطوُّر في المخ البشري.

الإنسان الرامز Homo Symbolicus

وطبيعي أن وجود أو غياب مناطق مفترضة مُخصصة للغة ليس هو العامل الحاسم، إنها لا تُمثل ما هو غير ميسور لدى الأنواع الأخرى. وعلى الرغم من أن مثل هذه التفاصيل السطحية ليست زاخرةً بالمعلومات عن إعادة تنظيم المخ فإن التغيرات الواضحة دون الْتباس والأشمل بالنسبة للحجم النسبي للمخ يُمكن أن تُيسِّر لنا دليلًا أكثر تحديدًا عن إعادة التنظيم، وهذا لأن الفارق الحاسم ليس إضافة تكوينٍ ما جوهريًّا في المخ، بل التعديل الكمي للعلاقات داخل المخ في مجموعِه، خاصةً الإسهام النسبي لقشرة مقدم الفص الجبهي.

وأشار تحليل النمو إلى أن عمليات تنافسية أثناء النمو هي التي حددت الحجم النسبي لمقدم الفص الجبهي، وأن هذه العمليات اشتملت على تفاعلاتٍ تلاقت بين مناطق بعيدة بعضها عن بعض في المخ. ونعرف أن الانحياز لصالح دوائر مقدم الفص الجبهي في الأمخاخ الحديثة هو دالة على تفاوت النِّسَب بين قشرة المخ في حالة النمو وبين تكوينات أخرى في المخ وتكوينات عصبية طرفية؛ لذلك فإنه بعد أن أصبحت قشرة المخ أضخم من حيث النسبة والتناسب أثناء تطور «الهومينيد» القِرَدة العُليا، فإن المنظومات القائمة بالتوصيل التي تُحدد قشرة مقدم الفص الجبهي شحذت جزءًا أكبر من الأهداف المُحتمَلة. معنى هذا أن العلاقة بين مخ «الهومينيد» أي القِرَدة العُليا وحجم الجسم في حفريات النوع يمكن استخدامها كمؤشِّرٍ على درجة هيمنة مُقدم الفص الجبهي في هذه الأمخاخ، ونلحظ أن شروط النمو المفروضة على أبعاد مقاييس بنية المخ تزودنا بوسيلة للتنبؤ على نحو واضح ودون لبس بتفاصيل لا حصر لها عن التنظيم التشريحي العصبي من خلال قسمة يمكن تقديرها بسهولة، ويمكن التمييز بينها في الحفريات: حجم المخ بالنسبة إلى حجم الجسم، وهكذا لم نعُد بعدُ في ظلام بشأن ما كان في داخل أمخاخ حفريات أسلافنا.

ونستطيع أن نتنبأ في ضوء هذه الاتجاهات بوجود اتجاهٍ ملازم لتكوينات المخ الباطنية: زيادة هيمنة مقدم الفص الجبهي، مع تحول مقابل في الاستعدادات السابقة للتعلُّم، وليس من سبيل للشكِّ في أن مثل هذا الاتجاه الجامد والمُطَّرد في تطوُّر بِنية المخ إنما يعكس قوى الانتخاب الطبيعي المؤثرة في وظائف المخ الرئيسية، وكم هو عسير القول بالتلازُم بين هذه التغيرات الواضحة في بِنية المخ البشري ونمو جهاز بشري فريد للرموز. ونرى لهذا السبب أن الزيادة في حجم المخ خلال تطور الهومينيد إنما هو سجل مُهم وكاشف عن أمرَين: السهولة النسبية التي أمكن بها اكتساب الرموز بالنسبة لحفرية نوعٍ مُعين، وأيضًا التأثيرات السابقة التي أثر بها الانتخاب على هذه القدرة.

شكل ١١-٢

شكل ١١-٢: التغير في حجم الجسم (A) وحجم المخ (B) في حفريات الهومينيد أو القِرَدة العُليا منذ ٣ ملايين سنة مضت إلى الآن، التواريخ وأحجام المخ مصدرها تقديرات منشورة، وعلى الرغم من أن البيانات مأخوذة من مصادر غير متجانسة بحيث يُمكن أن تتضمن انحيازات مختلفة، فإنها تزوِّدنا بدليلٍ مرسوم بيانيًّا يوضح الزيادة الكبيرة والمثيرة في حجم المخ أثناء فترة ثباتٍ نسبي في حجم المخ، الخطوط المتقطعة تشير إلى تقديرات الإنسان الحديث، وتُشير الأحرف تقريبيًا فقط إلى أي النقط من أي الأنواع:

(A) = الإنسان الأول الجنوبي (جميع الفئات)؛ H.h. = هومو هابيليس؛ H.e. = هومو أريكتوس؛ H.s. = هومو سابينس.

وواضح أن التفكير في موضوع التطور البشري في ضوء هذا الاتجاه يتعارض مع بعض التحيُّزات الأساسية في تفكيرنا عن الأسباب والنتائج، إن قدرات التعلُّم والمرونة السلوكية بوجهٍ عامٍّ تُعقِّد تحليل الأسباب والنتائج، في التطوُّر؛ لأنها تفكُّ الرابطة بين البنية والوظيفة. وهذا من شأنه أن يُغير كثيرًا من معدل واتجاه النوازع التطورية، سواء بسبب عزل حالات التكيُّف القديمة عن نفوذ الضغوط الانتخابية الجديدة، وكذا بسبب العمل كجسرٍ يصل بين استجاباتٍ تكيفية مختلفة جذريًّا. ولكن نظريات كثيرة تحاول تفسير التكيفات السلوكية ما تزال تفترض ضمنًا علاقة تلازُم أكثر صلابةً بين البنية والوظيفة؛ أي إن ثمة فارقًا في التكيف السلوكي يتعين أن نبنِيَه على تعديلٍ ما تطوري سابق في المخ، ويتجلَّى هذا بوضوح في افتراضات عن بداية استعمال الأدوات واللغة وتوسع المخ في مسيرة تطور «الهومينيد»؛ القِرَدة العُليا.

أولًا: نشهد سجالًا مُهمًّا بشأن الارتباطات بين حفريات نوع بذاته والأدوات الحجرية التي تعود إلى هذه الفترة الزمنية، وينشأ بعضه بسبب صعوبة اكتشاف رابطةٍ واضحة بين بقايا الجماجم وأقدم الأدوات الحجرية. ثانيًا: ثمة حالة من السيولة عند تحديد حفرية النوع من هذه الفترة وارتباطاتها بسلالاتٍ أقدم وتالية من الهومينيد، وهذا بدوره انعكاس للطبيعة المتجزِّئة للدليل، ولكنه أيضًا نتيجة للتنوُّع الواضح للأشكال المتزامِنة. ونجد أمامنا ما بين نظرتَين أو ثلاثٍ؛ اعتمادًا على مَن هو الخبير الذي نستشيره، هي النظرات المرشحة للمعرفة السلف «الحقيقي» لسلالة الهومو أريكتوس، خاصةً أن كلًّا منها تتضمَّن سماتٍ يمكن تفسيرها على أنها سلفية لسِماتٍ فرعية موجودة في الهومو أريكتوس، ونجد من بين هذه السمات انخفاض الأسنان، وتراجع الفك، وبِنية الوجه وزيادة الحجم النِّسبي للمخ، وتغيُّرات في الوضع المتقابل للإبهام والأصابع، وهكذا … إلخ.

وإن مسألة تحديد ماهية أول من صنعوا الأدوات ليست مجرد إثبات علاقة مشتركة بين نوع ومصنوع؛ إذ ليس مطلوبًا ربط حالات التكيُّف السلوكي وحدَها وعلى نحوٍ فريد بنوعٍ واحد أو سلالة واحدة، وحيث إن صناعة الأدلة واستخدامها هي من مظاهر التكيُّف السلوكي، فإننا ربما لا نعثُر حتى على أي قسمات بيولوجية تُمايِز حفريات أول صانعي الأدوات عن أولئك الذين لم يصنعوها ومن ثم لم يستخدموها. وإن صناعة الأدوات الحجرية ليست سمةً بدنية مثل الوضع التقابُلي للإبهام أو الأنياب الصغيرة، إنها لا تنتقل وراثيًّا، وإنما هي مهارة مُكتسبة بالتعلُّم تنتقل من فردٍ إلى آخر. ونتيجةً لذلك ليس مُستحيلًا أن نوعًا واحدًا يمكن أن يعيش في ظروفٍ معينة، و«يرث» تكيفًا سلوكيًّا استخدمه آخر في السابق، ولا يرثه جينيًّا بل سلوكيًّا، ويعرض التاريخ البشري دليلًا وافيًا ووافرًا عن قابلية الفصل بين التقاليد الموروثة اجتماعيًّا وبين الأنساب البيولوجية، وواضح أن مظاهر التكيُّف السلوكية المكتسبة انتقلت مرارًا من تجمُّع إلى آخر سواء نتيجة استعادة مصنوعات مهجورة أو المحاكاة المباشرة.

ونظرًا للتفاعُلات المحدودة بين الأنواع المُنفصلة، فإن من المُحتمل أن يكون من النادر إلى أقصى حد انتقال حالات التكيُّف السلوكي للحيوانات حتى إلى ما يتجاوز سلالة وحيدة، ولكن الاستمرارية الجينية ليست واردةً ضمن ذلك، بيد أن حواجز الأنواع دون نقل المعلومات ليست مطلقة، كما أنه في حالة المصنوعات اليدوية من مثل الأدوات الحجرية التي يمكن أن تبقى مدةً زمنية أطول أي استخدام نوعي، ويمكن استعادتها وفحصها مستقلة عن استخدام الآخرين لها؛ بحيث يمكن أن تتهيأ فرص كثيرة لنقل المعلومات. وطبيعي أن انتقال الأدوات يمكن أن تساعد عليه الحياة داخل مناطق السافانا المفتوحة؛ حيث تُسهم سهولة الرؤية والحركية الجماعية في زيادة احتمال التفاعلات فيما بين الجماعات. وعلى الرغم من أنني أطرح هذه كاحتمالية أكثر منها فرض جاد، فإنه ليس من اليسير رفضها باعتبارها غير ذات صلة، وليس بوسعِنا أن نفترض أن جميع مُستخدمي الأداة كانوا أسلافًا لنا، وحريٌّ أن نذكر أن علماء أشكال الحياة في العصور القديمة أشاروا إلى أن الإنسان الأول الجنوبي في فترة لاحِقة تمتَّع بيدَين مدربتَين جيدًا على الاستخدام البسيط للأدوات؛ حيث كانت أطراف إصبع البنان عريضة وإبهامان أكثر تقابلًا مما كانت عليه عند أسلافهم.

وليسمح لنا القارئ — بعد وضع هذا التوضيح في الحسبان — أن نُعيد التفكير في الأصول الحفرية لزيادة حجم المخ والأدوات الحجرية. واضح أن الأدوات الحجرية الأولى تسبق تاريخيًّا أول ظهور لجنس الهومو الذي تم تعريفه من ناحية باتِّساع مخه، بيد أن هذا الفارق الزمني ربما لا يكون فقط بسبب أعدادهم فضلًا عن البقاء في صورة أفضل. ويفيد المنظور البالدويني باحتمالية أخرى: إن أول أدوات حجرية صنَعها الإنسان الأول الجنوبي، وإن الانتقال إلى الهومو حدث جزئيًّا نتيجة وليس سببًا لما أضافوه من تجديداتٍ في عملية البحث عن الطعام.

وجدير بالذكر أن الإنسان الأول الجنوبي طوال أطول مدةٍ من مسيرة تطوُّره لم يكن — كما هو واضح — مُستخدمًا للرمز؛ إذ لا دليل على وجود تغيراتٍ في بِنية المخ نستطيع الآن أن نربطها بهذه الوظيفة أثناء وجوده على مدى ملايين السنين قبل ظهور أيٍّ من التكيفات العصبية «شبه البشرية»، وإذا كان قد حدث أن اهتدى رهط من أبناء الإنسان الأول الجنوبي إلى هذه الوسيلة في الاتصال، فإن هذا لم يتحقَّق ويثبت إلا لفريق واحد، ولكن بعد أن رسخت أخيرًا ربما منذ ٢٫٥ مليون سنة مضت، فقد أصبح الانتخاب متاحًا لقدرات تعلُّمٍ مختلفة عما تحقَّق للنوع السابق، ولنا أن نقول: إنه خلال هذه الحقبة القصيرة عندما ازدهرت أول منظوماتٍ رمزية بين التجمعات من الإنسان الأول الجنوبي، تعلَّمَها واستخدمها أفراد تمتعوا بأمخاخٍ لها بنية تنظيمية باطنية مقاربة لتلك لدى القِرَدة العُليا الحديثة، أو بعبارة أخرى: أمخاخ لم تكن ملائمة لتعلُّم الرمز.

الشبكة التطورية المشتركة

وإذا تأمَّلنا الماضي من موقعنا الآن نجد أن استخدامات الاتصال الرمزي تُرتِّب عليه الكثير من المنافع الجانبية، ابتداءً من التمرير النشط للمعارف المكتسبة لدى جيلٍ إلى الجيل الذي يليه، والتعامل والتفاوض مع الغير بشأن كل جانبٍ من جوانب الحياة الاجتماعية، وكان من الممكن لكل منها أن يظهر مستقلًّا بمنزلة ضغوط انتخاب تتلاقى من أجل اللغة. والحقيقة أن الكثير من السيناريوهات المتنافِسة عن أصول نشأة اللغة يختلف بعضها عن بعض من حيث بؤرة اهتمامها وتركيزها على بعض المزايا الاجتماعية بذاتها، التي رؤِيَ أنها مصدر الانتخاب للقدرات اللغوية. هل تم انتخاب اللغة بسبب أهميتها في دعم التعاون الوثيق في العلاقة بين الأم ووليدها أو تمرير حِيَل ووسائل البحث عن الطعام، أو تنظيم الطراد، أو معالجة المنافسات بشأن تكاثر النسل، أو اجتذاب رفيقة الحياة، أو حشد الجماعات للحرب والدفاع الجمعي أو تهيئة نوع من الرباط الاجتماعي الفعال الذي يمكن من خلاله أن يُقيِّم الأفراد بشكلٍ متصلٍ المصالح المشتركة وتقوية الشبكات على نحو ما تفعل التفلية بين الكثير من الرئيسات الأخرى؟ والإجابة أن هذه جميعًا من المُحتمَل أن تكون مصادر مهمة للانتخاب، ليس في الأساس بشأن أصل اللغة، ولكن يقينًا فيما يتعلق بتخصُّصها وصقلها وإحكامها على نحوٍ متطور، وأنها في هذا الصدد لا تقدم فروضًا منافسة فيما بينها كبدائل يُقصي بعضها بعضًا، بل تُمثل قائمة من المجالات التي دخلَها في تتابُع وبنجاحٍ الاتصال الرمزي، ومن ثم فإن قيمة كلٍّ من هذه الاستعمالات أسهمت بضغط انتخاب جديد حقق مزيدًا من الدعم والصقل والإحكام للقدرات الرمزية.

وطبيعي أنه كلما كان التكيف أكثر مرونةً بطبيعته أو أكثر عمومية، زادت إمكانية تنوُّع ما يشتمل عليه من وظائف ثانوية. ولهذا السبب نجد أن حالات التكيف العصبية قد تكون من بين الأكثر قابليةً لعملية التكيف مُتعدد الاستعمالات وانتشارها. وثمة نتيجة مهمة مُترتبة على ذلك، وهي أن حالات التكيف العصبي تتَّجِه للتطوُّر بمنأًى عن «التخصُّص المجالي» الصارم فيما يختص بالوظائف التي يمكن شحذها للعديد من الاستعمالات ما دام أنها لا تتضمن الوظيفة الأصلية المرتهنة بمجال متخصص، وسوف يتضخم هذا الميل أكثر ليشمل حالات التكيف العصبي التي تبعد خطوة أو خطوتين عن مجالات الإدراك الحسي والحركي مثل مختلف الاستعدادات السابقة للتعلم، ونجد هنا أن الاستراتيجيات الرمزية للاتصال وللدعم الذاكري عند أدنى حد من القيود الكابحة؛ إذ ما أن يصبح اتصال رمزي جوهريًّا لأداء وظيفة اجتماعية حاسمة حتى يصبح أيضًا ميسورًا لشحذه لدعم عشرات الوظائف الأخرى أيضًا، ونظرًا لأن المزيد من الوظائف أضحت تعتمد على الاتصال الرمزي، فإن ذلك يصبح بالضرورة تكيفًا لا مناص منه، وكلما زادت ضرورته وحتميته، أدى إلى رفع كلفة التكاثر لفشل تعلُّم رمز وكلفة استخدام الرمز استخدامًا خاطئًا.

واحتجَّت غالبية النظريات عن تطور المعرفة البشرية بنوع مماثل لهذه العملية عن التغذية المرتدة الإيجابية، وما يزال القليل الذي يضع في الاعتبار النتائج التي يصل عمرها إلى حوالي مليونَي سنة المُترتبة على مثل هذا الانتخاب المكثَّف وتأثيره على الكثير من المنظومات العصبية والدينة المختلفة التي وردت ضِمن تحليل وإنتاج اتصالٍ رمزي شِبه لغوي، وإن جميع أوجه الوظيفة الحسِّية والحركية والمعرفية المُتضمنة في تعلم واستخدام اللغة ربما طرأت عليها تغيُّرات تكيفية بدرجةٍ أو أخرى، وتركت جميعها بصماتها في الأمخاخ والعقول والأجساد، بل وفي المؤسسات الاجتماعية البشرية، ولكن نظرًا لأن القدرة على فهم العلاقات الرمزية تُمثل الأساس لهذا كله، فإن انتخاب أي شيءٍ أفاد هذه الوظيفة بمشروطيتها السابقة سوف يثبت وتزداد قوته في كل المجالات، وهذا ربما يفسر زيادة حجم المخ (هيمنة مقدم الفص الجبهي) الذي استمر على مدى مليوني سنة منذ بدءِ تاريخ الاتصال الرمزي.

وإذا كانت نشأة القدرات الرمزية هي اللُّغز الأول والأساسي للغة، فإن اللغز الثاني هو كيف أصبح غالبية الاتصال الرمزي معتمدًا على وسطٍ واحد على قدْر عالٍ من التمفصل والإحكام: الكلام. والمعروف أننا نستخدِم التمثيل الرمزي في مجالات عديدة من الاتصال الاجتماعي والباطني، ومع ذلك أصبح وسط الكلام هو وسيلة الاتصال الطاغية. وتُعتبر لغة الكلام هي الأداة الأولى لتعريف قوة الرموز للأطفال وتقديمها لهم، وكذا الوسيلة الأساسية لغرس المعالم الرمزية في غالبية الجهود البشرية، ولكن من المُحتمَل إن لم يكن الأمر على هذا النحو دائمًا؛ إذ إن هذا مجرد لقطة تخلَّلت فقط العصر الحديث ضمن عملية طويلة مُمتدة من التكثف وتحديد المسار الذي تأسس فيه وسط واحد من الترميز وأخذ على عاتقه بشكلٍ مُطَّرد جزءًا متزايدًا من حمل نقل الرمز.

شكل ١١-٣

شكل ١١-٣: يوضح الرسم كيف أن انتخاب الوظيفة الرمزية الجوهرية وزعت الانتخاب على نطاقٍ متنوع واسع من حالات التكيف الداعمة، التي أضحت مهمةً فقط حال ترسخ تلك الوظيفة الجوهرية، وهذه بدورها نشرت الضغط الانتخابي؛ ليعود إلى الوظيفة الجوهرية بعد أن تحصَّنت خلال العصور التالية للعملية، والنتيجة أن قشرة مقدم الفص الجبهي أصبحت قوة فاعلة لشحذ وظائف داعمة أخرى مثلما فعلت منظومات أخرى، وهكذا تيسَّرت عرَضًا العديد من «المنافع الجانبية» التي أصبح بالإمكان أن تستوعِبها أو أن تتعدَّد استعمالاتها التكيُّفية بفضل التزايُد المُطَّرد لحزمة حالات التكيف اللغوي.

وإن قدرًا كبيرًا من البينات على الاستيعاب المرحلي التدريجي للوظائف الرمزية غير الصوتية واتخاذها شكلًا منطوقًا، ما يزال موجودًا في صورة مُلغزة في اللغات الحديثة. والملاحظ أن بنية التركيب اللغوي للجملة غالبًا ما تخفي بصورةٍ غامضة فقط جذورها العملية في صورة إيماءات إشارية، ومعالجة يدوية، وتبادل الأشياء المادية، والعلاقات المكانية والزمانية وغيرها. مثال ذلك: إنه من الشائع أن تُعبر اللغات عن العدد والشدة والأهمية والحيازة … إلخ، بما يقابلها من إشارات أيقونية مُتواضَع عليها لتمثيل التكرار وتغيير نبرة الصوت والجوار … إلخ، في أشكال بناء الجُملة. وعلى الرغم من أنَّ نموَّ اللغة عند الأطفال لا يُعيد على الأرجح تطوُّر اللغة في أغلب نواحيها؛ (لأنه لا الأمخاخ غير كاملة النضج، ولا المُطابقة الجزئية عند الأطفال للغات الكبار الحديثة يُمكن قياسها ومقارنتها بالأمخاخ مكتملة النضج ولغات الكبار لأي من السلَف)، فإننا نستطيع مع ذلك أن نلحظ تمثلًا واستيعابًا تدريجيًّا للُغةٍ غير منطوقة داعمة لأشكالٍ منطوقة أكثر مرونةً وكفاءة مع اطِّراد نموِّ لغتهم.

وثمة تجارب بدأت في خمسينيات وستينيات القرن العشرين لبحث القدرات اللغوية عند القِرَدة العُليا، وسرعان ما أدركت أن الشمبانزي على الرغم من أن لها قدرات تعلُّم شِبه بشرية لم تنضج بعد (وكذا جميع القِرَدة العُليا)، فإنها محدودة إلى أقصى حدٍّ من حيث قُدراتها على التعلُّم المنطوق، وتم بذل جهودٍ مضنية للغاية للتدريب على اللغة علاوة على جهود بدنية للمساعدة على تشكُّل الفم، وذلك مع قردة شمبانزي تربَّت ونشأت في البيت واسمها فيكي، ولكن على الرغم من ذلك لم تتمكَّن من التدرُّب إلا على كلمتَين اثنتَين بسيطتَين، وحدث اختراق في أواخر الستينيات استهلته جهود آلا وبيتريس جاردنر؛ إذ أوضحا، بعد الاستعانة بوسط تعبيري مختلف وهو الإشارة اليدوية — أن قردهما الشمبانزي ويدعى واشو بدا قادرًا على اكتساب «مسرد» ضخم من مفردات هي علامات من لغة العلامات الأمريكية، وهكذا بعد التحرُّر من هذا القيد وحدَه ظهر على السطح أن تعلُّم اللغة يُمكن أن يُحقق قدرًا مُهمًّا لدى الرئيسات غير البشرية.

شكل ١١-٤

شكل ١١-٤: تسلسل الحنجرة في التطور البشري، أوضاع نسبية للتكوينات الأساسية للجهاز الصوتي، كما هي في القِرَدة العُليا والإنسان الجنوبي (يسار) والهومو سابينس الحديث (يمين) تُصوِّر كيفية الارتداد النِّسبي للفم والوجه والتوسُّع النسبي للجمجمة في التطوُّر البشري الذي أفضى إلى هبوط الحنجرة ولسان المزمار إلى أسفل في الزَّور، وتضخم الخيشوم وزيادة دور اللسان في تحديد شكلِ تجويف كلٍّ من البلعوم والفم، وأدَّى هذا بشكل واضح إلى زيادة مدى الصوت خاصةً الأصوات المُتحركة التي يمكن توليدها وخفضت درجة خروج أصوات الكلام من الأنف، وإن المسار الزمني التطوري لهذا التحول في تشريح الجهاز الصوتي ما يزال موضوع جدال مُهم وضخم، ولكن أغلب الباحثين مُتفقون على أن تشريح الهومو أريكتوس كان إلى حدٍّ كبير أو قليلٍ في موقعٍ وسط بين حالة السلَف الأول من القِرَدة العُليا والحالة الحديثة.

ولكن علاقة السبب — و — النتيجة فيما يختص بتطوُّر اللغة ليست واضحة؛ إذ ليس واضحًا أبدًا أن خفضًا في مدى الحرف الليِّن وزيادة في الكلام من تجويف الأنف، مثل القِرَدة العُليا الأخرى، يمثل في ذاته عائقًا رئيسيًّا يحُول دون نُطق الاتصال الصوتي؛ إذ على الرغم من خفض كليهما لمدى أصوات الكلام والتمايُز بينها، فإن هذا لا يُزيل عناصر الصوت الأكثر حسمًا في الكلام: الأصوات التي تتحدَّد عن طريق القطع الكُلي أو الجزئي للصوت، وهذه هي التي تؤلِّف الغالبية الساحقة من الفونيمات التي تُحددها في شكل أصواتٍ ساكنة. معنى هذا أنه حتى الإنسان الجنوبي كان سيتوفَّر لدَيه جهاز صوتي قادر على هذه الدرجة من النطق لو أنه كانت لدَيه الدرجة اللازمة للتحكُّم الحركي في الصوت، بيد أن أحجام مخِّه تشي بأنه لم يكن في واقع الأمر قادرًا على التمتع بهذه القدرة على التحكم في عضلات اللسان والحنجرة، وربما كانت أقرب الأسلاف إلينا ممن كانت لهم أمخاخ أكبر، وهم هومو هابيليس وهومو أريكتوس لديهم قدرة تحكُّم حركي أكبر، وربما أيضًا كشفوا عن درجة متوسطة من هبوط الحنجرة إلى موقعٍ أدنى، ويبدو أن كلام هومو أريكتوس كان إلى حدٍّ ما أقلَّ تميزًا وأبطأ أيضًا من الكلام الحديث، وأن كلام هومو هابيليس كان محدودًا أكثر؛ لذلك، وعلى الرغم من أن كلام الاثنَين لم تتوفر له السرعة ولا المدى ولا المرونة المتوفرة اليوم، فإنه تمتع على الأقل بالكثير من القسمات الصوتية الصحيحة الموجودة في الكلام الحديث.

وتحمل هذه التنبؤات بعضًا من المعاني الضمنية المهمة، أولًا: إنها تفيد بأن بعض الأوجه شبه الكلية الشاملة من اللغة المنطوقة الحديثة (مثل ثبات نطق الأحرف الساكنة) ربما ظهرت مُبكرًا منذ مطلع المليوني سنة الماضية، ثانيًا: تفيد أن التحكم في النطق الصوتي لم يكن على الأرجح هو وحدَه، ولا حتى الوسيلة الرئيسية، لأول أشكال الاتصال الرمزي عند الإنسان الجنوبي وهو السلف المباشر للهومو هابيليس، ثالثًا: تفيد بوجود الكثير من القدرات الصوتية التي ظهرت متأخِّرة نسبيًّا خلال مسيرة التطور، وبعضها ربما قريب مع بداية عصر الهومو سابينس، وأنها لهذا السبب لم يطَلْها الانتخاب في أي فترة زمنية ذات قيمة، رابعًا: تفيد بأن دقة وسرعة الكثير من جوانب إحكام النطق الصوتي كانت في حالة نموٍّ متصل خلال أغلب فترة التطوُّر البشري التي من المُحتمل أنها انعكست على الحجم النسبي للمخ.

وإذا تأمَّلنا النطاق المذهل للقدرات الصوتية لدى البشر المُحدثين مع مقارنتها بأيٍّ من الثدييات الأخرى، والعلاقة الوثيقة بين قواعد بناء الجُمَل والكلام، فإننا لن نُدهَش إذ نجد أن الكلام المنطوق واصل النمو على مدى فترةٍ طويلة من مرحلة ما قبل التاريخ البشري، وإن معدل حركة التغير في مسيرة التطوُّر لا يمكن أن تشي بأن مثل هذا الوسط غير المسبوق في تلاحُمه القوي وفعاليته العالية كان يمكن له أن يظهر إلى الوجود بدون التعرُّض زمنًا طويلًا لتأثير الانتخاب الطبيعي، ولكن إذا كان استعمال الكلام مُمتدًّا منذ مليوني سنة، إذن فإنه واصل التطوُّر على مدى أطول فترةٍ من عمره فيما قبل التاريخ في سياق سعة محدودة إلى حدٍّ ما من حيث القدرة على النطق. وطبيعي أنه خلال هذه الفترة ظهرت إلى الوجود غالبية الاستعدادات السابقة لمعالجة اللغة وفقًا لمُقتضى التطوُّر البالدويني، وهذا أمر له آثاره المهمة جدًّا من حيث أنواع التكيُّف للكلام والموجودة الآن عند البشر المحدثين.

شكل ١١-٥

شكل ١١-٥: رسم بياني لمدى كلٍّ من القالب الأول والقالب الثاني (التردُّدات الأساسية للرنين الصوتي المتناغِم لتصويتات النطق) بالنسبة لثلاثة أصوات متحركة إلى أقصى حدٍّ (المناطق الرمادية)، والمنطقة التي تُحيط بها منطقة داخلية حولها خط مُتقطع هي مدًى مُقيَّد، بينما القالبان مُرتبطان أحدهما بالآخر نسبيًّا أكثر على نحو ما يمكن أن يمثل خاصيةً مميزة للوضع العلوي للحنجرة عند الأسلاف من الهومينيد، ويُشير السهمان إلى الزيادات النسبية في المدى نتيجة قدْر أكبر من الاستقلال، وكذا الزيادة في مدى التغيُّرات في حجم التجويف الفموي والبلعومي الذي حدث أثناء التطور التالي للهومينيد.

ونظرًا لأن الإشارة الكلامية تنشأ عن مصدرٍ محدود، هو تجويف الفم البشري، فإن التحليل الكامل للصوت المسموع ليس ضروريًّا، وإنما فقط المعلومات اللسانية وثيقة الصلة ببيان أي الحركات ولَّدت الأصوات هي المطلوب فصلُها عن الصوت. وإن المُهم هو الكلمات المقصودة من المُتكلم التي تنعكس في حركات مقصودة من عضلات الفم والصوت، ويجري إغفال كل ما عدا ذلك؛ بغية تحليل الكلمة (على الرغم من أن مفاتيح أو أدلة تنغيمية أبطأ خطوًا موجودة في الآن نفسه) بما في ذلك حجم الجهاز الصوتي ومعدل الكلام، والفشل في تحقيق الأهداف الصوتية المقصودة، وهكذا … إلخ. ويتلقى هذا مساعدةً إضافية من التطور الاجتماعي للكثير من أوجُه التمييز بين أصوات الكلام لشغل أطراف الطيف الصوتي للنطق؛ حيث تكون الفوارق ضبابية، إننا نميل إلى إدراك أصوات الكلام في ضوء «إيماءات منطوقة تتوافق حدودها وتمايُزاتها مع قسمات أعضاء الكلام (أي القسمات الحركية البدنية)، وليس فقط قسمات صوتية، وهذه العملية الإدراكية هي في الغالب تلقائية وتجري علاوة على بلوغ التحليل الواعي».

وإنه لأقرب إلى اليقين أن حالات التكيُّف الفموي-الأذني تم التوافق بينها للتعامُل مع متطلبات المعالجة الكثيفة للغة الكلام، وذلك أثناء التطوُّر البشري، ولكن ليس واضحًا إلى أي مدًى يُعتبر هذا غير مسبوق بالقياس إلى الأنواع الأخرى وخاصية اللغة. وحريٌّ أن نضع في الاعتبار هنا الطبيعة السهلة والسريعة على نحوٍ مذهل لتغيُّر الصوت في اللغة (خاصة إذا ما قورنت بالتغير الذي طرأ على تكوينات المخ على مدى التطور)، وهكذا الضغوط الانتخابية القوية للتطوُّر الاجتماعي التي قد تُسهم بها قيود النطق وانحيازات المعالجة السمعية في تعزيز هذا التغيير، وإذا سلمنا بذلك فلن نجد غرابة في أن التمييزات الخاصة بالنطق التي تم شحذها للإبانة عن وحدات الكلام قد أفادت أعظم إفادة من الاستعدادات السابقة التي كانت موجودة بالفعل قبل تطور الكلام.

ونحن لا نسمع فقط هذا الحد الصوتي، بل ننتج أصوات كلام تدخل بشكل واضح ومُتميز في هذا الجانب أو ذاك ونتجنَّب المتوسطات، وهذه المهارة الدقيقة والسهلة ليس لها سابقة واضحة عند الحيوانات، وهنا نرى من المحتمل أن التطور البالدويني كان سببًا في نشوء وتطور استعداداتٍ سابقة مرتبطة بالنطق لكي نكمل الاستعدادات السابقة الخاصة بالتحليل، غير أن الضغوط الانتخابية لتحليل الصوت قيَّدت ووجهت أيضًا التطور الاجتماعي لأصوات الكلام في كل لغة، وتراكمت البينات فيما يختصُّ بالكثير من الأمثلة الموازية لنوعٍ من «التناغُم المؤسَّس سابقًا» بين أنماط النطق والمعالجة الصوتية المُستخدَمة في اللغة، وثمة احتمال بأنه في كلٍّ من الحالات تم تلاقٍ تطوري مشترك، وساعدت عليه التوافقات السريعة لتغير الصوت في اللغة بهدف التطور في اتجاه أنماط الحد الأمثل للتبايُنات الصوتية بين الوحدات الصوتية البديلة.

وهكذا فإن الدليل واسع النطاق على التخصص السمعي وعمله اللاإرادي يُعتبر علامة على الاستخدام طويل المدى من جانب أسلافنا؛ لما يقابله من حركات إيمائية مقابلة للنطق. وطبيعي أن التخصُّصات الفموية والأذنية، التي خضعت لقيود شاملة وبشكلٍ ثابت ومُطَّرد من مجتمع إلى مجتمع لها أصل نسبي قديم؛ لذلك نرى أن تلك الأقل تخصصًا وأكثر قابلية للتغير ربما تبدَّت أهميتها منذ عهد قريب، ومن ثم فإن الاختلافات في مظانِّ التخصُّص لمختلف وجوه إنتاج الكلام والتحليل تُمثل دليلًا على اختلاف العصر الذي تجسدت خلاله في استعمالٍ مُنتظم ضمن الكلام. معنى هذا أن نطاق القسمات المُميزة وقابليتها للتغيُّر في اللغات الحديثة يمكن أن يفيدا كدليلَين على قدمِهما وكذا دليلان على بنية اللغات القديمة حقًّا.

مثال ذلك أن كل ما يتعلق بالإنتاج الفئوي والتخصُّصات في الإدراك التي تأكدت للكلام تشتمِل فيما يبدو على حروفٍ ساكنة وليس حروفًا متحركة، ونعرف أن الأصوات اللينة تتداخل معًا بسهولة في كلٍّ من الإنتاج والإدراك، وكانت من بين آخر مظاهر التمييز بين صوت الكلام الذي سُجِّل في لغاتٍ صوتية مكتوبة، وهذه نسبيًّا حرة في التغيُّر في بعض اللغات وقابلة بدرجةٍ عالية للتغيُّر في تواريخ اللغة واللهجات واللكنات الإقليمية. ويتَّسق هذا مع الشواهد المُستقلة التي تُوضح أن التغيرات في وضع الحنجرة داخل الزور سمحت منذ عهدٍ قريب فقط بالنطاق الكامل لإنتاج الحرف اللين في تطوُّر الهومينيد. وجدير بالملاحظة أن تبايُنات الحرف اللين في رصيد نُطق الهومو أريكتوس كانت على الأرجح غير كافية للعمل كقسَماتٍ موضع ثقةٍ للتمييز بين الكلمات، وإنه لهذا السبب نرى أن التغيرات اللغوية التي حدثت خلال هذه المرحلة في فترة ما قبل التاريخ عمدت بشكلٍ متصل إلى الانتخاب في ضوء استخدامها وهيَّأت الحدَّ الأدنى من الانتخاب لأيٍّ من التخصُّصات السمعية للتعامل معها أيضًا على أساسٍ تصنيفي، بيد أن نطاق التمايزات شبه الشاملة للحرف الساكن وما يُطابقها من تحيُّزات إدراكية يبدو أنها نشأت وتطوَّرت نتيجة لذلك تزوِّدنا بدليلٍ عن المُتكلِّمين قديمًا الذين استخدموا تشكيلةً واسعة النطاق من هذه الإيماءات والحركات الفمويَّة من أجل التواصل.

وإذا كان ثمة شيء مناظر للغة الإشارة الأمريكية جاء سابقًا بزمنٍ طويل على تاريخ لغات الكلام، وأفاد كجسرٍ يربط عمليات الاتصال بين أسلافنا الأُوَل الذين لا يفصحون في النطق نسبيًّا، فإن لنا أن نتوقع أن فترةً طويلة من التطور البالدويني قد خلقت تخصصًا لكلٍّ من إنتاج وإدراك الإيماءات والإشارات اليدوية. ويبدو واضحًا أن هناك إيماءات وإشارات شبه كلية شاملة مقترنة بالتلميح والتوسُّل والتهديد … إلخ، ولكن هذه أقرب شبهًا بالاتصالات الإيمائية غير اللسانية عند الرئيسات الأخرى، سواء من حيث وظائفها المؤسَّسة على الدليل الموضوعي أو في أنواع العلاقات الاجتماعية التي يُشفِّرونها، وليست مثل أي شيءٍ لساني أو رمزي. وإن غياب الوسائل الأخرى المُماثلة من استعداداتٍ سابقة إيمائية تصنيفية ومعيارية يُفيد، عند المقارنة بالتخصُّصات الكلامية، بأن الغالبية الساحقة من التطوُّر البالدويني للغة قد أخذ مجراه بالنسبة للكلام، وقد يكون التلميح هو الاستثناء الذي يُثبت القاعدة. وتكشف هذه الإيماءة الكلية الشاملة عن قسَمات كثيرة تفيد بأن إنتاجها وتفسيرها خاضعان لاستعداداتٍ سابقة فطرية، وثمة واقع يتمثل في ظهورها قبل اللغة كشكلٍ قوي للاتصال الاجتماعي عند الأطفال (وليس عند الرئيسات الأخرى)، ثم تؤدي لاحقًا دورًا قويًّا للغاية في نموِّ لغة الأطفال، ويُعتبر هذا بوجهٍ خاصٍّ بيِّنةً وثيقة الصلة تؤكد أنها اتبعت مسارًا تطوريًّا تكميليًّا مع تطوُّر الكلام، وإن الطريقة التي شحذت بها في لغات الإشارة اليدوية، ثم أُعِيدَ تسجيلها رمزيًّا لاستخدامها كمعلم ضميري بالنسبة لبيان الموقع في المكان (من بين استخدامات أخرى ممايزة لدورها غير اللساني القائم على الدليل الموضوعي)، إنما يثبت كيف أن مثل هذا الاستعداد السابق عزَّز سهولة دخولها نطاق الاتصال الرمزي في لغاتِ الماضي التي كانت سهلةً إلى حدٍّ ما من حيث النطق اللفظي.

ولنتأمل معًا واقع أن أفضل وسيلة لتعويض التشوُّش أو التعريض للخطأ في الاتصال هو الفائض أو الزائد عن الحاجة، ونحن نَميل إلى تكرار الأشياء وتهجِّي الكلمات المُهمة، وأن نقول الشيء نفسه بطرقٍ مختلفة أو أن نُضيف إيماءاتٍ أو المبالغة في التنغيم وحجم الصوت؛ لكي نتغلَّب على التقلُّبات التي تُسببها الغرف المليئة بالضوضاء أو حالات السهو والانشغال أو المُستمعين المُعاقين أو غير ذلك من صعوباتٍ في نقل الرسائل. وحريٌّ أن نُدرك أن هذا الفائض مُدمج ضمنيًّا في بِنية لغوية أيضًا، وإن ممَّا يساعد على استباق ما سوف يأتي وجود العناصر الصوتية التي يمكن التنبؤ بها بسهولة، والعلامات النحوية التي يتعيَّن أن تتفق جميعها معًا داخل الجُملة، وإمكانية التنبؤ بقيود ترتيب الكلمات، وتعتبر هذه جميعًا عوامل مساهمة مباشرة مع الفائض، بينما أنماط التنغيم المنظمة وفق القواعد والفواصل والسكنات، والإيماءات والإشارات هي جميعًا علامات موازية تُزوِّدنا بمفاتيح إضافية من حيث المساعدة على تقليل الأخطاء التي تستوجِب تفسيرًا إلى أقلِّ حدٍّ ممكن، وكلما كانت فئة كل كلمةٍ في حالة النطق أكثر قابليةً للتنبؤ، سواء بسبب علامات إضافية أو بِنية عبارة مُقيدة، قلَّت الخيارات التي يتعيَّن التمييز بينها.

وتحقق الإنجاز الأخير المتمثل في النطق الفصيح للكلام، وذلك على وجه الاحتمال خلال فترة قريبة تتوافق مع ظهور الهومو سابينس الحديث تشريحيًّا منذ ١٠٠٠٠٠ إلى ٢٠٠٠٠٠ سنة مضت، ومع هذا الإنجاز فإن الكثير من مظاهر التكيُّف الباكرة التي كانت يومًا ما جوهرية لتحقيق الاتصال الصوتي الناجح تكون قد فقدت ضرورتها المُلِحَّة، وطبيعي أن آثارًا باقية لعناصر الدعم التي كانت يومًا ضرورية وحاسمة باتت الآن على الأرجح تؤلف الكثير من العناصر شبه الكلية الشاملة المصاحبة للمحادثات العادية في صورة إيماءات وإيقاعات منتظمة، وربما يسرت بقاءها الاستعدادات السابقة التي تطورت على مدى زمني طويل، وإن أصبحت اليوم حرة إلى حدٍّ ما من هذه المتطلبات، وتم الإفادة بها بصور مختلفة، وأضيفت إلى تشكيلة أوسع نطاقًا من حالات التكيف اللسانية وشبه اللسانية في المجتمعات الحديثة. والملاحظ أنه بدلًا من استبعادها نجد أن الكثير من هذه الاستعدادات الحاسمة سابقًا ربما أسهمت في الفعالية والكفاءة الزائدتَين للاتصال اللغوي؛ إذ قدمت خيارات جديدة، ولعل مع ميلاد قدرات النطق الحديثة استوعبت اللغات بالكامل ولأوَّل مرة وظائف كثيرة كانت تدعمها في السابق نظائر غير صوتية للنطق، وطبيعي أنه مع القوة الإضافية المُتمثلة في زيادة خاصية التمايز وزيادة سرعة النطق أصبح بالإمكان تعبئة المزيد من المعلومات في ذاكرة المدى القصير نفسها، كما أن كامل نطاق الوظائف العملية التي كانت تدعمها في السابق روابط الاتصالات الآنية الأخرى تم تسجيلها أخيرًا في صورة سلسلة من العمليات النحوية الخاصة ببناء الجُمَل.

الكتابة على الجدار

استخدم أسلافنا فيما قبل التاريخ لُغات لن نسمعها أبدًا، وتواصلوا فيما بينهم برموزٍ أخرى لم يُقدَّر لها البقاء من مفرزة انتخاب التحول إلى حفريات، ولكن ما يستهوينا في غياب ذلك كله أن نستخدم دليلَ الحد الأدنى من الثقافات المادية لفترةٍ ما قبل التاريخ ونتَّخذها دليلًا موضوعيًّا على حالة التعقُّد الذهني واللساني لدى أسلافنا، وثمة موقع موثوق به يكاد يرقى إلى مستوى اليقين بأن أي مجتمعٍ يبني أدوات معقدة، فإنه يملك بالمقابل بِنية أساسية رمزية صقيلة ومتقدمة، وأنه حيث تختلف الأدوات والمصنوعات الأخرى من إقليمٍ إلى آخر، يوجد على الأرجح تنوع مقابل في تراث كلِّ إقليمٍ خاص باستخدام الأداة وموارد الإنتاج، والتنظيم الاجتماعي، علاوة على هذا فإن المجتمع الذي يخلف وراءه دليلًا متمثلًا في رموز خارجية دائمة على هيئة رسوم زيتية أو أعمال نحت أو فقط مجرد رسوم عبثية متواضَع عليها اجتماعيًّا، مثل هذا المجتمع يتبنَّى على الأرجح وظيفةً اجتماعية لهذا النشاط، وفي كلمة موجزة نقول: إن المصنوعات الأثرية هي إحدى المنافذ القليلة التي يُمكن أن نلمح من خلالها إنجازات وأعمال النشاط «الذهني» لمجتمع ما قبل التاريخ.

المشكلة هي أن هذا المنطق لا يَصحُّ معكوسًا؛ إذ على الرغم من أننا نستطيع أن نستنتج من المصنوعات اليدوية الحد الأدنى من مُتطلبات الظروف الاجتماعية لإنتاجها، لا نستطيع أن نستنتِج، بالقدر نفسه من السهولة، من غيابها افتقاد ظروف اجتماعية معينة، فضلًا عن أننا لا نستطيع يقينًا أن نستنتج أن إمكانية إنتاجها غير متوفِّرة. وجدير بالذكر أنه قبل القرن العشرين اعتقد الكثيرون أن الشعوب في المُجتمعات التي ما تزال تستخدم تكنولوجيا الأدوات الحجرية للصيد والزراعة والحرب هم أيضًا أكثر بدائية من الناحية البيولوجية عن شعوب أوروبا أو آسيا، وهذا جزء مُكمل لوهم المركزية الأوروبية أثناء حقبة الاستعمار واستخدمته أوروبا لتبرير العديد من مظالمها ابتداءً من الإبادة العرقية وحتى الرقِّ والعبودية، وسرعان ما أدرك علماء الأنثروبولوجيا في مطلع القرن العشرين أن الواقع التكنولوجي لمجتمعٍ ما ليس أساسًا للتنبُّؤ بتعقُّد لغته أو ثرائه الرمزي الذي يغتني به تراثه، والملاحظ بوجهٍ عام أن الإنسان المتوسط في مجتمع ما ربما يتمتَّع تقريبًا بالقدْر نفسه من المعلومات اللسانية والثقافية «في رأسه أو رأسها»؛ إذ لا توجد أي لُغات بدائية بمعنى اللغة الأبسط والأكثر بدائيةً من حيث البنية، ولا حتى في النصوص المكتوبة قديمًا، والملاحظ أن الأطفال الذين يفدون من مجتمعات ما تزال تستخدِم تكنولوجيا الأدوات الحجرية يُمكنهم التكيف مع مجتمع صناعي حديث، وأن يستوعبوا تراثه الفكري بسهولةٍ تُضارع أقرانهم المولودين في المجتمع نفسه، وليس الأمر مقصورًا فقط على أن افتقاد التراث المادي الأركيولوجي أو قلَّته يُخبرنا بالقليل عن النطاق المُحتمل لثقافة «عرضة للضياع»، بل إنه لا يقول شيئًا عن طاقة هذه الثقافة، ولكنه بدلًا من ذلك يُعتبر معلمًا للدلالة على مجموعة متنوعة من المُتغيرات الإيكولوجية والتاريخية التي اختارت التزامًا بالقيمة الاجتماعية من إنتاج موضوعاتٍ رمزية قابلة للبقاء زمنًا طويلًا.

وثمة مشكلة أخرى مُتعلقة بسابقتها وهي مثيرة للحيرة بوجه خاص فيما يختص بآثار العصر الحجري؛ إذ إن المصنوعات اليدوية التي نعثر عليها هي عيِّنات منحازة للغاية من الآثار المادية للثقافة، فضلًا عن أن ما بقي محفوظًا هي أنواع مُعينة فقط في بيئة بعينِها، وطبيعي أن العوامل الرئيسية التي تُحدد ما تم العثور عليه وما يختفي منها بعد عشرات الآلاف أو ملايين السنين هي مدى هشاشة أو القابلية للاندثار من المواد وطبيعة البيئات التي تخلَّفت فيها، معنى هذا، بعبارة بسيطة، أن الأدوات الحجرية هي المحفوظة في سجلِّ الحفريات دون الأدوات الخشبية أو الجلدية، أو أن الرسوم الملونة المرسومة على جدران الكهوف أو أعمال النحت من حجر أو عاج هي التي بقِيت، بينما النقوش المرسومة على الأبدان أو الملابس أو المنحوتات الخشبية وغيرها لم يحفظ التاريخ لنا منها شيئًا. وحريٌّ أن ندرك أيضًا أن غالبية مجالات استخدام الرموز في المجتمع حتى مع استثناء اللغة، لم تتجسَّد لنا في أي مادة، ولكنها تجسَّدت في الاحتفالات والعادات والقواعد التي تحكم الحياة اليومية، وإن ما نعرفه عن غالبية المصنوعات اليدوية هو أن الغالبية الساحقة مصنوعة من مواد قابلة للاندثار، وهذا صحيح بوجه خاص بالنسبة للشعوب الطوَّافة بحثًا عن الطعام، وهم رُحَّلٌ دائمًا من مكانٍ إلى آخر، ومن ثم فإن الغالبية الساحقة من جهودهم الإبداعية، مثلها مثل الكلمات التي تكلمت بها شعوب ما قبل التاريخ أثمرت نتائج اختفت معهم أو بعدهم بقليل، وهكذا يتعيَّن علينا، مثلما هو الحال في الكثير من المشروعات العلمية، ألا ننسى الحكمة التحذيرية، وهي أن «عدم وجود برهان ليس دليلًا على عدم وجود الشيء».

ولنتخيَّل معًا النظرة البائسة عن مجتمعات أقزام إفريقيا التي يمكن أن نصوغها من خلال عظامهم ومصنوعاتهم الحجرية فقط دون شيءٍ آخر (مع استبعاد تلك الأشياء المستعارة من خارج مجتمعاتهم)، إننا هنا سنفقد الثراء المُذهل لحياتهم الشعائرية، ولن نعرف شيئًا عن لُغاتهم المعقدة، ولن ندرك شيئًا عن استخدامهم للسموم الطبيعية في أعمال النقص، ولن ندري شيئًا عمَّا استحدثوه من آلات موسيقية مُحكمة ولا عن تراثهم وتقاليدهم الموسيقية، وهذا قليل من كثير من أمور أخرى سنظلُّ جاهلين بها، وطبيعي أن بساطة مجموع أدواتهم بالمقارنة بأدوات المجتمعات الزراعية، والمجتمعات التي تستخدم أدواتٍ معدنية قد يستنتج منها عالم الأنثروبولوجيا المَعني بالمُستقبل أن ثمة هُوَّة معدنية كُبرى تفصل هذه الشعوب عن غيرها من الشعوب المعاصرة الأخرى، ونظرًا لتوفر الأسباب التي تدعونا إلى الظنِّ بأن هذا الشعب الصغير مُهيأ تمامًا للاختفاء كشعبٍ متمايز في المستقبل القريب؛ لهذا يمكن لنا أن نتصوَّر هذا العالم الأنثروبولوجي المَعني بالمستقبل وهو يفسر اختفاءهم في ضوء مصنوعاتهم المحدودة وأمخاخهم صغيرة الحجم. ويرى في هذا ما يعني أن حالتهم العقلية الدونية هي سبب استئصالهم على أيدي عناصر من الهومينيد أكثر تقدمًا منهم بيولوجيًّا.

وأهمية هذه الدراسة لتفسير المعطيات الأركيولوجية هي أن المصنوعات الفنية اليومية ليست مؤشرات موثوقًا بها بشأن القدرات الذهنية، كما أن نقص المصنوعات لا يُشير إلى نقص إمكانية إنتاجها، وهناك من يستدلُّ على التعقُّد الفكري والثقافي من مصنوعاتٍ فنية يدوية محفوظة في أنواعٍ مختلفة تمامًا، تعيش أسلوب حياة ليس له — على وجه الاحتمال — نظير واضح في سجل مبحث الأركيولوجيا، بيدَ أنه حتى هذا لاستدلال أكثر عرضةً للخطأ من الذي تقترحه هذه التجربة بشأن فِكر الأقزام، وحريٌّ بنا أن نتحلَّى بقدْر أكبر من الحذر والتريُّث في نزوعنا إلى تفسير ما لا نراه، ولهذا يحرص علم الأنثروبولوجيا الحذِر على الالتزام بالشعار القائل: إن التأمُّلات الوحيدة الأحق بالدعم هي تلك التي تنطلِق من المصنوعات الفنية اليدوية إلى ما تقتضيه هذه من حيث الأُطُر والسياقات الداعمة (المادية والاجتماعية معًا) وإلى ما تتضمَّنه وحدَها بشأن استخداماتها المُحتمَلة. ونعرف أن الاستدلال من المصنوعات الفنية اليدوية المُفتقدة غير مسموح به إلا في سياقات شديدة الخصوصية.

ولنا في حالة شعوب ما قبل الزراعة أن نكون على يقينٍ تامٍّ فيما يتعلق بإدخال سلوكيات مقترنة بأدوات خاصة مثل صنارة صيد السمك أو الحاربون وهو رمح لصيد الحيتان، ولكننا لا نستطيع أن نعرف ما إذا كان صحيحًا أم لا أن رسوم الكهوف والمنحوتات العاجية هي أقدم أشكال الفن التمثيلي، وليس بالإمكان أن نُحدد بدقة تاريخ بدء استعمال القنص أو التغذِّي على اللحم، بيد أن النقطة التي يمكن أن نكون على ثقةٍ من أنها موجودة بالفعل يمكن استدلالها من أول ظهور أدوات مُصممة لقَطع اللحم: أدوات حجرية حادة تم شحذها. ونستطيع أيضًا الدفع بأنه قبل توفر هذه الأدوات كانت مثل تلك الأنشطة أقل كفاءة، وكذلك بفضل مزيد من الاستقراء نستنتج أن من المُحتمَل أنها كانت عنصرًا أقل ضرورة وحسمًا من أجل بقاء الهومينيدات الأسبق (هذا إذا كان لهم وجود فعلًا).

والملاحظ إغفال هذه المحاذير في غالب الأحيان عندما يتعلق الأمر بالتفكير في تطوُّر اللغة والذكاء عند أسلافنا، وحريٌّ الإشارة إلى أن افتراض أن «الأدوات البسيطة تعني عقولًا بسيطة» هو غالبًا الافتراض المُضمَر الذي يمثل المبدأ المُعتمد، ونتيجةً لذلك كثيرًا ما يجري تفسير التغيُّر والتبايُن التكنولوجي على أنه دليل على تقدُّم ثقافي وبيولوجي، وعلى العكس أيضًا يجري تفسير عدم التغيُّر التكنولوجي في الغالب على أنه انعكاس لحالة عدم التقدم، وهذا التفسير المبني على وجهة نظرٍ حديثة قائمة على محورية التقدم تُعطي مفادًا سلبيًّا بما يعني الركود.

وظهرت هذه المشكلة عقب جهود كثيرة لاستقراء الدليل الثقافي المادي الذي خلَّفَهُ أسلافنا بشأن قدراتهم اللغوية، مثال ذلك يمكن تتبُّع الهومو أريكتوس خلال سجل حفري مُمتد على مدى ١٫٥ مليون سنة، ولكن علماء الأركيولوجيا حددوا خلال هذه الحقبة الزمنية مجموعةً شِبه مستقرة نسبيًّا من أنماط الأدوات وتقنيات صناعة الأدوات على مدى سلسلةٍ مُمتدة من التاريخ والموائل في كل أنحاء العالم القديم، ورأوا في مقابل هذا الاستقرار الظاهري وخلال المائة ألف سنة الأخيرة من تاريخ وجود هومو أريكتوس على الأرض أن هناك مظاهر تقدُّم مُتزايدة السرعة في وسائل صناعة الأدوات وتنوُّعًا مُتناميًا في أنماط الأدوات، وغالبًا ما فسَّروا ذلك على أنه بَيِّنة شاهدة على نوع من الركود المعرفي في عصر هومو أريكتوس ضمن تاريخ الهومينيد، ثم حلَّ محلَّه وتاليًا له تقدُّم سريع في الهومو سابينس، ولكن جزءًا من هذه النظرة ربما يكون نتيجةً لمشكلة مُضللة، إن الأدوات التي تم العثور عليها في جنوب شرق آسيا، وساد اعتقاد في البداية بأنها ترجع تاريخيًّا إلى المرحلة الأخيرة من سكان أريكتوس عكست نمطًا تقليديًّا للمراحل الأولى في إفريقيا، وظهرت في إفريقيا مواد أكثر تقدمًا في هذه الفترة المتأخرة نفسها، بيد أن التأريخ الجديد خلال عهدٍ قريب للحفريات الآسيوية يُشير إلى أنها قديمة مثلها مثل حفريات أقدم هومو أريكتوس الإفريقي، ويبدو واضحًا أن أبناء الهومو أريكتوس امتدَّ زمانهم على مدى العالم القديم من إفريقيا إلى جاوة خلال فترة لا تتجاوز مائة ألف سنة من بعدِ أول ظهورٍ لهم في إفريقيا، وعندما ساد الظن بأن هؤلاء السكان من شعوب هومو أريكتوس كانوا أكثر حداثةً من نظرائهم الأفارقة، ظهر أن الأدوات التي تم العثور عليها في آسيا وبدت أدواتٍ بدائية تُفيد انتفاء تقدمٍ تكنولوجي على مدًى زمنيٍّ طويل جدًّا، ونجد أن بعض أدوات هومو أريكتوس في مرحلةٍ لاحقة والمصنوعة من زجاجٍ بركاني تم تشكيلها بوسائل لتقطيعها إلى رقائق وهي وسائل اشتملت على مراحل عدة وأدوات قاطعة، وهي مختلفة تمامًا عن تلك التي تم العثور عليها مع بداية تطوُّر هذا النوع، وتبيَّن أيضًا وجود مظاهر تكيُّف تكنولوجي أخرى لا تظهر إلا في مراحل متأخرة من تطوُّر هومو أريكتوس، ويبدو من المُحتمل، من ظهور مواقد النار التي تُشبه المدفأة والمكتشفة في إفريقيا وأوروبا والصين، أن أبناء هومو أريكتوس في المرحلة الأخيرة من حياتهم استخدموا أيضًا النار، وهكذا يبين لنا أن التقارير عن الركود الذهني عند هومو أريكتوس مبالَغ فيها أيضًا.

وجدير بالذكر أن معدل سرعة التغيُّر والتبايُن في المصنوعات الفنية للهومو أريكتوس، قد يتضاءل كثيرًا بالقياس إلى تلك التي أعقبته قرينة جماعات الهومو سابينس، ولكن هذا لا يكفي كدليلٍ على أن الأريكتوس قد بلغ مستوًى مستقرًّا أو «درجة» ثابتة من التطوُّر الذهني، الذي ظلَّ ثابتًا ولم يأفُل إلا مع وصول الهومو سابينس فيما بعد، وحقق الهومو أريكتوس تكيفًا ناجحًا عالي المستوى، ودعمته في ذلك عن يقينٍ بنيةٌ مركبة من ثقافة رمزية سمحت لهم بتنظيم النسل والعمل والتعامل الاجتماعي مع قدْر من الكفاءة والمرونة غير معروفة عن أي نوعٍ سابق. وطبيعي أن كان الاتصال الرمزي بحُكم طبيعته أمرًا جوهريًّا لنقل المعلومات بشأن تفاصيل البقاء التي كانت مَعلمًا خاصًّا ومذهلًا للموائل التي هزموها واحتلُّوها، وكانت تكنولوجيا أدواتهم الحجرية مظهرًا لتكيُّف ناجح للغاية وذلك جزئيًّا بسبب أنها احتاجت تعديلًا ضئيلًا للنجاح في مختلف الموائل على الرغم من التباين الشديد فيما بينها ابتداءً من المناخ دون الاستوائي وحتى المناخ دون القطبي. ولم تستلزِم أعمال النقص والذبح أدواتٍ مختلفة تمامًا لموائل مختلفة أو لأنواعٍ مختلفة من الفرائس؛ إذ إن ما يقتل أو يقطع اللَّحم في مكانٍ ما سيَصلح للشيء نفسه في مكانٍ آخر، وإذا نجح في مهمته فلن يحتاج إلى تعديل، وإن هذه التكنولوجيا المشتركة في صناعة الأدوات ربما اقترنت بتنوُّعٍ كبير ومُهم في التقاليد الثقافية واللسانية، واعتاد أبناء الهومو أريكتوس خلال امتلاكهم الأرض واستقرارهم على استخدام تكنولوجيتهم الحجرية والرمزية للتكيُّف مع طائفة متنوعة من الموائل، وتطورت أحجام أمخاخهم بحيث ضارعت بعض البشر العاديِّين الموجودين اليوم، ونلحظ الآن أن التأريخ الأكثر دقةً وضع بعض الآسيويين من أبناء هذا النوع في فترة زمنية سابقة، ويبدو أيضًا أنه ظهر آنذاك اتجاه واضح نحوَ توسُّع حجم المخ مختلف عن التجمُّعات الأولى وكذا الأقرب عهدًا من الأريكتوس، ولا شك في أن أمخاخهم والأشكال الرمزية لاتصالهم كانت تتطوَّر معًا حتى وإن كانت الأدوات التي كانوا يستخدمونها لم تتقدَّم بالمعدل نفسه. وعلى الرغم من أن أشكال الاتصال الرمزي المُستخدَمة من قبل هؤلاء ربما لم تتحسَّن بأي معنى من معاني التحسُّن في خط بسيطٍ ومستقيم، فإنه من المرجح أن ساد تنوع واضح وكبير من تجمع سكاني إلى تجمُّع آخر، كما حدث تغير مُهم يُمايز بين الهومو أريكتوس في مرحلته الباكرة عن مرحلته المتأخِّرة. ترى هل لنا أن نُسمي اتصالهم الرمزي «لغة»؟ هل كانت لغة كلامٍ منطوق؟ الإجابة على هذين السؤالَين هي يقينًا: نعم ولا في آنٍ واحد؛ لأن الاتصال الرمزي لم يكن مقصورًا على وجهٍ واحد من الاتصال الاجتماعي تمامًا مثلما هو الحال في المجتمعات الحديثة. وطبيعي أن التباينات الإقليمية ربما آثرت التأكيد على الرموز الصوتية المنطوقة لدى تجمع سكاني، والتأكيد على الأشكال الإيمائية لدى تجمُّع آخر، ولكن كما سبق أن رأينا ثمة عدد من الأسباب للظن بأن الاتصال المنطوق لم يكن مستقلًّا ذاتيًّا ومحكمًا في مجتمعات «أريكتوس» مثلما هو الحال في المجتمعات الحديثة.

والقول باكتشافٍ متأخر للكلام يتطابق أيضًا مع مزاعم قديمة ترى أن شعوب النياندرتال افتقرت إلى القدرات الكلامية الصوتية الحديثة (ونخصُّ بالذكر بعضًا من المزاعم المتطرفة، التي تقول: إن شعب النياندرتال كان عاجزًا عن اللغة)، وثمة بَينة عرضية خاصة بِبِنية الجهاز الصوتي عند أبناء النياندرتال رأى فيها باحثون كثيرون ما يُفيد بأن قدراتهم الكلامية ربما كانت أكثر محدوديةً من قدرات البشر المُحدثين، ولكن لأن الانفجار الأكبر لثقافة العصر الحجري الحديث وقع فقط مع نهاية احتلال النياندرتال لأوروبا، وبدا أنه وإلى حدٍّ كبير كان مقصورًا على الأقرب شبهًا بالهومو سابينس الحديثين، بدا مُستساغًا اعتبار هذه النقلة نقلةً من شعبٍ إلى آخر، ومن تكنولوجيا الأدوات إلى تكنولوجيا أخرى، ومن فترةٍ بدون بينة على الفن التمثيلي إلى فترة بها هذا الفن يُحفِّزه تغير كبير إلى حدٍّ ما في نقل المعلومات، ولكن تحديد الزمان والمكان اللذين تمَّت فيهما النقلة وارتباطهما بتغيُّرات في شعوب الهومينيد خضع أيضًا للمراجعة في فترة قريبة. وجدير بالذكر أن البشر المحدثين ليسوا تطورًا عن النياندرتال، كما أن الربط بين الأدوات المُتغيرة والمتقدمة وبين البشر المُحدثين تشريحيًّا والأدوات النمطية الأبسط بالبشر الأقدم عهدًا ليس دقيقًا ولا بسيطًا تمامًا، وحريٌّ أن نُدرك أن الصورة الكلاسيكية عن إنسان النياندرتال الأعجمي والهمجي الموضوعة مقابل صورة جنس الكرو ماجنون المُتقدمة من حيث الثقافة والنطق لا يوجد دليل يدعمها ويؤكدها بشكلٍ مقبول.

لقد كان شعب النياندرتال ضربًا محليًّا من ضروب شعوب الهومو سابينس القدماء المَعزولين جغرافيًّا والقائم على تقاليد الاستيلاد داخليًّا؛ بسبب قلة أعدادهم، وحسب هذا المنظور نجد أوجه تشابُهٍ واضحة بين النياندرتال المندثرين وبين اندثار كثيرٍ من الشعوب الأصلية القريبة منَّا تاريخيًّا على مدى تاريخ عمليات الاحتلال في العالَم القديم، وأيضًا التوسُّعات الاستعمارية قريبة العهد في العالم الجديد والمناطق الاستوائية. ولعل أقرب مثالٍ موازٍ لذلك نجده في حالة الانحسار السريعة جدًّا للسكان الأصليين في الأمريكتَين عقب كولومبوس. وعلى الرغم من الفهم الشائع وهو أن الفاتِحين قتلوا الشعوب الأصلية في الحروب التي دارت بين الفريقَين، فإن هذا يُفسر عمليًّا جزءًا فقط من حالة الإبادة العرقية الجماعية التي أعقبت ذلك؛ لقد كان المرض هو المُذنب الحقيقي منذ البداية؛ إذ تفيد التقديرات أنه على مدى القرنَين الأولين من بعد الاتصال، أباد المرض الوافد من أوروبا ما بين ٨٠ و٩٠ بالمائة من السكان الأصليين الذين لم تكن لديهم مناعة ضد هذه الأمراض الغريبة عليهم، وتكرر الأمر على النمط نفسه في كل أنحاء المعمورة خلال عصر احتلال القوى الأوروبية للمُستعمرات، وكانت الخسائر في الأرواح أعلى بكثيرٍ بين سكان الجُزُر من مثل شعوب هاواي، وذلك بسبب عُزلتهم التناسُلية نسبيًّا والتزاوج الداخلي.

ونعرف أن العالم المحيط بحوض البحر المتوسط شهد على مدى آلاف السنين هجراتٍ واسعة وغزوات حربية، وعلاقات تجارية بعيدة المدى، وموجات مُتكررة من الأوبئة، ونتيجةً لذلك عرف الأوروبيون وعلى مدى أحقابٍ طويلة انتخاب المقاومة للأمراض الوافدة الواحد تلوَ الآخر من قارات عديدة، التي تسبَّبت في انتشار الأوبئة بينهم، ولم يتمتع نسل هؤلاء الأوروبيين بالمناعة التي قاومت هذه الأمراض نتيجة اختفاء مَن افتقروا إلى القدرة على مقاومة المرض فقط، بل بفضل دعم وفرة التنوُّع الجيني الناتج عن التبادُل واسع النطاق للجينات بين السكان، ولكن حين تفِد هذه الأمراض نفسها جملةً إلى سكانٍ أقلَّ عددًا وأكثر انعزالًا، ويعتمدون على التزاوج الداخلي فيما بينهم، فإن هذه الأمراض تفتِك بهم وتحصدهم وباءً إثرَ وباء؛ حيث تجد الأوبئة عائلًا في أضعف حالات المقاومة، إذن لم يكن الأمر تفوقًا للعقل الأوروبي، ولا حتى التكنولوجيا الأوروبية، وإنهما هما اللذان مهَّدا الطريق لأوْربةِ العالم الجديد، بل تاريخهم السكاني كجزء من منظومة جينية واسعة ووبائية أكبر وأوسع انتشارًا في العالم القديم.

وإن هذه التراجيديا التاريخية تحمل أوجُه تشابُهٍ كثيرة مع التفاعل بين شعوب نياندرتال وجور «الاستعماريين» المُحدثين تشريحيًّا من الجنوب إلى الشرق، كانت شعوب نياندرتال متناثرة في جماعاتٍ سكانية صغيرة، وربما كانوا معزولين جينيًّا عن بقية الهومو سابينس على مدى ما يقرُب من مائة ألف سنة، قبل هذا الاتصال في أوروبا، لقد كانوا مُحاطين بشعوبٍ حديثة البنية التشريحية الذين امتدُّوا من جنوب إفريقيا إلى الشرق الأدنى وإلى أجزاء من آسيا، ولكن أثناء هذه الفترة القصيرة نسبيًّا بدأ هؤلاء الغرباء في الانتقال إلى داخل أوروبا. وسواء دارت رحى حروبٍ أم لا، أو منافسة على الموارد أو التجارة، أو تعايش سلمي أو حتى تفاعل اتَّسم بالاختلاط والتزاوج بين الطرفين، فإنه بدا على نحوٍ شِبه يقيني أن مآل مستودع النياندرتال الجيني إلى زوال منذ اللحظة الأولى للاتصال، ولسنا هنا بحاجةٍ إلى الحديث عن تفوُّق أو عن الأصول الثقافية لكي نفسر ما حدث.

وعلى الرغم من أن هذه الأحداث القريبة نسبيًّا تُمثل أسرع التغيرات وأكثرها حسمًا في كل العصر الحجري، فإنه لا يُوجَد أي انتقال بيولوجي واضح مُتلازم معها، حدث هذا في إطار سكان أوروبا الذين تكيَّفوا، فيما يبدو، مع مواطن أكثر تخصصًا للقنص وجمع الثمار — إذ بدءوا في استخدام موارد حيوانية دون الاكتفاء فقط بقطعان الحيوانات ذات الأظلاف التي اغتذى عليها الهومينيد منذ فجر تكنولوجيا الأدوات الحجرية بما في ذلك صيد الأسماك والفقمة وحيوان الماموث وغيرها. وثمة احتمال أنهم عانوا من الآثار المترتبة على نجاحهم؛ حيث أدى القنص الفعال تدريجيًّا إلى استنفاد تلك الموارد التي تخصَّصوا تحديدًا في استغلالها، وتوجَد باختصار مجموعة مُحتمَلة من العوامل التي تُشكل أساسًا لذلك التغير والتبايُن السريعَين في التكنولوجيا: تغيرات في الإيكولوجيا، سواء نتيجةً لتغير المناخ وأيضًا نتيجة للنشاط البشري ذاته. وهذا الأخير أصبح على نحوٍ شبه يقيني القوة المُهيمنة أكثر من الآن فصاعدًا، وكم هو عسير أن نفترض التوافُق العرضي عند الحديث عن هذا التوسع للسكان ذوي البنية التشريحية الحديثة والظن بأنه نذير بحلول عصرٍ قريب من انقراض الحيوانات الضخمة من مِثل عمالقة عصر الجليد من الماموث والدب الكسلان. وإن هذه التحولات وما ترتب عليها من تحول إلى الزراعة في الشرق الأوسط ربما يعكسان معًا دينامية مماثلة: الحاجة إلى التكيُّف مع تغيراتٍ بيئية لا عودة عنها وقعت جزئيًّا قبل عمليات التكيف البشري، وهذه نظرة عن «التقدم» الذي لا يعتبر تحسُّنًا عالي القدر والقيمة؛ حيث الوضع النهائي حتمي لا رجعة عنه، وحالات التكيف الناجحة للغاية إلى حدِّ أنها أضحت مُدمرةً لنفسها، وهي تحوير آخر للقول المأثور «الحاجة أمُّ الاختراع»، وليس لنا بوجهٍ عامٍّ أن نستحضر التطور البيولوجي باعتباره علةَ التجديد التكنولوجي الثقافي، بينما العمليات الديموجرافية والإيكولوجية كافية لتفسير التغيرات، وعلى النقيض ليس لنا أن نفترض أن الاستقرار النسبي لحالات التكيف التكنولوجي تسبق تطورًا بيولوجيًّا مُستمرًّا.

ليس الهدف من ذِكر هذه البدائل البرهنة على أن هذا البديل أو ذاك وثيق الصلة بالأمر، بل ليُفيد كعاملِ تَذكِرة يُذكرنا بأن أسلافنا لم يكونوا مُتجِهين حتمًا وعن عمدٍ إلى الرسم والنحت والمصنوعات اليدوية شديدة التنوُّع والمزدانة بزخارف. وإن ظهور هذه الأشياء منذ فقط بضعة آلافٍ من السنين إنما كان على الأرجح انعكاسًا لتغيرات إيكولوجية عرضية والتوصُّل إلى وسائل إعلام «ميديا» أقدر على البقاء من القول إنها مؤشر على حدوث ثورةٍ ما في الاتصال. والملاحظ في الحقيقة أن مِن المُحتمل أن الكثير من الوقائع التي نراها مظاهرَ للتقدُّم حين ننظر إليها من واقعنا الراهن، إنما كان استجاباتٍ يائسةً إزاء تدهورٍ بيئي نتج أصلًا عن النجاح البشري ذاته في جهود البحث عن الطعام، ومع ذلك وعلى الرغم من أن ابتكار الأيقونات المُعمرة ربما لا يُشير إلى أي ثورةٍ في البيولوجيا البشرية فإنه كان استهلالًا لطَور جديدٍ للثورة الثقافية — ثورة أكثر استغلالًا لأمخاخ وكلام البشر كأفراد، وثورة أفضت إلى عملية حديثة حاسمة يمكن أن تثبت بوضوح لا مزيد عليه أنها غير مستدامة في المستقبل البعيد — وليس بالإمكان التنبؤ بما إذا كان النظر إليها مُستقبلًا وبعد وقوع الحدث باعتبارها تقدمًا أم لا، أو أنها مجرد نزوعٍ قصير المدى لا رجعةَ عنه ومُدمر لذاته في تاريخ تطور الهومينيد، ولكن رؤيتنا لعملية التقدم هذه المدمرة لنفسها، وإشارتنا إلى عملية تكيُّف الهومو أريكتوس للبحث عن الطعام باعتبارها «ركودًا» يمكن أن تكون سخريةً ختامية من جانب التطوُّر مستقبلًا.