التَّلقِّي أن نُنصِت إلى الطبيعة

«إنجاز» العلم

إننا نبخس قيمة التَّلقِّي في ثقافتنا الغربية، التي نزهو فيها بأننا «نعمل حق العمل ونلهو حق اللهو». وفي أوان مُبكِّر نتعلم أن «العطاء أفضل من التلقي». العطاء يُشعِر بالقوة وبالقدرة أكثر من التَّلقِّي. تُعلِي الثقافة الغربية من قِيمة ما هو مَرئي، والفعالية مَرئِيَّة. أما ثِمار التَّلقِّي فهي، على أية حال، لا تَتبدَّى للعيان فورًا.

في الحلبة العلمية الحامية الوطيس، يَشعُر لَفيف من العلماء أنهم لن يستطيعوا خَوْض غمار المُنافَسة لو أنهم تَمهَّلُوا التَّمهُّل الكافي للتَّلقِّي. يَبدُون في مكوثهم للتَّلقِّي وكأنهم لا يَفعلون شيئًا. والبدء من شيء غَير مهم هو عَينُه فَشَل الحمقى. إن حضارتنا الغربية هي حضارة «الإنجاز». وفي العلم يعني هذا إجراء التجارب، كتابة المشاريع والأبحاث، مُطالَعة الأدبيات، التدريس، الإدارة والتنفيذ، حضور اجتماعات اللجان والمُؤتمَرات العلمية. ثَمَّة ضغط لا يَلين لكي تنتج، وأن تنتج شيئًا ما مُرئِيًّا: مُعطيات، أوراق بحثية. وبسرعة. كثيرون من العلماء يَستنكرون على أنفسهم ألا يَعملوا سِتِّين ساعة في الأسبوع ويَندفعون بِجنون لإنجاز التَّجرِبة التالية.

العلم الحديث — أساسًا — شيء بالِغ الأهمية. وقليلون هم العلماء الذين يمتلكون الصبر على الأسئلة التي تَستغرق وقتًا طويلًا وتَتطلَّب الكثير من التفكير، تَتطلَّب الإنصات وليس فقط العمل والإنجاز. إن الصبر ينطوي على المعاناة الطويلة، وعلى الامتثال للمسار. وفي خاتمة المَطاف لا تبدو مراقبة البَزَّاقة العريانة على مدى ساعات مسألة فعَّالة أو مُنتِجة كثيرًا. وبدلًا من أن ندع الطبيعة تَتكشَّف أمام أعيننا، علينا أن نَحثها وندفعها، نُحلِّلها ونستخرج منها.

بطبيعة الحال، يختلف هذا من مجال إلى آخر، ومن فرد إلى آخر. وبالطبع يتوقَّف العلماء للتفكير في مُعْطَياتهم وهم يُدوِّنون أبحاثهم ومشاريع الأبحاث المقدَّمة للمِنَح الدراسية. قطعًا يُوجَد التَّلقِّي في العلم عندما يتفحَّص العلماء مُعطياتهم، عندما يطالعون أعمال العلماء الآخَرِين ويستوعبونها، وعندما يُنصِتون إلى الزملاء. ولكن بدلًا من أن نكون مُشاركِين أندادًا في مَنْشَط عُدواني الطابع، عادة ما يَحتلُّ التَّلقِّي مقعدًا خلفيًّا. ثَمَّة إجبار على الاندفاع نحو المُختبَر، وإنجاز التجربة التالية، بدلًا من الاسترخاء واستلهام الوحي، أو التَّرجُّل في نزهة خَلَوية بينما تَمُور المعطَيات في مِرْجَل اللاوعي. وربما يبدو مَعيبًا مُجرَّد الزَّعْم بأن العلم كان سيغْدُو أكثر تقدُّمًا لو أن الناس أجْرَوا تجارب أقل وقَضَوا وقتًا أطول على الشاطئ يَتأمَّلون في عملهم.

هذه المِمْخَضة الفعَّالة يَكمُن خَلْفها عدد من المخاوف: إذا لم تَبدُ منشغلًا، فقد تبدو غير جادٍّ، غير مُتفانٍ أو مُهتمٍّ، وربما يُحمِّلونك المزيد من المَهام التدريسية أو أعباء حضور اجتماعات اللجان. أما إنجاز التجربة التالية فيُبيِّن أنك «في قمة الانشغال» ومتملِّكًا لناصية الأمور، بينما يُبدِي التَّراجع إلى الخلف والتأمل شيئًا من قبول التشكيك، لعلَّك لا تعرف ما الذي يجري أو ما الذي ينبغي إنجازُه في الخطوة التالية. وإذا لم يحدث شيء، يَستبِدُّ بك الشعور بضياع الوقت سُدًى. يعتمد التَّلقي على ثقة ضِمنِيَّة بأن ثَمَّة شيئًا ما ذا قيمة سنَتلقَّاه.

يَتطلَّب التَّلقِّي توقُّفًا عن الانشغال والنشاط، غير أنه مع هذا ليس سلبيًّا. إنه يستدعي الصبر وإيقاظ الوعي والانفتاح والاستجابة. وكما تَدل رمزية الإناء، يحتوي المُتلقِّي شيئًا ما حيث تَحدُث عملية التجميع وإعادة التجميع. ينبثق شيء مُستجد بالكلية، عن التفاعلات والتحوُّلات والتَّبدُّلات التي تحدُث داخل الإناء. يَتضمَّن التَّلقي تَمييزًا: القدرة على أن تقول لا، على أن ترفض وأن تأبَى التَّلقِّي، تمييزًا يستخدم وظِيفتَي الشعور والتفكير للحُكم ما الذي نتَلقَّاه. أن تكون مُتلقِّيًا لا يعني أن تكون سَلة مهمَلات تقبل كل شيء يُلقى فيها. إن التَّلقِّي مهم في العلم، في صورة الملاحَظة، في صورة التأمل في المُعْطَيات وصورة الإنصات إلى الطبيعة. ويعني أيضًا أن تَتلقَّى الآخَرِين، وأن يَتلقَّاك الآخَرون.

وبدلًا من أن تكون في وضع السيطرة على الأشياء والتلاعب بها، يعتمد التلقي على ملاحَظة الأشياء وتَركِها تحدث، وأن تَدَع شيئًا ما مطويًّا في حينه. قد يبدو هذا مَوقعًا غير مُحصَّن، مجرَّدًا من القوة وليس من البطولة في شيء. لا يمكن أن يكون المُتلقِّي في عجلة من الأمر أو مُجبرًا أو مدفوعًا إنه يَتضمَّن الانفتاح والانتظار. تصف إحدى المُهندِسات طريقتها في تصميم المُنشأة بوصفها عملية تلَقٍّ، وهي تَستعمل لغة عضوية حيَّة غير مُتحذْلِقة تختلف اختلافًا جذريًّا عن لغة التحكُّم السُّلطوية: «خِبْرَتي في هذا هي المزيد من أن أتركه يحدث، وأتركه يتنامى، بدلًا من فرضه. ثَمَّة شيء ما عن مشروع مُراد إنشاؤه. ويمكنك أن تجاهد لتشكيله.»

نشاط العلماء في شَقِّ طريقهم إلى العمل يمكن أن يكون وسيلة لتفادي المشاعر، وعن طريق التركيز على حَل الألغاز العقلية المهمة في الطبيعة، يمكن أن نَتجاهل حياتنا الشخصية وحياتنا الجُوَّانية. أما مع التوقُّف للإنصات والتأمُّل في العلم، فيمكن لخَامة شخصية طويلًا ما جرى كَبْتُها، أن تتأتَّى في الطليعة فتسترعي انتباهنا. قد تنبثق مشاعر الغضب وعدم الارتياح وحِس باللامعنى. قد تكون هذه الخبرة مُخيفة وسرعان ما يتم استبعادها بوصفها مَضيعة للوقت، تَشتُّت غير مُؤات خارج عن موضوع العلم. ولكن يجب أن نُدرِك أنفسَنا أيضًا، بالإضافة إلى تَلقِّي الطبيعة في صورة مُعطَيات ومعلومات مفتوحة للإدراك.

والآن لِنفحَص القوة والمقدرة المَفطورتَين في خاصِّيَّة التَّلقِّي الأُنْثَوية ونستكشف معًا كيف يمكن تطبيقها على الممارَسة اليومية للعلم.

رحلة الاكتشاف

وبينما تغلب النظرة إلى العالِم والفنان بوصفهما مُتقابِلَين راسخين في طَرفَي الطَّيف المنظور، نَجد أكثر العلماء نجاحًا ينظرون إلى عملهم كتعبير عن إبداع. إنهم يُبدِعون نظريات جديدة وفهمًا جديدًا للعالَم ينشأ عنه تقنيات جديدة، وهذه بدورها تُبدِع عالَمًا جديدًا من أَجْلِنا لنحيا فيه. التصورات الجديدة للواقع التي تَنشأ عن العلم تُؤثِّر في فَلسفتنا وفي السُّبل التي نَسُوس بها حياتنا اليومية. وتمامًا كما يحتاج العلماء لهذه السلاسة لتقدير وتَفهُّم شيء ما جديد، يجب بالمثل على مؤسَّسات العلم (وكالات التَّمويل، ومُحرِّري المجلات العلمية، والعلماء أعضاء لجان المراجعة والتحكيم) أن تَتلقَّى بهذه السلاسة ما يعرضه العلماء الأفراد. ولسوء الحظ، كثيرًا ما تُخضِع مؤسَّسات العلم المُجادَلة المُتشكِّكة عديدًا من النظريات الجديدة للتَّشويش أو تُعْرِض عنها بدلًا من أن تستقبلها باحترام.

مُجرَّد لغة باكِن في السماح للإجابات بأن «تكشف عن نفسها» تَختلف عن صورة «مُحاوَلات الطرق المتكرِّرة» على المُشكِلة التي أسمعها تتردَّد دائمًا في العلم وبدلًا من هذا، تُمهِّد باكن الطريق بواسطة تركيز انتباهها على المُشكلة ودعوة الإجابات بأن تُنصِت إليها. حينئذٍ يَتبدَّل كل شيء بَغتة ويَكشِف جانبٌ من الطبيعة عن نفسه. وفي تَعارُض مع لغة بِيكون عن الصراع، تُشبِّه باكن مُقارَبتها للعلم بأن تدَع الزَّهرة تَتفتَّح أمامك، لِترَى ما في داخلها، حَيثُ تَتضمَّن العملية كَياسة وحساسية تجاه جمال الزَّهرة.

وبعد اﻟ «آه، ياه!» المَبدئية يَتطلَّب الأمر خِبرة ومعرفة لِتدرك أن البيضة الذهبية قد سَقطت في مُختبَرك. ثم يَتطلَّب كمًّا هائلًا من الخطوات المنطقية والتحليل والتركيب من أَجْل ضَمِّ كل هذا معًا. وكان هذا يعني لهَجرتي أن كل ما رأتْه قَبلًا لا بُدَّ أن يتواءم معًا في منظومة حَية وتَستنتج منها ما يُقال عن وظيفة الكائن العضوي ككل. إنها تُلاحِظ ما يَعمَل وما يَفشَل، وتَندهَش لماذا تَختَمر المُلاحَظات داخل الحاوي الذي هو ذاتها. وفي المَجالات التي تعمل فيها وظائف الحَدس لديها بصورة أفضل، يكون عقْلُها قد تَهيَّأ بسنوات من القراءة والملاحَظة والخبرة. وحين تَتلقَّى بعد هذا مُلاحَظات جديدة، تَجد تلك الأفكار تَتشكَّل. في هيئة نَمَط عضوي من السُّبل، يَتضمَّن التحليل المنطقي ولكن ليس يقوده المنطق. وفقط عند هذه النقطة تَشرع في التساؤل: هل هذا كذا أم كذا؟ وهي تشعر أن الباحِثِين لا يستطيعون أن يعملوا بكفاءة في أي مجال جديد من مَجالات المعرفة — والعلم يكاد يكون معرفة جديدة — وهم مُثقَلون بأفكار مُتصوَّرة قَبلًا.

الإنصات إلى «جَلَبة» الطبيعة

حين يحصل الباحثون على النتائج التي يَتوقَّعونها، فالأرجح أن يَثِقوا في المُعْطَيات، أما حين يَصِلون إلى نتائج شارِدة فالأرجح أن يُعيدوا التجربة. وعلى وجه الخصوص، يَغْدو عسيرًا أن تَحتفظَ بعقلك مُتفتِّحًا بعد أن تَسير الأشياء في اتَّجاه مُعيَّن، ويغدو المطلوب تجربة واحدة لكي تقول «أَجَل، هذه هي الإجابة النهائية.» أما حين لا تَتَّفِق النُّتفة الأخيرة مع الأُحبُولة، فإنه من السهولة تحديدًا أن تتجاهلها. إذا وقعَتْ نقطتان خارج المنحنى البياني، فثمَّة ما يُغري بتصوُّر أن هاتين النقطتين عن مُعْطَيات سيئة، وهذا ما يحدث غالبًا. ولكن الحق الصراح هو أن مُعْطَيات هاتين النقطتين تُحاول أحيانًا أن تُبلِّغنا بشيء ما ذي مَغزًى في مباراة (حَزَّر فَزَّر) التي نلعبها مع الطبيعة.

وبدلًا من فرْض إجابة على التَّجرِبة، والنظر إلى المُعْطَيات المُنحرِفة عن مسار الإجابة على أنها غَلطة لا بُدَّ من مَحوها، نَجد المُقارَبة الأُنْثَوية المُتَّسِمة بالتَّلقِّي هي «الإنصات إلى المادة» وبهذا يغدو العلم حوارًا مع الطبيعة بدلًا من أن يكون محكمة تفتيش. تَصِف باحثة السَّرطان سيجريد ميردال كيفية إنصاتها إلى تجاربها:

حين تَنطلِق استكشافاتُنا مدفوعةً بدافع الفضول، من دون أية تَصوُّرات مُسبقة، تُدهشُنا أعاجيب الطبيعة وبَراعتها.

نظريات نُعرِض عنها

إن الإنكار آلية سيكولوجية مُفيدة في حماية أنفسنا من التعامل مع أشياء تُهدِّدنا. ببساطة نَدَّعي أنها لا توجد. ولكن الإنكار لا يَصلُح في خاتمة المَطاف. وعن طريق شجاعة الترحيب بالتَّلقِّي يستطيع العلماء أن يَروا أشياء جديدة، أشياء كانت هنالك على طول المدى، من قَبِيل التَّغيُّرات في السموات، التي أنكرها آخرون بوصفها مستحيلة. وعلى الرغم من أن العلم بِصَميم تعريفه يَستكشِف المجهول، فإن دلالات ما نكتشفه ربما تكون أكثر مما يرغب الناس في التعامل معه.

استقبال هولات الطبيعة

إن العلم في نُزوعه لفَرض النظام على الطبيعة، بدلًا من الإنصات إليها، قد تجاهل الخَامة الغُفْل الفَوضَوية، الهُولات، جَلَبة الطبيعة. وعلى أساس من الإيمان بكونٍ نظامي، حدَّد العلماء قيمة النَّظرية تَبعًا لقُدرتها على تفسير العِلَّة والمَعلول. ناضَل العلم لجَعْل الطبيعة أكثر قابلية للتَّنبُّؤ. وعلى مَدار القرون، انزَوى جانِب الشَّواش من الطبيعة في غياهب النِّسيان تمامًا مِثلما انزَوَت الأُنْثَوية.

حين بدأتُ أقرأُ لأول مَرَّة عن علم الشَّواش الناشئ، راعَنِي على التَّوِّ تَماثُلاته مع الخصائص المَعزوَّة للأُنْثَوية: عدمُ القابلية للتَّنبُّؤ، والعملية اللاخَطِّيَّة، وأهمية السياق، وترابطية الأجزاء مع الكل غير القابلة للانفصام. ويُذكِّرنا هذا بملاحَظات جيليان وبِلنكي وزميلاتهما ومُفادها أن النساء يَجنحن إلى النظر للمَعرفة وللموقف الأخْلَاقي في صميم الحركية المُعقَّدة للموقف بدلًا من إقامة النظرة على أساس فِئة من القواعد. وسوف نَستكشف في الفصل السادس المزايا التي تَهبُنا إياها المنظومات اللاخَطِّيَّة والتي تَنبُع من حساسيتها المُرهَفة للسياق.

من الشائق أن عِلْم الشَّواش نَشأ عن الرياضيات، التي أصبحت تَفُوق سائر سُبُلِنا في اختزال النَّظرة إلى العالَم: يختزل البيولوجيون الحياة إلى فِئة من التفاعلات الكيميائية، ويُفسِّر الكيميائيون الحياة بمعادَلات كيميائية ترسم صورة التفاعل الذَّرِّي، ويختزل الفيزيائيون المادَّة إلى مَصفوفة من المعادَلات الرياضية. وحينما تُوصَف الظاهرة بِفئة من المعادَلات، فهي «معروفة». فقد بات من الممكن التَّنبُّؤ بها ومُضاعفتها والتَّحكُّم فيها. وفي الوقت نفسه، أَمعَن علماء الرياضيات في أن يَنأَوا بأنفسهم عن أي تطبيقات لعَملِهم على العالَم. وبأنماطهم في التفكير البحت، استنبطوا كل شيء من مَبادئ أوَّلية مُستخدِمين التحليل المنطقي الصارم. لقد آمَنوا بأن الرياضيات مُكتفية بذاتها، هي في حد ذاتها كل شيء.

على الرغم من أن الديناميكا اللاخَطِّيَّة كانت مَعروفة في القرن التاسع عشر، كان يَسود الاعتقاد بأنها غير مَستَصوَبة في العلم؛ لأنه لا يُمكن حلُّها، تمامًا كما وُصِم الشعورُ والوُدُّ بأنهما غَير مُستصوَبَين. كل ما في الأمر خلفية من «الجَلَبة» تَتخلَّل التجربة، تمامًا كما يُمكِن أن يتخلل الشُّعور عملية صارمة لحساب المُعْطَيات. والآن يُنصِت علم الشَّواش إلى الجَلَبة ويَجِد مستويات من النظام داخل التَّقلُّبات البادِيَة للمصادفة. بصميم التعريف، يعني إحراز «النظام» تصنيفًا وترتيبًا وتنسيقًا وتحليلًا، كلها عمليات لوظيفة التفكير. وفي المقابل، يبدو الشعور مُشوَّشًا؛ لأنه ينشأ عن التقويم الشخصي الجُوَّاني لا عن التحليل المنطقي. ولأن وظيفة الشعور ذاتية، قيل عنها إنَّها غير قابلة للتَّنبُّؤ، ولكن إذا أَخضعْنَاها للفحص؛ نَجد بها تنظيمًا جُوَّانيًّا خاضعًا للقيمة. تُؤكِّد وظيفة الشعور على السياق وعلى أهمية التقييم الشخصي وهذا يَرتَد صَداه في علم الشَّواش. وبدلًا من المُعدَّلات الإحصائية ثَمَّة التأثير الذي يُحرِزه الشخص، ويكشف علم الشَّواش عن أن ما يُحدِثه الفرد من تَغيُّر طفيف في «الظروف الأولية» للموقف يمكن أن يكون له تأثير هائل على المُحصِّلة النهائية. وتمامًا كما أُعيدَ تَصوُّر الشَّواش على أنه معلومات مُتناهية التعقيد، يمكن بالمِثْل أن نُعيد تقييم الشعور على أنَّه عملية مُعقَّدة من فَرْط ثرائها. وكمِثْل حالة حل المعادلة اللاخَطِّيَّة، لا تُعطِينا وظيفة الشعور في العادة إجابة مُنفرِدة هي «الصحيحة» بطريقة رَتيبَة. وكما عرَضْنا في الفصل الثالث، كلٌّ من وظيفة الشعور وفينوس، إلهة الاضطراب وليدة المحيط، إلهة الحُب والجمال، كلتاهما لديها ما تَمنحُه للعلم.

نَفَر من المُتحمِّسين لهذا العلم الجديد وضَعُوه في مَصافِّ التَّطوُّر، والنِّسبِية، وميكانيكا الكوانتم من حيث تأثيره على العلوم الفيزيائية، وعلى ثقافتنا. فضَّل آخَرُون الإبقاء على المفاهيم العلمية في حَيِّز العلم، ويَنزعِجون حين تَتراءى لهم النتائج المحتَمَلة لتلك التطورات من مسائل فلسفية أو ثقافية. مِثل هذا التَّوجُّه نَوع من الفضول يبديه أولئك الباحثون؛ لأن المنظومات اللاخَطِّيَّة تُلقِّنُنا التواصل. من الناحية الرياضية، أثبَتُوا أن كل مستويات المَنظومات الديناميكية تتفاعَل ولا يمكن الفصل بينها في مُقاطعات مُحْكَمة. هذا الإدراك يُبدِّل أُسس كل نظام علمي. وفي الفَصْل العاشر سوف نَستكشِف بمزيد من التَّعمُّق كيف مَزَّق علم الشَّواش نَظرَتنا الاختزالية للعالَم بوصْفِه ساعة، وبِفضلِه انهمر علينا فَيْض من الاستعارات ومن الكُلَّانية كشَلَّال دافق.

ولكن، بِنُضْج علم الشَّواش يَشتَدُّ عُود الحس الأصلي بالانفتاح والتركيب في شَكْل حقول مُنفصِلة لا تستقبل استبصارات الآخَرين. وبينما يفضل مُمارِسو الديناميكا اللاخَطِّيَّة أن ينظروا إلى أنفسهم بوصْفِهم يَحلُّون مشاكل عملية وفنية ولا شأن لهم بالقاعدة الثقافية، نجد إِلِيَّا بريجوجين الحائز على جائزة نوبل يمد من نطاق تَضمُّنات المنظومات التي تُنظِّم ذاتها بذاتها وصولًا إلى المجالات البيولوجية والاجتماعية. وبدلًا من التركيز على النظام الخبيء في الشَّواش، نَستكشِف مع بريجوجين كيف يخرج النظام والتعقيد معًا من الشَّواش في آنٍ واحد. وعلى مُستوًى أساسي، يَتحدَّى بريجوجين النَّظرة المصطَلح عليها بشأن تأثير اللانظام على الكون. النظرة التقليدية للقانون الثاني للديناميكا الحرارية (الذي ينص على أن الإنتروبي يميل دائمًا إلى الازدياد في أي منظومة مُغلَقة) هي أن الطاقة في الكون تَتناقَص. وأدَّت هذه النظرة إلى النَّتيجة التَّشاؤمية القائلة إن الكون سوف يبرد حتى يصل إلى النُّقطة التي تَغدُو الحياة فيها مُستحِيلة. بَيَّن بريجوجين كيف أن المنظومات اللاخَطِّيَّة تسير عَبْر عملية سيميائية من الاضطراب والاختلاط، وتنبثق بمستوًى من النظام أعقَدُ وأكثَر دهاءً. وفي الفصل التاسع سَوف نَستكشِف معًا كيف يَغوص الحَدْس في شواش اللاوعي لِيتشرَّب العلم بالإبداعية. وأخيرًا، بالإنصات إلى بعض من جَلَبة الطبيعة، وبالاعتراف المُتلقِّي لهُولات الطبيعة في قَلْب المجال النظامي للعلم، إنَّنا نُبدِّل منظورنا للعالَم تبديلًا جوهريًّا. ودَعُونا نستكشف الآن التَّفاعُل المُعقَّد بين المجتمع ونَفسيَّة العالِم والعالَم الموضوعي للعلم.