من المادة إلى المادية … ثم العودة إلى المادة (تقريبًا)

(٣-١) النسبية

يعدُّ ذلك تدنٍّ بيِّن لمكانة المادة باعتبارها الموصوف الوحيد بصفة «الواقعية». وَفق التعريف النيوتني على الأقل، ما ليس له كتلة هو ما ليس به أيُّ مقدار من المادة. إذن الإشعاع المعدوم الكتلة لا يَرقى لأن يوصف بأنه مادة. كانت معادلة أينشتاين التكافؤية هي فعليًّا بداية «انتفاء المادة عن الواقع الفيزيائي». من ثَم كان السبيل الوحيد إلى وصف العالم بأنه العالم «المادي»، أو احتفاظ مُصطلح «المادية» بدلالته الأصلية هو إعادة تعريف مصطلح «المادة». لكن كيف؟ يبدو أن المادية صارت مذهبًا أكثر انفتاحًا، هذا إن أراد المرء الإبقاء على المصطلح أساسًا.

في نظريته النسبية العامة، انتقل أينشتاين إلى معالجة حالة أكثر تعقيدًا وهي الحركة المتسارعة، ومن ثَم القوة. في تلك الحالة يكون لتكافؤ الكتلة والطاقة تَبعات إضافية. كانت الكتلة فيما سبق تُعتبر القياس الوحيد لتأثير الجاذبية، سالبًا كان أو موجبًا، أما الآن فقد انتقل ذلك الدور إلى الكتلة-الطاقة. في معادلات المجال لأينشتاين، يصف موتِّر الإجهاد-الطاقة في الطرف الأيمن مصادر مجال الجاذبية، التي صارت تتضمَّن طاقتي الحركة والوضع وكذلك كتلة السكون. يُمكن جمع ثلاثتها بالاستعانة بالتكافؤ. إذن على سبيل المثال، سيبذل فوتون قوة جاذبية بسبب طاقة حركته، مع أن له كتلة سكون تُساوي صفرًا. وسيكون تأثير ساعة يد زنبركها مملوء على آخره على الجاذبية أقوى قليلًا من تأثير ساعة يد زنبركها فارغ، بسبب طاقتها الكامنة.

بدلًا من اعتبار الأجسام مؤثِّرة في بعضها، ببذلها قوة جاذبة، صار يُعتقَد أن الكتلة-الطاقة قادرة على «إحناء» نسيج الزمان-المكان (الزمكان) المُجاور لها، حسب وصف المقياس غير الإقليدي ومُشتقاته في الطرف الأيسر من معادلة المجال. قد ينظر للاستعاضة عن القوة لدى نيوتن، والتي تؤثر عن بُعدٍ بطريقة غامضة، بمفهوم الكتلة–الطاقة لأينشتاين، الذي «يسبب» «انحناءً» موضعيًّا في الزمكان الذي لم يعد إقليديًّا، باعتبارها مكسبًا مُشكلًا بعض الشيء فيما يتعلَّق بالفهم! لكن إحدى مزايا ذلك هي أن تُعادل قياسات القصور الذاتي والجاذبية لكيان الكتلة-الطاقة الجديد صار نتيجة للنَّظرية نفسها وعليه لا يتطلَّب الدعم من جانب العلم التجريبي الذي كان يتطلَّبه في النظام النيوتني.

إن أردنا الإبقاء على مُصطلح «المادة» في خضمِّ تلك التغيُّرات الجوهرية في فهمنا للمادة المصنوع منها عالمنا، فأمامنا اختياران بديلان. إما أن يتَّسع ليشمل الكتلة-الطاقة، التي صارت الآن تلعب الدور الذي كانت الكتلة تلعبه سابقًا في الميكانيكا، أو يظلُّ قاصرًا على كتلة السكون، فيجعل للعالم مُكونَين — المادة والطاقة — لا مكونًا واحدًا.

(٣-٢) نظرية الكم

النظرية الأخرى التي أحدثت هزة أعنف في معتقداتنا العادية هي نظرية الكم التي نشأت في عشرينيات القرن العشرين. هنا، مرة أخرى كان مفهوم المادة في صدارة التغير الذي أحدثته النظرية. منذ عصر نيوتن وهايخنس، كانت قد تأرجحت فيزياء الضوء بين طرفي نقيض؛ أحدهما يُمثل الضوء بأنه جسيمي، والآخر بأنه دوري، أو موجي. في مطلع القرن العشرين، بدأ يتَّضح أنه سيلزم اعتبار أن الضوء يجمع بين الصفتَين بطريقة ما. ولعلَّ ذلك مقبول في حالة الضوء؛ إذ طالما كان له سمة أثيرية على أي حال. لكن ماذا عن المادة؟ لن يلائم ذلك المادة قطعًا! كان السلوك الموجي للمادة على المستوى دون الذري الذي كان دي بروي أول من افترضه بناءً على أدلة نظرية، وأكَّده لاحقًا دافيسون وجيرمر بالرصد، بمثابة صدمة أكبر للحدس المنطقي من تلك التي تلقَّاها من نظريتَي النِّسبية.

لنعد قليلًا إلى «المادة» التي تُشير إليها المذاهب المادية الكلاسيكية من العصور المبكِّرة. كان تعريفها يشمل عدة صفات أساسية، يتمتَّع كل منها بميزة القابلية للتفسير في سياق الخبرة العادية. الامتداد والصورة والكثافة والحركة وعدم القابلية للاختراق … الجميع كان يعرف ما تُشير إليه تلك المصطلحات. فلم تُوجد الحاجة إلى الإحالة إلى نظرية مجرَّدة لبيان موقعها. في قاعدته الاستدلالية الثالثة بالغة الأهمية، افترض نيوتن مبدأً تنظيميًّا لعلم الفيزياء بصفة عامة، وهو أنَّ الأشياء المُتناهية الصِّغَر والبعيدة جدًّا ينبغي أن يكون لها الخواص القابلة للإدراك نفسها للأشياء المألوفة لنا في الخبرة العادية (ماكمولين، ١٩٩٢).

جاءت ميكانيكا الكم فنحَّت كل ذلك. وَفق تلك النظرية، على مستوى الأشياء البالغة الدقة، لا يُمكن تحديد موضع جسم وحركته في آنٍ واحد. (في الواقع لاقت نظرية الكم تقديرًا كبيرًا فقط في مستوى الأشياء بالغة الدقة.) وفقًا للتفسير السائد للنظرية الجديدة — الذي يُسمَّى تفسير «كوبنهاجن» — لا يكون للإلكترونات حتى مَواضع أو كميات حركة محدَّدة قبل القياس. (أما رأي الأقلية — تفسير «بوم» — الذي لم يُدحَض بالكامل، فينكر ذلك.) إذن لا يُمكن أن تكون الإلكترونات مادة، إن أردنا الاحتفاظ بنسق تعريف القرن السابع عشر الكلاسيكي للمادة. بصفة عامة، يبدو أن الإلكترونات تَنتقل مثل الموجات، لكنها تتفاعَل مثل الجسيمات.

مما زاد الطين بلَّة أن مبدأ الشك أو عدم اليقين الكمِّي لا ينطبق على زوج الموضع-كمية الحركة فحسب بل على الطاقة-الزمن أيضًا. يستتبع ذلك تذبذب حالة الطاقة للفراغ الكهرومغناطيسي بالقرب من القيمة صفر، ويكون أقصى تذبذب لها في الطاقة مُرتبطًا بأقصى زمن يُمكن لها أن تظلَّ مُستمرة فيه. (على وجه التحديد، ما يفترضه مبدأ الشك كما تصوره هايزنبرج، هو أن ذلك التذبذب لا يُمكن ملاحظته، إن حدث، لا أن تلك التذبذبات تحدث بالفعل. لكن دعونا نتغاضى عن ذلك.) حينئذٍ يُمثَّل التذبذب باعتباره «جسيمًا» (فوتونًا) له مقدار معيَّن من الطاقة. ولما كان من غير الممكن ملاحظته، وفق مبدأ الشك، فقد سُمي جسيمًا «افتراضيًّا». ستخرق الطاقة التي أضافها ظهورُه المفاجئ قانون حفظ الطاقة إن صح وُجودُه فعليًّا، لكن كونه افتراضيًّا منحه إعفاءً (مؤاتيًا) من شرط الحفظ.

مع أن الجسيمات الافتراضية نظريًّا لا يُمكن ملاحظتها، فقد زُعِم أن صافي تأثير تذبذبات طاقة الكم في الفراغ لوحِظ بالفعل؛ بل إنه تُنبِّئ بمقدارِه مقدمًا في الواقع (تأثير كازيمير). التأثير ضئيل، ويتطلَّب مستوًى عاليًا جدًّا من الدقة في تجهيزات تجريبية معقَّدة. دعم ذلك الاستنتاج الذي يفيد بأن الجسيمات الافتراضية (في تلك الحالة، الفوتونات الافتراضية، التي يفترض أن عددها لا نهائي) «واقعية» بمعنى أن «تأثيراتها غير المباشرة قابلة للقياس» (كراوس، ١٩٨٩، صفحة ٣٥). «لم يَعُد لدينا مجال للشك في أنَّ الجسيمات الافتراضية موجودة بالفعل» (بارو وسيلك، ١٩٩٣، الصفحتان ٦٥-٦٦). لكن يظل هناك خلاف حول ما إذا كان ذلك اختبارًا كافيًا «للواقعية». يصرُّ آخرون أن قابلية الرصد نظريًّا تعدُّ معيارًا لازمًا لاعتبار جسيم ما «واقعيًّا». هنا، يبدأ الفرق بين «الواقعي» و«الافتراضي» في التلاشي.

تظهر الجُسيمات «الافتراضية» أيضًا في سياقٍ كمِّيٍّ مختلف. لحساب التفاعلات بين الجسيمات (الواقعية) في نظرية المجال الكمي، ابتكر فاينمان وسيلة بيانية مبسَّطة لتقدير الاحتمالات ذات الصلة. فيها مثل القوى المتضمنة بأنها تبادُل الجسيمات الواقعية لجسيمات افتراضية فيما بينها، مما يُؤدي إلى تبادل كمية الحركة فيما بينها، مما يؤثر على تحركاتها الفردية. حينئذٍ قيل إن ذلك حلَّ المشكلة التي فرَضها الفعل عن بُعدٍ، الذي ينطوي عليه ضمنًا مفهوم نيوتن لقوة الجاذبية. وزُعِم أن تبادُل كمية الحركة بفعل الجسيمات الافتراضية التي تَنتقِل من جسم لآخر قد قدَّم أخيرًا تفسيرًا لفعل الجاذبية، وسمح للمرء بأن يُلقي بمفهوم القوة المُشكِل خلف ظهره بالكلية. (ليس واضحًا تمامًا إن كان ذلك يمثل بالفعل تحسُّنًا من الناحية التفسيرية.)

فيما بين الفيزيائيِّين أنفسهم، يوجد انقسام واضح بشأن الحالة التي يجب أن يوصف بها ذلك الكيان «الافتراضي» (ديفيز، ٢٠٠٦، صفحة ٧٤). على سبيل المثال: «الجسيمات الافتراضية هو مصطلح استحدثه الفيزيائيون للحديث عن العمليات في ضوء تمثيلات فاينمان البيانية … يتحدث فيزيائيو الجُسيمات عن العمليات [الخاصة بالاضمِحلال]، وكأن الجسيمات [الافتراضية] المُتبادَلة … لها وجود فعلي، لكنها ليست سوى جزء من عملية حسابٍ لاحتمالٍ كمي … لا يُمكن ملاحظتها» (مركز مُعجل ستانفورد الخطي (سلاك)، ٢٠٠٦). لكن استعارة تبادُل الجسيمات ترسخت لدرجة تشير إلى أنها صارت أكثر من مجرد أداة حسابية ملائمة بالنسبة لعامة الفيزيائيِّين.

(٣-٣) علم الكون

المشكلة أن «المادة الباريونية» المصنوعة منها النجوم والكواكب (ونحن البشر) لا تكفي حتى لتقريب كثافة الكتلة-الطاقة إلى القيمة الحرجة؛ ولا تتعدَّى مساهمتها ٤ بالمائة من المقدار المطلوب. (يتضمَّن ما كان يطلق عليه في المعتاد اسم «المادة» الإشعاع وطاقة الحركة والطاقة الكامنة، بما يتوافق مع التعريف المُراجَع لمصطلح «المادة» الذي عرضناه آنفًا.) لكن اكتُشِف نوع جديد من المادة: مُنِحَت صفة «المظلمة» في الأصل لأنها لا تتفاعل مع الإشعاع، وهو ما يُعدُّ المؤشر الطبيعي على وجود المادة، أما الآن فاسمها ذلك يُعزَى إلى طبيعتها غير المفهومة على الإطلاق حتى بعد الدراسة المكثَّفة لها.

منذ ثلاثينيات القرن العشرين، لوحظ أن حركات المجرات داخل عناقيد المجرات أسرع من أن تتمكَّن كميات المادة الجاذبة التقليدية تفسيرها. استتبع ذلك العديد من الافتراضات، من بينها احتمالية الاضطرار إلى تعديل معادلات نيوتن لتكون صالحةً للتطبيق على تلك المسافات الهائلة. لكن النظرية التي لاقَت قبولًا واسعًا أفادت بأن المجرات يحيط بها سحب هائلة من شيء ما لا يكشف وجوده إلا خاصية واحدة؛ ألا وهي أن له قوة جاذبة. ويُعتَقَد أن له كتلة سكون. مؤخرًا، حُددَت تأثيراته في عدة سياقات أخرى؛ على سبيل المثال، عدسة الجاذبية، ودرجة حرارة الغازات التي تَنبعِث منها الأشعَّة السينية في عناقيد المجرات.

غير أنه رغم الجهود المضنية، ما زال تركيب المادة المُظلمة يستعصي على الإدراك. فأولًا، تشير الوفرة الكونية النِّسبية للعناصر الأخف، التي يُمكن حسابها بِناءً على أُسس نظرية ورصدية، بقوة إلى أنَّ المادة المُظلمة لا يُمكن أن تكون مكوَّنة من البروتونات والنيوترونات التي تتكوَّن منها عادة المادة الباريونية (جرين، ٢٠٠٤، الصفحات ٤٣٢–٤٣٥). قُدِّرت مساهمة المادة المُظلمة في كثافة الكتلة-الطاقة بواسطة تأثيراتها الخاصة بالجاذبية. غير أن مساهمتها التي تُقدَّر بنسبة ٢٢ بالمائة لا تزال غير كافية لتقريب إجمالي الكثافة حتى من القيمة الحرجة التي يُصرُّ العلماء النظريُّون على أنها ينبغي أن تقع في نطاقها.

لحُسن الحظ، ظهر مؤخرًا مُساهم مُحتمل آخر على الساحة. إذ يُشير دليل أظهره نوع من المستعرات العظيمة إلى أن التمدُّد الكوني الذي افترضت نظرية الانفجار العظيم حدوثه لا يتباطأ بوتيرة ثابتة حتى يومنا هذا بفِعل الجاذبية، بل بدأ يَتسارع منذ حوالي سبعة مليار سنة. يتطلب دليل ذلك الاكتشاف غير المتوقَّع تفسيرًا على درجة استثنائية من التعقيد، لكنه حتى الآن يبدو أنه يزداد رسوخًا.

من الواضح أن مسألة الطاقة المُظلمة لا تزال قيد البحث. إذ تتضمَّن الكثير من المشكلات غير المحلولة، وتَعتمِد بقوة على دليل يدرك بالملاحظة غير متاحٍ تطبيقيًّا بَعدُ، كي يتيح الوصول إلى استنتاجات راسخة. افتراض أن الطاقة المظلمة، إن وجِدَت، من شأنها أن تُفسر العديد من السمات الكونية الأساسية هو مسألة. أما تفسير أصلها، وإيجاد مكانٍ لها في شبكة النظريات الكونية المُعاصرة المعقَّدة فهي مسألة مختلفة تمامًا. لكن حتى في تلك الفصول الأولى من قصة قد تطُول كثيرًا، يتَّضح أن فهم التكوين الأساسي للكون الذي نعيش فيه له تبعات واسعة الأثر.

(٤-١) أولًا

يُخبر التاريخ الطويل والمعقَّد الذي أوجزناه هنا عن جهود مُتواصلة لإيجاد أفضل السبل للوصول إلى ما وراء المعلومات التي تجمعُها حواسُّنا لوصف طبيعة الأشياء ومنشَئها. وقد أخذتنا تلك السبل بعيدًا عن المفاهيم البسيطة التي استلهم منها المبحث الأساسي مطامحه. أحد مفاهيم أرسطو للمادة هي أنها وعاء للإمكان. وقد صار ذلك الآن هو الدور الرئيسي لها.

المجالات التي افترضتها نظرية النسبية على مقياس الأجسام الضخمة ونظرية الكم على مستوى الجُسيمات الدقيقة هي مُعيِنات الإمكان، والأحوال، وإجابات أسئلة «ماذا سيحدث لو …؟». الطاقة نفسها بمعناها الحقيقي هي تعبير عن الإمكان. يبدو أن الواقع في جوهره المحض يَنبغي أن يُعزى إلى المُمكن، لا إلى المتحقِّق. لكن هل يُمكن أن توجد الممكنات من دون المُتحقِّق؟ الممكنات هنا ليست غير محدَّدة، بل مُقدَّرة كميًّا بعدة طرق حسب نوع المجال المقصود. تطلب الانتقال من المادة حسب مفهوم أرسطو إلى مذهب المادية في بداية العصر الحديث التخلِّي عن فكرة الإمكان غير المحدَّد، غير المقيد إلا في ضوء الكم، إلى جسيمات تشغل حيزًا من الفراغ، ومُتحققة قطعًا وصلبة ولها كتلة. يمكن وصف الانتقال من تلك الجسيمات إلى مفهوم «المادة» في الفيزياء الحالية بأنه عودة إلى الإمكان، غير أنه لم يَعُد غير محدَّد.

(٤-٢) ثانيًا

رأينا أن المرء بإمكانه أن يَسلُك أحد مسلكين؛ إما تقييد مجال مُصطلح «المادة» بكتلة السكون، أو توسيع نطاقه ليستوعب الكتلة-الطاقة كي يَشمل الطاقات المرتبطة بالكتلة بشكل أو بآخر. هل سيكون مجرَّد توسيع نطاقه كافيًا لأن تظل المادة محتفظة بدورها التقليدي باعتبارها المصطلح العام الذي يصف «الشيء» المُكوِّن للواقع المادي؟ لا يسمح الوضع الحالي للطاقة المظلمة الشديد الإبهام بإيجاد جواب واثق. هل الطاقة المظلمة مرتبطة بالكتلة؟ هي كذلك إن انطبق عليها تكافؤ أينشتاين. ويبدو أن دورها الحيوي المتعلق بالجاذبية يُشير ضمنًا إلى أنه ينطبق عليها. لكن هل يعني ذلك أنها يُمكن أن تتحوَّل إلى شيء له كتلة سكون؟ ليس لدينا أي فكرة. على أي حال، حين يتحدَّث علماء الكون عن «كثافة الكتلة» الكونية، يتضح أنهم يعتبرونها مكوِّنة لثلث الإجمالي فقط تقريبًا، ويضمنونها المادة الباريونية والمادة المظلمة فقط (على سبيل المثال، طالِع بيبلز وراترا، ٢٠٠٣). لكنها لا تتضمن الطاقة المظلمة.

لا يَنبغي كذلك أن ننسى النتائج المترتِّبة على مصطلح «الفراغ»؛ إذ يُفترض أنه يعني أن الفضاء المعني «فارغ». لكنْ فارغ من ماذا؟ من كتلة سكون حسبما يُفترَض. في الظاهر، سيتعيَّن أن تكون الطاقة المظلمة باعتبارها خاصية للفراغ حاضرة في ذلك «الفراغ» حتى وإن لم يكن له أي كتلة سكون. سيبدو أن ذلك يُشير إلى أنها في الواقع غير مُتعلِّقة بالكتلة. على أي حال، هي تبدو غير مؤهَّلة تمامًا لأن توصف بأنها «مادة». وإن أردنا استخدام ذلك المصطلح المتلوِّن من الأساس في السياق الكوني، فمن الأفضل أن نقول إن الكون مكوَّن من المادة والطاقة كليهما. وإن كان لزامًا أن يوجد مصطلح عامٌّ ينطبق على الكون بأكمله، فسيبدو مصطلح «الطاقة» هو الملائم لا «الكتلة-الطاقة» (على الأقل في الوقت الحالي). وسيكون المصطلح المعبر عن الكثافة على المستوى الكوني هو ببساطة «كثافة الطاقة».

(٤-٣) ثالثًا

ماذا عن «المادية» إذن؟ هل يجب أن يُستبدل بتلك التسمية مصطلح «الطاقيَّة»؟ والأهم من اختيار التسمية، ماذا عن مشروع الاختزالية الذي كان وثيق الصلة بالمادية القديمة؟ أحد أهم النقلات التي أهَّلت الثورة العِلمية لأن تكون «ثورة» بحق كانت التحول إلى البِنى الفيزيائية الأساسية باعتبارها وسيلةً لتفسير خواص الأجسام المرئية بالعين المجردة. كان الافتراض الإضافي هو أنه يُمكن وصف مكونات البنية التفسيرية — الجُسيمات والأثير وما شابه — وصفًا تامًّا ونهائيًّا في ضوء السمات الأساسية المألوفة من الخبرة العادية. من ثَم، فإنه من المنطقي وصف ذلك النوع من التفسير بأنه «يختزل» الكل في أجزائه.

كما رأينا، مثَّلت الجاذبية مشكلة؛ إذ لم يمكن إيجاد مكان لها في تصنيفات «الفلسفة الميكانيكية» الاختزالية لتلك الفترة. كان نَسب الجاذبية للمادة يعني الاستدلال من سلوك المادة ضمن منظومة مترابطة الأجزاء على إمكان فيها، حتى عند النظر إلى الجسم المادي بشكلٍ مُستقل. تصف كتلة الجاذبية وكتلة القصور ما سيحدث لو أثَّرت جاذبية الجسم المعني على جسم آخر أو أثَّرت جاذبية جسم آخر عليه. لا يستثار ذلك السلوك إلا في وجود كلٍّ أكبر. المجالات بمفهومها الذي تقوم عليه الفيزياء المعاصرة لها طبيعة كلية أيضًا. فهي توجد على مساحة ممتدَّة من قيم المجال وتَعتمد قيم المجال عند أي نقطة على القيم الموجودة في المجال بصفة عامة.

الاستدلال من سلوك كلٍّ على إحدى سمات أجزائه، التي لا تظهر إلا حين تتصرَّف تلك الأجزاء باعتبارها جزءًا من ذلك الكل، هو بالضبط نقيض الاختزال، الذي يُعتبر تفسيرًا لسلوك كلٍّ في ضوء سِمات أجزائه حين ينظر إلى هذه الأجزاء مُنفصلةً (ماكمولين، ١٩٧٢). يُمكن أن يوصف النوع الأول من الاستدلال بأنه تفسير للأجزاء في ضوء صلتها بالكل. في تلك الحالة يُمكن أيضًا أن نقول إن الكل ليس أكثر من مجموع أجزائه من الناحية الأنطولوجية، لكن بشرط أن تكون تلك «الأجزاء» مُعرَّفة أنطولوجيًّا كذلك من حيث الدور الذي تلعبه في الكل. الاختزالية والكلية تُشيران إلى طريقَين مختلفَين.

(٤-٤) رابعًا

خلَقَت الصور القوية من ثنائية العقل والجسد (أو الرُّوح والجسد) التي كانت موجودة في الماضي انقسامًا أنطولوجيًّا حادًّا بين اللامادية والمادية؛ حيث كانوا يَمليون لتعريف الأولى غالبًا بأنها سلب الأخيرة. لم تَعُد تلك الطريقة السطحية للتعامل مع الفارق بينهما كافية. إذ لم يَعُد من السهل اليوم تعريف حدود الإمكان «المادي»، أو الحدود القُصوى للصور التي يُمكن أن تنبثق داخل الكليات الأكثر تعقيدًا التي يُمكن أن تدعمها الطاقة. ينبغي أن يكون التشابك الكمِّي وتخليق الجُسيمات بمثابة إنذار لنا بأنَّ بانتظارنا مُفاجآت أخرى لا محالة.

في الوقت نفسه، لا يَنبغي افتراض أن تلك التطوُّرات العِلمية تُشير مباشرة إلى الحل الاختزالي لمُعضلة العقل والجسد التي شغلت عقول الفلاسفة كثيرًا لوقتٍ طويل. حذر هيربرت فايجل منذ وقت طويل من التوصل لهذا الاستنتاج مهما بدا للبعض جذابًا (فايجل، ١٩٦٢). تظلُّ الاعتراضات الأساسية على التفسير الاختزالي قوية حتى بعدَ أن حلَّ الإبهام الذي شاب مفهوم الطاقة في القرن الحادي والعشرين محلَّ أوجه قصور مفهوم المادة عند نيوتن. لا زالت الحاجة إلى حلٍّ غير اختزالي قائمة.

(٤-٥) خامسًا

استعملت المادية القديمة المألوف باعتباره وسيلة للتفسير. لذا كانت «المادة» المحكمة التعريف (كما كان يُفترَض) هي نقطة انطلاق البحث. أما التفسير في الفيزياء المعاصرة فيسير في الاتجاه المعاكس. إذ يعدُّ وسيلة لاكتشاف غير المألوف (ماكمولين، ١٩٩٤). فهو يكشف عن عوالم جديدة لم يَعُد الحدس الذي كوَّنته الخِبرة العادية يَسعها. ويحدث اتساعًا يفتح آفاقًا جديدة على الدوام. فيه «المادة» نتاج الخيال في المقام الأول، ولا يُمكن اعتبارها من المسلَّمات بأيِّ حالٍ من الأحوال. بل بالأحرى يَلزم أن تخضع لاختبار ممتدٍّ صارم. «مادية» اليوم، إن احتفَظنا بتلك التسمية، هي مادية تُشير بالضرورة فقط إلى شيء «مادي» له سمات حقيقية تظلُّ محجوبة عن رؤيتنا.