وصف الإسكندرية عند الفتح

^١  إذا قرأنا ذلك ٤٠٠ قصر وحمام، و٢٠ ملهًى، و١٢٠٠ بائع للخضر، و٤٠٠٠٠ يهودي؛ لم يكن في التقرير شيءٌ غير ممكن؛ فقد ذكر زكريا المتليني (وهو دقيق الإحصاء) أن روما كان بها ١٧٩٧ بيتًا للعظماء (أو قصرًا)، و٩٢٦ حمامًا (صفحة ٣١٧-٨). وقد جاء نص كتاب عمرو في ابن عبد الحكم وفي ابن بطريق والمقريزي ومكين. وقد ذكر المقريزي مبالغةً على عادته رواها عن أبي قابيل، وهي أنه كان بين الحمامات ١٢٠٠٠ بناءً بعقد، وأن أصغرها كان فيه ١٠٠٠ غرفة للجلوس.

^٢  الإصطخري (Bibl. Geog. Arab. Ed. de Goeje)، الجزء الأول، صفحة ٥١.

^٣  السيوطي «حسن المحاضرة». وكان رهبان سرابيس يلبسون السواد، ولكن من المشكوك فيه أن يكون هذا هو السبب (انظر كتاب الدكتور Botti، صفحة ٣٧، هامش ٢) (Fouilles a la Colonne Theodosienne).

^٤  المسعودي (صفحة ٤٢٩).

^٥  يظهر الأثر العام الذي أحدثته الإسكندرية في نفوس المسلمين مما جاء في ابن دقماق (الجزء الخامس، صفحة ١١٧)؛ فقد جاء فيه أن عبد الملك بن جريج قال إنه غزا ستين مرة، وإن الله إذا مدَّ في أجله شهرًا حتى يصل إلى شواطئ الإسكندرية كان هذا الشهر أعز عليه من الغزوات الستين التي غزاها. وقال في صفحة ١١٨ إنه قد جاء في التوراة أن الإنسان إذا طاف حول الإسكندرية في الصباح جعل الله له تاجًا مرصَّعًا باللؤلؤ، معطَّرًا بالمِسك والكافور، يُضيء من الشرق إلى الغرب.

^٦  يُخطئ بعض المؤرخين في وصف موضع هذين البابين، فيقول إنهما كانا في شمال المدينة وجنوبها. ولئن كان ثَمة شك في ذلك، فإن قول حنا النقيوسي كفيل بإزالته؛ فهو قولٌ صريح (صفحة ٤١٥)؛ إذ يقول إن «أنطونيوس بيوس» بنى «باب الشمس» في الشرق و«باب القمر» في الغرب. والظاهر أن أميلنو كان من بين الذين أخطئوا؛ إذ قال: «وكان باب الشمس في جنوب المدينة بقرب الخليج الذي يأتي من النيل» (Geog Copte، صفحة ٣٢). وقد كان باب الشمس هو باب عين شمس (انظر الكتاب السابق، صفحة ٤٢)، ولكن الطريق إلى مدينة عين شمس يسير من الباب الشرقي، ولم يكن يخرج من الباب الجنوبي طريقٌ واضح اللهم إلا طريق للسفن. ومقالة أميلنو عن الإسكندرية قصيرة ولا تشفي غلة.

^٧  قال حنا مسكوس: «إذ إنها كانت جنَّات في وسط المدينة في بيوت العظماء»^(٣٢⋆) (مسارح الأرواح، فصل ٢٠٧).

^٨  بقيت بعض هذه الصهاريج إلى الآن. انظر المقال الذي عنوانه «صهاريج الإسكندرية» للدكتور «يوتى» في مجلة جمعية الآثار بالإسكندرية، رقم ٢، سنة ١٨٩٩، صفحة ١٥ وما بعدها، وبها بعض رسوم هامة. وقد ذكر «قيصر» هذه الصهاريج (De Bell. Civ. IV)، وذكر القناة المُوصلة إليها.

^٩  أميانوس مرقلينوس XXII 16. ويُفهم منه أن المدينة فقدت أكبر جزء فيها، وهو «البروكيون»، عقب التخريب الذي أحدثته الثورات في وقت أورليان، ولكن حنا النقيوسي يدل دلالةً قاطعة على أن مساحة المدينة لم تقلَّ تلك القلة المذكورة، وأن الأسوار الشرقية كانت لا تزال على عهدها من القوة. وقال «أنطونيوس مارتير» وقد زار المدينة قبل الفتح بقرن (حوالَي سنة ٥٦٥ للميلاد): «إن الإسكندرية مدينةٌ عظيمة.» وما كان ليذكر ذلك الوصف عنها إذا كان أجمل حي بها وأجلها قد تهدَّم وتخرَّب (Pal. Pil. Text Soc.، الجزء الثاني، صفحة ٣٥).

^١٠  حنا مسكوس في «مسارح الأرواح»، الفصل ٧٧. وقد نقل أميلنو في Geog. Copte، صفحة ٢٩، عن نسخةٍ خطيةٍ قبطية تذكر أن التترابيلوس كان في وسط المدينة، ويستنتج من ذلك أنه كان في الميدان الأعظم، ولكن هذه العبارة مُبهَمة لا يمكن أن يستند إليها مثل هذا الاستنتاج.

^١١  يقول حنا النقيوسي (صفحة ٥٢٤) إنها كانت قريبة من البحر. وفي صفحة ٥٤٨: إنها كانت بقرب باب من أبواب المدينة. والظاهر أنه قد كان بالإسكندرية كنيسةٌ أخرى بهذا الاسم (انظر أميلنو Geog. Copte، صفحة ٣٧-٨).

^١٢  كان Arculfus في مصر حوالَي سنة ٦٧٠ للميلاد (Pal. Pil. Text. Soc.، الجزء الثالث، صفحة ٥٢). وقد اضمحلت المدينة بعد مائتَي عام، حتى إن «برنار الحكيم» حوالَي سنة ٨٧٠ يقول: «ووراء الباب الشرقي دير القديس مرقص، ويعيش الرهبان في تلك الكنيسة التي كان فيها مدفنه، ولكن البنادقة أتوا في البحر وحُملوا إلى جزيرتهم» (الكتاب نفسه، صفحة ٥). وفي سنة ١٣٥٠ كانت الكنيسة التي استُشهد فيها القديس مرقص «على نحو ميلين شرق الإسكندرية» (انظر الكتاب نفسه، الجزء السادس، صفحة ٣٣). ومن هذا يتضح مقدار اضمحلال المدينة.

^١٣  حنا النقيوسي، ٥٤٣.

^١٤  وقد أثبت هذا سترابو وفيلو وبليني. انظر مقالًا هامًّا للمنسنيور Kyrillos II، وعنوانها «هيكل القيصريون»، في مجلة الجمعية الخديوية الجغرافية، المجموعة الخامسة، رقم ٦، فبراير سنة ١٩٠٠ (القاهرة ١٩٠٠)، وقد أخذنا كثيرًا من الأخبار عن هذه المقالة. قال أميلنو وقد نسي ما قاله المؤرخون العرب والقدماء جميعًا هذا القول العجيب: «ولا ندري أين موضع القيصريون؛ فإنه لا يوجد وصف لذلك مطلقًا» (Geog. Copte، صفحة ٣٢). ولكن ما دام موضع المسلَّتين معروفًا، فإن موضع القيصريون لا يمكن أن يُشكَّ فيه كما سنرى فيما بعد.

^١٥  رسالة فيلو من يهود الإسكندرية إلى «كاليجولا» في كتاب «يوسفوس». انظر طبعة السير R. L’Estrange (لندن، سنة ١٧٠٢، fol. p. 1087).

^١٦  جاء في تاريخ القديسين عن ١٢ بئونة (عيد الملك الأكبر ميخائيل) قولٌ عجيب، وهو: «والسبب الذي من أجله يُقيم عيد القديس ميخائيل في هذا اليوم، هو أنه قد كان بالإسكندرية معبدٌ كبير بنته كليوبترا ابنة بطليموس للإله زحل (ساتورن)، وكان عيده يُقام هناك في هذا اليوم، وهو ١٢ بئونة، وبقيت هذه العادة بين الناس إلى أيام البطريق الإسكندر في أيام الإمبراطور قسطنطين.» واستمرَّ التقويم بعد ذلك. يقول إن الإسكندر عوَّل على هدم ذلك الوثن، ولكن الناس أبَوا أن يتركوا ما اعتادوه قديمًا، ورفضوا أن يُبطلوا عيدهم فيه، فرأى البطريق أن يُبقي العيد، وأن يُبقي الناس على إجازتهم في البطالة ذلك اليوم، وأن يُضحي فيه بالأضاحي ويُطعم الفقراء لوجه الله الحق، بدل أن يكون ذلك قربانًا للوثن، وأبدل اسم اليوم فجعله باسم القديس ميخائيل، فقبِل الناس رأيه وهدموا الوثن، ولكن اسم القيصريون بقي علَمًا على الموضع، وبقيت الكنيسة إلى أن جاء المسلمون فهُدمت. وهذا ختام ما جاء في ذلك الخبر. ويقول سعيد بن بطريق إنه قد صُنِع صليب من البرونز الذي كان التمثال مصنوعًا منه، ثم قال: «إن الكنيسة دمَّرتها النيران عندما أتى أهل الغرب وأغاروا على الإسكندرية وخرَّبوها.» وهذا القول غامض. وقد ظل القبط على عادتهم في إقامة عيد في هذا اليوم ينحرون فيه القرابين. (انظر كتاب Pat. Gr. Migne، الجزء ١١١، المجموعة ١٠٠٥).

^١٧  أخذنا هذا الخبر عن سقراط، وقد كتبه بُعَيد الحادثة (Hist. Eccl. VII، صفحة ١٣–١٥). وقد ذكر حنا النقيوسي (صفحة ٤٦٤–٦) خبرًا يتَّهم فيه هيباشيا بالسحر، ويُوافق على قتلها، ولكنه يُوضح أنها عُرِّيت في القيصريون ثم جُرَّت في الشوارع حتى ماتت، ثم أُحرقت في موضعٍ اسمه «الفينارون».

^١٨  ديوان زكريا المتليني (صفحة ١١٠). ويذكر زكريا «الكنيسة العظمى» هنا، وكذلك في صفحة ٦٧، ولكنه في صفحة ٦٤ يقول صراحةً: «وكانت الكنيسة العظمى تُسمَّى كنيسة قيصريون.» وهذا يدل على أن القيصريون هي «الكنيسة العظمى». والترحيب بعودة «تيموثي» يُشبِه الترحيب الذي كان بعودة قيرس شبهًا عجيبًا، وذلك عند عودته من منفاه.

^١٩  لا يزال الطريق الأعظم في مدينةٍ عربية يُسمَّى الآن «القيصرية». وقد جاء في كتاب شمس الدين المقدسي ما قد يُفهم منه أن المسلمين كانوا في أول الأمر يُطلِقون ذلك اللفظ على مساجدهم الكبرى (Bibl. Geog. Arab. part III، صفحة ١٩٧). وقد كان يُطلَق بلا شك للدلالة على الموضع المربَّع الذي تُحيط به الأعمدة، وقد يكون ذلك الموضع مسجدًا، وقد يكون، والاستعمال الحديث لهذا اللفظ مأخوذ عن الأمر الأخير (انظر أبا صالح، صفحة ١١٦، هامش ١). والطريق الأعظم هو بالطبع الموضع الذي يجري فيه البيع والشراء والتبادل في المدن الشرقية.

^٢٠  (Bibl. Geog. Arab. part VII، صفحة ٣٣٩).

^٢١  نفس الكتاب، صفحة ١١٧. انظر كذلك Athenoeum يوليو سنة ١٨٨٧، وما كتبه De Goeje تعليقًا على هذه العبارة.

^٢٢  نفس الكتاب، الجزء الخامس، صفحة ٧٠ و٧١.

^٢٣  قد آثرنا ترجمة ما جاء في الأصل الإنجليزي لمخالفته لنص المسعودي، ونظرًا لأهمية هذه الفقرة قد أتينا بعضها من كتاب المسعودي (مروج الذهب، الجزء الأول، صفحة ٢٣٢، طبعة المطبعة البهية بمصر)، قال: «وإن الذي بناها جعلها على كرسي من الزجاج على هيئة السرطان في جوف البحر، وعلى طرف اللسان الذي هو داخل في البحر من البر، وجعل على أعلاها تماثيل من النحاس وغيره، فيها تمثال قد أشار بسبَّابته من يده اليمنى نحو الشمس أينما كانت من الفلك، وإذا علت في الفلك فأصبعه مُشيرة نحوها، فإذا انخفضت انخفضت يده سفلًا يدور معها حيث دارت. ومنها تمثال يُشير بيده إلى البحر إذا صار العدو منه على نحو من ليلة، فإذا دنا وجاز أن يُرى بالبصر لقرب المسافة سُمع لذلك التمثال صوتٌ هائل يُسمع من ميلين أو ثلاثة، فيعلم أهل المدينة أن العدو قد دنا منهم، ويرمقونه بأبصارهم. ومنها تمثالٌ كلما مضى من الليل أو النهار ساعةٌ سمعوا له صوتًا بخلاف ما صوَّت في الساعة التي قبلها، وصوته مُطرِب.» (المعرِّب)

^٢٤  نقله المقريزي في خططه، الجزء الأول، صفحة ٢٥٥. وقد سار السيوطي خطوةً أخرى فنقل عن كتاب «مباهج الفكر»، فقال: «المنارة مبنيَّة بحجارةٍ مُهندَمة مضبَّبة بالرصاص على قناطر من الزجاج، والقناطر على ظهر سرطان من نحاس» (حسن المحاضرة، الجزء الأول، صفحة ٥٣). وقد بيَّن ابن رستاه ذلك الخلط عندما قال إن المنارة كانت مبنية على أربعة سرطانات من الزجاج.

^٢٥  نجد رسمًا للسرطان في صورة ٧ من كتاب L. Col. H. H. Gorringe، وهو كتاب Egyptian Obelisks (لندن، ١٨٨٥)، وتوجد به صورٌ أخرى للبناء. وقد وصف Neroutsos Bey في كتابه L’Ancienne Alexandrie، صفحة ١٦ و١٧، وضع المسلة الأصلية. ولم تبقَ إلا دعامةٌ واحدة من الدعامات الأربع التي كانت على هيئة السرطان، وكان من النحاس القديم Cuivre reputé Aurifere، «وكانت هذه الدعامة على هيئة السرطان البحري راقدًا على بطنه فوق قطعة من حجر الجرانيت، وفوق ظهره فتحة تُدخل إلى ما تحت جِرم المسلة». وكانت الدعامات الثلاث الأخرى على الصورة عينها؛ وبذلك كانت المسلة منفصلةً كل الانفصال عن جسم البناء الذي تحتها.

^٢٦  قام الدليل على أن المسلات كان لها غطاءٌ على قمتها من المعدن.

^٢٧  انظر ما جاء بعدُ في [الفصل الخامس والعشرون: مكتبة الإسكندرية]، وقد عالجنا فيها هذا الأمر.

^٢٨  يقول Matter إن المتحف لا يُذكر بعد القرن الخامس. Ecole d’Alexandrie، الجزء الأول، صفحة ٣٣١. والدكتور Botti يقول إن المتحف زال من زمنٍ قديم قبل ذلك التاريخ، «ولم يبقَ المتحف بعد زمن كركلا» (Fouilles à la colonne Theodosienne، صفحة ١٣٨). وهذا البحث الذي بحثه الدكتور Botti ذو قيمةٍ عظمى لتاريخ الإسكندرية ووصف سطحها، ويقصد بقوله «العمود التيودوسي» ما يُعرَف عادةً بعمود دقلديانوس، وأما اسم «عمود بومبي» فناشئٌ عن خطأ في قراءة النقوش التي تحته.

^٢٩  يذكر ياقوت والقزويني هذا الاسم.

^٣٠  لا تزال النواة الصخرية ظاهرة إلى اليوم، وإن وصف «روفينوس» لا يدع مجالًا للشك في أن القلعة كانت بوجهٍ عام كومًا عظيمًا من البناء، ويقول: «وليس في ذلك الموضع ربوةٌ طبيعية، ولكنه واقع على قمة مائة درجة أو تزيد، وهي من صُنْع الإنسان، وهو منعزل، وحوله مربَّعاتٌ متسعة من كل جانب، وكل الممرَّات إلى القمة واقعةٌ تحت أروقةٍ ذات قباب … والأجزاء الخارجية من السور المُحيط فيها مَخادع ومحاريب وأبنيةٌ عالية يسكنها القسوس، أو أولئك الذين يُسمُّونهم النُّساك الذين يريدون أن يتطهَّروا. وفوق ذلك كان ذلك السور مُحاطًا من الداخل بأروقةٍ تزينها مربَّعات من الحجارة، وفي وسط المساحة كلها كان يوجد معبدٌ فيه أعمدةٌ عاليةٌ ثمينة، ويُغطي واجهتَه المرمرُ البديع، وكان فيه تمثال ﻟ «سرابيس» بلغ من عِظمه أنه كان يلمس بيده اليمنى جدارًا من الجُدران وبيده اليسرى الجدار الآخر. وقد قيل إن ذلك المعبد استُعمل في بنائه كل أنواع المعادن والأخشاب.»
ولا يذكُر روفينوس المكتبة، ولكنه رأى هدم الصنم، وقد يكون لحق بذلك هدم المعبد كله. وقد ذكر أونابيوس أن هدم البناء كان تامًّا، قال: «وألقَوا مراسيهم في السرابيوم، وحاربوا الأماكن المقدسة، ولم يتركوا غير أرض السرابيوم لثقل الحجارة؛ لأنها كانت لا يمكن نقلها، وقد خلطوا الأشياء وخرَّبوها … إلخ.»^(٣٣⋆) وكان هذا في حكم تيودوسوس عندما كان تيوفيلوس بطريقًا للإسكندرية ورومانوس قائدًا لحاميتها.

^٣١  الظاهر أن الدكتور «بوتى» لم يلتفت إلى طريق العربات في بحثه الأول في هذا الأمر (L’Acropole d’Alexandrie، صفحة ٧)؛ إذ لم يكن أمامه كل ما قاله «أفطونيوس»، فقال: «وعلى ذلك لم تكن له طُرقٌ يُولَج إليه منها إلا طريقًا واحدًا، وهو السُّلم الأثري ذو الدرجات المائة، ولم تكن له طريق لسير العربات.» ولكنه في كتابه Colonne Theodosienne، صفحة ٢٤، قد فصَّل الأمر فيما كتبه، وتفصيله يدل على أنه قد كان هناك طريق للعربات في أحد جوانبه. وقد ترجم الدكتور «بوتى» في كتابه الأخير (صفحة ٨٢) قول أفطونيوس ترجمةً عجيبة، فجعلها: «فإذا ما دخل الإنسان القلعة «لم يجد إلا» هضبةً واحدة مقسَّمة إلى أربعة أجنحة مُتشابهة، ونظامه المُستطيل يُشبِه قالبًا من الآجر.»^(٣٤⋆) ومن المؤكد أن قوله معناه «أن الشكل العام لبنائه مستطيل».^(٣٥⋆) وأما ما قبل ذلك فمعناه أن الفضاء الذي فيه هذا المستطيل مقسَّم إلى أربعة أضلاع مُتساوية الطول؛ أي إنها أعمدة على شكل الصليب كما وصفناها في متن كتابنا.

^٣٢  قد جاء وصف القلعة ومدخلها في كتاب Polybius عند ذكر ثورة Cleomenes، فقال: «فحص قائد القلعة باب الدخول» (٣٩). ولو ذكر Matter هذه القطعة لمَا شك في قول أفطونيوس إذا استعمل لفظ «القلعة» Ecole d’Alexandrie، الجزء الأول، صفحة ٣٢٥.

^٣٣  أخذنا هذا القياس عن المسعودي، ووصف البناء مأخوذ من مقارنةٍ دقيقة لِما جاء في كتاب Ruffinus وAphthonius، ولكن الأخير بعيدٌ كل البعد عن الوضوح حتى في المواضع التي يقصد فيها الدقة. وقد زار «أفطونيوس» الإسكندرية حوالَي سنة ٣١٥ بعد الميلاد، وقد أورد في كتابه Progymnastmata مُوازنةً بين «أكروبولس» مدينة أثينا و«أكروبولس» الإسكندرية، وهي موازنةٌ شائقة على ما فيها من غموض. انظر ما كتبه الدكتور Botti في Colonne Theodosienne، صفحة ٢٤ وما بعدها، ولكن يحسُن قراءة كل هذا المؤلَّف، وكذلك قراءة ما كتبه في L’Acropole D’Alex. et La Serapium، ونحن مَدينون لكلا هذين الكتابين دينًا عظيمًا.

^٣٤  Macrobius، الكتاب الأول، الفصل ٢٠. وقد وصف Pseudo Callisthenes في كتابه «حياة الإسكندر»^(٣٦⋆) هذا التمثال بقوله: «يحمل في يده اليمنى حيوانًا بريًّا له أوجهٌ كثيرة، وفي يده اليسرى سيفًا.»^(٣٧⋆)

^٣٥  وإن وصف أميانوس لمِمَّا يستحق الاقتباس، إذ قال: «وبعد هذه كانت معابد قائمة على قوائم عالية، وكان السرابيوم أظهرها. وإن اللفظ ليعجز عن تصوير صورة حقيقية له؛ فقد كانت أبهاؤه ذات العماد/ وتماثيله التي كأنها من الأحياء، وسوى ذلك مما كان به من آثار الفن؛ كانت كلها تُميزه وتخلع عليه بهاءً يجعله فذًّا في العالم، لا يزيد عليه شيء فيه جمالًا اللهم إلا بناء الكابتول؛ ذلك الفخر الخالد الذي تفخر به روما العظيمة.»
ومن المحتمل أن رُمِّم معبد إيزيس وسيرابيس في روما إذا أظهرناه بحسب ما نتخيَّله من وصفه يمكن أن يُقرِّب إلينا صورة البناء الذي كان في الإسكندرية (انظر كتاب Lafaye، وهو Hist. des Cultes des Divinités d’Alex.، باريس، سنة ١٨٨٣، والصورة المُقابلة لصفحة ٢٢٤). وإن لغة Tacitus فيها كثير من التحفظ (Hist. IV، صفحة ٨٤)؛ فإنه لا يقول سوى أن المعبد كان مُناسبًا لحجم المدينة في عِظمه. وقد أساء Matter فهم هذه الجملة، فذهب إلى أن Tacitus يُشبِّه مجموعة هذا البناء بمدينة (Ecole d’Alex. t. i. p. 323). وقد ورد هذا الخطأ نفسه في كتاب Saint Martin؛ إذ يقول: وقد بلغ من عِظمه كما قال «تاسيت» أنه كان مثل مدينة (Histoire du Bas Emp.، تأليف Lebeau، الجزء الرابع، هامش صفحة ٤٠٦).

^٣٦  لعل هذا هو المعنى المحقَّق لقول Aphthonius: «كانت المَخادع مبنيَّة في داخل الأروقة، وكان بعضها مُتخذًا للكتب توضع عليها وتُفتح لمن شاء أن يُكلف نفسه بالعناية بالفلسفة وإعادة القوة إلى الحكمة، وكان البعض الآخر مُتخذًا مشاهد للآلهة القديمة.»^(٣٨⋆)

^٣٧  قال الدكتور Botti في كتابه السالف الذكر إنه أنشئ بعد هدم السرابيوم الذي حدث في سنة ٣٩١، ويُسمِّيه «العمود الثيودوسي».

^٣٨  بحسب رأي الدكتور Botti كان اسم «الإنجيليون» في أول أمره «الأركاديون»، وكان أصل اسم «الأركاديون» «الكلوديون». وهو يقول فوق ذلك إن «الأركاديون» كان هو «الهادريانون» (انظر الكتاب السالف الذكر، صفحات ١٣٥ و١٣٨ و١٣٩). ويظهر لنا أن قوله هذا غير ثابت؛ فقد كان «الهدريانون» معبدًا، ثم جُعل موضعًا للسجلات تُحفظ فيه الدواوين والوثائق (انظر ما كُتِب في ذلك في أوراق بردي Oxyrhynchus، الجزء الأول صفحة ٦٨ و٧٢، والجزء الثاني صفحة ١٨٢). ومن المشكوك فيه أن هذا البناء كان على نجد السرابيوم، وليس ثَم مِن سبب لأن يُحوَّل إلى كنيسة إذا كان قد استُخدم لذلك الغرض النافع. وقد أخذ Gregorovius قوله عن تحويله إلى كنيسة عن كتاب Haeres XIX 2me (Epiphanius) (الإمبراطور هادريان، صفحة ٣٥٨). ويقول سعيد بن بطريق (انظر ميني، الجزء ١١١، المجموعة ١٠٢٥-٦، والمجموعة ١٠٣٠) إن تيوفيلوس بنى كنيسةً عظيمة باسم الإمبراطور «تيودوسيوس» وغطَّاها بالذهب، وذلك سوى ما بناه من كنائس أخرى كثيرة، مثل كنيسة العذراء وكنيسة القديس يوحنا. وأما عن الأركاديون فإنه يقول: «المعبد الإسكندري الأعظم الذي أنشئ تخليدًا لاسم أركاديوس.»
ولا شك أن هذا كان قبل سنة ٣٩٨، وهذا يتفق كل الاتفاق مع ما جاء في كتاب حنا النقيوسي، وهو أقدم من ذلك بكثير؛ فقد قال في صفحة ٤٥٠ إن البطريق «تيوفيلوس» بنى كنيسةً كبرى سمَّاها باسم الإمبراطور «تيودوسيوس»، وبنى أخرى سمَّاها باسم ابنه «أركاديوس»، وحوَّل أيضًا معبدًا في السرابيوم إلى كنيسةٍ سمَّاها باسم «هونوريوس»، ثم قال إن تلك الكنيسة المسمَّاة باسم هونوريوس كانت تُطلَق عليها اسم القديسَين «قزماس» و«دميان»، وكانت مُقابلة لكنيسة القديس بطرس. وإذا لم يُخطئ حنا فإن الأركاديون كانت بناءً جديدًا في أواخر القرن الرابع. ولكن هذا الأمر مُحير؛ فإن قول Sozomen (Hist. Eccl V.، صفحة ١٥) يُفهم منه أن معبد سرابيس هو الذي حُوِّل إلى كنيسة؛ فقد قال: «إن الذي كان عند ذلك معبد السرابيوم قد أُخذ، وبعد قليل حُوِّل إلى كنيسة الأركاديوس لقب الملك.»^(٣٩⋆) ولكن لفظ سرابيوم^(٤٠⋆) يجب أن يُفهم منه هنا الأكروبولس وليس المعبد فقط، ولفظ^(٤١⋆) لا بد يُقصد به «أعيد بناؤه»، وليس «حُوِّل»؛ فإن Sozomen يذكر بوضوحٍ أن المعبد قد هُدم.

^٣٩  أميلنو (حياة البطريق القبطي إسحاق، صفحة ٥٧-٨).

^٤٠  الظاهر أن هذا هو ما عناه السيوطي عند ذكره قبةً مغطَّاة بالنحاس، وأنها تلمع كالذهب، ولكن المقريزي يذكر قبةً قطعةً واحدة من الرخام الأبيض بديعة الصنع، وقد يكون المقصود بهذا كله شيئًا واحدًا.

^٤١  حسن المحاضرة للسيوطي، صفحة ٥٥.

^٤٢  الدكتور Botti (Colonne Theodosienne، صفحة ١ و٢).

^٤٣  نفس الكتاب السابق، صفحة ١٢.

^٤٤  نفس الكتاب. ولكن هذه الأعمدة كانت في الصفوف الخارجية، وأما أعمدة المعبد فقد زالت أو كانت على الأقل قد هُدمت في أيام تيودوسيوس.

^٤٥  خطط المقريزي، الجزء الأول، صفحة ١٥٩. ولكن عبد اللطيف يقول إنه رأى ٤٠٠ من الأعمدة الكبرى مكسَّرة ومُلقاة على الشاطئ، وهو يقول إن «قراجا» قصد إلى أحد أمرين؛ إما أن يمنع أثر الموج في الشاطئ؛ إذ كانت تحفر ما تحت أسوار المدينة، وإما أن يدفع سفن العدو. ثم قال: وعلى أي حال فقد كان هذا عبثًا سيئًا يُشبِه عبث الأطفال (صفحة ١١٣).

^٤٦  وقد أفصح ياقوت عن الأثر الذي أحدثه ذلك في نفسه بقوله إنه لما زار الإسكندرية طاف حول المدينة، فلم يجد بها شيئًا يستحق الإعجاب أو يُثير الدهشة إلا عمودًا اسمه عمود السواري بقرب الباب المسمَّى «باب الشجرة».

^٤٧  المقريزي، الكتاب السالف، صفحة ١٥٨.

^٤٨  هذه التفاصيل مأخوذة من كتاب Moschus «مسارح الأرواح»، الفصل ١٠٥ و١٠٦.

^٤٩  والفاروس برجٌ شاهق العلو على الجزيرة مبني بناءً عظيمًا، واشتُق اسمه من اسم الجزيرة (Bell. Civ. iii Sub, fin).

^٥٠  Geog, XVII. i 6.

^٥١  جاء ذكر مثل هذا الإصلاح في الديوان اليوناني (Epid 674)، وقد ترجمنا تلك الأبيات من Amaranth and Asphodel كما يلي:
أنا صرحٌ أُغيث البحارة في اليم، أضيء عليهم بمصباحي الهادئ فأضيء الليل. كنت أهتزُّ إذا عصفت العواصف المُدوية، حتى تداركني أمون بحوله فأعاد قوَّتي.
فإذا ما جاز البحارة تلك الأمواج الثائرة رفعوا أيديهم إليه إذا ما صاروا على الأرض، كما يرفعونها للإله العظيم الذي يهزُّ الأرض.

^٥٢  Bibl. Geo. Arab.، الجزء الأول، صفحة ٥١.

^٥٣  الكتاب نفسه، الجزء الثاني، صفحة ٩٩.

^٥٤  Geographia Nubiensis، صفحة ٩٤ و٩٥.

^٥٥  لسنا ندري ما هو القياس المقصود بالدقة، ولكنا إذا قدَّرنا القامة بخمس أقدام لا أكثر كان علو البرج خمسمائة قدم. وأكثر الكُتاب المسلمين يذهبون إلى أن علوها ٣٠٠ ذراع. ولسنا نُخطئ إذا نحن جعلنا ذلك ٥٠٠ قدم إنجليزي. ومن العجيب أن الإدريسي لا يفرِّق بين الطبقة الأولى والطبقة الثانية من البرج. ويقول اليعقوبي إن علوها ١٧٥ ذراعًا. ويقول المسعودي، وكان في وقته، إن علوه الآن (في القرن العاشر) ٢٣٠ ذراعًا، ولكنه كان فيما مضى ٤٠٠ ذراع، ثم هدمتها الزلازل ومر الزمن. وقال القزويني إن الطبقتين الأولى والثانية كانتا مُتساويتين في العلو (ويقول إن كلًّا منهما كانت ٩٠ ذراعًا). فإذا كان الأمر كذلك فإن قياس الإدريسي يجعل علوَّ كلٍّ من الطبقتين الأوليين ١٠٥ ذراع، وعلو الثالثة ٧٨ ذراعًا، و١٢ ذراعًا للمصباح. ويلوح لنا أن هذا تقديرٌ قريب إلى الأذهان. وأما المقريزي فإنه يذكر قياسًا آخر، وهو ١٢١ ذراعًا للطبقة المربَّعة، و ذراعًا للمثمَّنة، و ذراعًا للمُستديرة. ويقول ابن الفقيه إن جماعةً ذكروا أن الأذرُع كانت أذرعًا سلطانية، فكانت ٣٠٠ ذراع منها تُساوي ٤٥٠ من أذرع اليد. وقال عبد اللطيف إنه قرأ نسخةً مخطوطة من كتاب أحد أهل الأسفار، فوجد به أن علو الطبقات هو ١٢١ و و، ويزيد عليها ١٠ أذرع للمصباح (أو المسجد الذي فوق القمة). ويقول Holm في كتابه Hist. of Greece ترجمة F. Clarke (الجزء الرابع، صفحة ٣٠٤): إن علوه ٦٥٠ قدمًا. ولكن هذا بعيد عن التصديق لأسبابٍ فنية في علم الحيل.

^٥٦  المسعودي في Bibl. Geog. Arabe، الجزء الثامن، صفحة ٤٦، وكذا سواه من الكُتاب.

^٥٧  ياقوت، الجزء الأول، صفحة ٢٥٦ وما بعدها.

^٥٨  ليس من الواضح أكانت هناك درجات أم طريقٌ مُنحدر يُصعد عليه إلى البرج؛ فبعض الكُتاب يذكر درجات، وأما المسعودي فيقول إنه كان يُصعد إليه من طريقٍ مُنحدر لا درج له، وقال غيره إن الخيل كانت تصعد بأحمالها إلى كل غرفة. وإنه لما يهمُّ الإنسانَ أن يعرف كيف كان يُصعد بالوقود إلى قمة البرج لإيقاد نار المصباح، ولعله كان يُرفع من الفتحة المتوسطة في البناء بواسطة بكرة.

^٥٩  قد بيَّنا أصل هذه القصة فيما سلف. وليس أوضح من ابن الفقيه في الدلالة على ما حدث من الخلط بين المنارة والمسلَّتين؛ فإنه بعد أن قال (Bible. Geog. Arab.، الجزء الخامس، صفحة ٧٠) إن منارة الإسكندرية قائمة على سرطان من الزجاج في البحر، قال في الصفحة التي بعدها إن منارة الإسكندرية كان لها عمودان قائمان على صورتين؛ إحداهما من النحاس، والأخرى من الزجاج. والصورة من النحاس على هيئة العقرب، والتي من الزجاج على صورة السرطان. والمرصد بجوارهما، ويُسمى المنارة. وقد روى السيوطي عن غيره من الكُتاب عبارةً تُفيد أن المنارة كانت قائمة على عقود من الزجاج قائمة فوق سرطان من النحاس. ويُفسر ياقوت سبب عمل الأساس من الزجاج بقصةٍ خرافية، هي أن الإسكندر (كذا) عندما أراد بناء المنارة ألقى في البحر بحجارة وآجر وصخر محبَّب وذهب وفضة ونحاس ورصاص وحديد وزجاج وسائر أنواع المعادن لكي يُجربها، ثم أخرجها وفحصها، فوجد أن الزجاج وحده لم ينقص ولم يفسد، فاختاره للبناء.

^٦٠  المقريزي، ويبدأ وصف المنارة في الجزء الأول صفحة ١٥٥ من الخطط.

^٦١  ينقل المقريزي هذا عن ابن وصيف شاه في كتابه «تاريخ مصر»، ويتفق معه المرتضى؛ إذ قال إنهم بنَوا برجًا صغيرًا في وسط المدينة على أعمدة من النحاس المذهَّب، وجعلوا عليه مرآةً متخذة من مواد مختلفة طولها خمسة أشبار في مثلها، وكان علو البرج مائة ذراع، وكانت المرآة تُستعمل لإحراق العدو، وكذلك فإن المنارة لم تُبنَ إلا لإقامة مرآة كانت فوقها (تاريخ مصر، صفحة ١٠٢).

^٦٢  ابن الفقيه في Bible Geog. Arab.، الجزء الخامس، صفحة ٧١.

^٦٣  هذا هو اللفظ الذي استعمله المقريزي «الزجاج المدبر».

^٦٤  عن السيوطي، وهو يقول إن عرض المرآة كان سبع أذرع، وإنها كانت تُظهر السفن الآتية من بلاد أوروبا، وإنها كانت تُستعمل لإحراق العدو. وقال إنهم كانوا يُديرون المرآة نحو الشمس وهي مائلة للغروب، فتنعكس عليها الأشعَّة وتحرق سفن العدو.

^٦٥  ذكر Arculfus حوالَي سنة ٦٧٠ ميلادية هذا «البرج الشاهق العلو»، فقال: «إنه كان يخدم فيه قومٌ يُوقدون المشاعل وقطع الخشب التي تُجمع لذلك الغرض؛ لكي تهدي السفن إلى البر، وتدلَّها على مدخل المضيق.» ثم قال: «وكان حول الجزيرة كذلك عروقٌ كبيرة الحجم قد وُضعت لتحمي الأساس من الانهيار من جرَّاء فعل ماء البحر» (Pal. Pil. Text Soc.، الجزء الثالث، صفحة ٥٠).

^٦٦  جاء في روايةٍ أخرى أنه كان بعض قسوس النصارى، وأنه جاء بكتابٍ قديم فيه سر الكنز الدفين.

^٦٧  السيوطي، الكتاب السابق، صفحة ٥٣. ولكن جمهور كُتاب العرب يذهبون إلى أن المرآة تحطَّمت، وهذا هو الأقرب.

^٦٨  عن مؤلف «مباهج الفكر» الذي نقل عنه السيوطي.

^٦٩  المسعودي.

^٧٠  قال المسعودي إن ذلك حدث عندما كان في الفسطاط.

^٧١  نقله المقريزي.

^٧٢  يمكن أن تقرأ وصف ياقوت للمنارة في كتاب (Wustenfeld) Geographisches Worterbuch، الجزء الأول، صفحة ٢٨٦ وما بعدها.

^٧٣  عن ابن فضل الله، وقد نقله عنه السيوطي.

^٧٤  لا يكاد يوجد شك في أن قلعة فاروس (الفنار) التي تهدَّمت عند رمي القنابل على الإسكندرية هي في موضع المنارة القديمة، ويظهر أن بعض أجزائها قديمة، ولكن يلوح أن علماء الآثار القديمة لم يفحصوا هذا الموضع فحصًا جديًّا ليعرفوا رسم ما يستحق الرسم وحفظه. ويزعم المستر Kay الكاتب الأمريكي أنه قد كشف آثار الأساس الأصلي تحت جدران الحصن الموجود الذي بناه قايتباي (حوالَي سنة ١٤٨٠) (The American Architect And Building News، الجزء الحادي عشر، صفحة ١٠١-١٠٢، الصادرة في ٢٦ أغسطس سنة ١٨٨٢). ولكن سواه يجعلون الموضع في شرق الحصن في مكان يُغطيه البحر اليوم.

^٧٥  قد عالجنا هذه النظرية في اﻟ Athenaeum، ٢٠ نوفمبر سنة ١٨٨٠، ولا نزال على رأينا في ذلك. أما من حيث الاسم فلفظ المنارة لا يُستخدم الآن للمئذنة، ولكنه كان يُستخدم في الأصل لذلك الغرض كما أخبرني الشيخ محمد عبده مُفتي الديار المصرية.

^٧٦  يُخطئ جُل الرسوم التي تمثِّل الإسكندرية القديمة؛ إذ تجعل فضاءً عظيمًا بين الأسوار والترعة، وهذا الخطأ قد دل عليه الدليل القاطع؛ أولًا: بشهادة حنا النقيوسي في وصف القتال بين «نيقتاس» و«بنوسوس»، وقد أوردنا ذلك في الأبواب الأولى من كتابنا هذا. وثانيًا: بأن «أركولفوس» قد ذكر ذلك الأمر ذكرًا صريحًا؛ إذ يقول: «وتُحيط بالمدينة دائرةٌ عظيمة من الأسوار تُحصنها البروج الكثيرة المُقامة على شاطئ النهر ومنحنى ساحل البحر» (الكتاب المذكور، صفحة ٥٢). ثم قال في موضعٍ آخر: «ويُحيط بها من الجنوب مصبَّات نهر النيل، ويحفُّ بها من الشمال البحر، وعلى هذا فهي من كلا الجانبين يُحيط بها الماء» (نفس الكتاب، صفحة ٤٩). ولا شك أننا عالمون أن المدينة قد ضاقت رقعتها وضاقت بضيقها دائرة أسوارها، فلم تكن الأسوار التي تُحيط بها في العصور الوسطى هي التي كانت تُحيط بها في أول أيامها (انظر كتاب H, de Vaujany) (Recherches sur les anciens Monuments situés sur le Grand Port d’Alexandrie)، صفحة ٧٤ و٨٤، (الإسكندرية ١٨٨٨). ولكن الشكل العام لتلك الأسوار كان في أغلب الظن لا يزال على عهده، وقد كان لها بغير شك أثرٌ عظيم في نفوس السُّفار حتى بعد الفتح بسبعة قرون أو ثمانية؛ ففي سنة ١٣٥٠ كتب Ludolph Von Suchem يقول: «والإسكندرية اليوم أول مدينة بحرية في مصر، ومن أعظم مدائن السلطان؛ فهي من جانب على نهر النيل نهر جنة الفردوس إذ يصبُّ في البحر، وهي من الجانب الآخر على البحر. وهذه المدينة الجميلة منيعة تُحيط بها الأسوار العالية والصروح الباسقة التي يخالها الرائي أمنع من أن ينالها نائل … ولا تزال بها إلى اليوم كنيسةٌ عظيمةٌ بديعة البناء لم ينقص منها شيء، وقد حلتها النقوش المختلفة من الفسيفساء والرخام. والحق أن الإسكندرية لا يزال بها كنائس أخرى كثيرة فيها أجساد من القديسين» (Description of the Holy Land (tr, by Aubrey Stewart)، صفحة ٥٤–٤٦، لندن، ١٨٩٥). وكذلك يذكر Breydenbach حوالَي سنة ١٤٨٦ أنه رأى «مدينة الإسكندرية العظيمة يُحيط بها البحر الأعظم من جانب والحدائق اليانعة من الجانب الآخر»، ثم قال بعد ذلك إن كثيرين من زملائه السُّفار صعدوا على السور الخارجي ورأوا دائرة الحصون والخنادق، ثم وافقوا على رأيه، «وأنهم لم يرَوا مدينةً أبدع منها ولا أحصن؛ لِما بها من الآطام والأسوار العالية والبروج الشاهقة»، ولكنهم لم يرَوا في داخلها سوى الخراب والدمار اللهم إلا كنائس قليلة (Descriptio Terrae Sanctae، صفحة ١٠٢). ويمكن أن ترى رسمًا للإسكندرية القديمة في دار الكتب المصرية بالقاهرة وتاريخها سنة ١٦٠٠، وهي تُمثل دائرةً تامة من الأسوار، وتكون الأسوار في بعض المواضع مُزدوجة، ولكنه رسمٌ غير دقيق بغير مقياس ولا تناسب، وخيرٌ منه رسم D’Anville عند صفحة ٥٢ من كتابه Memoires sur L’Egypte، وبه رسم الأسوار القديمة والجديدة معًا. وتجد رسمًا تقريبيًّا في كتاب Janssonius، وهو Theatrum Urbium، الجزء الرابع (Ams, n, d,). وتجد في كتاب Oxon 1801 (Aegyptiaca) White رسمًا وطائفةً عظيمة من الأخبار، وكذلك في كتاب (Alexandrinisches Museum) Porthey (برلين سنة ١٨٣٨). وأكثر دوائر المعارف تُورِد بعض الرسوم، كما يفعل كتاب Selections from Strabo (Tozer). وكل هذه الرسوم صغيرة، وأكثرها يُسلِّم بأمورٍ ليست من المسلَّم بها. وأما الرسم الذي في كتاب Ecole d’Alexandrie (Matter) فإنه أكبر قليلًا، ولكنه غير دقيق وناقص في التفاصيل. وقد أورد كذلك Neroutsos Bey في كتابه L’Ancienne Alex. رسمًا على مقياسٍ أكبر. ولعله خير الرسوم، على أنه في بعض المواضع يظهر كأنه لا يفرِّق بين الأسوار البيزنطية والأسوار العربية، ولا شك أنه مُخطئ في جعل كنيسة القديس مرقص والتترابيليس في جنوب القيصريون، ولكنه أحسن في تصوير الموانئ التي على الترعة. ونجد في المتحف الحديث بالإسكندرية رسمًا للمدينة قديمًا وحديثًا على مقياسٍ كبير جدًّا. ولا شك أن البحوث القائمة في الوقت الحالي ستكشف بعد قليل عن رسم المدينة القديم، ولكن انخفاض الأرض في كل مساحة الإسكندرية القديمة وإغارة البحر عليها يجعلان إعادة الرسم من أشق الأمور. انظر مقال الدكتور Hogarth عن أبحاثه الحفرية في Eg. Eplor. Fund Report، سنة ١٨٩٤-١٨٩٥.