الحجج المؤيدة للأصل الزنجي للجنس المصري وللحضارة المصرية

(١١-١) تكوين الجمع

يتكوَّن الجمع في اللغة المصرية القديمة بإضافة «واو» في نهاية الكلمة:

«باك» = خادم.

«باكو» = خدم.

ولنلاحظ في هذا الصدد أن «خادم» بالوُلوف هي: «بيك نج»، التي قد تكون تحويرًا ﻟ «بوك-نج»، ومعناها المشاركة في سُكنى نفس الكوخ.

وتكوين الجمع بالوُلوف معقد بدرجة أكبر، وسنكتفي هنا بذكر ما يمكن أن يكون قريبًا من اللغة المصرية.

فتكوين الجمع بإضافة «واو» لا يزال مستخدَمًا في لغة الوُلوف في شكل تركيب قديم، خاصة في المجالات التي كان يتعين الاحتفاظ فيها بهذا الشكل، أي عندما تخص الصفة العددية اسمًا موصوفًا.

ومن المهم ألا نخلط في هذه الحالة «الياء» و«الواو» بالحروف المتحركة المصاحِبة لأداة التعريف والإشارة، بينما يمكن أن نقول على حدٍّ سواء:

«بوب آب نيت» أو «بوب أوب نيت» = رأس إنسان.

كما يمكن أن نقول:

«نآرو بوب» أو «ناري بوب» = رأسان.

واسم الموصوف بالوُلوف الذي يبدأ ﺑ «ب» أو «مب» يتم جمعه بتحويل اﻟ «ب» أو اﻟ «مب» إلى «واو»:

وإذا أردنا الإشارة إلى سكان بلدٍ ما بلغة الوُلوف يكفي أن تَسْبق اسم هذا البلد أداة التصدير «وا»:

وبوسعنا أن نلاحظ تماثُل الأداة «واو» مع «با» التي تقوم بنفس المهمة بالنسبة لأسماء قبائل حوض نهر الكونغو:

«بالوبا» = اللوبا.

ويتم الجمع بلغة الماندي ﺑ «لو»، وهو مجرد تحوير لفظي للجمع المصري بحرف «الواو».

بَيْدَ أننا نجد في لغة السراكوله (السونينكا) التماثُل التام مع اللغة المصرية في صيغة الجمع. ففيما عدا بعض الكلمات التي تنتهي «بالياء»، يتكون الجمع بالسراكوله بإضافة «الواو»، تمامًا كما هو الحال في اللغة المصرية:

ومن الملاحَظ في اللغة المصرية الحالية، أي القبطية التي تُعتبَر، وفقًا لأميلينو، لغة المصريين القُدامى المدوَّنة بالحروف الإغريقية، أن الجمع بحرف «الواو» يميل إلى الزوال. وهكذا نجد أنه من المفهوم أن تكون هذه الصيغة متوارية بقدرٍ أكبر، دون أن يكون هناك مجال لإنكار وجودها، في لغة تبدو أصلًا أبعد عن اللغة المصرية الكلاسيكية. فالصفة المسنَدة لا تتغير، بينما آخر الكلمة «وُ» في جمع المؤنث يُستبعَد في الكثير من الأحوال، ويحل محله جمع تخطيطي يتمثَّل في ثلاثة خطوط رأسية متوازية أو متتالية.

(١١-٢) العلاقة بين أسماء الإشارة

توجد عدة فئات من أسماء الإشارة في اللغة المصرية القديمة، من بينها فئتان رئيسيتان هما:

وقد تطورت أدوات الإشارة هذه في كلٍّ من اللغتين المصرية والوُلوف، وأصبحت أدوات تعريف. وهكذا أصبحت «ﭘﺎ» و«نا» ابتداءً من الأسرة الثامنة عشرة أداتَي تعريفٍ للمفرد والجمع. ومن بين أدوات التعريف السبع بالوُلوف المستخدَمة حاليًّا، والتي تقوم في الوقت نفسه بدورها كأداة إشارة، هناك بالذات «بيه» و«با» و«بو»، وجميعها صيغة محوَّرة ﻟ «ﭘﺎ» التي تحكم أغلب الأسماء في هذه اللغة.

كما أن «نا» بلغة السيرير أداة تعريف للمفرد، وهي تُستخدَم في اللغة المصرية للجمع (ربما نتيجة لخلطٍ).

وتؤدي «ني» و«نيه» و«نآ» نفس الوظيفة في الوُلوف كأداة تعريف للجمع «نا» باللغة المصرية. وعندما يجد المرء أن:

فإنه يميل إلى اعتبار «نآ» مجرد تحوير لفظي لمقابلة «نا» المؤدية لنفس الوظيفة في اللغة المصرية.

وسندرك هنا أقدم أشكال، بل ومنشأ مجموعات الحروف الساكنة التي يتغير عددها حسب التاريخ الخاص بكلٍّ من اللغات الزنجية التي نعالجها. فقد ظل أصل هذه الحروف الساكنة، التي تحكم لفظيًّا أسماء اللغة، بلا تفسير، مما دفع المتخصصون إلى البحث عن ذلك في العقلية الزنجية في حد ذاتها. وأخيرًا فإن «ني» و«نينو» أداتان للجمع في اللغة المصرية، شأنهما في ذلك شأن «نوون» بالوُلوف.

• بالمصرية: «ني» = خاص ﺑ «مع اسم مفرد».

  «نيو» = خاص ﺑ «مع اسم جمع».

• بالوُلوف: «نيو» = خاص ﺑ «اسم مفرد».

  «نون» = خاص ﺑ «اسم جمع».

وتُستخدَم «بو» في الوُلوف بدلًا من «ني»، وقد رأينا من قبل أن «بو» تبدو مجرد تحوير ﻟ «بو» المصرية.

«بو»، «بوب» = خاص ﺑ الذي هو خاص ﺑ.

وهكذا، فإن «النون» تقوم بوظيفة معقدة للغاية في الوُلوف، كما هو الحال في اللغة المصرية. وقد لاحظ ذلك الدكتور ديرون نفسه «لقد تم الوصول — شيئًا فشيئًا — إلى «النون» الثابتة، لكل من المذكر المفرد والجمع في آنٍ واحدٍ، كما لو كان قد حدث خلط بين هذا الشكل المضمحل للصفة وأداة التبعية.»

ويبدو أن فكرة الخلط هذه، التي يجب أن توضع في عين الاعتبار أصلًا بالنسبة للتطور الداخلي للغة المصرية، قد قامت أيضًا بدورٍ أكبر في الانتقال من هذه اللغة إلى الوُلوف.

وإلى جانب أدوات الجر، تستخدِم اللغة المصرية البدل في أغلب الأحوال للتعبير عن الانتساب. وتميل لغة الوُلوف، التي تطورت إلى حدٍّ كبيرٍ، إلى تجاوز هذه المرحلة، ولكنها لا تزال تستخدم حتى الآن البدل شأنها في ذلك شأن السيرير وكل اللغات الزنجية تقريبًا:

وفي اللغة المصرية، عندما يتعلق الأمر بمثل هذا البدل، يأتي الاسم المقدس في المقدمة عند التدوين، ولكن الترتيب يعود إلى أصله عند القراءة.

فعندما يقال «بيت الرب»، كانوا يكتبون «الرب بيت» تبجيلًا لاسم الرب الذي يجب أن تكون له الأسبقية على كل شيء.

وعند السيرير، حيث يُعتبر الملك شخصية شبه مقدسة، يحظى مقرُّه بنفس تلك الأسبقية.

ويُستخدم هذا التبديل في ترتيب الكلمات كلما تعلَّق الأمر بتحديد وضع شيء ما عند الملك، وتلك هي الحالة الوحيدة التي يتم فيها اللجوء إلى هذا التبديل في لغة السيرير.

(١١-٣) الضمائر الملحقة

وهنا نصل إلى الضمائر الملحقة الشهيرة التي ساهمت — جزئيًّا — في اعتبار اللغة المصرية إحدى اللغات السامية.

وجميع تلك الضمائر، باستثناء ضمير واحد أو ضميرين، موجودة في لغة الوُلوف، كما يتضح من الجدول التالي؛ حيث هناك خمسة ضمائر موجودة في لغة الوُلوف بلا أي تغييرٍ:

غير أن القرابة أقوى من ذلك، لأن هناك سلسلتَين من الضمائر في اللغتَين، عدا ضمائر التبعية أو المفعول؛ وسأُقدِّم فيما يلي جدولَين للمقارنة بين تلك الضمائر مع التنويه في كل مرة بتماثلهما الوظيفي.

والجدول الأول يهدف إلى عرض التماثلات التي جرت على الأرجح عند الانتقال من اللغة المصرية إلى الوُلوف، وهو يتضمن إلى جانب الضمائر الملحقة، بعض الضمائر المنفصلة، كما لاحظنا أعلاه. وعلى العكس فإن الضمائر الملحَقة باللغة المصرية في الجدول الثاني، تقابلها فقط ضمائر ملحقة بالوُلوف.

وتُلحَق هذه الضمائر بالأفعال في كلتا اللغتين.

والضميران الملحقان «إف» و«أوف»، يُعبِّران بالأخص عن صيغة قديمة تعطينا فكرة عن المعنى الخاص الذي يجب أن تقابله هذه الضمائر الملحَقة في تصريف الأفعال باللغة المصرية.

وجميع الأفعال المصرية الواردة هنا مقتبسة من قاموس بييريه المذكور آنفًا.

ويبدو أن الصيغة المكوَّنة من الفعل + إف تمثِّل الفعل باللغة المصرية عندما لا يكون تصريفه مع أي ضمير، أي أن هذه الصيغة كانت تقوم بدور المصدر، وهكذا يمكننا أن ندرك أن الطابع العمومي لهذه الصيغة مكَّنها من البقاء في لغة الوُلوف.

ولو أننا أضفنا «أوف» بدلًا من «إف» لأصبح تصريف الفعل في الماضي باللغة المصرية، وربما كانت درجة معينة في الماضي، لأن التصريف المصحوب بالضمائر المضافة لا يُعبِّر في كل من المصرية والوُلوف إلا عن شكلٍ معين من الماضي، ألا وهو الماضي المباشر، أما الإضافة «أوف» فتشير إلى الماضي البعيد.

«سدجم-أوف» = سَمِعَ، سُمعِ … إلخ.

غير أننا يجب أن نلاحظ أن النهاية «أوف» بالوُلوف مرادفة ﻟ «إف»، ولكن النهاية الأولى تتميز عن الثانية بفارقٍ يتعلق بالضمير.

«فاب» = أخذ.

«فاب-إف» = فلنأخذ.

«فاب-أوف» = فلنقم.

وعليه فإن العناصر المكوِّنة للماضي متحِدة بالضرورة في لغة الوُلوف، ولكنها لا تُعبِّر عن الفكرة عندما تكون منفصلة عن بعضها.

وسنتطرق لذلك مرة أخرى، فيما بعد، بخصوص الماضي باللغة المصرية.

ويتعين أن نُبدي الآن ملاحظة لا تخفَى أهميتها على أحدٍ، ألا وهي أن مؤنث الضمير المذكر المضاف «إف»، هو الضمير «إس» في اللغة المصرية.

وبعبارة أخرى، فإنه كلما أمكن استخدام «إف» باللغة المصرية، يمكن إحلال «إس» محلها، فيظل المعنى واحدًا، على أن يكون الفاعل هو وحده الذي تغيَّر جنسه، من مذكرٍ إلى مؤنثٍ.

ولكن، كما رأينا منذ قليلٍ، يوجد إلى جانب الضمير «إف» الملحق بالفعل في الوُلوف، ضميرٌ آخر يبدو أنه لا داعي له — لأنه مماثل تمامًا للضمير «إف» من حيث معناه — وهو ليس سوى «إس» الذي صادفناه من قبل. فماذا يمكن أن يكون هذا الضمير إن لم يكن راسبًا للمؤنث المصري؟ ويستحيل نقض هذا الرأي بعد كل التحققات التي أجريت منذ قليلٍ، خاصة إذا أخذنا بعين الاعتبار أن نفس هذا الضمير بالمصرية، بلا أي تحوير، يقوم بنفس الدور كضميرٍ للغائب، وبنفس المعنى ولنفس الجنس تقريبًا، لأن ضمير الغائب بالوُلوف، شأنه شأن الضمائر الأخرى في هذه اللغة، يصلح للجنسين المذكر والمؤنث ما دام قد تم التعبير عنهما بشكلٍ متميزٍ. وبوسعنا أن ندرك أن تطابق «إف» مع «إس» تحقق في الوُلوف منذ أن أصبح الجنس لا تعبِّر عنه نهاية الكلمة في لغة كانت جديدة التكوين، ولكن بربط فكرة المذكر أو المؤنث باسم الشخص المذكور الذي يُراد تحديد جنسه.

ولنكرر هنا الأمثلة الواردة منذ قليلٍ مع استكمالها بالضمير المؤنث:

وندرك هنا الأصل التاريخي للعديد من تلك الترادفات والتطابقات في المعاني في لغاتنا اللاتي تُشكِّل في الوقت نفسه مصدرًا نفيسًا لوثائق تاريخية.

وهكذا نكتشف في لغاتنا آثار مؤنث يأتي في نهاية الكلمة، ويدرك كل متخصص الأهمية الفلسفية لذلك.

ولنلاحظ، للتأكد من التطابق، أن كلمة «نب» بالمصرية تكون مبنية عندما تعقب اسمًا موصوفًا ليس مصحوبًا بنعتٍ.

حتى إن المرء يكاد يظن أحيانًا أنه يتكلم نفس اللغة.

(١١-٤) تصريف الأفعال

لم نتناول حتى الآن سوى الضمائر المتصلة بالأفعال، فلنصَرِّف إذن فعل «كِف» «باللغتين» لكي ندرك مدى التطابق:

نحن إذن بصدد نفس النوع من التصريف المعتَمِد على الحروف المتصلة بالفعل. والضمائر المستخدَمة متماثلة تقريبًا في اللغتين، كما أن المعنى الذي يعطيه هذا النوع من التصريف واحد. ويتعلق الأمر بدرجة من الماضي عن طريق موضع الضمير المضاف بالنسبة لمصدر الفعل. والواقع أنه من المعتاد في اللغة المصرية أن يُترجَم هذا النوع من التصريف بصيغة الحاضر، علمًا بأن هذه الترجمة خاطئة. وقد كتب الدكتور ديرون يقول بخصوص تصريف فعل سَمِعَ على هذا المنوال: «إذا كان المعنى العام كذلك حقًّا، فإن ترجمته حرفيًّا تكون: سُمِع مني، منك، منه … إلخ» (ص٣٥).

وبناءً عليه، فإن العمود الأول سيعطينا باللغة المصرية، مع فعل «كِف»: أُمْسِك به مني، منك … إلخ، وفي هذه الحالة لا يكون تصريف الفعل في صيغة الحاضر، بل في صيغة الماضي المباشر والمُنقضِي.

وذلك هو بالضبط المعنى الذي تُعطيه الضمائر المتصلة في العمود الثاني بالوُلوف.

وهكذا يكون التطابق بين اللغتين المصرية والوُلوف، فيما يتعلق بتصريف الأفعال المتصلة بالضمائر، من ثلاث نواحٍ: فنوع التصريف، والضمائر المستخدَمة، والمعنى المقصود، هي نفسها في اللغتين، مما يسمح لنا بأن نؤكد أن التطابق تام بينهما.

(١١-٥) الضمائر المنفصلة

تُستخدم الضمائر المتصلة على نطاقٍ واسعٍ في اللغة المصرية، ولكن هناك أيضًا ضمائر منفصلة تُشير في كل الأحوال إلى الفاعل وتسبق الفعل؛ وهي تُعبِّر دائمًا عن قدْرٍ من التفخيم.

والضمائر المنفصلة في لغة الوُلوف تتميز هي أيضًا بنفس تلك السمات.

(١١-٦) سمات أخرى مشتركة في تصريف الأفعال

تُميز اللغة المصرية بين صيغتين للفعل: المنجز وغير المُنجز. وينطبق نفس الأمر على لغة الوُلوف، حيث يعبِّر التصريف المذكور أعلاه المتصل به الضمير، عن صيغة الفعل المنجَز، ويعبِّر التصريف مع ضميرٍ منفصل يسبق الفعل، عن الفعل الذي لم يتم إنجازه بعد؛ «مآنجي»، «يآنجي»، «مينجي»، «نونجي»، «ينانجي»، «ننجي».

ويقال لنا إنه في حالة صيغة غير المنجَز باللغة المصرية، يستمر تكرار الجذور والحروف الساكنة في آخر الفعل، على عكس ما يتم في حالة الفعل المنجَز.

وبوسعنا أن نلاحظ تقارب ذلك مع مضاعفة الجذر في لغة الوُلوف الذي يتفق مع تكثيف فعل يُجرى إنجازه.

ولكن، نظرًا للقرابة الجلية بين اللغتين الوُلوف والمصرية، ونظرًا للطريقة التي تُعبِّر بها لغة الوُلوف عن صيغتَي المنجَز وغير المنجَز، فإنه من الصعب أن نتصور أن اللغة المصرية تترجمهما بطريقة مختلفة إلى هذا الحد؛ ولذا فمن الأفضل التحقق من أن هذا التفسير لا يقوم على خطأ.

(١١-٧) التعبير عن زمن الفعل

لا يقتصر الأمر هنا أيضًا على مجرد قرابة بين اللغتين المصرية والوُلوف، بل هناك ما يكاد يكون تطابقًا تامًّا بينهما.

تعبِّر اللغة المصرية عن زمن الفعل عن طريق حرف يضاف إلى مصدر الفعل.

ولا ينحصر الأمر في كون الحال على نفس الغرار في لغة الوُلوف، بل إن الحروف المضافة تتطابق تقريبًا.

(١١-٨) طرق التعبير عن المبني للمجهول

«يبدو أن صيغة المبني للمجهول قد تُعبِّر عن الفعل المتعدي عندما تُستخدَم مع ضمير: «سِدِمْ-إف» يمكن أن تعني هو يَسْمَع، هو مَسْموع» (د. ديرون، ص٦١).

هكذا يفيدنا د. ديرون بأن الإضافة «إف» تُضفي على الأفعال المصرية صيغة المبني للمجهول، وقد سبق أن أوضحنا أن نفس الأمر ينطبق على لغة الوُلوف.

«ولكن عندما يكون الفاعل معروفًا، ولا تكون هناك بالتالي حاجة إلى ضمير مضاف، أو عندما يكون الفعل غير شخصي، يتميز هذا المبني للمجهول بإضافة المقطع «أو»» (د. ديرون، ص٦١).

والمقطع «تو»، كان في الأصل ضميرًا متصلًا، ولكنه التصق في نهاية الأمر مع مصدر الفعل ليصبح مبنيًّا للمجهول. وهكذا نجد باللغة المصرية أن:

ونفس المضاف «تو» موجود في لغة الوُلوف، ويقوم بدورٍ يصعب تعريفه، وإن كان مرتبطًا بفكرة تكرار المبني للمجهول.

وهو يُستخدم كلما كان المطلوب الإشارة إلى تكرار فعل من جانب فاعل يتصرف بشكلٍ سلبي تحت وطأة عاطفة، أو يبدأ في فقد السيطرة على ملكاته: هَوَس، أعراض جنون … إلخ، ومن هنا شيء من التحقير.

(١١-٩) الأفعال المساعدة وأدوات النفي

في كل من اللغتين المصرية والوُلوف، فإن الأدوات المساعِدة «أفعال تضاءلت إلى حدٍّ ما، وانمحى معناها الحقيقي، ولم تعد قائمة إلا كأدواتٍ مساعدة في بناء الجملة. وبعض هذه الأدوات يؤكد على الجانب السردي» (د. ديرون، ص٧٢).

ومن بين الأفعال المساعدة المصرية الخمسة التي ذكرها د. ديرون هناك أربعة منها لها مقابلها الأكيد في الوُلوف، والحالة الخامسة أقل وضوحًا.

«و«إيو» التي نصادفها على نطاقٍ أوسع، والتي كانت تعني أصلًا شيئًا مثل حدث، غدًا، أضحى، تدهورت حتى أصبح معناها: إنه، ها قد، هناك، ذلك أن، وعليه» (د. ديرون، ص٧٢).

وكثيرًا ما نصادف الفعل المساعد الثاني «أومن» هو أيضًا، ومعناه الحقيقي، تواجد، في صيغة فعل مستقل. وقد يخفف تدريجيًّا ليكون معناه وجد نفسه، ثم مجرد «ها قد، وعليه، مع لمحة متوارية تشير إلى المستقبل» (المرجع السابق، ص٧٣ و٧٤).

ويستخدم الفعل المساعد بالوُلوف بمعنى مقاربٍ، ويمكن أن يكون معناه أن يكون منصرفًا إلى:

وعلى غرار «أونن»، فإن نِك أو نيِ يستخدمان أساسًا للسرد (الحواديت).

«يتخفَّف تدريجيًّا المعنى الحقيقي ﻟ «إيهي»، وهو قام، انتصب، عندما يُستخدَم كفعلٍ مساعد ويصبح راح ﻳ…» (نفس المرجع، ص٧٤) «إيهيين سد جِيموف» = وقف هنا وسمع.

والفعل الوُلوف الذي يبدو مطابقًا ﻟ «إيهي» وهو «تهاو» الذي يعني قام كما رأينا منذ قليلٍ، انتصب، وقف على قدميه، وبناء على ذلك؛ راح يفعل كذا، وانشغل في:

«تهاو تيلف» = ينشغل ﺑ…

وقد تحوَّل الفعل المساعد «ردي» إلى «دي» باستبعاد الراء المدغومة، وهو يعني أعطى، سمح، عمل. وهذا الفعل المساعد موجود حرفيًّا في الوُلوف، ويُعبِّر عن نية العمل: «دي» أو (دا) عن طريق الاستيعاب الارتدادي انطلاقًا من «دي-نا» أو (دا-نا)، وبالتالي «دا»، وهو الفعل المساعد المستخدَم عادة بالوُلوف والسراكوله، وهو فعل مساعد حقيقي يعطي طابع التأكيد على العمل المزمع القيام به، سواء تعلَّق ذلك بأمرٍ يصدر من أجل إنجاز عمل، أو تعلق بقرارٍ حاسمٍ أُخِذَ فعلًا للقيام بعملٍ.

ولا يمكن تصور استخدام «دي» أو «دا» إلا بخصوص شيء سيتم عمله أو فعلٍ.

الفعل المساعد الخامس

الفعل المساعد «باو» باللغة المصرية يؤكد عملًا تم من قبل، وكلمة «داو» تعني بالوُلوف العام الماضي.

وهذا التقارب ليس سوى مجرد اقتراح، ولا مجال هنا لتصور التقاء أكيد.

(١١-١٠) مميزات الموصوف

في اللغة المصرية كما في لغة الوُلوف يمكن أن يكون الموصوف في آن واحد فعلًا ونعتًا، فلا يوجد مصدر، بالمعنى المفهوم في اللغات السامية والهندو-أوروبية.

ولذا لا يمكن أن نقول مثلًا بالمصرية أو الوُلوف «جميل» فقط، لأن النعت يشمل الفعل ضمنيًّا:

وهكذا فإن اللغتين المصرية والوُلوف، وكذلك اللغات الزنجية عمومًا، تمنح النعت البسيط في اللغات الهندو-أوروبية والسامية، مهمة وظيفية تتضمن في آنٍ واحدٍ، في شكلٍ تركيبي إذا جاز القول، كلًّا من النعت والفعل والموصوف (فاعلًا أو مفعولًا). وبفضل قواعد النحو الخاصة بلغاتنا لا يوجد أي لبس أبدًا حول الوظيفة التي تؤديها الكلمة في النص؛ فهي تقوم أمام الفعل بدور الموصوف.

وقد تحوَّل هذا التعبير في نهاية الأمر إلى اسم امرأة: الملكة نفرتيتي.

(١١-١١) تكوين الاسم بتكرار الجذر

تتضمن عبقرية كل من اللغتين الوُلوف والمصرية تكوين الأسماء بتكرار الجذر. ففي الوُلوف، مثلًا، هناك: دوج = قَطَع؛ دوج دوج = قَطْع.

(١٢-١) تطور الحروف الساكنة

لقد استخلصت قاعدة عامة توضح أن الأفعال السيرير المنتهية ﺑ «آند» أو «إيند» تقابلها أفعال وُلوف تنتهي ﺑ «آل».

وهكذا سقطت «الدال» التي ينتهي بها الفعل، وأصبحت «لام»، فأعطتنا الكلمة بالوُلوف. والمطلوب الآن أن نُثْبِت أن الانتقال من الكلمات المصرية إلى الكلمات الوُلوف يتم بآلية مماثلة. وهناك بالفعل مثال واضح وأكيد، حيث تحوَّلت «النون» المصرية إلى «لام» بالوُلوف. وهذا الأمر نجده في اللغات الهندو-أوروبية، وبالطبع ما كان يمكن أن نتجاسر ونستخلص أي استنتاجٍ من ذلك لولا أن مجموع الوقائع التي تم تبيُّنها خلال تلك الدراسة كان معترفًا به مقدمًا. ولكن، بالنظر إلى كل ما جاء من قبل فإنه قد يكون من المسموح به أن نستدل من ذلك أن «النون» المصرية كانت تُلفَظ على أطراف الأسنان، وهذا ما تؤكده — على ما يبدو — الأمثلة التالية:

والدراسة المقارنة بين مفردات اللغتين المصرية والوُلوف تكشف عن العديد من التطابقات بين الحروف الساكنة المصرية والوُلوف، غير أنني أُفضِّل أن أكتفي بمسألة تحويل «النون» إلى «لام» لكونها تتميز بصعوبة دحضها.

(١٢-٢) المصدر المنتهي ﺑ «أو»

يلتقي الفعل بالمصرية والوُلوف في صيغتين؛ إما أن يكون جذره «نو»، أو أن ينتهي هذا الجذر ﺑ «أو».

بيد أن بييريه يعطي — بصفة عامة — معنًى واحدًا للصيغتين في قاموسه المصري، وذلك بالرغم من الفارق بينهما.

وقد تطورت هذه النظرية، ووصلت إلى أوج نضوجها وازدهارها في شكل النظرية «الحامية-السامية» لكونها تُلبِّي حاجة معنوية في الغرب.

وهذه الملاحظات حول مصدر الفعل المنتهي ﺑ «أو»، وما جاء من قبل حول صيغة المستقبل المنتهية ﺑ «إ»، لا يسمحان باعتبار هذين الحرفَين المتحركَين حروفًا ساكنة ضعيفة، كما يُزعَم، بل كإضافتين تقومان بدورٍ محددٍ تمامًا.

(١٢-٣) الحروف المُلزِنة^٩

لما كانت اللغات الزنجية — ومنها لغة الوُلوف بالأخص — لغات مُلزِنة، فإنه يتعين أن نُشير إلى أن تلك السِّمة مشتركة بينها وبين اللغة المصرية القديمة.

ولنذكر بهذا الصدد الكلمات المصرية التالية التي لا يمكن التعبير عنها بالفرنسية إلا باستخدام عدة كلمات:

«ديدو» = التي تم إعطاؤها.

«دجديدي» = الذي قيل له.

«دجديت» = ما جرى قوله.

«هبرو» = الذين عاشوا.

ولنقارن ذلك بالوُلوف:

(١٢-٤) الإعراب

إذا كان هناك مجال يتجلَّى فيه التشابه بين اللغتين المصرية والوُلوف، فهو مجال الإعراب:

«في الجمل الفعلية، يكون ترتيب الكلمات كما يلي: الفعل، الفاعل أو الضمير المشير إلى الفاعل، المفعول به، المفعول المتعدَّى إليه بحرفٍ، المفعول المسبوق بجملة أو عبارة ظرفية» (د. ديرون، ص٨٦).

وهذا الترتيب يماثل ترتيب الجملة الوُلوف، ويعود في رأيي إلى التصريف الذي يتم عن طريق إضافة لاحقة:

ومن المهم أن نعيد إلى الأذهان أن التعبير عن الماضي لا يتم عن طريق تعديل الشكل الأصلي للفعل، ولكن من خلال أسبقية وضع الفعل بالنسبة للفاعل.

(١٢-٥) النوع الثاني من الإعراب

وها هي ترجمة تلك الجملة بالوُلوف:

وهكذا يتبين لنا أن اللغتين المصرية والوُلوف تستغنيان أو يمكنهما الاستغناء عن الاسم الموصول حيثما يكون ضروريًّا في اللغات الهندو-أوروبية حتى يكون المعنى مفهومًا، وذلك فيما عدا اللغة البريتانية. غير أن هذا الاستثناء يؤكد، في نهاية المطاف، كل ما نعرفه عن تاريخ بريتانيا والأحجار الضخمة المنصوبة (الميجاليت) وتأثير الفينيقيين — وهم شعب زنجوي — في هذه المنطقة في العصر الإيجي.

(١٢-٦) النوع الثالث من الإعراب

يتم تغيير ترتيب كلمات الجملة باللغة المصرية «عندما يكون الفاعل ضميرًا مستقلًّا، يتضمن دائمًا استخدامه قدرًا من التفخيم، ولكن بالأخص عندما يسبق الفعل ضمير المتكلم أو المخاطب أو الغائب» (د. ديرون، ص٨٨).

وتنطبق هذه القاعدة بحذافيرها على الوُلوف، وهي تغنينا عن التكرار. فلننتقل إذن إلى أمثلة لذلك لكي نقتنع:

كما أن ترتيب الكلمات يؤدي إلى نفس التغييرات النحوية في اللغتين.

فالخبر يسبق المبتدأ في كلتا اللغتين، ولكنه يأتي بعده في الجمل الوصفية:

(١٢-٧) التعبير عن المؤنث

كما لاحظنا ذلك من قبل، كان المؤنث بالمصرية عن طريق إضافة حرف التأنيث في آخر الكلمة في طريقه إلى الزوال بعد قيام الدولة الجديدة؛ فلم يعد العديد من الكلمات يحمل أي علامة تشير إلى الجنس. وهكذا تم اللجوء إلى كلمتَي «رجل» و«امرأة» لتحديد المذكر أو المؤنث.

وقد تواصلت تلك الطريقة في الإشارة إلى الجنس بأن عمَّت فيما بعد في اللغات الزنجية المنحدِرة عن اللغة المصرية.

وقد سبق أن أشرنا إلى أن أدوات التأنيث التي كانت تحدد الجنس في اللغة المصرية ظلت قائمة في لغة الوُلوف. وقد فاتنا أن نقول إن أدوات التأنيث هذه كانت لا تُلحق فقط بالأفعال في كل من اللغتين المصرية والوُلوف، بل وأيضًا بمقاطع أخرى، ومنها أدوات الجر … إلخ. ففيما يتعلق ﺑ «إس» و«إف»، لدينا بالوُلوف:

«ك-إس دور» = من الذي (أو التي) ضُرِب (أو ضُرِبت)؟ و«ك» مشتقة من «كان» = مَن.

«ك-إف دور» = نادرة الاستخدام.

وامتدادًا لذلك النهج، وتعميمًا له نجد:

وكذلك بالنسبة لتكوين الأسماء:

«بينْد» = كتب (وهذا المصدر المحلِّي يُثْبِت أن الكتابة لم تفد إلى أفريقيا مع العرب أو الاستعمار الحديث).

«مبينْد-إف» = ما كتبه الله أو أملته الطبيعة = الخليقة = الشكل الذي خُلق.

وبوسعنا أن نتكهن، من شكل تلك الكلمة الوُلوف، أن المعبود الذي ترجع إليه أصلًا هذه الخليقة لا بد أن يكون مذكَّرًا، وذلك بمقتضى الإضافة «إ»ف المتفقة مع حالات التذكير باللغة المصرية.

وانطلاقًا من نفس هذا المصدر لدينا الصورة التالية:

«مبينْ-أ-ف-أون» وهي تعني نفس الشيء، ولكن مع التأكيد بدرجة أكبر على الماضي.

ونلاحظ هنا تجاور اللاحقة «إف» والإضافة «أون» التي تشير إلى الماضي.

وهناك أيضًا:

«فاه»: تكلم.

«فاه-ت-إف» = الذي لا يُذكَر اسمه من باب التطيُّر.

«سدجم-ت-إف» = ساحر، آكل البشر.

وكما سبق أن قلنا فإن هذه الصيغ، التي يتفق كل اثنتين منها مع أشكال من الحشو، كانت تتميز أصلًا بجنسها، كما هو الحال في اللغة المصرية.

وهكذا نجد أن كافة العناصر الدالة على المذكر أو المؤنث في اللغة المصرية موجودة في لغة الوُلوف، فيما عدا ما يتعلق بالمخاطب المفرد المؤنث الذي تلاشى.

وهناك بالأخص تمييز الجنس باستخدام كلمة الذكر أو الأنثى، فهو لا يُشكِّل اختلافًا بين اللغتين، بل إنه، على العكس، سمة قرابة أخرى بينهما، وهكذا جانَب التوفيق من أرادوا أن يستنتجوا من ذلك اختلافًا في أصل اللغتين.

(١٣-١) ريبو، ليبو

لم تظهر هاتان الكلمتان في اللغة المصرية (وفي التاريخ) إلا مع التدفق المفاجئ لشعوب البحر في ظل الأسرة التاسعة عشرة، عندما وقعت الغزوات الهندو-أوروبية الأولى في الألف سنة الثانية قبل الميلاد. وكانت هذه الجحافل البربرية التي راحت تجتاح كل أفريقيا تُسمَّى: «ريبو»-«ليبو».

والبلد القفر الذي ردَّهم المصريون إليه، غرب مصر، كان يُسمَّى «ريبو»، وكلمة «ليبو» ليست سوى صورة أخرى لريبو، عن طريق تبديل أحد الحرفين الانسيابيين للانتقال من كلمة إلى أخرى.

وهكذا كان المصريون يُشيرون بكلمة «ريبو»، إلى ما أصبح بعد ذلك ليبيا، وجاءت كلمة ليبي من «ليبو».

ولا جدوى من محاولة العثور على أصل هاتين الكلمتين في اللغات الهندو-أوروبية والسامية. ولنبحث مرة أخرى في إمكانية الاستفادة من لغة زنجية مثل الوُلوف، للتوصل إلى استنتاج منطقي.

يتعين أن نلاحظ أولًا أن الشاغل الرئيسي للجحافل المشار إليها كان القنص.

ونجد من جهة أخرى في قاموس بييريه:

«ريبو» = ليبيا.

وجذر هذه الكلمة موجود في الوُلوف، ويعني هو أيضًا:

«رِ»= قَنْص، قناص، صاد.

«ريبو» = مكان يتم فيه القنص، بلاد القنص، وذلك على غرار ما يجري نحويًّا:

«دانج» = دراسة، دَرَس.

«دانج-و» = مكان تتم فيه الدراسة، مدرسة …

وبفضل هذا التوضيح الذي توفِّره لنا لغة الوُلوف، تكون لدينا أسباب قوية تدفعنا إلى الاعتقاد بأن مصدر كلمة ليبي هو — بلا شكٍّ — «ليبو»-«ريبو» التي تعني أصلًا قنَّاصًا.

وقد استخدم هيرودوت هذه الكلمة في مؤلَّفه «التواريخ» للإشارة إلى كافة الشعوب الهندو-أوروبية الهمجية التي كانت تعيش على الشواطئ الشمالية لأفريقيا بعد أن قُضي على تحالفهم في عهد فرعون مصر مرنفتاح (الأسرة التاسعة عشرة).

وأصبحت كلمة ليبيا تشير أكثر فأكثر في أذهان الإغريق إلى أفريقيا باستثناء مصر.

ويجدر بنا أن نذكر أن سكان شبه جزيرة الرأس الأخضر المنحدرين من السيرير لا يزالون يحملون اسم «ليبو»، مما يدفع إلى الاعتقاد بأن الأمر يتعلق باسم نوع يشير إلى كل الشعوب القناصة في المنطقة.

(١٣-٢) كِسيْ (xai)

نجد في قاموس بييريه (ص٤٠٦-٤٠٧) أن:

«كِسيْ» = أداة، ماعون، معدات.

«كِسيْ» = حلية.

بيد أن «كْيِ» (التي كان بوسعي أن أكتبها (كِسيْ) حسب مصطلحات بييريه في التدوين) لاحقة بلغة الوُلوف تُكسِب اسم الموصوف معنى مكان أو أداة:

«ليجِيْ» = عمل.

«ليجِيْ-و-كاي» = مكان العمل، موقع، أداة عمل، حسب المضمون.

«ليجِيْ-أو-كِيْ بي» = الموقع.

«ليجي-أو-كِيْ جي»-الأداة، الماعون المُستخدَم في العمل.

«داج» = قطع.

«داج-أو-كِيْ بي» = المكان الذي يتم فيه القطع.

«داج-أو-كِيْ بي» = الأداة التي تُستخدَم في القطع.

«توج-أو-كِيْ بي» = المكان الذي يتم فيه الطهي.

«توج أو كِيْ جي» = أداة المطبخ.

كما نجد أيضًا في قاموس بييريه:

«كِيْ» = حلية.

وفي الوُلوف:

«تاك» = حَمَل.

«تاك-كِيْ» = حلية.

بيد أننا قد نتساءل ما إذا كان الأمر يتعلق في تلك الحالة الأخيرة باللاحقة «كِيْ» أو (إيْ) التي تُشير إلى ميزة أو عيب جسدي أو معنوي أو إلى كينونة:

«رافت» = جميل.

«رافت-إيْ» = جمال.

ملحوظة: آخر الكلمة «كِيْ» له معنى أقوى من «أو» الذي يشير هو أيضًا إلى اسم مكان أو أداة؛ ولذا يتم دعم الأخير بإضافة الأول إليه:

«دِب» = طعن، أصاب بشدة بسكين مدبب.

«دِبو» = كل أداة مُدبَّبَة تُستخدَم في الطعن أو في التحقق من حصانة البشرة المكتسَبة على أثر تجرُّع مشروب خاص مكوَّن من مسحوق وجذور وقشور … إلخ.

(١٣-٣) ساه

«ساه» = بلد، قرية، نبيل، وجيه (من الأعيان) باللغة المصرية.

«ساه ساه» = مجلس كبار السن في القرية، مجلس القُدامى، وظيفة إدارية تواجدت منذ بداية الدولة المصرية حتى نهايتها؛ وكانت تلك المجالس أقدم الديمقراطيات الريفية التي عرفتها البشرية، ولقَّنتها مصر لليونان في العصر الإيجي، وتولَّدت عنها مختلف الدول-المدن في اليونان.

«ساهو» = القُدامى، الأسلاف.

وهناك تطابق تام في ذلك مع السيرير:

«ساه» = بلد.

«ساه ساه» = رئيس قرية، وهي وظيفة إدارية لا تزال قائمة حتى الآن.

«سار» = اسم علم مميز عند السيرير؛ ويبدو أن التوكولور استعاروه وهم يدفعون السيرير نحو الجنوب، ويحتلون وادي نهر السنغال. وهناك بعض التجمعات من أصل سيرير تحمل اسم «سار» ولا تزال تعيش في منطقة السنغال، البلد الحالي للتوكولور.

«ساهو» = اسم علم زنجي يبدو أنه مأخوذ عن «ساهو».

«ساتيه» = قرية (بالسيرير).

ولكننا نعلم أيضًا أن:

«ساتي» = مسكن، منزل باللغة المصرية (ديرون، ص٨١).

(١٣-٤) كا

نجد في قاموس بييريه (ص٦٥، ٦٦، ٦٧):

«كا» ويمثِّلها ذراعان مرفوعتان للدلالة على الفكرة العامة عن الارتفاع، السمو، التدرج = جوهر الإنسان الخالد، الذي يعيش في السماء بعد المرور على محكمة العالم الآخر، الزوج، الذكر، الثور، كبير، مرتفع، طويل، ارتفاع، سُمو، البومرانج «بصحبة علامات التعريف المناسبة».

كا «و» كا «و» = مرتفع علو، تل، مبنى مرتفع.

«كاو كاو» = شعب من أعالي النيل.

ونظرًا لما لدينا من معرفة بالوُلوف، فإنه يحق لنا أن نفترض أن «الواو» أُغفلت في نسخ الكلمتين المصريتين الأوليين.

فنحن نجد في الواقع حرف «الواو» المتحرك بشكلٍ متطابق تقريبًا في الوُلوف:

«كاو» أو «كاوَّ» = مرتفع، ارتفاع، علو، مناطق السنغال الداخلية، وإن كانت مناطق سهلة.

«كو كو» أو «كوُ كوُ» = ارتفاع، علو، سكان مناطق مرتفعة.

والكلمة الأخيرة التي تعني سكان مناطق مرتفعة، تُستخدَم مع ذلك في الوقت الراهن للإشارة إلى سكان السهل الداخلي في السنغال؛ كايور، باءول … إلخ. ويعود هذا التناقض الظاهري إلى الذكريات الجغرافية لشعبٍ هاجر من منطقة جبلية، مثل وادي النيل الأعلى.

ولنذكر في نهاية الأمر أن كلمة كاوُ هي اسم قبيلة تقيم حاليًّا في أعالي النيل.

(١٣-٥) خِتْ

بالمصرية:

«خِتْ» = غصن، شيء، خشب.

«خِتْنِب» = كل الأشياء، كل أنواع الأشياء.

بالوُلوف: «هِتْ» = شيء، نوع، خَلَف عن طريق الأم، شجرة النَّسب من فرع الأم، ومنها فكرة التفرع، وبالتالي فرع أو غصن، وهكذا يتم الالتقاء مع المعنى المصري. وإذا قال أحد عن شخص ما إنه «هِت» ي، فمعنى ذلك أنه قريبي، أنه مرتبط بي بصلة غير وثيقة، غير مباشرة، بعيدة ولكنها قائمة على أي حال، وأنه من جنسي.

«هِت» = قَشَط-الخشب أساسًا.

«هِتْ يِب» = كل الأشياء.

(١٣-٦) تِفْ

بالمصرية:

«تِف» = بصق.

«تِفنوت» = الربة التي لفظها رع.

بالوُلوف:

«تِف» أو «تيف» = البصق.

«تيفليت»، «تيفلي» = البصاق.

ويتأكد من الشكلين الأخيرين «تيفليت» و«تيفلي»، اللذين يعنيان نفس الشيء، أن التاء في «تفنوت» المصرية تميل إلى التلاشي في الوُلوف، بينما تصبح «النون» المصرية «لام» بالوُلوف، كما هو الحال بالنسبة ﻟ:

«نِبت» = لت = ضَفَّر، شبك.

«نِه» = «لَهْ» = حمَى.

… إلخ.

وهكذا تم الانتقال من المصرية إلى الوُلوف بالأشكال المتتابعة التالية:

تفنوت … تفلوت … تفليت … تيفلِت … تيفلي.

(١٣-٧) سا

بالمصرية:

«سا» = ربة العلم، الذكاء، التثقيف.

بالوُلوف:

«سا» = عَلَّم، ثقَّف، تعلَّم القراءة، علَّم نصًّا.

(١٣-٨) تِسْتِسْ

بالمصرية:

«تِسْتِسْ» = أوزيريس وهو في هيئة هامدة (بييريه، ص٦٨٢).

ومن المعروف أن هيئة أوزيريس هذه، قام أخوه سِت بتقطيع أوصالها ونثرها.

بالوُلوف:

«تاس» = بعْثَر، تبعثر، فكَّ نظام شيء.

«تاستاس» = مُفكك.

(١٣-٩) توم

بالمصرية:

«توم» = إله (بييريه، ص٦٧٢).

والواقع أن المقصود بذلك الشمس عند الغروب، والتي يعتبرها المصريون ربًّا «لم يعد له وجود».

«أتوم» = رع «الذي لم يعد له وجود».

بالوُلوف:

«تول» = لاحقة تضاف للفعل، وتضفي عليه معنى «لم يعد»، الكف عن فعل أو عن حالة:

«دوندا» = يعيش.

«دوندا-تول» = لم يعد حيًّا.

(١٣-١٠) ساتي

بالمصرية:

«ساتي» = أطلق سهامًا، نبَّال، آسيوي، آسيا (بييريه، ص٥٥٨).

ومن المحتمل أن تكون ترجمة «ساتي» نبَّال خاطئة، وأن السهام التي تظهر في العلامة الهيروغليفية للكلمة ليست سوى دلالة على عصابات اللصوص المتمثلة في الآسيويِّين الذين كان المصريون يتحفونهم بالعديد من النعوت والصفات ومنها الموبوءون … إلخ.

بالوُلوف:

«ساتي»: لص: وهو ما يتفق مع مدى تقييم المصريين للآسيويِّين الذين كانوا يطلقون على بلادهم؛ أرض «الساتي».

وفيما يتعلق بفعل أطلق، فهو بالوُلوف:

«ساني» = أطلق.

(١٣-١١) سنتا

بالمصرية، حسب ما جاء في قاموس بييريه «ص٥٠٢»:

«سِنْ» = شمَّ الأرض، سجد، ومنها:

«سِن-تا» = سجد.

بالوُلوف:

«سنتا» = شكر بكل تواضعٍ.

(١٣-١٢) سيرير

بالمصرية:

«سيرير» = الذي يرسم حدود المعابد.

بالوُلوف:

«سيرير» = جنس زنجوي قديم، يعيش حاليًّا في السنغال.

(١٣-١٣) تاب

بالمصرية:

«تاب» = تسمية معيار وزن بقرة (بييريه، ص٦٨٦).

قد يكون هناك خطأ في ذلك، فقد يتعلق الأمر — على الأرجح — بالتقدير العادي لقيمة بهيمة، أو بالتمييز بين كونها أو عدم كونها عِشارًا، وذلك لأن:

بالوُلوف:

«تيب» = فعل متميز يشير إلى التزاوج، وكان معناه أصلًا: قفز فوق.

(١٣-١٤) راميتو

بالمصرية:

«راميتو» = الإنسان أو الكائن المثالي.

بالوُلوف:

«راميتو» = طائر مُقدَّس يقال عنه إنه مزود بروحٍ بشرية، وهو الطائر الوحيد الذي تعترف له التقاليد بهذه الصفة.

«رامو» = بلوغ النعيم، الوصول إلى الجنة.

(١٣-١٥) يوما

بالمصرية:

«يوما» = بحر، ويبدو أن الترجمة الشائعة لتلك الكلمة ناجمة عن خلط لأن:

«يوما» = أم، بالتوكولور والبول.

وكان المصريون يعتبرون النيل أمهم، ويسمونه أيضًا «يوما». وبالطبع فإن النيل يفترض توفُّر المياه، مما قد يكون سببًا في هذا الخلط. (ويطلق المصريون الحديثون كلمة البحر على النيل في حديثهم بالعامية).

(١٣-١٦) تاه

بالمصرية:

«تاه» = الوحل، سكان المستنقعات، صياد.

«تاهو» = الغوص في الوحل.

«تاهوا» = الوحل، حثالة البشر (بييريه، ص٦٦٤).

بالوُلوف:

«تاه» = اتَّسخ، تلوَّث، وتُستخدَم هذه الكلمة أساسًا بمعناها الحقيقي، للتعبير عن فكرة الاتساخ بمادة لزجة مثل الوحل، وتعني بالمعنى المجازي، وصمة … إلخ.

وقد يوحي إلينا معنى هذه الكلمات برأي المصريين في الحياة في المستنقعات؛ وهو ما يجعل من المستبعَد أن تكون حضارتهم قد قامت أصلًا في منطقة الدلتا العامرة آنذاك بالمستنقعات، علمًا بأنه لا توجد أصلًا أي وقائع ذات بالٍ تؤيد ذلك الافتراض.

(١٣-١٧) كِم

بالمصرية:

«كِم» = أسود، اسوَدَّ، وبالتالي خشب ثمين لونه داكن، الأبنوس.

«كام» = حجر كريم داكن اللون.

«كِم-ت» = مصر (بييريه، ص٦١٨).

«هِم» = أسود، حرارة.

بالوُلوف:

«هِم» = فَحَّم، وتُستخدَم هذه الكلمة لكل ما يصبح فاحم اللون لتجاوز حدود النضج.

بَيْدَ أن الانتقال من كلمة «كِم» المصرية إلى كلمة «هِم» بالوُلوف لا يحتاج إلا إلى إحلال الحرف الاحتكاكي الحلْقي «ﻫ» محل الحرف الانغلاقي «ك»، وهو ما يتفق مع القاعدة العامة لتطوُّر الصوتيات التي تتحوَّل بمقتضاها الحروف الانغلاقية إلى حروفٍ احتكاكية نتيجة للميل إلى بَذْلِ أدنى قدرٍ من المجهود. ولذا فمن الطبيعي أن تتحوَّل «كِم» في لغة الوُلوف المتفرعة من اللغة المصرية إلى «هِم».

وهكذا يتبين لنا أن «كِم-ت»، وهو اسم مصر، يعني: السوداء، علمًا بأن التاء في نهاية الكلمة هي أداة التأنيث باللغة المصرية القديمة، وهي السوداء بمعنى أنها بلاد الزنوج، وهم ذرية حام، سلف السود كما جاء في التوراة. وحام أبو كلٍّ من مصراييم، وهو اسم آخر لمصر لا يزال ساريًا حتى الآن لدى كافة الشرقيين (خلافًا لإيجيبت الشائعة في الغرب)، وكوش سلف الإثيوبيين كما جاء في التوراة، وفوط، سلف الزنوج، حسب التوراة أيضًا، الذين كانوا يعيشون في الجزيرة العربية قبل غزو القبائل المنتمية إلى الجنس الأبيض في الألف الثانية قبل الميلاد، وامتزجوا مع بني عاد الزنوج، فاندرج منهم مَن أُطلق عليهم — فيما بعد — الفرع السامي الثاني، أي العرب؛ وكنعان، سلف الفينيقيين، وفقًا للتوراة، وهم عائلة أخرى من الزنوج، أبناء عم المصريين، شأنهم في ذلك شأن أهالي بلاد بونت، الذين امتزجوا في نفس تلك الحقبة مع قسم آخر من القبائل الهندو-أوروبية، وقد نشأ عن هؤلاء الفرع السامي الأول، أي اليهود.

وعليه فإن «ﻛِﻤ-ت» لا تعني الأرض السوداء بالمعنى الأصلي للعبارة، لأن الأمر لا يتعلق بلون الأرض، ولكنه يشير إلى البلد عن طريق لون الجنس الذي عاش عليها بلا انقطاعٍ، وذلك بنفس المعنى الذي يُستخدَم اليوم عندما يقال: أفريقيا السوداء، وأفريقيا البيضاء. وهناك تفسير مستنبط من التقاليد الزنجية يؤكد ذلك:

فلا تزال هناك رواسب أحد التقاليد التي تَعتبر أن الأبيض شخص لم تتم عملية إنضاجه بعد، بينما الأسود تم إنضاجه بقدرٍ زائد عن اللازم، لأن الخالق سها عليه وقْف الإنضاج في الوقت المناسب، فأصبح الزنجي بذلك «هِم».

وبوسعنا أن نجد في ذلك الأصل التاريخي لكلمة «حام»، سلف الزنوج، حسب التوراة. وقد استعار اليهود حتمًا هذه العبارة التي تُشير إلى سلف المصريين من المصريين أنفسهم، عندما كانوا أَسرى في مصر، ولا يمكن أن يكون عكس ذلك صحيحًا.

وهكذا يمكن أن نتفهم أن هذه الكلمة تعني حتى الآن بلغة اليهود: أسود، وحرارة.

ولننظر فيما يمكن أن نصل إليه من تفسير بالرجوع إلى كلمة «هِم» بالوُلوف.

فمن المعروف أن المصريين كانوا مشهورين بكونهم الكيميائيين الوحيدين في العهود القديمة. ولم يُعرَف هذا العلم في أوروبا إلا في القرن الثالث بعد الميلاد. ومن هنا جاء اسم عِلم الكيمياء، المشتق من اسم مصر نفسها، ولكن المصريين ابتكروا كافة العلوم، فلماذا أُطلق اسم مصر على هذا العلم وحده؟

ويتبدَّى لنا السبب جليًّا عندما نعرف أن الكيمياء نشأت وتطورت حتى القرون الوسطى على يد ممارسي التجارب الكيميائية القُدامى الذين كانوا يحاولون التوصُّل إلى حجر الفلاسفة، عن طريق عمليات تقطير وتعريض للحرارة طوال أيام بل وشهور. أَوَليس من الطبيعي أن تُطلق على عمليات الإنضاج لمددٍ طويلة للغاية كلمة «هِم» أو «كِم»، أي التعريض للحرارة إلى حد تجاوز الإنضاج؟

فيا له من أمرٍ مثير بالنسبة لفرد من الوُلوف عندما يكتشف أن أقدم وأعرق جذور ثقافة البشرية كانت جزءًا من تقاليده!

ولنا أن نتساءل بالطبع كيف أن «حام» و«حاميين»، اللتين تعنيان حسب علم الاشتقاق «فحَّم»، قد انقلبت بعملية سحرية على يد إخصائيِّين إلى الإشارة إلى أجناس بيضاء، خيالية؛ ليتخذ من ذلك أصحاب اليد الطولى ذريعة لتبرير أبسط مظاهر ثقافة عالم السود وإسنادها إلى أجناس بيضاء. إنها محاولة مريحة للغاية وساذجة، لا تصمد أمام الفحص الموضوعي للوقائع التاريخية، لينتزعوا منا المكسب المعنوي للحضارة المصرية وتسجيله لحساب التامهو (البيض)، كما لجأ إلى ذلك شامبليون-فيجاك. وفَشْل كافة تلك المحاولات، بالرغم من الجهود الضخمة للتوصل إلى حلول مقبولة (لصالح الريبو) لهو من الأدلة التي تؤكد استحالة منازعة الزنجي في دوره كأول مرشدٍ للبشرية في طريق الحضارة، وهو ما اعتبره كافة الفلاسفة والمؤرخون القُدامى أمرًا مفروغًا منه.

(١٣-١٨) دجادجنوت

بالمصرية:

«دجادجنوت» = أحد الآلهة، ويقول عنه أميلينو: «في الفصل الخامس والعشرين «من كتاب الموتى» يتم الابتهال على الوجه التالي إلى أحد الآلهة الدجادجنو الجالسين بجوار أوزيريس، وهو الواحد والأربعون في الترتيب، ويُسمَّى الرأس المُقدَّس، ويتخذ شكل الثعبان: «يا أيها الرأس المُقدَّس الخارج من خلوته، أنا لم أعمل أبدًا على التوسع فيما أملك، ولم أضم إليَّ أبدًا ما كان يخص الإله» (تمهيدات لدراسة الديانة المصرية القديمة، ص١٧ و١٨).

وتتكوَّن «دجادجنوت» من «دجدج» و«نوت».

وإذا جمعنا بين المقطع الأول «دجا» من الكلمة الأولى، والحرف الساكن الأول من الكلمة الثانية المكوَّنة أصلًا من مقطعٍ واحدٍ، لحصلنا على كلمة «دجان»، ومعناها الثعبان بالوُلوف.

وهكذا تكون المقاطع غير البارزة في الكلمة المصرية قد أُسقطت وفقًا لقاعدة شهيرة، بينما انضمت لبعضها العناصر البارزة لتتكوَّن منها الكلمة الوُلوف.

ومما يؤكد تلك الملاحظة ما نعرفه عن دور الثعبان في الميثولوجيا الزنجية، فالثعبان هو الإله-السلف عند الدجون، الذي قُتل ودُفنت رأسه تحت سندان الحدَّاد؛ ولذا يتعين أن يخرج الثعبان من عزلته، وأن يتقدم عبر الظلمات وهو يرقص على إيقاع الضربات فوق السندان.

بَيْدَ أننا نعلم أن الإله-الثعبان يُسمَّى في كتاب الموتى «الراقص في الظلمات».

والفعل الوُلوف المستخدَم للإشارة إلى علمية الارتداء، سواء تعلَّق الأمر برجل أو امرأة هو فعل «فودو» الذي يعني — حرفيًّا — ارتداء مئزر، ويخصُّ النساء وحدهن. بَيْدَ أن ما نعلمه عن العادات المصرية يلغي ذلك التناقض الظاهري، فقد كان المصريون، رجالًا ونساءً، يرتدون المئزر، وذلك على غرار ما كان يفعل العديد من الأفارقة حتى عهد قريب.

ولنورد هنا بعض الكلمات المصرية التي تستحق التعمُّق في دراستها:

«بتاح» = الإله المصري، المتسبب في تحويل المادة.

«تاه» = تسبَّب في، بالوُلوف.

وقد لا تكون «پ» أو «ﭘﺎ» إلا أداة التعريف اﻟ… بالمصرية.

«هِب» = النيل باللغة المصرية.

«هب» = مغمور في الماء، مُبْتل للغاية، تشبع بالماء، بالوُلوف.

«هور» = اسم نوع يدخل في تكوين أسماء أغلب الكواكب باللغة المصرية. وهو يُستخدَم في الإشارة إلى حورس (وهي تسمية لاتينية)، باعتباره كوكبًا يشرق.

«هور» = نجم، بالسيرير.

«سوتِن» = تُترجَم هذه الكلمة في أحوال كثيرة إلى حفيد باللغة المصرية، وفقًا ﻟ «بييريه».

«سِت» = إله المنطقة الجنوبية التي كان يسكنها أحفاد حام.

«سِت» = حفيد بلغة الوُلوف.

ويرى بدرال أن اسم «السودان» قد يكون مصدره «سوتن»، وبناء على هذا الاحتمال يكون السودان مرادفًا لبلد الأحفاد، ومشتقًّا من «سوتِن».

وعبارتا «ست بيتي» و«ني-ست-بيتي» وهما تسجيلان بالهيروغليفية يتصدران الأطر المزخرفة التي تحمل أسماء كافة فراعنة الأسر الإثيوبية، تعنيان حرفيًّا بلغة الوُلوف: «حفيدًا من الخارج بالنسبة للعبارة الأولى»، و«يكون حفيدًا من الخارج بالنسبة للعبارة الثانية». ولذا يبدو أنه من الخطأ اعتبار الحروف الهيروغليفية المستخدَمة في كتابة هذه العبارة؛ البوص؛ رمز الصعيد، والنحلة؛ رمز الوجه البحري. وقد لا تكون تلك الحروف الهيروغليفية سوى تسجيل لفكرة مرتبطة بتقليدٍ مشتركٍ قديم للغاية يربط بين مصر والسودان المروي، مسقط رأس الملوك المُسمِّين «إثيوبيين»، وبلد الحفيد الملكي لكوش، وهو لقب آخر من ألقاب الملك النوبي.

وهذه القرابة التي تجمع بين اللغتين المصرية والوُلوف، بل وبوسعنا أن تقول هذا التماثل شبه التام بين اللغة المصرية واللغات الزنجية بوجه عام، هو في الواقع أمرٌ فريدٌ من نوعه.

وبقدر ما تُمثِّل اللغة المصرية وِحدة لغوية طبيعية مع اللغات الزنجية يستحيل تجاهلها، بقدر ما تُشكِّل اللغة المصرية من جهة، واللغات المُسمَّاة سامية وهندو-أوروبية من جهة أخرى، عالمَين مختلفين نسبيًّا، إذا ما استثنينا بعض الاستعارات السامية من اللغة المصرية.

وقد باءت بالفشل المحاولات اللغوية التي بُذلت للتقريب بين لغتَي المصريين والبربر. وإذا كانت الكلمات البربرية مكوَّنة من ثلاثة مقاطع، وإذا كانت لغة البربر تتجاهل الحروف المتحركة مثل اللغة العربية، فإن ذلك لا ينطبق على اللغة المصرية.

وقد يكون من المفيد أن نذكر في ختام هذه الدراسة رأي إدوار نافيل حول طريقة تدوين مدرسة برلين للغة المصرية.

«ومن الفروق الرئيسية بين اللغة المصرية من جهة، واللغات الهندو-أوروبية والسامية، من جهة أخرى، أن التمييز بين المصدر والكلمات والعبارات المشتقة منه، يكاد لا يمكن التعرُّف عليه، كما هو الحال في المجموعات اللغوية الأخرى. فالمصدر الصرف الذي يتواجد، إذا جاز القول، تحت السطح في العائلات اللغوية الأخرى ولا يتم الكشف عنه إلا من خلال تطوراته، يظل دائمًا مماثلًا للكلمة المستخدَمة في اللغة المصرية، بلا أي تبديلٍ تقريبًا؛ فالكلمة المصرية الحقيقية ليست في حد ذاتها جزءًا من سياق التكلم، ولكنها تستطيع أن تكون اسمًا أو فعلًا أو نعتًا أو ظرفًا … إلخ، وذلك في حدود الفكرة التي تمثِّلها» (نافيل، نفس المرجع، ص٥٦، نقلًا عن رينوف).

ويستطرد رينوف قائلًا:

«إنه (يقصد مقاله عن «النطقيات المصرية»، ۱۸۹۹م) يُفسر فورًا كيف أنه يستحيل لمن تجاوز مفاهيم الهاوي في مجال علم الصوتيات، أن يَقبل نظام التدوين الجديد الذي تبنَّته برلين.»

«وقد حال الموت دون رينوف وإنجاز المهمة التي كان قد أخذها على عاتقه، ألا وهي تفنيد النظريات التي كان يعتبرها غريبة على اللغة المصرية، ولا تقوم على أساسٍ من الوقائع» (نافيل، نفس المصدر، ص٥٨).

«فاللغة المصرية ساميَّةٌ إذن؛ هذا ما تفيدنا به آجروميتا إرمان وزيته. ولكن إذا ما تمعَّنا في هذا المجهود في مجموعه، مع إعجابنا بالقدر الضخم من العمل الذي تطلَّبه، والألمعية التي تبدت فيه في أغلب الأحوال، إلا أن ما يثير الدهشة أن هذا الابتكار المصمَّم بحذقٍ وذا المظهر الجميل للغاية، مُصطنَع تمامًا. إنها ليست آجرومية بمعنى الكلمة، بل آجرومية سامية مفصَّلة في أشكال مصرية. وأنا لا أفكر، ولو للحظة واحدة، في إنكار كل العلم الذي تتضمنه تلك المجلدات، ولكن ليسمح لي زملائي العلماء في برلين بأن أكرر هنا ما سبق أن قلته في مواضع أخرى؛ وهو أن ما قاموا به هو نتاج مختبر للفقه اللغوي، إنها لغة مصرية تم تركيبها بمناهج ساميَّة. وهذا واضح بالأخص في كتاب زيته. فهو ينطلق من الفكرة القائلة بأن اللغة المصرية لغة ساميَّة، وبالتالي يتعيَّن — بالضرورة — أن نجد فيها بعض الصيغ التي تتميز بها تلك اللغات. وإذا كانت هذه الصيغ لا تتفق مع ما كان متوقَّعًا فإن الاختلاف ليس إلا ظاهريًّا، ومن المؤكَّد أنها كانت متفقة في الماضي. وهكذا فإن التأكيد بأن اللغة المصرية لغة ساميَّة ليس نتاجًا لما توصَّلت إليه دراسة هذه اللغة، بل نقطة الانطلاق والأساس الذي يتعيَّن أن يُعاد تركيب اللغة المصرية القديمة عليه. ولدينا هنا مثالٌ للمنهج الذي نجده في العديد من الأعمال الخاصة بما وراء نهر الراين، خاصة في مجال التاريخ. فالواقعة التي يمكن أن تُقدِّم تفسيرًا تؤدي إلى فكرة عامة. وسرعان ما يُعتبر ذلك التفسير أو الفكرة العامة حقيقة واقعة لا مجال للمجادلة فيها. وهكذا تنقلب الأوضاع؛ إذ لا مجال لتغيير التفسير أو الفكرة العامة وفقًا للوقائع، بل يجب أن نُكيِّف الوقائع بحيث تتفق مع الفكرة المُقرَّرة مسبقًا، وسيتعين تشذيب النصوص وتهذيبها بحيث تتفق تمامًا معها» (نفس المصدر، ص٦٦ و٦٧).

«ومن الواضح أنه ليس من الصعب أن يُعاد تركيب كل الكلمات بهذه الطريقة لتصبح مصادر من ثلاثة مقاطع؛ إذ يكفي أن نُسمِّي ما لا يمكن أن يكون جرسها إلا حرفًا متحركًا، حرفًا ساكنًا، أو أن نفترض أنه تم حذفه» (نفس المصدر، ص٦٨).

«وعلى الرغم من كل المزاعم المضادة، لم يتم التوصل حتى الآن إلى اكتشاف أي أثر للحروف المتحركة سواء في اللغة المصرية القديمة أو الحديثة.» بهذه الجملة تبدأ آجرومية زيته، التي قال لنا عنها إرمان إنها أرست ركائز العلم على أرض صلبة، وأثبتت بطريقة نهائية أن المصادر مكوَّنة من ثلاثة مقاطع، مما يؤكد بالتالي الطابع السامي للغة. ولو طلبنا الآن من السيد زيته علام يعتمد في ذلك التأكيد القاطع إلى هذا الحد، لقال لنا إن كلَّ مقطع يجب أن يبدأ بحرفٍ ساكنٍ كما هو الحال في اللغات السامية، وإنه لا توجد في اللغة المصرية مقاطع تبدأ بحرفٍ متحرك، وإن كل كلمة قبطية تبدأ بحرفٍ متحرك فقدت حرفها الساكن الأصلي. إننا نواجه دائمًا هذه الطريقة في التفكير التي ننكر تمامًا قيمتها في البرهنة. لا توجد حروف متحركة في اللغة المصرية، وعليه فإنها تكون لغة سامية، ومما يُثبت في الواقع أنه لا توجد بها حروف متحركة، هو أن اللغة المصرية، بصفتها لغة سامية، يجب ألا تكون بها حروف متحركة» (نفس المصدر، ص۸۰).

وقد قدَّم لنا نافيل الجدول التالي الذي استكملناه بعمودٍ بالوُلوف:

(نقلًا عن نافيل، ص٧٦).

وهذه الأمثلة القليلة تُبيِّن لنا أن التعرُّف على الكلمات المصرية يُصبح عسيرًا بعد تعرُّضها لمثل تلك المعالجة، كما أن المقارنة الممكنة بين العمودَين الثاني والثالث تصبح مستحيلة بين العمودَين الأول والأخير.

وفيما يتعلق بتدوين الحروف المتحركة، بوسعنا أن نلاحظ أن وسيلة التعريف المصرية التي تُمكِّن من التمييز بين كلمتين تُنطقان تقريبًا بنفس الطريقة — وإن كان معنى كل منهما مختلفًا — كان لا بد وأن تكون معتمدة أساسًا على النغمة، إذا ما استندنا في ذلك إلى الوُلوف.

فالكلمتان الوُلوف «باج» = الذهاب والعودة، و«بآج» = أداة لاستقاء الماء، لا تختلفان إلا عن طريق تنغيم الحرف المتحرك في الكلمة الأخيرة، ولو تم تدوين الكلمتين بالهيروغليفية لما أمكن التمييز بينهما إلا بفضل وسائل تحديد مناسبة ذات طابع تنغيمي.

ولكن فيما يتعلق بالعبرية والمصرية فما أيسر التعرُّف على تشكيل الكلمة، أي التعرُّف على الحروف المتحركة التي تُمكِّننا من قراءة الكلمة التي لم تكتب سوى حروفها الصامتة؛ فهناك قواعد محددة لذلك. وعلى هذا الأساس يُقال إن هذه اللغات لا تستخدم الحروف المتحركة؛ إذ يمكن الاستغناء عن هذا المجهود الإضافي في التدوين نظرًا لتوفر وسيلة منتظمة للتعرُّف على الحرف المتحرك الصحيح المصاحِب لكل حرفٍ ساكن.

ولا يوجد شيء من هذا النوع في اللغة المصرية القديمة، والعالم الذي يتسلَّى بإلغاء الحروف المتحركة لكي يثبت أنه بصدد لغة سامية؛ لا تتوفر لديه أي قاعدة للعثور عليها، كما هو الحال في اللغات السامية. وفي حدود هيكل الكلمة المصرية على أساس الحروف الساكنة، لا توجد أي وسيلة لتشكيلها اللهم إلا إذا اعتمدنا على لغة مشتقة من اللغة المصرية ولا تزال مستخدَمة، مثل اللغات الزنجية واللغة القبطية.

ولو كان شامبليون قد افترض أن اللغة المصرية سامية، وأنها لا تُدوِّن أبدًا الحروف المتحركة، وصمَّم على التمسُّك بذلك الافتراض، لما تمكَّن أبدًا من قراءة الكتابة الهيروغليفية. فعندما عكف شامبليون على حل رموز اسمَي بطليموس وكيلوباترا، كان لا بد له من التعرُّف على هيروغليفيات مقابِلة للحروف المتحركة الإغريقية أ، إ، أُ … التي تمثِّلها على التوالي ما يشبه «القلب المقلوب»، و«ريشة» و«نسر»، ثم تعرَّف بعد ذلك على اﻟ «أو» الممدودة عن طريق «فرخ السمان» وعلى «إيه» عن طريق «الذراع المطويَّة». وليس هناك ما يدعو أبدًا لأن نُكرر أن هذه العلامات تتفق فعلًا مع حروفٍ متحركة في النص الإغريقي؛ وهكذا تم فك رموز نص حجر رشيد المسجَّل بلغتين (حجر رشيد، المتحف البريطاني، لندن، ١٩٥٠م).

ولذا لم يكن في إمكانهم أن يستبيحوا لأنفسهم تحويل الحروف المتحركة إلى حروفٍ ساكنة أو حروفٍ ساكنة ضعيفة إلا بعد أن تعرَّف عليها شامبليون، وذلك بقرارٍ أصدره العلم الألماني الرسمي.

وقد يتبادر إلى الأذهان أن ما نشره نافيل منذ عام ۱۹۲۰م قد تم تجاوزه الآن، وأنه تم تحقيق تقدُّم ملموس منذ ذلك الوقت. ولكن ذلك لم يحدث، فعلم الآثار المصرية كان قد أوشك أن يكون قد مضى عليه قرن من الزمن، بفارق عامَين تقريبًا، وعليه فإن هذه المدة لم تكن فترة تَعَثُّر، بل فترة تَمَكُّن؛ وبوسعنا أن نقول إن الأعمال الكلاسيكية التي يتم الاعتماد عليها حتى الآن تعود إلى ذلك التاريخ، وعليه، إذا كانت أعمال نافيل قد أصبحت قديمة، فإن أعمال معاصريه — وبالأخص المنتمين منهم إلى المدرسة الألمانية — أصبحت هي أيضًا قديمة. ومع ذلك فإن أعمال هؤلاء لا تزال رائجة على أوسع نطاق، وقد استشهد نافيل في ذلك بجاردينر، وهو من أكبر مناصري المدرسة الألمانية؛ فقد ترك لنا آجرومية لا تزال أساس التعليم الرسمي. ولا يوجد بالكاد سوى رد فعلٍ مائعٍ يعلن أن اللغة المصرية لغة أفريقية، واصطلاح «أفريقي» في مجال علم الآثار المصرية معروف بمضمونه الريائي؛ ففي مواجهة المصاعب العديدة التي تنشأ، يتم اللجوء إلى حيلة جديدة لا تنطلي على أحدٍ؛ لأن صفة «أفريقي» يُقصد بها هنا «غير زنجي».