الثورة بين الروائي والمؤرخ

زاوج الفنان بين الواقع التاريخي والواقع الفني، في دينامية، حركتها الأولى في عهد الخديو إسماعيل، الذي شلَّ اقتصاديات البلاد — كما تصوِّر الرواية — ببذخه وإسرافه. ويُنفى الخديو إسماعيل خارج مصر، ويعين توفيق بدلًا منه، ويأمل الشعب في الخديو الجديد خيرًا، لكن الظنون ما تلبث أن تخيب، فيظهر عرابي، ويتقدم إلى الخديو بمطالب الشعب، وتحاك المؤامرات من قناصل الدول الأجنبية، حتى تبلغ الأحداث ذروتها باقتحام الأسطول البريطاني للمواني المصرية، بداية لاثنين وسبعين عامًا من الاحتلال.

•••

– لو أمهلناكم جميعًا لخربت البلاد، إما أن تدفع أو تتركه يؤدي دَين الحكومة عنك.

– لن أرهن أرضي أبدًا، ما دام فيَّ نفس يتردد.

– سنرى.

•••

•••

•••

أثبتت معارك الثورة العرابية، أنه، برغم الفارق النوعي والكَمي بين سلاح القوات المصرية والقوات الإنجليزية، فإنه لولا خيانة بعض العناصر التركية والشركسية والبدو، وغلبة السلبية الدينية على تصرفات القادة المصريين، ومن بينهم عرابي نفسه، فربما كانت الحملة الإنجليزية قد واجهت المصير نفسه الذي واجهته — من قبل — حملة فريزر. والحق أن قيادة الجيش حاولت — وإن جاء ذلك متأخرًا — تمصير كوادره المختلفة، وبالذات في الرتب الأعلى، فأحيل ٣٠٠ من الضباط الشراكسة والأتراك إلى المعاش لتجاوزهم السنَّ القانونية، ثم تلتها حركة ترقيات لأعدادٍ كبيرة من الضباط المصريين، من بينهم بعض قادة الثورة، مما أنهى — بصورة شبه كاملة — السيطرة الأجنبية على الجيش، فلم يبقَ من الضباط الشراكسة سوى ٨١ ضابطًا فقط، كما حاول عرابي — منذ تولَّى نظارة الحربية التي كانت مثلًا للفوضى — أن يستعد للطوارئ، فعني بإصلاح حصون السواحل، ونظم احتياطي المدفعية، وأمر بزيادة التدريبات وتحسينها. ثم يبقى السؤال الذي تفرضه الموضوعية: هل كانت الطريق ممهدة إلى تحقيق القوة العسكرية المصرية، وسط الأطماع الأوروبية، ومؤامرات الباب العالي، والأوتوقراطية الخديوية، وضآلة الإمكانات؟

كان الرافعي، إذن، مخلصًا في نظرته للثورة، باعتبارها الباعث لدخول قوات الاحتلال، وإن قصرت هذه النظرة — ربما لأسبابٍ وطنية؛ أي تتصل بمواقف الحزب الوطني ومبادئه — عن الإلمام بأبعاد الظروف السياسية في العالم آنذاك، والمخططات الاستعمارية التي وضعت مصر على خريطة الإمبراطورية المتوقعة من قبل أن تختمر الثورة في رءوس قادتها. أما السحار، فلم يكن ينتمي إلا إلى مصريته وحدها، دون أن يعبِّر عن انتمائه بالولاء لحزبٍ أو تشكيل؛ لهذا، فقد اختلفت نظرته إلى الثورة العرابية عن نظرة الرافعي، إنها نظرة محايدة، أو هي تنحاز إلى جانب عرابي ورفاقه.

•••

وقد لجأت الدولتان؛ فرنسا وإنجلترا، بعد ثمانين عامًا من تلك الأحداث، وبرغم المتغيرات العميقة والعنيفة التي شهدها العالم، وفي مقدمتها: تقلُّص المد الاستعماري بصورة واضحة، إلى حيلة أشد سخفًا مما كانتا تتذرعان به في محاولاتهما الاستعمارية السابقة، حين دفعتا إسرائيل إلى إعلان حرب مفاجئة، تلاها توجيه إنذار إلى كلٍّ من مصر وإسرائيل بإبعاد قواتهما من منطقة قناة السويس، حرصًا على سير الملاحة الدولية، وكانت أساطيل الدولتين — التي أعدَّت نفسها علانية خلال الأشهر السابقة — تنتظر الرفض المصري المؤكد، لتبدآ التدخل، فالاحتلال.

•••

كان التاريخ في الأدب العربي — يومًا — أحد فروعه، والأدب والتاريخ ينتميان إلى بعضهما بالفعل بأكثر من وشيجة، فإذا كان الأدب هو التعبير الوجداني عن الإنسان، فإن التاريخ هو الراصد لمنجزات رحلة الإنسان في توالي الحقب، ومن الصعب — إن لم يكن من المستحيل — أن نفهم بواعث تصرفات الإنسان ومنجزاته ومواقفه، دون فهم عواطفه ومشاعره وانفعالاته. وكما يقول المؤرخ والأديب الفرنسي «ألان دوكو» فإن الأدب هو التشخيص الفني للتاريخ، وما حدث من انفصالٍ بين الأدب والتاريخ في صالح الأدب أيضًا من حيث رؤاه الاجتماعية.

ليس اتهامًا للرافعي إذن، أنه فسَّر وقائع الثورة من وجهة نظره التي تعبِّر — في الدرجة الأولى — عن رأي الحزب الوطني، بل إن الرافعي المؤرخ ليس إلا تأثُّرًا بالغًا باتجاهات الحزب الوطني للاستعانة بالجوانب التاريخية في النضال السياسي. إن الواقعة مقدسة، والرأي حر، ومن الصعب أن يلتزم المؤرخ في تفسير الوقائع بالحيدة المطلَقة، فهو يخضع لظروف بيئته وعصره، والفكرة التي يؤمن بها، ويعبِّر عنها، وثمة فارق أن نعرض لأحداث التاريخ بما يخرج بها عن واقعها الموضوعي، وأن نفسر التاريخ بما يعبِّر عن النظرة التي تحمل مفهومًا معينًا، وربما أخضع تفسيراته لذاتيته وعاطفته، لكنه لم يجن على موضوعية الحقائق، وكان حريصًا على بُعد الواقعة التاريخية عن الزيف والتحريف.

أخيرًا، فإننا يجب أن نضع في الاعتبار، الأثر الوجداني الذي يحمله كلٌّ من الفنان والمؤرخ للثورة العرابية بعامة، فلم يكتب السحار قلعة أبطاله إلا لتعاطفه مع الثورة، أما الرافعي، فقد كانت دراسته للثورة حلقة من سلسلة تأريخه لمصر الحديثة، منذ الحملة الفرنسية، إلى الثالث والعشرين من يوليو ١٩٥٢م.

•••

– اعلم يا حضرة القنصل أن طلباتي المتعلقة بالأهالي، لم أقدِم عليها إلا لأنهم أنابوني بتنفيذها بواسطة هؤلاء الجنود البواسل لأنهم إخوتهم وأولادهم، وهم القوة التي يُنفَّذ بها كل ما يعود على الوطن بالمنفعة، واعلم أننا لن نتنازل عن هذه الطلبات، ولا نبرح هذا المكان ما لم تُنفَّذ.

– إذن تريد تنفيذ اقتراحك بالقوة، الأمر الذي يُخشَى منه ضياع بلادكم.

– ذلك لا يكون … ومن ذا الذي ينازعنا في إصلاح داخليتنا؟ وإذا كان هناك مَن يجرؤ على ذلك، فاعلم أننا نقاومه أشد مقاومة إلى أن نفنى عن آخرنا، ولا يبقى في مصر رجل واحد تجري في عروقه الدماء المصرية.

– وأين هذه القوة التي ستقاوم بها؟

– في وسعي أن أحشد في زمنٍ يسيرٍ مليونًا من العساكر طوع إرادتي.

– وماذا تفعل إذا لم تنل طلباتك؟

– أقول كلمة أخرى.

– وما هي؟

ومن المهم القول إن طموحات إسماعيل التوسُّعية لم تكن تستهدف الاستعمار كتوسُّعٍ وسيطرة واستلاب ثروات، بقدر ما كان شاغلها إقامة الإمبراطورية المصرية، تقليدًا — لا أكثر! — للإمبراطوريات الأوروبية الاستعمارية! وقد شجَّع الأوروبيون إسماعيل في فتوحاته؛ أمدُّوه بالمرتزقة والسلاح، لا بهدف إقامة الإمبراطورية المصرية التي كان يحلم بها، وإنما بالتمهيد للغزو الأوروبي القادم على مصر، وعلى أفريقيا جميعًا، كانت القوات المصرية بمثابة دوريات الاستطلاع، أو عمليات جس النبض في داخل أفريقيا، وقد أدَّت الدور المرسوم لها — للأسف — على أفضل نحوٍ، ثم جاء اليوم الذي فرض فيه الاستعمار الأوروبي سيطرته على مصر، مثلما فرضها على دول القارة.

•••

•••

ألا يذكِّرنا ذلك كله — في صورته الشاملة — بالإرهاص الذي تمثِّله حرب فلسطين لثورة ١٩٥٢م؟

•••

أما يعقوب صروف في روايته «فتاة الفيوم» فإنه يضغط على «حقيقة» أن الثورة لم تكن وليدة الإرادة الشعبية، بل ولم تكن وليدة إرادة قادتها، لكنها كانت بتحريضٍ كلٍّ من الخديو إسماعيل والأوروبيين، فالخديو هو الذي غرس بذرة الثورة في تربة الحياة السياسية المصرية، في محاولة لمقاومة السيطرة الأجنبية التي كانت تهدد عرشه، وكانت وراء عزله من بعد، أما الأوروبيون، فقد كانت الثورة هي فرصة الاستعمار الأوروبي في التدخل، بواسطة إحدى دوله، كي يأمن الأوروبيون على ديونهم.

وفي تقديري، أن يعقوب صروف لم يكن يشغله التناقض في تحليله لبواعث الثورة، بقدر ما كان يشغله تشويه صورة الثورة، وحقيقة بواعثها وأهدافها، فلم تكن «فتاة الفيوم» — مثل شقيقتها «فتاة مصر»، وسنعرض لهما في فصلٍ قادم — سوى محاولة لتبرير الوجود الاحتلالي في مصر، في السنوات التي بدأ فيها المجتمع المصري يفيق من صدمة الاحتلال.

هوامش