الكميَّات في عقول الحيوانات

إنَّ هذه المهمَّة هي واحدة فقط من المهامِّ التي تُشير إلى مدى البراعة الإدراكية التي تتَّضِح لدى أقرب إخوةٍ لنا من الناحية الوراثية، ويوجَد الكثير غيرها؛ فالأبحاث التي تُجرى على الحيوانات قريبةِ الصِّلة منَّا، والعديدِ من الحيوانات غيرِ قريبة الصِّلة، تَزيد باستمرارٍ من فَهمِنا للقُدرة الإدراكية لتلك الحيوانات؛ فمِن قِرَدة الشمبانزي إلى غِربان كاليدونيا الجديدة إلى الحيتان، قد أطاحَتْ سلسلةٌ من الاكتشافات في العقود الماضية الأخيرة بالعديد من الجُدران الإدراكية التي كنَّا نظنُّ أنها تقِف بين نوع «الإنسان العاقل» وغيره من الأنواع. وغالبًا ما يكشف هذا البحثُ النِّقابَ عن بعض القُدرات الذهنية الأساسية التي تتَّضِح في التجرِبة التي وصفناها للتو: الحيوانات الأخرى قادرة على التخطيط. وهي قادرة على استخدام الأدوات، والتفكير في حلِّ العديد من المشكلات الحديثة بطرُقٍ كنَّا نظنُّ من قبلُ أنها مُستحيلة.

وقد اتَّضح أنَّ بعض هذه المشكلات ذات طبيعةٍ حِسابية. وفي هذا الفصل سوف ننظُر في بعض القدرات الكمية التي تمتلِكها بعض الحيوانات الأخرى، مع تناوُل بعض الأعمال التجريبية التي اكتَشفَت هذه القدرات. إننا نُخصِّص القدر الأكبر من انتباهنا للأبحاث التي تُجرى على قِرَدة الشمبانزي وغيرها من الرئيسات؛ إذ إنَّ هذه الأنواع هي الأكثرُ ارتباطًا إذا كنَّا نرغَب في أن نحظى بفَهمٍ أفضلَ للكيفية التي تطوَّرَت بها أشكالُ التفكير الكمِّي الفريدة التي يتميَّز بها البشَر. بالرغم من ذلك، فثمة تنبيهان يجدُر بنا أن نذكرهما منذ البداية؛ أولهما هو أنَّ تلك الأبحاث التي تُجرى على الإدراك لدى الحيوانات، بما في ذلك الإدراك العدَدي، تتوسَّع باستمرار. إنَّ تاريخ هذه الدراسة حافل بالمُراجعات؛ إذ يَكتشِف الباحثون قطعًا مهاراتٍ إدراكيةً جديدة في عقول الحيوانات، والأرجَحُ أنَّ هذا الوضْع سوف يَستمرُّ أيضًا في السنوات القادمة. وأما التنبيه الثاني، فهو أنه عند النظر في هذه الأبحاث، يجِب علينا أن نُراعيَ ألا نكون شَديدي التركيز على النوع البشَري، أو شديدي التشبيه بالصِّفات البشرية، عند تأويل النتائج. إنَّ هذه النقطة التي نتناولها تتطلَّب التوسُّع؛ إذ إنها أساسية في مجال عِلم الإنسان وعلم الرئيسات، وغيرها من المجالات المُرتبطة. والنقطة الأساسية هنا أنه يجِب علينا أن ندَع البيانات تتحدَّث، ونحاول أن نَمنع تحيُّزاتِنا الطبيعيةَ من تحديد تأويلاتنا للبيانات وما قد تُخبِرنا به عن طريقةِ تفكير الحيوانات وسلوكها. إننا نَميل إلى افتراض أنَّ إدراك الحيوانات ليس له علاقة بالأبحاث التي تُجرى بشأن البشر؛ ذلك أنَّ البشر بالطبع حيواناتٌ من نوعٍ مُميَّز لهم عقولٌ تختلف تمامًا عن عقول الحيوانات، أو ربما تَجري فيهم روحٌ أثيريَّة. ويمكن أن نُطلِق على هذا المنظور أنه بشري التمركُز. ووفقًا لميُول المرء الدينية أو الفكرية النظرية، يمكن أن تكون هذه المكانة التي يحتلها الإنسان في هذا المنظور أمرًا جذَّابًا للغاية. بالرغم من ذلك، فمن منظورٍ يَستنِد إلى التجريبية، فإنَّ الأدلَّة وحدَها هي التي يجِب أن تُوجِّه آراءنا بشأن التفكير لدى الحيوانات. بدلًا من افتراض أنَّ الحيوانات تفتقِر إلى مهاراتٍ إدراكية محدَّدة، مهارات قد يكون من الصعب اكتشافها نظرًا لصعوبة التواصُل بين الأنواع المختلفة بعضها عن بعض، يجِب علينا أن نَستبعد وجودَ مثل هذه المهارات بعنايةٍ شديدة.

والآن، فمِثلما قد خمَّنتُ على الأرجح، لم يكن هانز قادرًا بالفعل على أداء العمليات الحسابية، ولا هو كان قادرًا على فَهْم اللغة الألمانية؛ ولهذا فقد يتساءل المرء: كيف تسنَّى لفون أوستن أن يَخدع الجمهور من خلال التلميح لهانز بطرُقٍ لا يَكتشِفها الجمهور؟ حسَنًا، هنا تأخُذ القصَّة مُنحنًى غير متوقَّع؛ فون أوستن لم يكن يخدع جمهوره (ولا حتى كان يتقاضى منهم أيَّ مال). والحقُّ أنه حين كان يُسمَح لأشخاصٍ آخرين بأن يَطرحوا على هانز الأسئلة، لم يكن أداء الحصان يتراجَع تراجُعًا كبيرًا. وحتى حين كان هؤلاء الأشخاص لا يَعرِفون هانز ولا فون أوستن، كان يبدو أن هانز يَفهم أسئلتهم ويستطيع أن يُجيب عنها إجاباتٍ صحيحة في معظم الأحوال. يظهر في المشهد أوسكار بفونجست، وهو عالم نفس ألماني كان أقلَّ إعجابًا بكثيرٍ من هذه الحشود المُنبهِرة بالعرْض الفرَسي، كان بفونجست واثقًا من وجود شيءٍ مُحيِّر في هذا الأمر، ثَمَّة عامل مُتغيِّر آخر كان يُمكِّن هانز من التعبير عن الإجابة الصحيحة عن طريق النقْر بحافره على الأرض. ومن خلال مجموعةٍ من التجارِب، أثبَتَ بفونجست أنَّ هانز ليس بارعًا في حقيقة الأمر في الرياضيَّات؛ فحين كان هانز لا يستطيع رؤية الشخص الذي يطرَح عليه السؤال، كان نقرُه على الأرض يتراجَع إلى إجاباتٍ عشوائية. علاوةً على ذلك، وهذه نقطة مُهمَّة، حين كان هانز يستطيع رؤية الشخص الذي يسأله، لكنَّ هذا الشخص نفسه لا يعرِف إجابة السؤال، كان أداء هانز يتراجَع كذلك.

يُمكننا أن نَستخلص نتيجتَين على الأقل من هذه القصة التحذيرية؛ أولًا: بالرغم من أنَّ الحيوانات مثل هانز قد لا يَكونون بارِعين في الرياضيات أو القراءة، فهُم أفضل مما قد نَعتقِد بكثيرٍ في تمييز المعلومات البصَرية التي يُقدِّمها لهم البشَر. بالرغم من أنَّ السائلين لم يكونوا يتعمَّدون الكشْف عن الإجابة لهانز، فقد كانوا يُقدِّمون له بعض التلميحات البصَرية الخفيَّة، التي أفادت أداءه. وقد أوضح الفحصُ الدقيق أنَّ رءوسهم كانت تتحرَّك قليلًا حين كانت سلسلة النقرات التي يُصدِرها هانز تَقترِب من الإجابة الصحيحة. وبطريقةٍ ما، كان هانز يُلاحِظ هذا التلميح غير المُتعمَّد في التواصُل. ثانيًا: يجِب علينا أن نكون واعِين بالنزعة لتشبيه الحيوانات الخاضعة للتجارب، ببعض الصفات البشرية؛ ففي حالة فون أوستن على سبيل المثال، قد واصل اصطحابه في جولاتٍ بعد دراسة بفونجست للحيوان، وظلَّ غيرَ مُقتنِع بالنتائج التي توصَّل إليها عالم النفس. لقد فقد فون أوستن حِسَّه الموضوعي، ويبدو أنَّ ذلك لأنه أسقط بعض السِّمات البشرية على هانز، وربما يعود ذلك جزئيًّا إلى الرابطة التي نمَتْ بينهما.

لا تزال قصَّة تأثير هانز الذكي تُتداوَل اليوم بسبب دروسها الأساسية، والتي لا تزال تَنطبق على الوضع في الوقت الحالي، بقدْر ما كانت تنطبق قبلَ أكثرَ من قرن. ولتتأمَّلْ قصة الغوريلا كوكو، التي كان يُزعَم أنها تَستطيع أن تتحدَّث «لغة إشارة الغوريلا»؛ ومِن ثمَّ التواصُل مع البشَر. وهذا أيضًا قد جعَل من كوكو شخصيةً شهيرة بعض الشيء، وقد تفاعلَتْ مع ويليام شانتر، وروبِن ويليامز، والسيد روجَرز، والعديد غيرهم من الشخصيات المشهورة. بالرغم من ذلك، فقد ظهرَت على مدار السنوات العديدُ من الانتقادات التي وُجِّهت للبحث الذي قامت به فرانسين باتِرسون، نظرًا إلى الرابطة القوية التي تَجمع بين فرانسين وكوكو. وقد أوضحَت هذه الانتقاداتُ بشكلٍ مُقنِع أنَّه من الصَّعب أن نَستنتِج من تفاعُلات باترسون مع كوكو، نطاق المهارات الإدراكية والتواصُلية لدى قِرَدة الغوريلا؛ فحين تنشأ بين الحيوانات ومُدرِّبيهم علاقاتٌ اجتماعية قوية، فإنَّ المدرِّبين لا يَحتفظون بالموضوعية التامَّة في معظم الأحوال، وقد يَميلون إلى إنتاج تأويلاتٍ تتَّسِم بإضفاء سِماتٍ بشَرية على الحيوانات.

وتفسير تأثير هانز الذكي أيضًا ليس أمرًا مباشرًا مثلما قد يَبدو ذلك؛ فقد يَقترح أحدُهم على سبيل المثال ألا يَحضُر المدرِّبون عند إجراء التجارِب، أو استخدام التجارِب مزدوجة التعمية فقط. إنَّ تنفيذ هذه الاقتراحات ليس بالأمر السهل، بل ربما يكون مُستحيلًا في معظم الحالات؛ ففي مُعظم الأحيان، تَستلزِم التجارِب أن تُطيع الحيواناتُ تعليماتِ المُدرِّبين الذين يَثِقون بهم، وتَجمعهم معًا رابطةٌ اجتماعية خارج سياقات المُختبَر. وإبعاد المدرِّبين عن مثل هذه السياقات يمكن أن يُؤدِّيَ بسرعةٍ إلى فشَل المشروع بأكمله.

إضافةً إلى مثل هذه المخاوف، فالأنواع غيرُ البشرية لا تمتلك مهاراتِ التواصُل اللغوية بالطبع؛ ومِن ثمَّ فإنَّ ما ناقَشْناه في الفصل السادس من تحدِّياتٍ منهجية تتعلق بالدراسات على الأطفال الذين لم يَكتسِبوا مهارة اللغة بعد، تنطبق أيضًا على الحيوانات. فبطريقةٍ ما، مِن المُدهش أننا نعرِف أيَّ شيءٍ على الإطلاق عن الإدراك الرياضي لدى الحيوانات. وليس من المُفاجئ أنَّ بعض الخلافات بشأن نطاق الإدراك العدَدي لدَيهم لا تزال قائمةً حتى اليوم. على أي حال، فبالرَّغم من هذه الخلافات المُستمرَّة، ومجموعة التحدِّيات المنهجية المُرتبطة بمثل هذا العمل، فقد بدأنا في فَهم القدرات العددية لدى العديد من الأنواع، إضافةً إلى البشر. وبالرغم من أنَّ الحيوانات قد تكون غير قادرة على حلِّ المسائل الرياضية مثل تلك التي كانت تُطرَح على هانز الذكي، فقد اتَّضَح أنَّ إدراكها العدديَّ لا يَختلف كثيرًا عن الإدراك العدَدي لدى أطفال البشَر.