نوعان من الاقتصاد: تجاري وتَشاركي

(١) الاقتصاد التجاري

كنت وزوجتي (وكانت وقتها لا تزال خطيبتي) نتناول طعامنا في مطعم في إيطاليا. طلبت طبقًا من المكرونة بصلصة عيش الغراب، وطلبت هي مكرونة بصلصة الطماطم، وبعد أن قدم النادل الأطباق لنا، عرض على زوجتي بعضًا من جبن البارميزان، فقبلت. فقام ببشر الجبن لها ثم شرع في مغادرة مائدتنا، فأوقفته وقلت له إنني أيضًا أريد جبن البارميزان.

فرد علي قائلًا: «كلا.»

فسألته: «كلا؟!»

فقال مجددًا: «كلا، الجبن سوف يغطي على مذاق عيش الغراب.»

فجفلت قليلًا، وقلت بعد تردد: «لكن ماذا لو أنني أريد أن أغطي على مذاقه؟»

فأجابني قائلًا: «هذا ليس من شأني.» ثم انصرف.

يدرك الإنسان الكثير عن ماهيته عندما يلاحظ الأمور التي تثير غضبه، ثم يتفكر في السبب وراء ذلك. كانت تلك واحدة من هذه اللحظات. ما «الحق» الذي امتلكه هذا النادل وجعله يتدخل في الأسلوب الذي أريد تناول المكرونة به؟ لم أكن سأشكو مذاق المكرونة إلى أهل البلدة لو لم تعجبني، ولا كان من المحتمل قط أن أعود إلى تلك القرية أو إلى ذلك المطعم مرة أخرى. والحق أنه على العكس، فإن تصرفه هذا جعلني أقرر ألا أعود مطلقًا مرة أخرى إلى ذلك المطعم. لقد تجاوز النادل حدوده، ولسوف أتناول طعامي بعد ذلك في مكان آخر.

كان رد فعلي نابعًا من رأي معين كنت أعتنقه (لم أدركه في نفسي حتى تلك اللحظة) بخصوص علاقتي بأي مطعم. كانت تلك العلاقة بالنسبة لي، بالمفهوم الذي أقصده في هذا الفصل، علاقة «تجارية». لقد كانت تلك معاملة في إطار «اقتصاد تجاري»؛ فلو أن النادل قال لي: «بالتأكيد، الجبن الإضافي يكلفك واحد يورو زيادة (لكل منا أنا وزوجتي)»، لكان هذا ملائمًا تمامًا. فالسعر هو ما نستخدمه في الاقتصادات التجارية في التفاوض حول الأشياء. فإذا كان هناك شيء أريده وهم يريدون تقييمه، فدعهم حينئذ يستخدمون الأداة الأكثر انتشارًا في السوق التي تستخدم في التقييم؛ وهي النقود. فمهمة الأعمال التجارية أن تجني المال، وليس كما اعتبرها النادل، تجنب إهانة المكرونة التي نثروا فوقها فطر عيش الغراب.

بطبيعة الحال، لا أفترض أن وجهة نظري تجاه علاقتي بهذا المطعم الإيطالي الجميل هي الصواب بالضرورة. لكنني أفترض أن أي شخص يعيش في إطار اقتصاد تجاري معاصر سوف يكون له نفس رد الفعل — أو رد فعل قريب منه. تخيل عاملًا في مغسلة يرفض تنظيف كنزة قديمة قائلًا: «لقد عفى الزمن على ذلك التصميم منذ دهور مضت.» أو عاملًا في مقهى يصر على «أن تحكي له كيف كان يومك!» حتى يمكن السماح للنادل بتلقي طلباتك (ويصر العامل على ذلك مبررًا إياه بأنه «أسلوب ودود نتبعه»). جميعنا، في مرحلة ما من حياة كل منا، نستسيغ البساطة التي يتمتع بها السوق، والبعض منا (بما فيهم أنا) يتوق إلى أساليب تجعل قدرًا أكبر من حياتنا محكومًا بالمنطق البسيط للأسواق.

لو كنا في مكان نشعر فيه بوجوب هيمنة تلك البساطة على الأمور، عندما لا نشعر بتعرضنا لإهانة عندما يذكر أحدهم مسألة النقود، وحيث نقيس العلاقة بالثمن، عندها نكون في إطار «اقتصاد تجاري». إن السوق هو المحرك الذي يوجه هذا الاقتصاد التجاري؛ ولو صمم بإتقان (ما يعني أن يكون منظمًا بحيث يحمي المساهمين فيه من البطش أو التعرض للاحتيال)، فإن السوق يكون تقنية غير عادية لإنتاج الثروة ونشرها. الاقتصاد التجاري جزء جوهري من الحياة المعاصرة؛ وقد أسهم في رفاهية الإنسان ربما أكثر من أي مؤسسة أخرى أقامتها الحضارة الإنسانية. ولقد تجاوزنا بمراحل تلك النقطة التي يكون من المنطق عندها أن نعارض ازدهار السوق.

فما السبب وراء نجاح اقتصاد الإنترنت التجاري؟ ولماذا حقق هذا النجاح الهائل، أو لماذا يعمل بصورة مختلفة عن الاقتصاد التجاري الواقعي؟ خلال هذا القسم من الفصل، سوف ندرس بعضًا من السمات الرئيسية التي تفسر لنا نجاحه. وهدفي هنا مناطق التميز، لا استعراض الموضوع بشمولية. كل ما أريده أن أرسم الخطوط العريضة لبعض الخصائص التي سوف تجعل العلاقات بين كل من الاقتصاد التجاري والتشاركي واضحة للعيان.

(٢) ثلاثة أمثلة ناجحة من الاقتصاد التجاري على شبكة الإنترنت

لنبدأ ببعض الأمثلة المألوفة الدالة على نجاح الإنترنت، ومنها يمكننا أن نستقي بعض الدروس الدالة على النجاح.

(٣) ثلاثة مفاتيح لتلك النجاحات الثلاثة

تكشف تلك القصص الثلاث المألوفة عن النجاح في الإنترنت عن ثلاثة مفاتيح للنجاح في هذا الاقتصاد الرقمي.

(٤) الأخ الأصغر

إلا أن الذيل الطويل وحده ليس كافيًا لتفسير النجاح العظيم الذي حققته أمازون ونِت فليكس وجوجل عالميًّا؛ فلا يكفي أن تكون تلك الأشياء متوفرة وحسب. لا بد أيضًا من وجود أسلوب كفء للمواءمة بين العملاء وبين الأشياء الموجودة في الذيل الطويل؛ فقد أكون راغبًا بحق في الشراء، لكنني لست مستعدًّا للتنقيب في ١٠ ملايين كتاب فوق رف أمازون حتى أعثر على ما أتوق لشرائه. ينبغي على أمازون (وكذلك نِت فليكس وجوجل) أن تقوم بهذه المهمة نيابة عني. وكل واحدة من تلك الشركات تجيد القيام بذلك عن طريق التجسس على كل حركة أقوم بها. فهناك أخ أصغر (تيمنًا بالأخ الأكبر الذي ورد في رواية جورج أورويل بعنوان ١٩٨٤) يعرف ما يحتمل أن أشتريه، ومن ثم يوصيني بأشياء جديدة بناء على ما جناه من معرفة بي.

كان الملهم لمقال بريكلين مساجلة خاضها مع أولئك الذين قالوا إن نابستر حققت نجاحًا فائقًا لأنها كانت تقنية من نوع الند للند. أما حسب زعمه، فإن نجاح نابستر لم تكن له أية علاقة بمسألة الند للند. أولًا: لم تكن المنظومة في حقيقة الأمر تقنية ند للند. وثانيًا: أن عدم استخدامها لمعمار الند للند ربما كان بالفعل استراتيجية تقنية أفضل لخدمة الغايات التي سعت إليها نابستر.

أثار بريكلين نفس النقطة عن خدمة تسمى قاعدة بيانات الأقراص المدمجة. أنشئت قاعدة بيانات الأقراص المدمجة في الأساس على يد متطوعين أرادوا الحصول على وسيلة بسيطة لتتبع المعلومات المتوفرة عن موسيقاهم. إن الأقراص المدمجة تحدد لكل مسار موسيقي رقمًا إلى جانب إجمالي زمن المسار. غير أنه باستخدام تقنيات التوقيع المشفر، يصير من السهل إلى حد ما الحصول على توقيع فريد لكل أغنية على أي قرص مدمج. وباستخدام هذا التوقيع، يمكن لقاعدة بيانات الإنترنت التعرف بسهولة على الأغنية التي فوق قرصك المدمج، إذا كان توقيع تلك الأغنية دخل بالفعل على قاعدة بياناتك بجانب معلومات عن اسم الأغنية، واسم المطرب … إلخ. ومن ثم، عن طريق جعل الناس يضيفون تلك المعلومات إلى قاعدة البيانات، تصبح قاعدة البيانات ذات قيمة أعلى للجميع.

بمجرد إدخالك البيانات، يقدم لك آي تيونز بعد ذلك أسلوبًا مبسطًا لإرسال تلك البيانات إلى جريسنوت. وتتخير جريسنوت إما أن تقبل المعروض عليها أو لا تقبله، ولكن النقطة هنا أن جريسنوت تعلم (لأنها تقوم بترشيح المدخلات من خلال خدمات مثل تلك) أن البيانات التي أدخلتها على الأرجح سليمة. إن مهمة إدخال البيانات مهمة ثقيلة بالأساس؛ وربما كان الأشق منها هو إدخال بيانات زائفة، وتقديمها، ثم بعد ذلك إدخال البيانات الحقيقية. وما من شك أن باستطاعة جريسنوت الاحتفاظ بالمدخلات حتى تحصل على البرهان المؤكد.

لعل أفضل مثال على هذا النوع من خلق القيمة كمنتج ثانوي (نظريًّا على الأقل؛ إذ لم يسمح المحامون مطلقًا باستمرار هذا النظام) كان طموح شركة «إم بي ثري دوت كوم»، تلك الشركة التي تعرضت لمقاضاة عنيفة. لقد أراد مايكل روبرتسون، مؤسس الشركة، أن يعيد صياغة عالم الإنتاج الموسيقي عن طريق إيجاد سبل أفضل لتسويق فرق جديدة للعملاء الحاليين. ولما كان مؤمنًا بشدة بفاعلية الأخ الأصغر، اعتقد روبرتسون أن أفضل سبل التسويق أن تفهم عملاءك فهمًا بارعًا. ومن بين سبل فهم عملائك فهمًا بارعًا (أو بأبرع ما يستطيع البشر) أن تشاهد ما لديهم بالفعل من أشياء.

كان لدى روبرتسون أسلوب عبقري لمعرفة هذا الأمر تحديدًا. لقد قدم للعملاء شيئًا كانوا يريدونه مقابل أن يقدموا هم له شيئًا كان في حاجة إليه.

كانت الخدمة التي قدمها لهم اسمها ماي إم بي ثري دوت كوم. كانت تلك الخدمة تعد بمنح العملاء إمكانية الوصول إلى «موسيقاهم» التي يهوونها أينما كانوا. ولكي يقوموا بذلك، لا يحتاج العملاء سوى أن يبينوا ﻟ «إم بي ثري دوت كوم» ما نوعية «الموسيقى التي يحبونها». كان على العميل أن يقدم قرصًا مدمجًا (من المفترض أنه) يمتلكه إلى برنامج يسمى «بيم إت». ويتعرف بيم إت على القرص المدمج ويبلغ إم بي ثري دوت كوم بهويته. وبعدها تقدم إم بي ثري دوت كوم للمستخدم طريق الوصول إلى تلك الموسيقى أينما كان (على شبكة الإنترنت على أقل تقدير). وهكذا فإنه في مقابل معرفة نوعية الموسيقى التي لدى العميل، منحت إم بي ثري دوت كوم لأولئك العملاء سبيل الوصول لموسيقاهم المفضلة أينما كانوا. وبعدها، وباستخدام مجموعة بيانات التفضيلات التي جمعتها إم بي ثري دوت كوم، يصير في إمكان الشركة التنبؤ أي من كتالوجاتها من المرجح أن تستهوي عملاءها. وهكذا فإنها إذا رأت أنني أحببت المطرب لايل لافيت، ثم رأت أنني أحب كذلك واحدًا من فنانيها الجدد، فإنه يصبح لديها حينذاك مبرر قوي لمحاولة الترويج لذلك الفنان الجديد لدى آخرين يحبون لايل لافيت. (بطبيعة الحال، أسلوب الحساب الجبري الحقيقي أكثر تعقيدًا بكثير من هذا؛ لكن تلك هي فكرته الأساسية.)

ومن جديد نؤكد أن هذا التصميم كان من شأنه أن يحقق النجاح؛ لأنه لا يطلب من عملائه شيئًا أكثر من بذل مجهودهم المعتاد الذي يبذلونه من أجل الحصول على ما يريدون. ومن هنا سوف يجمع بكفاءة البيانات الضرورية من أجل إنجاح العمل. كانت هذه القدرة على جمع البيانات بكفاءة السبب الرئيسي وراء قدرة شركات الإنترنت على هزيمة نظيراتها من الشركات المعتادة قاطنة البنايات الأسمنتية. فكر فقط في الامتعاض الذي سيصيبك لو أن متاجر بارنز آند نوبل العملاقة عينت موظفين يتتبعونك أينما ذهبت، ليدونوا أسماء الكتب التي تتطلع إليها والتي ابتعتها. غير أن هذا هو بالضبط ما تستطيع أمازون عمله ببساطة عن طريق التصميم البارع لنظامها.

الأمثلة الثلاثة التي قدمتها جميعها على نجاحات الإنترنت تعتمد على رؤية بريكلين الثاقبة في تغذية الأخ الأصغر، غير أن أيًّا منها لم يحظ بالقدر من الشمول الذي حظيت به جوجل. فكل منتج من منتجات جوجل مصمم بحيث يمنح المستخدم ما يريده، وفي الوقت نفسه، يجمع بيانات تحتاج إليها جوجل. إنك لا تملك خيارًا بشأن مساعدة جوجل كلما استخدمت محرك بحث جوجل. إن بحثك هبة تقدمها للشركة إضافة إلى كونه شيئًا ثمينًا بالنسبة لك. إن الشركة ترسل إليك منتجًا بكفاءة، وتعرف عنك معلومات من خلال ذلك بأسلوب يتسم بالكفاءة المتناهية.

هناك كثيرون أزعجهم الأخ الأصغر. وصف الأستاذ الجامعي جف روزن ذات مرة الرعب والغضب الذي شعر به لدى معرفته أن أمازون «تراقب» ما يبتاعه من كتب كي توصيه بشراء كتب جديدة. عندما استمعت إلى ذلك الوصف، أدركت أن واحدًا منا ينتمي إلى كوكب آخر. ما من شك أن أمازون ربما كانت تسيء استغلال البيانات التي تجمعها. لكن لديها في الوقت نفسه، دون شك، حافز هائل كي تقوم بذلك. (على عكس الحكومة الأمريكية، لو أن أمازون أفسدت الأمور، فإن باستطاعتي أن أتعامل مع غيرها من الشركات.) على أي الأحوال، ليس الأمر كما لو أن جيف بيزوس يقرأ طلبياتي (بشكل شبه يومي). إن بعض الحاسبات في مكان ما تستجيب ببساطة للمدخلات التي تجمعها مني. ورغم أنني قد أهتم كثيرًا بما يعتقده جيراني، أو طلبتي، أو أصدقائي بشأني، فإنني لا أهتم ولو للحظة بما تعتقده بعض الحاسبات بشأن أذواقي في الانتقاء.

هذه مخاوف تتسم بالأهمية، غير أنها ليست في دائرة ما أردت التركيز عليه ها هنا. غير أنها تشدد على سمة محورية في تصميم اقتصاد الإنترنت الناجح: بناء تقنية لتغذية الأخ الأصغر بفضلات البيانات التي لا يمانع العملاء في تقديمها. (لا بأس، هذا التشبيه يبدو مقيتًا، غير أنه يوضح النقطة التي أود طرحها.)

(٥) شخصية النجاح التجاري

يمكنك أن تقول الكثير عن شخصية المرء إذا طلبت منه انتقاء الشركات العملاقة التي ميزت حقبة زمنية معينة. هل ينتقي شركات عملاقة راسخة (ديناصورات ناجحة)؟ أم يتخير شركات ناشئة جائعة؟

أنا شخصيًّا سأنتقي الشركات الناشئة الجائعة. هناك سمة رائعة في المجتمع المعاصر؛ ألا وهي الاحترام الممنهج الذي نوليه للعمليات المصممة لكي تدمر الماضي. ولعل أفضل مثال على ذلك السوقُ الحرة، والديمقراطية مثال آخر. في كلتا الحالتين، ليس الهدف وجود جريان متواصل دون انقطاع (فلدينا محاكم لحماية الملكية الخاصة؛ ولدينا دساتير تبطئ من إرادة الديمقراطية). لكن في كلتا الحالتين، يكون الهدف هو ضمان ألا يبقى الماضي على قيد الحياة إلا إذا كان قادرًا على التفوق على المستقبل.

إن الاقتصادات التجارية للإنترنت تعد مثالًا خلابًا على تلك الديناميكية تحديدًا. إن المنصة المحايدة للإنترنت عملت على إضفاء الصبغة الديمقراطية على الابتكار التقني والتجاري، ومن ثم انتقل مركز السلطة انتقالًا جذريًّا. إن من لم يكملوا تعليمهم الجامعي في أواخر التسعينيات (وأغلبهم كان من ستانفورد) هزموا من لم يكملوا تعليمهم الجامعي في منتصف السبعينيات (من هارفرد)؛ فلم يكن لجوجل وياهو أي ثقل عندما كانت مايكروسوفت هي المهيمنة. هذا النجاح للجديد في مواجهة سلطة القديم صار ممكنًا نتيجة الالتزام الدستوري في معمار الشبكة بإضفاء الصبغة الديمقراطية على الابتكار.

لم يكن باستطاعة أي حكومة أن تخطط لتلك النجاحات، وهذا ليس فقط لأن الحكومات على الأرجح لا تمتلك موهبة العباقرة الذين على شاكلة من يعملون بجوجل أو إي باي، وإنما لأن الحكومات لم تكن قادرة على التخطيط لتلك النجاحات؛ لأن الحكومات — على الأقل كما نعرفها نحن الأمريكيين — فاسدة بطببيعتها؛ ليست فاسدة بالرشوة، ولا بالجشع، وإنما من خلال واقع يفرضه تمويل الحملات الانتخابية، التي تجعل المسئولين الحكوميين لا يتفهمون سوى آراء أصحاب النجاحات العظمى الراسخة دون غيرهم من أصحاب النجاحات العظيمة المقبلة (الذين، حتى حينه لا يملكون من أرصدة المال ما يؤثرون به على الحكومة).

فالذكي في وقت من الأوقات ليس بالضرورة ذكيًّا في وقت لاحق؛ ولهذا نحن في حاجة إلى شركات جديدة.

إن الذيل الطويل، والأخ الأصغر، والابتكار المجزأ تفسر قسمًا من اقتصاد الإنترنت. إنها تفسر سبب أداء التجارة في ظل اقتصاد الإنترنت بشكل أفضل (أي أكثر كفاءة) من التجارة في ظل الاقتصاد الواقعي.

غير أن قيمة الإنترنت لا تأتي كلها من هذا الاقتصاد التجاري. فالحقيقة أن هناك مصدرًا أكثر إدهاشًا ليست له علاقة البتة بالتجارة على الإطلاق. والآن ننتقل إلى ذلك الجزء.

(٦) الاقتصادات التشاركية

كان يجلس إلى جواري على الطائرة العابرة بين الساحلين الشرقي والغربي للبلاد نموذج للشباب الأمريكي. كان عمره يناهز السابعة عشرة، يرتدي مزيجًا معقدًا من اللونين الأسود والفضي (الفضة المعدن، لا اللون). كان معه حاسب آلي أكثر شبابًا بكثير من جهازي. وعندما أعلنت دقات الجرس أنه «من الآمن الآن استعمال الأجهزة الإلكترونية المسموح بها» جذب الشاب من جيب المقعد الذي أمامنا حافظة ضخمة مملوءة بأقراص الدي في دي.

كانت جميعها — لا بد أن عددها كان لا يقل عن المائتين — نسخًا. وبينما هو يتصفح محتويات الحافظة، بدأ الحسد يتملكني. كنت أريد أن أعرف المزيد عن مجموعته وعنه هو نفسه. لهذا قمت بشيء لا يمكن أن يوصف إلا بالبشاعة، شيء لا أفعله عادةً: بدأت حوارًا مع الشخص الجالس بجواري على طائرة.

سألت جوش (تبين أن هذا اسمه) عن مجموعته. هل هو من طلبة الدراسات السينمائية؟ هل يعمل في صناعة السينما؟ لم يكن لا هذا ولا ذاك. لقد كان مجرد هاوٍ لتكوين مجموعات. الحق أنه كان يهوى جمع «كل شيء» حسبما أخبرني. وكان هذا مجرد جزء من مجموعته. كانت لديه «مجموعات لا حصر لها» من الموسيقى أيضًا.

كلما امتد بنا الحديث تضاربت الأفكار بداخلي. لقد أعجبت بما لديه من معرفة. كان واعيًا بثقافته بصورة أفضل من وعيي بثقافتي. غير أنه مع ذلك كان وفق قوانين بلادي، لصًّا. أو شيئًا أشبه بذلك؛ فأثناء تكوين مجموعته هذه، تعدى على مليار حق. لا تبدأ بالحديث عن الأسلوب غير العادل الذي صيغت به تلك الحقوق، أو عن مدى كونها باهظة الثمن، أو عفى عليها الزمن. أعلم كل هذا. لقد قطعت أشواطًا طويلة في شرح كل تلك الأمور. نَحِّ كل هذا جانبًا، إن ما كان هذا الصبي يفعله جعل مهمتي أصعب. إنني أناضل من أجل «الثقافة المجانية»، وموقفي يضعف بسبب صبية يعتقدون أن كل أشكال الثقافة يجب أن تكون مجانية.

عندما صارت خيبة الأمل من وراء التناقض الذي أشعر به أكبر مما أحتمل، أخذت أبحث عن مهرب ميسور. كان لدى جوش فيلم كنت تواقًا دومًا لمشاهدته. كنت قد انتهيت من قراءة كتابي. وكان بريدي الإلكتروني يسبب لي ضيقًا شديدًا، فقررت أن أطلب منه مشاهدة واحد من أفلامه.

فقلت: «إذن، هل يمكنني استئجار واحد من تلك الأفلام منك؟ ما قولك في خمسة دولارات؟»

لا أملك من البلاغة قدرًا يمكنني من وصف النظرة التي رمقني بها جوش، وقد ارتسمت على وجهه خيبة أمل شديدة. يكفيني القول بأنني عثرت على أكبر أسلوب للإهانة يمكنني أن أوجهه إلى جوش.

خلت أنه يريد أن يبصق علي وهو يجيبني بقوله: «تبًّا، ما هذا الهراء؟ أتعتقد أنني أفعل ذلك من أجل المال؟ يسعدني أن أعيرك واحدًا من تلك. لكنني لا أتقاضى «نقودًا» مقابل ذلك.»

لقد جاوزت المدى. لكنني مع ذلك التجاوز، ازداد احترامي لجوش. لم أكن موافقًا على الأسلوب الذي اتبعه في الحصول على مجموعته. غير أن توبيخه لي ذكَّرني بنوعٍ مختلف من الاقتصاد تعيش الثقافة بداخله أيضًا. فالاقتصاد التجاري الذي يقيس القدرة على الحصول على الثقافة بمقياس بسيط؛ هو السعر، ليس موجودًا وحده. وإنما هناك أيضًا اقتصاد تشاركي؛ حيث لا يُنظَّم الحصول على الثقافة من خلال السعر، وإنما من خلال مجموعة معقدة من العلاقات الاجتماعية. هذه العلاقات الاجتماعية ليست بالبسيطة. والحقيقة أن تلك العلاقات تتعرض للإهانة بسبب تفاهة مسألة الثمن. ورغم أنني آمل ألا يكون هناك كثيرون يتاجرون برأس مال اكتُسِب مثلما اكتسب جوش رأسماله، فإن كل من يقرأ هذا الكتاب لديه حياة ثرية من العلاقات التي يحكمها الاقتصاد التشاركي، الخالي من تفاهة السعر والأسواق.

مثلما هو الحال في أي نوع من أنواع الاقتصاد، يعتمد الاقتصاد التشاركي على فكرة المقابل. ومثلما هو الحال مع أي مقابل يستمر مهما طال الزمن، يجب أن يكون في مجمله مفيدًا للأطراف التي تحافظ على وجودها في ذلك الاقتصاد. وعندما لا يحقق ذلك، يترك الناس تلك العلاقة. أو على الأقل يصبح لزامًا عليهم أن يفعلوا (مثل تلك الزوجة التي يضربها زوجها).

إذن الهدايا بوجه خاص، والاقتصاد التشاركي بصفة عامة، أدوات لبناء علاقات ارتباط بين الناس. إنها ترسخ العلاقات، وتعتمد على تلك العلاقات. إنها بمنزلة الصمغ الذي يربط أجزاء المجتمع بعضها بالبعض، وهي ضرورية لأنواع معينة من العلاقات، حتى لو سممت علاقات أخرى. ليست علاقة هدية هي التي تحدد قيمة عقد وظيفتك لدى مصنع درفلة صلب. ولا يجب أن تكون كذلك، وإنما علاقة الهدية، أو الاقتصاد التشاركي، هي التي تحدد نوع حياتك مع زوجتك أو خطيبتك. وإذا لم تكن كذلك، فمن الأفضل أن تكون كذلك لو أنك أردت للعلاقة أن تدوم.

يتعايش الاقتصادان التجاري والتشاركي جنبًا إلى جنب. والحقيقة أنهما يكملان أحدهما الآخر. إن علماء النفس لا يعادون الصداقة، برغم أنه كلما قويت اقتصادات الصداقة في المجتمع، ضعف الطلب على الأطباء النفسانيين. وفرقة ويلكو لا تغبط جوقة منشدي الكنائس، برغم أن تلك الجوقة تتبرع بعملها مجانًا، في حين تتقاضى فرقة ويلكو مبلغًا طائلًا مقابل غناء واحدة من حفلاتها الغنائية (وهي كثيرة). جميعنا يفهم أنه في الإمكان تقديم أشياء متشابهة في سياقات اقتصادية متنوعة. إننا نحتفي بذاك التنوع. المتعصب وحده هو من يناصر التخلص من أحد نوعي الاقتصاد بسبب تأثيره على النوع الآخر.

والآن تدبر التمييز بين الحوافز المحتملة التي من الممكن أن تفسر الإسهام داخل الاقتصاد التشاركي. في بعض الأحيان تكون تلك الحوافز «متعلقة بذاتي»؛ أي إن الفرد يساهم في الاقتصاد التشاركي لكي يفيد نفسه. وفي بعض الأحيان تكون تلك الدوافع «متعلقة بالغير»؛ أي إن الفرد يساهم في الاقتصاد التشاركي لأنه يفيد الآخرين. إذن إن أنا انضممت لدوري محلي في الكرة اللينة، فربما كان دافعي لذلك في المقام الأول استفادتي الشخصية. وإذا تطوعت لتقديم خدماتي في مطبخ حساء محلي، فلعلي مدفوع لذلك في الغالب بدوافع تتعلق بالغير.

من الواضح أن ذاتي وذوات الآخرين ليست منفصلة إحداها عن الأخرى. فالمرء يمكنه دومًا اعتبار الدوافع المتعلقة بالغير في نهاية الأمر متعلقة به هو؛ فأنا أختار مساعدة جيراني لأنني أريد أن أكون ذلك الشخص الذي يساعد جيرانه، أو أريد أن يُنظَر إلي كذلك. وهذا أسلوب معقول جدًّا لفهم الغالبية العظمى من الدوافع المتعلقة بالغير. إن هدفي هو عدم التأكيد على أن الاقتصاد التشاركي اقتصاد نكران للذات.

إذن باستخدام هذا التمييز، سوف أطلق على الاقتصادات التي يكون الدافع فيها متعلقًا أساسًا بالذات اسم «الاقتصاد التشاركي الرقيق»؛ أما «الاقتصاد التشاركي الغليظ» فهو الاقتصاد الذي تكون فيه الدوافع ملتبسة على الأقل بين الذات والغير. ومن هنا، في الاقتصاد التشاركي الرقيق، لا يبني الناس عملية التبادل على السعر أو المال، لكنهم يجرون ذلك التبادل ببساطة لأنه يجعلهم أفضل حالًا، أو لأنه منتج ثانوي لا يمكن تحاشيه لشيء ما كانوا راغبين فيه على أي حال لأسباب تتعلق بالذات فقط. فالشخص لا يمانع بالضرورة في أن تساعد أفعاله شخصًا آخر. لكن لا توجد رغبة مستقلة لمساعدة شخص آخر. فالدافع هنا يتعلق بالذات.

في كل حالة من تلك الحالات، هناك مورد يتقاسمه الجميع داخل المجتمع؛ معلومات عن السوق، موارد الحاسب الآلي لجعل خدمة الفويب تعمل بشكل أفضل، تأثير شبكي ناتج عن شبكة شعبية. هذا المورد يتم تقاسمه بصرف النظر عن السعر. لكن لم يكن في أي حالة من تلك من الواقعي أن نتخيل أناسًا ينضمون أو يشاركون في تلك الشبكات لأسباب تتعلق بالغير. إنها مجتمعات تنظر للذات. إنها اقتصادات تشاركية رقيقة.

على النقيض من ذلك، في الاقتصاد التشاركي الغليظ، تكون الدوافع أكثر تعقيدًا. فهناك أب بإحدى الكنائس قد يقضي أوقات الأحد الصباحية في تدريس فصل الإنجيل. هناك جزء من ذلك الدافع يتعلق بالذات، لكن من المؤكد، أن هناك جزءًا آخرَ يتعلق بتحسين أحوال المجتمع التابع لكنيسته؛ وهذا دافع يتعلق بالغير. وما نحتاج لتحديده هنا هي النسبة. النقطة المهمة الوحيدة هنا أن كلا الأمرين موجودان، وأنه كلما كان اعتقادنا أقوى في وجود دافع يتعلق بالغير، صار اقتصاد المجتمع أكثر غلظة.

سيكون التمييز بين الغليظ والرقيق مهمًّا عند النظر إلى الفروق بين الاقتصادات التشاركية. وسيكون مهمًّا أيضًا في فهم احتمال بقاء أي اقتصاد بعينه مع مرور الوقت؛ إذ برغم أن اسمَي الاقتصاد يشيران بداهةً إلى عكس معنيهما، فإن الاقتصاد التشاركي الرقيق غالبًا ما يكون أيسر في دعمه من الغليظ؛ وهذا لأن الإيحاء بالدوافع المتعلقة بالغير أو استدامتها لا يخلو من نفقات. أو على الأقل، لو ظلت جميع العناصر ثابتة، فإن الدافع المتعلق بالذات (وقد صار الآن «نحن») يتحقق على نحو أيسر لمعظمنا. ومن هنا فإن تمييز الحالات التي يكون فيها الدافع المتعلق بالغير ضروريًّا عن الحالات التي لا يكون فيها ضروريًّا؛ سوف يكون مفيدًا في التنبؤ بما إذا كان هناك اقتصاد تشاركي معين سيظل على قيد الحياة أم لا.

(٧) اقتصادات الإنترنت التشاركية

تسبب الإنترنت أيضًا في زيادة مهولة في نطاق وغلظة الاقتصادات التشاركية. وكما حدث مع الاقتصادات التجارية، تقدم قابلية تصميم الإنترنت للتشكل، ونطاق وصوله للناس، مدًى شاسعًا لفرص جديدة للاقتصادات التشاركية في جميع الأنحاء.

كما هو الحال في الاقتصادات التجارية، تزدهر أحوال تلك الاقتصادات التشاركية بسبب تصميمها. فهنا أيضًا على سبيل المثال، يتبع الأفضل منها مبدأ أشبه بمبدأ بريكلين: إذ يساهم الناس في الصالح العام كناتج ثانوي للقيام بما كانوا على أي الأحوال يريدون القيام به. غير أن بعض المجتمعات تطالب أعضاءها بما هو أكثر؛ فالبعض يدعي، على سبيل المثال، أن الأعضاء مدينون بعضهم لبعض بشيء ما. وحسب نوع المجتمع، غالبًا ما تصبح تلك المطالبة دائمة. فإذا قلت لي إن لدي واجبًا تجاه أمازون، لاعتقدت أنها دعابة. إنني أحب أمازون مثلما أحب أصدقائي، لكن ولائي لها لن يتجاوز حجم النفع الذي تقدمه لي بالمقابل. غير أن هناك الكثير من الكيانات داخل اقتصاد الإنترنت التشاركي لا يعد من قبيل الدعابة أن تقول عنها إنني أدين لذلك المجتمع بشيء ما. أفضل تلك المجتمعات ربما لا يعتمد على ذلك النوع من الدَّيْن. ربما كان كل ما هنالك أنها تستمتع بعمل الخير. لكن في بعض المجتمعات، يفهم جميع المساهمين فيها أن عليهم أن «يؤدوا دورهم». وإخفاق العضو في القيام بدوره يفتح الباب أمام النقد. بالنسبة لتلك الاقتصادات التشاركية الغليظة، تكون دوافع المساهمة أكثر تعقيدًا.

أبرز أنواع اقتصاد الإنترنت التشاركي اليوم، وهو يمثل نموذجًا لذلك النوع، اقتصاد لم يكن موجودًا قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر: ويكيبيديا. غير أن ويكيبيديا ليست أول اقتصاد إنترنت تشاركي. لهذا فإننا بعد أن نغطي المألوف والسائد، سوف نعود القهقرى قليلًا؛ كي نقيم بصورة أفضل مسألة استمرارية «جمع التبرعات لإنشاء صومعة غلال»، الذي تمارسه ويكيبيديا — وهو تعبير ذكره مايك جودوين أحد المنظرين القانونيين الأوائل للإنترنت — مقارنة بالعديد من حالات جمع التبرعات لإنشاء صوامع الغلال التي وقعت قبل أن تولد ويكيبيديا.

(٨) الحالة النموذج: ويكيبيديا

فكر في بادئ الأمر في تأليف موسوعة، أو على الأقل تكليف أناس بتأليف موسوعة على شبكة الإنترنت. وبالاستعانة بجزء من أرباح حققها من وراء أحد المواقع الإباحية كان ساعد في إنشائه (بوميس)، أطلق ويلز نيوبيديا. كانت الفكرة — ومن الواضح أنها كانت الفكرة الوحيدة التي يمكن للعقل قبولها لكتابة موسوعة في ذلك الحين — عبارة عن بناء موسوعة يراجعها نظراء لمن يكتب. فاستعان بخدمات لاري سانجر، الحاصل على الدكتوراه في الفلسفة، ليكون رئيسًا للتحرير. وأخذ كلاهما يراقبان ذلك القِدر الذي لم يشأ له القَدَر أن يصل إلى درجة الغليان.

لما أصابها الإحباط بسبب نموها البطيء، أطلقت نيوبيديا موقع «ويكي» كي تشجع على تطوير مقالات نيوبيديا. الويكي عبارة عن منصة تتيح لأي شخص أن يكتب أو يحرر موضوعًا في ميدان عام. كان برنامج ويكي موجودًا بالفعل منذ أكثر من عقد من الزمان. كان المقصود من ورائه بالأساس تمكين فريق ما من العمل في أحد المشاريع بطريقة تعاونية. وقصد ويلز وسانجر أن يكون الويكي بمنزلة صندوق الرمال المخصص لتأليف تعاوني لمسودات مقالات لصالح نيوبيديا. إلا أنه سرعان ما تحول صندوق الرمال لما هو أكثر بكثير من مجرد مسودة. جعل نمو مقالات هذه الويكيبيديا (بعد أن صار يطلق عليها هذا الاسم) أي شيء على نيوبيديا يبدو قزمًا مقارنة بها. بعدها صار صندوق الرمال المسرح الرئيسي للأحداث.

هؤلاء متطوعون يقومون بما يستهويهم. كل ما هنالك أنه يتبين أنك عندما تدعو العالم للمشاركة، فإن هناك متطوعين بأعداد كافية في نطاق من فئات العمل كفيلون بجعل الأمر برمته يعمل على أفضل نحو.

من المرجح أن يلتقط هؤلاء الناس أي قمامة يجدونها في شوارعهم.

لقد اعتبَرتُ ويكيبيديا جزءًا من «الاقتصاد التشاركي» برغم أنه، من الناحية الفنية، يسمح الترخيص الذي يحكم عمل ويكيبيديا لأي شخص بالنسخ من ويكيبيديا أيًّا كان الغرض الذي يسعى إليه، بما فيه بيع النسخ. فلا يوجد أي خطأ، على الأقل وفق الترخيص، في تشغيل موقع مدعوم إعلانيًّا يحمل نسخة مأخوذة من ويكيبيديا. لا توجد مشكلة في طبع نسخة مادية من المقالات المائة الأكثر جماهيرية وبيع تلك النسخ مقابل المال. إن القيد الوحيد في الترخيص أنك إذا أجريت تغييرات على ويكيبيديا، فإن عليك أن تحصل على ترخيص للنسخة الجديدة تحت نفس ترخيص النسخة القديمة. غير مسموح لأي شخص بإدخال تحسينات ثم إغلاق الباب على تلك التحسينات. فلا بد أن تُترَك هي الأخرى متاحة للتغيير.

غير أن ويكيبيديا لا تزال جزءًا من الاقتصاد التشاركي؛ لأن دخول الشخص عليها، أو حقه في تحريرها، يجعل قياس نجاحها بمقياس المال أمرًا غير ممكن. الأكثر طرافة من ذلك أن الموقع نفسه — ذلك الموقع المملوك لمؤسسة ويكيميديا — لا يضع إعلانات بهدف دعم إنفاقه. وهذا القرار مؤثر إلى أقصى درجة. فباعتباره واحدًا من المواقع العشرة الأولى على مستوى العالم، كان قرار عدم عرض إعلانات معناه تخلي ويكيبيديا عن ١٠٠ مليون دولار كان من الممكن أن تحققها كل عام. فلماذا؟ ما الذي يدفع هذا الموقع لتجاهل تلك الثروة الهائلة المتوقعة؟

أحد الأسباب التي تهم ويلز يتعلق مباشرةً بأهمية «وجهة النظر المحايدة». فحسبما شرح لي: «إننا نهتم بالفعل بأن تتطلع عامة الجماهير إلى ويكيبيديا في جميع أمجادها وفي جميع زلاتها، وهي عديدة بطبيعة الحال. غير أن الأمر الذي لا يقولونه هو: «حسنًا، إنني لا أثق في ويكيبيديا؛ لأنها في الأساس ليست سوى شيء تافه مملوء بالإعلانات».» إن التخلي عن الإعلانات أسلوب لشراء المصداقية، تمامًا مثلما يكون رفض أحد القضاة للرُّشَا وسيلة لشراء مصداقيته. ففي الحالتين، يمكننا أن نتخيل أن الكيان الذي يحصل على المال لن يتأثر بذلك المال. غير أنه لا يوجد سبيل ميسور للتأكد من أنه لم يتأثر. وهكذا وحتى تتحقق القيمة المنشودة — الحيادية، أو الإنصاف — يجب حذف المال من المعادلة.

إن ويكيبيديا نموذجي المفضل للاقتصاد التشاركي. فالمساهمين فيها لا تحركهم الأموال، وإنما هي المتعة أو البهجة مما يفعلونه. البعض يجد تلك البهجة لأن النتيجة شيء قيم للمجتمع. ويجد البعض الآخر البهجة لأنه لا يوجد شيء أفضل معروض على شاشة التلفزيون. وأيًّا كان السبب، فإن هناك دافعًا كافيًا موزعًا في أرجاء العالم لبناء موسوعة مجانية تجتذب في كل يوم المزيد من الاهتمام، تتفوق به على باقي الموسوعات الأخرى التي ظهرت على مر التاريخ مجتمعة. إن ويكيبيديا بالنسبة للثقافة تشبه نظام تشغيل جي إن يو/لينُكس بالنسبة للبرمجيات: شيء لم يكن أحد ليتوقع إنجازه، غير أنه شيء بناه قائد ملهم وأتباعه المخلصون مجانًا، ولكي يظل مجانيًّا.

(٩) ما بعد ويكيبيديا

لماذا ينجح هذا النوع من تطوير البرمجيات؟ أو الأفضل أن نسأل، لماذا ينجح في الغالب بصورة تفوق كثيرًا البرمجيات المملوكة لجهات معينة؟

قد لا تبدو هذه النقطة من الوهلة الأولى مفاجئة: بالتأكيد التنوع مفيد، تمامًا مثلما أن القدرة مفيدة. غير أن الجزء المدهش حقًّا في تحليل بيدج هو العلاقة بين الإسهام القادم من القدرة وذلك القادم من التنوع: إنهما متعادلان. وبهذا المفهوم فإن زيادة حجم التنوع، لها بالضبط نفس قيمة زيادة القدرة.

وهكذا، لو قورن بين مشروعين، أحدهما يكون العاملون فيه شديدي الذكاء لكن عددهم قليل للغاية، وآخر لا يتمتع العاملون فيه بنفس القدر من ذكاء سابقيهم لكنهم أكثر تنوعًا في الفكر بكثير؛ فإن المشروع الثاني يمكنه بيسر وسهولة التفوق على الأول في مستوى الأداء. وهكذا فإنه حتى إذا كنت تؤمن بأن الشركات المالكة للبرمجيات في استطاعتها الاستعانة بخدمات أفضل المبرمجين وأعظمهم، فإن أي مشروع مفتوح المصدر (به تنوع أوسع من المبرمجين) يمكنه بسهولة أن يتفوق في أدائه على المشروع المقيد بقيد الملكية لجهة ما.

(١٠) ما يتشارك فيه الاقتصاد التشاركي

في كل تلك الحالات السابقة، يتشارك المساهمون في إنشاء شيء له قيمة، وهم يتشاركون تلك القيمة بمعزل عن المال. ليس معنى ذلك أنهم لا يشاركون في الأمر من أجل صالحهم، ولا معناه القول إنهم لا يحصلون على المال. (فالمبرمج العامل لصالح آي بي إم قد يحصل على مقابل مجزٍ لإضافته جزءًا من كود البرنامج لمشروع برمجيات مجانية. غير أن الحريات التي يتشارك فيها أولئك من خلال البرمجيات المجانية ليست مرتبطة بالمال.) ومن المؤكد أنه لا يعني القول إنهم مشاركون في الأمر فقط من أجل إفادة الآخرين وحسب. إن كل ما تتطلبه فئة «الاقتصاد التشاركي» أن تكون الشروط التي يساهم الناس بناء عليها في هذا الاقتصاد لا يشكل المال محورًا لها. ففي كل منها، لم يكن الهدف من تبادل العمل الذي تشارك فيه الناس هو مالًا قط.

إذن لماذا يفعل الناس ذلك؟ ما الذي يستفيدونه منه؟ وما دافعهم نحو القيام به؟

وهذا معناه أن مطوري مشاريع برمجيات المصادر المفتوحة والبرمجيات المجانية لديهم اهتمام قوي بأن يتشارك كثيرون في المشاريع؛ إذ كلما زاد عدد من يتشاركون فيها، زاد احتمال أن يكون لدى شخص ما دافع لتطويرها.

من وجهة نظري، فإن أيسر إجابة على سؤال الدافع تأتي من صياغته في إطار سؤال أكثر تعميمًا: لماذا يفعل الناس تلك الأشياء مجانًا بدلًا من أن يشاهدوا التلفزيون مثلًا؟

في بعض الحالات، يكون الرد ببساطة أن دافع النشاط التشاركي أكثر إلحاحًا. هذا دافع «متعلق بالذات» بصورة بحتة. فأنا أود أن ألعب لعبة (في أحد عوالم إم يو دي وإم أو أو الافتراضية)، أو أكتب مقالًا (ويكيبيديا)، أو أيًّا كان، لأنني أهوى ذلك.

في بعض الحالات، تكون الإجابة أقرب إلى دافع يتعلق بالغير: كان من بين دوافع الكتابة من أجل ويكيبيديا مساعدتها على إتمام رسالتها على أكمل وجه: «ويكيبيديا مشروع لبناء موسوعات حرة بجميع لغات العالم. والواقع أن أي امرئ يمكنه الدخول على الإنترنت يملك حرية المشاركة، بإسهامه بمعلومات محايدة مأخوذة عن مراجع.» يساهم الناس لأنهم يرغبون في أن يشعروا بأنهم يقدمون العون للآخرين. بعض الناس يقدم العون في أرشيف الإنترنت أو مشروع جوتنبرج لأنه يريد أن يكون جزءًا من رسالتهما: تقديم «مدخل دائم متاح للباحثين، والمؤرخين، والدارسين للحصول على مجموعات تاريخية موجودة في صيغة رقمية» (أرشيف الإنترنت) أو «تشجيع إنشاء كتب إلكترونية وتوزيعها» (مشروع جوتنبرج).

ولكن من جديد، حتى الدوافع المتعلقة بالغير لا تعني بالضرورة أن هناك تضحية بالنفس. فأنا أشك في أن يتقدم أي شخص للمساهمة في ويكيبيديا وهو يكره ما يفعل، أو لمجرد إيمانه بأن من واجبه المعاونة في خلق معرفة مجانية. يمكننا جميعًا أن نتفهم في ظل الاقتصاد التجاري سلوك الأشخاص الذين يكرهون ما يفعلونه لكنهم يفعلونه على أي حال («إنه يؤدي عمله فقط من أجل المال»). هذا الدافع يصعب جدًّا تخيله في نطاق الاقتصاد التشاركي. ففي الاقتصاد التشاركي، يسهم الناس فيه من أجل الشيء الذي يصنعونه؛ سواء لأنهم يهوون العمل، أو لأنهم يهوون صنع تلك الأشياء. في أي الحالين، تلك الأماكن تملؤها السعادة. فالناس يتواجدون هناك لأنهم راغبون في ذلك.