فيما يتخصص به الوجود

إجابة ذكرها صدر الدين الشيرازي واختارها المصنِّف، وملخَّصها هو أن المسائل في الفلسفة مسوقةٌ على طريق عكس الحمل؛ أي إن المحمول في واقعه هو موضوع والموضوع محمول.

فعندما نقول: الواجب موجود، أو الممكن موجود، فهذه في أصلها هكذا: الوجود يكون واجبًا، الوجود يكون ممكنًا، فلا يرِد الإشكال المذكور؛ لأن الوجود موجود بذاته، والماهية أمرٌ اعتباري منتزع من الوجود، فما لم يتحقق الوجود في الخارج، لا يمكن أن تُنتزَع ماهية من الماهيَّات، والإنسان يجعل الماهيَّات موضوعًا والوجود محمولًا؛ لأنه يتصل بالعالم الخارجي عبْر الماهيَّات.

الجواب الآخر يُسلِّم بأن الوجود محمول والماهية موضوع، ولكنه يقول: إن الهَليَّات، تارةً يُطلب بها ثبوت الشي‏ء، وتارةً يُطلب بها ثبوت شي‏ءٍ لشي‏ء، فهل التي يُطلب بها ثبوت الشي‏ء هي هل البسيطة، وهل التي يُطلَب بها ثبوت شي‏ءٍ لشي‏ء هي هل المركَّبة، أو كان التامة وهي ما تثبت لنا الشي‏ء، وكان الناقصة وهي التي يثبت بها شي‏ء لشي‏ء. وقاعدة الفرعية تجري في هل المركَّبة، التي يُطلب فيها ثبوت شي‏ء لشي‏ء، وليست هل البسيطة، نقول: هل الإنسان ناطق؟ فيكون الجواب: نعم، فنثبت النطق للإنسان الموجود، وحمل الوجود على الماهية ليس من قبيل الهَليَّة المركَّبة، وإنما هو من قبيل الهَليَّة البسيطة، فلا تجري القاعدة فيه، ولا يرِد الإشكال هنا.

ادَّعى الفخر الرازي أن قاعدة الفرعية مخصصة؛ أي إن مثل هذه القضايا التي يُحمل فيها الوجود على الماهية خارجةٌ عن المقام؛ فهو يقول بأن قاعدة الفرعية العقلية لا تنطبق على هذه الحالة، فلا يرِد الإشكال المذكور؛ أي إشكال الدور أو التسلسل.

لكن هذا القول غير تام؛ لأن القاعدة العُرفية، والعقلائية، والشرعية، قابلة للتخصيص، أما القواعد العقلية فغير قابلةٍ للتخصيص، كقاعدة استحالة اجتماع أو ارتفاع النقيضَين، فكل قاعدةٍ عقليةٍ آبية عن التخصيص، ومعنى التخصيص هو بطلانها.

ما ذكره المحقِّق الدواني وملخَّصه: هو أنه استبدل الفرعية بالاستلزام، بمعنى أن ثبوت شي‏ء لشي‏ء يستلزم ثبوت المثبَت له.

وإن الاستلزام لا يقتضي أن يكون للمثبت له ثبوتٌ قبل ثبوت المحمول عليه، وإنما يقتضي الاستلزام أن يكون الموضوع ثابتًا في ظرف ثبوت المحمول، وذلك أعمُّ من أن يكون الموضوع ثابتًا قبل ثبوت المحمول أو بنفس ثبوت المحمول على الموضوع.

لكن هذا الجواب غير تام أيضًا؛ لأن الإشكال نشأ من قاعدة الفرعية؛ فلو أنكرنا قاعدة الفرعية، ينتفي الإشكال أساسًا، كما أن هذا ليس جوابًا على الإشكال وإنما هو اعتراف بالإشكال؛ لأنه لم يفعل أي شيء سوى أنه بدَّل الفرعية بالاستلزام.

ما ذكره صدر الدين الدشتكي، وهو أحد فلاسفة الدورة الشيرازية؛ فالفلسفة نشطت في شيراز أولًا ثم انتقلَت إلى أصفهان بعد انتقال صدر المتألهين الشيرازي إليها.

وكان الدشتكي أو السند والصدر كما يُسمى في كتب الفلسفة من القائلين بأصالة الماهية، وهو يرى أن المحذور إنما يرِد لو كان للوجود المحمول نحو تحقُّق وثبوت فيأتي الإشكال، ولكن الوجود ليس له تحقُّق، كما يقول، لا في الخارج ولا في الذهن، فلا يكون الوجود ثابتًا للماهية، حتى يرِد الإشكال المذكور، وهو أن ثبوت شي‏ء لشي‏ء فرع ثبوت المثبَت له؛ لأن الوجود إذا لم يكن له تحقُّق لا في الخارج ولا في الذهن فلا يرِد الإشكال، ومثال ذلك لو قلنا: الإنسان موجود، فإن هذه القضية ليست مصداقًا لقاعدةٍ الفرعية؛ لأن موجود هذا ليس ثابتًا ولا متحققًا لا في خارجٍ ولا في ذهنٍ.

وهنا قد يُقال إنه عندما نحمل الموجودية على الماهيَّات فنقول: الإنسان موجود؛ فمن الواضح أن كلمة موجود مشتق، والمشتق يدل على ذاتٍ ثبت لها مبدأ الاشتقاق؛ أي ثبت لها الوجود، إذن فكيف يقول الصدر إن الوجود لا تحقُّق له لا في خارج ولا في ذهن؟ بينما عندما نقول «موجود» فالموجود يعني ذاتًا ثبت لها الوجود.

هذا الإشكال كما يقول الصدر الدشتكي غير وارد؛ لأن «موجود» ليس مشتقًّا، وإن كان اللفظ مشتقًّا، لكن معناه ليس مشتقًّا، بل معناه بسيطٌ غير مشتق، فلا يدل على ذاتٍ ثبت لها الوجود، وإنما هذا مثل كلمة «هست» الفارسية فإنها ليست مشتقة، وإنما هي تدُل على معنًى بسيط، وهذا المعنى يعني التحقُّق ومطلَق الثبوت، والذي يقول بأصالة الماهية لا يعني عندما يقول: الإنسان موجود، بأن الإنسان له وجود، بل يعني أن الماهية متحقِّقة وثابتة في الخارج.

وبعبارة أخرى يرى الدشتكي أن للموجود معنًى بسيطًا والاشتقاق صوري، يعني أن الوجود وإن لم يكن له تحقُّق في الخارج ولا في الذهن فلا معنى له، إلَّا أن الموجود يكون ذا معنًى، ولكن لا يكون معناه مركبًا من الذات والمبدأ، حتى يلزم بثبوت المبدأ في الذهن، فينافي ما ذكره أولًا، من أن الوجود لا ثبوت له لا في الذهن ولا في الخارج. ولما اعترض عليه أن الموجود مشتق وكل مشتق يدُل على المبدأ على الأقل، فكون الموجود ذا معنًى؛ أي كونه موجودًا في الذهن، يستلزم ثبوت الوجود في الذهن، دفع الاعتراض بقوله «والاشتقاق صوري».

جواب مبني على القول بأصالة الماهية، وهو مذهب شيخ الإشراق، والمحقِّق الداماد، وصاحب الشوارق، ومذهب القائلين باعتبارية الوجود من المتكلمين؛ فهم يرَون أنه ليس للوجود فردٌ حقيقي أصلًا، والمتأصل في الخارج ليس إلَّا الماهيَّات، أما الوجود المعتبر مضافًا إلى الماهية؛ بحيث يتأصل بتأصُّلها أو يصير فردًا خارجيًّا للوجود فلا تحقُّق له، وإنما مفهوم الوجود موجود في الذهن، إما مطلَقًا أو مضافًا إلى ماهية؛ بحيث لا تكون الماهية المتأصلة داخلة في المقيد.