ملاحظات على هوامش كتاب

المقدمة

الأرجح أن الأمر لم يكن يستحق مثل هذا الحكم القاطع؛ إذ كان من الممكن ألَّا تقع الحرب في المستقبل المنظور لمدة، لنقل من عشر إلى خمس عشرة سنة. الأمر يتوقَّف على السياسة التي كانت ستنتهجها كل من إسرائيل ومصر.

كان من الممكن أن يبادر العرب بالحرب، لو أنهم تأكَّدوا أن مصر ستشارك فيها بحزم؛ فبدون مشاركة مصر لَما خاضت الدول العربية الأخرى غمار حرب ضد إسرائيل؛ لأنها كانت ستخشى من الأمر الواقع وهو تلقي الهزيمة على يد إسرائيل. ولهذا فالدول العربية أغلب الظن، كانت ستتعامل بواقعية تجاه إمكانية نشوب أعمال عسكرية دون مشاركة مصر فيها. ومع وجود السادات في الحكم وانتهاجه لسياسة التعاون مع الولايات المتحدة الأمريكية، لم تكن مصر لترغب في المستقبل القريب في الدخول في حرب ضد إسرائيل، حيث إن ذلك يمثِّل تناقضًا مع نهجها في التعاون مع الولايات المتحدة الأمريكية. فضلًا عن ذلك فمن الصعب أن نتصوَّر قیام عمليات عسكرية إذا ما عادت قناة السويس للعمل. ليس من قبيل الصدفة أن الإسرائيليين والأمريكيين كانوا كثيرًا ما يُعلنون أن أفضل خط دفاع لإسرائيل هو قناة السويس في حالة عملها. على أية حال، لا يمكن الحديث الآن عن انتظار إسرائيل لهجوم عربي مفاجئ.

من غير المحتمل في الظروف الحالية أن تُظهر إسرائيل أي مبادرة أو أن تبدأ حربًا واسعة ضد مصر؛ فإسرائيل يُهمها استمرار السادات في تقديم التنازلات للولايات المتحدة الأمريكية. ومن الناحية العسكرية الصرفة فإن هذه «الحملة العسكرية» لن تعود بالنفع على إسرائيل؛ لأن الولايات المتحدة ليست مهتمةً بقيام حرب في الشرق الأوسط؛ لأن ذلك يعوق من ممارستها لمنهجها العام في النفاذ إلى الدول العربية.

كان الأرجح هو قيام إسرائيل بمهاجمة سوريا تحت أي مُبرِّر، ولكن على إسرائيل عندئذٍ ألَّا تنسى علاقات التضامن التي لا تزال موجودةً بين الدول العربية، حتى ولو كانت هذه العلاقات قد أصابها الضعف، وهو ما يعني احتمال دخول دول عربية أخرى في الحرب، ولو ضد إرادتها (مثل مصر على سبيل المثال)، وهو ما يمكن أن يتنافى في نهاية الأمر مع المصالح الحالية للولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل.

ولهذا فمن الصعب، من وجهة نظرنا، القول على هذا النحو القاطع «بحتمية» نشوب حرب جديدة في الشرق الأوسط في المستقبل القريب. ولكن لا يمكن من الناحية التاريخية، بطبيعة الحال، التنبؤ بما سيحدث، كما أن من الجائز أيضًا أن تتغيَّر طبائع الدول العربية، بل وإسرائيل نفسها، كما تتغيَّر سياسة الولايات المتحدة الأمريكية. وأخيرًا، فمن الممكن أيضًا وقوع ما لم يكن في الحسبان.

إن ملاحظة الكاتب بشأن حتمية نشوب حرب جديدة أمر ينبغي النظر إليه باعتباره تعبيرًا عن الأسى لأن حرب أكتوبر لم تؤدِّ إلى حل النزاع، بل إنها أرجأته أيضًا، وباعتبار أن الشرق الأوسط قد بات في الواقع محلًّا لتجمُّع قدر كبير من القضايا القابلة للاشتعال.

عرفان من الكاتب

الفصل الأول: المفاجأة

للأسف فإن الكاتب لم يطوِّر فكرته بشأن استحالة قيام المصريين بهجوم «مفاجئ» وليته فعل؛ إذ لو تأكَّد على نحو صحيح أن الإسرائيليين لم يكونوا ليُباغَتوا على حين غِرة، وأنهم كانوا سيعلمون بموعد قيام الحرب قبلها بخمسة عشر يومًا (!)، لكان من الضروري وجود تقييم آخر للأحداث، فضلًا عن إلقاء الضوء على الوقائع وعلى طريقة تناولها.

ممَّا سبق نصل إلى ما يلي: كانت الولايات المتحدة الأمريكية على علم بخطة العمليات العسكرية المحتملة، وأنها، على الأرجح، قد أبلغت إسرائيل بها على أقل تقدير.

ينبغي أيضًا أن نفترض أن السادات كان يُعوِّل على رد الفعل السلبي من جانب الاتحاد السوفييتي، ومن ثم فقد كان السادات بحاجة إلى هذا الأمر. لماذا؟ بالطبع ليس من أجل التقارب مع الاتحاد السوفييتي، الذي كان على مصر أن تعتمد عليه إبَّان العمليات العسكرية. إن هذه اللفتة العدائية تجاه الاتحاد السوفييتي كانت، في الوقت نفسه، بمثابة لفتة ودية تجاه الولايات المتحدة الأمريكية (لنتذكَّر الاتصالات المصرية الأمريكية المستمرة، وأن الولايات المتحدة الأمريكية كانت على علم بخطة العمليات العسكرية المصرية).

من هنا كان قرار السادات عدم إبلاغ الاتحاد السوفييتي بموعد بدء العمليات العسكرية استعراضًا وديًّا تجاه الولايات المتحدة الأمريكية التي «قدَّرت» في حينه هذا النوع من «حسن السلوك».

كان على هيكل أن يكتب تحديدًا عن هذا الأمر، بدلًا من الحديث عن المُبرِّرات التي لا وزن لها، والتي زعم أن السادات عكف عليها وهو يبحث مسألة هل عليه أن يُخبر الاتحاد السوفييتي أم لا يُخبره.

ومن غير المستبعد أن يكون السادات قد فعل ذلك أمام هيكل خصوصًا ليدفع به إلى نوع من الضلال لعلمه ببعض أفكار هيكل المؤيِّدة للصداقة مع الاتحاد السوفييتي، وهي أفكار كانت تقف آنذاك على النقيض من نيات السادات نفسه.

في هذا الحديث اكتفى السادات بالحديث مغمغمًا حول عدم قدرة مصر «تحمُّل» مثل هذا الوضع، وأنه لا يستبعد «انفجاره».

كان السادات يعلم جيدًا أن الاتحاد السوفييتي لا تربطه بالولايات المتحدة الأمريكية أية معاهدات بشأن الشرق الأوسط، لكنه كان بحاجة إلى أن يخلق انطباعًا فحسب بوجود مثل هذا الاتفاق في حالة إذا ما اعتزم الانتقال إلى انتهاج سياسة موالية للأمريكيين.

ليس هناك أي شيء مخالف لسياق الأمور في زيارة الجنرال جونين إلى المواقع الإسرائيلية في سيناء، والمصريون لم يلحظوا أية تغييرات في توزيع القوات الإسرائيلية هناك بعد هذه الزيارة. والإسرائيليون كانوا على استعداد، لو افترضنا أنهم عرفوا بهجوم مصري متوقَّع، للتضحية بمقاتليهم على خط بارليف من أجل التوصُّل إلى «أهداف سياسية عليا». وبالمناسبة، فقد تبيَّن لسبب ما، أن عددهم هناك كان قليلًا للغاية؛ فقد تركَّزت القوات المسلحة الإسرائيلية في الشمال مستهدفةً اجتياح السوريين على حدة، ما دامت مصر، بحسب توقعاتهم، لا نية لديها لمساعدتهم.

إن الحقائق تقول إن إسرائيل لم توقف نشاطها الاستخباراتي في مصر مطلقًا، وقد تحدَّث هيكل بنفسه عن ذلك مرارًا.

يمكن تفسير هذه التناقضات العديدة مع الحقائق بجهل الكاتب بالوضع الحقيقي للأمور، ومن هنا خياله ذو الطابع الأدبي حول ما عاناه السادات من «عذاب الشك». وإمَّا أن السادات أوعز لهيكل برواية الرسالة بهذه الصيغة وعن إجلاء المستشارين، وليس أفراد عائلاتهم وعن «شكوکه»، بعد أن صمت، بالطبع، عن استعداد الاتحاد السوفييتي لتقديم الدعم، وهو ما تمَّ التعبير عنه في الرسالة السوفييتية.

على العكس من ذلك، فقد بالغ السادات في هذا اللقاء في المجاملة، بل إنه قال لي إن «أحداثًا» ستقع في الساعة الثانية ظهرًا. ما هي هذه الأحداث؟ لم يقل، لكنه أعرب عن أمانيه أن يكون السفير السوفييتي قريبًا منها، لكنه «استدرك» قائلًا إنه ينبغي على السفير السوفييتي أن يُبلغ موسكو عن حديثنا، ومن ثم فإن عليه أن يذهب إلى السفارة. باختصار، فالسادات ظلَّ «يناور» حتى اللحظة الأخيرة.

لماذا عبر المصريون القناة بمثل هذه السهولة وبأقل قدر من الخسائر (يُقال إن الخسائر إجمالًا بلغت حوالي مائةً وخمسين فردًا، وهو ما يستطيع رامي رشاش واحد أن يحصد به عددًا أكبر بكثير من الجنود). يمكن أن نجد إجابات كثيرةً على هذا السؤال. هنا يمكن أن نتحدَّث عن التدريب العسكري الذي تحقَّق على يد المستشارين العسكريين السوفييت، وعن النوعية الجيدة للسلاح السوفييتي والذي لم يكن كثير من الناس في مصر يثقون فيه، وكذلك التعبئة النفسية الرفيعة للقوات المصرية التي كان لديها هدف واضح انتظرت طويلًا لتُحقِّقه، وربما لكل هذه الأسباب معًا.

الفصل الثاني «الأيام الأخيرة لناصر»

لسبب ما يخشى هيكل أن يذكر الحقيقة حول موقف الاتحاد السوفييتي، وأحيانًا يتظاهر عن قصد بالشجاعة؛ انظروا إنني لا أدافع عن الاتحاد السوفييتي. إنه يستخدم هذا الأسلوب وكأنه يسعى ليُضفي الاحترام على صحة ما يقول.

إذا افترضنا أن ناصرًا استطاع أن يقول ذلك في فورة حماسه باعتبارها جملةً بليغة، فلم يكن على هيكل أن يقتبس هذه الجملة بالضرورة من ناصر على هذا النحو من الجدية. من المدهش أن نجد هيكل يوائم كثيرًا بين الذوق الرديء والموهبة في وصف الأحداث.

أمر آخر يبقى غامضًا في وصف هيكل. هل وصل هيكل عندما كان ناصر لا يزال على قيد الحياة، أم أنه دخل إلى غرفة نوم ناصر بعد أن أسلم الروح؟ ليت الأمر كان واضحًا هنا.

بالمناسبة، لماذا يُذكِّرنا هيكل بذلك؟ وأي خصلة من خصال السادات يود هيكل أن يُبرزها؟

الفصل الثالث: السادات يسير عكس الريح

يتحدَّث هيكل كما لو كان يؤيِّد «مغازلة» مصر للأمريكيين، وإنما إلى حد معلوم (وهو يعترف بذلك، على سبيل المثال، للسفير السوفييتي). فهل كان من الممكن الاعتماد بهذه الطريقة على «تحييد» الولايات المتحدة الأمريكية؛ أي إلزامها بوقف دعم إسرائيل (ناهِيَك عن عدم وقوفها أيضًا إلى جانب العرب) أو حتى حثها على تخفيض هذا الدعم؟ إن التفكير على هذا النحو والمناداة به كان يعني دخول الكاتب، فضلًا عن شعبه نفسه في متاهة.

ما وجه الاختلاف إذن بين وجهات نظر هيكل ووجهات نظر السادات بشأن العلاقة مع الولايات المتحدة الأمريكية؟ يبدو أن الاختلاف، إذا جاز القول، خلاف في الكم لا في النوع وحسب. لقد ذهب السادات بعيدًا للغاية للقاء الولايات المتحدة الأمريكية، كما ابتعد كثيرًا للغاية عن الاتحاد السوفييتي. على أية حال، كان هيكل يعوِّل على إمكانية حدوث هذا الوضع، عندما تذهب مصر للقاء الولايات المتحدة الأمريكية، ولكنه كان يرى ضرورة تحسين العلاقات مع الاتحاد السوفييتي، أو ألَّا تسوء هذه العلاقة على الأقل. كل هذا حساب باطل؛ لأن الولايات المتحدة الأمريكية كان بإمكانها تحسين علاقاتها مع مصر فقط عند تنفيذ الشرط الجازم المطروح مقدَّمًا، وهو تقليص علاقات مصر مع الاتحاد السوفييتي. وقد صرَّح كيسينجر بذلك مباشرة، وبما تميَّز به من صلف لهيكل وعلى نحو صريح.

إذا كان هيكل صادقًا فيما كتبه، فإنه يمكن القول، على الأقل، إلى أي نتائج سخيفة قد أدَّت الأيديولوجيا القومية «غير الطبقية».

لم يقدِّم هيكل في هذا الشأن سوى بقايا معلومات حصل عليها من «مائدة غيره».

إن الجانب الشكلي المهم في هذا الأمر، والذي قدَّمه هيكل، واستغلَّه السادات بهدف إفشال المباحثات، يتمثَّل في الواقع فيما إذا كان باستطاعة السادات أن يتولَّى قيادة الطائرات السوفييتية الموجودة في مصر بأطقمها السوفييتية، والتي تُعَد جزءًا من القوات الجوية السوفييتية!

هذا الأمر كانت له مقدِّماته، عندما طلب ناصر في حينه (وليس علي صبري کما کتب هيكل) نشر طائرات قاذفة للصواريخ في مصر (عليها علامات مصرية بطبيعة الحال)، بينما تقودها ٤ أطقم سوفييتية، مع الأخذ في الاعتبار أن الإسرائيليين كانوا على علم بوجود إمكانات لدى مصر بتوجيه ضربة في عمق إسرائيل إذا لزم الأمر؛ أي في حالة قيام الإسرائيليين أولًا بتوجيه ضربة في العمق المصري. كان هذا هو، إذا جاز القول، «سلاح الردع». لم يتطرَّق الحديث مطلقًا حول تسليم هذه الطائرات للمصريين ولا بقيام الطيارين السوفييت بالخدمة لدى المصريين. ومن الضروري أن السادات يعلم ذلك. كما أن الأطقم المصرية لم تكن مدرَّبةً على هذه الطائرات. باختصار، فإن الأمر كان واضحًا دائمًا وضوح الشمس أمام الجميع، على أن السادات استغلَّه عمدًا بقصد إثارة الخلاف مع الزعماء السوفييت.

أسفرت المباحثات التي جرت في موسكو عن الموافقة على إعطاء السادات طائرات من طراز تو-١٦، وذلك بِناءً على الشروط التي تمَّ الاتفاق عليها قبل ذلك مع ناصر بطبيعة الحال، وعلى الرغم من أنه قد تبيَّن أن السادات لم تكن لديه أية تصوُّرات واضحة عن تحركات مصر بشأن ما عُرف باسم مسألة «الاستراتيجية المشتركة». كل ما هنالك أن السادات اكتفى بالتأكيد على «ضرورة حل» أزمة الشرق الأوسط وطلب أسلحة ثم المزيد من الأسلحة، وقد اتضح أنه لم تكن لديه أية خطط مُحدَّدة، بما في ذلك الخطط العسكرية.

وعندما وصل الأمر إلى مسألة الطائرات تو-١٦، أظهر السادات «تعاليه»، وراح يعترض على أن تتلقَّى الأطقم السوفييتية لهذه الطائرات أوامرها من القيادة السوفييتية. بدأ في الغضب ثم ازداد غضبه (أو تظاهر بأنه فقد أعصابه)، وفي النهاية أعلن عن رفضه استلام هذه الطائرات، وهو ما أثار دهشة فوزي وجمعة.

إن كل الحوارات التي تتعلَّق بهذا اللقاء والتي أوردها هيكل بما فيها تلك التي وضعها بين أقواس، لم تحدث في الواقع.

إن هيكل يُثير ببعض صياغاته أفكارًا مباغتة تمامًا.

إذا كان هيكل قد قال فعلًا ما كتبه، فقد تصرَّف إذن على نحو يفتقد إلى الأمانة. صحيح أن ناصرًا تحدَّث بالفعل إلى الزعماء السوفييت في يونيو ١٩٧٠م عن وحدة مرتقبة، على أنه تلقَّى ردًّا على ذلك اتسم بالموضوعية، مدعومًا بالحجج حول أهمية التأني في اتخاذ مثل هذه الخطوة ودراساتها دراسةً عميقة وما إلى ذلك. باختصار، لم يجد ناصر تشجيعًا على الوحدة، بل على العكس من ذلك، فقد تلقى النصح بعدم التسرع في التعامل مع هذه الفكرة، وعلى هيكل أن يتذكَّر هذه الحقيقة.

حكاية الضابط الشاب التي زعم هيكل أنه أحضر ليلًا للسادات شرائط مُسجلٌ عليها أحاديث تليفونية، لم يقبلها حتى أكثر الناس میلًا للتصديق من المصريين، وكانت موضع سخريتهم، بل واعتبروها من الطرائف. وقد أوردها هيكل عبثًا باعتبارها حكايةً جادة. يبدو هنا وبقوة السيناريو الذي كتبه ومثَّله السادات نفسه. بالمناسبة فإن اسم هذا «البطل» لايزال مجهولًا حتى الآن.

على أنه استنادًا إلى الأحداث التي وردت في الكتاب، والتي بدأت مُبكِّرًا في صباح العاشر من مايو ١٩٧١م، كان من المفترض أن يحاول السادات بوعي أن يخفي المعلومات عن السفير السوفييتي أو حتى يُعِد له أمرًا مستفزًّا. وفي مساء الحادي عشر من مايو أجرى السفير السوفييتي حديثًا وديًّا طويلًا مع السادات، انتهى بسؤال وجَّهه السفير إلى السادات عمن يمكنه الآن التحدُّث معه بصراحة وكأنه يتحدَّث إلى الرئيس. وقد سأله السادات بدوره عن الدافع وراء هذا السؤال، فأجاب السفير بقوله إنه وبعد إحالة علي صبري إلى التقاعد فقد سرت شائعات مختلفة، ونظرًا للعلاقات العميقة بين البلدَين على جميع المستويات، بما فيها العلاقات ذات الطابع السري؛ فإن على السفير السوفييتي، بطبيعة الحال، أن يكون حذرًا للغاية وألَّا يُسيء التصرُّف مع من يتعامل معهم. أجاب السادات دون تفكير بقوله: «إن أفضل أصدقائي هم شعراوي جمعة والفريق فوزي وسامي شرف، وهؤلاء باستطاعتك أن تتحدَّث معهم بصراحة كما تتحدَّث معي.» لقد ذكر لي السادات ذلك، ثم تبيَّن أنه كانت لديه تلك «الأشرطة»، وفي الثالث عشر من مايو؛ أي بعد يومَين فقط، قام باعتقالهم جميعًا.

فيما بعدُ قصَّ السفير على هيكل هذه الواقعة، وسأله كيف يفسِّر هذه الإجابة من الرئيس تحديدًا على سؤالٍ كان منطقيًّا تمامًا في تلك الآونة. فأجاب هيكل على الفور أن السادات كان يتعامل مع السوفييت جميعهم على هذا النحو من الشك، وأنه كان يريد أن «يختبر» السفير السوفييتي فيما إذا كان وراء «المؤامرة». فعندما كان السادات يستمع إلى بعض الشرائط المسجَّل عليها مكالمات السفير السوفييتي مع بعض المسئولين المصريين، الذين أشار السادات على السفير السوفييتي بالتعامل معهم، لم يجد أية «أدلة» تُشير إلى تورُّط السفير السوفييتي في «المؤامرة»، وعندها شعر، على حد قول هيكل، بالغيظ (هنا يتضح لنا واحدة من الخصائص البالغة الدلالة على علاقة الرئيس بالاتحاد السوفييتي).

كان فوزي على العكس من ذلك. عمل من أجل تعاون أكثر قوةً وإخلاصًا مع الاتحاد السوفييتي.

لم تكن العلاقة الشخصية المتوترة بين كلٍّ من فوزي وجمعة وسامي شرف تجاه السادات بالأمر الخافي على صادق، ناهِيَك عن معرفته بميول السادات نحو أمريكا. وعلاوةً على ذلك، ولسبب ما غير معلوم حتى الآن، كان صادق مدعوًّا على العشاء في منزل شعراوي جمعة، حيث حضر العشاء أيضًا كل من محمد فوزي وسامي شرف والسفير السوفييتي وكبير المستشارين السوفييت الجنرال أكونيف. إبَّان هذا العشاء انتقد جمعة وفوزي وسامي شرف السادات على نحو شخصي لتعاونه مع الأمريكيين، بينما التزم صادق الصمت واكتفى بالإنصات …

لا يمكن أن نستبعد أنه لم يوجد إطلاقًا «ضابط شرطة شاب» لديه شرائط تسجيل، وإنما كان هناك الفريق صادق، الذي أبلغ السادات بالكيفية التي تلائم نفسيته، ومن ثم فقد عيَّنه السادات وزيرًا للحربية فور اعتقال فوزي. وكان ذلك متوقَّعًا من الجميع.

ويصف هيكل أيضًا سياق أحداث مايو وإنما على نحو مختلف بعض الشيء مقارنةً بما قصَّه السادات نفسه على السفير السوفييتي؛ فوفقًا للسادات فهو قد عرض على جمعة، على حد قوله، أن يختار بين أن يستقيل «طواعية»، أو يُقيله السادات بنفسه. وفي تلك الفترة، كما أخبر السادات السفير السوفييتي، كان السادات مهتمًّا باختيار بديلَين لمنصبَين مهمَّين في هذه الحالة؛ وزير الحربية (صادق) ووزير الداخلية (ممدوح سالم). وبعد أن أقال السادات شعراوي جمعة، أعلن الذين عُرِفوا ﺑ «المتآمرين» عن استقالاتهم الجماعية بالفعل و… توجَّهوا إلى بيوتهم ليناموا. كانت هذه الليلة تحديدًا ليلة سُهاد وأرق بالنسبة للسادات؛ فقد كان يتوقَّع قیام انقلاب ضده؛ أي أعمال صريحة يُواجَه بها، لكن «المتآمرون» ذهبوا إلى بيوتهم ليناموا في أَسِرَّتهم.

من المؤسف أن هيكل لم يصِف هذا السلوك الغريب الذي قام به «المتآمرون»، فلو أنهم أرادوا أن يقوموا بانقلاب، فما هي التهمة التي وجَّهها إليهم السادات لاحقًا، وما الذي لم يعترفوا به؛ أي لو أنهم أرادوا إزاحة السادات بالقوة لكان الأمر يسيرًا عليهم؛ فقد كان على رأسهم جميعًا القوات المسلحة والشرطة والمخابرات والبرلمان والاتحاد الاشتراكي العربي ووسائل الإعلام. لم يكن صعبًا على هيكل أن يُعبِّر عن موقفه بشأن إثبات تهمة «المتآمرين» ﺑ «خيانة الدولة»، وأنه قد حُكم عليهم بالإعدام شنقًا في البداية، وهو الحكم الذي استبدله السادات بالسجن المؤبَّد.

كان السادات إبَّان هذا اللقاء مرتبكًا للغاية، لم يكن شاحبًا فحسب، وإنما كان مغمومًا، يتصبَّب العرق من وجهه دون توقُّف. هكذا كان الحال دائمًا مع السادات عندما يعتريه اضطراب شديد. اعترف السادات أنه لم يذق طعم النوم ثلاث ليال متتالية. إذن فملاحظة هيكل حول أن السادات كان هادئ الأعصاب تملُّق يفتقد إلى الذكاء؛ فالسفير السوفييتي لم يرَ السادات على مدى السنوات الأربع التي قضاها في الخدمة في مصر في هيئة من الارتباك أكثر من تلك التي كان عليها آنذاك.

لم يقل شرف إن ناصر عهد إليه تحديدًا بمسئولية الحفاظ على روابط الصداقة بين مصر والاتحاد السوفييتي، وإنما ذكر أن ناصرًا قد عهد بهذه المهمة إلى السادات وجمعة وفوزي وله.

وعلاوةً على ذلك، فلم يتناول النقاش إنشاء أكاديمية عسكرية بحرية في مرسی مطروح، وإنما عن تأسيس كلية عسكرية جوية مصرية هناك، وذلك بِناءً على طلب من السادات نفسه، وليس من الجانب السوفييتي.

لقد جرى الأمر على نحو مختلف؛ فالرئيس السادات وبعد اعتقاله «للمتآمرين» طلب أكثر من مرة أن يحضر إلى القاهرة أحد الزعماء السوفييت، وفي الوقت نفسه طرح السادات فكرة عقد معاهدة صداقة مع الاتحاد السوفييتي.

من المرجَّح أن يكون الطلبان مجرَّد خطوة تكتيكية من جانب السادات. لم يكن السادات يُعوِّل على زيارةٍ على مستوًى رفيع من الاتحاد السوفييتي إلى القاهرة، أو على موافقة على عقد معاهدة في مثل هذه الظروف. وإلا لماذا شعر بالارتباك عندما تمَّ إبلاغه بالموافقة على اقتراحَيه؟

الخطأ هو أن أحدًا لم يتصوَّر أن السادات يمكن أن يتصرَّف على هذا النحو من الخِسة.

لم يخبر المصريون أصدقاءهم السوفييت، بطبيعة الحال، بشأن اتصالاتهم بالأمريكيين، على الرغم من أن الأمر كان يمس العسكريين السوفييت. ووفقًا للاتفاق السوفييتي المصري، كان الجانب المصري ملزمًا باتخاذ كل التدابير الضرورية الخاصة بنظام مكافحة التجسُّس من أجل ضمان قيامهم بعملهم على نحو طبیعي.

كان السادات قد غيَّر من نهجه، ولهذا راح يتعامل مع رياض بقدر من الريبة، الأمر الذي ساعد عليه أن رياض كان متعاطفًا مع علي صبري، وكان يعتبره من أكثر الرجال ذكاءً في البلاد.

من الصفات المميزة لهيكل أنه كان يخشى أن يذكر أي شيء إيجابي عن الشخصيات التقدمية من طراز عزيز صدقي. وهو لم يُقدِّر على أي نحو حقيقة استبدال صدقي بمحمود فوزي لمنصب رئيس الوزراء، من الواضح أن هيكل، وقد كان قريبًا دائمًا في علاقته بالدكتور فوزي، كان على علم بالخلاف القائم بين محمود فوزي والسادات فيما يتعلَّق بالسياسة الخارجية الأمريكية تجاه مصر. وتكشف الأحداث التي وقعت بعد عامَين، أنه على الرغم من أن محمود فوزي كان يقف دائمًا إلى جانب إجراء اتصالات مع الأمريكيين واستغلالهم لصالح مصر، فإنه لم يستطع أن يوافق على المغازلة التي لا حدود لها، والتي كان يُبديها السادات للولايات المتحدة الأمريكية، وقد ترك محمود فوزي منصبه باعتباره رئيسًا للوزراء لهذا السبب تحديدًا. وقد قصَّ هيكل على السفير السوفييتي عن الخلافات التي نشبت بين محمود فوزي والسادات.

لقد توفَّر لدى الخبراء السوفييت على مدى إقامتهم في مصر لمدة عام أو عامَين بعض المال بطبيعة الحال، راحوا يُنفقونها على شراء الهدايا التذكارية، التي لا تتمتَّع في مصر بالتنوُّع الكبير. كم من مرة طلب الدبلوماسيون السوفييت من السلطات المصرية أن يقيموا کشكًا خاصًّا تحت إشراف المصريين لبيع مختلِف الهدايا التذكارية للعسكريين السوفييت العائدين للوطن! وفي كل مرة كان المصريون يرفضون. لم يحمل مواطنونا مطلقًا سبائك من الذهب كما كتب هيكل.

جدير بالذكر أيضًا أن العسكريين السوفييت كانوا يتمتَّعون بالإعفاء من التفتيش الجمركي، بِناءً على اتفاق سوفييتي مصري. على أن الفريق صادق أصدر توجيهاته بخرق هذا الاتفاق. سعت السلطات المصرية بعدم السماح للدفعة الدورية من العسكريين السوفييت المسافرين للوطن، وطلبوا تفتيشهم بشكل كامل، بما في ذلك التفتيش الشخصي. حدث سوء تفاهم، فاستدعى المصريون جنودًا يحملون الرشاشات قاموا بإحاطة مبنى المطار العسكري، وقد اتخذ الاستفزاز شكلًا أكثر صراحةً بعد ذلك، عندما فشل السفير السوفييتي في الاتصال بالفريق صادق أو بعبد العزيز حجازي (وزير المالية آنذاك والذي تتبعه مصلحة الجمارك) أو بوزير الخارجية أو بالسادات. لقد اتضح أن جميعهم موجودون، فجأةً «خارج القاهرة». كان اليوم يوم عمل، ولم يكن أمامنا سوى اللجوء إلى مستشار الرئيس لشئون الأمن القومي حافظ إسماعيل، الذي وعد ﺑ «بإبلاغ الرئيس»، ووصف ما حدث مباشرةً بأنه عمل استفزازي من جانب السلطات، وطلب ألَّا نستجيب لهذا الاستفزاز، الذي يستهدف تفجير غضب الجانب السوفييتي.

وقد أصدر السفير السوفييتي تعليماته بأن يكشف العسكريون السوفييت عن كل ما لديهم للتفتيش الجمركي. وقد تبيَّن أن كل مسافر يحمل معه في المتوسط هديةً تذكارية واحدة من المشغولات الذهبية، بروش أو عقد وما إلى ذلك.

لم يذكر هيكل فيما بعد، عندما انهار هذا العمل الطائش، أن السادات قدَّم اعتذاره للسفير السوفييتي في حديث تليفوني معه بعد أن قال له «إنه يشعر بالخجل أن في مصر أُناسًا لا يحملون الجميل للروس».

بالمناسبة، فالسفير الروسي لم يذهب للمطار، على عكس ما أكَّده هيكل.

في واقع الأمر، فقد أعلن الفريق صادق أولًا، ثم تلاه السادات، أنهما يريدان تغيير نصف أطقم الدفاع الجوي السوفييتي (ثم عادا ليطلبا تغيير الثلث)، وإحلال أطقم مصرية بدلًا منها من التي عادت لتوِّها من الاتحاد السوفييتي بعد أن أنهت تدريباتها. في الواقع لم تكن هناك حاجة لاستعجال هذا التغيير، فضلًا عن أن المصريين كانوا سيتسلَّمون بالضرورة منصات دفاع جوي جديدةً لم تكن هناك أطقم جاهزة للعمل عليها آنذاك. وكان قَبول اقتراح المصريين يعني، ربما، حدوث تدهور حاد في وضع الدفاع الجوي للبلاد، يصبح الاتحاد السوفييتي مسئولًا عنه بدرجة أو بأخرى، وقد تمَّ لفت انتباه السادات إلى هذا الوضع.

لكن هذا الأمر كان له جانب سياسي أيضًا؛ فقد سارع السادات بإعلان استبعاد مجموعة كبيرة من العسكريين السوفييت عشية وصول الرئيس نيكسون إلى مصر لإجراء مباحثات كان من أهم ما تضمَّنته مناقشة الوضع في الشرق الأوسط. وقد اكتشف الجانب السوفييتي وعلى نحو صحيح مغزی تصرُّف السادات، واعتبره استعراضًا أمام الأمريكيين لمشاعره غير الودية وكأنه يقدِّم بهذا عربونًا لنيكسون.

وقد تمَّ لفت انتباه السادات إلى ذلك إبَّان زيارته الأخيرة إلى موسكو في أبريل ١٩٧٢م، وقد أعلن السادات آنذاك أنه سوف يتريَّث قليلًا في سحب العسكريين السوفييت من مصر. ولم يحدث مطلقًا أن أصرَّ الجانب السوفييتي على بقاء الوحدات العسكرية السوفييتية في مصر.

بعد زيارة قام بها السادات إلى قاعدة غرب القاهرة الجوية العسكرية بصحبة المارشال جريتشكو، حيث استعرض السادات الطائرات من طراز م-٥٠٠ وسوخوي-٧ وسوخوي ١٧-ب (التي أراد المصريون شراءها) تم، بِناءً على موافقة السادات، صياغة بيان صحفي قصير، تمَّت صياغته وإذاعته في القاعدة، يفيد زيارة الرئيس لإحدى القواعد العسكرية الجوية، حيث استعرضا الطائرات القتالية الحديثة بما فيها بعض الطائرات التي تبلغ سرعتها ثلاثة أضعاف الصوت، وقد أعرب السادات وجريتشكو عن تمنياتهما بنجاح الطيارين المصريين في الذَّود عن سماء بلادهم. لم يرد في هذا البيان أي ذكر أن الطيارين المصريين يُجيدون قيادة مثل هذه الطائرات. ترجع أهمية هذا الإعلان إلى أنه يفيد وجود طائرات حديثة في مصر، وقد وافق السادات دون أي تردُّد على التصريح بهذا الخبر للصحافة.

من الأمور اللافتة للاهتمام أن السادات وافق بصعوبة على زيارة هذه القاعدة الجوية العسكرية بصحبة جريتشكو، لكنه رفض رفضًا باتًّا الذهاب إلى الإسكندرية لاستعراض السفن الحربية السوفييتية؛ إذ كان يرى أن ذلك يمثِّل استعراضًا كبيرًا يصب في مصلحة الاتحاد السوفييتي عشية زيارة نيكسون إلى موسكو.

بالطبع، فإن الحديث عن حاويات ضخمة وصلت، ربما إلى مطار غرب القاهرة يمكن تفسيره حسب هوى كل من أراد. ولعل هناك من يؤكِّد إن كانت هذه الحاويات قد وصلت عمومًا.

أي تناقض كان يمثِّله لهم تسكُّع الشباب المصري وهو يثرثر في دعة ودون مبالاة وعدم اكتراث كل مساء في الإسكندرية الساطعة بالأنوار؟! كان من الصعب علينا أن نشرح لجنودنا وضباطنا كل هذه الأشياء، والأهم الإجابة عن سؤال: لماذا جاءوا بنا إلى هنا إذا كان المصريون يتعاملون مع الخدمة العسكرية، بل ومع الحرب عمومًا بهذا القدر من اللامبالاة؟!

أمَّا فيما يتعلَّق بتصريح السادات حول «التعبئة الذاتية» التلقائية للشعب «ما إن تنطلق الطلقة الأولى»، فإن صياح الديكة هذا، للأسف، كثيرًا ما يحل محل الاستعداد الجاد العواقب الأعمال الحربية. وفي القاهرة لم يتم بناء مخبأ واحد ليلجأ إليه الناس في حالة وقوع غارات جوية، كما لم يتمَّ إعداد مراكز للإسعافات الأولية. ومن حسن حظ المصريين أن قنبلةً أو صاروخًا إسرائيليًّا لم يسقطا على القاهرة. وإنني لعلى يقين أنه لو حدث ذلك لأصاب الناسَ عندئذٍ ذعرٌ لا نظير له، بدلًا من «التعبئة الذاتية»، ناهِيَك عن الحرائق الحتمية ووقوع الضحايا وما إلى ذلك. إن الشعب المصري، لم يعرف ما الحرب على حقيقتها، لعل الأقدار تحفظه من هذا الابتلاء الصعب.

إن هذه «التفسيرات» لا تصلح اللهم إلا للكُتيبات الدينية الشعبية. بينما نجد هيكل يُدلي برأيه في أكثر القضايا خطورة، وأحيانًا ما يخطئ في ذلك.

في رأيي أن هيكل كان يشعر (إذا لم يكن على علم مسبق بالفعل) أن قرار إبعاد العسكريين السوفييت من مصر، الذين جاء بهم ناصر إلى مصر بِشق الأنفس، كان أمرًا تمَّ اتخاذه من أجل الشروع في اتخاذ خطوة واسعة نحو مُلاقاة الولايات المتحدة الأمريكية، إن لم يكن في إطار التآمر معها.

مهما قلَّبنا الأمر على أوجهه، فإن هذا القرار الذي اتخذه السادات قد أضعف من موقف مصر. وكما يبدو، فقد جاء هذا القرار في لحظة غير مناسبة إطلاقًا؛ أي في الوقت الذي كان الاتحاد السوفييتي يطرح فيه قضية التسوية في الشرق الأوسط في لقاءاته مع الأمريكيين على أرفع مستوًى. لقد أضعف هذا القرار مصر على المستوى العسكري، فضلًا عن، وهو الأهم، المستوى السياسي، كما أنه أفقدنا فرصةً كبيرة لأن نمارس ضغوطنا على الولايات المتحدة الأمريكية.

كان الأمريكيون يتذرَّعون دائمًا بأن إسرائيل، على حد قولهم، يصعب عليها التوصُّل إلى سلام مع العرب بسبب «الوجود العسكري» السوفييتي في مصر. وكُنا نُجيب بأنه عند التوصُّل إلى سلام شامل فإننا «نتوقَّع» أن يطلب منا العرب، إنهاء مهمة العسكريين السوفييت في الشرق الأوسط. باختصار: عندما تنسحب القوات الإسرائيلية من جميع الأراضي العربية المحتلة، سوف ينسحب العسكريون السوفييت أيضًا.

وعلاوةً على ذلك، فإن «الوجود العسكري» السوفييتي، الذي كان قائمًا بالفعل، كان يدفع إسرائيل والولايات المتحدة الأمريكية إلى التعامل بمزيد من الحذر مع إمكانية وقوع عمليات عسكرية ضد مصر، تجنُّبًا لظهور خطر المواجهة العسكرية المباشرة مع الاتحاد السوفييتي.

والآن إذا بالسادات ينتزع من أيدينا هذه الفرصة لصالح الأمريكيين.

من الواضح (شاء هيكل ذلك أم أبى) أن المسألة كلها تتلخَّص في أن السادات، بعد أن أصبح رئيسًا بعد موت ناصر، وطَّد اتصالاته مع الولايات المتحدة الأمريكية، واتخذ مساره باتجاه التخلُّص من الاتحاد السوفييتي. ويبدو أن هيكل شعر بذلك ولكنه خشي التصريح بذلك علنًا.

كان قرار السادات بإبعاد العسكريين السوفييت، بطبيعة الحال، نتيجة صفقة حقيقية مع الأمريكيين. كان ذلك نوعًا من «العربون» قدَّمه السادات للأمريكيين، كان عليهم أن يردُّوه فيما بعد.

وكما هو معروف، فقد بلغ الضجر بالليبيين غايته من جرَّاء الاجتماعات العقيمة التي لا تنتهي، فدخلوا في خلاف مع السادات، كانت آخر مظاهره تلك المسيرة التي سار فيها آلاف الليبيين في القاهرة في صيف عام ١٩٧٣م حاملين عريضةً للسادات مُوقَّعًا عليها بالدم، تطالب بسرعة إتمام الوحدة بين البلدَين.

ويكشف هيكل هنا تفاصيل تتعلَّق بالاتصالات السرية الجديدة التي جرت في الكواليس، والتي لم يُخبرنا المصريون بشأنها، علاوةً على أن السادات كان قد أقسم أكثر من مرة أنه ليس لمصر أي اتصالات من هذا النوع.

وإذا كان حافظ إسماعيل قد أعلن بالفعل لنيكسون أن السبب الرئيسي للصراع في الشرق الأوسط، هو الصدام بين طائفتَين هما اليهود والفلسطينيون، فإن ذلك لا يعكس جهلًا بجوهر الصراع فحسب، وإنما يُعد أيضًا إيحاءً للأمريكيين بأن هذا الصراع، على حد قوله، لا يخص المصريين مباشرة، وأن مصر يمكنها أن تقف بمنأًی عنه. بالمناسبة، فقد كان حافظ إسماعيل في أحاديثه مع السفير السوفييتي يُدلي برأيه باحتقارٍ فيما يخص الفلسطينيين وكذلك السوريين.

ومع علمه، بالطبع، بما يعتمل في نفس السادات من شكوك، ومُؤجِّجًا إياها في علاقته بالاتحاد السوفييتي، لم يخشَ نیكسون أن يقول لحافظ إسماعيل على نحو استفزازي، إنه إذا حاولت مصر أن تدق إسفينا في العلاقات بين الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفييتي، فإنها «تُخطئ بذلك خطأً فاحشًا!»

أحيانًا ما نجد هيكل، القومي أيضًا يتضامن، بصورة أو أخرى، مع غياب موقف مختلف في السياسة الخارجية لكلٍّ من الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفييتي. وهو ما جعله يستشهد هنا بكلمات السادات.

الفصل الرابع: «الحرب»

إن موسكو لم تقدِّم أية مقترحات في السادس من أكتوبر تتعلَّق بوقف إطلاق النار. وإنما كان هناك سؤال للسادات فحسب بشأن الرغبة في التشاور معه بخصوص ما لدى السفير السوفييتي في سوريا من معلومات حول رأى الرئيس الأسد في مدى ملائمة طرح الاتحاد السوفييتي لاقتراح على مجلس الأمن لوقف إطلاق النار مع بقاء القوات المتحاربة في مواقعها. كان من مصلحة السادات أن يُصوِّر الأمر كما لو كان الاتحاد السوفييتي يُصر منذ اليوم الأول للحرب على وقف إطلاق النار.

يبدو الأمر واضحًا إذا افترضنا أن الإسرائيليين كانوا على علم مسبق بالاقتحام المزمع للقناة؛ أي إنهم كانوا شركاء في لعبة سياسية كبرى أطرافها الولايات المتحدة الأمريكية ومصر وإسرائيل. إن الجنود الإسرائيليين الذين سقطوا في خط بارليف كان مقضيًّا عليهم أن يكونوا «شهداء» (بالمناسبة يُقال إن عددهم كان قليلًا على نحوٍ يُثير الشك).

الأمر كله، كما هو واضح، أن الإسرائيليين كانوا يعرفون مُقدَّمًا أن المصريين لن يتقدَّموا في سيناء؛ وهو ما أتاح للإسرائيليين أن يُنزلوا ضرباتٍ قاصمةً بالسوريين.

رغم ما يبدو في هذا الأمر من مفارقة، فإن وقف إطلاق النار، كما كشفَت الأحداث التالية، أنه كان أجدى للعرب، أمَّا السادات فظل يقاوم ذلك! من هنا جاءت «نصائحه» السخيفة للأسد.

في الواقع، فقد نفى الأسد ما قاله في حديثه مع السفير الروسي لدى دمشق في الرابع والسادس من أكتوبر بخصوص رغبته في أن يتخذ الاتحاد السوفييتي مبادرةً لوقف إطلاق النار (مع بقاء القوات المتحاربة في مواقعها). لم يكن أمام الأسد ليتصرَّف على نحو آخر. وفي حديثه مع السفير السوفييتي فسَّر حافظ إسماعيل تصرُّف الأسد على النحو التالي: في الحقيقة أن الأسد، كما يبدو، اعتبر أن وقف إطلاق النار أمر ضروري بعد النجاح الأول للعرب (فقد رأى أو عرف أن المصريين لن يساعدوا سوريا التي انقضَّ عليها الجيش الإسرائيلي كله (فينوجرادوف)). على أنه وبعد الطلب المستفز الذي قام به السادات فقد كان لزامًا عليه (الأسد) أن «يحفظ ماء وجهه»، وبالطبع فقد أجاب بأنه لم يفكِّر في وقف إطلاق النار. هذا هو التفسير الذي أفاد به مساعد السادات إبَّان أحداث أكتوبر، والذي تم، بطبيعة الحال، بشكل سري.

مرةً أخرى نجد هنا مثالًا واضحًا على التضليل الذي يمارسه السادات على هيكل.

يقدِّم لنا هيكل بعد ذلك في الصفحات ٢٣٠، ٢٣١، ٢٣٢، ٢٣٣، ٢٣٤ وصفًا غير مقنع لتصرُّفات السادات التي أدَّت إلى تدخل الإسرائيليين، الأمر الصحيح الوحيد هو حديثه عن الرسالة التي بعث بها الأسد إلى السادات. لقد كانت المناورة السياسية التي قامت بها مصر مناورةً رديئة؛ لأن السادات لم يكن يريد أن يكون مع الاتحاد السوفييتي؛ فقد كان لا يزال يمارس لعبته السياسية مع الولايات المتحدة من وراء ظهرنا.

وافق السادات على رأي السفير السوفييتي، وقال إنه أصدر تعليماته إلى هيكل بإعداد مقال كبير في هذا الصدد (كان على السادات أن يقتنع هو نفسه بذلك). في واقع الأمر، فقد كتب هيكل مقالًا ضافيًا مُدعَّمًا بالجداول، وهو ما سبَّب للمصريين صدمةً بطبيعة الحال. لقد رأوا أن مصر تقف الآن على شفا كارثة عسكرية، بدلًا من الانتصار الذي تحدَّثوا عنه من قبل. وعلى هذه الخلفية بدا موقف الاتحاد السوفييتي منطقيًّا؛ فالاتحاد السوفييتي يتجه الآن نحو وقف إطلاق النار لإنقاذ مصر.

ينتقل هيكل بعد ذلك على الفور إلى عرض الرسالة التي بعث بها السادات إلى الأسد، مُسقطًا نقطةً مهمة للغاية؛ طلب السادات نفسه من الاتحاد السوفييتي الإعداد لوقف إطلاق النار على وجه السرعة.

في الساعة الواحدة والنصف بعد منتصف الليل، يوم العشرين من أكتوبر، طلب السادات حضور السفير السوفييتي لمقابلته في قصر الطاهرة على وجه السرعة. وفي الساعة الثانية طلب منه، وكان يبدو عصبيًّا على نحو واضح، أن يبلغ موسكو طلبه العاجل لتقوم بالإعداد بسرعة لوقف إطلاق النار مع بقاء القوات الإسرائيلية في تلك المواقع التي احتلَّتها على الضفة الغربية للقناة. كان هذا بالضبط ما طلبه السادات. ومن اللافت للانتباه، أن أحدًا حتى الآن من المصريين، بما فيهم السادات نفسه بطبيعة الحال، لم يذكر أن السادات هو أول من طلب وقف إطلاق النار.

بالمناسبة، كان رد الأسد على السادات صحيحًا تمامًا، وعمومًا، وكما كشفت الأحداث السابقة، فقد اتضح أن الأسد كان يتمتَّع ببُعد نظر وأمانة في علاقته بالاتحاد السوفييتي، خلافًا للسادات.

الفصل الخامس: «حالة التأهب النووي»

يختلق الكاتب كثيرًا من التلفيقات، وهو يصف الحديث الذي دار بين القيادة السوفييتية ونیكسون، وهي أمور لا تتفق إطلاقًا مع الواقع، وبصفة خاصة عندما يزعم أن الاتحاد السوفييتي كان يُدير مباحثاته مع الأمريكيين حول وقف عمل «الجسور الجوية»؛ السوفييتية إلى مصر، والأمريكية إلى إسرائيل.

من الطريف أن هيكل في هذه المرة يؤكِّد على الاتصالات المستمرة، التي راحت تساندها أجهزة المخابرات المصرية والأمريكية طوال فترة الأحداث العسكرية.

وعلاوةً على ذلك، فقد اخترع الكاتب أيضًا حديثًا دار بين السادات والسفير السوفييتي بخصوص موضوع وقف إطلاق النار.

يتسلَّل سوء الفهم إلى هيكل بخصوص جوهر الوفاق هنا أيضًا، عندما يؤكِّد أن الاتحاد السوفييتي، على حد زعمه، كان ميَّالًا لممارسة الضغط على أصدقائه؛ أي على العرب. إننا لم نمارس ضغطًا على مصر، وإنما أنقذناها من الهزيمة! كان بإمكان هيكل أن يذكر ذلك أيضًا.

لم يكن الأمر يستحق أن يشتط الكاتب في الحماس: «عندما اقترب الإسرائيليون، فإن المصريين ضربوهم بقوة، وعندما اقتربوا مرةً أخرى، تلقَّوا مرةً أخرى ضربةً قوية.» في الواقع من الذي ضرب من، الإسرائيليون أم المصريون؟

•••

لا شك أن كتاب هيكل كتاب مهم، لكنه يحتوي على عدد كبير من الأخطاء، كما يفتقد الدقة في ترتيب الوقائع، الأمر الذي يُقلِّل من قيمته باعتباره وثيقة تاريخية. إن تقدير الكاتب للأحداث والظواهر يتوقَّف في الكثير، بطبيعة الحال، على وجهة نظره. ولكنه يتوقَّف أيضًا على معرفة الوقائع الحقيقية.

يتضح لنا من كتاب هيكل أن السادات لم يسمح عمليًّا لهيكل بالوصول إلى الوثائق؛ ولهذا فإن هيكل يعتمد في وصفه للعديد من الوقائع والأحداث وما تضمَّنته الرسائل على ما يعرضه عليه السادات، الذي كان يحرِّض هيكل بشكل مستمر ضد السوفييت، وكان يدس له حكايات للأحداث. وكان هيكل، دون خجل ودون مراجعة لهذه الحكايات، يضعها في كتابه، ناسيًا أنه يتعامل مع قضايا لا تمس دولةً واحدة فحسب (مصر)، وإنما أيضًا دول أخرى، وخاصةً الاتحاد السوفييتي. إن عدم جواز هذا التعامل المتحرِّر من القيود مع هذا النوع من القضايا، التي تُعد في بعض الأحيان من أسرار الدولة، أمر بدیهي.

وحتى على الرغم من التوجُّه المعادي للسوفييت عند إلقاء الضوء على بعض الحقائق، فإن حقيقة الدور النبيل والسياسة المستقيمة للاتحاد السوفييتي في دعم حركة التحرُّر الوطني ضد الدسائس الإمبريالية كان ينكشف عندئذٍ على أية حال. وعلى ما يبدو فإن هيكل لم تكن لديه الرغبة في غالب الأحوال في فضح الدور الخائن للرئيس السادات. ليس من قبيل الصدفة أن كتاب «الطريق إلى رمضان» محظور في مصر، ولم يُسمح إلا بنشر بعض الفصول التي تمتدح موقف السادات وتسيء إلى دور الاتحاد السوفييتي.