العلاقات بين العصر المتوسط الثاني في مصر وبلاد النوبة

ومن ثَمَّ يظهر أن العصر الذي أتى بعد الأسرة الثانية عشرة كان عصر سلام في الجنوب وكذلك تدل الآثار المكشوفة على وجود هذا الاتجاه السلمي. ونفهم من محتويات المقابر التي وُجِدَتْ في بلاد النوبة السفلى من هذا العصر على أن هذه البلاد كانت تتمتع بعصر ازدهار، ويرجع أقدم هذه المقابر إلى أواخر الأسرة الثانية عشرة كما ترجع أخرى إلى عصر الهكسوس. والواقع أن تحديد تاريخ هذه المقابر بوجه عام يُعَدُّ من الأمور الصعبة، لأن المقابر التي لدينا هي مقابر أُسَرٍ لم تُفْصَلْ محتويات كل واحدة منها عن الأخرى إلا نادرًا بسبب ما أصابها من نهب وتخريب في الأزمان القديمة.

وهذا التأريخ لمقابر «بهين» لا تقتصر أهميته على هذا السبب، وذلك لأنها برهنت على استمرارها، وكذلك ازدهار المستعمرة في خلال الأسرة الثانية عشرة، يُضاف إلى ذلك أن التأريخ الذي وضعه الأستاذ «ينكر» بوجه عام للأسرة الثانية عشرة كان ليقابل تأريخًا أعلى وضعه للأواني التي وُجِدَتْ هنا من أواني «تل اليهودية» وكذلك ليكون بمثابة برهان على أنها مأخوذة من أصل نوبي.

والمقابر التي وُجِدَتْ فيها هذه الأواني لا يمكن أن تُؤَرَّخَ إلا بالأسرة الثانية عشرة أو الثالثة عشرة وليس لدينا قطعة واحدة تفرض علينا تأريخها قبل الأسرة الثانية عشرة.

وكل ما وُجِدَ في «كرمة» من قطع الفخار المحزوز سبع قطع وأربع من الفخار العاري عن الزخرفة وهي بلا نزاع من مقابر على هيئة تل مستديرة ومؤرخة بالعهد الذي يلي الأسرة الثانية عشرة.

ومن ثَمَّ نرى أن العصر الذي يلي الأسرة الثانية عشرة كان عند أهل الجنوب على الأرجح جدًّا عصر سلام، وكانت فيه مصر صاحبة السيادة على الأقل حتى نهاية الأسرة الثالثة عشرة، ومن المحتمل حتى بداية عصر الهكسوس ولا أدل على ذلك مما قَصَّهُ علينا «كاموس» من أن إقليم بلاد النوبة كان في هذا العصر المبكر في سلام عندما بدأ النضال في أوائل الدولة الحديثة بين الهكسوس والمصريين، وأن بلاد النوبة كانت محررة من السيادة المصرية.

فالقبور المصرية التي في مستعمرات بلاد النوبة المصرية لا يمكن أن نحصل منها على نقطة ارتكاز للتأريخ بصفة مؤكدة، وكذلك لا تقدم لنا الآثار التي عُثِرَ عليها في الحصون أي معونة في هذا الصدد، لأن تاريخها فيه شك لوجود مبانٍ من عصور مختلفة فيها. حقًّا نجد تخريبًا كبيرًا قد حدث في مباني الحصون النوبية التي من هذا العصر، ولكن يجب أن نستنبط من استمرار وجودها بحالة الحفظ التي هي عليه الآن أنها لا تدل على حدوث فتح. وفضلًا عن ذلك لا نظن أنها كانت مستعمرات منفصلة عن وطنها الأصلي إلا إذا كانت قد هُوجِمَتْ وأخذت تفقد قوتها شيئًا فشيئًا حتى قُضِيَ عليها.

وتدل طوابع الأختام في «كرمة» على أن التجارة كانت مشرقة في «كرمة» في عهد الهكسوس، بل كانت فضلًا عن ذلك تجارة الجنوب تحت حماية حكام الهكسوس؛ وبغير ذلك لا يمكننا أن نفسر وجود أسماء ملوك الهكسوس على طوابع أختام في مستودع «كرمة». ومن ذلك نستنبط أن هؤلاء الحكام، على الأقل في العصر الأول من حكمهم، كان لهم سلطان حقيقي في الجنوب من مصر، وإذا كانوا قد جعَلوا مستودع «كرمة» تحت سلطانهم فإن بلاد النوبة السفلى كانت بطبيعة الحال في قبضتهم. ولا نزاع أن كثيرًا من الأختام التي وُجِدَتْ في المقابر المصرية ببلاد النوبة السفلى هي بكل تأكيد تابعة لعصر الهكسوس، مع العلم أنه على حسب معلوماتنا حتى الآن تكاد لا توجد هناك أسماء هكسوسية. ولم يكن من المتصور قط أن يبقى مستودع «كرمة» مستمرًّا عندما كانت مراقبة أهالي بلاد النوبة السفلي قد انقطعت، وكذلك خطوط المواصلات التجارية لم تكن بعدُ في يد الحكومة المصرية، والواقع أنه في خلال العهد الأول من عصر الهكسوس قد أخذ الحاكم الأجنبي يحتل مكان الأسرة البائدة في الجنوب ويقوم بدورها السياسي، غير أن الحكومة المصرية في هذا العهد لم تفقد كل سلطانها.

والظاهر أن الهكسوس لم يكن في مقدورهم أن يمدوا سلطانهم مدة طويلة في الوجه القبلي، إذ أخذ صغار الحكام المختلفين في البلاد يعارضون سلطان الهكسوس بشدة إلى أن أقام أهالي إقليم «طيبة» وأسسوا الأسرة السابعة عشرة التي احتلت مكانة ممتازة في الصعيد، وفي هذا الوقت كان الانحلال السياسي في الهكسوس، وكذلك بين صغار ملوك الأسرات في الوجه القبلي قد أضعف سياسة مصر الخارجية بقوة، وبذلك اضمحلَّت تجارتها مع الجنوب. وتدل الآثار التي وُجِدَتْ في «كرمة» في هذا العهد على أن مستودع «كرمة» كان قد قُضِيَ عليه وأصبح خرابًا، وكذلك نجد أنه في نفس الوقت تقريبًا كانت مصر قد فقدت سلطانها على بلاد النوبة السفلى، وذلك عندما أصبحت هذه المستعمرة لم يعُد بعد مستعمروها يَلْقَوْنَ العون الْجِدِّيَّ من أرض الوطن وتُرِكُوا هم وحظهم.

نجد فيما بعدُ قيام حركة تمصير للثقافة الوطنية في بلاد النوبة السفلى واسعة النطاق، وكان النوبي بلا شك في هذا الوقت دائمًا مستقلًّا عن مصر إلى أن انتهى به الأمر أن خلع عن نفسه تمامًا النير الأجنبي، وهذا التطور الثقافي لا يكاد يرجع إلى حركة هجرة مصرية. والرأي القائل إن سيادة الهكسوس في مصر قد أدت إلى هجرة عدد عظيم من المصريين إلى بلاد النوبة رأي خاطئ، وذلك لأن الهكسوس الأُوَلَ كان لهم فيما نرجح سلطان حقيقي على بلاد النوبة، في حين أنه فيما بعدُ قد أخذت من جهةٍ سلطةُ الهكسوس في الوجه القبلي تختفي، ومن جهةٍ أخرى كان المصري دائمًا أكثر حرية، وأخيرًا قد أصبح سياسيًّا غير تابع لأحد.

ومن المحتمل أن الأسباب اللغوية لهذا التأريخ ليست براهين فاصلة. والواقع أنه يعد من المدهش أن حاكمًا كوشيًّا مستقلًّا يأخذ في خدمته مصريًّا بعد أن يكون النير المصري قد خُلِعَ عن أعناق النوبيين منذ زمن قصير، وأن يأمر مصريًّا ببناء معبد في «بهين» الحصن المصري القديم، ففي حالة «سبدحر» من المحتمل القول إن التعبير «حقات كاش» أي «حاكم كوش» يشير إلى الملك المصري وهو الحاكم الحقيقي لكوش بعد إعادة فتح بلاد النوبة، غير أن هذا التفسير على أية حال مستحيل فيما يخص لوحة «الخرطوم» رقم ١٨ حيث تجد اسم الحاكم قد ذُكِرَ، وهذه الحقيقة تبرهن بدون أي شك على أنه في بعض الوقت كان الحاكم الوطني لديه مصريون في خدمته.

والواقع أن كلًّا من لوحة «الخرطوم» رقم ١٨ ولوحة «سبدحر» تؤرخ بالفترة المتأخرة جدًّا من العهد المتوسط الثاني وهذا هو التأريخ المقبول.

وعلى حسب هذين النقشين كانت «بهين» ضمن دائرة حكام «كوش» وكان أحدهم اسمه «نزح». والحرية التي نالتها بلاد النوبة في عهد هؤلاء الحكام لم تمكث أكثر من جيل أو جيلين.

وملوك الهكسوس العظام حتى عهد «شيشي» و«ماعت إب رع» و«يعقوب-إيل» الذين وُجِدَتْ أسماؤهم على طوابع أختام في «كرمة» يظهر أنهم حكموا حتى قبل عام ١٦٠٠ق.م. بقليل، في حين أن «أحمس» أعاد فتح بلاد النوبة السفلى في النصف الأول من القرن السادس عشر. على أن الموقف السياسي كما نعلم قبل إعادة فتح بلاد النوبة قد وُصِفَ في مخاطبة «كاموس» المشهورة لعظماء رجال بلاطه: «إلى أي حد أنا عالم بقوتي هذه عندما يكون رئيس في «أواريس» وآخر في «كوش» وأنا أجلس هنا في حلف مع أسيوي ونوبي، وكل رجل قابض على قطعته من مصر هذه؟ هذا بالإضافة إلى ما جاء في متن اللوحة المكشوفة حديثًا مما يدل على استقلال «كوش» بوصفها دولة قائمة بذاتها بجوار مصر والهكسوس، ونفهم من ذلك وجود ثلاث ممالك كبيرة: مصر الشمالِية تحت حكم ملك الهكسوس، ومصر العليا حتى «قوص» تحت حكم «كاموس»، و«كوش» تحت حكم حاكم نوبي. وكان جواب عظماء البلاط على سؤال الملك: «إن «إلفنتين» قوية» يظهر لنا أن الحدود الشمالِية لبلاد النوبة في هذه الحرب كانت عند «الشلال الأول»، وعلى ذلك فإنه من هذين المتنين بالإضافة إلى متني لوحتي «بهين» يظهر أنه من الممكن أن نستخلص أنه كان يحكم بلاد النوبة السفلى حاكم واحد. ومن المحتمل أن ذلك كان ينطبق مؤقتًا بعد إعادة الفتح، وذلك لأن لدينا متنًا متأخرًا من عهد «تحتمس الثاني» يحدثنا بأن منطقة نفوذ حاكم «كوش» كانت مقسمة خمسة أقسام عُمِلَتْ في عهد «تحتمس الأول» ولكن في هذا الوقت كان من المحتمل أن يستعمل كلمة «كوش» في معنى مختلف. وبالنسبة لقصر فترة تحرير بلاك النوبة بدرجة كبيرة فإنه من الجائز أن حاكم «كوش» «نزح» السالف الذكر كان هو الذي أشير إليه في متن الملك «كاموس» والذي أرسل إليه ملك الهكسوس يطلب إليه التحالف على مصر كما أشرنا إلى ذلك من قبل.

وعلى ذلك نرى بصورةٍ ما أن مخاطرة «سنوهيت» الشهيرة في أوائل الدولة الوسطى كان لها مثيلتها في الجنوب في المدة القصيرة التي استقلت فيها بلاد النوبة قبل حلول عهد الأسرة الثامنة عشرة، ولكن شتان بين القصتين، فقصة «سنوهيت» قطعة أدبية بارعة من الطراز الأول، في حين أن القصة التي نحن بصددها لا تخرج بقدر ما تصل إليه معلوماتنا عن قصة مقتضبة كُتِبَتْ بلغة حوشية ونقوس خشنة يقف أمامها المترجم حائرًا مترددًا للوصول إلى سبر غورها وإبراز معناها الأصلي.

وهذا الرأي الأخير يحبذه الأستاذ «ينكر» إذ ليس من المستحيل في عهد الأسرة السابعة عشرة أن يحمل بعض الأمراء النوبيين الأحياء أسماءً وألقابًا مصرية. فقد عُثِرَ على جعران في «أرميني» نُقِشَ عليه كلمة «نتر» (إله) «أحمس-أنتف» وهذا يمكن أن يكون اسم أمير وطني. وهذا الاسم ليس معروفًا بين أسماء ملوك مصر. وكذلك نلحظ في البرج النوبي الواقع في بلدة «الريقة» (مركز الدر) بعض تقليد للمباني المصرية المماثلة، وذلك عندما نعلم أن هذا المبني بوجه عام يحتوي على اعتبارات كثيرة أخرى هامة بالنسبة لهذا العهد.

وعلى الرغم من أن «ماك إيفر» و«ولي» و«إورك بيتس» وكذلك «ينكر» يرون أن الصور الرئيسية في «الريقة» لأمير نوبي فإن «ينكر» يرى في الصورة الرئيسية التي وُجِدَتْ في «بهين» أنها لرئيس نوبي في حين أن «ماك إيفر» و«ولي» يريان أنها لمصري.

وعلى الرغم من كل ما ذكرنا فإن معلوماتنا ليست كاملة وذلك لأن لدينا خمس جبانات فقط قد نُشِرَتْ نشرًا مفصلًا وهي «ريفة» و«مستجدة» و«قاو» و«البلابيش» و«هو» ومع ذلك يمكننا أن نكوِّن صورة لا بأس بها عن هؤلاء القوم. هذا ويمكن أن يجد القارئ وصفًا شافيًا عن ثقافة هؤلاء هؤلاء القوم فيما نشر بوجه خاص في الكتابين اللذين كُتِبَا عن «البلابيش» و«مستجدة». وسنقتصر هنا على ذكر بعض اعتبارات أساسية لنقاط هامة في هذا الصدد.

وتدل الأشياء المستعملة تمامًا من عهد الأسرة الثانية عشرة وكذلك الفخار الذي من زمن العهد المتوسط على أن المقابر التي وُجِدَتْ فيها يرجع عهدها إلى ما بعد الأسرة الثانية عشرة، في حين أن الخرز وكذلك الاختفاء التام لآثار من الدولة الحديثة في العهد الذي قبل الأسرة الثامنة عشرة يبرهن على ذلك.

وإذا فكرنا من جهة الانتشار العظيم للمقابر القعبية في الوجه القبلي، ومن جهة أخرى ما ذكر عن قصد عن الدور الذي لعبه جنود مزوي في الحرب القصيرة نسبيًّا التي جاءت في قصة «كاموس» فإنا لا نكون قد شططنا كثيرًا إذ ذهبنا إلى أن هؤلاء الجنود قد لعبوا دورًا فاصلًا في تحرير مصر من نير الهكسوس، وأنهم قبل كل شيء في الحرب الأخيرة كانوا فقط يحاربون في جانب المصريين. وهذا ما أشارت إليه نقوش اللوحة الجديدة الخاصة بحروب كاموس التي شنها دفاعًا عن نفسه على الهكسوس.

هوامش