ثالثًا: الترجمة عمل جماعي

كانت هناك أكثر من ترجمة للنص الواحد؛ فالترجمة عَملٌ حضاري، قراءةٌ فردية، لا يُوجد ترجمة لنصٍّ واحد بل ترجماتٌ عديدة لنصٍّ واحد. النص واحد عند المؤلف، ولكنه مُتعدِّد بتعدُّد المُترجمِين. ويحتمل أن يكون نص المؤلف المتشابه نصَّين في ذهنه بفعل الاشتباه المُضمَر، ثم تُحوِّل الترجمات هذا النص المتشابه إلى نصوصٍ محكمة، كلٌّ منها يحكم الاشتباه بطريقته. وقد يكون الاشتباه مُتعدِّدًا وليس فقط توتُّرًا بين مَعنيَين، وبالتالي تَتعدَّد الترجمات بتعدُّد الاشتباهات. الترجمة قراءة، وتعدُّد الترجمات تعدُّد للقراءات، المؤلف واحد والمترجمون عديدون، المُؤلِّف ميت والمترجمون أحياء، الموت واحد والحياة متعددة. الترجمة عملٌ حضاري مستمر لتحسين اللفظ وبلورة المعنى من أجل تسليمه إلى الشرح والتلخيص. لم يقُم بترجمة المنطق مترجمٌ واحد، بل قام به مترجمون عديدون، الترجمة عملٌ جماعي وليست عملًا فرديًّا، موضوعًا مشتركًا وليست عبقريةً فردية، رؤيةٌ حضارية وليست اختيارًا فرديًّا. قد يشترك مُترجِمان في كتابٍ واحدٍ لكلِّ منهما مقالٌ أو عدةُ مقالات، الترجمة إِذنْ مشروعٌ جماعي حضاري وليست مبادرةً فردية.^١ يقوم المترجم بتصحيحِ وتحسينِ وإكمالِ مترجمٍ آخر من أجل سلامة النص وسلامة الأسلوب.^٢ لا تعني الترجمات المُتعدِّدة للنص الواحد أكثر من مرة، والتي قد تصل إلى أربع مرات، أيَّ نوع من الترف العقلي؛ فالحكمة ليست ترفًا بل مطلبًا أساسيًّا، وتوجُّهًا حضاريًّا، بل تدل على الانتقال من الترجمة الحرفية إلى الترجمة المعنوية؛ فالهدف هو اقتناصُ المعنى وليس نقل اللفظ، حتى يمكن تمثُّله واحتواؤه، ثم إعادة بنائه وصبه في التصور الحضاري العام،^٣ بل إن النقل كان يتم من المعاني الثابتة في النص المنقول وليس من ألفاظه.^٤

ويتمُّ إصلاحُ الترجمات ومراجعتها على بعضها البعض من أجل الوصول إلى أمثل المعاني؛ فإصلاح الترجمات يدل على الرغبة في تجاوُز الألفاظ إلى المعاني المستقلة، والرغبة في الوصول من تعدُّد الترجمات إلى وحدة المعاني. الترجمة إذن عملٌ جماعي وليس عملًا فرديًّا، هدفٌ ثقافي مشترك وليست مجرد اختيارٍ فردي. ويتم تدوين هذه التصحيحات كلها في الترجمة بعد تدوين الترجمات والقراءات المختلفة، والمقارنات بين الترجمات والقراءات والمراجعات عليها، ثم تبدأ التعليقات بعد التصحيحات ثم الشروح والتفاسير. لا يُوجد إذن خطٌّ فاصل بين النقل والتفسير؛ كلها حلقاتٌ متصلة يُؤدِّي بعضها إلى بعض، ويتوسَّطها التعليق الذي يربط بين الترجمات والقراءات والتصحيحات والمراجعات والمقارنات من ناحية؛ كلُّ ذلك في نهايةِ كلِّ ترجمة حتى ينفصلَ بعد ذلك في تأليفٍ مستقل، الانتقال من مستوى النقل إلى مستوى الإبداع،^٥ هذه النهايات أشبه بالهوامش النقدية في النشر الحديث، والتي تدل على الأمانة العلمية عندنا. وعند القدماء، بالإضافة إلى الأمانة العلمية بداية التأليف الفلسفي؛ لأنهم يتأملون مع النص باعتبارهم أصحابه، وليسوا غرباء عنه، باعتبارهم أصحابَ دارٍ وليسوا مُتفرجِين.^٦ وتتم هذه التعليقات النقدية على النصوص بالأسود والأحمر؛ من أجل التمييز بين أنواعها: التصحيحات، القراءات، المراجعات، المقارنات، الشروح، التفاسير … إلخ. وتتم المقابلة على أشهر المُترجمِين والمراجعة عليهم والموافقة، كما هو الحال في مناهج النقل الكتابي في علم الأصول، الإجازة والمُناوَلة.^٧

الترجمة للنص والإصلاح للمعنى. وإصلاحُ الترجمة بدايةُ الشرح كما أن التعليق بدايةُ التأليف؛ فالترجمة والإصلاح والشرح والتفسير عمل جماعي.^٨ وقد تتم الترجمة أكثر من مرة من نفس المترجم، وتكون الثانيةُ أكملَ من الأولى، وأقربَ إلى المعنى؛ فالمترجم هو الذي يقوم بإصلاحٍ كلي للترجمة الأولى، هو المترجم والمراجع.^٩

إن اختلاف الترجمات ليدُل على التوجُّه نحو المعنى؛ فالسوفسطيقا تعني التظاهُر بالحكمة أو مباكتة السوفسطائيِّين، الأولى اشتقاقًا والثانية موضوعًا، كما تعني «التبصير بمغالطة السوفسطاليِّين «وزيادة» التبصير» من أجل التنبيه والتحذير؛ فالعلم ليس نظريًّا فقط، بل توجُّه عملي وإرشادٌ سلوكي. ولا تُوجد ترجمة إلا وعليها تعليقات بألوانٍ مختلفة من النُّساخ والقُراء، مما يدل على أنه منذ بداية النقل كان الشرح والفهم والتعليق، وأن القارئ مُؤلِّفٌ مُشارِك بالترجمة والشرح والتفسير والقراءة والتعليق إذ كان قارئًا عالمًا.^١٠ الغرض من التعليق البحث عن المعنى وتصحيح اللفظ عن طريق المعنى، فإن صعُب العُثور على المعنى، لم تَبقَ إلا الترجمة الظاهرية للَّفظ، إلى أن يتم العثور عليه.^١١ المترجم شارحٌ ومُلخِّص لا إرادي، وليس ذلك ضد العِلم بل مُتَّسِق مع الموقف الحضاري وهو عِلم؛ فالعلم رؤيةٌ حضارية وإبداعٌ جماعي وليس نقلًا طِبقَ الأصل، وإثباتُ كل الترجمات والمقارنة بينها من أجل إثبات المعاني المستقلة فيما وراء الألفاظ. والمُترجِم الجيد هو الفاهم لمعاني النص، وليس فقط العارف بألفاظ اللغة التي يترجم منها وإليها، مُتصوِّرًا إياها تمامًا كتصوُّر المؤلف الأصلي لها؛ فالمترجم مُبدعٌ مثل المؤلف وعارفٌ باللغة واستعمالاتها مثله، فإن لم يكن المترجم غير قَيِّم بمعاني النص دَخلَه الخلَل.^١٢

الترجمة عملٌ جماعي، قد يقوم كلُّ مترجمٍ بترجمةِ مقالةٍ من كتاب، ويتعاون عديد من المُترجمِين في نقلِ الكتابِ كله، ثم يتداخل التعليق والسريع مع الترجمة، حتى يمكن حصارُ الوافد وابتلاعُه وهضمُه وتمثُّله؛ فالنص أشبه بالسيناريو والشرح هو الإخراج والتجميع هو المونتاج،^١٣ فهناك ترجمات وشروحٌ عديدة لكتاب الطبيعة. وإن طريقة اختيار الشروح لَهيَ تأليفٌ غير مباشر، يجعل النص يتكلم، والشرح يُبيِّن مثلَ مَا يحدث في المونتاج؛ فالنص هو السيناريو والشرح هو الإخراج والنسخ بالشرح هو المونتاج.^١٤ الناسخ صاحب قضية، شارحٌ مثل الشراح حتى ولو لم يقُلْ جديدًا. وأحيانًا يستطيع المونتاج أن يقول أكثر مما يقول المخرج؛ أي الشارح، أو كاتب القصة والحوار؛ أي المؤلف.^١٥ وقد استمرَّت الشروح حتى القرن السابع دون انقطاع؛ فالمراحل متوازية وليست متعاقبة، الترجمة والشرح والتأليف. وتختلف الشروح فيما بينها من حيث الكم؛ فهناك الشرح الوافر وهناك التعليق القصير، كما يختلف الشكل الأدبي لها؛ فالبعض قد تم بناءً على أسئلةٍ بناءً على الشكل الأدبي المحلي في أحكام السؤال والجواب، والمفتي والمستفتي، ويقوم واحدٌ بجمع هذه الشروح في شرحٍ واحد جماعي يجمع بين باقي الشروح، وتدخُل باقي الشروح بنسبٍ متفاوتة فيه.^١٦ والسؤال هو: كيف تم الاختيار والتجميع وعلى أيِّ أساس؟ هل اختار المُجمِّع طِبقًا لما كان بين يده من شروح دون أي أساسٍ نظري، مُجرَّد تجميع لأكبر قدْرٍ ممكن من الشروح وهو المقياس الكمي الخالص، أم طِبقًا لتصوُّرٍ فلسفي خاص ورؤيةٍ فلسفية متميزة وهو مقياسٌ كيفي؟ ويتراوح هذا المقياس بين مجرد الوضوح والفهم، وهو الأقرب إلى الاحتمال حتى الرؤية الخاصة، وهو الأبعد عن الاحتمال نظرًا لأن الرؤية الخاصة تظهر أساسًا في مرحلة التأليف بعد الترجمة والتعليق، شرحًا أم تلخيصًا. وهل وضع الجامع كلَّ ما بين يدَيه من شروح؟ أم أخذ مقتطفاتٍ منها فقط طِبقًا لقراءته وتصوُّراته واتفاقاته مع شروحه الخاصة، وهو مقياسٌ يجمع بين الكمِّ والكيف؟ وهي نفسُ قضيةِ جمع الأناجيل من وحداتٍ أُولى متفرقة، يُوحي بعديدٍ من الدراسات على النصوص، وطبعها بطريقة الأناجيل المتقابلة؛ كلُّ نصٍّ بالتوازي على الآخر في موضوعٍ واحد.^١٧

ولا يهمُّ أيضًا شخص المترجم، هذا أو ذاك؛ فالترجمة عملٌ جماعي لا شخصي، إنتاجٌ حضاري لا فردي، كما لا يهمُّ من هو مُؤلِّف الإنجيل بالفعل، بل النصُّ ذاته تمَّ نسبته إلى أكثر الناس احترامًا مثل يوحنا أو بولس.^١٨ ولا تهمُّ أشخاص المُترجمِين؛ فالترجمة عملٌ لا شخصي، الحضارة تتعرف على الثقافات المجاورة من خلال الأشخاص، والفعل الحضاري والمترجمون مُحقِّقون لهذا الفعل؛ لذلك قد تكون الترجمة مجهولة المترجم، وقد تكون منسوبةً خطأً إلى مترجمٍ آخر، وقد تكون مشكوكًا في صحتها، لا يهم الأشخاص بقدْرِ ما تهم الأعمال. الترجمة مشروع الحضارة وليست أعمالًا فردية تُنسب إلى أصحابها وذلك مثل الفتح، لا يُنسب إلى كل جندي أو قائد على حدة، إنما إلى فتوح الإسلام.^١٩ لا يهمُّ من ترجم؛ فالترجمة عملٌ جماعي.^٢٠

كانت الترجمة والتعليق والشرح والتلخيص همًّا وطنيًّا، التزامًا ثقافيًّا، مشروعًا قوميًّا، تجربةً مُعاشة، وليست مجرد عملٍ أكاديميٍّ مهني مفروض. قد يعيش المترجم أو الشارح نصه، ويقوم بمهمته في يومٍ واحد؛ فالفكر لديه همٌّ والتزام، حتى ولو كان البدن عليلًا سقيمًا. وهو مشروعٌ مشترك لدرجة أن يطلب الاحتكام إلى الآخرين؛^٢١ فالشارح جزء من تراثٍ طويلٍ يستمر في مسار القدماء، ويستأنف مشروعهم باجتهاده الخاص.

ولا فرق بين المؤلف والمترجم في مخاطبة القارئ وإشراكه في العلم؛ فالقارئ جزء من الخطاب الفلسفي القديم، ترجمةً وتأليفًا.^٢٢ وقد يكتب القارئ ملاحظاته على النص واقتراحاته اعتمادًا على نفسه أو استشهادًا بالشُّراح الآخرِين،^٢٣ فالترجمة تحوَّلَت إلى ترجماتٍ متتالية بفعل النسخ عَبْر العصور؛ فالمترجم يعيش في النُّساخ عبر العصور وحتى قبل اختراع المطبعة، التي أعلنت موت المؤلف والمترجم والناسخ والقارئ، موت الجميع ليحيا النص الميت، الوثيقة التاريخية التي يبلى عليها الزمن، فتُوضع في المتاحف بعد أن تخرج من الأذهان.