اندثار المبارزة

مواجهة مربكة

عقارب الساعة تشارف على الثامنة من صباح يوم ٢١ مارس ١٨٢٩. وصل دوق ويلينجتون — رئيس وزراء بريطانيا — على صهوة حصانه عند مفترق طرق جنوب نهر التيمز، على مسافة نصف ميل تقريبًا من جسر باترسي. وسرعان ما لحق به زميله في الوزارة، السير هنري هاردينج — وزير الحرب — أعقبه بعد فاصل زمني قصير، طبيب الدوق في مركبته.

وبينما تبادل الرجال الثلاثة التحية، تحرك الطبيب صوب ساحة كبيرة مفتوحة تسمى باترسي فيلدز، مارًّا بمزرعة صغيرة، حاملًا مسدسين يخفيهما تحت معطفه، ليواريهما عن الأنظار وراء سياج من الشجيرات. والمعروف عن باترسي فيلدز أنه المكان الذي يقصده السادة للمبارزة، وما كان ليصعب على أي شخص يرقب تسلسل الوافدين أن يفهم ما يدور. فالدوق شخصية معروفة لأي لندني تقريبًا، بوجهه الذي يعلوه أنف روماني كبير وجبينه العالي. فهو ذائع الصيت منذ انتصاراته الأولى على جيوش نابليون في إسبانيا قبل عشرين عامًا. ولا بد أن الفضول كان سيقتل أي متفرج رغبةً في معرفة من الوافد التالي.

وعلى أي حال، فمجرد وصول أحد السادة النبلاء ومعه شاهد المبارزة وطبيبه هو إيذان بوصول غريمٍ وشاهد المبارزة الخاص به هو الآخر. والسؤال الذي لا بد أن يطرح نفسه مع ظهور شخص مثل دوق ممشوق القوام، مشهود له بالشرف، يُضرب به المثل في خدمة الملك والوطن، يستعد لمبارزة، هو: من الذي تجرأ واعتدى على شرفه؟

وسرعان ما يكون للسؤال جواب بوصول إيرل وينتشيلسي، وشاهد المبارزة من طرفه، إيرل فالموث. واسم إيرل وينتشيلسي التعميدي هو جورج ويليام فينش-هاتون. (كان حفيده هو دانيس فينش-هاتون، الأرستقراطي الإنجليزي الوسيم الذي لعب دوره روبرت ردفورد في فيلم «خارج أفريقيا».) يعد فينش-هاتون أقل شهرة من الدوق بكثير، وقد شاعت سمعته القبيحة نتيجة معارضته النشطة على مدار عام أو عامين لحركة تهدف إلى رفع بعضٍ من الأعباء القانونية عن كاهل الكاثوليكيين في بريطانيا (وهي أعباء دائمًا ما كانت موجودة على نحو أو آخر منذ حركة الإصلاح الديني). وهو خطيب ملهم، طالما تحدث داخل البرلمان وخارجه عن الحاجة إلى حماية دين آبائه وتقاليدهم. وكان قائدًا لتلك الفئة من الإنجليز الذين ظلوا يعتقدون بحماس أنه لا يمكن أن يجمع المرء بين ولاءٍ لبريطانيا وولاءٍ للبابا في روما في قلب واحد. كان إيرل وينتشيلسي طويل القامة، أسود الشعر، قوي البنية، وكان في أواخر الثلاثينات من عمره؛ أي يصغر الدوق بعشرين عامًا على الأقل. ولا بد أن موكبه مع إيرل فالموث كان مهيبًا، ففالموث كان ضابطًا سابقًا بالجيش، مثله.

وأخيرًا، عندما أخذ كل منهما موقعه، أعطى هاردينج الدوق مسدسه، وأعطى فالموث وينتشيلسي مسدسه، وأخذ هاردينج خطوات للوراء، ثم بعد عدة إجراءات شكلية أخرى، قال بحزم: «أيها السادة، هل أنتما مستعدان؟ أطلقا النار!» رفع الدوق مسدسه، وتردد للحظة تعود لعدم إبداء الإيرل أي بادرة للاستعداد، ثم أطلق النار. لم يصب وينتشيلسي بأذى. وعندها رفع الإيرل مسدسه بكل تصميم فوق رأسه وأطلق النار في الهواء.

تقدم الدوق وانحنى أمام إيرل وينتشيلسي وإيرل فالموث، وعندها قام إيرل فالموث، الذي يبدو أنه شارك على مضضٍ في هذه الأحداث، بشرح كيف أنه كان يرى منذ بداية الأمر أن وينتشيلسي قد جانبه الصواب. عندها قال هاردينج بكل صراحة إن رأيه هو أنه ما كان لفالموث أن يقبل أن يكون شاهد مبارزة لوينتشيلسي ما دام كان هذا رأيه؛ وعندما حاول فالموث أن يشرح وجهة نظره مرة أخرى، تدخل الدوق هذه المرة قائلًا: «عزيزي اللورد فالموث، هذه أمور لا شأن لي بها!» ثم لمس طرف قبعته بإصبعيه في تحية وقال: «عمت صباحًا يا عزيزي اللورد وينتشيلسي. عمت صباحًا يا عزيزي اللورد فالموث.» ثم امتطى حصانه.

إذا ما بحثنا في هذا التبادل المشين لإطلاق النار وما تلاه من حديث، فإننا نستطيع أن نفهم التغير الذي طرأ على ثقافة الشرف في بريطانيا في النصف الأول من القرن التاسع عشر. إن موت المبارزة في بريطانيا — أي اختفاء نوع من الممارسات كان يحدد ملامح حياة النبلاء على مدار ثلاثة قرون تقريبًا — يمثل أول ثورة أخلاقية أود أن أسلط عليها الضوء. ومن شأن قصة ويلينجتون ووينتشيلسي التي دارت على أرض باترسي فيلدز أن تتيح لنا فرصة مشاهدة بعض الضغوط التي ساهمت في القضاء عليها تمامًا.

تحديات دستورية

تعود أسباب المبارزة إلى معارضة وينتشيلسي الصريحة لمشروع القانون الذي كان يحاول ويلينجتون تمريره في مجلس اللوردات؛ قانون الإغاثة الكاثوليكية، الذي كان يقضي بالسماح للكاثوليكيين بعضوية البرلمان البريطاني لأول مرة منذ أكثر من مائة وخمسين عامًا. ففي يونيو عام ١٨٢٨؛ أي قبل هذه الأحداث بسنة واحدة، فاز دانيال أوكونل، الأيرلندي الوطني ومؤسس الرابطة الكاثوليكية، التي كانت تسعى إلى تحسين أحوال الكاثوليكيين في أيرلندا، بعضوية البرلمان البريطاني. كان يتمتع أوكونل وسياساته بشعبية كاسحة في أيرلندا — كما أوضحت الانتخابات — وكان من شأن وجوده في لندن أن يتيح للأيرلنديين مساحة للتعبير عن آرائهم في المجلس التشريعي. ولكنه حُرِم من دخول مجلس العموم لكونه كاثوليكيًّا … ما لم يبدِ استعداده لأن يقسم بأن «التشفع بمريم العذراء أو غيرها من القديسين وتقديسهم، وأن ذبيحة القداس، كما هو متعارف عليه في كنيسة روما، هي كلها ضرب من ضروب الخرافات والوثنية …» وبطبيعة الحال، لا يمكن لأي كاثوليكي يحترم ذاته أن يقسم مثل هذا القسم، ومن الواضح كذلك أن هذا هو السبب وراء مثل هذا الطلب. ويعكس إقصاء أوكونل بعيدًا عن البرلمان صور الإقصاء العديدة الأخرى التي كان يعاني منها أي أيرلندي كاثوليكي، رجلًا كان أو امرأة، على أرض وطنه. والتهبت عواطف الأيرلنديين حول هذه القضية حتى إن الحديث تطرق في بعض الأوساط إلى إشعال حرب أهلية.

إلا أن جورج ويليام فينش-هاتون، الإيرل العاشر لوينتشيلسي، كان مستعدًّا لأن يفترض الأسوأ، ودائمًا ما كان يعلن — خاصة مع اقتراب موعد التمرير النهائي لمشروع القانون — أن دوق ويلينجتون يدبر هجومًا على الدستور البروتستانتي. وفي هجوم شرس في فبراير عام ١٨٢٩، حث وينتشيلسي «الإخوة البروتستانتيين!» على أن يأخذوا «موقفًا جريئًا دفاعًا عن الدستور البروتستانتي والديانة البروتستانتية …»؛ لأن «مجلس الشيوخ الموقر يضم بين جنباته أعضاءً منحلين على أتم الاستعداد لأن يقدموا عند ضريح الخيانة والتمرد قربانًا هو الدستور الذي كافح ومات من أجله أجدادنا»، مطالبًا بني وطنه أن يرفعوا التماسًا إلى الملك والبرلمان. وقد وصف نفسه بكل تواضع ﺑ «الخادم الأمين والمطيع» لإخوته البروتستانتيين، إلا أن توقيعه «وينتشيلسي ونوتينجهام» — حيث إنه كان الإيرل الخامس لنوتينجهام كذلك — الذي ذيَّل به المنشور، ربما لم يكن على نفس الدرجة من التواضع.

كانت قد مرت أسابيع قليلة على هذه الواقعة عندما منح الملك جورج الرابع تصديقه الملكي على قانون الإغاثة الكاثوليكية، وأمر بنفاذه. أشيع وقتها أن الملك صاحب الميول المناهضة للكاثوليكية قد بكى وهو يوقع على مشروع القانون. فقد أجبره تهديد ويلينجتون بالاستقالة على الإذعان.

فيمَ كان يفكر؟

كانت هذه الملابسات التي أسفرت عن تحدي ويلينجتون للإيرل. ولكن فلنتأمل النقاط التالية. لم يكن الدوق متحمِّسًا للمبارزة. بل إنه في واقع الأمر لم يبارز قط قبل هذه الواقعة، ولم يبارز أبدًا بعدها على العكس من العديد من ضباط الجيش في زمانه، وعلى الرغم من حياته المهنية العسكرية المتميزة. ويبدو أنه — عندما كان قائدًا ميدانيًّا في أثناء الحروب النابليونية — كان يرى أن قمع المبارزة تمامًا بين صفوف الجيش من شأنه أن ينال من الشرف العسكري البريطاني. إلا أنه في عام ١٨٤٣؛ أي بعد مرور أربع عشرة سنة على واقعة المبارزة سيئة السمعة عندما كان لا يزال قائدًا عامًّا في الجيش، أُدخلت تعديلات على «قواعد الحرب» تقضي بفرض عقوبات مشددة على كل من يشارك في مبارزة في كافة فروع القوات المسلحة، وذلك بعد حشد تأييد العديد من الشخصيات المرموقة مثل الأمير ألبرت، زوج الملكة فيكتوريا العزيز. وقد صار الدوق أيضًا عضوًا بارزًا في رابطة مناهضة المبارزة في وقت لاحق من حياته.

ولو عُقدت محاكمة، لكان اللوردات في موقف لا يحسدون عليه. فالثورة الفرنسية وإعدام الملك لويس السادس عشر وزوجته الملكة في عام ١٧٩٣ كلها أمور ساهمت في رفع راية النزعة الجمهورية مرفرفة في أوروبا. أما النادي الجاكوبي السياسي، وهي المنظمة الراديكالية الرائدة في الثورة الفرنسية، فقد نشر أفكارًا جديدة حول الحرية والمساواة في جميع أنحاء فرنسا سرعان ما وجدت أنصارًا لها في إنجلترا كذلك. وفي مطلع القرن التاسع عشر، اتخذت الحكومة البريطانية بانتظام تدابير لمواجهة تهديد النزعة الجاكوبية؛ خوفًا من تنامي موجة من العداء ليس للملكية فحسب، بل وأيضًا للأرستقراطية والامتيازات الموروثة كافة.

تلت هزيمة ويلينجتون لنابليون في موقعة ووترلو فترة من ارتفاع معدلات البطالة، تفاقمت بفعل «قوانين الحبوب» التي كان هدفها الحفاظ على أسعار الحبوب رخيصة. ساهمت هذه القوانين في الحفاظ على المصالح الاقتصادية للمزارعين الذين كانوا يزرعون القمح وغيره من المحاصيل في المملكة المتحدة، ولكنها رفعت أسعار الغذاء بالنسبة لفقراء إنجلترا. وقد أدى انعدام شعور الطبقات الحاكمة بمعاناة من هم أردى منهم حالًا إلى منح المطالبات ذات الطابع الراديكالي مزيدًا من الزخم. وفي عام ١٨١٩، تجمَّع أكثر من ٥٠ ألف رجل وامرأة في ساحة سانت بيترز فيلد في مانشستر للمطالبة بإصلاح برلماني. وعندما رفض الجمع الانصياع لقرار المأمور بضرورة التفرق، تعرض أعضاء من العسكريين الذين كان يمثلهم ويلينجتون، لرجال ونساء عُزَّل في الشوارع، وقد أسفرت هذه المواجهات عن مقتل بضعة رجال وثلاث نساء، نصفهم طُعنوا بالسيوف قبل أن تزهق أرواحهم. وقد أُطلق على هذه المذبحة «موقعة بيترلو»، وهي إشارة ليست بالخفية إلى المذبحة التي شهدها أعظم انتصارات ويلنجتون.

وبحلول عام ١٨٢٩، وفي الوقت الذي كان فيه قانون الإغاثة الكاثوليكية محل نقاش، كان العديد من أعضاء البرلمان والمواطنين يحرضون النفوس صوب المزيد من الإصلاحات الحقيقية، وكانوا يلاقون مقاومة من برلمان غير تمثيلي إلى حد بعيد، تسيطر عليه الطبقة الأرستقراطية غير المنتخبة. فلم تكن هذه باللحظة المناسبة التي تتساهل فيها السلطات في التعامل ولو مع خرق واحد من الأرستقراطيين للسلام في الوقت الذي تتعامل فيه بكل عنف مع الطبقات الأدنى. وفي حالة رفض زملاء الدوق التماس العذر له، وهو فرض مستبعد الحدوث، كان سيقع العبء البغيض على كاهل الملك، حيث إن إصدار حكم بالإعدام على ويلينجتون كان غير وارد من الأصل.

باختصار، كانت المبارزة مخالفة لميول ويلينجتون، وللقانون المدني، وللتعاليم المسيحية، وللحصافة السياسية على ما يبدو. وربما يتبادر إلى ذهنك سؤال: ماذا كان يفعل رئيس وزراء الملك، الذي هو أيضًا رئيس كنيسة إنجلترا، في باترسي الساعة الثامنة من صباح ذاك اليوم الربيعي المنعش؟ وما الذي كان يدور في ذهنه يا ترى؟ كانت الإجابة التي سيمنحها لك زمرة الفضوليين المتفرجين على المبارزة؛ أن آرثر ويلسلي، فارس باث وبارون دورو أوف ويلينجتون وفيكونت ويلينجتون أوف تالافيرا وويلينجتون وإيرل ويلينجتون وماركيز ويلينجتون ودورو ودوق ويلينجتون (لاستيفاء مجموعة ألقابه كاملة) كان يدافع عن شرفه مثله في ذلك مثل أي سيد نبيل.

نماذج الاحترام

طبقًا لمجموعة المبادئ التي كانت تحكم مجتمع ويلينجتون وطبقته الاجتماعية، كان من حقه — باعتباره سيدًا نبيلًا — أن يُعَامل بالاحترام الواجب لأي سيد، وهو امتياز انتهكه وينتشيلسي على نحو صارخ باتهاماته العلنية. إذن، تكمن في جوهر الشرف فكرة بسيطة: تمتع المرء بالشرف معناه أنه جدير بالاحترام.

ولكن ما الذي نقصده بالشرف؟ لقد ميز الفيلسوف ستيفن داروال مؤخرًا بين طريقتين مختلفتين في الأساس لاحترام شخص ما. الطريقة الأولى، التي أطلق عليها اسم «الاحترام التقييمي»، تعني أن يقوم المرء بإصدار حكم إيجابي لصالح شخص ما وفقًا لمعيار معين. وتصرُّف المرء على نحو جيد وفقًا لمعيار معين يعني أنه يتصرف بطريقة أفضل من أغلب الآخرين. نحن نحترم رافايل نادال على أساس مهاراته في التنس، أو ميريل ستريب على أساس أدائها التمثيلي. (وسأشير لهذا النوع من الاحترام بكلمة «تقدير».) ولا يُحتمل أن يكون ويلينجتون غير مبالٍ بهذا النوع من الاحترام. فبصفته جنديًّا، طالما كان مراعيًا لأعلى معايير الأداء العسكري. وما ناله من شرف بناءً على هذه المعايير له طابع تنافسي: فقد ناله لأنه كان أفضل من سواه في أدائه. والغالبية العظمى من ألقابه نالها تقديرًا لهذه الإنجازات.

بيد أنه ثمة نوع آخر من الاحترام، وهو «الاحترام الإقراري»، الذي يتضمن (نظريًّا) معاملة الناس بطريقة تمنحهم الاعتبار المناسب لواقع ما يمثلونه. فعندما نحترم أصحاب النفوذ — مثل القاضي في المحكمة، أو ضابط الشرطة أثناء القيادة في الشارع — فنحن نتعامل معهم بحذر؛ لأنهم يتمتعون بالصفة التي تخوِّل لهم إجبارنا على فعل شيء ما. فاحترامنا لهم هو «إقرار» بحقيقة هذا النفوذ. ولكننا قد نحترم شخصًا مرهف الحس عن طريق التحدث إليه برفق، أو نحترم امرأة تعاني من إعاقة ما عن طريق مساعدتها إذا ما طلبت يد العون. بعبارة أخرى، إن احترام الناس من هذا المنطلق لا يتطلب وضعهم في مرتبة عالية خاصة.

ونظرًا لوجود العديد من الحقائق التي نعترف بها ونتجاوب معها عند تعاملنا مع الآخرين، فإن «الاحترام الإقراري» من شأنه أن يتلوَّن باختلاف المشاعر، وكذلك يمكن أن يصاحب اتجاهات إيجابية كانت أو سلبية. فعندما قال الإمبراطور الروماني كاليجيولا: «دعهم يكرهون ما داموا يخافون.» فقد كان يعبِّر عن بهجة ذات طابع منحرف بحصوله على نوع من أنواع الاحترام. ولكنه لم يكن الاحترام الإيجابي الذي يصحب الشرف.

ونخلص من ذلك إلى أن الاحترام الإقراري الذي يمثل أهمية بالنسبة للشرف يعني أكثر من مجرد «منح الاعتبار المناسب لواقع ما يمثله» شخص ما. فهذا النوع من الاحترام يتطلَّب — وخاصة كما نتصوره في زمننا هذا — اتجاهًا إيجابيًّا. وأعتقد أن هذا الاتجاه، في الواقع، من النوع الذي نظهره عند تقديرنا لشخص ما تقديرًا رفيعًا. ولذلك، فمن الآن وصاعدًا، عندما أتحدث عن «الاحترام الإقراري»، فإنني أقصد الاحترام الذي يتضمن ارتفاع شأن الشخص المقدَّر بناءً على الواقع. وعلى الرغم من توافر هذا الشرط في «التقدير» كذلك، فإنه يظل مهمًّا — كما سنرى — من أجل التمييز بين الأسس المتباينة لإصدار الحكم المرتبط بهذه الأنواع المختلفة من الاحترام.

يوازي هذين النوعين من الاحترام، سواءٌ «التقدير» أو «الاحترام الإقراري الإيجابي»، نوعان من الشرف. فهناك الشرف تنافسي الطابع، الذي له درجات؛ وهناك ما نسميه «الشرف بين النظراء»، وهو ما يحكم العلاقات بين من يقفون على قدم المساواة. (وهذا نوع من التمييز المفاهيمي؛ فلا يمكنني الجزم بإمكانية الفصل بين هذين النوعين من الاحترام بهذه الدقة عند التطبيق الفعلي.) وما من درجات في نوع «الشرف بين النظراء»؛ فإما أن تناله وإما لا.

لقد وُلِد الملك هنري الخامس — ملك إنجلترا — أو الأمير هال في مسرحية شكسبير، ليجد نفسه أهلًا للشرف لنسبه الملكي، ولكنه كان يشعر بالفخر بالشرف التنافسي الذي ناله على وجه الخصوص نتيجة بطولاته العسكرية في معركة أجينكورت، التي هزم فيها جيشُه جحافلَ الملك الفرنسي («أنا جندي، وهذا خير لقب يليق بي.» كما قال في المشهد الثالث من الفصل الثالث من المسرحية). فهذا الملك المحارب من القرن الخامس عشر لم يكن حاكمًا فحسب، بل كان قائدًا لجيشه كذلك، فأضاف لشرفه الملكي، الذي لم ينله عن استحقاق، شرفًا عسكريًّا استحقه عن جدارة.

إلا أن الشرف التنافسي، من النوع الذي ناله السير تريسترام والأمير هال ودوق ويلينجتون على أثر بطولاتهم العسكرية، لم يكن نموذج الشرف الذي تدعمه المبارزة. لقد عامل ويلينجتون وينتشيلسي على أنه سيد نبيل عندما تحداه في مبارزة. ففي تحديه إظهار لاحترام إقراري له، فقد عامل وينتشيلسي بطريقة منحته (طبقًا لمعايير مجتمعه) التقييم الإيجابي المناسب لمكانته باعتبار الإيرل سيدًا من النبلاء. وعلى الرغم من أنه من الجلي أن ويلينجتون يستحق قدرًا كبيرًا من الاحترام التقديري باعتباره أكبر القادة العسكريين نجاحًا (وواحدًا من أعظم رجال الدولة) في عصره، فإنه لم يطلب من وينتشيلسي سوى الاحترام الإقراري الذي يستحقه لكونه سيدًا نبيلًا. لقد كان هذا احترامًا بين سيدين متكافئين.

إن الشرف بين النظراء هو نوع من الشرف إما أن يناله أصحاب المكانة المناسبة، إذا ما حافظوا على مبادئه، وإما لا ينالونه البتة. ولقد كان الاحترام الواجب إظهاره في القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر في إنجلترا من النوع الذي يتبادله من هم على قدم المساواة، على أساس من الإقرار لا التقدير. فالاحترام الواجب لسيد نبيل هو الاحترام نفسه الواجب إظهاره لغيره من السادة النبلاء على حد سواء. وما دمت تتمتع بالمكانة الاجتماعية المناسبة، فأنت أهل للاحترام الذي يجب إظهاره لأي سيد نبيل، الاحترام الذي يليق بالسادة النبلاء، وهو احترام لا يزيد لكونك ناجحًا نجاحًا عسكريًّا لا يُضاهَى مثل دوق ويلينجتون، أو لكونك مجرد أحد أرباب الأراضي من المرتبة الدنيا.

أما ما ينبغي أن تشعر به عندما تتمتع بالشرف (أو تتصرَّف بشرف)، فهي مسألة أكثر تعقيدًا. فالفخر يقابل الخزي، وعليه فربما تعتقد أن مشاعر الفخر هي رد الفعل المناسب لسلوكك الموافق للشرف. إلا أن الفخر يبدو مناسبًا أكثر عندما تقوم بشيء خارج عن المألوف؛ فغالبًا ما يشعر الشخص الذي يتمتع بالشرف أن ما قام به هو ما كان واجبًا عليه لا أكثر. فإذا كنت تتمتع بالشرف بحق، فإنك لن تشعر بالفخر لالتزامك بمعاييرك؛ لأن هذا الالتزام سيصبح طبيعيًّا بالنسبة لك. فالشرف يتحقق عندما يصبح الالتزام أمرًا مفروغًا منه.

قلت سابقًا إن من يتمتع بالشرف يُعنى بالشرف لذاته، لا لمجرد جني ثمار اجتماعية لاعتباره شريفًا. ولا شك أن مشاعر مثل الخزي (والفخر) يعضدها أن تكون على مرأى ومسمع من الآخرين، ولا سيما إذا كانوا ممن يهمنا احترامهم أكثر من سواهم. إلا أن الشرف يتطلب التوافق مع المعايير طلبًا للشرف ذاته، لا لمجرد حسن الصيت وثماره. فمن كان هدفه حسن الصيت لذاته، فإنه قد سلك طريقًا مختصرًا لا يمُتُّ للشرف بصلة.

ومما يدعم الفكرة المطروحة هنا أن وينتشيلسي اتَّهم ويلينجتون بعدم الأمانة، في محاولة منه لتشتيت الانتباه بعيدًا عن دعمه للكاثوليكيين عن طريق تقديم مساهمات مادية لدعم قضية بروتستانتية. ولو كانت اتهامات وينتشيلسي في محلها، لكان أمرًا مخزيًا. فالميثاق ينص على ضرورة أن يبرئ المرء ساحته حال الإعلان عن مزاعم من هذا النوع: لا بد أن يثبت أنها عارية تمامًا عن الصحة. وأولى طرق تحقيق هذا يكون عن طريق طلب الاعتذار العلني والحصول عليه. وإذا ما قُوبِل الاعتذار بالرفض، فإن الميثاق نفسه يطالبك بتحدي موجِّهِ الاتهام بمبارزة، وهذا إن دل على شيء، فإنه يؤكد — ضمن أمور أخرى — على استعدادك لأن تضحي بحياتك في سبيل ألا يظن الناس أنك متهم بمثل هذه التهمة المخزية.

المبارزة تعبر عن مزيج غير متناغم إلى حد ما من الاهتمام بأن يُظهر الآخرون الاحترام للمرء، والاهتمام بأن يكون المرء أهلًا لهذا الاحترام. إن بداية المبارزة إهانة من نوع ما: إظهار لعدم الاحترام. ولكن إذا كنت أهلًا للاحترام، فلماذا تهتم لمجرد إظهار شخص ما عدم الاحترام لك؟ أليس من المنطقي ألا تهتم لمثل هذا الأمر ما دام إظهار عدم الاحترام هذا ليس له ما يبرره، كما كان الحال مع وينتشيلسي؟ والإجابة هي أنه في عالم ويلينجتون، كان ميثاق السيد النبيل يؤكد على ضرورة أن ترد على مثل هذه الإهانات حتى تكون أهلًا للاحترام. فعلى كل رجل يتمتع بالشرف أن يكون على أهبة الاستعداد دومًا للذود عن شرفه؛ بل وأن يضحي بحياته نفسها ليضمن حصوله على الاحترام الذي يستحقه. لقد اعتقد كل من ويلينجتون ووينتشيلسي أنهما، بالمبارزة، يدافعان عن شرفهما.

عوالم الشرف

بالطبع أن تحظى بالاحترام يقتضي وجود شخص ما يحترمك. ولأنه ثمَّ رابط من حيث المفهوم بين الشرف ونيل الاحترام، فمن الممكن أن نتساءل: من الذي يهمك أن تحظى باحترامه؟ عادة لا يهمك الحصول على احترام الناس جميعًا بصفة عامة، وإنما احترام فئة اجتماعية محددة، يمكن أن أسميها «عالم الشرف»، وهي مجموعة من الناس تسلِّم بالمبادئ نفسها. فالملك هنري الخامس في مسرحية شكسبير على سبيل المثال، مثله مثل شخصيته التاريخية التي يلعب دورها، لا يكترث كثيرًا لرأي الفلاحين، فطاعتهم له أمر مفروغ منه، ولا ريب أنهم يقدرونه تقديرًا عاليًا. واحترامهم له ومعاملته باحترام من المسلمات بالنسبة له. ومن ناحية أخرى، فهو لن يهتم إذا لم ينل احترام الغرباء القادمين من بلد بعيد مثل «ساراسين» مثلًا، وذلك لأنه من الجائز أن يعجز هؤلاء الغرباء عن فهم المبادئ التي يحيا هو بها.

فقولك إن شخصًا ما يتمتع بالشرف يعني أنك تقر بأنه يستحق الاحترام وفقًا لمبادئ عالم الشرف الخاصة به. ولكنه أمر مضلل أن تقول إن شخصًا ما يتمتع بالشرف في الوقت الذي لا تتقبل فيه تلك المبادئ. من الأفضل في مثل هذه الظروف أن تقول إن فلانًا أو فلانة نال الشرف في «عالم الشرف» هذا أو ذاك. بيد أنه إذا جمعتنا، أنا وأنت، مبادئ واحدة للشرف، فلن نلجأ إلى الإشارة لنسبية المسألة بهذه الطريقة. ففي عالم شرف مشترك، قولك: «نحن نحترمه.» له نفس الأثر العملي لقولك: «إنه شخص يتمتع بالشرف.»

لم تفرض أي عقوبات على أي من المشاركين في واقعة ويلينجتون ووينتشيلسي. يبدو أنه لم يكن مقدرًا لوينتشيلسي وفالموث بلوغ العظمة، وبالتالي فإن الثابت بالأدلة المتوافرة لدينا عدم تعرض أي منهما لملاحقة قانونية؛ إلا أن ويلينجتون استمر في منصب رئاسة الوزراء، وكذلك صار هاردينج حاكمًا للهند، ليعود إلى إنجلترا في عام ١٨٥٢ فيخلف الدوق في قيادة الجيش، وهو المنصب الذي شغله في أثناء حرب القرم، بعد ذلك بسنوات قليلة.

لقد نالت واقعة المبارزة استحسان صفوة الساسة في الجمهورية الأمريكية الجديدة، التي تعد ثقافتها امتدادًا للثقافة البريطانية. فقبل هذه الأحداث بربع قرن تقريبًا، في يوليو ١٨٠٤، تقابل اثنان من أشهر ساسة الجمهورية الأمريكية الأولى، هما ألكسندر هاميلتون وآرون بير، في مبارزة مميتة في مرتفعات ويهاوكن في نيوجيرسي، وقُتل فيها هاميلتون. كان هاميلتون واحدًا من مؤلفي «الأوراق الفيدرالية» (١٧٨٨) التي كانت — وما زالت — مرجعًا لما يرِد في الدستور الأمريكي من معانٍ ومفاهيم؛ وكان وزيرًا سابقًا للخزانة أيضًا. أما بير فكان نائبًا للرئيس الأمريكي. وكانت وفاة هاميلتون وهو في ريعان شبابه، حيث مات قبل أن يبلغ الخمسين من عمره، فضيحة من أكبر فضائح هذا الزمان. وُجِّهت لبير تهمة القتل في كل من نيوجيرسي ونيويورك، إلا أنه لم يحاكم محاكمة فعلية، بل استمر حتى نهاية ولايته في منصبه نائبًا للرئيس، رغم أنف العديدين ممن أعلنوا اعتراضهم على ما فعل.

لم يكن السبب أن السلطات كانت تأنف من أن تصدر حكمًا بالإعدام. فقد كان الطبيعي أن يشهد العام الواحد من أعوام القرن الثامن عشر ما يقرب من المائة حكم بالإعدام في إنجلترا وويلز؛ وفي منتصف القرن ذاته، شهدت تايبرن وحدها، وهي مكان لتنفيذ أحكام الإعدام العلنية في لندن، أكثر من ثلاثين حكمًا بالإعدام في عام واحد. ولم يكن الحكم بالإعدام على سيد نبيل، حتى إن كان عضوًا من أعضاء مجلس اللوردات، مجرد احتمال قانوني؛ ففي عام ١٧٦٠، أُعدم عضو من أعضاء مجلس اللوردات في تايبرن، وهو إيرل فيريرس. وإنما السبب وراء عدم إدانة المتبارزين هو أن المعيار القانوني الرسمي كان يتعارض تمامًا مع الإجماع الاجتماعي بين صفوة البريطانيين.

تغيير القواعد

ويدور خلاف حول التأويل السليم لما جرى بعد أن صاح هاردينج: «أيها السادة، هل أنتما مستعدان؟ أطلقا النار!» فقد أطلق ويلينجتون النار أولًا، كما رأينا في القصة، ووفقًا لبعض الروايات، أطلق النار في الهواء عن عمد. ولكن، من الصعب تخمين ما إذا كان قد أخلص نيته لإصابة الإيرل، حيث إنه من المعروف أن المسدسات المستخدمة في المبارزات لم يكن من الممكن الوثوق بها لدرجة كبيرة، وعلى أي حال، فإنه من المعروف أيضًا أن الدوق لم يكن يجيد التصويب، رغم أنه كان قائدًا عسكريًّا عظيمًا.

ولكن لا خلاف حول ما حدث بعدما أطلق الدوق النار. فقد صوَّب وينتشيلسي مسدسه نحو السماء وأطلق رصاصة لا لبس في أنها لم تكن موجهة صوب رئيس الوزراء. وكانت هذه ممارسة معروفة في المبارزات الهدف منها الإشارة إلى أن صاحبها لا يريد أن يُكمل المبارزة.

اعتراضات تقليدية

إذا أخذنا بعين الاعتبار التناقض الواضح في آراء المجتمع البريطاني حول المبارزة، فإنه من المجدي أن نتدبر الاعتبارات التي دفعت كلًّا من القانون والأخلاقيات المسيحية المتعارف عليها إلى معارضة هذه الممارسة. إن أحد مصادر المبارزة الأووربية الحديثة هو ما يعرف باسم «القتال القانوني»، الذي يسمح لأعضاء الطبقة الحاكمة العسكرية، والسادة أرباب الأراضي فما فوقهم، بتسوية المنازعات القانونية بالسلاح، شريطة أن يقوم «بمنحهم ساحة» لوردٌ إقطاعي يتمتع بقدر لا بأس به من الأهمية، مثل دوق بورجاندي أو ملك.

اقتبس المسيح مقطعًا من سفر «التثنية»، الإصحاح ٦، الآية ١٦، الذي يشير إلى الواقعة عندما هدد بنو إسرائيل الرب برجم موسى بالحجارة إذا لم يأتِ لهم الرب بماء في الصحراء. إن تجربة الرب في هذا السياق تعني محاولة إكراهه. ومن ثم، ففي القتال القانوني تجربة للرب بنفس الطريقة السابقة، يشارك فيها كل من اللورد ومن منحهم ساحة القتال.

إلا أن أبرز هذه الاعتراضات كان خرق الوصية السادسة (أو الخامسة، إذا كنت كاثوليكيًّا أو لوثريًّا): «لا تقتل.» ففي الخروج للمبارزة من أجل الشرف تخطيطٌ للقتل العمد لرجل أثار حفيظتك أو آخر أثيرت حفيظته، وكلاهما في نظر المسيحية ليس بالسبب الكافي لسلب روح إنسان.

وامتدت هذه الاعتراضات على القتال القانوني لتشمل المبارزة الحديثة. وتكمن المشكلة في أن أي مبارزة «تدور» في أساسها حول إهانة «س» من الناس لشرف «ص» من الناس، ولكن لو سلَّمنا بالتدخل الإلهي في الموقف، فلا علاقة لنتيجة هذه المبارزة بكون «س» أو «ص» هو المخطئ في الأساس. وتتضح هذه المشكلة على وجه الخصوص عندما تكون الإهانة سبب المبارزة هي الاتهام بالكذب. فعندما سخر «تاتشستون» — المهرج في مسرحية «كما تحب» التي كتبها شكسبير في عام ١٦٠٠ تقريبًا — من تشابك المواقف في المبارزة، أعرب عن سخريته عن طريق تمثيل شجار نشب بينه وبين «أحد رجال الحاشية الملكية»، بدأه المهرج بالسخرية من لحية الرجل، ولكن الشجار لم يتطور إلى مرحلة المبارزة إلا بعد سبع مراحل عندما اتهم الرجلُ المهرجَ بالكذب في المشهد الرابع من الفصل الخامس. بيد أن المبارزة لم تفلح في التثبت من الحقيقة؛ أما الاستعداد للرد على اتهام «بالكذب البين» عن طريق تحدي المتهم في مبارزة فلا يعني أي شيء سوى أن الداعي للمبارزة على استعداد لأن يعضد كلمته بالسيف سواءٌ كان ما يقوله حقيقة أو باطلًا.

تثبت المبارزة أنك تتمتع بالشجاعة الكافية أو التهور الكافي لأن تقاتل، وبالتالي يمكنها أن تنفي عنك إهانة محددة وهي كونك جبانًا. ولكن سواء قَتلت خصمك أو قُتِلت، فلن يثبت هذا أنك الأشجع. إن قَتْل إنسان إهانة للقانون الأخلاقي، وكذلك التعرض للقتل إهانة للمصلحة الذاتية العاقلة؛ وكلتا المخاطرتان حصيلة ثانوية للعملية. والسؤال الذي يطرح نفسه: هل يستحق الهدف الظاهري للمبارزة — وهو الذود عن الشرف — كل هذا الثمن؟

وعندما تحوَّلت المبارزة من قتال قانوني لا يتم إلا بإذن الملك إلى فعل سري وغير قانوني تحت زعم أنه حق مكفول للنبلاء، ظهرت مشكلة أخرى: لقد صارت المبارزة «إهانة للذات الملكية». وعليه؛ كان من ألد أعداء المبارزة رجال مثل فرانسيس بيكون والكاردينال ريشاليو، وهو الشاب الفرنسي المعاصر لبيكون، وكلاهما لعب دورًا في توسيع نطاق سلطة الدولة، وكان من أساليبهما في تحقيق ذلك إخضاع النبلاء — أصحاب المطالبة بالشرف على نحو مستقل — لنفوذ نظام الملكية الشامل الآخذ في الاتساع.

حوار التنوير

ولننظر الآن إلى المبارزة. إن المجتمع الذي يعامل أفراده بعضهم البعض باحترام، الذي لا تُلَطخ فيه السمعة بالأكاذيب، والذي توصل سادته إلى صيغة يراعون في إطارها أخلاقهم، لهو أفضل من مجتمع لا تُراعى فيه تلك الأخلاق. إن نظام المبارزة يمنح السادة النبلاء حافزًا قويًّا لمراعاة الأخلاق الحميدة لا يُستهان به. ولكن المبارزة تختلف عن العقاب في نقطة غاية في الأهمية. قد تدافع عن العقاب بصفته أداة ردع لأنه ممارسة من الممارسات التي تطبقها المؤسسات العامة للصالح العام، وعلى النقيض، كي تؤدي المبارزة التي هي ممارسة تتسم بالخصوصية مهمتها، يتعيَّن على المتبارزين أن يؤمنوا بأنها تخدم غاية ما تخصهم دون غيرهم، حيث إن إقناع أناس آخرين بضرورة الحفاظ على شرفهم عن طريق تعريض حياتهم للخطر ليس بالأمر الذي تجد غالبية الناس مستعدين لأن يتقبَّلوه في العادة. فما الذي يجبرني على أن أدخل معك في عراك مميت لمجرد أن أجعل أناسًا آخرين مهذبين؟ إن الإحساس بالشرف هو الشيء الوحيد الذي من شأنه أن يمنح المرء مثل تلك الأسباب الخاصة للمبارزة. ففي قلب هذا التقليد يكمن السبب الواضح وراء إطلاق مثل هذا التحدي وقبوله؛ لأنه إذا لم تفعل، ستفقد حقك في أن تنال احترام أقرانك. ولكن تبرير المبارزة على أساس أنها رادع للسلوك الفظ بمثابة إلقاء نظرة من خارج عالم الشرف.

والثابت أن تلك الحجج لم تحقق نجاحًا كبيرًا فيما بين جمهور السادة النبلاء. فعلى سبيل المثال، قَبِل جيمس بوزويل — وهو ليس كاتب سيرة جونسون فحسب، بل أيضًا سيد نبيل من نبلاء اسكتلندا بصفته لورد أوكسينليك — بالتحدي للمواجهة في العديد من المبارزات، على الرغم من أنه كان قد أجبر جونسون على الاعتراف بأنها تفتقر للعقلانية. كان ابنه — السير ألكسندر بوزويل — أيضًا أحد آخر ضحايا المبارزات في اسكتلندا، حيث لقي حتفه في مارس ١٨٢٢ إثر مبارزة في أوكترتول في فايف.

العواقب

حالما أطلق وينتشيلسي رصاصته في الهواء، مُرضيًا بذلك مفهومه الغريب بعض الشيء عن آداب اللياقة، سلَّم إلى ويلينجتون خطابه من خلال شاهد المبارزة الخاص به، الذي كان قد كتبه قبل أن تبدأ المبارزة، معربًا فيه عن عميق ندمه. وكان رد ويلينجتون: «هذا لا يكفي. فما هذا باعتذار!» هنا صمم هاردينج على استئناف تبادل إطلاق النار ما لم يُعدَّل الخطاب بطريقة تبرز اعتذار وينتشيلسي. وعندها، تدخل الطبيب هيوم باقتراح مفيد للغاية بأن يضيف وينتشيلسي كلمة «اعتذار» بالفعل للخطاب. واستجاب كل من وينتشيلسي وفالموث لهذا الطلب. وكان الطبيب شاهدًا على الوثيقة بعد المراجعة، وقد تضمَّنت وعدًا من وينتشيلسي بنشر نص ذلك الاعتذار في جريدة «ستاندرد»، في نفس الصفحة التي كان قد نشر فيها اتهامه لويلينجتون الذي ترتبت عليه هذه المبارزة.

وعلى الرغم من هذه المسحة الخفيفة من السخرية، كان من الواضح أن ويلينجتون قد خرج من هذه المبارزة أفضل حالًا من خصمه. فقد عبَّر هاردينج في باترسي فيلدز عن استيائه الشديد من رفض وينتشيلسي الاعتذار على الرغم من عدم وجود لبسٍ في كونه مخطئًا. كان هذا جوهر اعتراضه الذي قرأه على الأطراف الأساسية في المبارزة بمجرد أن استقروا في مواقعهم. وقد أكد هاردينج، في كل الأحاديث التي تبادلها مع فالموث، سواءٌ قبل المبارزة أو بعدها، على أن إجبار الدوق على ضرورة تبادل إطلاق النار أمر يفتقر للِّياقة في رأيه. وقد عكست محاولات اللورد فالموث المستميتة كي يوضح لكل من هاردينج وويلينجتون وحتى الطبيب هيوم أسباب قبوله القيام بدور شاهد وينتشيلسي على المبارزة، إدراكَه أنهم اعتقدوا أن مشاركته في المبارزة بلا قيمة.

شكل ١-١: «كينجز كوليدج — مقال تطبيقي.» صاحبه مجهول الهوية. (ربما كان توماس هاويل جونز). نشره إس دابليو فوريس، ٤١ بيكاديلي، ١٨٢٩. أرشيف الكاريكاتير البريطاني، جامعة كنت (www.cartoons.ac.uk) (نسبته لجونز مصدرها الموقع الإلكتروني لجامعة كينجز كوليدج لندن: http://kcl.ac.uk/depsta/iss/archives/wellington/duel17.htm).

ويعد خطاب هاردينج الذي ألقاه قبل المبارزة نموذجًا رائعًا للتصرف بتسامح. فبعد أن أكد على تحمل وينتشيلسي وفالموث وحدهما المسئولية الكاملة عما آل إليه الخلاف من شططٍ، أخبرهما بضرورة أن يتحمَّلا وحدهما عواقب الأمور. وأنهى خطابه قائلًا: «ربما لا ألجأ الآن إلى استخدام تعبيرات الاشمئزاز التي كنت قد استخدمتها في أثناء تطور الموقف تعبيرًا عن رأيي بشأن سيادتكما؛ وذلك لأنني أرغب في محاكاة دوق ويلينجتون في ذوقه وهدوئه.» (بالطبع، قولك إنك تُحجم عن وصف سلوك شخص ما بأنه مقزز هي طريقة غير مباشرة للتعبير عن اشمئزازك. وقد سجل الطبيب هيوم فيما بعد أنه سمع وينتشيلسي يهمهم لنفسه بشيء ما حول استخدامه «لغة عنيفة للغاية».) وعندما حاول فالموث مرة ثانية تبرير إصرار وينتشيلسي على المبارزة، قاطعه هاردينج بطريقة تقطر امتعاضًا، قائلًا: «حقًّا يا سيدي اللورد فالموث، أنا لا أغبطك مشاعرك!» ويكاد المرء يلحظ نبرة السخرية التي كان يحاول أن يخفيها.

ووفقًا لرواية الطبيب هيوم، فإن انفعال فالموث الشديد يجري على العكس من موقف هاردينج السديد الثابت. وربما ملأت الدموع عيني فالموث في نهاية الأمر، حسبما روى الطبيب وإن لم يكن متأكدًا من ذلك. إن موقف هاردينج موقف صريح ومباشر، وهو أن الدوق — باعتباره رجل شرف — كان مؤمنًا بأنه لا مفر من الدعوة للمبارزة، ولكن فرض مثل هذا الموقف عليه هو أمر وضيع.

شكوك جرفيل بشأن ما إذا كان ينبغي على ويلينجتون أن يطلب من وينتشيلسي مواجهته تعكس وجود توتر معين داخل قواعد سلوك السادة النبلاء. فمن ناحية، يوجد ولا شك تأكيد هرمي واضح على قلة شأن أصحاب «الطبقات الدنيا»؛ ومن ناحية أخرى، توجد «المساواتية» فيما بين مقامات النبلاء. عندما قال جرفيل إن الإيرل لم يكن على نفس مستوى الدوق، وبالتالي فإن الدوق كان «ينزل بمستواه» بمعاملته له باعتباره ندًّا له، أيًّا كان معنى كلمة «مستوى» بالنسبة لجرفيل، فإنه كان يستند في حجته إلى معيار غير لائق. بل إن رفض أحد المثل العليا، وهو وجود شكل من أشكال المساواة يربط أعظم الدوقات بأبسط أرباب الأراضي في الريف، هو رفض للسمة الوحيدة التقدمية التي كانت تميز نظامًا يحتضر. فوفقًا لثقافة المبارزة، أي سيد نبيل — ولا شك أن وينتشيلسي كان كذلك — جدير بالاهتمام. لقد قضى جرفيل بأن موقف ويلينجتون موقف صبياني بناءً على معيار لا علاقة له بالشرف الذي يجمع النبلاء، والذي كان سببًا في استمرار المبارزة لوقت طويل.

ويكاد يكون من المؤكد أن هذا كان بالضبط ما خطط له زوجها الدوق. فوسط مناخ يسوده التوتر المحيط بالنقاش الدستوري، ومع تنامي حالة الاستياء العام في كل من إنجلترا وأيرلندا، كان تحول ويلينجتون إلى قضية الإغاثة الكاثوليكية قد أثار قلق العديد من أبناء وطنه المحافظين. وكان قد تلقَّى العديد من الطعنات من جراء موقفه هذا. فكان اختياره للإيرل غريب الأطوار بمزاعمه المثيرة للسخرية كي يرمز إلى محقريه اختيارًا ينم عن الدهاء وحصافة الرأي. فقد كتب إلى دوق باكينجهام بعد مرور شهر على الأحداث، في زعم يقع بين الاعتراف والزهو بأنه عندما نشر وينتشيلسي «الخطاب الثائر» «أدركت على الفور المزية التي منحني إياها».

وربما إذا ما أخذنا بالمظاهر كانت رؤية ويلينجتون للأحداث تمثل أكثر صور التخلي عن المبادئ خزيًا؛ فالأمر الذي بدا وكأنه دفاع على مضض عن الشرف الشخصي، أعيدت صياغته في هذا الخطاب بكلمات قاسية فظة تعكس قدرًا كبيرًا من التلاعب، لتصبح المسألة مسألة حسابات سياسية بل وحتى مناورات. لقد استُغل أنقى تجسيد لميثاق الشرف في خدمة أغراض سياسية مبتذلة.

ما الذي قضى على المبارزة؟

السؤال إذن؛ كيف صارت المبارزة بمرور الوقت محل ازدراء الناس؟ كيف أصاب الوهن مجموعة من المعايير بالدرجة التي سمحت لفرد من الطبقة الأرستقراطية مثل تشارلز كافنديش فولك جرفيل بأن يرى مشاركة الدوق في المبارزة عملًا «صبيانيًّا»؟ لقد عرضنا بعض هذه العناصر؛ ظهور الدولة الإدارية، ومعها زيادة الاهتمام بالالتزام بالقانون على نحو نظامي؛ والصحافة الشعبية، التي حولت تقليدًا كان مقصورًا على مجموعة بعينها إلى مسرحية يشاهدها غرباء هدفهم التسلية؛ والضعف الذي حل بعقيدة المساواة داخل إطار من رفعة الشأن، التي كانت تجمع النبلاء في قبضة متينة. ولكن هل تعد هذه العناصر أعراضًا لتحول أكبر؟

كانت واحدة من أكثر الإجابات وجاهة هي تلك التي قدمها في جي كيرنان، المؤرخ الشهير للمبارزات الأوروبية. فقد قال إن الطبقة التي كانت تستمد المبارزة منها معياريتها فقدت شيئًا فشيئًا مكانتها المحورية في الحياة البريطانية العامة. لقد ظهرت طبقة جديدة في مطلع القرن التاسع عشر بدأت تحل محل الطبقة الأرستقراطية الحاكمة، وفقًا لرأي ماركس الشهير؛ وهذه الطبقة كان قوامها رجالًا مثل بييل الذي كان مصدر ثروة عائلته ما كان يسميه الأرستقراطيون «التجارة» على سبيل الذم. كانت قد بدأت بيروقراطية الدولة الحديثة في صياغة أدوات جديدة لها، مثل الإحصائيات، التي كان يديرها طبقة من المسئولين كانت آخذة في النمو وكانت تتسم بمهنية عالية.

يؤمن أي رجل أعمال بضرورة أن يدير أعماله بنظام وتدبير، كما أنه يعرف عن أي بيروقراطي أنه يفضل أن تدار الأمور بطريقة مرتبة. لقد ساند العديد من أبناء تلك الطبقات الجديدة الإصلاحات البرلمانية؛ فقد كانوا يريدون أن يحرموا أبناء الطبقة العليا المنعَّمة ملاك الأراضي الزراعية من حقهم التقليدي في تخصيص مقاعد لهم في مجلس العموم، وأن يضعوا حدًّا لعملية شراء الأصوات، وأن يقوموا بتوسيع نطاق حق الانتخاب. وكان قانون الإغاثة الكاثوليكية واحدًا من أساليب الكرِّ والفر الاستراتيجية في تلك المعركة. ففي حين سُمح للكاثوليكيين بدخول البرلمان، رفع مشروع القانون متطلبات المِلكية الخاصة بالتصويت على مقاعد أي مقاطعة في أيرلندا خمس مرات أكثر من السابق؛ أي من أربعين شلنًا (وهو ما كان عليه الحال في إنجلترا على مدار أربعمائة عام) إلى عشرة جنيهات؛ مما أسهم في زيادة ممارسة الضغط لمصلحة الإصلاح الانتخابي الذي أفضى إلى قلاقل كانت السبب وراء تمرير «مشروع قانون الإصلاح الكبير» بعد ثلاث سنوات لا غير في عام ١٨٣٢.

إن التوتر الذي شاب العلاقة بين الشرف والتزام القانون كان عنيفًا لدرجة كبيرة بالنسبة لويلينجتون على وجه الخصوص؛ لأنه لم يكن يمتهن مهنة عسكرية فحسب، بل كان كذلك أحد المسئولين الإداريين في الدولة لفترة طويلة، وينتمي لعائلة شغل أفرادها مناصب إدارية رفيعة في الدولة كذلك. كان أخوه الأكبر، ماركيز ويلزيلي، واحدًا من كبار الموظفين في الدولة في ذلك الوقت. كان الحاكم العام للهند، وسفير بريطانيا في إسبانيا أثناء حروب شبه الجزيرة، كما شغل منصب وزير الخارجية. أما ويليام، أخوه الثاني، فكان إيرل مورنينجتون، ووزير أيرلندا، ولاحقًا مدير دار سك النقود تحت قيادة اللورد ليفربول، ثم انضم إلى إخوته في مجلس اللوردات بصفته لورد ماريبورو في عام ١٨٢١. أما الأخ الأصغر، هنري، فقد كان سفيرًا في فرنسا وانضم لإخوته في عام ١٨٢٨ بصفته لورد كولي.

الدوق نفسه، بالإضافة إلى سيرة حياته المهنية الاستثنائية في العسكرية، كان قد شغل منصب سفير بريطانيا في فرنسا، وأول مندوب مفوض في مؤتمر فيينا، وعضو مجلس الملك الخاص منذ عام ١٨٠٧، وبالطبع كان الوزير المسئول عن أيرلندا؛ وكان قد انضم إلى البرلمان الأيرلندي بصفته عضوًا في سن الواحد والعشرين. وربما كان أبناء عائلة ويلزيلي — بصفتهم ينتمون للطبقة الأرستقراطية ولديهم روابط عسكرية — يؤيدون المبارزة، ولكن كونهم يشغلون مناصب في الحكومة جعلهم يعارضون المبارزة لنفس الأسباب التي ذكرها كل من بيكون وريشليو.

كانت المبارزة قضية تتعلق بالشرف. كانت ترتكز في وجودها على طبقة ذات نفوذ يستطيع أبناؤها ترسيخ مكانتهم عن طريق ممارستهم لفعل يجرمه القانون مع عدم الوقوع تحت طائلته في الوقت الذي يعجز غيرهم عن ذلك. وكانت من العلامات التي دلَّت على الضعف الذي بدأ ينهش في مكانة هذه الطبقة ارتفاع وتيرة المبارزات في مطلع القرن التاسع عشر التي كان أطرافها رجالًا، لم يكونوا من السادة النبلاء، ولكنهم صاروا سادة بفضل عضوية في مهنة من المهن أو لنجاح حققوه في مهنة ما. وحالما أتيحت الفرصة أمام «أصحاب المهن البسيطة» لممارسة المبارزة، لم تعد المبارزة قادرة على أن تحقق التميز لممارسيها.

المبارزات الأخيرة