أورشليم القرن العاشر

بعد أن لفَظ داود الروح وهو يتدفَّأ من داء البرداء في حِضن الفتاة المراهقة المدعوة أبيشج الشمونية، يفتتح سفر الملوك الأول أخبار الملك سليمان الذي انتزعت له أمُّه وراثة العرش من أخيه أدونيا؛ أكبر أولاد داود الأحياء؛ مستغلةً مرض داود وضعفه وعدم قدرته على التمييز واتخاذ القرارات.

كان أول عمل استهلَّ به سليمان عهده هو قتل أخيه أدونيا؛ ليتأكد من عدم منازعته له على السلطة في المستقبل، وقتل قائد جيش داود المدعو يوآب الذي كان يساند أدونيا. وبعد أن يقول لنا محرر سفر الملوك الأول بأن الملْك قد تثبَّت بيد سليمان، يطالعنا فجأةً وبدون مقدمات بقوله: إن سليمان قد تزوج من ابنة فرعون مصر: «وصاهر سليمان فرعون ملك مصر، وأخذ بنت فرعون وأتى بها إلى مدينة داود، إلى أن أكمل بناء بيته وبيت الرب وسور أورشليم حواليها» الملوك الأول ٣: ١. بعد ذلك تراءى الرب لسليمان في الحلم وقال له أن يسأله فيعطيه، فلم يسأل سليمان ربه سوى أن يعطيه قلبًا حكيمًا يميز به الخير من الشر، فأجابه ربه لمطلبه وزاد عليه بأن أعطاه غنًى في المال، وجاهًا بين ملوك الأرض لم يكن لغيره من قبل: «هو ذا أعطيتك قلبًا حكيمًا ومميزًا وكرامةً؛ حتى إنه لا يكون رجل مثلك في الملوك كلَّ أيامك» الملوك الأول ٣: ١٢–١٣.

«وفاقت حكمة سليمان حكمة جميع بني المشرق، وكل حكمة مصر، وكان أحكم مِن جميع الناس، وكان صيته في جميع الأمم حواليه … وكانوا يأتون من جميع الشعوب ليسمعوا حكمة سليمان، من جميع ملوك الأرض الذين سمعوا بحكمته» ٤: ٣٠–٣٤. ولكن محرر سفر الملوك الأول يقدم لنا إلا مثالًا واحدًا عن حكمة سليمان؛ وهو عبارة عن قصة ساذَجة يغلب عليها طابَع الأدب الشعبي؛ فقد احتكمت لديه امرأتان زانيتان بخصوص طفل رضيع تدَّعي كلٌّ منهما أمومته، فحكم سليمان بأن يُشطَر الطفل إلى شطرين، وتعطى كل امرأة حصتها منه؛ قبِلت إحدى المرأتين الحكم؛ بينما صاحت الأخرى بلهفة على الطفل وتنازلت عن حقها فيه للأخرى، فعرَف سليمان أنها أمه الحقيقة وأعطاها إياه (٣: ١٦–٢٧).

أما عن أحوال أهل المملكة في عهده، فكانت أشبهَ ما يكون بأحوال أهل الجنة؛ فقد: «كانت الفضة في أورشليم مثل الحجارة، والأَرْز مثل الجميز الذي في السهل لكثرته» (١٠: ٢٧). «وكان يهوذا وإسرائيل كثيرين كالرمل الذي على البحر في الكثرة» (٤: ٢٠). «وسكن يهوذا وإسرائيل آمنين، كل واحد تحت كرمته، وكل واحد تحت تينته، من دان إلى بئر السبع» (٤: ٢٥).

رغم بنائه لبيت الرب في أورشليم؛ فقد كان سليمان منذ البداية يمارس طقوس الخصب الكنعانية، ويذبح ويوقد على المرتفعات على عادة الكنعانيين (٣: ٢)، وعندما تزوج من سبعمائة سيدةٍ وتسرَّى بثلاثمائة، ومعظمهن من الشعوب الأجنبية، ازداد ميله إلى دين هؤلاء وترك عبادة الرب: «وأحبَّ الملك سليمان نساءً غريبات كثيراتٍ مع بنت فرعون، نساءً مؤابيات وعمونيات وإدوميات وصيدونيات وحثيَّات … وكانت له سبعمائة من النساء السيدات وثلاثمائة من السَّراري، فأمالت نساؤه قلبه وراء آلهة أخرى، ولم يكن قلبه كاملًا مع الرب إلهه كقلب داود أبيه، فذهب سليمان وراء عشتورت إلهة الصيدونيين، وملكوم إله العمونيين، وعمِل الشر في عينَي الرب … فغضب الرب على سليمان؛ لأن قلبه مال عن الرب إله إسرائيل … فقال الرب لسليمان: من أجل أنك لم تحفظ عهدي وفرائضي التي أوصيتُك بها؛ فإني أمزق المملكة عنك تمزيقًا وأعطيها لعبدك، إلا أني لا أفعل ذلك في أيامك؛ من أجل داود أبيك، بل من يد ابنك أمزقها.» (١١: ١–١٢).

وكان هناك رجل جبار ذو بأس اسمه يربعام بن ناباط، أقامه سليمان واليًا على القبائل الشمالية التي يدعوها النصُّ التوراتي بيت يوسف، أو بيت إسرائيل، أو منسي وأفرايم؛ نسبةً إلى ولدَي يوسف اللذين تناسلت منهما أكبر قبيلتين شماليتين. وفيما كان يربعام خارجًا من أورشليم لاقاه النبي أخيا الشيلوني، وهما وحدهما في الحقل، فأمسك به ونزع عنه رداءه الجديد ومزَّقه اثنتي عشرةَ قطعةً، وقال ليربعام: «خذ لنفسك عشر قطع؛ لأنه هكذا قال الرب إله إسرائيل، ها أنا ذا أمزق المملكة من يد سليمان وأعطيك عشرة أسباط، ويكون له سِبطٌ واحد؛ لأنهم تركوني ولم يسلكوا في طرقي. وآخُذ المملكة من يد ابنه وأعطيك إياها — أي: الأسباط العشرة — وأعطي ابنه سبطًا واحدًا؛ ليكون سراجًا لداود عبدي كلَّ الأيام.» (١١: ٢٦–٣٦).

مات سليمان حوالي عام ٩٣١ق.م.؛ فاستقل يربعام بمناطق القبائل الإسرائيلية العشر في الهضاب المركزية، واتخذ من مدينة شكيم (نابلس) عاصمةً له، أما ابن سليمان المدعو رجعام، فقد حكم في أورشليم على يهوذا وبنيامين، ولكي يكرِّس يربعام الاستقلال الديني عن أورشليم مثلما كرَّس الاستقلال السياسي، فقد بنى لأسباط إسرائيل معبدين؛ لينافس بهما معبد أورشليم، واحد في دان والآخر في بيت إيل، ووضع في كل معبد تمثالًا للعجل الذي يمثل أُلوهة الخصب الكنعانية، وجعل عليهما كهنةً لا ينتمون إلى اللاويين من كهنوت أورشليم التقليديين؛ كما جعل للعبادة والطقوس أعيادًا مستقلة في مواعيدها عن أعياد هيكل أورشليم. وبذلك تمت ولادة دولتي إسرائيل الشمالية ويهوذا الجنوبية، ودخلت هاتان الدولتان في صراعات وحروب دائمة حتى نهاية مملكة إسرائيل ٧٢١ق.م. على يد الآشوريين الذين دمروا عاصمتها وسَبَوا أهلها.

هذه هي الخطوط العامة لقصة سليمان في سفر الملوك الأول، ولعصر سليمان الذي يُعتبر بمثابة العصر الذهبي في الرواية التوراتية، ومنه يبتدئ احتساب الزمن رجوعًا نحو الخلق والتكوين، ونزولًا نحو السقوط والانهيار الأخير للمملكتين العاصيتين اللتين نشأتا عن المملكة الموحدة.

تفتقر هذه القصة إلى أي مقوِّم من مقومات الكتابة التاريخية؛ فهي مجموعة من الأخبار المتناثرة في الموروث الشعبي تم جمعها والإضافة إليها؛ من أجل رسم سيرة حياة شخصية ضائعة في ضباب الأيام السالفة، لا يملك المحرر التوراتي أية معلومات موثقة بخصوصها، أو بخصوص الفترة التاريخية التي عاشت فيها. ويتجلى جهل المحرر التوراتي، وافتقادُه للوثائق الكتابية، أو حتى الأخبار المتداولة الموثوقة؛ في عدم ذكره اسم أي ملك معروف لدينا من القرن العاشر قبل الميلاد، أو اسم أية مملكة من الممالك التي كانت خاضعة لسليمان. ومن الغريب ألا يذكر لنا المحرر اسم فرعون مصر صهرِ الملك سليمان، أو يذكر لنا اسم الشخصية الوحيدة التي حكى عن قصة زيارتها لسليمان وتقديمها له الهدايا؛ وهي ملكة سبأ.

كما ويعلن أسلوب القص الشعبي عن نفسه في كل تلك المبالغات حول ثراء سليمان، وأطنان الذهب التي تم استخدامها في طلاء جدران الهيكل، وصنع معظم آنيته وديكوراته الداخلية، وكُتل الحجارة الكريمة الضخمة التي كانت تُنشر بمنشار لتُستخدم بدل الأحجار الصخرية في بناء الأساسات والجدران. فكل شيء مباح للقاصِّ عندما يأتي لوصف العصر الذهبي؛ لأنه عصر بعيد زمنيًّا ولا يمكن لنا محاكمتُه بمعايير عصرنا الراهن، وهو لا يتردد في إيراد أكثر الأخبار بُعدًا عن التصديق؛ مثل قوله: إن الفضة كانت في أورشليم مثل الحجارة؛ لكثرتها وانعدام قيمتها، أو إن فرعون مصر — أقوى ملوك الأرض — قد أعطى ابنته زوجة لسليمان.

إن محرر سفر الملوك الأول لم يكن موظفًا في بلاط سليمان خلال أواسط القرن العاشر، وإنما كان من كهنة أورشليم في القرن الثالث قبل الميلاد؛ أي: في عصر الأسرة البطلمية التي حكمت مصر، بعد أن سقطت آخر أسرة حاكمة مصرية عقب فتوح الإسكندر، وضاعت تقاليد البلاط العريقة؛ وهذا هو سبب جهله بالأحوال الماضية.

على أن المؤرخين التوراتيين — في قناعتهم الراسخة، أو بالأحرى إيمانهم الراسخ، بصدق الرواية التوراتية وتاريخيتها — راحوا يبحثون وراء تلك المعجزات والخوارق والتهويلات عن العناصر التاريخية الهاجعة تحت ركام الأخيلة والتهويمات، واعتقدوا أن بإمكانهم عزل الميثولوجي والخرافي من أجل الكشف عن الحقيقي في سيرة سليمان، وهم في ذلك لا يعون مسألة على غاية من الأهمية في فهم النص التوراتي؛ سواءٌ في هذه السيرة أم في غيرها؛ وهي أن العناصر الميثولوجية والخرافية هي جزء لا يتجزأ من القصة؛ بل إنها هي المقصودة بالدرجة الأولى، وبدونها لم يكن لقصص داود وسليمان أن تستمر حيةً في الخيال الشعبي، لا في ذهن اليهود فقط؛ وإنما في ذهن بقية الثقافات التي احتكت بالأدب التوراتي وتأثرت به، ولا أدل على ذلك من امتلاء حكايات ألف ليلة وليلة العربية بأخبار لا تُحصى عن كنوز سليمان، وخاتم سليمان، وعفاريت سليمان التي كان يحبسها في قماقم ويرميها إلى البحر لخروجها عن طاعته. ومن ناحية أخرى، فإن هؤلاء المؤرخين لا يقدمون لنا معيارًا موضوعيًّا واضحًا استخدموه في عملية فصل الخرافي عن الواقعي، فلماذا نستطيع صرف النظر عن أن الفضة كانت في أورشليم مثل الحجارة، ونصدِّق أن سليمان قد تزوج من ابنة فرعون مصر؟ أو لماذا نصدِّق أن سليمان قد بنى ذلك الهيكل الضخم، ونصرف النظر عن أطنان الذهب التي استُخدمت في تزيينه، وعن الحجارة الكريمة التي نُشرت لصنع أساساته؟ أو لماذا نصرف النظر عن أن «طعام سليمان لليوم الواحد كان ثلاثين كيسًا من السميد، وستين كيسًا من الدقيق، وعشرة ثيران مسمَّنة، وعشرين ثورًا من المراعي، ومئة خروف، ما عدا الأيائل والظباء واليحامير والإوز المسمَّن»، ونصدِّق أنه كان متسلطًا على جميع الممالك من النهر إلى أرض فلسطين وإلى تخوم مصر؟ ألا تقف هذه الأخبار على قدم المساواة شكلًا ومضمونًا؛ باعتبارها عناصر أدبية روائية لا غنَى عنها في الملاحم والقصص البطولية لدى الشعوب؟

إن ما تحتاجه من أجل فرز الحقيقة عن الخيال في أية رواية عن أحداث الماضي؛ هو نوعان من البينات؛ الأول: وثائق نصية معاصِرة للحدث أو قريبة منه زمنيًّا، والثاني: وثائق أثرية مادية تدل عليه، وكلا النوعين مفقود تمامًا بخصوص أحداث سفر الملوك الأول. من هنا، فإن موضوع النقاش حول المملكة الموحدة ليس دقةَ الرواية التوراتية، أو مبالغاتِها؛ بل عدمُ تاريخيتها من حيث الأساس. فالنصوص الآرامية، وسجلات مصر وآشور، خلال القرن العاشر — الذي يعتبر من العصور الموثقة جيدًا — لم تلحظ قيام «إمبراطورية» كبرى بين ظهرانيها، ولم تعبأ بذكر واحد من ملوكها الذين حطَّت جيوشهم على شواطئ الفرات وأطراف النيل، عند نقاط التَّماس مع مناطق نفوذ القوى العظمى، وفي عقر دار الممالك الآرامية القوية على الفرات والخابور. وبشكل خاص، فإن سجلات الفرعون سيامون (آخر ملوك الأسرة الحادية والعشرين)، الذي يفترض المؤرخون التوراتيون أنه الفرعون الذي زوَّج ابنته لسليمان؛ تخلو من أية إشارة إلى الأحوال السائدة في فلسطين، أو إلى قيام أي نوع من العلاقات الديبلوماسية بين البلاط المصري والممالك الفلسطينية. أما سجلات الفرعون شوشانق (أول ملوك الأسرة الثانية والعشرين) فتحتوي على خبر حملة عسكرية واحدة شنَّها شوشانق على فلسطين وسورية الجنوبية، ولكن الجداول الطبوغرافية لهذه الحملة لا تذكر أورشليم، ولا نستشفُّ منها بأن الفرعون المصري كان يواجه مملكة موحدة تحت سلطان «إمبراطور» واحد.

وفي مقابل صمت الوثائق الكتابية للثقافات المجاورة عن سليمان ومملكته، فإن النص التوراتي في سفر الملوك الأول يصمت عن ذكر الممالك المعاصرة لمملكة سليمان، ولا يعطينا صورةً عما كان يجري في المنطقة خلال عصر المملكة الموحدة؛ فمحرر سفر الملوك الأول — مثله مثل محرر سفر صموئيل الثاني — لم يسمع بمملكة آشور التي كانت سيدة المشرق في ذلك الوقت، ولا بالممالك الآرامية القوية في حوض الفرات والخابور ومناطق الشمال السوري، ولا بمملكة سيميرا أقوى مملكة في مناطق سورية الوسطى؛ كما أنه لم يكن يعرف شيئًا عن مدى النفوذ المصري في فلسطين وسورية الجنوبية، والعلاقات بين مصر والدويلات الفلسطينية. إننا لا نناقش المؤرخين التوراتيين في مدى دقة رواية سفر الملوك الأول، أو في مبالغاتها؛ بل في عدم تاريخيتها من حيث الأساس. ونحن لا نشك في قيام المملكة الموحدة لكل إسرائيل خلال القرن العاشر، بل نقول: إنه من المستحيل أن تكون قد قامت، وقولنا هذا يستند إلى نتائج التنقيبات الأثرية منذ أوائل الستينيات وحتى أواخر التسعينيات من القرن العشرين.

لا يوجد في هذا المقطع الذي اقتبسته عن كينيون أيُّ تحريف للوثائق الأثرية؛ فالسيدة كينيون مشهود لها بالدقة العلمية وطول الباع في تقنيات التنقيب الحديث؛ ناهيك عن أن التحريف والمغالطة في الوقائع الأثرية ليس مستبعَدًا بل مستحيل في علم الآثار الحديث؛ إن المشكلة تكمن في التفسير القائم على الأفكار المسبَّقة؛ ففي أواسط الستينيات لم يكن أحد من المؤرخين أو الآثاريين يشكِّك في تاريخية سليمان وتاريخية المملكة الموحدة، ومثل هذه المملكة وهذا الملك يحتاجان إلى عاصمة تتفق إلى حد ما مع الوصف التوراتي، وهذا ما قاد كينيون إلى إرجاع حجارة السور الفينيقي الأسبق لمنطقة التوسعات إلى عصر سليمان، ومن دون أن يخطر لها بأن السور ربما بُني في زمن ما خلال القرن التاسع قبل الميلاد، من قِبَل أحد أمراء أورشليم. إن الأقرب إلى الصواب — واستنادًا إلى نتائج كينيون الستراتيغرافية — هو الاستنتاج بأن القرية اليبوسية المسورة التي يقولون بأن داود لم يتفرغ لتوسيعها؛ قد بقيت على حالها خلال الفترة المفترضة لحكم سليمان؛ أي: إلى أواخر القرن العاشر، وأن التوسعات قد جرت عليها في زمن ما خلال القرن التاسع قبل الميلاد؛ لأن قصور مدينة السامرة — التي أُخذت كمعيار للتعرف على نمط الحجارة الفينيقية — قد بُنيت خلال العقود الأولى من القرن التاسع.

وهنا يحق لأي طالب جامعي في قسم التاريخ أو الآثار درَس الحواضر السورية ومخططات أبنيتها وقصورها؛ أن يتساءل: كيف يمكن لهكتارين من الأرض أن يتسعا لقطاع ملكي وإداري يحتوي على قصرين ملكيين، وأبنية للبيروقراطية، ومساكنَ لإيواء حريم سليمان؛ إضافة إلى الوجائب والطرقات والباحات الداخلية؟ لقد بلغت مساحة قصر الملك زمري ليم في مدينة ماري القرن الثامن عشر هكتارين ونصفًا، ومع ذلك لم يحتو إلا على ثلاثمائة غرفة لا تكفي لإسكان حريم سليمان اللواتي بلغ عددهن الألف.

إن تقييمي الأخير لمجهود السيدة كاثلين كينيون، الذي تلخصه مؤلفاتها الرئيسية الأربعة في أركيولوجيا أورشليم وفلسطين الكبرى؛ هو أن هذه العالمة الجليلة كانت ضحية الأفكار المسيطرة على البحث الأثري والتاريخي حتى أواسط الستينيات. ولو قُيِّض لمنقِّبة لامعة مثلها أن تعيد كتابة مؤلفاتها على ضوء المعلومات الجديدة، لأسقطت كل فرضياتها وتفسيراتها التي لا تقوم على أساس، وتحررت من عبء محاولات التوفيق الفاشلة بين ما يتكشف أمام العين في البحث الميداني، وبين الرواية التوراتية.

قبل الدخول في مسألة آثار المملكة الموحدة في هذه المدن الثلاث، سوف نعطي فكرة عن كلٍّ منها. فقد كانت مجدو أكبر مدن وادي يزرعيل، وهي تسيطر على مدخل خط المواصلات الدولي الذي يصل منطقة الساحل بسورية الداخلية. وقد كانت على الدوام مقرًّا لقيادة القوات المصرية المتواجدة في الوادي لحماية خط القوافل التجارية، وتربطها مع فراعنة مصر معاهدات تبعية وتعاون، أما جازر فقد كانت، إلى جانب لخيش، أهم مدن سهل شفلح (التلال المنخفضة) ومركزًا مهمًّا لتسويق منتجات شفلح الزراعية والسهل الساحلي. وأما حاصور فقد كانت أكبر وأقوى وأمنع المدن الفلسطينية طرًّا، وكانت علاقاتها التجارية منذ مطلع الألف الثاني قبل الميلاد ذات طابع كوزموبوليتاني، وورد ذكرها في السجلات المصرية لفراعنة المملكة المتوسطة والحديثة، كما ذكرتها وثائق مدينة ماري كإحدى أهم المراكز التجارية في بلاد الشام. ونعرف من بعض هذه الوثائق، التي تعود إلى القرن الثامن عشر قبل الميلاد، أن بابل قد عيَّنت قنصلَين تجاريَّين لها في مدينة حاصور. وقد جاءت التنقيبات الأثرية في موقع حاصور، منذ أواسط الخمسينيات، لتؤيد هذه الصورة التاريخية لها، فقد بلغت مساحتها ٧٥ هكتارًا، وأحاط بها سور يُعَد من أمنع أسوار مدن الوسط والجنوب السوري. من هنا فنحن نَعجَب، ابتداءً، من خضوع هذه المدينة لأورشليم التي لم تزِدْ مساحتها خلال القرنين العاشر والتاسع قبل الميلاد عن ستة هكتارات ونصف، والتي لم يَرِد ذكرها في الوثائق السورية الرافدينية حتى أواخر القرن الثامن قبل الميلاد.

شكل ٤-١: البوابات المدعوة بالملكية في مجدو وحاصور وجازر.

شكل ٤-٢: أربع مجموعات من البنى المعمارية الثلاثية المدعوة بإصطبلات سليمان.

وهكذا يقودنا صمت الوثائق التاريخية وانعدام الشواهد الآثارية إلى نتيجة واحدة، هي أننا لن نعثر على الملك سليمان إلا في القَصص الشعبي الذي يعيد، على طريقته الخاصة، صياغةَ القصص الشعبي التوراتي المؤيد بسطوة الأفكار الدينية واللاهوتية. إن سليمان وعفاريته التي كان يحبسها في القماقم هما من طينة واحدة.

ولكن هل كانت هذه المشيخة الصغيرة في أورشليم يهودية؟ وهل كان لليهودية أثر في الهضاب الفلسطينية خلال القرن العاشر قبل الميلاد؟ هذا ما سنجيب عليه في الفصل المقبل.