نموذج المتمدن

يقول «لِتُنْ ستريتشي» — الأديب الإنجليزي الحديث — عن نفسه هذه العبارة: «أنا المدنية التي تحاربون من أجلها.»

وقفت عند هذه العبارة متفكِّرًا متدبرًا، فكان أول ما استوقف نظري منها، هو أنها تطبيقٌ جيد لمبدأ فكريٍّ آخذ به، وأحاضر فيه، وأدعو إليه طلابي كلما سنحت لذلك فرصة مناسبة، وهو مبدأ غاية في البساطة والوضوح، لكنه بعيد النتائج عميق الأثر، وهو كفيل لصاحبه أن يهديه سواء السبيل في كثير مما يشغل الناس من خلاف واختلاف.

وخلاصة هذا المبدأ، هي أن كل كلمة من كلمات اللغة، تكون صوتًا فارغًا من المدلول، إلا إذا كانت تدل على أفرادٍ جزئية مما يمكن أن يُشار إليه، أو يقع لحاسة من الحواس المعروفة، فلفظة «كتاب» — مثلًا — دالَّة على معنًى؛ لأنني أستطيع أن أشير لك إلى فرد أو أفراد من الأشياء التي أضمها جميعًا في حزمة واحدة، وأطلق عليها كلمة «كتاب»، أما لفظة مثل «عدم» فهي بغير معنًى، ولا فرق بين أن تكتبها أو أن تخط مكانها خطوطًا مهوشة كالتي يخطها الأطفال الصغار على الورق؛ هي علامة مرقومة على الورق — أو موجة صوتية إن كانت منطوقة — لا دلالة لها بين الأشياء، فليس هنالك الشيء المفرد الذي يمكنك أن تشير إليه قائلًا: «هذا عدم»، إنك لا تستطيع أن تشتري من السوق «عدمًا» تأكله أو تشربه، ولا أن تطلب إلى الخياط أن يخيط لك «عدمًا» تتقي به برد الشتاء، وقل مثل ذلك أيضًا في لفظة مثل «وجود» فمهما بحثتَ في عالم الأشياء، فلن تقع بينها على شيء اسمه «وجود»، إنك ستقع على نهر وشجرة، وبناءٍ وكتاب، ومقعد وسيارة، ونملة وطائر، وكلها «موجودات»، لكنك لن تجد بين الأشياء شيئًا قائمًا بذاته اسمه «وجود».

ولقد ضربتُ لك المثل بكلمتين الله أعلم كم ملأتا من صحائف وكم شغلتا من عقول، فما أكثر ما كُتب أو قيل في «الوجود والعدم»! مع أنهما لفظتان فارغتان جوفاوان ليس وراءهما شيء، فالأمر كله غير ذي موضوع كما اعتاد الناس أن يقولوا اليوم.

كذلك ضربتُ المثل بهاتين الكلمتين؛ لأن أستاذنا العقاد، حيث تفضل مشكورًا بنقد كتابي «المنطق الوضعي» قال في سياق الحديث: «إن الإنسان يستطيع أن يجزم بحقيقة لا صورة لها في الخارج على الإطلاق؛ لأنه يستطيع أن يقول: «إن العدم مستحيل»، ولا يمنعه من تقرير ذلك أن المحسوسات خلت من شيء يسمى العدم أو شيء يسمى المستحيل.» ونحن نرد على أستاذنا في هذا بقولنا: إن أمثال هذه العبارات ليس مما يجوز قوله ولا تقريره؛ لأن كلماتها فارغة من الدلالة، ولنتصور مثلًا عالمًا من علماء الكيمياء أو الطبيعة أو ما شئت من علوم، وقف أمام مجمع علمي يقرر لزملائه «أن العدم مستحيل»، وزملاؤه ممن يسارعون إلى المعامل والأنابيب، وممن يطالبون بإقامة التجارب، فأي تجربة يستطيع القائل أن يثبت بها لزملائه مثل هذا الادعاء؟ ماذا يضع في الأنابيب وماذا يلاحظ ليقبل الدعوى أو يرفضها؟ … فإن كانت العبارة ليست مما يقوله العلماء، فمن إذًا يجوز له قولها وهو آمنٌ مطمئن؟ أولئك الذين لا يريدون أن يُسألوا عن معنى ما يقولون، فضلًا عن أن يُسألوا عن إثبات صدقه — هذه الألفاظ وأمثالها قد اكتسبت «معانيها» من كثرة تكرارها، كررنا النطق بها، وتكرر سمعها، حتى توهمنا أنها كلمات «مشروعة»، والحقيقة أنها أصوات أو علامات زائفة لا بد من حذفها.

لكن ذلك استطراد قد طال، فلعله يلقي لنا ضوءًا على الكلمة التي نحن الآن بصدد الحديث فيها، وهي كلمة «المدنية» — فهي الأخرى من الكلمات التي يقوم فيها الجدل ويعنف ويشتد، فتراهم يسألونك: هل نأخذ بالمدنية الغربية أو لا نأخذ؟ وإذا أخذنا بها، فإلى أي حد وبأي مقدار؟ أوليس الأصلح لنا أن نتمسك بمدنيتنا الشرقية؟ ومنشأ الإشكال كله لفظة غامضة لم يحددوا معناها، «فالمدنية» — كأي كلمة أخرى — لا يكون لها معنًى إلا إذا وجدنا في عالم الأشياء أشياء بذواتها، نشير إليها بأصابعنا قائلين: هذا وهذا وذلك «مدنية»، وأنا أؤكد للقارئ أنه لو أمسك بقلمه ومذكراته، وخرج إلى الشوارع، وتنقل بين المدن والقرى ليسجل قائمة بالأشياء التي يعدها مدنية، لانحسم كل خلاف، لأنه لن يجد ما يسجله في قوائمه إلا ما يثبت له أن مدنية العالم الحاضر في صميمها واحدةٌ لا تعدد فيها، وما عداها قواقع من جهل وخرافة خلفها جَزْر الأيام على شاطئ الحياة.

ولست أدري إن كان «لتن ستريتشي» حين قال عن نفسه: «أنا المدنية التي تحاربون من أجلها» قد قصد إلى شيء من هذا التحليل الذي أسلفتُه لك، أي أنه قصد إلى أن الكلمة لا تكون ذات مدلول ومعنًى إلا بمفردات مسمياتها، وأنه لذلك أشار إلى نفسه على أنه هو الفرد الجزئي الذي يحدد معنى كلمة «مدنية» ومدلولها، حين رأى أن في شخصه قد تجمعت عناصر، هي التي نريدها باستخدامنا لهذه الكلمة — أقول إني لا أدري إن كان «ستريتشي» قد قصد إلى شيء من هذا، لكنه على كل حال هو ما نطالب به إذا أردنا أن تكون الكلمة ذات مدلول ومعنًى.

•••

وهنا ننتقل إلى الجانب الهام من موضوعنا، وهو: ماذا عسى أن تكون العناصر التي إذا ما اجتمعت في شخص، استحق أن يوصف بالتمدن؟

أول ما نذكره في الإجابة عن هذا السؤال هو أن هذه العناصر متغيرة مع تغير الزمن، فلكل عصر «مدنيته» التي قد تعدُّ همجية في عصر آخر، «فالمتمدن» في العصور الوسطى الأوروبية — مثلًا — هو المسيحي المتبتل المنقطع لصلاته وعبادته في الصومعة أو الدير، فلما جاءت النهضة تغيرت عناصر «التمدن» وأصبح «المتمدن» رجلًا آخر غير راهب العصور الوسطى.

وإنه لمما يقال في هذه المناسبة، أن «سير فلب سدني» (١٥٥٤–١٥٨٦م) كان عند الإنجليز إبان نهضتهم نموذجًا للرجل المتمدِّن بمقياس ذلك العصر، فقد كان شاعرًا وناقدًا وعالمًا وجنديًّا محاربًا ورجلًا من رجال السياسة، فكان يصور بهذه العناصر في شخصه ما كان يصبو إليه الناس من مثلٍ أعلى في الرجل الواحد؛ لأنهم لم يعودوا عندئذٍ يرون المدنية — كما كان يراها أسلافهم الأقربون — في المسيحي المتبتل الزاهد، بل أصبح مَثَلهم المنشود فنانًا ينتج الفن أو يقدره، أو عالمًا يدرس ظواهر الطبيعة، أو مغامرًا يركب الصعاب، أو رجلًا يستمتع بلذات الحياة، فإن اجتمعت هذه الصفات لرجلٍ واحد، فكان مشغوفًا بالفن، محبًّا للعلم، مقاتلًا باسلًا، مغامرًا يمعن في ألوان الرياضة والصيد، عاشقًا توافرت فيه شروط الحب كما يعرفه عشاق زمنه؛ كان ذلك الرجل صورة للمثل الأعلى. وقد جاهد الأدباء في عصر النهضة أن يصوروا ذلك المثل الأعلى، ورأى الناس أن هذه الصفات قد تجسدت وتجمعت في «سير فلب سدني» فجعلوه نموذجًا يُحتذى في عصره.

وإننا لنضل سواء السبيل، إذا ما جاهدنا بدورنا في تصوير نموذج «للمتمدن» في عصرنا، فالتمسناه في أبطال الماضي؛ فهؤلاء الأبطال أبطال في عصورهم، بمقاييس أهل زمانهم، وإني لأجني على الشباب الذين يعيشون اليوم جنايةً كبرى، إذا رحت أزخرف لهم حياة الزهد والعصر يريد المتعة بالدنيا والفرحة بالحياة، وأجني عليهم جنايةً كبرى إذا رحت أزخرف لهم حياة التأمل النظري والعصر يريد الصناعة والنشاط والعمل. إنني يستحيل أن أجد للشباب نموذجًا من بين أبطال الماضي بكل عناصره، فذلك يكون بمثابة أن ندعوهم إلى العيش في غير عصرهم، والتمدن بغير مدنيتهم.

ونعود من جديد فنسأل: ماذا عسى أن تكون العناصر التي إذا اجتمعت في شخص استحق أن يوصف بالتمدن؟

سأحاول الجواب موجِزًا في غير إطناب وتفصيل، ومعترفًا منذ الآن أنه جواب أسوقه على سبيل «الرأي» لا على سبيل الحصر والتوكيد؛ إذ الموضوع أخطر وأعمق من أن يُفْصل في أمره بمقال يُكتب في ساعة ليملأ بضع صفحات في كتاب.

وسأحاول الجواب على هذا النحو الموجز، مهتديًا بالتقسيم الثلاثي الذي اشتهر في علم النفس التقليدي، حتى أصبح عمودًا من أعمدة هذا العلم، لا يثور عليه الثائرون إلا ليؤكدوه، وهو أن كل حالة من سلسلة الحالات الشعورية التي تتألف منها حياة الإنسان الواعية، يمكن تحليلها إلى جوانب ثلاثة: إدراك ووجدان ونزوع، فأنت في كل موقف من مواقف حياتك الشعورية الواعية، تدرك شيئًا ما أو فكرة معينة، ثم تحس إزاءها وجدانًا معينًا، ثم تتصرف بناءً على ذلك حسب تربيتك وتدريبك على الرد على المواقف المختلفة بألوانٍ معينة من السلوك (وقد يكون الامتناع عن السلوك في موقف ما، ضربًا من التصرف).