يوليوس قيصر

١

وعلى الرغم من أن هذه الصورة لقيصر مُقنِعة فإنها عسيرةُ الفهم. ما الذي يسَّر للمتآمرين قتْلَه إلى هذا الحد؟ إنه يتمتَّع بسلطةٍ تكاد تكون مُطلقة، فأين جهازه الأمني؟ بل أين حُرَّاسه؟ بل قد يوحي الموقفُ بأن يوليوس قيصر، وَفْق صورته هنا، كان يسعى، على مستوًى من المستويات، للشهادة، باعتبارها طريقًا إلى الرُّبوبية، وإلى التدعيم الدائم للإمبراطوريَّة. ولكن هذه المسألة تظلُّ غامضة، مثل مسألة أُفول نجم قيصر. ولكن شيكسبير لا يُولي الصدارةَ في مسرحيته لتاريخ بلوتارخوس، بل يولي الصدارةَ للحبِّ الذي يتمتَّع به الزعيمُ لا من جانبِ مارك أنطوني والشعب الروماني وحَسْب، بل من جانب بروتوس نفسِه، الذي يُكِنُّ لقيصر حبَّ ولَدٍ لِوالدِه، ويُبادله قيصر ذلك الحبَّ بحبٍّ أقوى. والذي يُقدمه بروتوس إلينا بأسلوبٍ معيَّن، يُقدمه أنطوني بأسلوبٍ آخَر، ويُقدمه كاشيوس بأسلوبٍ ثالث، وبسلطةٍ سلبية، بمعنى أن عظَمة قيصر لا مِراء فيها، مهما يكُن أفولُه، ومهما يكن ردُّ فعل المرء إزاءَ طموحاته الملكية.

إن قيصر أعظمُ شخصية كُتب لشيكسبير أن يُصوِّرها؛ أي الشخص الذي يتمتَّع بالأهميَّة التاريخية التي دامت أكثرَ من غيرها (ربما باستثناء أوكتافيوس، هنا وفي أنطونيو وكليوباترا). ولكن أوكتافيوس لم يُصبح بعد أوغسطس قيصر، ويتجنَّب شيكسبير إضفاءَ العظَمة عليه، في المسرحيتين، بل ويرسم له صورةً منفرة إلى حدٍّ ما؛ فهو يُمثل السياسيَّ البالغ النجاح. وأما يوليوس قيصر عند شيكسبير فقد يُبدي البلاهة أحيانًا أو حتى السخف، ولكنه شخصيةٌ تحظى بالقَبول والحبِّ الشديد؛ فهو ذو خير، لكنه خطر. وهو بطبيعة مشغولٌ بذاته، وذو وعيٍ دائم بأنه قيصر، وربما كان يشعر بتأليهه مُقدمًا. وعلى الرغم من أنه قد يُصاب بالعمى الشديدِ أحيانًا، فإنَّ تقديره لكاشيوس يدلُّ على أنه أفضلُ محلل لشخصية إنسانٍ آخر في كل ما كتبه شيكسبير:

إن قيصر دقيقٌ وأنطونيو غيرُ دقيق، ومن المستبعَد أن يجدَ شيكسبير أسلوبًا أفضلَ لإثبات حِدَّة النظرة السيكولوجية التي مكَّنَت قيصرَ من أن يُصبح سياسيًّا عظيمًا كما كان قائدًا عسكريًّا عظيمًا، ومع ذلك فالحديث نفسُه يشير إلى علةٍ من العلل المتعددة التي بدأتْ تتكالب عليه، وهي الصَّمَم، إلى جانب ازدياد مَيل قيصر إلى الإشارة إلى ذاتِه بضمير الغائب «فأنا دائمًا قيصر» أمَّا كاشيوس، فهو مثل كثيرٍ من الأبيقوريين الرومان، بيوريتانيُّ النزعة ويُجسد روح الاستياء، ويُشْقيه أن يتأمَّل أيةَ عظَمةً تتجاوزه. وأما بروتوس فهو رِواقي؛ إذ إنه لا يحسد ما ينعم به قيصر من بهاءٍ ولكنه يخشى إمكانَ قيام سلطةٍ غير محدودة، حتى ولو كانت في يدَي قيصر العقلانيِّ الذي يُقدر المسئولية. والحديث المنفرد الذي يُعبر فيه عن ذلك الخوف أفضلُ شيء من نوعه كتَبه شيكسبير حتى هذه اللحظة، ويتَّسم بالدقة الرائعة، خصوصًا الجملة التي كتبها بالفنط الثقيل:

لا يتَّفق القولُ المبنيُّ على الحَدْس: «وقد يفعل قيصر ذلك!» مع الكلمات التالية: «ينبغي أن نتَحاشاه قبلَ وقوعه.» ولكنَّ الصادم لنا بصفةٍ خاصةٍ أن يُمارس بروتوس خِداعَ النفسِ السافرَ قائلًا: «ولما كان حنَقُنا عليه لا يقوم على ذريعةٍ مقبولة الآن/فينبغي أن تُصاغ الحُجة على النحو التالي.» معنى هذا الكلام أنه لا توجد شكوى مقبولةٌ الآن من قيصر، و«صَوغ الحجة» معناه ابتداعُ حجةٍ لا أساس لها، ناجمةٍ عن القلق الذي يُساورك، ثم الاعتقاد بأنها مقبولة. أي إنَّ قيصر، على عكس ما تُثبته حياتُه العملية كلُّها، سوف يصبح طاغيةً ظالمًا وغيرَ عقلاني؛ لأن بروتوس يعتقد ذلك وحسب.

والوطنية عند بروتوس تُعتبر في ذاتها عيبًا من نوعٍ ما؛ إذ إنه يُبالغ في التماهي الذاتيِّ مع روما؛ فشأنه شأنُ قيصر. ومن الغريب أن بروتوس، أثناء انتظاره للزيارة الليلية من جانبِ كاشيوس والمتآمرين الآخَرين، يُصبح فجأةً نبوءةً لمكبث، وذلك في حديثٍ منفرد آخَر ينتمي في الفصل الأول، فيما يبدو، إلى مكبث:

ويستبق بروتوس، لعدةِ لحظات، مُخيلةَ مكبث التي ترسُم له المستقبلَ، عندما يتحدَّث مكبث عن «دولة الإنسان» في الفصل الأول، المشهد الثالث، قائلًا: «فذاك خاطرٌ — وقتلُه للآن لا يعدو الخيال -/يُزعزع استواءَ دولةِ الإنسان في وَحدتِها» (١٣٩-١٤٠). ولا يتمتَّع مكبث بالطاقاتِ العقلانية التي يتمتع بها بروتوس، ولا يتمتَّع بروتوس بنِطاق المخيلة الذي يتمتَّع به قاتلُ الملك الاسكتلندي، ولكنهما يَكادان ينصهران معًا. أما الاختلاف فهو أن «دولة الإنسان» عند بروتوس تتَّسم بالوحشة وعدم تلقِّي المساعدة أكثرَ من «دولة الإنسان» عند مكبث، بمعنى أنَّ مكبث «فاعل» يُنفذ إرادةَ قُوًى سماويةٍ تتجاوز قُوى الربَّة هِيكَات والساحرات. وأما بروتوس المفكر الأبيقوري، فهو لا يتأثر بقوًى خارقة، ولكن بموقفه المتضادِّ في ذاته، والذي نجح في تَفاديه. فإن حبَّه لقيصر يتضمَّن عنصرًا سلبيًّا أشدَّ قتامةً وظُلمةً من استياء كاشيوس من قيصر، بمعنى أن بروتوس يُخفي موقفه المتضادَّ في ذاته إزاءَ قيصر؛ باختيار الإيمان بخرافة، وهي فكرةٌ غيرُ محتملةِ الوقوع تقول إن قيصر عندما يضع تاجَ الملك على رأسه سوف يصبح صورةً أخرى للطَّاغية تاركوين. ولكن هذه الخرافة ليست نوعَ الوجود الذي نسمعُ عنه من قيصر في حديثه الأخير، عندما يرفض التماساتِ المتآمرين المنافقين بالسماح لشخصٍ أن يعود من المنفى:

ولكنَّ هذا يختلف عن قول هاملت «الاستعداد كلُّ شيء»؛ إذ إن هاملت يَعني شيئًا أكثرَ فعالية؛ أي رغبة الروح على الرغم من ضعف الجسد. وعندما يُراهن قيصر على الخلود يعود إلى صورةٍ بلاغية لا تليق برِفْعته، وهي صورةٌ كان يمكن لهاملت أن ينتقدَها:

إن بروتوس لغزٌ محير إلى الحدِّ الذي يجعله شخصيةً شائقة رائعة في نظر شيكسبير ونظرِنا، من يقُل إنه تخطيطٌ أوَّلي لهاملت يُدمِّر بروتوس المسكين، فليست لديه ذرةٌ من اللماحية، أو اللامبالاة، أو سِحرِ الشخصية [الكاريزما]، وإن كان كلُّ واحد في المسرحية، بوضوح، يعتبره صاحبَ الكاريزما الرُّومانية، بعد قيصر. إن مارك أنطونيو يتمتَّع بحماسٍ أكبر كثيرًا، وكاشيوس يتفوَّق عليه في حدَّة الطبع، فمن يكون، وما يكون بروتوس؟ إنْ أجاب بنفسه عن هذا السؤال قال إن بروتس هو روما؛ أي «روما بروتوس»، وهي عبارةٌ تقول لنا ما يتجاوز كثيرًا ما نطلب، وأقلَّ كثيرًا مما نطلبه في الوقت نفسِه. «فالشرف» الروماني مُجسَّد في بروتوس، أليس حاضرًا بقدرٍ هائل في يوليوس قيصر؟ إن قيصر سياسي، وبروتوس يُصبح زعيمًا لمؤامرة، وهي صورةٌ متطرفة من السياسة، ومع ذلك فإن بروتوس لا طاقة له على التغيُّر. وعمَاه الغريب يُسيطر عليه حتى النهاية:

هذه الكلماتُ القليلة بالغةُ الإثارة، لكنها قد تدفعُ الجمهورَ إلى أن يسأل: هل كنتَ مخلصًا ليوليوس قيصر؟ الواضح أن بروتوس يُعاني من قلقٍ أكبر مما يعترف به، وكلماته أثناء احتضاره تقول:

وعندما يموت كاشيوس، فإننا لا نلمح الروحَ نفسها، لكننا نجد إعلانًا مُوازيًا:

ويُقدِّم شبح قيصر نفسه إلى بروتوس، بعبارة رائعة تقول «روحك الشريرة يا بروتوس» والواقع أن قيصر وبروتوس يشتركان في روحٍ واحدة. وربما لم ينظر شيكسبير في روح الشرِّ القيصري، لكنه ترك تلك المسألةَ غامضة. فإن بروتوس يقول بأسلوب استنهاضِ الهمم: «إننا نقف جميعًا ضدَّ روح قيصر»، موجِّهًا ألفاظَه إلى مرءوسيه من المتآمرين في الفصل الثاني، فهل يفعلون ذلك؟ وهل يستطيعون ذلك؟ إن موقف شيكسبير السياسي، مثل موقفِه من الدِّين سيظلُّ إلى الأبد مجهولًا. وأتصور أنه لم يكن لديه موقفٌ محدد من السياسة أو الدين، بل رؤية وحسب للإنسان، أو لما يُشكل المزيدَ من الصفات الإنسانية. ويوليوس قيصر الذي يُصوِّره شيكسبير إنسانُ حقٍّ بمعنى الكلمة، وحسبما يتراءى له، أكبرُ من إنسان، أو ربٌّ من البشر. وكانت عبقريتُه — في التاريخ، وعند بلوتارخوس، وعند شيكسبير — تتمثَّل في إدماجِ روما في ذاته. ويُحاول بروتوس عبثًا أن يمزجَ نفسه بروما، لكنه يظلُّ بالضرورة بروتوس؛ إذ إن قيصر قد اغتصَب روما إلى الأبد. وأظن أن جانبًا من مفارقة شيكسبير، في المسرحية، تكمنُ في إيحائه بأنه لا يستطيع أيُّ روماني، مهما تصدق نواياه، أن يُناهض روح قيصر، مثلما لم يستطع أيُّ إنجليزي أن يناهض روح الملكة إليزابيث. كانت روما قد طابَت لقيصر، مثلما طابت إنجلترا، ومِن بعدها اسكتلندا للحكم المطلق لأسرة تيودور-ستيوارت. ولهارولد جودارد عباراتٌ ساحرة يجعل فيها فولسطاف وروزاليند وهاملت نوَّابًا لشيكسبير في وصفِ قيصر؛ فأما فولسطاف فيُشير إلى «صاحبنا ذي الأنف المعقوف من روما»، وروزاليند تتكلَّم عن «المزهوِّ المتباهِي»؛ أي المتفاخر الذي يقول «جئتُ ورأيتُ فانتصرت»، وهاملت في مشهدِ المقبرة يؤلِّف الأبياتَ التالية:

إذا كان شيكسبير قد تَماهى مع أية شخصياتٍ لديه فالمحتمل أنه تماهَى مع هذه الشخصيات الثلاث، ولكن ذلك لا يُقرِّبنا من قيصر ولا من بروتوس. ومع ذلك فأنا لا أثقُ فيما يقوله النقادُ عن المبادئ السياسية لشيكسبير — ولا أحد يظهر من يوليوس قيصر بحيث يدفعُنا إلى الإعجاب الشديد به! فإن قيصر يوشك أن ينهار، وبروتوس يُعاني من تشويشٍ خطر، ولا يستطيع المرءُ المفاضَلة بين كاشيوس من ناحية، وبين مارك أنطوني وأوكتافيوس من ناحيةٍ أخرى؛ فالجميع سياسيُّون مُنحطُّون. والمفترض أن بروتوس وكاشيوس يرمزان للجمهورية الرومانية، ولكن خُططهما الفعلية تصلُ إلى ذروتها، فيما يبدو، في قتل قيصر، وأما هتافاتهم التالية «السلام! الحرية! الخلاص!» فساخرةٌ مضحكة. وأما بروتوس، أنبلُ رومانيٍّ بينهم، فقد شاع عوارهُ البلاغي في خُطبته الجنائزية، خصوصًا عندما يقول للجمهور «لما كان قيصر يُحبُّني فأنا أبكيه» بدلًا من «لما كنت أحبُّ قيصر». وخُطبة مارك أنطونيو الرائعة قد تكون أشهرَ مشهدٍ في شيكسبير، ومع ذلك فإنها تخطو نصفَ خطوةٍ وحسب في الطريق إلى ياجو. لا أستطيع أن أُخرج من أُذُنَي رنين أروع تعبير ختامي بليغ على لسان أنطونيو:

هذا أعظمُ نصر ظفرَ به قيصر؛ أي نشر أسطورته بفضل فصاحةِ أنطونيو الخَطِرة. فبعد أن مات، إذا بقيصر يلتهمُ روما كلَّها.

وبحلول نهاية المسرحية نجدُ أن بروتوس بدوافعَ «نبيلة» وإن تكن مُتضادَّة، قد قتَل قيصر، وأن أنطونيو يدفعه طلبُ الثأر والظفَر بالسلطة، إلى خلقِ غَضْبةِ حنقٍ تُشبه غضبةَ ياجو؛ إذ يقول: «أواه يا رب الخراب قد صحوتَ فانطلقت/ولا أبالي أيَّ دربٍ تسلك!»

٢

وكان جونسون محقًّا إلى حدٍّ بعيد؛ إذ إنَّ شيئًا ما كان يكبح جِماح شيكسبير، وإن كنتُ لا أعتقد أنه كان كتاب بلوتارخوس الذي ترجَمه نورث، أو المذهب الرِّواقي الروماني، بل لا بد أن نسعى إليه في غيرِ هذين العاملَين، وربما يكون ذلك في المناظرة الدائرة حول جواز قتل الطُّغاة، على نحوِ ما يقول به روبرت ميولا. فعندما شرَع شيكسبير في كتابة المسرحية كان البابوات قد أعلَنوا حرمان الملكة إليزابيث من الرحمة وكان الكاثوليك يُدبرون مؤامرةً لاغتيالها. وقُصارى ما يوصَف به يوليوس قيصر أنه كان طاغيةً حميدًا، وخصوصًا بالقياس إلى حُكم الإرهاب الذي مارَسه أنطونيو وأوكتافيوس لاحقًا باعتباره سياسةً معتمَدة. وربما يكون شيكسبير يضعُ حدودًا دقيقة رهيفة للحكم على الطغيان؛ إذ مَن ذا الذي يستطيع البَتَّ فيما إذا كان أحدُ الملوك طاغيةً أم لا؟ فالناسُ غوغاء، والطرَفان في الحرب الأهلية التي اندلعَت بعد موت قيصر، أسوأُ فيما يبدو من قيصر، وهو ما يوحي بمناصرةٍ برجماتيةٍ للملكة إليزابيث. لكنني غيرُ واثق من أن المناظرةَ حول قتل الطغاة كانت العاملَ الأول الذي كبَح انطلاق شيكسبير في هذه المسرحية، على الرغم من حذَرِه من السلطة المفزِعة للدولة.

ربما أدى هذا التجاهلُ إلى إحساس شيكسبير بالإحباط بسبب ما نشعر به من حيرةٍ إزاء ذلك، وأتساءل إذا لم يكن تجاهل العلاقة المعقَّدة بين قيصر وبروتوس عاملًا مساعدًا في خلقِ الطابع المحيِّر للمسرحية. والأوضاع الراهنة توحي بأن العلاقة الخاصة بين قيصر وبين بروتوس تجعلنا نتصوَّر أن بروتوس لا أوكتافيوس هو الوريثُ الحقيقي لقيصر. لا شك أن بروتوس يُعْلي كثيرًا من مكانةِ ذاته، وأنَّ لديه إحساسًا بما كتَبه القدر، وهو إحساس يتجاوزُ انحداره الرسمي من بروتوس الكبير الذي طرَد عصبة تاركوين. فلو أنه يعرف أنه في الواقع ليس بروتوس بل قيصر، لأحسَّ بفخر مزدوج وبتضادٍّ مضاعفٍ في موقعه. وعلى الرغم من أن بروتوس يقول بعد القتل إن «دَيْنَ الطموح» قد سُدِّد، فإنه فيما يبدو يتحدث عن دَيْن آخر. وشيكسبير لا يستبعد أيًّا من هذه الاحتمالات ولا يُدرج أيَّها في الحدث. ولكن علاقة الأب بالابن يُمكنها أن تُلقيَ الضوء على جوانب الغموض في بروتوس، كما لا يمكن لغيرها إزالةُ ذلك الغموض. وأعود إلى سؤالي: لماذا اختار شيكسبير عدم إدماج هذه العلاقة في المسرحية؟

إن مِثل هذه العلاقة كان يُمكنها، على الأقل، أن تمنح بروتوس دافعًا شخصيًّا بالغَ القوة يسمح باستجابته لغوايةِ الانضمام إلى مؤامرة كاشيوس، وربما يكون دافعًا لنشأة ظنونٍ لا نهاية لها، فالوطنيةُ هي القضية المهيمنة عند بروتوس؛ إذ يرى أنَّ مهمته إنقاذُ روما العريقة النبيلة من القيصرية. ويرفض شيكسبير إيلاءَ الصدارة لسبب وصف بروتوس بأنه «ملاك في عينَي قيصر»، على الرغم من أن «التصدير» المذكورَ كان، على نحوٍ ما سوف أحاول تِبْيانَه فيما بعد، من أعظم الوسائل الأصيلة التي استحدثَها شيكسبير، ويعتبر أشدَّ العناصر التي تتعرض للحذف في فن شيكسبير. وهكذا فإن رفض شيكسبير تصدير [أي: إيلاء الصدارة] لسبب وصف بروتوس بأنه «ملاك عند قيصر» أو تقديم أية لمحة توحي بذلك السبب، يعني أن المؤلفَ يسمح على الأقل لنخبةٍ من أفراد الجمهور بأن يفترض أن بروتوس ابنٌ طبيعي لقيصر. وما دام كاشيوس صِهرًا لبروتوس، فنحن نفترض أنه يعلم ذلك أيضًا، وهو ما يمنح قوةً خاصة لحديثه الشهير الذي يقوم بدورٍ محوري في إقناع بروتوس بالانضمام إلى المؤامرة: