الأزمة والفلسفة والإنسانيات

العلم بمعنى الفهم العقلي للظواهر موجود منذ القدم كفرعٍ من فروع الرياضيات، ولكن العلم أصبح نوعًا من النشاط النظري المستقل والمتمايز عن الفلسفة منذ القرن اﻟ «١٧»؛ أي مع ظهور العلم الطبيعي القائم على التجربة وله منهجُ بحثٍ محدَّد القواعد؛ فمنذ تلك اللحظة أضحت المعرفة العلمية وبنيتها ومحتواها واحتمالاتها، وسُبل إثباتها بالبرهان العقلي وعلاقتها بالحياة اليومية ومعنى الفرض العلمي والنظرية والقانون؛ أضحى كل هذا موضوع دراسةٍ متأنيةٍ من جانب الفلاسفة. وهكذا بات مستحيلًا فهم فلسفةٍ ما مثل فلسفة كانط أو ديكارت مثلًا، دون أن نضع في الاعتبار علاقة فلسفة كلٍّ منهما بالعلم في عصره والذي كانت الميكانيكا هي النموذج الإرشادي أو الإطار الفكري لها. وقد شارك بعض العلماء المرموقين كذلك بتأمُّلاتهم الإبستمولوجية، وتبايَن حصاد تأمُّلاتهم بتبايُن تخصُّصاتهم.

والعلم بعد هذا مجالُ نشاطٍ بشريٍّ مُتخصص أيضًا في تحصيل المعارف، بيد أن أسئلةً مثل: ما هو العلم؟ وما هي سبل إثبات نتائجه، ومعايير النشاط المعرفي … إلخ؟ بدت آنذاك في نظر الكثيرين من علماء الطبيعة والمتخصصين أمورًا أقرب إلى التفكير المدرسي «الاسكولائي» وليست أمورًا حيوية لنجاح النشاط العلمي. لقد كان كل باحثٍ علميٍّ مُطمئنًّا إلى حصاد جهده، وإلى طبيعة ميدان بحثه، وإلى معايير الحكم على نتائج دراساته والمناهج المتبعة والنظريات المستخلَصة أو النظريات العامة التي تحكُم إطار تفكيره مثل نظرية نيوتن أو نظرية داروين … إلخ، ولكن الموقف تغيَّر تغيرًا حاسمًا وجذريًّا مع نهاية القرن اﻟ «١٩» ومطلع العشرين، حين برزَت على السطح الطبيعة الإشكالية لأُسس العلم الطبيعي الكلاسيكي بما في ذلك الرياضيات نفسها.

وجديرٌ بنا أن نلحظ أن التغيُّرات التي حدثَت في طُرز الاستدلال النظري وطُرق المقارنة بين النظريات العلمية المختلفة عشية الثورة العلمية في مطلع القرن الحالي غيَّرت موضوعيًّا موقف الباحثين في العلوم المتخصِّصة من المشكلات الإبستمولوجية. ولم نعُد نجد أي عالمٍ مبدعٍ لإحدى النظريات الأساسية في القرن العشرين إلا ويبذل جهدًا ليقدِّم دليلًا إبستمولوجيًّا على صدق تصوُّراته ومفاهيمه العلمية، ويُثير خلال ذلك مسائلَ عامةً عن طبيعة المعرفة ومعايير المعرفة … إلخ. حتى إنه قيل إن المشكلة الإبستمولوجية عن العلاقة بين الذات-الموضوع، والتي كانت اهتمامًا خاصًّا للفلاسفة، أضحت الآن إحدى المشكلات الأساسية للمعرفة العلمية المتخصِّصة.

وها هو ذا ألفريد نورث وايتهيد يلمس هذا الجانب بوضوح في كتابه «العلم والعالم الحديث»، ويقرِّر أن ظهور العلم ونموَّه أدَّى إلى إعادة تكوين عقليتنا، بحيث إن أنماط الفكر التي كانت في السابق استثناءً وتلقى العقاب، أضحت هي النهج السائد مما ساعد على سرعة تطوُّر العلم، وإن العقلية الجديدة أهم كثيرًا ربما من العلم الجديد ذاته، ومن التكنولوجيا الجديدة. لقد غيَّرَت هذه العقلية الفروضَ الميتافيزيقيةَ المسبقة، والمحتوى الخيالي لعقولنا، بحيث إن المنبهات القديمة بدأَت تثير فينا استجاباتٍ من نوعٍ جديد. لقد بلغ التقدم العلمي الآن نقطة تحوُّل. الأسس الراسخة للفيزياء تهاوت. والأسس القديمة للفكر العلمي بدَت غير مفهومة. الزمان والمكان والمادة والمادي والأثير والكهرباء والميكانيزم والكائن الحي والصيغة والبنية والنمط والوظيفة؛ كل هذه بحاجةٍ إلى تفسيرٍ جديد. ما معنى التحدُّث عن التفسير الميكانيكي ونحن لا نعرف ماذا تعني كلمة ميكانيكا؟ بدا الوجود شمولًا نسقيًّا مركَّبًا من أشياء. وأضحت ثنائية القرن اﻟ «١٧» صدعًا يشوبه. وكان العالَم الموضوعي للعلم محصورًا في المادة المكانية المحددة في زمان ومكانٍ بسيطَين، والعالَم الذاتي للفلسفة محصورٌ في الأحاسيس يُشكِّل المحتوى الذاتي لمعارف العقل الفردي.

لقد كانت المهمتان الأساسيتان أمام الفلسفة الحديثة هي أن دراسة العقل تنقسم إلى علم نفسي أو دراسة الوظائف العقلية كما هي في ذاتها وفي علاقتها المتبادلة، وإلى نظرية المعرفة؛ أي نظرية معرفة العالم الموضوعي المشترك. وأثار هذا التقسيم الكثير من المشكلات التي شغلَت القرنَين اﻟ «١٨» واﻟ «١٩»؛ إذ طالما كان الناس يفكِّرون في ضوء المفاهيم الفيزيائية التقليدية عن العالم الذاتي؛ فقد كان تحديد المشكلة بالصورة التي وضعها ديكارت كافيًا. ولكن الميزان انقلب مع ظهور علم الفسيولوجيا الذي ألقى بثقله في مجال دراسة الظواهر النفسية، واقتضى تغييرًا جذريًّا في مدلولات المفاهيم السائدة، وفي أسلوب تناول القضايا المطروحة للبحث.

وواجه الإنسان منذ ذلك الحين دائمًا وأبدًا «مواقف إشكالية» بالغة الحدَّة أثارتها، ولا تزال، أزمةُ العلم الذي يصوغ نظرتنا إلى الطبيعة والنفس والمجتمع. واقتضت هذه المواقف بالضرورة تقديمَ مفاهيم ونظرياتٍ أساسية جديدة تمامًا بُغية تعديل وتعميق صورة العالم التي يعرضها علينا العلم الطبيعي. وكانت هذه المواقف قوةً حافزةً لمزيد من التقدُّم في العلوم الطبيعية.

ونشأَت معارفُ علمية خاصة تُلقي أضواء على جوانبَ أخرى من مشكلة العلاقة بين الذات وموضوع النشاط المعرفي، وأضواء على مفاهيمَ أخرى أسبغَت عليها مضمونًا جديدًا مثل مفهوم الوعي. ونشير هنا إلى التطور السريع لعلومٍ خاصة تدرُس أشكالَ وميكانيزمات العملية المعرفية والتي تُعرف باسم علوم الإنسانيات، وتشمل علوم النفس والمجتمع والأنثروبولوجيا وعلوم اللغة، وغيرها، مع الإشارة إلى التقدُّم في فسيولوجيا الجهاز العصبي.

وجديرٌ بالذكر أن إحدى السمات المُميزة لعلم النفس الحديث أو المعاصر محاولة الإفادة بمناهج العلوم الخاصة لبحث العملية المعرفية. وحقَّقَت فروعٌ منه مثل سيكولوجيا الإدراك وسيكولوجيا الذكاء نتائجَ هامَّة في العقود الأخيرة. وظهرَت أخيرًا سيكولوجيا المعرفة التي تحاول اتباع نهجٍ جديدٍ لدراسة العمليات المعرفية من خلال دراسة تكاملها في أبنيةٍ مركَّبة تتم صياغتها في إطار مهمةٍ معرفيةٍ محدَّدة. وأبرز من أسهَم في هذا المجال دون منازعٍ عالِم النفس السويسري جان بياجيه الذي يعتمد توماس كُون في كتابه على نتائج أبحاثه. لقد عُني بياجيه بدراسة مفهوم الضوء التطوُّري لميكانيزمات النشاط المعرفي. وعمد إلى دراسة الأبنية المختلفة التي يكون فيها الذات والموضوع عنصرَين من مكوِّنات النشاط المعرفي، وحلَّل الروابط بين النشاط الذهني والنشاط العملي في ارتباطٍ بالموضوع.

حقًّا إن فكرة نمو التفكير لم تدخل علم النفس على يد جان بياجيه؛ فقد سبقه إليها، مع اختلاف في المنهج، هربرت سبنسر الإنجليزي، وفيلهم فونت الألماني، ولكن كان النمو هنا أشبه بتطوُّر مُسطَّح، وانتقالٍ تدريجيٍّ من الإحساس إلى التفكير، ومن المفرد إلى العام، ومن العِياني إلى المجرد، ومن التعبير البصري إلى المفهوم اللفظي المجرد من العلاقات؛ ولهذا كان تطوُّر الفكر هنا يغلب عليه طابع المنهج الميكانيكي أي إنه تطورٌ كميٌّ وخطيٌّ خالص يحدُث نتيجة تنقُّلات متصلة، دون قفزاتٍ كيفية وفي خطٍّ واحد.