مقدمة

عرَف العالم العربي والإسلامي، منذ وقتٍ طويل، نُقَّادًا للاستشراق هاجَموه على أساسٍ ديني، وسعَوا إلى الدفاع عن الإسلام ضدَّ الصُّورة المُتَجنِّية التي رسمتْها له كتابات كثيرٍ من المُستشرِقين. ولكنَّ الأمر لم يقِف عند هذا الحد، بل إنَّ الكثيرين من هؤلاء النُّقَّاد قد جَمعوا في فئةٍ واحدة بين المُستشرِقين والمُلحِدين، أو بين المُستشرِقين وأعداء الإسلام أو الأمة العربية، وأصبح التعبير «افتراءات أو أكاذيب المُستشرِقين» من أكثر التَّعبيرات وُرودًا على الألسُن. وفي بعض الأحيان كان هناك وَعيٌ بأنَّ المُستشرِقين يَكيدون للإسلام وللعرَب كما يَكيد لهم المُستعمِر؛ أي إنه كان هناك وَعيٌ بالبُعد السياسي لموضوع الاستشراق، ولكن هذا البُعد السياسي كان في أغلب الأحيان يندرِج تحت البُعد الدِّيني ويتَّخِذ شكل عنصرٍ من عناصره؛ أعني جزءًا من الكلِّ الأكبر والأهم؛ فالحقيقة الكبرى، في نظَرِ هؤلاء النُّقَّاد، هي أنَّ كثيرًا من المُستشرِقين يُشاركون في مؤامرةٍ تستهدِف تجريح الإسلام وتشويه تعاليمه وتشكيك أبنائه فيه، وهي مؤامَرة قد يُنظَر إليها على أنها امتداد للحملة الصليبية على الإسلام، التي يَظلُّ هؤلاء المُستشرِقون مُمثِّلين مُتأخِّرين لها، أو على أنها انتقام من هزيمة أوروبا المسيحية على يد الإسلام العثماني. أو مُحاوَلة لوضع العوائق والسُّدود في وجه نهضةٍ إسلامية حديثة لو قامت لكان فيها تهديدٌ حقيقي لحياة المُجتمَعات التي ينتمي إليها هؤلاء المُستشرِقون.

كان النَّقد المُوجَّه إلى الاستشراق ظاهرةً قديمة إذن، وقد ظهر بوضوحٍ في بُعده الديني، أو في بُعده السياسي المرتكِز على الدِّين، في كتابات رُوَّاد النهضة العربية، وعلى رأسهم جمال الدين الأفغاني، ولم يتردَّد خلفاؤه من رُوَّاد الفكر الإسلامي الحديث، سواء أكانوا من الإصلاحيِّين أم من السلفيِّين، في خَوض المعارك ضِدَّ التصوير الاستشراقي للإسلام، وكانت هذه المعارك تحتلُّ قدْرًا غير قليلٍ من اهتمام الشيخ محمد عبده ورشيد رضا ومحمد فريد وجدي بل، إنَّ كلَّ مُفكرٍ إسلامي ذي شأن، منذ عهد هؤلاء الرُّوَّاد حتى جِيل العقَّاد ومحمود شاكر، قد أدلى بدَلْوِه في هذه المعركة، وظهرت في كتاباته، في لحظةٍ أو أخرى، ردودٌ تتفاوت عُنفًا، على حُجَج المُستشرِقين ودعاواهم، تدخل ضِمن إطار سَعيهم إلى صدِّ الهجمات على الإسلام وإزالة الشوائب عن صورته داخل البلاد الإسلامية وخارجها.

والأمر الذي ينبغي أن ننتبِه إليه هو أنه لم يكن هناك اتِّصال بين فِئتَي النُّقَّاد هاتين، ولم يكن من المُتَصوَّر أن يقوم بينهما أيُّ اتِّصال؛ ذلك لأنَّ لكلٍّ منهما مُنطلَقَها الخاص. وفي هذا المُنطلَق نواحي قوةٍ ونواحي ضعف. فالفئة التي تنقُد الاستشراق من منظورٍ إسلامي كانت تتميَّز بعُمق جُذورها الإسلامية، فضلًا عن حماستها الدِّينية المُتوقِّدة، ولكن كان يَعيبُها في كثيرٍ من الأحيان سطحِيَّة النظرة إلى أعمال المُستشرِقين وتأمُّلها من زاويةٍ واحدة، هي مُحتواها الدِّيني، بل إنَّ بعض أفرادها كانوا يُطلِقون على الاستشراق أحكامًا منقولة مُتسرِّعة لم تكن مَبنية على اطلاعٍ كافٍ ودراسة مُتأنِّية، وهؤلاء هم في الغالِب ممَّن يفتقِرون إلى ثقافةٍ أجنبيَّة تُتيح لهم معرفة أعمال المُستشرِقين في لُغاتها الأصلية، فضلًا عن عجزِهم التامِّ عن استِيعاب مناهج البحث الحديثة. أمَّا الفئة الأحدَثُ عهدًا، والتي تنقُد الاستشراق من منظورٍ علمانيٍّ مُرتكِزٍ على البُعد السياسي-الحضاري، فإن قُدرتَها على معرفة أعمال المُستشرِقين بصورةٍ مُباشِرة أعظم بكثير، كما أن في استطاعتها، بما درستْهُ وأتقنَتْهُ من مناهج البحث الغربية الحديثة، أن تخوض المعركة ضِدَّ المُستشرِقين بأسلحةٍ مُتكافئة، ولكن يَعيبُها في مُعظم الأحيان ضَعف الإلمام بالتُّراث الشرقي ذاته، والافتقار إلى جُذورٍ عميقة في الثقافة الإسلامية، لا بالقياس إلى النُّقَّاد الإسلاميِّين فحسب، بل بالقياس أيضًا إلى المُستشرِقين أنفسهم.

وهكذا فإن نُقَّاد الاستشراق من مُنطلَقٍ إسلامي تقليدي تنقُصهم في أغلب الحالات — ولا أقول في جميع الحالات؛ لأنَّ هناك دائمًا استثناءات هامَّة — المعرفة الكافية بالمَصدَر الذي ينبُع منه الاستشراق ذاته؛ أعني بالحضارة التي انبَثقَ منها الاستشراق من حيث هو مَبْحثٌ علمي، وبالمناهج التي تُتَّبَع في أبحاثه. والدلالة الحقيقية لنواتج هذا المَبحث. أمَّا نُقَّاده من المُنطلَقِ السياسي الحضاري فينقُصهم الإلمام الكافي بالموضوع الذي يتحدَّث عنه المُستشرِقون، ومِنْ ثَمَّ كانت تفاصيل ذلك التُّراث الشرقي الذي يُريدون أن يَصدُّوا هجمات المُستشرِقين عليه، مجهولة لدَيهم إلى حدٍّ بعيد. وهكذا فإن الفِئتين لم تلتَقِيا؛ لأنَّ كلًّا منهما تسير في خطٍّ يزداد تباعُدًا عن الأخرى. وأغلب الظنِّ أنَّ كلًّا منهما لم تَطَّلِع على أعمال الأخرى إلَّا في أحوالٍ نادرة، بالرغم من أنهما يُحارِبان، نظريًّا، معركةً واحدة ضِدَّ خصمٍ واحد، بل إن الأرجح عندي أنَّه لو أُتيحت لأفراد إحدى الفئتين فرصة الاطلاع على أعمال الفئة الأخرى، لما وَجدوا فيها ما يُعينُهم في معركتهم، وربما نظروا إليها بعينٍ مُرتابة وأدرَجُوها ضِمن فئة الخُصوم؛ إذ يرى الإسلاميُّون في النُّقَّاد العلمانِيِّين نفس العيوب التي يرونَها في المُستشرِقين، أعني الإفراط في العلمانية نتيجةً للتأثُّر بأساليب التفكير الغربية. والوقوع في أسْرِ المُصطلَح الأجنبي الدخيل والمنهجية المُستمَدَّة من تراث الغرب بوجهٍ عام. أمَّا العلمانيُّون فيرَون أنَّ أعمال الإسلاميِّين ترسُم صورةً للشرق لا تَقلُّ في تشويهها عن تلك التي يرسُمُها المُستشرِقون له، مع فارقٍ واحد، هو أنَّ التشويه في الحالة الأولى جاء نتيجة التحمُّس الزائد، بينما نجَمَ في الحالة الثانية عن التحامُل المُفرِط.

وهكذا تتَّسِم الكتابات الحالية عن الاستشراق بأنها في أغلب الأحيان أُحادية الجانب. ولستُ أعني بذلك أنها تتجاهَل أيَّ جانبٍ آخر في موضوع الاستشراق، وإنما أعني أن تركيز فئةٍ منها على الجانب الدِّيني يَمنعُها من أن تُدرِك بوضوحٍ الأبعاد السياسية والحضارية للمُشكلة وتُعطيها ما تستحقُّه من أهمية، على حين أنَّ إرجاع الفئة الأخرى مُشكِلات الاستشراق كلها إلى العامل السياسي الحضاري يَحُول بينها وبين عمل حسابٍ كافٍ للبُعد الدِّيني. وأعتقد أنَّ المُعالَجة الشاملة لمُختلِف هذه الجوانب، بطريقةٍ مُتساوية في الأهمية، هي إحدى النقاط التي تُبرِّر في نظرنا إضافة هذا البحث الجديد إلى سَيلِ البحوث التي تدفَّقَتْ أخيرًا حول هذا الموضوع.