التضليل الصهيوني (فليكوفسكي نموذجًا)

تأسيس (١)

وقبل قراءتي لذلك الكتاب، والتي جاءت متأخرةً بل ومتأخرةً جدًّا فيما يبدو، قضيتُ وقتًا أُحاوِل فيه البحث لِفهمِ سر الادعاء الإسرائيلي، بأن أسلافهم الغوابر هم بُناةُ أهرامِ مصر، ومُعظمِ أعلامها الآثارية، وأنهم أصحاب الأصل الرفيع لثقافات المنطقة الشامية منذ فَجرِ التاريخ. ولمَّا لم يهدني البحث إلى تفسيرِ أيٍّ من تلك المعاني، لم أجد سِوى أن القوم قد استمرءوا زهوًا تاريخيًّا زائفًا، وأن الأمر لا يزيد عن كونِه مثلَ كثيرٍ من السذاجات والأساطير والمبالغات المسطورة بكتابهم المُقدَّس، الذي هو كتابٌ لتاريخهم في المقام الأول؛ حيث اكتسبت فيه أحداث التاريخ وتلبَّسَت بألوانٍ عديدة من المُبالَغات المُغرِقة في الأَسطَرة، واكتَسبَت ذلك الادِّعاء كلونٍ من مغامرات يشوع وشمشون وداود وسليمان. لكني عندما طالعتُ «عصور في فوضى»، اكتشفتُ أن الأمر جِدُّ خطير، وأخطر بكثيرٍ من كتاباتٍ أسطوريةٍ قديمة كانت تُلائم بنية التفكير في عصرها، وأن احتساب دعواهم كبُناةٍ وكعمادةٍ أساسيةٍ لحضارة المنطقة في عصرها القديم مجرَّدَ سذاجةٍ لَهُو موقفٌ في منتهى السذاجة؛ لأن في الأمر أمرًا وللادعاء حيثياتٍ وقرائنَ وشواهدَ ودلائلَ وبراهين، قام على جمعها وتصنيفها بأسلوبِ عصرنا، وصياغتها بالمنهج العلمي الصارم، رجلٌ من نوعٍ نادر، وباحثٌ من طرازٍ فذ، هو «فليكوفسكي».

ورغم الواضحِ للوهلة الأولى، أن «عصور في فوضى» كتاب يخدم غرضًا سياسيًّا وعنصريًّا من ألفه إلى يائه، فإن الأوضح كان قدرة المُؤلِّف على البحث الدءوب الذي لا يَكِل، وامتلاكه جلَدًا على التقصِّي المُضنِي لا يُبارى، وسعيًا لا يفتُر — من أول كلمة خطها إلى الختام — وراء القرائنِ والبراهين التي تدعم فروضَه وطروحاتِه لتحويلها إلى بناءٍ راسخ القواعد؛ مع لُهاثِه خلال حقبةٍ زمنيةٍ طويلة مُكتظَّة بالأحداث والمُتغيِّرات، وفي مساحةٍ شاسعة من أثرى مساحاتِ العالم القديم بالراسب الثقافي الذي لم يزل فاعلًا إلى اليوم. وبين مُتغيِّراتٍ اجتماعيةٍ واقتصادية وسياسية تلاحَقَت في كافة الاتجاهات، وتَركَت بصماتِها على نقوشٍ ورسومٍ ودلالاتٍ حفرية، وكتاباتٍ ذاتِ طرائقَ مختلفة باختلاف الأصول اللغوية لِمَواطنَ متباينة؛ مما كان كفيلًا بجعل أيِّ باحثٍ يقبع وسَط شَركٍ من خيوطٍ عنكبوتيةٍ متشابكة وكثيفة، يحتاج فكُّها وفحصها — وإعادةُ نظمِها مُرتَّبة — إلى صبرِ قدرة ووعي نفَّاذ، وربما كان البحث مع البدء عن طرف الخيط فيها، لا يَزِيدها إلا تشابكًا واضطرابًا. وهنا سِرُّ عظمة الرجل، الكامن في هذا القَدْر العجيب من الصبر، الذي لازمه طَوالَ رحلته مع ذلك الرتل المختل وتقديمه، في سياقٍ قصصي لينٍ سهل، صِيغ بلونِ روايات التحري المباحثية؛ مما جعله — في رأينا — بحق، صاحبَ أخطرِ تنظيرٍ مُعاصر لِما يُسمَّى القومية الإسرائيلية؛ بحيث لا يتخلف درجةً عن موسى أو سليمان، وذلك بعينه ما جعله «النوتة» الأصلية لكل المعزوفات الصهيونية، التي لم تفعل أكثر من إعادة توزيع المعزوفة حسب المقامات المطلوبة. وهذا أيضًا ما جعله صاحبَ أَخطرِ فكرٍ يُشكِّل قدرًا هائلًا من الإقناع، حتى لدى الخصوم السياسيِّين، بل ولدى الخصوم المصيريِّين، وهذا أيضا ما جعله — بعقد المقارنات — يزيد في تقزيمِ مُؤسَّساتنا الفكرية، التي لم تُقدِّم على عراقتها وممكناتها عملًا على ذات المستوى، وربما جاز لتلك المؤسسات مراجعةُ مناهجها وطرائقها وأدواتها، التي أثبت هذا العملُ مدى هشاشتِها وهُزالِها رغم مُنتَجها الكمِّي الضخم.

ولا يجوز أن يُفهم من كلامنا هنا، دعوة إلى ردٍّ من النوع ذاته، ردٍّ عنصريٍّ أو قومي، فهذا أبعد ما يكون عما نريد، لكن ربما طلبنا عملًا على ذات الدرجة من الأصولية العلمية، وعلى ذات القَدْر من التمكُّن من أدوات العلم، والتي تمكَّن بها «فليكوفسكي» من تطويع مادته التاريخية، لخدمةِ أغراضٍ أبعدَ ما تكون عن العلمية؛ مع رغبتنا في تسجيلِ ملحوظةٍ لا بُدَّ منها في حالة المُقارَنة بين عملٍ مثل «عصور في فوضى» وبين أعمالٍ أخرى تزحم أَرفُف مكتباتنا، ولا حول لها ولا قوة إلا بالله طبعًا. وتكاد تأخذنا الرِّيَب والظنون بشأن ذلك الرتل من الزحام في المكتبة العربية، والذي يُفصِح — بتناوُله — عن عمدٍ للطرق السهلة، والابتعاد عن مكامن الإشكاليات الحقيقية في التاريخ القديم؛ لِما يحتاجه تناوُلها من جلَدٍ وصبرٍ ودأب. ذلك في الوقت الذي نؤكِّد فيه أن «عصور في فوضى» لا يمكن احتسابُه نتاجَ باحثٍ فرد هو «فليكوفسكي»؛ فلا ريب يُراوِدنا أنه كان «المايسترو» الذي خطَّط وقاد ووجَّه فريقًا من المُتخصِّصين بالمراكز الأكاديمية العالمية، والتي بدون معونتها ودعمها ما كان ممكنًا إخراجُ مثل ذلك العمل.

ولا ريب لدينا أن تلك المؤسَّسات قد عمِلَت لحساب ذلك العمل، وجَمعَت له المادة العلمية النادرة من الوثائق القديمة، وبَحثَت له بين قوالبِ الآجُر وقِطَع الفخَّار ونقوش المعابد، وباللغات المسمارية سومريةٍ أو سامية، أكاديةٍ أو كنعانية أو حثية أو آرامية أو عبرية، أو خطوطٍ هيروغليفية متناثرة، تجد نصف البردية منها في نيويورك، والنصف الآخر في ليننجراد، وقامت على ترجمةِ كُلِ تلك الوثائق للباحث الفذ؛ مع إيضاحِ إمكانات الاحتمال فيها، ما بين صِدقِ نسبتِها لِعصرِها أو لغيره، عَبْر مقارناتٍ للنص بالعصور من حيث شكل الأسلوب والكتابة والبلاغيات وما يحكيه من أحداث، وهل يوافق ذلك العصر الفلاني أم ذلك؛ مع بيانِ مواضعِ الثغرات التي يمكن للرجل أن يَتسلَّل من خلالها لدعمِ توجُّهاته، وباختصارٍ قدَّمَت له جهدًا كان يحتاج أيُّ باحثٍ آخر لإتمامه، أن يعيش قرنَين من الزمان على أدنى تقدير؛ مما أهَّلَه في النهاية للخروج بسِفره هذا، الذي يصح لأصحابه أن يضعوه بفخر في مُقدِّمة أسفارهم، ليقف منتصبًا بين التوراة والتلمود والهجادا والمشناه والمدراش. وحُكمُنا هذا، الذي نزعم فيه دعمَ مؤسَّساتٍ أكاديمية عالمية لصاحب هذا العمل، يتأسَّس على معرفتنا، وبحكم درايتنا، بتلك المادة الوثائقية القديمة، وعِلمنا اليقيني بالحدود القُصوى التي يمكن أن تصل إليها قدراتُ باحثٍ فرد، لإنتاج مثل ذلك العمل.

تأسيس (٢)

الأمر واضحٌ من البداية، لكنه رغم وضوحه، وإمكانِ اتخاذِ مواقفَ مناسبةٍ من جانب القارئ إزاء ما سيُطالِع بعد الصدمة النفسية لذلك الإهداء فإن الرجل غامَر وصدَّر به الكتاب وهو واثقٌ تمامًا من قُدراته، ويعلم سلفًا إلى أيِّ حدٍّ يمكن أن يؤثِّر في قارئه ويُزحزِحه عن موقفه، إن لم يَجعلْه يتبنى في النهاية كلَّ أطروحاتِ الكتاب عن قناعة، وهنا قمةُ خطورة الرجل والكتاب.

ولعل الغرض الأساسي للكتاب قد وضح في الإهداء، في قوله «هذا العمل الفكري في إعادة بناء التاريخ القديم» وفي الفصل الأول يشرح دوافعَ ذلك الغرض بقوله: «لقد تَبنَّى الكثير من الدارِسِين رأيَا خلاصته، أن إقامة الإسرائيليِّين بمصر واستعبادهم وخروجهم ورحيلهم، مُجرَّد تصوراتٍ دينيةٍ بحتة، وقد لقي هذا الرأي تعضيدًا قويًّا، في غيابِ أي دليلٍ مباشر على وقوع تلك الأحداث في الآثار المصرية القديمة، أو في المُدوَّنات البردية. وعلى العكس من ذلك تبنَّى آخرون وجهةَ نظرٍ مضادة، فحواها أنه من العسير أن يخترع شعبٌ أساطيرَ عن العبودية، والتي لم يكن في الحُسبان وقتها، أنها ستُحفِّز وتخلق كرامةً قومية؛ وعليه فلا بد من وجودِ أُسسٍ تاريخيةٍ للقصة.» ولأن «فليكوفسكي» من أصحاب وجهة النظر الثانية، فقد كرَّر الحديث عن دوافع الكرامة القومية لشعب إسرائيل، كما في قوله: «إن الرجوعَ الدائم بالذكرى اليهودية لتجربةِ البحر، يوحي بأن القصة كلها لم تكن من نسج الخيال … والغريب حقًّا هو مثابرة الشعب اليهودي على التعلُّق بهذه القصة، جاعلًا منها بدايته الحقيقية، وجاعلًا منها في الوقت ذاته، الحدثَ الأكبر في حياته وتاريخه كأمة.»

ومن ثَمَّ تُصبِح الكارثة التي صحِبَت الخروج، وانشقاق البحر، الركن الأساسي في عمل «فليكوفسكي»، حتى إنه يذهب إلى أن «الخروج اليهودي من مصر — لا بد — قد حدَث في قمة فوران الأحداث، وأن الكارثة بالذات، ربما يمكنها البرهنة كونها كانت الحلقة الرابطة للتاريخ الإسرائيلي بالتاريخ المصري، القديم.» ومن هنا يبدأ بتأسيسِ موطئِ قدمٍ لقبائل بني إسرائيل في التاريخ، ذلك التاريخ الذي لا يعرف شيئًا عنهم في وثائقه، وذلك بدءًا من أحداث الخروج، تلك الأحداث الأكثر أسطورية في الميثولوجيات القديمة، والتي ينجو فيها شعب إسرائيل ويغرق المصريون وفرعونهم. لكن ليجعل تلك الأحداث بعد عدةِ فصول — وسَط إثارةٍ رائعةٍ حقًّا وأسلوبٍ متميزٍ وقرائنَ منتقاة — من أشدِّ الأمور قبولًا واعتيادية؛ بحيث لا يجد القارئ بعدها مانعًا في قبولِ أساطيرَ أقل إدهاشًا بالكتاب المقدَّس، والتي سيُعالجها في بقيةِ أقسام الكتاب، والتي لا ترقي إلى مستوى شق البحر إغراقًا في الأَسطَرة، معتمدًا على إثارة الدهشة وبأسلوب المُباغَتة، التي يتحول فيها الواقع إلى منظومة أسطورية. بينما تَتحوَّل أحداث الأسطورة إلى وقائعَ حيةٍ وفاعلة.

من تلك الحادثة «حادثة البحر» يَنطلِق «فليكوفسكي» لِيؤسِّس فروضه؛ تلك الفروض التي تقف بدَورِها كأمرٍ نافرٍ عسير القبول، لكنه مُدهِشٌ ومثير وجديد، مع مُخالفتِه لكلِّ ما تم التعارُف عليه حتى الآن. والفرضية الأساس عنده تبدأ من كون مُدوَّنات التاريخ القديم سواء في مصر أو الشام أو الرافدَين أو حتى فلسطين ذاتها، لا تعرف شخصًا باسم «موسى» رغم أهميته القُصوى في التاريخ اليهودي وفي تاريخ الأديان الكبرى في الشرق الأوسط عمومًا ولا تعرف ملكًا أسَّس مملكة لشعب إسرائيل باسم «شاول»، ولا عظيمًا باسم «داود»، ولا حكيمًا حاز شهرةً فلكية في التاريخ الديني باسم «سليمان». كما لا يعلم علم التاريخ شيئًا البتةَ عن دخولِ قبائلِ بني إسرائيل إلى مصر، ولا عن خروجها ولا عن بحرٍ ينشق ويبتلُع جيوشَ دولةٍ عُظمى آنذاك، وهو الحدث الذي كان جديرًا بالتسجيل في مُدوَّنات مصر والشام والرافدَين وتركيا لأهميته وخطورته. بينما على الجانب الآخر نجد الكتاب المُقدَّس في الأسفار من سفر الخروج إلى سفر القضاة لا يذكر مصر إطلاقًا، ولا يحكي أحداثًا عنها كعادته، وهو زمنٌ امتد زُهاء أربعةِ قرون، رغم المُفترَض تاريخيًّا أن الخروج قد حدَث زمن الأسرة الثامنة عشرة الفرعونية، أُولى أُسراتِ الدولة الحديثة المعروفة بدولة الإمبراطورية، وهو زمنٌ كانت مصرُ تُسيطِر فيه على بلدان المُتوسِّط الشرقية، وبضمنها فلسطين.

ومن هنا يتأسس العمل كله على فرضيةٍ تذهب إلى أن ثمَّة خطأً وقع في تأريخ التاريخ المصري القديم — وهذا رأي «فليكوفسكي» — توقف معه تاريخُ مصرَ عند لحظةٍ محددة مع نهاية الأسرة الثانية عشرة في الدولة الوسطى؛ مع دخول الهكسوس إلى مصر. ولأن هؤلاء الغزاة كانوا بدوًا برابرة لا يحترمون الحضارة، ولا يعرفون حتى الكتابة، فقد حطَّموا حضارة مصر، ولم يحاولوا أن يتعلموا شيئًا من المصريِّين، لذلك لم يتمَّ تدوينُ شيءٍ ذي بالٍ طَوالَ فترة الاحتلال. هذا بينما كان بنو إسرائيل وقتَ دخول الهكسوس إلى مصر، في طريق الخروج لشبه جزيرة سيناء، ووقت فورانِ أحداثٍ جسام لم تسمح بتدوينٍ واضح كامل لتلك الأحداث. أمَّا كون بني إسرائيل كانوا في مصر قبل دخول الهكسوس، وفي زمنٍ أسبقَ سمحَ لهم بالتكاثُر مدةً طويلة في أرض النيل، فإن ذلك سيعودُ بنا إلى عهدِ بُناةِ الأهرام في الدول القديمة. ومكمن الخطأ عند فليكوفسكي يكمن في أن المُؤرخِين قد قاموا بوصلِ نهاية الأسرة الثانية عشرة آخر أُسر الدولة الوسطى (١٧٨٨ق.م) ببداية الأسرة الثامنة عشرة أُولى أُسر الدولة الحديثة بعد التحرُّر من الهكسوس (١٥٨٠ق.م)، ولم يتركوا للأُسَر من الثالثة عشرة إلى السابعة عشرة سوى مائتي عامٍ تزيد قليلًا، يتم تقسيمها على مجموعة الأُسر المصرية والهكسوسية خلالَ خمسِ أُسرٍ كاملة. بينما يرى «فليكوفسكي» أنه قد سقط من ذلك التاريخ — بالإضافة إلى المائتي عامٍ المفترضة — ما لا يقل عن أربعمائة عامٍ كاملة — هي زمنُ قضاة إسرائيل، وهي بالضبط زمنُ احتلال الهكسوس لمصر؛ وعليه فيجب أن تكون بداية الأسرة الثامنة عشرة التي أسَّسها «أحمس» الذي قضى على الهكسوس، واقعةً في تاريخ يبعُد عما حدَّده المُؤرِّخون بأربعةِ قرونٍ إضافية؛ أي يجب أن تكون بدايتها بين ١١٨٠ و١١٠٠ق.م على وجه التحديد.

والخطورة عند «فليكوفسكي» في ذلك الخطأ، لا تكمن في اختلالِ تاريخ مصر، أو في سقوطِ ذكرِ بني إسرائيل من التاريخ، إنما ينسحب الخطأ على عمليات التأريخ لحضارات المنطقة بكاملها؛ حيث كان التاريخ المصري هو المعيار الذي قِيست بالنسبة إليه عهودُ الحضارات الأخرى وتَمَّ تزمينها وَفقَه. ومن هنا جاز له القول: «إن تاريخ الآشوريِّين البابليِّين والفرس قد تم تشويهه وتخريبه، وتاريخ الإمبراطورية الحثية (تركيا القديمة) قد اختُرع بأكمله، وكذلك التاريخ اليوناني في عصره البرونزي لم يُوضَع في موضعه الحقيقي من السياق الزمني، كما تم تشويه التاريخ السابق للإسكندر الأكبر … ومن ثَمَّ يتضح أن هناك ملوكًا قد وُضِعوا في مواضع أحفاد أحفادهم، ووُصِفَت إمبراطورياتٌ وهمية، بينما كانت قطع الآثار نتاجَ قرونٍ أخرى، وعصورٍ تُخالف ما يُنسب إليه، وكان هذا هو الحال بالنسبة للإمبراطورية الحثية وفنونها، وكانت كذلك أيضًا، بالنسبة للشعوب الحورية ولغاتها لأنها ببساطة لم توجد أصلًا.» ومن هنا كانت فوضى العصور في حاجة إلى «فليكوفسكي».

تأسيس (٣)

وحتى لا يبدو الرجل كمن يُلقي القول جزافًا، كان عليه أن يقوم بأمرَين: الأَمر الأول هو عرضُ ما انتهت إليه النظريات التاريخية التقليدية بشأن الخروج، ومناقشة مدى مصداقيتها؛ بحيث إذا ثبت بطلانها انتقل إلى الأَمر الثاني، وهو تقديم الأدلة الكافية لتأكيد فروضه، تلك التي استَغرقَت كتابه حتى آخرِ صفحة فيه. ومن هنا يبدأ مناقشة التاريخ ونظرياتِ المؤرِّخِين، ومحاكمتها محاكمةً عادلة تمامًا، وربما ساعده على تلك المحاكمات أن حيثياتِ إدانةِ أيِّ نظريةٍ منها، سبق وقدَّمَتها نظريةٌ أخرى بديلة.

ويبدأ بأقدمِ نظريةٍ قُدِّمَت عن حدث الخروج، وقد وَردَت عند المؤرخ المصري «مانيتون». وتَقرِن تلك النظرية بين ظهور الهكسوس وبين ظهور الإسرائيليِّين، كما تَقرِن خروج الهكسوس بخروج الإسرائيليِّين؛ حيث سجَّل «مانيتون» أن الهكسوس بعد طَردِهم من مصر اتجهوا إلى فلسطين؛ حيث أنشئوا هناك مملكة «أورشليم». وقد أخذ المُؤرِّخ اليهودي «يوسفيوس» بكلام «مانيتون». وذهب المذهب نفسه — من القدماء — الأب «يوليوس الأفريقي»، الذي روى أن اليهود تمرَّدوا في مصر بقيادة «موسى»، على ملك باسم «أحمس». وحتى الآن، وبعد مُضي أكثر من تسعة عشر قرنًا على تلك النظرية، لم يزل هناك من يأخذ بها إلى اليوم.

لكن على الجانب الآخر نجد من يرفض تلك النظرية تأسيسًا على مُقدِّمةٍ منطقية تمامًا، وهي «كيف يقع اليهود تحت نِير العبودية في مصر إذا كانوا هم الذين حكموها باسم الهكسوس»، إضافةً إلى المُقدِّمة الثانية في ذلك القياس وهي أن حكام مصر بعد «أحمس» قائد التحرير، كانوا من الحكام الأقوياء الذين فرضوا هيمنتهم على شرقي المتوسط بما فيه فلسطين، مما يستحيل معه أن يخرج بنو إسرائيل رغمًا عن إرادة مصر، بل ويقومون بغزو فلسطين المفترض أنها خاضعةٌ للحكم المصري آنذاك، بل ويتمكن الإسرائيليون من إنشاءِ دولةٍ في فلسطين! لذلك لجأ آخرون إلى البحث عن فتراتِ ضعفٍ إبَّان حُكمِ الأسرة الثامنة عشرة، يمكن أن تسمح بالخروج وبقيام الدولة؛ ومن ثَمَّ ذهبوا إلى احتمال حدوث ذلك بعد انتكاسة «إخناتون» فرعون التوحيد. لكن ما يدحض ذلك المذهب بدوره، أسانيدُ وثائقية تَمَّ العثور عليها بين وثائق مدينة «إخناتون» في تل العمارنة، في شكلِ رسائلَ من حاكمِ أورشليم، يُحذِّر فيها الفرعون من مهاجمةِ قبائلَ بربريةٍ لحدوده من عبر الأردن باسم «الخابيرو»، والتي تُنطق أيضًا «عابيرو»، ويمكن أن تكون مُسمًّى للعبريِّين اليهود؛ لذلك لا بد أن يكون الخروج قد حدث قبل إخناتون بفترةٍ كافية، وتسقط بذلك تلك النظرية بدورها.

ومن هنا ذَهبَت نظريةٌ ثالثة إلى أن بني إسرائيل قد غادروا مصر زمنَ «أحمس»، إبَّان طرده للعناصر الأجنبية مع الهكسوس، ووصلوا فلسطين زمن «إختاتون» باسم «الخابيرو»، لكن العقبة في قَبول تلك النظرية، أنها تُهمِل مائتَي عامٍ بين زمن أحمس وزمن إخناتون، وتعني أمرًا مقبولًا، هو أن يكون زمن التيه الإسرائيلي في سيناء قد استَغرَق مائتَي عام بدلًا من أربعين عامًا قدَّرَتها التوراة، وتُعد بذاتها زمنًا طويلًا جدًّا استَغرَقه الخارجون من مصر إلى فلسطين.

لذلك طَرحَت النظرية الرابعة رأيًا مخالفًا تمامًا؛ وهو أن يكون الخروج قد حدث — لا بُد — زمن الفرعون «مرنبتاح» بن الفرعون «رمسيس الثاني» حوالي ١٢٢٠ق.م في الأسرة التاسعة عشرة، بعد العثور على غطاء تابوته الذي يُعدِّد عليه البلاد التي أخضعها، وبينها عبارة تقول: «أُبيدَت إسرائيل ولم يَبقَ لها بَذْر.» وهو أول ذِكرٍ لإسرائيل في أيِّ وثيقةٍ مصرية على الإطلاق، مما يؤكِّد أن «مرنبتاح» هو فرعون الخروج، بينما كان أبوه «رمسيس الثاني» هو فرعون الاضطهاد، لكن تلك النظرية بدورها تبدو غيرَ كاملةِ الإقناع؛ لأن نص مرنبتاح يشير لإسرائيل ضمن إشارته لدولٍ خارج مصر، وليس لقومٍ داخل مصر، بما يعني أن حديثه عن دولةٍ كانت قائمةً بالفعلِ قبل أن يشُن هُجومه عليها. إضافةً لعدمِ ذِكرِ فرعونَ دمَّر إسرائيلَ باسم «مرنبتاح» ضمنَ الأسماءِ الواردة في المأثور التوراتي لأعداءِ إسرائيل، كما لا يتفق ذلك مع أيِّ محاولةٍ لتزمينه مع أحداث التوراة وزَمنِها، حيث لا بد أن يكون الإسرائيليون قد دخلوا فلسطين بعد خروجهم من مصر، ولكن بمائة عامٍ أي حوالي ١١٩٠ق.م، وبذلك لا يتبقى لعصر القضاة سوى قرنٍ واحد، وهو ما يُخالِف بشدة الزمن المفترض، والذي يُحتسَب ثلاثةَ قرونٍ كاملة على الأقل لذلك العصر، وربما أربعة، «لذلك اعتبر عصر «مرنبتاح» كموعد للخروج موعدًا متأخرًا جدًّا وأكثر مما ينبغي»، ورغم ذلك تُعَد هذه النظرية من أَشيعِ النظريات حتى اليوم.

وبين النظريات التي حازت ذيوعًا أيضًا، تلك التي اعتَبرَت حدثَي الدخول والخروج مسألةً اعتيادية في تاريخ مصر، باعتبار دخول البدو إلى مصر وخروجهم منها في عصورٍ متباينة، كان أمرًا دوريًّا ومعتادًا؛ لذلك كان دخول بني إسرائيل وخروجهم أمرًا هامشيًّا في اهتمامات المصريِّين، إلى الحد الذي لم يجدوا معه أيَّ داعٍ للاهتمام بتسجيله. لكن ذلك لا يتفق مع إصرار التوراة على تفصيل الأحداث وهَولها وشدَّتها، ومن هنا لجأ أصحاب نظريةٍ مشابهة إلى الاعتراف بما قالت التوراة، لكن مع النزوع إلى تأويل النصوص التوراتية لَتبدوَ مقبولة، وذلك بإلباس الأساطير التي سَبقَت الخروج وصحِبَته ثوبًا يُظهِرها كأمرٍ اعتيادي. ومن هنا قامت تُفسِّر الضربات التي أنزلها رب موسى بالمصريِّين من قمل وضفادع أو بعوض وذباب باعتبارها أمورًا اعتيادية تمامًا عند المصريِّين، بالنظر إلى أرضِ مصرَ الشديدة الخِصب، والتي تسمح بكافةِ أنواع الحياة، بينما بدا ذلك غريبًا على بدوٍ رعاة. كذلك رياح الخماسين التي تهُب من الصحراء الليبية محملةً بالرمال والأتربة مع ما تجلبه معها أحيانًا من أسرابِ الجراد، يمكن أن تُفسِّر ضربة الإله اليهودي «يهوه» لمصر بالظلام والجراد. أمَّا مسألة انشقاقِ البحر فهي أسطورةٌ متكررة في الميثولوجيات القديمة عند مختلف الشعوب، وإذا كان لا بُد من الاعتراف بانشقاق البحر وانطباقه، فلن يكون له تفسيرٌ سوى موجةِ مدٍّ عاليةٍ ضاعفَها إعصارٌ مفاجئ. ثم تستكمل النظريات مُسوِّغاتها بالميل الإسرائيلي المعهود، والواضح في كتابهم المُقدَّس للصياغات الإعجازية والميلِ الشديد للخوارق، حتى إن شعلةً بيد قائد الخروج، تتحول مع ميلٍ إلى الخيال في نص التوراة إلى إلهٍ يسير أمامهم في عمودِ دخانٍ ونار.

وقد ذَهبَ أحد هؤلاء، وهو «تشالزبيك» إلى أن جبل سيناء الذي عبَروا إليه كان بركانًا، والبركان هو الظاهرة الوحيدة التي تُعطي صورةَ عمودِ دخان بالنهار ونارٍ بالليل، ولأنه عادة ما تُصاحِب ثورات البراكين النشطة ضرباتٌ زلزالية، فإن زلزالًا قد سحب الماء ليلة الخروج بعيدًا عن الشاطئ، ثم ارتدَّت المياه لِتُحطِّم كلَّ ما جاوَر البحر وتبتلعه، وهو ما يُفسِّر معجزة البحر الموسوية. لكن المشكلة الكبرى التي واجَهَت هذا التفسير … رغم براعته … أن منطقة سيناء لم تكن منطقةً بركانية، إضافةً إلى أن المنطقة الواقعةَ ما بين البحر المتوسط وخليجَي السويس والعقبة تفتقد تمامًا ظاهرة المد الإعصاري، ناهيك عن كون «بيك» اضطُر في النهاية، وفي نهاية حياته، إلى الاعتراف بخطئه، وسحب نظريته.

(٢-١) الوثيقة الأولى: بردية لايدن

ويُعقِّب على مدلول «الضجيج» في البردية، بأنها «الأصوات التي تصُم الآذان وعادةً ما تُصاحِب الزلازل، ويبدو أن الهزَّاتِ كانت متتابعةَ الحدوث مرةً بعد أخرى، حتى تحوَّلَت البلادُ إلى حطامٍ وانهار نظام الدولة فجأة، وأَصبَحَت الحياة لا يمكن احتمالها.»

ثم يدلُف مباشرةً إلى المُقارنة بين مقاطعَ من البردية، وبين مقاطعَ من سفر الخروج التوراتي، وهي تُفصِح بوضوح عن ضربات «يهوه» ربِّ التوراة لأرضِ مصرَ قبل الخروج مباشرة.

(٢-٢) الوثيقة الثانية: حجر العريش

وحجر العريش كتلةُ جرانيتَ سوداء، حُفِرَت عليها نصوصٌ هيروغليفية ورغم أهميته فإنه لم يحظَ باهتمامٍ كافٍ، ولم يعُد يذكرُه أحدٌ إلا لمامًا، رغم احتوائه على أسماءِ ملوكٍ ومدن وأماكنَ جغرافية، وغزوِ غُرباء للبلاد في عصر ملكٍ يُدعى «توم». ونص الكتابة في رأي «فليكوفسكي» يتطابق كليةً مع نصِّ التوراة بشأن الأحداث التي صحِبَت الخروج من البحر. ومما اقتبسه «فليكوفسكي» من تلك النصوص: «لقد مرَّت البلاد ببلوى عظيمة، سقط الشر على أرضها، وثارت الأرضُ ثورةً عنيفة شمِلَت عاصمة البلاد، ولم يغادرْ أحدٌ القصر الملكي لمدة تسعةِ أيامٍ كاملة، وأثناء هذه الأيام التسعة من جيَشَان الأرض، كانت هناك عاصفةٌ بَلغَت قوتها حدًّا لا يستطيع معه الإنسان ولا الإله أن يرى وجوه الآخرِين.»

وحجر العريش ليس — عند «فليكوفسكي» — سوى تسجيل للقصة الكاملة للبلاء العاشر، الذي أنزله الرب الإسرائيلي بمصرَ في شكلِ ظلامٍ وعواصفَ برية؛ فالحجر يتابع «وفي خِضَم المحنة، وتقلُّبات الطبيعة الوحشية، جمَع الملك جيشَه وأَمرهم باتباعِه إلى مناطق، وعدهم أنهم سيَرَون فيها النور من جديد (سنرى أبانا رع حر أختي في منطقة باخيت المضيئة) … وفي هَدأة الليل، وتحت سِتار الظلام، اقتَربَت جحافل الغرباء من حدودِ مصر ثم اجتازَتها، وذهب صاحب الجلالة لمحاربة أبوبي وزمرته … وحين قاتل جلالة الملك رع حرماكيس؛ حين قاتل إلهَ الشر بالقرب من البحر في مكان الدوَّامة، فإن إله الشر لم يتغلب على جلالته، ولكن جلالَته هو الذي اندفع إلى دوَّامات البحر.»

وبعد شروح يعود الكاتب إلى المكان الذي انتهت إليه مسيرة الملك قبل غرقه في البحر، وأنها مُحدَّدة بالاسم في النص «ووصل جلالته إلى مكانٍ يُسمَّى بي خاروتي». ثُمَّ يأتي بنص التوراة «فسعى المصريون وراءهم، وأدركهم جميعُ خيلِ مَركَباتِ فرعون وفرسان جيشه، وهم نازلون عند البحر، عند فم الحيروث» (خروج، ١٤: ٩)، ثُمَّ يُوضِّح «وبي خاروتي في المصدر المصري هي «بي حيروت» أو «فم الحيروث» في المصدر العِبري. إنه المكان نفسه والمطاردة نفسها … وبعد انقضاءِ فترةٍ من الزمن خرج ابن الفرعون «صاحب السموجب» باحثًا عن أبيه (وقد أخبره شهود العيان بكلِّ ما حدث لرع في بات نيبيس والصراع الذي خاصه الملك توم)، ويحكي النقشُ أن كلَّ من رافقوا الأميرَ في رحلته للبحث عن أبيه قد ماتوا حرقًا أمَّا الأمير نفسه صاحب السموجب، فقد أُصيب بحروقٍ شديدة قبل أن يعود من رحلة البحث وهو يائس من العثور على أبيه الذي لقِي حتفه. ومن غَبرة الصحراء في طريق يات نيبيس وصل الغزاة واحتلُّوا مصر (أتى أبناء أبوبي المُتمرِّدون الذين كانوا يعيشون في أوشيرو … وساروا على طريق يات نيبيس، وحلُّوا على مصر مع حلول الظلام). لقد غَزَوا البلاد ليُحطِّموها ويُدمِّروها وبمرور الوقت برد الجو في مصر وجفَّت الأرض، ولم يُعرف ماذا حدث بعد ذلك للأمير التعِس، ولكن نهايته كانت بائسة بالتأكيد (لقد دُمِّرت مصر بالإعصار فأكلَتها النيران، وأمَّا العاصمة فقد احتلَّها الآمو) … إن النقش الموجود على حَجَر العريش يُحدِّد «اسم الفرعون الذي هلَك في دوَّامة البحر، كان توم أو تووم»، ومن المثير أن اسم «بي توم» تعني مَسْكن أو مَقَر توم، و«بي توم» كانت إحدى المدينتَين اللتَين شيَّدهما العبيد الإسرائيليون للفرعون الطاغية وبأَمرٍ منه، وطبقًا لمانيتون فإن الفرعون الذي حلَّ غضب السماء على مصر في عهده قبل غزو الهكسوس، كان يدعى توتيماوس أو تيمايوس.»

(٢-٣) الوثيقة الثالثة: بردية الأرميتاج

وهي بردية الحكيم «نفررحو» المحفوظة بمتحف الأرميتاج بليننجراد بروسيا ويرى فيها «فليكوفسكي» ترديدًا لذاتِ نصِّ بردية لايدن، وإن اختلفت في كونِها نبوءةً ألقاها صاحبها أمام أحدِ الفراعين، وأهم ما يريده «فليكوفسكي» منها قولها في مقاطع:

ويُردِف «فليكوفسكي»: «إن الرائي نفررحو يتنبأ بعد ذلك بتحريرِ مصر على أيدي ملكٍ مصري يُولد من أمٍّ نوبية، ويُسمَّى «أميني»، وهو الذي سيقتُل الآمو (البدو) بسيفه، وبعدها سوف يبني سور الحاكم حتى لا تتكرر عودة الآمو إلى مصر … واسم «أمني» يشير إلى «أمن حوتب» الأول، وهو واحدٌ من الموك الذين حكموا مصر بعد أن تم تحريرها من الهكسوس، وكان وقتَ بدايةِ حروب التحرير ما زال أميرًا، وكانت صوره على جدران المعابد تُشير إلى لون بشرته الأسود، وهو ما يتفق مع مقولةِ أنه سيُولد لأمٍّ نوبية، وقد تم تبجيله فيما تلا ذلك من عصور.»

(٢-٤) الوثيقة الرابعة: نبوءة الخزَّاف

وهي أثرٌ أدبي مماثل في مضمونه للوثائق السالفة، لخزَّافٍ عاش في عهد «أمينحوتب» يقول: «إن نهر النيل سيمتلئ بالمياه، «ويعود مَوسِم الشتاء إلى موقعه الصحيح من العام، وتستعيد الشمس مجراها الطبيعي».» مما يشير إلى خللٍ قد أصاب النظام الطبيعي الكوني.

(٢-٥) الوثيقة الخامسة: مقياس سمنة

«لاحظ «ليبيسيوس» أن مقياس النيل عند «سمنة» الموجود منذ عصر الدولة الوسطى، يُظهِر ارتفاعًا عظيمًا لمستوى الماء في ذلك المكان، حيث يجري النهر فوق أرضٍ صخرية، ومقدار الارتفاع يزيد عن أعلى ارتفاع للمياه مُسجَّل في العصر الحديث بمقدار ٢٢ قدمًا. ونظريًّا فإن هبوط مستوى الماء في ذلك المكان بعد ذلك بمقدارِ اثنَين وعشرين قدمًا قد يُعزى إلى واحدٍ من احتمالَين: فإمَّا إلى تغيُّر كمية المياه المُتدفِّقة من نهر النيل، أو إلى تغيُّر في التركيب الصخري والطبقي للأرض. ولو كان يحمل هذا القَدْر العظيم من الماء قبل الكارثة، فإن العديد من المعابد والمساكن كان من المُفترَض أن تُغطَّى تمامًا بالمياه بانتظامٍ كلَّ عامٍ مع الفيضان، لكن الواضح أن «التغيير المرصود عند مقياس سمنة، يدُل على حدوثِ تغيُّراتٍ ضخمة في التكوين الصخري وفي طبقاتِ الأرض بمصر، في أواخرِ الدولة الوُسْطى أو بعدها».»

(٢-٦) الوثيقة السادسة: نقش حتشبسوت

وهو نقشٌ حجري من عهد الملكة «حتشبسوت» التي حَكمَت بعد جيلَين أو ثلاثةٍ من طرد الهكسوس، وتقول فيه الملكة: «إن مقَر ربَّة كيس قد تحول إلى أنقاض، وابتَلعَت الأرض حَرمَها المقدَّس، ولعب الأطفال فوق معبدها. وقد أزلتُ عنه ما تراكم، وأعدتُ بناءه … فقد كان هناك عامو في وسط الدلتا، وفي حاوار (حواريس عاصمة الهكسوس)، وكانوا هم دمَّروا كل المباني القديمة، وحكموا البلاد غير مؤمنِين بالإله رع.» ويُعقِّب «فليكوفسكي»: «إن السطور السابقة تحمل الدليل على أن تلك المعابد قد ابتَلعَتها الأرض … وصحيحٌ أن الهكسوس قد دمَّروا المباني، لكنهم لم يدفنوها في الأرض.» وهو بذلك إنما يشير إلى كارثةٍ طبيعية ليست في رأيه شيئًا آخر سوى كارثة الخروج.

ويُنهي الباب الأول من القسم الأول بعبارةٍ تُلخِّص نظريته تمامًا، وتقول: «لو كانت كل المقارَنَات السابقة، والنتائج المُترتِّبة عليها، صحيحة، فإن خروج الإسرائيليِّين يكون قد سبق غزو الهكسوس لمصر بأسابيعَ أو بأيامٍ قليلة.»

(٤-١) لكن ماذا عن الدخول؟

«إن «فليكوفسكي» لا يتعرض لهذا الأمر بالمرة ولا مرة!» وهو الأمر الذي يضع عددًا من علامات الاستفهام، ودونه لا يمكن البدء في التعامُل مع حدث الخروج وباقي عمل «فليكوفسكي» المُثير.

وحدث الدخول يبدأ من أسباط بني إسرائيل الاثنَي عشر، وأبيهم (يعقوب) المُلقَّب بإسرائيل، ومع بداية الإصحاح ٣٧ من سفر التكوين، حيث يُلقي الأسباط المُكرمون بأخيهم المميَّز (يوسف) في بئر، حيث تلتقطه قافلةُ تجار «إسماعيليِّين» أو «مديانيِّين» — يتضارب الكتاب المقدَّس هنا — وتبيعه لفوطيفار رئيس شرطة مصر. إلى أن يعلم الفرعون بقُدرات يوسف على التبصير وقراءة الطالع في الأحلام فيُقرِّبه منه، وبمهارةٍ يوسفية يتمكَّن ابن إسرائيل ذو الجمال الأخَّاذ من الوصول إلى كرسي وزارة خزانة مصر، ويُرسِل في طلب أبيه وإخوته ليُقيموا معه في بلاد النيل، ويستقر الرعاة في مصر، وكانت «جميع نفوس بيت يعقوب التي جاءت إلى مصر سبعون» (٤٦–٣٧) و«سكن إسرائيل في مصر في أرض جاسان» (٤٧–٢٧)، «ثُمَّ مات يوسف وهو ابن مائة وعشر سنين فحنَّطوه ووُضع في تابوتٍ في مصر» (٥٠: ٢٦).

ثم يستكمل سفر الخروج قصة الدخول، فيقول: «وأمَّا بنو إسرائيل فأثمَروا وتوالَدوا ونمَوا وكثُروا كثيرًا جدًّا، وامتلأت الأرض منهم، ثم قام ملكٌ جديد على مصر لم يكن يعرف يوسف، فقال لشعبه: هو ذا بنو إسرائيل شعبٌ أكثرُ وأعظمُ منَّا، هلم نحتالُ لهم لئلا ينموا فيكون إذا حدثت حربٌ أنهم ينضمون إلى أعدائنا، ويُحارِبوننا ويصعدون من الأرض، فجعلوا عليهم رؤساءَ تسخيرٍ لكي يُذلُّوهم بأثقالهم، فبنَوا لفرعون مدينتَي مخازن فيتوم ورعمسيس» (١: ٧–١١). ثُم يلي ذلك سرد الأحداث المعروفة مع ظهور «موسى» من نسل يعقوب (إسرائيل) حتى الخروج الإعجازي، وحسب النص التوراتي اليوناني المعروف بالسبتواجت (السبعيني)، فإن مدَّة بقاء بني إسرائيل في مصر كانت ٢١٥ سنة. أمَّا النص العبراني المازوري، فيذهب إلى أن مدة بقاء بني إسرائيل في مصر استغرقت ٤٣٠ سنة وتشهد على ذلك عدة نصوصٍ توراتية، منها بالنص العبراني: «ودور ربيعي يشبوا هنا» وتعني «في الجيل الرابع يرجعون إلى هنا»، وقد احتسبت كلمة «دور» بمعنى مائة سنةٍ كاملة، بدليل نصِّ آخر يقول فيه الرب لإبراهيم، «اعلم يقينًا أن نسلك سيكون غريبًا في أرضٍ ليست لهم، ويستعبدون لهم فيُذلُّونهم أربعمائة سنة» (تكوين، ١٥: ١٣). وبالاستناد إلى نصٍّ آخر واضح تمامًا يقول: «وأمَّا إقامة إسرائيل التي أقاموها في مصر، فكانت أربعمائة سنة وثلاثين» (خروج، ١٢: ٤٠). هذا بينما يحدد لنا الإصحاح السادس من سفر الخروج أسماءً لأربعةِ أجيالٍ فقط من نسل يعقوبَ عاشت في مصر إلى زمن الخروج؛ فقد أنجب «لاوي» أخو يوسف وابن يعقوب «كوجات»، وأنجب كوجات «عمران» وأنجب عمران «موسى» الذي قاد رحلة الخروج، ولو افترضنا أن كلًّا منهم قد أنجب ابنه وله من العمر خمسة وعشرون عامًا، فإنهم يكونون قد لبثوا في مصر حوالي مائة سنة ربما تزيد قليلًا، وليس أربعمائة سنة، ذلك الزمن المعمول به لدى الباحثين التوراتيِّين لمدةِ بقاء الإسرائيليِّين بمصر، وهو رقم (أي الأربعمائة سنة) بجمعه لستمائة ساقطة التاريخ عند «فليكوفسكي»، تذهب بنا إلى عصرِ بُناة الأهرام، «ويكون بنو إسرائيل اليوم، هم فعلًا أحفادُ بناة الأهرام، الذين استُعبدوا في مصر».

هذا بينما على الجانب الآخر، يعطي لنا سفر الخروج عدد الخارجِين من بني إسرائيل في قوله: «فارتحل بنو إسرائيل … نحو ستمائة ألفِ ماشٍ من الرجال، عدا الأولاد» (١٢: ٣٧)، وبإضافة الأولاد والنساء ربما ارتفع الرقم إلى أكثر من مليون، وربما ارتفع إلى مليونَين إذا أخذنا بالاعتبار بقية النص «وصعد معهم لفيف كثير جدًّا أيضًا» (١٢: ٣٨)، وإن كان لا يُحدِّد جنس هؤلاء اللفيف، الذين لن يكونوا بالطبع جنسًا آخر غير المصريِّين، بما يشير إلى خروج أعداد من المصريِّين مع الخارجين.

وهكذا فإن «فليكوفسكي» لا يتعرض بالمرة لهذه الإشكالية، التي دَفعَت المؤرخِين إلى قرن بني إسرائيل بالهكسوس بالنظر إلى عدد الخارجِين الهائل، وهو ما كان مناطَ احتجاجه ورفضه، وقد أسَّس هؤلاء المؤرخون رأيهم بالإضافة إلى عدد الخارجِين، على الزمن الذي استغرقوه بمصر وهو أربعة قرون، مع الأخذ بالحسبان أن رقم الخارجِين لا يتناسب بحال مع سبعين فردا دخلوا مصر وعاشوا فيها لأربعةِ أجيالٍ فقط. هذا بينما أهمل «فليكوفسكي» مسألة الدخول بالمرة، حتى لا يتعرض لإشكالية: كيف ينجب سبعون شخصًا ما يزيد عن مليون شخص خلال أربعة أجيالٍ فقط، وهو ما كان ممكنًا أن يضطره إلى الأخذ بأحد احتمالَين، لا بُد أن يكون الكتاب المقدَّس بموجبه كاذبًا في الاحتمال الآخر.

وحتى لا يقع بين شقَّي الرحى، فقد أهمل تمامًا الإشارة إلى حدَث الدخول، وهو الأمر الذي ربما غرب على بال القارئ وسط زحمة الإثارة وكم الإدهاش، لكنه بتعمُّده هذا أثبت غرضيةً واضحةً بعيدة عن رُوحِ العلم، وأول شروط العلم هو الأمانة فيما نعلم، وهذا أول الغيث الفليكوفسكي، كان لا بد من الإشارة إليه، قبل البدء في مناقشة فروضه وطُروحاته ووثائقه وبراهينه واحدًا واحدًا.

ونعودُ الآن لكلامه «إننا سنجد أنفسنا مُضطَرِّين للإقرار وباعترافٍ صريح مباشر، أن الكلمات — في الكتاب المقدس — تعني ما تقوله تمامًا.» لنجدها حسب ما أوردنا الآن لا تعني ما تقول، ولا تلتقي مع أيِّ فروض. وكان كلامُه تمهيدًا للاستشهاد بالنص الذي أَوردَه هكذا «ارتجَّت الأرض … وارتَعشَت أُسس الجبال … تحرَّكَت واهتزَّت … دخانٌ ونار … فظَهرَت أعماق المياه، وانكَشفَت أُسس المسكونة» (أسقط هنا الإشارة إلى موضع النص بالكتاب المقدس).

هذا هو النص، وقد عمَدنا إلى إبراز ما انتقاه «فليكوفسكي» ببنطٍ مميَّز، انظر مثلًا «صعد دخانٌ من أنفه ونارٌ من فمه»، أصبَحَت في النص الذي استَشهَد به «دخان ونار» حتى تشير إلى صورة الكارثة التي صاحَبَت الخروج كما صوَّرها، ولا بأس علينا إن لفَّق الرجل في نصوصِ كتابه المقدَّس، لأن بني ملَّته أدرى بالنصوص الأصلية، لكن البأس أنْ زوَّر علينا وعلى العالَمِين!

واضحٌ أن الرب «يهوه» هنا استجاب لدعوة الداعي بغضب، ولغضبه اهتزَّت الأرض والجبال، وفي حَنَقه ترك عرشه السماوي وركب كروبًا (الكروب نوع من الثيران المُجنَّحة، وهي بالقلب اللساني — الميتاتيز — تصبح بروكًا أو بُراقًا)، وهبط ينفُث غيظه دخانًا من أنفه ونارًا من فمه. وهي صفاتٌ اعتيادية لرب التوراة يعرفها جيدًا المعتاد على التعامُل مع المقدَّس الإسرائيلي، فعادةً ما يظهر الإله في صورة التنانين، وهي الصورة التي دَفعَت الباحثِين، ودَفعَتنا (في كتاب: منابع سفر التكوين) إلى جمع الأدلة لتأكيد أنه ليس أكثر من رمزٍ لِقوًى بركانية. لكن فليكوفسكي الذي انتوى «أن يجد لكل كلمةٍ بالتوراة نظيرها في الواقع وفي التاريخ» وما يتبع ذلك بالضرورة من مَوضَعةِ النص التوراتي وعَقلَنتِه؛ فقد قام من البداية «باستبعادِ كلِّ ما يمكن أن يعطي دلالاتٍ أسطورية»، هذا ناهيك عن كونِ هذا النص تحديدًا من النصوص التي كُتِبَت متأخرةً عن كتاباتٍ أخرى بالكتاب المقدَّس، ويذهب الباحثون إلى احتمال كتابتها إبَّان أَسرِ اليهود في بابل أو ربما قبله بقليل؛ أي إنها لا ترقى أصلًا لعصر قائلها النبي «داود» في الألف الأولى قبل الميلاد. وحتى «لو» كانت نسبتها لداود صحيحة، وحتى «لو» كانت نسبتها للألف الأولى قبل الميلاد، وما قبلها بقليل صحيحة، وحتى «لو» دُوِّنَت وقتها فورًا «بالفرض»، وفي كل «لو» كسرٌ لحقيقةٍ علمية، فإن النص يبعُد عن زمن الخروج، وحسب تزمينه هو للعصور حوالي ستةِ قرونٍ كاملة، فهل يصلُح للشهادة على واقعةٍ مضى عليها ستمائة سنة قبل تدوين النص؟ مع ملاحظةِ أن كاتبنا لم يُشِر بالمرة إلى كل تلك المُلابَسات المحيطة بالنص، وإنما أورده كما لو كان شهادةَ شاهدِ عيانٍ على الكارثة. أمَّا الأجدر من كل هذا، ويدفعنا لنصح القارئ «بإلقاء تلك الشهادة في أول صندوقِ قُمامةٍ يقابله»، فهو ما جاء في مُقدِّمةِ ذلك النص ويَشرَح الظروف التي قيل فيها؛ حيث يقول: «المزمور الثامن عشر لإمام المُغنِّين، لعبد الرب داود، الذي كلم الرب بكلامِ هذا النشيد، في اليوم الذي أَنقَذه فيه الرب من أيدي كلِّ أعدائه، ومن يدِ شاول.»

ولإيضاح المقصود في تلك المُقدِّمة التي سَبقَت النص، نُورِد قصةً من أطرف القصص التوراتية المقدَّسة؛ بإيجاز: بعد أنْ هَزمَ الفلسطينيون بني إسرائيل أيام القضاة، اجتَمعَت قبائل إسرائيل وطَلبَت من القاضي الكاهن «صموئيل» أن يختار لهم ملكًا كبقية الشعوب، يجمع صفوفهم ويُنظِّمهم ويقودهم بأسلوب الجيوش النظامية لحرب الفلسطينيِّين، «فالآن أجعل لنا ملكًا يقضي لنا كسائرِ الشعوب» (صموئيل أول، ٨: ٥). فاختار لهم «شاول» كأولِ ملكٍ لإسرائيل، وكان أهم صفاته التي أهَّلَته للمُلك، أنه كان «شابٌّ وحسن الصورة، ولم يكن رجلٌ في بني إسرائيل أحسن منه، كتفه فما فوق كان أَطولَ من جميع الشعب» (٩: ٢)، ودخل «شاول» عدة حروبٍ منها حربه مع العمالقة التي اهتم بها «فليكوفسكي»، لكن شاول أبقى على الغنائم من الأطفال والبهائم، وأطلق سراح زعيمهم «أجاج» بعد إذلاله وكسر شوكته، فغضب يهوه على «شاول»؛ لأن أوامر الرب كانت: اذهَب واضرِب عماليق، وحرموا (أي «أبيدوا»، وهو اصطلاحٌ توراتي معروف ومتواتر) كل ماله، ولا تعفُ عنهم، بل «اقتل رجلًا وامرأة طفلًا ورضيعًا»، بقرًا وغنمًا، جملًا وحمارًا» (صموئيل أول، ١٥: ٢-٣) (لاحظ أن فليكوفسكي «لا يأتي أبدًا على ذكرِ بربرية بني إسرائيل الوحشية تلك بالمرة بطول كتابه، ولا يذكر شيئًا عن إباداتهم للرجال والنساء والأطفال حتى البهائم»، لأي شعبٍ يُوقِعه سوء الحظ في أيديهم، لكنه ينعى وينعب طَوالَ كتابه على العرب الهكسوس، دونما دليلٌ واضح على وحشيةٍ مشابهة اتسَمَ بها الهكسوس تُشابه وحشيةَ وقسوةَ بني إسرائيل وربهم يهوه).

المهم أن الرب يغضب على «شاول» لرحمته بملك العماليق «أجاج»، ويسلط عليه عفريتًا يلبسه؛ لذلك احتاج شاوُل إلى إقامةِ حفلات الزار بالطبول والزمور لتصرفَ عنه العفاريت، وكان رجل الزار هو «داود بن يسي إمام المُغنِّين والزمَّارِين»، الذي دخل البلاط ولمس حلاوته فطمِح إلى الاستيلاء على العرش، بالتعاوُن مع الكاهن «صموئيل». وبدأ الصراع الذي انتهى بمقتل «شاول» وتسلَّق «داود» سُدَّة الحكم، ومن هنا قام «داود» يُغنِّي على مزماره تلك الأنشودة، التي يُقدَّم فيها الشكر للرب عرفانًا، ولا علاقة لهذه التزميرة البتة بحدث الخروج، وقد أرفق «فليكوفسكي» معها شهاداتٍ أخرى، كالاستشهاد بمقاطعَ من سفر «أيوب» المتأخر بدوره عن الأحداث بما لا يقل عن ألف عام، من قبيل «وهو المزحزح الجبال … إلخ»، وهي عباراتٌ تجدها في التوراة بطولها، أو في أي نصٍّ ديني في أي دينٍ آخر لتمجيد عظمة الإله، أيِّ إله، وتصوير قُدراته على اللعب بأركان الطبيعة الثابتة لإثبات ألوهيته.

وهكذا يعزف «فليكوفسكي» مع داود على مزماره مرة، وينوح مع بكائيات «أيوب» على حاله المتدهور وتوقُّعه تدخُّل الغضب الإلهي مرةً أخرى، بنزوعٍ غيرِ خافٍ لنزع النصوص من سياقها، وتفريغها من دلالاتها الأصلية، لتشهد معه على حدث الخروج الأسطوري.

(٥-١) تزييف دلالات بردية لايدن

وهنا أجدني مضطرًا لتقديمِ اعترافٍ متواضع، مضمونه أني ما كدت أنتهي من قراءتي الثالثة لكتاب عصور في فوضى حتى كان «فليكوفسكي» قد أنشب كل إمكاناته وبراعته في دماغي، حتى وصلت إلى لحظة كادت تكون هي التسليم له بكل ما ذهب إليه؛ ومن ثَمَّ كان لا بُد أن أُعيد النظر فيما سبق أن وصلتُ اليه في أعمالي المنشورة لي على الأقل، وأن أُعلن في أقرب مناسبةٍ تراجعي الكامل عن كلِّ ما وصلتُ إليه في أبحاثي من باب أمانةٍ واجبة علميًّا، كما كان ينبغي إذا أردتُ الاستمرار أن أبدأ من نقطة الصفر مرةً أخرى، وأُعيد النظر في كلِّ ما وصلتُ إليه حتى الآن في قراءتي للتراث. وهذا طبعًا عدا كم المعاناة التي عشتها ما بين انتماءاتي الوطنية، وبين إصراري على التزام نتائج العلم الصادق — وهي ما تصورتُ «فليكوفسكي» قد انتهى إليها — حتى لو خالفَت أشد الأمور حميمية، وكان الحل هو العزوف الكامل عن البحث والدرس بشكل نهائي.

ولولا محاولةٌ أخيرة في قراءةٍ رابعة لعصور في فوضى، تسعى للاطمئنان اليائس قبل أن أنفض يدي من شئون البحث، قصدتُ منها مراجعةً أخيرة لمكمن سقطاتي البحثية قياسًا على نتائج «فليكوفسكي»، لأضعها بين يدَي باحثٍ صديق أطمئن لإخلاصه ليأخذ الخطوة المناسبة. أقول: لولا تلك القراءة ما كان ممكنًا أن أكتب هذه الصفحات؛ فسرعان ما بدأت تتتالى اكتشافاتي لمكامن الشراك والفخاخ، وبدأ التلفيق يظهر ثم تزييف الدلالات آخذًا بعضه برقاب بعض، تلك الشراك التي تمت صياغتها وترتيبها بحرفيةٍ عالية الجودة، وبإتقانٍ غاية في الكفاءة.

وهنا لا أجد مندوحة من إطلاع قارئي على فكرةٍ أساسية تتعلق بذات الوثائق التي استشهد بها «فليكوفسكي» من نصوص مصر القديمة، وأدت فيها تلك الوثائق — عندنا — دورًا يختلف تمامًا، وسنكتفي بتلك الفكرة الأُس في عملنا «أوزيريس …» والتي استَغرقَتها ثلاثُ أُسر في الدولة المصرية القديمة (الرابعة والخامسة والسادسة)، وما أَفرزَته تلك الأحداث من بُنًى فكرية. مع عدد من القرائن والبراهين التي تشير إلى ثورةٍ جماهيرية شعبية حقيقية، صاحبتها حركةٌ فكرية نشطة أفرزت للثورة تنظيرها ووضعَت لها أيديولوجيتها، تلك الأيديولوجيا التي تمثَّلت في ديانةٍ جديدة، وربٍّ جديد، يهتم بشئون المُستضعَفِين، ويضع أسس النظام الاجتماعي والاقتصادي والسياسي الذي طمح إليه الثوار، وقد تمثَّلت الأُدلوجة في ديانة الإله «أوزيريس»، وهو ما دفَعنا لجمعِ عددٍ آخر من البراهين لدعم فكرةٍ محورية، هي حداثة ذلك الإله بالنسبة للآلهة الرسمية وشبه الرسمية، وأن ظهوره وافق مُقدِّمات تلك الثورة، مما استدعانا الرجوع إلى ما تركه العصر من تُراثٍ أدبي ينطق بما حدث، وكان على رأس تلك الأدبيات «بردية لايدن».

ولا يبقى الأن سوى موقفَين يجب أن يُثبِت أحدهما صدقه الموضوعي: الأول: أن تكون الأحداث التي سجلَتها البردية تصويرًا حقيقيًّا لكارثة الخروج كما رواها الكتاب المقدَّس، والثاني: أن تكون تلك الأحداث تصويرًا لثورةٍ شعبية، واعية لأهدافها الطبقية، دلَّت عليها — في رأينا — روحٌ ثورية في أشعارها، متضمنة مطالب بالعدل الاجتماعي، والتقريب بين الطبقات، مع بعض المحافظة التقليدية الطبيعية تمامًا، من شاعرٍ حكيم، أتاحت له ظروفه الاجتماعية ذلك القدر من التعليم.

وحتى لا نفعل فعل «فليكوفسكي»، فسنُقدِّم الوثيقة كما ترجمها المتخصصون من علماء المصريات عن الهيروغليفية، ولن نتدخل في النص إطلاقا، فقط سنُسقط الأبيات التي يُعاد تكرارها نصيًّا، مع الاستعانة الأساسية ﺑ «سليم حسن»، مع التدخُّل بالاستعانة بترجمة «جاردنر» في بعض المواضع لما قد نجِده غيرَ واضحٍ أو مفهوم لتيسيره على القارئ، كذلك سنستعين بترجمة «هنري برستد» لذاتِ الغرَض في أحيانٍ أخرى، ولِلمُدقِّق أن يراجع وراءنا.

يقول الحكيم «إبيور»:

حقًّا فإن (… تالف)، وملأى بالعصابات، ويذهب الرجل ليحرث ومعه درعه …، وحامل القوس أصبح مستعدًّا، والمجرمون في كل مكان.

حقًّا إن النيل في وقت الفيضان، ولكن لا أحد يحرث من أجله …

حقًّا لقد أصبح المُعوِزون يمتلكون — الآن — أشياءَ جميلة، ومن كان يرقَع نعليه أصبحَ صاحبَ ثروة.

حقًّا إن القلب لثائر، والوباء قد أنبث في كل الأراضي، والدم صار في كل مكان، ولفائف المومياوات تتكلم.

«حقًّا لقد أصبح الحزن يملأ أصحاب الأصل الرفيع، أمَّا الفقراء فقد امتلئوا سرورًا»، وأضحت كل قريةٍ تقول: دعونا نقصي العتاة من بيننا.

حقًّا لقد أصبَحَت «الأرض تدورُ كعجلةِ صانع الفخار، وصار اللصُّ صاحب ثروة …»

حقًّا لقد تحول النهر دمًا فهل يشرب الإنسان منه؟

حقًّا إن (… تالف) والعمد والجدران قد التهمتهما النيران … «حقًّا إن حجرة الملك لا تزال باقية وتقف ثابتة …»

حقًّا لقد «أصبَحَت التماسيح مُتخمةً بما تقنِصه بعد» أن ذهب إليها الناس عن طيبِ خاطر …

حقًّا لقد أصبح ابنُ الأصل التليد مجهولًا، وأصبح ابن زوجته ابن خادمته …

«ونزل أقوام من الخارج إلى أرض مصر …»

حقًّا إن الذهب والفضة والياقوت والكرنيليان والبرونز والمرمر (… تالف). «تحلَّى جيد الجواري، والنبيلات مُشرَّدات في الشوارع، وربَّات الخدور. يقلن: ليت عندنا شيئًا نأكله.»

حقًّا فإن (… تالف) أعضاء النبيلات في حالةٍ يُرثى لها إذ «يرتدين الخِرَق المُمزَّقة …»

«حقًّا إن صناديق الأبانوس تتكسَّر وخشب سسنم الثمين يُقطع لصنعِ الأَسِرَّة …»

حقًّا إن «ألفنتن» و«طيبة» لا تُؤدِّيان الضرائب بسبب الحروب الداخلية … فما فائدةُ وجودِ خِزانةٍ للدولة بدون دخل؟ … هذا ماؤنا وهذه سعادتنا ولكن ما العمل؟ وكل شيءٍ ينحدر إلى دمار.

حقًّا إن الأموات أصبحوا كالأحياء … «وأصبح لا يُميز بين ابن رفيع الأصل وبين من لا أب له»، والجلَبة لم تكن بهذه الشدة في سِني الجلَبة، ولا نهاية للضوضاء …

حقًّا لقد «أصبح أولاد الأمراء يُضرب بهم عَرض الحائط»، وأطفال الشهوة يُلقَون على قارعة الطريق، وأصبح الإله خنوم يئنُّ تعبًا …

حقًّا هؤلاء الذين يرتدون الكتان الراقي أصبحوا يُضربون، واللاتي لم يسبق أن شاهدَهن نورُ النهار قد خَرجن، واللاتي كُن على أَسِرَّة أزواجهن بَتنَ ينَمنَ على مضاجعَ مُقضَّة، وأصبَحَت السيدات يتألمن كالإماء …

حقًّا لقد أصبَحتِ الخادمات يُوجِّهن ألسنتهن حيث شئن، وعندما تتكلم السيدات فإنهن يُبدين الملَل …

حقًّا لقد أصبح الولاة بائسِين جياعًا.

حقًّا لقد أصبح الأحمق يقول: لو عرفتُ أين الإله قدمتُ له القرابين! حقًّا إن «قلوب الماشية تبكي والقُطعان تندب حال البلاد.»

«حقًّا لقد عمَّت الوقاحة كل الناس.»

حقًا «لقد دُمِّر ما كان بالأمس مرئيًّا …»

«حقًّا لقد أصبح القوم يأكلون الحشائش ويشربون الماء … وأصبَحتِ القاذورات تُختطَف من أفواه الخنازير … وجُرِّد الملأ من الملابس والعطر والزيت.»

حقًّا لقد «ذُبح الموظَّفون الرسميون وسُلِبَت منهم سجلاتهم، ودُمِّرَت دفاترُ كاتب الضرائب، وأصبَحَت غِلالُ مصر مشاعًا.»

«حقًّا لقد وُضِعَت قوانين الحكم في الساحات، وأخذ العوام يدُوسونها بالأقدام في الطرقات والفقراء يُمزِّقونها في الأزقَّة.»

«حقًّا لقد وصل الفقير إلى مرتبة الآلهة التسع … وازدَحمَت قاعات المحاكم العليا بالغوغاء، وأَخذَ الفقراء يروحون ويجيئون في البيوت العظيمة.»

حقًّا لقد أصبح أولاد ولاة الأقاليم يُلقَون في الشوارع.

«انظر، إن النار قد اشتعَل لهيبُها عاليًا ضد أعداء البلاد.»

انظر، لقد حدثت أمورٌ لم تحدُث من عهدٍ بعيد فقد «اختَطفَ الفقراء الملك.»

«انظر، إن الذي دُفن كصقرٍ يرقُد الآن على نعشٍ وما أخفاه الهرم بات خاويًا …»

انظر، إن الناس يظهرون العداء لليورايس (ثعبان التاج الملكي (المؤلف)) حلمي الدرع، الذي جعل الأرضيِّين في سلام …

انظر، إن الأرض ملأى بالعصابات … والثاوين في المقابر أُلقُوا على قارعة الطريق، ومن لم يكن بمقدوره الحصول على كَفنٍ أصبح يملك ثروة … ومن لم يملك حجرة صار يمتلك فناءً مُسوَّرًا.

انظر، إن كبار القُضاة قد طُردوا ليهيموا في الأرض …

انظر، إن النبيلات يرقُدن على الفراش الخشِن … ومن لم يكن ينامُ على مصطبةٍ حجرية بات يمتلك سريرًا …

انظر، إن الرجل الغني يُمضي ليلة عطشان، ومن كان يتلقَّى فضلاتِه أصبح يمتلك الجِعَة الفاخرة.

انظر، إن اولئك الذين كانوا يملكون الملابس الكتانية أصبحوا في خرقٍ بالية، ومن كان لا ينسج لنفسه يلبس الكتَّان الراقي …

انظر، إن الذي ما كان يستطيع صُنع قاربٍ لنفسه أصبح يمتلك سفينةً بينما صاحبها ينظر إليها بعد أن سُلبَت منه …

انظر، إن من كان يجهل الضرب على العود أصبح يملك الهارب البديع، ومن كان لا يُغنِّي له أحد بات تُغنِّيه آلهة الطرب …

انظر، إن من كان ينام بلا امرأةٍ لفقره أصبح يجد الأميرات.

انظر، إن الفقير أصبح يمتلك ثروة تجلب له مديح العظماء.

انظر، إن من كانوا يملكون خَوِي وِفاضُهم …

انظر، إن الأصلع الذي لا يعرف الزيت أصبح يمتلك أواني العطور الذكية.

انظر، إن التي كانت تُشاهِد وجهها في الماء أصبحت تملك مرآة.

انظر، إن أبناء البلاط في ملابسَ مُمزَّقة وماشيتهم منهوبة.

«انظر، إلى القصَّابين يذبحون الماشية للفقراء.»

انظر، إن «القصَّابين يذبحون الإوز ويُقدِّمونه للآلهة على أنه ثيران (؟!).»

«انظر، إن من كانوا ينامون على أَسِرَّة ينامون اليوم على الأرض، وذاك الذي كان ينام في الأوساخ يتدثَّر في سرير.»

انظر، إن من كان لا يمتلك أتباعًا أصبَح صاحبَ عبيد، ومن كان من السادة أصبح يُنفِّذ الأوامر. إن الفقراء يستيقظون وهم لا يخشَون نُور النهار، «وإنها لخيامٌ صنعوها مثل المُتوحِّشِين.»

«انظر، أين هو لِيُحاسب الناس؟ … إنه يطفئ اللهيب، يُقال عنه راعي كل الناس، ولا يحمل في قلبه شرًّا، وحينما تكون خِرافه قليلة العدد، فإنه يَصرِف يومه في جمعها إلى بعضها وقلوبُها محمومة … فأين هو اليوم؟ هل هو بالمصادفة نائم؟ إن بأسه لا يُرى (تلفيات شديدة).»

وتأسيسًا على تلك المعاني، اعتمدنا بردية لايدن كوثيقةٍ دالَّة على الثورة، التي بدأت عمليًّا وفعليًّا بانتشار الكُفر بالآلهة الرسمية للدولة، حتى صار الرجل الأحمق يقول: إذا عرفتُ أين الإله قدمتُ له القرابين، و«الأحمق» هنا تترجم أيضًا «المنفعل، ما هو ضد الرزانة والتصرُّف الكيِّس عمومًا». وبينما كان القصَّابون مشغولين بذبح الثيران للجوعى، كانوا يُقدِّمون للآلهة الإوز على أنه ثيران، وسخرية من آلهة لا تُميِّز في توزيع الأرزاق. ثم الأحداث التي تلت ذلك لإقصاء العُتاة وتدمير مباني القضاء الظالم وسجلاتها، ونهبِ ثرواتِ مقابر الأغنياء والملوك، وبدا أن كل شيءٍ ينقلب رأسًا على عقب؛ فالأرض «تدور حول نفسها كعجلة صانع الفخَّار»، والشطر الثاني من البيت يشرح مباشرة «وصار اللص صاحب ثروة». وتمكَّن الثوار من القبض على الملك الدي لم تُوضِّح البردية مصيره، وهو معلومٌ على أية حال، وانفَلتَت الجماهير من عِقالها لتُدمِّر بدونِ تمييز حتى صار نهر النيل بلون الدم لكثرة القتلى وما كانت تلتهمه التماسيح. مع إشاراتٍ نادرة ويتيمة لتسلُّل أغرابٍ للدلتا؛ بحيث بدا الحدث هامشيًّا بجوار الأحداث الأخرى الجِسام، وهو التسلُّل الذي تم القضاء عليه مع استقرارِ مُلك أسرة أهناسيا الإقليمية إبَّان العصر المُتوسِّط الأول، حتى يقول أحد ملوكها «خيتي» لولده «مري كارع»: «لا تزعج نفسك بالآسيوي التعِس، إن هو إلا آسيوي.» ثم تابع حكام الأسرة الحادية عشرة تطهير البلاد منهم، وعندما يأتي زمن الأسرة الثامنة عشرة لا نجد أي ذكرٍ لوجودٍ آسيوي على أرضِ مصر إلا العمالة الرخيصة الوافدة باستمرار. وإن كان المعلوم أن ذلك التسلل قد تكرَّر لكن في شكلِ غزوٍ كبير للهكسوس جاء بعد سقوط الدولة الوُسطى، ولعل إشارة «إبيور» إلى أن الفقراء إبَّان الثورة، قد أقاموا لأنفسهم خيامًا في الشوارع مثل المُتوحِّشِين، إشارةٌ ساطعة تقطع بأن هؤلاء كانوا ثوارًا مصريِّين يأتون تصرفاتٍ تُشبِه المُتوحِّشِين، وهي الوصف المصري للبدو، أمَّا أن تذكر البردية الإله رع والإله خنوم، ولا ذكر إطلاقًا للإله آمون، فذلك في رأينا يُشير إلى وجوبِ نسبةِ البردية للعصر المُتوسِّط الأول وليس إلى العصر المُتوسِّط الثاني كما يريد فليكوفسكي؛ حيث لم يكن آمون قد ظهر بعدُ؛ لأنه لم يظهر إلا مع الملك آمنمحات الأول في الأسرة الثانية عشرة من الدولة الوُسطى.

هذا ما كان عن بردية لايدن ودلالاتها، فماذا عن تلك الدلالات عند «فليكوفسكي»؟ مع الانتقاء، وملء الثغرات من عنده، لا يجد المرء نفسه إلا أمام حدثٍ كونيٍّ عظيم «الأرض تدور حول نفسها، المدن دُمِّرت، الكل خراب، سنوات الضجيج»، هذا مع المقاطع التوراتية مع كل مقطعٍ مُقتطَع من البردية، مع كلام من لون «إن تلك الهزَّات كانت متتابعة الحدوث مرةً بعد أخرى، حتى تحوَّلَت البلاد إلى أنقاض، وانهار نظام الدولة فجأة وأصبحت الحياة لا تُطاق، فيقول إبيور: آهٍ لو تتوقَّف الأرض عن الضجيج، إن بردية إبيور تحتوي على دلالةٍ على حدوثِ كارثةٍ أرضية مصحوبة بزلزال.»

و«فليكوفسكي» الذي يريد تحقيق المطابقة التامة بين أحداث البردية وأحداث التوراة، لا يَعمِد إلى التأويل، لكنه يركن إلى قدرته على استخدام الأدوات الفنية في الصياغة والتوصيل، فيمزج كلامه بكلام التوراة بكلام البردية، ويتداخل الكل وسَط شوقٍ متأجج يضع فيه القارئ الذي إن التفت إلى الأمر في البداية، فلن يستمر منتبهًا له وسَط زحمة الأحداث وتسارُعها. وعندما يُدرك «فليكوفسكي» التوقيت المناسب الذي يحتمل أن يكون القارئ قد بات فيه مستسلمًا له، يدخل مباشرةً بكل ثقله ليُمرِّر ما قد لا يتفق إطلاقًا مع فروضه، ويربط بين ما لا يمكن توافُقه بين البردية والتوراة؛ فبينما كان الحديث عن الدم في النهر لضحايا الثورة، وتماسيح النيل، يصبح حديثًا عن تحويل مجرى النهر دمًا، دون الإشارة إلى ثورةٍ أو تماسيح، ويأتي بالنص «هذه مياهنا وهذه سعادتنا فماذا نفعل؟» لتشير دون أيِّ وجهٍ لتشابُه مع نصِّ التوراة «مات السمك الذي في النهر وأَنتنَ النهر.» ولَمَّا لا يجد بالبردية نصًّا واحدًا يُشير إلى ضربة البرد لا يجد بأسًا من الاستشهاد بنصوصٍ تُشير لنتائج الثورة الوخيمة، كإهمال شئون الفِلاحة والري من قَبيل «لا فاكهة ولا محاصيل موجودة» كما يجعله أيضًا دلالةً على ضربة الجراد الذي لا يُوجد لها أي ذكر بالبردية، لكنه يجد صيدًا ثمينًا في النيران التي أَشعَلها الثوار في المباني الحكومية ليُطابقها مع التوراة «وجَرَت نارٌ على أرض مصر»، لكن الفاضح في الأمر أنه لا يُزيِّف الدلالاتِ فقط، بل يبلغ حد التزوير التدخُّل في بِنية النصِّ عندما يُضيف من عنده داخل علاماتِ تنصيصٍ تنُص على اقتباسِ نصٍّ من البردية «والنار التي أَهلكَت الأرض لم تنشرها أيدٍ بشرية لكنها سَقطَت من السماء.»

وأحيانًا يُحمِّل الألفاظ فوق طاقتها، كما في تعقيبه على نص البردية «أحقَّا اختفى ما كان بالأمس مرئيًّا»، رغم أن المصري لم يزل حتى اليوم يستخدم كلمة «بالأمس» للدلالة على وقائعَ وأحداثٍ مرَّت عليها أجيال. أمَّا انتحاب الماشية على أحوال البلاد، وهو تعبيرٌ شائع في الكتابات المصرية، فيتحوَّل بقُدرة قادرٍ ليلتقي مع قول التوراة: «يد الله تكون على مواشيهم التي في الحقل، على الخيل والحَمير «والجِمال» والبقر والغنم … سيفتك بها طاعون.» والمثير أن مصر لم تعرف في تاريخها القديم ولا نقوشه ولا ألفاظه ما يُشير إلى معرفتها بالجَمَل، أمَّا الأكثر إثارة فهو أن فليكوفسكي قد فاته أن المصريِّين لم يعرفوا الحِصان والعجلة التي تجرُّها الخيل إطلاقًا وبالقطع، قبل قُدومهما مع الهكسوس الغُزاة. وحسَب نظريته هو، فإن بني إسرائيل خرجوا من مصر قبلَ دخولِ الهكسوس إليها؟!

ولأن التوراة تتحدث عن ضربة البرد، ولا برد في البردية، فإن «فليكوفسكي» يتقصَّى حتى يجد معلومةً يتيمة في كتابٍ وضعه «أرتبانوس» عن أحداثٍ غير معلومة المصدر، نقلها عن «إيسابيوس» يحكي فيها عن صقيعٍ وزلازلَ أثناءَ ليلةِ البلاء الأخير «حتى إن أولئك الذين فرُّوا من بيوتهم خوفًا من الزلزال قَتلَهم البرد.» والمعلوم أن «إيسابيوس» راويةٌ مرتبط بروايات التوراة في كثيرٍ من تخريجاته، أمَّا الكتاب الأصلي الذي وضعه «أرتبانوس» ونقل عنه «إيسابيوس» فهو كتابٌ مجهول، ولم تُكتشَف منه نسخةٌ واحدة اليوم!

ويُلاحِظ القارئ هنا كاتبنا — وهو بسبيل التغلُّب على العقبة الكأداء بالبردية، وما تحمله من أحداثٍ تشير إلى ثورة الجماهير المصرية ضد طغيان النبلاء والملك — يروح ويجئ قبل إلقاء ما في جعبته فيقلِب أكثر من حقيقةٍ رأسًا على عقب؛ فهو يُحوِّل الحديث عن السجن الذي حطَّمه الثوار لإطلاق المُعتقلِين، إلى حديثٍ آخر يقول: «لقد حَرَّك مشهدُ أبناءِ الأُمراء المَسحوقِين على أرض الشوارع الصخرية المظلمة (لا تُوجد في مصر شوارعُ صخرية بالمناسبة)، والجرحى والموتى بين الأنقاض، حرَّكَ لوعةَ وأسى الشاهد المصري، ولم يَرَ أحد ما حدَث في أقبية السجن، تلك الأقبية التي حُفِرَت تحت الأرض وأُغلِقَت أبوابها على السجناء (الرجل هنا يُصوِّر لنا مصر كما لو كانت أوروبا العصور الوسطى)، ولم يَرَ أحدٌ العذاب الذي تَعرَّضوا له حين انهارت تلك الأقبية فوق رءوسهم ودَفنَتهم أحياءً تحت الأرض»، وكل ذلك جاء فيما يرى في العبارة اليتيمة، التي بحثنا عنها عبثًا، وتقول «السجن حُطام.» وأبدًا لم نجدها.

أمَّا كُفرُ الناس بالآلهة الرسمية وتطاوُلهم عليها، فهو ما يشير إلى قول التوراة «وأصنع أحكامًا بكل آلهة المصريِّين.» ونبش قبور الموتى الأثرياء أصبح عنده «ولم تكن الأرض أكثرَ رحمةً بجثث الموتى في قبورهم؛ فالمقابر لفَظَت موتاها وتمزَّقَت الأكفان.» أمَّا الدليل فمن الهجادا التي كُتبَت بعد ذلك بما يصل إلى ألفَي عام.

كلُّ هذا وورطةُ الأحداث الثورية قائمة، لكن الآن قد خفَّت حدَّتها في ذهن القارئ، ويَسهُل عندئذٍ أن يسوق تخريجه الضعيف المُتكلَّف والمُبتسَر، في كونِ إصرارِ البرديةِ على تعرُّض أبناء الأمراء والحُكَّام فقط للقتل والتشريد، هو موافقةً تامة للتوراة، التي قرَّرَت قتل الرب لأبكار المصريِّين. والأبكار في تفسيره ليست سوى أبناء النخبة والطبقة البكر المُصطَفاة، ولأنه لا يمكن — عقلًا — قبول أن يكون يهوه قد أمضى ليلته يمارس نزوته الشاذة في قتل أطفال الأغنياء، فلم يَبقَ أمام «فليكوفسكي» سوى مزج فكرة الثورة — التي يعترف بها بسرعة وبألفاظٍ غير حاسمة — بإرادة الرب «يهوه»، وينتهي إلى أن ربه انتقم من المصريِّين بقتل المختارِين المُميَّزِين من النبلاء والمُترفِين. ثم يُردف فورًا بما يُشعِر القارئ بمدى موضوعيته ونزاهته فيقول: «وبرغم أن البردية المهترئة «لم تحتوِ على أيِّ ذكرٍ للإسرائيليِّين صراحةً أو تلميحًا، ولم تُشِر إلى أيٍّ من قادتهم (؟!).» فإن ثلاثًا من الحقائق ظَهرَت بوضوح تام كنتيجة للكارثة، أو مجموعة الكوارث المتتالية، وهي: تمرُّد السكان، فِرار البؤساء والمساكين المسخَّرِين للعبودية، واختفاء الملك في ظروفٍ غامضة. وبالرغم من التطابُق الوصفي للكوارث بين ما ذَكرَته البردية، وما سَردَته أحداث الكتاب المقدَّس، فإنني إن حاولتُ أن أستخرج من البردية أكثر من الحقائق، فقد أُعرِّض نفسي للريَب والظنون، بمحاولةِ استغلال الحالة السيئة التي وجدتُ عليها البردية، لإثبات نتائجَ مسبقةٍ بتضمينها ما لم تتضمنه. لكن الإشارة للكارثة، والجماهير التي تمرَّدَت وفرَّت ليست غامضة، ومعناها واضحٌ وليس فيها أي مجالٍ للبسٍ أو غموض … «وهي زلازل متتابعة» صَاحبَت ظواهرَ طبيعيةً أخرى اجتاحت أرض مصر، «صاحَبَها أكثر من بلاءٍ» سبَّب هلاك الإنسان والحيوان والنبات، وإتلاف كل مصادر المياه.»

والرجل هنا، وهو يلبس ثوب العالم النزيه والأمين، يقوم بأكثرَ من تلفيق، وأكثرَ من تزوير لدلالات الوثيقة، فإذا كان السكان قد تمرَّدوا فهذه حقيقة، وأن يكون المعتقلون قد فرُّوا من الحبس فهي حقيقةٌ أخرى، لكنها لا تُشير بالمرة إلى فِرارِ بني إسرائيل من عبوديةِ مصر إلى فلسطين، أمَّا ما يُسمِّيه اختفاء الملك في ظروفٍ غامضة، فهو إشارةٌ ذات تخابُثٍ واضح على عقل القارئ، وتذهب به فورًا إلى فكرة الغرق في البحر.

أمَّا أن يطابق بين النص البردي «انظروا، إن النار قد اشتعل لهيبها عاليًا ضد أعداء البلاد، وترجمها هو «أمام أعداء البلاد»، وبين نص التوراة «وكان الرب يسير أمامهم نهارًا في عمودِ سحابٍ لِيَهديَهم في الطريق، وليلًا في عمود نارٍ ليضيء لهم.» فهو افتئاتٌ واضح على اللفظة المصرية التي تُفيد معنى «مقابل» والتي ترجمها «سليم حسن» بمعنى «ضد»، والتي تحمل ضمنيًّا معنى أن لهيب الثورة كان إشارةً للبدو بتجاوُز حدودِ مصر وهي في حالتها المُتردِّية، وهو ما تُوضِّحه البردية دون لبسٍ في قولها — حسب ترجمته هو — «ماذا حدث؟ لقد علم الآسيويون بحال البلاد.»

وعن قول «إبيور» في النص الفليكوفسكي: «إن ذلك لم يحدث لأيِّ فرعونَ آخر قط.» فهو ليس إشارةً لغرق جلالته إنما لخطف الفُقراء لجلالته، وربما محاكمة جلالته، وربما إعدام جلالته.

إننا نُقرِّر مع التاريخ التقليدي، الذي لم يعجب «فليكوفسكي»، والذي لم يذكر بني إسرائيل بالمرة إلا في نصِّ مرنبتاح المعروف، «أن البدو الذين تسلَّلوا إلى البلاد إثر الثورة، في العصر المتوسِّط كانوا شيئًا يختلف تمامًا عن غزو الهكسوس الذي دخل بجحافله في العصر المتوسط الثاني»، وأن الغزو الأول كان تسلُّلًا غيرَ ذي بال و«لا تُزعج به نفسك، إن هو إلا آسيوي.» وأن أصحاب الغزو الأول أَطلَق عليهم اللسان المصري «العاموحريشع» أي البدو فوق الرمال، أمَّا الغزو الثاني فكان باللسان المصري «حقاو-خاسوت» التي نُطِقَت عند «مانيتون» «هكسوس»، ولم يخلط التاريخ في وثائقه بينهما ولا مرةً واحدة.

(٥-٢) تزييف دلالات حجر العريش

«من سيهتم حقًّا بالبحث وراء رجلٍ بهذا القَدْر من الاجتراء؟ أو من سيشُك أصلًا في قرائنَ تركَّب بعضها فوق ذهنِ قارئٍ أسلم قياده لِمُفكرٍ يبدو بهذا القَدْر من النزاهة؟ وعليه من سيهتم مع الصدمة النفسية الوجدانية بالبحث والاهتمام؟ أو من سيجد نفعًا يُرجى بمراجعةِ نصوصٍ قديمة بعد الصدمة العقلية لكلِّ ما تعارَفَ عليه التاريخ والمؤرخون؟ أو من سيجد في ذاته بواعثَ تدفعُه للسعي وراء نصٍّ لا تجد له ذكرًا في أغلب المُصنَّفات التي تناوَلت مصر القديمة؟ وربما كان على الباحث المُصِر على التأكُّد أن يذهب بنفسه إلى متحف الإسماعيلية ليستفسر عن «حجر العريش» ومصيره، وعن ترجمته الصادقة، وله وعدٌ مني أنه سيعود بعد ذلك يائسًا من كل شيء، بعد كَمِّ اللامبالاة والاستهانة والاستخفاف التي سيلقاها مِن مؤسَّساتنا العتيدة.»

(٥-٣) تزييف دلالاتِ بردية الأرميتاج

اكتَشفَ بردية الأرميتاج المصرولوجي «جولنشيف»، وقام بترجمتها ودرسها وتحقيقها وتحليلها كلٌّ من «بيت وبرستد وإرمان وجن وجاردنر»، وهي محفوظةٌ الآن بمتحف «ليننجراد»، وتحوي نبوءات الكاهن المُرتل «نفررحو». وتدَّعي البردية أنها أُلقِيَت في حضرة الفرعون «سنفرو» أحد أوائل ملوك الأسرة الرابعة من الدولة القديمة. وفي رأينا أنه قد دَخلَها على حالتها التي وَصلَتنا أكثر من خدعة: الأولى في كونها تحكي عن أحداثٍ تخص عصرًا، وكُتبت في عصرٍ آخر ونُسبت إليه، وقد ذهبنا في كتاب «أوزيريس …» «أنها كُتبت في عصر الثورة في العصر المتوسط الأول في نهاية الدولة القديمة، وأُعطيت قيمةً تقليدية — حيث القديم يكتسي القداسة والتبجيل — بنسبتها إلى عصرٍ مُوغل في القدم، عصر «سنفرو» قبل عصر الثورة بقرونٍ طوال.»

«أمَّا الخدعة الثانية فهي في نسبتها لِعصرٍ موغل في القِدم قبل الأحداث التي تُروِّج لها بالفعل، مما يُكسِبها قدرةً أعظم على التنبُّؤ.»

والخدعة الثالثة التي ربما جازت على كثيرٍ من الباحثين، فهي أنها استُثمِرت مرةً ثالثة في عصرٍ يخالف العصرَين السابقَين: عصر «سنفرو» وعصر الثورة، بأن أُضيف إلى متنها الأصلي نصًّا إضافيًّا أُلحق بآخرها، وهو النص الذي — بعد سَردِ أحداث الصراع الاجتماعي، وتسلُّل الآسيويِّين إلى البلاد — يضيف نبوءةً بملكٍ منقذ يأتي ويُخلِّص البلاد من كبوتها، أشارت إليه باسمه المختصر «آميني». وذهب المؤرخون إلى أنه هو «آمنمحات الأول» مؤسِّس الأسرة الثانية عشرة من الدولة الوسطى، مما حدا بهم إلى تزمينها «بإثبات تاريخها في عصر ذلك الفرعون، وأنها كُتبت في عهده ثم نُسبت إلى أيام «سنفرو»، كي تتحول إلى لونٍ من ألوان الدعاية لآمنمحات كملكٍ عادلٍ مُنقذ»، وهو ما نُوافق عليه تمامًا. لكنا سقنا في المقابل عددًا من القرائن التي تُشير إلى أن «الجزء الأخير الذي يتنبأ بالملك المنقذ «آميني» هو فقط الذي تصح نسبته لعصر «آمنمحات»»، وأن هذا الجزء قد أُضيف بالفعل أيامه أو قبل صعوده سُدَّة العرش بزمنٍ يسير، وكان معلومًا باليقين للكاتب الذي أضاف تلك النبوءة أن «آمنمحات» لا بد سيُصبح ملكًا للبلاد. أمَّا بقية متن الوثيقة فكان بالفعل يسبق عصر «آمنمحات» بزمان، «وأن ذلك الأصل قد تم تدوينه زمن الثورة، وبالتحديد أيام فوضى العصر المتوسط الأول»، وهكذا أصبحت الوثيقة تبدو بكاملها كرؤيةٍ تنبؤيةٍ بقدوم «آمنمحات».

أمَّا السر في عدم اليقين من التأريخ الصادق لزمن الأحداث الواردة بها، أنها لم تُدوَّن بالفعل على النسخة التي وَصلَتنا إلا في عهد الدولة الحديثة، من قِبل كاتبٍ عاش في القرن ١٥٠٠ق.م؛ حيث ظهرت له أهمية النص الأصلي الذي بدا موشكًا على التلف، فقَرَّر نسخه والاحتفاظ به، ولمَّا لم يجد برديةً خالية عنده قام بنسخها على ظهرِ برديةٍ كان يستخدمها لإجراءِ حساباتِه الخاصة، وبذلك وصلتنا نبوءة «نفررحو» بالصدفة البحتة، بما تحويه من غموضٍ ومن أغلاطٍ كثيرة حَدثَت نتيجة النسخ عن نصٍّ قديم يختلف أسلوبه عن أسلوبِ عصر الناسخ.

وترجع أهمية الوثيقة لكونها — في رأينا — «دُوِّنَت لأول مرة في عصر الثورة بالعصر المتوسط الأول»، لكنها بعكس «إبيور» الذي ركَّز اهتمامه على أحداث الثورة، فإنها «ركَّزَت اهتمامها على تسلُّل الآسيويِّين للبلاد»، فألقت الضوء على ما أهمله «إبيور» وساقه في شذراتٍ لا تُعطي تفصيلًا عن ذلك التسلُّل بشكلٍ واف، وهنا يجدر بنا أن نضيف أنه ليست فقط مؤخرة البردية هي التي أُضيفت إليها في عهد «آمنمحات»، بل إن بالمدخل شواهدَ واضحة على كونها بدورِها تمت إضافتها في عهد «آمنمحات».

الوثيقة تبدأ بالملك «سنفرو» جالسًا وسط حاشيته: «وقال لهم جلالته: يا إخوتي لقد أمرتُ بطلبكم لتبحثوا لي … عن أي شخصٍ يتحدث بكلامٍ جميل وألفاظٍ منتقاة، عندما أسمعها أجد فيها تسلية، عندئذٍ سجدوا … وقالوا … يُوجد مُرتلٌ عظيم للإلهة باست يا أيها الملك، اسمه نفررحو، وهو «رجلٌ شعبي قوي الساعد» وكاتبٌ حاذق الأنامل … فقال جلالته: اذهبوا وأئتوني به … فقال المُرتِّل نفررحو: هل تريد كلماتي عما حدث أو ما سيحدث يا مولاي الملك؟ فقال جلالته: لا، مما سيحدث؛ لأن الحاضر قد أتى إلى الوجود يمر بنا، ثم «مد يده إلى صندوقِ مواد الكتابة، وأخذ قلمًا وقرطاسًا ومدادًا وكتب: كتابة ما تحدَّث به الرائي نفررحو». ابن مقاطعة عين شمس، حينما كان يُفكِّر فيما سيحدث في الأرض، ويُفكِّر في حالة الشرق حينما أتى الآسيويون بقوتهم» (ولنلحظ أن نفررحو من عين شمس بالدلتا، مما يجعله أقرب إلى معايشة أحداث التسلُّل البدوي بل وكان في مركز هذا التسلُّل في بوبسطة معبد الربة القطة باستت). ويقول نص كلام «نفررحو»:

وهنا عثرنا على نصوصٍ تشير إلى مؤامرة قد دُبرت في الخفاء لاغتيال الملك، وبلغت حدًّا بعيدًا حيث دخل عليه الجناة غرفة نومه، وهجموا على شخصه الملكي بالسيوف، مما اضطَره للدفاع عن نفسه بنفسه حتى هُرع الحراس لمساعدته، وقد احتسبنا تلك المحاولة قد جاءت من جانب القيادات الثورية إزاء سياسته الجديدة مع النبلاء؛ بحيث استدعى تصفيته جسديًّا. ويدل حديث «آمنمحات» عقب محاولة اغتياله على ذلك المعنى؛ فهو يأسف لخيانة حلفائه الذين وثِق بهم، ويقول:

كما أن في بردية «نفررحو» معانيَ كثيرةً تؤيد ما ذهبنا إليه، ونسوقها هنا كأدلةٍ جديدة لم نُدرِجها بكتابنا المذكور؛ فالمعتاد أن يسبق اسم فرعون ويتبعه عددٌ غفير من ألقاب التشريف والسيادة والتفخيم إلى حدٍّ مبالَغ فيه، ويثير عجبًا شديدًا بين الباحثِين، وهو الأمر الذي تخلو منه هذه البردية تمامًا، وهو أمر خارج على المألوف بالمرة. ناهيك عن كون الملك يخاطب حاشيته بالنداء: «إخوتي» ويتوجه بالحديث لأحد رعيته بالقول: «يا صاحبي»، وبدلًا من أن يأمر بإحضار الكاتب الملكي، يقوم هو بهذا الدور ليُسجِّل ما يقول واحدٌ من بين أصغر رعاياه. وهي مشاهدُ لا يمكنك أن تجدها قبل أو بعد تلك الوثيقة النادرة، في تراثِ مصر القديمة. أمَّا أن يطلب صاحب الجلالة مُرتلًا يؤنسه فيخبره رجاله لزيادة سعادته وإدخال السرور على قلبه أن مثل ذلك الرجل موجود، وأنه ليس رجلًا عاديًّا، ويُبشِّرونه بوصف الرجل المطلوب بالوصف «رجلٌ شعبي قوي الساعد»! فهو أمر في غنًى عن التعليق.

والآن ماذا قدَّم لنا «فليكوفسكي» بشأن بردية الأرميتاج!

بعكس الجميع فإن كلمة «أميني» تشير عنده إلى «أمنحتب الأول» ابن الملك «أحمس» ملك التحرير، ويُعد «آمنحتب الأول» ثاني ملوك الأسرة الثامنة عشرة. والاسم هنا بدوره ملصق من مَقطعَين «آمن + حتب»، ولأنه يريد من كلمة «آميني» أن تُشير إلى مُحرِّر مصر من الهكسوس؛ لأنها لا تلتقي مع المحرر «أحمس»، فلتلتقِ مع ولده، ولأن «آميني» من «تاستي» بالنوبة، فلا بد أن يكون أسود اللون وهو لون «آمنحتب الأول»، لكنه أيضًا لون «آمنمحات» وأغلب حكام مصر من ملوك طيبة. «ميني» إذن يحتمل أن تشير «لآمنمحات» حتى يتزامن التاريخ مع زمن التوراة، ولأن الفاصل بين الرجلين «آمنمحات الأول» و«آمنحتب الأول» يصل إلى قرون، إلا أن أخطر ما يدحض «فليكوفسكي» تمامًا، هو نص البردية الذي يصف «آميني» بأنه ابن أحدهم؛ أي ليس سليلَ بيتٍ ملكي فهو ملكٌ ابن ملك من ذات الأسرة الحاكمة، بينما الملك «آمنحتب الأول» هو ابن الملك «أحمس» بن الملك «سقننرع» … إلخ، أمَّا «آمنمحات» فرجلٌ من عامة الشعب، وهكذا لا ينطبق الوصف على الملك الذي اختاره «فليكوفسكي» ليتزامن مع تاريخه، وقصد به أن يطابق «آميني» مع «آمنحتب الأول» ليستطيع أن يجعل من بردية الأرميتاج برمتها شهادةً على أحداث الخروج ودخول الهكسوس.

فالحائط قد أُقيم إذن في عهد «آمنمحات»، وقبل «آمنحتب» بستة قرون، وبه تسقط حُجة «فليكوفسكي» المؤسَّسة على بردية «نفررحو» لإعادة صياغة تاريخ العالم، مع زيادة يقين القارئ الآن، أن غزو الهكسوس كان أمرًا يختلف تمامًا، ومتأخرًا تمامًا، بالنسبة للتسلُّل الآسيوي الأول في العصر المتوسط الأول، وأن غزو الهكسوس كان حدثًا، وغزو أولئك الذين انتهزوا فرصة الثورة للتسلل كان حدثًا آخر، وهو من أَطلَق عليهم المصريون «العاموحريشع».

(٥-٤) تزييف دلالات نبوءة الخزاف

ثُم يستمر «وتهدأ الرياح بعد أن كانت الشمس محجوبة بسبب العاصفة.» بعد أن يكون قد مزج بين نص البردية المنسوبة لعصر الرعامسة بالأسرة التاسعة عشرة، وبين مرسوم كانوب المكتوب بثلاثِ لغاتٍ منها اليونانية، والذي أمر به «بطليموس الثالث» عام ٢٣٧ق.م. وبعد ذلك يُسرِّب فصلًا تحت عنوان «استفسارات» يقول فيه «لا تُوجد معلوماتٌ قاطعة عن أي غزوٍ آسيوي «عامو» أو «آمو» حدث في العصر المتوسط الأول الذي يقع بين الدولة القديمة والدولة الوسطى.» حتى لا يكون ثَمَّةَ إمكانٌ لغزوٍ سوى غزو الهكسوس الذي حدث بعد الأسرة الثانية عشرة، وهي مخالفةٌ صريحة لكل ما تعارَفَ عليه علم المصريات بكشوفٍ أركيولوجية واضحةٍ غيرِ مُلتبِسة. وهذا التغافُل عن تلك الحقيقة كان عموده العظيم الذي أسَّس عليه بُنيانَ إعادةِ صياغة التاريخ، وبحيث انتهى إلى عدمِ صحةِ أو جوازِ نسبةِ بردية لايدن وبردية الأرميتاج إلى ما قبل الأسرة الثانية عشرة؛ ومن ثَمَّ تكون كلُّ روايتهما والأحداث التي وَردَت بهما تتفق تمامًا مع لحظة دخول الهكسوس ولحظة خروج الإسرائيليِّين، تلك اللحظة التي صاحَبَتها كوارثُ فلكيةٌ نادرة، أَشرفَ على تنظيمها، ورتَّب الإخلال بنظام الكون خلالها، الرب «يهوه» بذاته، من أجلِ عيونِ شعبه الذي فضَّله على العالَمِين! في معزوفة فليكوفسكي النادرة.

(٥-٥) تزييف دلالات مقياس سمنة

فيما وراء الجندل الثاني في أقصى الجنوب، وفي وقتٍ ما من التاريخ المصري القديم، أرسى المصريون حدودهم الجنوبية عند قلعتَين منيعتَين تُواجه كلٌّ منهما الأخرى على القمم الصخرية على ضفَّتَي النيل، واحدة اسمها «قمة» والأخرى اسمها «سمنة»، ومن هناك نحو الجنوب، ومع بدء الصخور، تبدأ أرض «كوش» بلاد الزنج، وعلى الصخور المُقام عليها قلعة سمنة حفروا مقياسًا لمياه النيل، ليتمكنوا من التنبُّؤ بالفيضان المرتفع أو المنخفض، قياسًا على الأثر الذي يتركه ماء الأعوام الماضية من أَثَر، دون حاجةٍ لفرعون حلوم، كما قصَّت علينا التوراة. وبناءً على ملاحظة «ليبسوس» لآثار المياه التي تركها على المقياس، بما يُسجِّل ارتفاعًا يزيد عن اثنَين وعشرين قدمًا على القياسات المعاصرة، يُقدِّم «فليكوفسكي» وثيقته السادسة الدالة على الكارثة، حيث يزعم أن ذلك يعني هبوطًا في التكوين الصخري وطبقات الأرض في مصر آنذاك بمقدار اثنَين وعشرين قدمًا؛ لأنه لو كانت الأرض هي الثابتة، وأن التغُّير حدث في كمية الماء المتدفِّق بالنيل، فذلك لا شك يعني أن عددًا من المعابد والمساكن في السنوات الأسبق كان من المفروض أن تغطَّي بالمياه بانتظامٍ كلَّ عام زمن الفيضان.

ولا مُشاحَّة أن الرجل هنا يمتلك قدرةَ التقاطٍ عظيمة، وصبرًا على التفتيش وراء كلِّ ما يدعم مذهبه، لكنه ربما لم يلتفت إلى النتائجِ التي تترتب على هبوطِ صخور المقياس، والتي لا بُد أن تؤدي إلى هبوط المقياس بدوره بذات القَدْر؛ حيث إنه تم تسجيله حفرًا في شكل خطوطٍ عرضية على خطٍّ رأسي على الجرف الصخري عند «سمنة».

وحُجته هنا كما هو واضح واهيةٌ تمامًا، لكنه على أيةِ حالٍ يسوقها ضمن مجموعةِ قرائنَ مُتضافرة، بحيث لا يظهر هذا الضعف إلا عند انهيارِ القرائنِ الأخرى، أمَّا ما نعرفه نحن أبناء هذا الوادي يقينًا بالمعايشة والمعاينة، وفي طفولتنا قبل بناء السد العالي، أن الفيضان كان يأتي في بعض المواسم مرتفعًا إلى حدٍّ نتحول فيه جميعًا إلى طوارئ من لونٍ خاص بمصر، طوارئ الريف المصري الذي يتحرك أبناؤه فورًا، وكلٌّ يعرف دوره تمامًا دون تنظيمٍ رسمي، للرَّدم حول القرى لحماية البيوت المُتطرِّفة، التي ستتعرض — بحكم الدراية — خلال أسابيعَ للغرق الكامل. وكان الماء يرتفع إلى حدود هائلة، ولم يكن ذلك ليبهرنا نحن أبناء النيل كما أبهر الروسي/البولندي «فليكوفسكي»؛ حيث كنا مُعتادِين — في غير فصل الفيضان — على التطلُّع من فوق أسطح منازلنا، على الأطراف العليا البعيدة لأشرعة المراكب النيلية تحتنا، وكنا مُعتادِين أيضًا — في فصل الفيضان — على الصعود إلى أسطُحِ تلك المراكب واللعِب فوقها عندما ترسو عند أبوابِ بيوتنا، أمَّا المساعدة في حمل «قُفَف» الأتربة والأحجار للبالغِين وهم يقيمون الردم حول البيوت المتطرفة، فكانت مجالًا لسعادة طفولتنا وهذرها ومرحها؛ كانت لونًا من اللهو الدوري الجميل الذي — لا شك — لا يعرف «فليكوفسكي» طعمه، ولا علاقته بحميمية أبناء هذا الوادي وبعضهم، وبينهم وبين نيلهم الذي كأن يتجرأ عليهم إلى حدِّ التدمير، لكنهم كانوا دومًا أسعد الناس به، وأشد مَن في الكون فرحًا بجبروت فيضانه. أمَّا أجدادنا فكانوا يحكُون لنا في طفولتنا عن ارتفاعٍ أشدَّ قسوةً للماء لم نحظَ نحن بمعايشته، وكان يحدث قبل إقامةِ سدِّ أسوان الذي يبعُد عن السد العالي إلى الشمال بمقدار سبعة كيلومترات. وكان الأجداد يُشيرون إلى مواقعِ بيوتنا ويقولون: ما كان ممكنًا أن تُقام هذه البيوت هنا قبل إقامة سدِّ أسوان؛ حيث كان الماء يُغطِّي هذه الأرض وقت الفيضان. أمَّا أهل بعض المناطق وخاصة في وسط الدلتا فقد أقاموا قراهم بكاملها فوق ردمٍ مرتفع، جعل لتلك القرى الآن لونًا غريبًا لكنه بديع، وعلى الردم أقام الأهلون السلالم الحجرية التي كانت تسمح للفلاحات بحمل أواني الطهو والملابس لغسلها أمام أبواب البيوت مباشرةً في مياه النيل وقتَ فيضانه، بدلًا من جهدِ حَملها الطويل أيام التحاريقِ الصيفية إلى مجرى النهر البعيد.

(٥-٦) تزييف دلالاتِ نقشِ حتشبسوت الحجري

يسوق «فليكوفسكي» نَصَّ هذا النقش كالآتي: «إن مقَر «ربَّة كيس» قد تحوَّل إلى أنقاض، وابتَلعَت الأرض حرمها المقدَّس، ولعب الأطفال فوق معبدها، وقد أزلتُ عنه ما تراكم وأعدتُ بناءه، واستعدتُ ما كان أنقاضًا، وأكملتُ ما كان قد تُرك بلا بناء، فقد كان هناك آمو في وسط الدلتا، وفي حواريس، وكانوا هم من دمرت قبائلهم كل المباني القديمة، وقد حكموا البلاد غير مؤمنين بالإله رع.»