حتى لا يضيع العقل مع الأرض

(١-١) ضمير العالم

ولإحداث الأثر المطلوب من المحور الأساسي «النفساني» فقد ترك الرجل أثرًا طيبًا فعلًا، فكان رقيق الحاشية، عفَّ اللسان، وديعًا كالحِملان يمد يده إلى جيرانه يستجديهم الصداقة والأمان، رغم أنه الأقدر والأقوى، ولكنه من جانبٍ آخر قام يُردِّد «أن الموضوع ليس موضوعَ أرض، إنه موضوع وجودنا ذاته.» فأي لون من التنازُل يعني دمارَ شعبِ إسرائيل المسالم (!) وإزالته من الوجود. وذلك في ضوء المقارنة التي قدَّمها لتَعدادِ شعب إسرائيل «٤ ملايين»، مع من حولهم من عُتاة القتلة المتعطشين للدماء وعددهم «١٧٠ مليون عربي» مع ضالة مساحة أرض إسرائيل التي تستدعي الشفقة «٢٧ ألف كم» وسط محيطٍ عربيٍّ شرس يبلغ «٢٤ مليون كم» والحجة على المستوى النفسي مع تغييب الحقائق الأخرى تبدو غاية في الوجاهة. يبدو فيها شعب إسرائيل بطلًا للخير يُدافِع عن وجوده وسط غابة من الشر، مما يستدعي مشاعر الاشمئزاز من العرب الذين يستأسدون على الدولة الوديعة!

وقد عمَد الخطاب — بذكاء — إلى استحضارِ مشاعرَ أخرى تمتزج مع مشاعر الاشمئزاز، عندما ذكر أن كل عدوانٍ عربي على إسرائيل تم دحره! لتمتزج مع المشاعر الأولى مشاعرُ الاحتقار أيضًا مع الاستهانة والاستخفاف، من شأن أجلاف البوادي، الذين يتحيَّنون فرصة لا يجيدون حتى صنعها والوصول إليها. رغم ذلك فالرجل يمد يده إلى جيرانه أمام كل العالم ويشرح ما وقع على شعبه من مظالم، وذلك في قوله: «وللأسف فإن الزعماء العرب الذين كنا نَودُّ مصادقتهم، رفضوا الدولة اليهودية في المنطقة، وادَّعَوا أن أرض إسرائيل هي جزء من الأرض العربية … وانطلاقًا من تحدِّي الشرعية الدولية، فقد حاولت الدولة العربية احتلال وهدم الدولة اليهودية.»

وهكذا يختفي الفلسطينيون تمامًا ويصبح العرب — بلا سببٍ مفهوم أو واضح — يريدون تدمير إسرائيل المسالمة التي تسعى لصداقتهم وحسن جيرتهم لذلك أصبحت المسألة ليست مسألة أرض، إنما مسألةُ وجودِ شعبِ إسرائيل، وسط الحشد العربي الشرير! ومن ثَمَّ عمَد الخطاب مباشرة إلى الضغط على ضمير العالم بمأساة الشعب اليهودي الذي لاقى صنوف الاضطهاد، وأنه قد آن الأوان كي يصحو ضمير العالم ليرُدَّ لهذا الشعب أبسط الحقوق، وهي الأمن، بل ويطلب من اليهود الصفح والمغفرة (ألسنا عالمًا يدَّعي التحضر؟) ومن هنا أخذ يُوجِّه حديثه إلى كل فردٍ في هذا العالم الخاطئ ويقول: «لقد تمَّت ملاحقة اليهود عبر التاريخ في كل القارات تقريبًا … وتعرَّض اليهود للاضطهاد والتعذيب والذبح. وشهد هذا القرن خطَّة إبادة نُفِّذت على أيدي النظام النازي وهذه الكارثة والإبادة الجماعية المنقطعة النظير، والتي قضَت على ثُلث شعبنا تمَّت في واقع الأمر، وأمكن تنفيذها لأن أحدًا لم يدافع عنا؛ فقد كنا بلا وطن، ولكن هذه الكارثة هي التي جعلت المجتمع الدولي يعترف بمطالبنا، القائمة على حقنا في أرض إسرائيل.» وهنا نجدنا مُضطَرِّين إلى تأجيل تناول المحورَين (التاريخي والديني) لِنحاول أن نفهم الآن: كيف أمكن للمذابح النازية ضد اليهود، أن تؤدِّي إلى اعتراف العالم بحق إسرائيل في فلسطين، وقيام الدولة الصهيونية على أرضها؟ ونلاحظ أن الخطاب — بعد تهيئة المستمع نفسيًّا وعاطفيًّا، مع إشعال جذوة الضمير الحضاري وعُقدة الذنب — ينتقل فورًا إلى إعلان أنه رغم ظلم العالم لليهود، فليس لأحدٍ حق الادعاء بقيام دولة إسرائيل؛ لأن ضحايا اليهود أيام النازي كانوا الثمن المدفوع سلفًا، فقدَّموا أنفسهم قربانًا على مذبح قيام الدولة. هذا بالطبع حق اليهود التاريخي الديني المعلوم في تلك الأرض، وكل ما في الأمر أن العالم ربما نسي تلك الحقيقة بعد طولِ اغترابِ اليهود عن فلسطين وما حدث من النازي كان فقط عامل الإنعاش للضمير العالمي الخاطئ.

الخطاب الصهيوني بذلك يعمِد إلى لونٍ فاضح من التزوير والتلفيق؛ فرغم أن المذنب هو النازي، فهو لا يذكر أبدًا أنه ليس من المقبول حضاريًّا وحقوقيًّا وإنسانيًّا أن يدفع الفلسطينيون وِزرَ الجريمة النازية، والمعلوم أنه في فلسطين تحديدًا وعندما وقع اضطهادٌ على اليهود كان بدايةً من جانب الرومان الذين دمَّروا الهيكل الثاني، وشتَّتوا اليهود في بقاع الدنيا، لأسبابٍ تاريخية معلومة. أمَّا الاضطهاد الثاني فقد جاء على يد الصليبيِّين عندما استَولَوا على القدس عام ١٠٩٩م، وقاموا بحرقِ اليهود داخلَ معابدهم، مما أدَّى إلى هروبهم الجماعي من فلسطين، وهو ما وضح في سقطةٍ لسانية بخطاب شامير عندما قال: «إن اليهود كانوا موجودِين باستمرارٍ في فلسطين باستثناءِ فترة المملكة الصليبية القصيرة.» لكنه بالطبع لم يذكر السبب، كما لم يذكر أن سبب تواجُدهم بعد ذلك في فلسطين كان سماحَ صلاح الدين لهم بالعودة بعد استعادةِ العربِ لها من يد الصليبيِّين.

أمَّا إشارة الخطاب إلى أن كل شعوب العالم اضطَهدَت اليهود الذين عاشوا بين ظَهرانَيهم، فهو يستحق الدهشة والتساؤل؟ لماذا تُجمِع شعوبٌ مختلفةُ المواطن مُتباينةُ المشارب والعقائد، على كراهيةِ مُواطنِين مثلهم، ولكن من ملة اليهود؟! هذه فزُّورة لا يحلها إلا السيد شامير.

(١-٢) العلاج النفسي

واللافت للنظر هو تركيز الخطاب الصهيوني الدائم، على الجريمة الهتلرية ضد اليهود ففي كل «حدوتة» وفي أي مناسبة (وبدون مناسبة) يتكرر ذكر المذبحة النازية لليهود التي اكتَسَت بطابعٍ ديني؛ بحيث لا يُذكر هتلر إلا وتُذكر كراهته للدين اليهودي وأتباعه، وأنه ما ذبح هؤلاء إلا لكونهم يهودًا! حتى نسي العالم أن ضحايا النازية من غير اليهود قد بلغوا ستين مليون إنسان، وأن الضحايا المدنيِّين فقط وصل عددهم إلى ثلاثة ملايين بولوني، وستة ملايين سلافي، وضاع ذكرهم وسط الضجيج والصخب الصهيوني، والندب والعويل على شُهداء البشاعة البشرية ضد اليهود والذين اتخذ موتهم طابعًا قدسيًّا كما لو كان ضحايا هتلر من اليهود فقط! وأنهم فقط أصحابُ حقٍّ في القداسة وأصحاب حق في جَلْد ضمير الدنيا بالسياط، ووسيلةٌ لكسب التأييد المادي والمعنوي، وإذا كانت هذه الجريمة كما يقول خطاب شامير سببَ صحوةِ الضمير العالمي لإقامة دولة إسرائيل، فلا شك أن الخطاب العربي الفاشل كان وراءَ خمودِ ذات الضمير أمام إبادةِ وتشريد الفلسطينيِّين! إضافةً إلى العوامل الأخرى المُتعدِّدة، البعيدة عن موضوعنا هذا بشأنِ طبيعة الخطاب الصهيوني. لكنها على أيةِ حالٍ تُوضِّح لنا لماذا لم تقم دولة إسرائيل على أشلاء ألمانيا المنهزمة وقامت في فلسطين؟

ثُمَّ يَعمِد الخطاب الصهيوني مرةً أخرى إلى تشغيل المحور السيكولوجي؛ فبعد أن يُعدِّد خطايا العالم في حقِّ شعب الرب المختار! ويضع الضمير العالمي في حالةِ أرق، وشعورٍ حادٍّ بالذنب والخطيئة، فإنه يُسارِع متبرعًا بتقديم العلاج النفسي والبلسم الشافي لذلك الضمير المعذَّب، حتى يكون الجميع ممتنِّين وشاكرِين؛ فيربط الخطاب بين الاضطهاد النازي وبين الأشرار العرب الذين يكيدون للدولة الوليدة، ليضع النازي والعرب داخل إطارٍ واحد، فيمتزج الشر العربي بالشر النازي، ويصبح العالم مسئولًا تمام المسئولية إزاء الشروع في الجريمة الجديدة، وأن يمنعها قبل أن تقع، وعلى الإنسانية أن تقوم بواجبها إزاءَ ما يمكن حدوثه، وهو ما يلتقي صداه مع العقيدة المسيحية التي تقبل بفكرة الضحية، مقابل الفِداء والخلاص، أو بالنص الإنجيلي الذي يضع مشروعيةَ رفع الخطيئة (بدونِ دمٍ وسفكِ دم لا تحصُل مغفرة).

والضحية موجودةٌ والحمد لله، وعلى الفلسطينيِّين أن يُقدِّموا الفداء لخطايا العالم، ويرفعوا الإصر عن ضميره اليقظ لأن المسيح نفسه، وهو الإله، قد تمَّت تضحيته على الصليب من أجل راحةِ ضمير البشرية ورفع الخطيئة عن بني آدم فهل الفلسطينيون أحسن من الله؟

وهكذا تجد البشرية الغربية المتحضرة المُعذَّبة، التواقة إلى التكفير عن ذنبها لكن بعيدًا عن جلدها خروفًا يذبح بدلًا منها، لتعود لتلك النفس راحتها، واتزانها وتماسكها، وهو ما أجاد الخطاب الصهيوني صناعته على الدوام وباقتدار؛ ومن ثَمَّ تبرز إلى جوار طبيعة الخطاب التي تستهدف الجانب النفسي مع استثمار المعاني النظرية لمفهوم التحضُّر، التي لا بد أن تنفر من الاضطهاد بسبب اللون أو الجنس أو العقيدة، طبيعةٌ أخرى تستثمر البعد الديني؛ فاليهود لم يُضطهَدوا إلا لأنهم يهود، ويصبح من المنطقي ألا يطلبوا التعويض ممن اضطهدوهم بأرضٍ في أوروبا لسببٍ ديني بسيط معلوم هو أن أوروبا ليست أرض اليهود، أو كما قال موشى ديان لصحيفة لوموند في ٥ / ١٠ / ١٩٧١م «بما أننا نملك التوراة وأننا شعب التوراة فلا بُد أن نملك أيضا أرض التوراة.»

وتتم المغالطة الكبرى بالخلط السريع للأوراق، ولا يبقى مكانٌ في العالم يصلح لليهود ومن حق اليهود، وترضى به النفس الأوروبية المُعذَّبة دون أن تخسر أرضًا، سوى الوطن اليهودي الذي سلَبه الفلسطينيون. والأمر مشروع قدسيًّا بقرارٍ إلهي بالكتاب المقدَّس المُصدَّق وتلك إرادة الله الذي لا رادَّ لقضائه.

(١-٣) التزوير في الخطاب

والوقوف مع الترنيمة المعذبة لليهود حول الجريمة النازية، يكشف لنا بُعدًا أخر بالخطاب الصهيوني، وهي وقفة للتذكير بمجموعةِ حقائق، تُساعِد على حل اللغز الذي طرحه السيد شامير في قوله إن المذبحة الهتلرية، كانت السبب الحقيقي وراء قيام دولة إسرائيل!

ربما ما زلنا نذكُر ما حدث في بغداد مع بدء الهجرة اليهودية المنظمة إلى إسرائيل، بتخطيط وإشراف الصهاينة عندما تَردَّد يهود العراق في قيد أسمائهم بكشوف الهجرة، فلجأت العصابات الصهيونية المسلحة إلى إلقاء القنابل على مراكزِ التجمُّع اليهودي لإشعارهم أنهم في خطرٍ لدفعهم للهجرة إلى إسرائيل. وهو الحدث الذي تزامَن مع حالاتٍ أخرى شبيهة في مواقعَ أخرى من العالم كما تزامن مع بداية النشاط الفعلي للصهيونية العالمية. وكان أخطر تلك الأساليب هو ما حدث في ألمانيا النازية في قضية «إنجمان» المعروفة وما كشفت عنه د. «حنا أرندت» في كتابها «إنجمان في القدس»، وأَوردَت به مجموعةَ وثائق تثبتُ وجود تعاونٍ وثيق بين السلطات النازية وبين المؤسسة الصهيونية في فلسطين، وأن من بنود ذلك التعاوُن أنه كان بإمكان أيِّ يهوديٍّ ألماني أن يُهاجِر إلى إسرائيل، شريطة أن يُحوِّل أمواله إلى بضائعَ ألمانية. وقد قدَّم إنجمان مساحاتٍ من الأرض للصهاينة كمعسكراتِ تجمُّع لليهود ولتهجيرهم بالإكراه إلى فلسطين.

أمَّا ما حدَث ليهودِ تلك المعسكرات فهو البشاعات التي كَشفَت عنها قضية كاستنر، الذي باع يهودَ تلك المعسكرات للنازي بالتعاون مع إنجمان وهي من القضايا التي هزت إسرائيل، وكَشفَت أن زعماء الصهاينة وقياداتهم، قاموا بتجهيز أغنياء اليهود إلى فلسطين للحصول على الأموالِ إضافةً للعناصر الفعالة كالعلماء والشباب بينما تُرِكَت في المعسكرات بقيةُ اليهود من عناصرَ غيرِ مرغوبٍ فيها، وهم من تمَّت إبادتهم على يد النازي بعلم القيادات الصهيونية وتعاوُنها، لكسب العطف والتأييد العالمي، «وهو ما أدَّى بعد ذلك وبالفعل، إلى قيامِ دولة إسرائيل».

وبموجب الاتفاق قام «إنجمان» بتأمينِ قطارٍ خاصٍّ لحمل المهاجرين من النخبة المختارة الممتازة، ورافقهم بعضُ النازيِّين إلى الحدود لضمان سلامتهم، وقد قال كاستنر إن عددهم كان ١٦٤٨ شخصًا غادروا إلى إسرائيل مقابل ٤٧٦٠٠٠ تمت التضحية بهم في المجزرة «وهو الأمرُ الذي يُفسِّر لنا تأكيد شامير على أن تلك المجزرة، كانت السبب وراء قيام إسرائيل».

قد شهد على تلك المؤامرةِ الكبرى أحد القلائل الذين تمكَّنوا من الفِرار من معسكر «أوشيتز»، هو «رودلف فربا» وذلك في جريدة لندن ديلي هيرالد عام ١٩٦١م، بقوله: «نعم أنا يهودي، لكني أَتهِم قادة اليهود بأنهم أبشعُ مُمارسي الحروب فتلك المجموعة كانت على علمٍ مُسبق بما سيحدث لإخوانهم في غُرف الغاز النازية، ومن بينهم ستنر رئيسُ مجلسِ يهود هنغاريا، وقد استقل عددٌ كبير من يهود هنغاريا الفقراء قطاراتِ النقل طائعِين دون مقاومة؛ لأنهم كانوا قد أخذوا تطميناتٍ من القادة الصهاينة أنهم في طريقهم إلى الحرية، بينما كانوا يُساقون إلى الإعدام». أمَّا جريدة صوت الشعب الإسرائيلية فقد قالت في عام ١٩٥٥م «إن كل أولئك الأشخاص، الذين ذبح الألمان أقرباءهم في هنغاريا، يعلمون الآن وبوضوح، «أن قيادات الصهاينة هي التي دبَّرت الجريمة مع النازي».»

ولمَّا فاحت الفضيحة، وقُدِّم كاستنر للمحاكمة في إسرائيل بضغط الرأي العام لكشف الحقائق، عقَّبَت صحيفة يديعوت أحرونوت في ١٩٥٥م بقولها: «إنه إذا تم تقديم كاستنر للمحاكمة فإن الدولة برُمَّتها ستنهار، سياسيًّا ووطنيًّا نتيجة ما ستكشِف عنه تلك المحاكمة.» ولم يَمضِ قليلٌ على بدء المحاكمة حتى سقط كاستنر صريعًا رميًا بالرصاص من مجهول، وكُشِف بعد ذلك أن قاتله هو أكشتاين العميل السرِّي في جهاز الموساد.

وكان السؤال: هل من المعقول أن تُقدِّم القيادة الصهيونية هذا العدد الهائل من اليهود للذبح؟ يجد إجابته أولًا في قيام الدولة. وثانيًا في شهاداتٍ منها شهادة «موشى شوايفر» مساعد كاستنر الذي قال بهدوء: «نعم كان يهود هنغاريا عددًا كبيرًا لكنهم للأسف لم يكونوا يتمتَّعون بأي أيديولوجيةٍ يهودية.»

أمَّا قائد الهاجاناه «فايفل بولكس»، فقد التقى بإنجمان في جروبي القاهرة، وأبدى رضاه التام عن سير التعاون اليهودي مع النازي كما هو مرسوم له (انظر مجموعة وثائق التعاون النازي الصهيوني/كالتون، أستراليا).

لكن السؤال الأكثر منطقيةً هو: إذا كانت الجريمة النازية قد حَدثَت بالفعل، فلماذا تطوَّع النازي وسمح للنخبة اليهودية بالهجرة؟ والسؤال وجيه لكن الوقائع تقول ما يفيدنا بإجابةٍ مقنعةٍ؛ فلَعلَّنا نَذكُر أن منظَّمة الأورجون اليهودية في فلسطين قد قامت بإعلانِ الحرب رسميًّا ضد حكومة الانتداب البريطانية عام ١٩٤٤م. ونظَّمَت نشاطاتٍ إرهابية متتالية ضد القوات البريطانية في فلسطين، وهو ما جاء في سقطةٍ أخرى بخطاب السيد شامير في مدريد في قوله: «لقد قامت الدولة اليهودية وتكونت لأن الطائفة اليهودية الصغيرة بفلسطين أيام الانتداب ثارت على الاحتلال الإمبريالي!» سقطة السيد شامير هنا فاضحة ففي الوقت المفترض فيه، أن اليهود يحاربون الألمان، وأنهم ضحية المجازر النازية كان اليهود في فلسطين يقومون بنشاطاتٍ إرهابية ضد بريطانيا (؟!) الأمر واضح تمامًا تؤيده العلاقات غير الخفية التي قامت بين عصابة «شتيرن» اليهودية بفلسطين، وبين إيطاليا الفاشية وشنَّت بموجبها عددًا من الهجمات الإرهابية على البريطانيِّين بفلسطين، أمَّا مناحيم بيجن زعيم عصابة الأورجون، فقد وصل لفلسطينَ كجنديٍّ في الجيش البولوني لمقاتلة النازية، ثُمَّ فر من الجندية ونظَّم عصابةً لقتالِ البريطانيِّين وقتل الفلسطينيِّين.

هكذا تمَّت الخطة الصهيونية على ثلاثةِ محاور: مِحور يهود أوروبا ومهمته قتال النازية لكسب تأييد الحلفاء، ومحور ألمانيا للتخلُّص من نفاياتٍ يهودية لا تؤمن باليهودية وحقوقها التاريخية ليتم بها كسبُ عطفِ العالم والضغط على ضميره، في أشد الظروف العالمية توتُّرًا. ومحورٌ ثالث كان فيه صهاينة فلسطين يُقدِّمون للنازي خدماتهم الجليلة، ويقاتلون بريطانيا لصالحِ دول المحور، تنفيذًا للاتفاق غير المعلن.

وهكذا تنكشف لنا أهمُّ جوانبِ طبيعةِ الخطاب الصهيوني وهو التزوير الفاضح، وتهديد ضمير العالم دومًا بدم اليهود المسفوك لأنه إذا كان «بدونِ دمٍ وسفكِ دم لا تحصل مغفرة.» فإن ناموس الصهيونية قد أكَّد «بدونِ دمٍ وسفكِ دمٍ لا تقوم لإسرائيل دولة.»

(١-٤) الدين والعنصر

وقد كان مناط احتجاج الخطاب الصهيوني في مدريد هو أن «الزعماء العرب الذين كنا نود أن نُصادقهم رفضوا الدولة اليهودية في المنطقة، وادَّعَوا أن أرض إسرائيل هي جزء من الأرض العربية.» وهنا تحتشد مجموعة من المغالطات والتلفيقات؛ فالخطاب لا يذكر الأرض باسمها التاريخي الصادق «فلسطين» إنما يشير إليها بوصفها «أرض إسرائيل»، هو ما يستدعي مجموعةَ تداعياتٍ تاريخية، مع مجموعةِ مداخلاتٍ تلفيقية تربط تلك الأرض بشعبٍ واحد فقط، عاش مع مجموعةِ شعوبٍ أخرى على تلك الأرض على مر العصور التاريخية، لكن بحيث يبدو أنه لم يكن هناك سوى شعبٍ واحد هو الشعب الإسرائيلي.

والخلط مقصود، وينطلق من خلطٍ أساسي في مفهوم الخطاب الصهيوني وأُدلوجته، ما بين مفهوم العرق أو الجنس، وبين مفهوم الدين، بحيث يتداخلان ويصبح العرق دينًا، والدين عرقًا. كما يسمح بتداخلٍ آخر مع التراث الديني للمسيحيِّين بإجراء التطابُق في الخطاب بمهارة علاقات التطابُق الدائري في علم المنطق، أو أنظمة التكافؤ الرياضية؛ فالخطاب يتحدث عن رفض العرب ﻟ «الدولة اليهودية» وادعائهم أن «أرض إسرائيل» عربية فتتطابَق هنا الدائرة الكلية لمفهوم «الدين اليهودي» وتتكافأ مع الدائرة الكلية ﻟ «أرض فلسطين». لكن بعد حذف «فلسطين» ووضع «إسرائيل» لِتُصبِح فلسطين إسرائيل ويُصبِح شعبها الوحيد هو الشعب الإسرائيلي، والدين الوحيد الذي تَواجَد فيها على مر العصور، هو الدين اليهودي وحده دون بقية الأديان.

والمغالطة الثانية تتضح في إشارته إلى أن من ناصبوا الدولة الإسرائيلية العداء هم «الزعماء العرب». المسألة هنا طموحات من الزعامات، مع غزلٍ رقيق للشعوب العربية فنحن أصدقاءُ كشعبَين، وأهل وبنو عمومة. المشكلة فقط في طموحات الزعماء للتوسُّع.

أمَّا المغالطة الثالثة فهي إجراء المطابقة السريعة بين مفهوم الدين اليهودي وبين العنصر أو الجنس الإسرائيلي، الذي عاش كقبيلةٍ ضمن عددٍ كبير من الشعوب الأخرى التي ذَكرَتها التوراة في فلسطين مثل الكنعانيِّين (الفلسطينيِّين) والحيثيِّين، والعمونيِّين والأدوميِّين والموآبيِّين، والفرزيِّين، واليبوسيِّين … إلى آخر القائمة المعروفة. ثُمَّ تُجرى المطابقة الدائرية مرةً أخرى بين اليهودية كدينٍ بعد أن أصبحت جنسًا وبين يهود اليوم المُتناثرِين بين جنسيات العالم على تفرُّقها، بحيث يظهر هذا الشتات غير المؤتلِف كما لو كان جنسًا واحدًا، وعرقًا بذاته، لمجرد أنهم يدينون بدينٍ واحد هو اليهودي، بحيث تنطلي الأُكذوبة الكبرى على جماهير الدنيا تأسيسًا على مدخلٍ منطقي سافر التزوير، وعلى أساسٍ ديني عقائدي ينهض على أُسسٍ أسطورية خَلقَت تتابعًا عرقيًّا عنصريًّا بالكتاب المقدَّس لشعب إسرائيل القديم بحيث يبدو يهود اليوم كما لو كانوا ينحدرون عن الآباء التوراتيِّين الأوائل، إبراهيم وإسحاق ويعقوب.

وربما ساهم في ابتلاع البعض لتلك الفرية خاصةً المُتدينِين، هو انعزال أصحاب الديانة اليهودية عن غيرهم في كل المواطن التي عاشوا فيها بحيث بدَوا كما لو كانوا مُحافظِين تمامًا على نقاء البَذرة الإبراهيمية منذ ألوف السنين في أصلابهم الطاهرة، وهو افتراضٌ يقوم على التسليم بلونٍ خارق من العفاف الجنسي المنقطع النظير، وهو ما لا تنطق به سيرةُ بناتِ اليهود، لا اليوم ولا حتى في العصور التوراتية مند البدء … وباعتراف الكتاب المقدَّس ذاته.

وبنظرةٍ سريعة عَجلى على إصحاحات الكتاب المقدَّس يمكنك أن تجده يموج بالصخب الجنسي. ونموذجًا لذلك ما جاء به مع الرجل الأول في تاريخهم، البطرك إبراهيم الذي حكى الكتاب عنه: «فانحدر إبرام إلى مصر وقال لساراي امرأته إني قد علمتُ أنك امرأةٌ حسنة المنظر … قولي إنك أختي ليكون لي خيرٌ بسببكِ وتحيا نفسي من أجلك … فأُخِذَت المرأة إلى بيت فرعون، فصنع لإبرام خيرًا بسببها، وصار له غنم وبقر وحمير وعبيد وإماء وأتن وجِمال» (سفر التكون، ٢١).

هكذا نجد البداية لا تُبشِّر بخيرٍ مع هذا الادعاء بالنقاء الجنسي على مَرِّ العصور. ولسنا هنا في مقام الدفاع عن نبيٍّ جليل، لكن المُتابِع للأسفار يجد النبي «إرميا» ينوح على تفشِّي الزنا بين بنات مملكتَي يهوذا وإسرائيل ويقول: «هل رأيت ما فعلت العاصية إسرائيل، انطَلقَت إلى كل جبلٍ عالٍ وإلى كل شجرةٍ خضراء وزنَت هناك … ولم تَخفِ الخائنة يهوذا أختها، بل مضَت وزنَت هي أيضًا» (سفر إرميا، ٣)، وصهلوا كلُّ واحدٍ على امرأة صاحبه» (إرميا، ٥)، بل إن الرب يهوه أخذ ينادي نساء شعبه المختار «ارفع ذيلَكَ على وجهِكَ فيرى خزيك، فسقك وصهيلك، ورذالة زناك على الآكام، في الحقل رأيت مكرهاتك، ويلٌ لك أورشليم، لا تطهُرين حتى متى؟» (إرميا، ١٣). ثم يُنادي مملكة يهوذا «أزنيتِ على اسمك وسكبتِ زناكِ على كلِّ عابر … وصنعتِ لنفسكِ مرتفعاتٍ مُوشَّاةً وزنيتِ عليها وصنعتِ لنفسك صور ذكور وزنيتِ بها … وفرجتِ رجلَيك لكلِّ عابر، وأكثرتِ زناكِ وزنيتِ مع جيرانكِ بني مصر الغلاظ اللحم الذين منيُّهم كمَنيِّ الحمير وزدتِ في زناكِ لإغاظتي … وأسلمتكِ لمرام مُبغضاتكِ بنات الفلسطينيِّين اللاتي يخجلن من طريقكِ الرذيلة، أعطيتِ كل محبِّيك هداياك ورشيتِهم ليأتوكِ من كلِّ جانبٍ للزنا بكِ وصارَ فيكِ عكس عادة النساء في زناك؛ إذ لم يزن وراءك بل أنت تُعطِين أجرة ولا أجرة تُعطى لك، فصرت بالعكس» (سفر حزقيال، ١٦).

وهذا قليلٌ من كثير. وربما كل شبق بنات صهيون، الذي كان يدفعهن إلى الصهيل عند الوصال (بتعبير الكتاب المقدَّس)، وإلى صناعةِ ذكورٍ صناعية لمزيد من الإشباع، ودفع الأجور للرجال، وهو الذي دفع دولة إسرائيل الحالية، إلى وضع قانونٍ لا يعتبر الفرد بموجبه يهوديًّا إلا إذا كانت أمه يهودية ومن ثم أصبح النسب اليهودي للأم لا للأب. ولو طبَّقنا ذلك القانون على «داود» مؤسس المملكة التوراتية القديمة، وعلى ولده «سليمان» أشهر ملوكهم فسنجد الأول حفيدًا لامرأةٍ تُدعى «راعوث» لم تكن من بني إسرائيل جنسًا ولا تدين باليهودية بل كانت موآبية، أمَّا سُليمان فقد رُزق به أبوه «داود» من امرأةٍ حيثية لا يهودية ولا إسرائيلية. وطبقًا للقانون فإن كليهما ليس يهوديًّا ولا إسرائيليًّا.

(١-٥) الجانب الحقوقي

أمَّا المغالطة الكبرى في كلمة السيد شامير فكانت في قوله إن الزعم بأن أرض إسرائيل أرضٌ عربية مجرَّد ادِّعاءٍ فينتقل الخطاب إلى المحور التاريخي، أو (الحقوقي الديني التاريخي معًا)، ليقول دون أن يرِف له جَفن: «إننا الشعب الوحيد الذي ظل على أرض إسرائيل بدونِ توقفٍ لمدة أربعة آلافِ عامٍ متصلة … ونحن الشعب الوحيد الذي كانت أورشليم عاصمته، ونحن الشعب الوحيد الذي تُوجد أماكنه المقدَّسة فقط في أرض إسرائيل.» ورغم ما في مقولةِ الأربعة آلاف سنة من مغالطة، لأننا هنا في مقام قراءة طبيعة الخطاب وليس الرد بالوثائق، فإن الخطاب يُريد أن يقول للجماهير ببساطة: إن بني إسرائيل (متطابقًا معهم يهود اليوم) كانوا أصحاب أرضِ فلسطينَ من أقام العصور التاريخية.

وما دام الرجل يتحدث كمؤمن صادق الإيمان، حريصٍ على عقيدته ومحارمِ دينه، صادق العلاقة بتوراته إلى الحد الذي دفعه إلى ترك المُؤتمرِين في مدريد، ليقضي عطلة السبت متهجدًا مع بني جلدته، فلا مُشاحَّة في أن اختبار صدق الخطاب بالمطابقة مع الكتاب المقدَّس يمكن أن يضع طبيعة ذلك الخطاب على محك المصداقية من عدمها.

وبالعودة إلى الكتاب المقدَّس نجده يحكي لنا أن إبراهيم أرومة اليهود وأول رجل ذي شأن في تاريخهم، لم يكن فلسطينيًّا إنما جاء فلسطين غريبًا من بلدٍ بعيد يُدعى «أور الكلدانيِّين» في رحلةٍ استغرقت خمسة عشر عامًا. وعندما وصل فلسطين مع عائلته الصغيرة، يقول الكتاب المقدَّس: «كان الكنعانيون حينئذ في الأرض» (سفر التكوين، ١٢)، وأن إبراهيم قد هبط ضيفًا على مَلكِ مدينةِ جرار المدعو أبيمالك، ويصف المقدَّس تلك الأرض بأنها «أرض الفلسطينيِّين» (سفر التكوين، ٢١)، وأن أبيمالك كان «ملك الفلسطينيِّين» (تكوين، ٢٦)، وعندما قتَل أبناءُ يعقوب حفيدِ إبراهيمَ بعض الفلسطينيِّين بعد حالة زنًى مع شقيقتهم، قال لهم يعقوب المعروف باسم إسرائيل: «كدَّرتُماني بتكريهكما إيايَ عند «سكان الأرض الكنعانيِّين» … وأنا نفر قليل» (تكوين، ٣٤)، وعليه لو سلَّمنا للرجل الحريص على محارم دينه ويوم سبته، بأن الآباء التوراتيِّين الأوائل كانوا في فلسطين منذ أربعة آلاف عام، فإن مقدَّسه يؤكِّد أنهم دخلوها ضيوفًا قليلي العدد على أهلها الكنعانيِّين بل كانت فلسطينُ عندما وصلوها ممالكَ ذاتَ حضارة ونظامٍ اجتماعي وسياسي. أمَّا مهجر الأبِ الأول إبراهيم وموطنه الأصلي، فقد أثبتنا أنه لا يقع ضمن المنطقة بكاملها وعلى الإطلاق، وإنما يقع في جبالِ آرارات بأرمينيا وذلك في كتابنا «النبي إبراهيم والتاريخ المجهول» وقدَّمنا بسبيلِ ذلك مجموعةً من القرائن والبراهين التي ستظل صادقةً حتى تجد من يرُدُّ عليها ويدحضُها بأدلةٍ أقوى وقرائنَ تُثقِل كفَّتها، وحتى الآن لم يحدُث ذلك ولا نظنُّه بحادثٍ في المستقبل المنظور.

(١-٦) يهود فلسطين

وإعمالًا لما قلناه فإن طبيعة الخطاب الصهيوني كما هو واضحٌ جلي، طبيعةٌ قبلية لا ترى قبيلةً غير قبيلتها، ولا تُراثًا مقبولًا غير تراثها، ولا دينًا صحيحًا غير دينها ولا صِدقًا إلا في توراتها، وكأن تُراث الآخرين غيرُ موجودٍ لشعوبٍ عديدة عاشت في فلسطين، كان لها مقومات الشعب والعنصر والدين والحضارة والنظام الاجتماعي والسياسي قبل قيامِ مملكةِ داود بأكثرَ من ألفَي عام.

ولمجرَّد التذكرة، ومنعًا للإطالة يكفينا ذكرُ أن الملك «داود» المؤسِّس الحقيقي لدولة إسرائيل التوراتية، حوالي ١٠٠٠ قبل الميلاد أقام دولته مستفيدًا من توازُن القوى بين القوتين العُظميَين حينذاك «مصر والرافدين»، فكون جيشًا من أهل الأرض الفلسطينيِّين، وأقام لونًا من الائتلاف ووَحَّد القبائل في وحدةٍ سياسية وصَهَر الممالك الصغيرة معًا، بل كان حُرَّاس «داود» أيضًا من الفلسطينيِّين، كذلك قائد جيشه، وسواء هو أو ابنه «سليمان»، «فقد أقاما الدولة على أساسِ تَعدُّد القوميات. المقدَّس شاهد بذلك»، وحتى لو أغفلنا كل ما سبق وسلَّمنا ولم تقم أبدًا كدولةٍ ذاتِ جنسٍ واحد ودينٍ واحد، والكتاب للخطاب الصهيوني بالصدق التام فإن مسألة جمعِ روسٍ وألمان وبلغار وأمريكان وأحباش … إلخ من مواطنهم للإقامة في فلسطين بالحق التاريخي، لمجرد أنهم يهود، يجعل الأمر مزحةً بشعة ستظلُّ وصمة، وربما بصقة في جبين هذا العصر إلى ما يشاء الله؛ لأنه بمقارنةٍ شديدة البساطة، سنجد أن الحقوق التاريخية للهنود الحمر في أمريكا أوضحُ من ادعاءات الخطاب الصهيوني في فلسطين لأن الهنود لم يكونوا أول من استوطن أمريكا منذ فجر التاريخ بل كانوا الشعب الوحيد فيها.

إن طبيعة الخطاب الصهيوني إذن، تعتمد على عددٍ هائل من المغالطات والتمريرات التي تبدو في ظاهرها صادقة الحقوقية (مع الخلط لمفهوم العنصر بمفهوم العقيدة)، وحتى لا يتيح الخطاب الفرصة لمقارنة يهود اليوم بآباء العصر التوراتي، فإنه يقفز فورًا إلى تأكيد «أننا الشعب الوحيد الذي ظل على أرض إسرائيل بدون توقفٍ نحو أربعة آلاف عام»، لتستمر المطابقة بين مفهوم الدين والعنصر لدعمِ مِحور الحق التاريخي؛ ليظهر الأمر كما لو أن اليهود فقط هم من عاشوا في فلسطين على مَرِّ العصور أو على الأقل الجماعة الأكثر عددًا. لكن السائح اليهودي بنيامين الطليطلي الذي زار القدس ١١٧٠ ميلادية سجل أنه لم يجد في فلسطين بكاملها سوى ١٤٤٠ يهوديًّا! كما لم يعثر اليهودي «ناحوم جيروندي» في زيارته لفلسطين عام ١٢٥٧م إلا على عائلتَين يهوديتَين. أمَّا الأطرف فعلًا فإنه حتى هذا القرن نجد الشهادة في خطاب شامير تقول: «لقد قامت الطائفة اليهودية الصغيرة (ولاحظ الصغيرة) التي كانت تُقيم بفلسطين تحت الانتداب بالثورة على الاستعمار الإمبريالي.»

(١-٧) شالوم

وأمام عدسات الإعلام العالمي في مدريد، لم يَنسَ الرجل الشهم أن يُبدي مروءته وأسفه وأساه على الفلسطينيِّين، المُشرَّدِين، بينما قنابله الجهنمية تدُك مخيماتهم في لبنان، حيث قال بكلِّ تراحُم وحنان: «إنه لا يوجد يهوديٌّ واحد في هذا الزمان، يستطيع أن يكون غيرَ مبالٍ بمعاناة الفلسطينيِّين.» هذا رغم سرده لبشاعات العرب مدمجة ببشاعات النازي ضد اليهود. لكنه رأى من واجبه كرجلٍ متحضر أن يُعلن ذلك الأسى والحزن مع ندائه لجيرانه البرابرة حتى يظهروا كسببٍ فيما حدَث للفلسطينيِّين: «أَظهِروا استعدادكم لِقَبولِ إسرائيل. إن التخاطُب أفضلُ بكثيرٍ من سفك الدماء؛ فالحروب لن تحُل قضيةً في منطقتنا، لكنها تسبَّبَت في المآسي والمعاناة والقتل والكراهية.» وهكذا فطبيعة الخطاب تُشهِد العالم: إن العرب يُشرِّدون الفلسطينيِّين بحروبهم؛ لأنهم يُريدون قتلَنا لمجرد أننا متدينون. إنهم يُريدون أن يقتلوا رجلًا يقول: ربي الله.

الخطاب مستمر كما هو واضح في التركيز على المحور النفسي والمشاعر الدينية المسيحية الأوروبية التي تَشهَد بالحقوق التاريخية على أساسِ الشهادة المُقدَّسة بالتوراة، هذا بالطبع مع صورة العربي المعلومة لدى الرجل الأوروبي.

ومرةً أخرى نعود للكتاب المُقدَّس لنرى مدى المصداقية في الخطاب، وإلى أيِّ حدٍّ يتطابق مع الكتاب المقدَّس، ومع ما يحدث بالفعل بل بالقول، مسايرةً للخطاب المتديِّن الحريص على محارم الدين، والحريص في الوقت ذاته على إقناع عقل العالم وضميره بحقوقه التاريخية.

أمَّا الخطَّة المُثلى في أوامر الرب، فهي أن يبدأ شعبه بدعوة الشعوب الأخرى إلى السلام والصلح أو بالنص:

«حين تقترب من مدينة، استدعِها للصلح. فإن أجابتك، فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير، ويُستعبد لك، وإن لم تسالمك بل عمِلَت معك حربًا، فحاصِرها. وإذا دفعها الرب إلهك إلى يدك فاضرِب جميع ذكورها بحد السيف. وأمَّا النساء والأطفال والبهائم وكل ما في المدينة، كلها غنيمة تغتنمها لنفسك، وتأكل غنيمة أعدائك التي أعطاك الرب إلهك. هكذا تفعل بجميع المدن البعيدة منك جدًّا، التي ليست مدن هؤلاء الأمم هنا» (تثنية، ٢٠).

هذا عن المدن البعيدة، أما المدن القريبة: «فضربًا تضرب سكان تلك المدينة بحد السيف، وتحرقها بكل ما فيها مع بهائمها. تجمع أمتعتها إلى وسطها وتحرق بالنار المدينة وكل أمتعتها» (تثنية، ١٣).

أمَّا المدن الفلسطينية فلها شأنٌ آخر، إذ يأمر يهوه قائلًا: «أمَّا مدن هؤلاء الشعوب التي يعطيك الرب إلهك نصيبًا، فلا تستبقِ منها نسمةً ما» (تثنية، ٢٠).

ومن هنا، وبمطابقة المقدَّس فهو يتطابق تمامًا مع الفعل الصهيوني، لكنه لا يطابق الخطاب بحال. لكن الفعل بمطابقة المقدَّس إنما يصبح فعلًا مقدَّسًا ويُصبِح من تلك المقدَّسات تدمير صور وصيدا ومذابح صبرا وشاتيلا وقبية وكفر قاسم ودير ياسين، ومجازر منظمة الأورجون البيجنية وسفاحِي الوحدة ١٠١ التابعة لأريل شارون؛ فالأَمرُ مقدَّس، لذلك هو نبيل وسامٍ، وباسمِ رسالة إسرائيل التوراتية يتم التعامُل مع عرب اليوم، كما تم التعامُل مع الكنعانيِّين بالأمس. فقط تغيَّرت لغة الخطاب أمَّا الفعل فمقدَّس، والمقدَّس خيرٌ وأبقى.

(١-٨) العصر السعيد

ثم يختم شامير خطابه وهو يبتسم سعيدًا استطلاعًا للعصر السعيد الآتي، عصر الأمان والسلام لكل الشعوب الذي تنبأ به إشعيا وردَّد شامير نبوءته وهو يقول: «فيطبعون سيوفهم سككًا ورماحهم مناجل، ولا ترفع أمةٌ على أمةٍ سيفًا ولا يتعلمون الحرب فيما بعدُ» (إشعيا، ٢).

هذا فقط ما ذكره الرجل من كتابه المقدَّس، ليتطابق مع خطاب السلام، كي يبرز التطابُق في الخطاب مع العنصر المقدَّس مع الحق التاريخي، اتباعًا لكتابٍ يأمر بالسلام وينبئ بالسلام؛ فإشعيا النبي يتحدث عن اليوم الذي سيتم فيه صهر السيوف لِتُحوَّل إلى محاريث ومناجل، ولا تكون هناك حربٌ بين الأمم إنما تعاون وسلام وإنتاج ورفاهية لكن في أي مقام قال إشعيا نبوءته؟ الخطاب يصمت، وهنا فقط يذكر النبوءة منزوعةً من سياقها، لِيُقدِّم مقدَّساته للعالم، وهي تدعو للسلام وبحيث يكون الرجل مستمرًّا على الدرب ومُكرِّرًا لدعوةِ أبطالِ العهد القديم من أجل السلام.

والآن، ترى هل حقَّق الخطاب الصهيوني القديم أغراضه، بفعل أصحاب الخطاب الصهيوني الجديد؟ سؤالٌ لا يجيب عليه إلا الزعماء العرب المؤتمرون في مدريد … يحلمون بنبوءةِ «إشعيا» بالعصر السعيد.

(٢-١) الإسرائيليون يدخلون مصر

«تقول التوراة — ولا يقول التاريخ هنا شيئًا — إن أول احتكاكٍ للبدو العبرانيِّين بمصر والمصريِّين كان زمن الأب إبراهيم، الذي هبط مصر مع زوجته سارة هربًا من القحط الذي حل بأرضِ كنعان، فحصل هناك على فضلٍ عظيم وخيرٍ عميم، ثم تُحدِّثنا التوراة — ولا يُحدِّثنا التاريخ — عن قصة الصبي الأخَّاذ في جماله «يوسف» ابن إسرائيل (يعقوب) وقصة بيعه في مصر، وكيف أَثبَت مهارةً إسرائيلية أوصلتَه إلى كرسي الوزارة، لِيُصبِح الرجل الثاني في مصر بعد الفرعون، وكيف أَرسَل يوسف يستدعي أهله لينعموا بخيرِ مصرَ كملجأ للإسرائيليِّين كلما قَحطَت بهم الحياة ولحِقَت بهم المجاعات.»

لكن التوراة لا تُخبرنا بالسبب الذي أدَّى إلى حنَق الفرعون التالي على العرش على يوسف وأهله، إلى حد تسخيره ضيوف مصر في الأعمال الشاقة، عقابًا لهم على أمرٍ مجهول، ونحن نعلم أن «ماعت/العدالة/القانون الكوني» كانت تاج القانون المصري الدائم، ومن هنا يظُن أغلب الباحثِين، أن الإسرائيليِّين لعبوا دورًا مع الهكسوس الغزاة ضد المصريِّين، وتعاوَنوا مع أعداءِ البلاد فحقَّت عليهم النقمة، وتَمَّ أَسرُهم مع فلول الهكسوس الأسيرة بمصر.

وبدورنا نذهب مع هذا الظن، ونحتمل دخول يوسف وأهلِه مصر في عهدِ «أسيس» آخر الحكام الهكسوس على مصر، وهو ما يلتقي مع الاسم «عزيز» الذي جاء في القرآن الكريم، خاصة أن الآياتِ كانت تتحدَّث دومًا عن حاكمِ مصر باسم الفرعون، عدا زمن يوسف، زمن دخول الإسرائيليِّين إلى مصر. ناهيك عما سجَّلَته التوراة عن سياسةِ يوسفَ في مصر أثناء السنين القحط السبع؛ حيث احتكر «الميرة» جميعًا في خزائنه وباعها للمصريِّين الذي يموتون جوعًا مقابل الاستيلاء على أرضِهِم ثم مواشيهم ثم أنفسهم هم لِيتحوَّلوا إلى عبيد، لصالح الحاكم الهكسوسي. أمَّا مشاعر المصريِّين تجاه هؤلاء الإسرائيليِّين فقد تبدَّت بوضوح في اعتبارهم الإسرائيليِّين نجسًا يجب اجتنابه، وهو ما ورد جميعه في نصوصٍ توراتية من قبيل: «اشترى يوسف كل أرضِ مصر لفرعون؛ إذ باع المصريون كلُّ واحدٍ حقله؛ لأن الجوع اشتد عليهم، فصارت الأرض لفرعون، أمَّا الشعب فنقلهم إلى المدن من أقصى حد مصر إلى أقصاه … فقال يوسف للشعب إني اشتريتُكم اليوم وأرضَكم لفرعون» (سفر التكوين، ٤٧)، وفي نفس السفر كان يوسف يقول لإخوته «جواسيسُ أنتم، لِتَرَوا عورة الأرض جئتم» (تكوين، ٤٢)، وكان ينصحهم دومًا بالابتعاد عن المصريِّين «لأن كل راعي غنم رجسٌ عند المصريِّين» (سفر التكوين، ٤٦).

(٢-٢) الإسرائيليون يخرجون من مصر

هذه حكاية التوراة عن الدخول إلى مصر، فماذا عن الخروج؟ تقول التوراة: إن موسى قد وُلِد في مصر إبَّان أزمةِ الإسرائيليِّين بمصر، والقصة معروفة؛ فقد رُبِّي في القصر الملكي، وتبنَّته ابنة الفرعون وأَكرمَت مثواه، لكن الصبي يكبر فيقتل مصريًّا تعصبًا لبني جلدته، فيطلبه القصاص وتُطارِده العدالة فيهرب إلى مديان بسيناء، حيث يلتقي هناك برب سينائي يُدعى «يهوه» على هيئة نارٍ في عليقة، ويحمل منه أَوامرَ صريحة لبني إسرائيل، ليخرجوا من مصر تحت قيادة موسى إلى فلسطين. وعاد موسى إلى مصر بتلك الأوامر، وبالعصا الثعبان، مع وعدٍ إلهي يقول: «الآن تنظُر ما أنا فاعله بفرعون؛ فإنه بيدٍ قوية يطلقهم، وبيد قويةٍ يطردهم من أرضه … أنا أعطيهم أرض كنعان أرض غربتهم» (سفر الخروج، ٦).

وتتالى الأحداث فيضرب موسى بعصاته النيل ليتحول دمًا، وتصير مصر خرابًا، ثُم يضرب بعصاته ضرباتٍ متتالية، فتمتلئ مصر بالضفادع والبعوض والذباب والطاعون والجراد مع برد وظلام، ثم يهبط الرب يهوه بنفسه لتحقيق الضربة الأخيرة بقتلِ أطفالِ المصريِّين وذلك في النص «وقال موسى: هكذا يقول الرب: إني نحوَ منتصفِ الليل، أخرُج في وسط مصر، فيموت كل بِكرٍ في أرض مصر، من بكرِ الفرعون الجالس على كرسيه، إلى بكر الجارية التي خلف الرحى، وكل بكرِ بهيمة، ويكون صراخٌ عظيم في كل أرض مصر» (سفر الخروج، ١١).

وفي تلك الليلة «كان صراخٌ عظيم في مصر؛ لأنه لم يكن بيتٌ ليس فيه ميِّت» (خروج، ١٢). ولم ينسَ الإسرائيليون عادتهم في الخروجِ من مصر بالخيرِ الوفير، «فقد فعَل بنو إسرائيل بحسَب قول موسى، طلبوا من المصريِّين أمتعةً فضَّة وأمتعةً ذهبًا وثيابًا، وأعطى الرب نعمة للشعب في عيون المصريِّين حتى أعاروهم فسلَبوا المصريِّين، فارتحل بنو إسرائيل من رعمسيس» (خروج، ١٢).

ثم تأتي الضربة الحقيقة لإفناء المصريِّين، في رواية التوراة عن قيامِ ملكِ مصر وجيوشه بمطاردة الفارِّين بالذهب؛ حيث أدركوهم عند البحر، وهنا تحدُث المعجزة الكبرى «ومد موسى يدَه على البحر، فأجرى الرب بريحٍ شرقيةٍ شديدةٍ كل الليل، وجعل البحر يابسة وانشق الماء، فدخل بنو إسرائيل في وسط البحر على اليابسة والماء سورٌ لهم عن يمينهم وعن يسارهم، وتبِعَهم المصريون ودخلوا وراءهم … فمَدَّ موسى يده على البحر، فرجع البحر عند إقبالِ الصبح إلى حاله الدائمة … فدفع الرب المصريِّين وسط البحر» (خروج، ١٤). ويتوجه الخارجون من مصر إلى فلسطين ليغزوها ويحتلوها ويقيموا لهم هناك دولة، تلك الدولة التي قُيِّض لأحد ملوكها «سليمان» أن يحوز في مقدَّسات المنطقة شهرةً لا تُضارَع، ومع ذلك فقد قال «ﻫ. ج. ويلز» ونقل عنه الباحثون العرب مثل د. أحمد سوسة ود. أحمد شلبي قوله: «أمَّا الوصف الذي اعتاد الباحثون ترديده عن اتساعِ وامتدادِ حدودِ مملكة سليمان، فيَعُدُّه أكثر الباحثِين من قبيل المُبالَغات التي دَرجَت عليها دُويلاتُ تلك العصور، والحقيقة «أن مملكة سليمان التي تبجَّحَتِ التوراة بعظمتها كانت أشبهَ بمحميةٍ مصرية» مرابطةٍ على حدود مصر، قائمةٍ على حراب أسيادها الفراعنة … وكان سليمانُ يريد أن يُجاري الفراعنة في البذخ والظهور بما هو فوق طاقاته وإمكانياته الاقتصادية … فأثقل كاهل الشعب بكثرة الضرائب … ولمَّا عسُر على سليمان أن يحتل أرضَ فلسطين الساحلية طلب معونةَ فرعون مصر، فأرسل جيشًا مصريًّا صغيرًا احتلَّها وسلَّمها له مهرًا لابنته.» ثم يتساءل: «كيف صوَّر كتبة التوراة مملكة سليمان في صورةٍ تفوق الواقع بكثير؟ فسليمان لم يكن وهو في أَوجِ مجده إلا ملِكًا صغيرًا يحكم مدينةً صغيرة، وكانت دولتُه من الهُزال وسرعة الزوال بحيث لم تَنقضِ بضعة أعوامٍ على وفاته، حتى استولى شيشنق أولُ فراعنة الأسرة الثانية والعشرين على أورشليم.» ثم يتابع قوله: «إن أمور مصر في عهده كانت مرتبكةً فخفَّت هيمنتها على فلسطين وبلاد الشام، وكانت أمور الدولة الآشورية مرتبكةً كذلك، وقد منح هذا لسليمان شيئًا من الحركة والنشاط والتبسُّط في ممارسة السيادة. أمَّا ما جاء عن قصة مُلك سليمان وحكمته التي أَوردَها الكتاب المقدس، فقد تعرَّضَت لحشوٍ وإضافاتٍ على نطاقٍ واسع، على يدِ كاتبٍ متأخر شَغوفٍ بالمبالغة في وصفِ رخاءِ عصر سليمان، مُولَعًا بتمجيد حكمه … «وقد استطاعت هذه الرواية أن تَحمِل العالم المسيحي بل والإسلامي على الاعتقاد بأن الملك سليمان كان من أشد الملوك عظمةً وأُبهة، لكن الحق أنه إذا قِيسَت منشآت سليمان بمنشآت تحتمس الثالث أو رمسيس الثاني أو نبوخذ نصر، فإن منشآتِ سليمان تبدو من التوافه الهيِّنات»، أمَّا مملكته فهي رهينةٌ تتجاذبها مصر وفينيقيا، وترجع أهميتها في مُعظَم أمرها إلى ضعفِ مصر المؤقت.»

(٢-٣) ماذا يقول التاريخ؟

وهكذا يتضح أن الباحثِين عندما يُريدون الحديث عن أحداث التوراة حديث المؤرخِين، يُضطرُّون إلى المُقارَنات والاستنتاجات، بالنظر إلى أن تاريخ مصر، على كثرةِ ما اكتُشف منه، لا يشير إلا لِمامًا في لمحاتٍ سريعة إلى القبائل البدوية، بينما تتحدث التوراة بالتفاصيل عن مصر وملوكها ومدنها وطبائعِ أهلها، مما يُشير إلى معرفةٍ واضحة من جانب الإسرائيليِّين بِشئونِ مصر والمصريِّين، وهو أمرٌ طبيعيٌّ تمامًا حيث إن وضع إسرائيلَ كقبائلَ هامشيةٍ ما كان يشغل حيزًا هامًّا في المُدوَّنات المصرية، بينما كان المُدون الإسرائيلي لا يستطيع إغفال مصر.

المهم أن أول ذِكرٍ لإسرائيل في مُدوَّناتِ مصر جاء في قصيدةٍ منقوشة على لوحٍ تذكاري من الجرانيت الأسود، أُقيم في معبد الملك «مرنبتاح» الجنائزي، والقصيدة تتغنى ببطولات الملك وانتصاراته، حيث تقول: «الأمراء منبطحون أرضًا يصرخون طالبِين الرحمة، ليس بين الأقواس التسعة من يرفع رأسه، لقد دُمِّرت أرض التحنو (ليبيا)، وخاتي (تركيا) هادئة، وكنعان قد استُلبَت بقسوة، وعسقلون تم الاستيلاء عليها، وجازر قد أُخذت وينو عام أصبَحَت كأن لم تكن، وإسرائيل أَقفرَت وليس لها بَذر، وخوري (أرض فلسطين) عُدَّت أرملةً لمصر.»

وقد وقف علماء كثر مع هذا النص واعتبروه دالًا على حدث الخروج من مصر، حيث تَرِد كلمة إسرائيل في نصوص مصر لأول مرة، واعتبروا الفرعون «مرنبتاح» هو فرعون موسى والخروج، بينما ذهب آخرون إلى أن النص يتحدث عن حربٍ شنها مرنبتاح على عددٍ من الشعوب خارج مصر، وأنه هاجم أراضيهم وضمنها إسرائيل.

هذا كل ما ورد من التاريخ التوراتي المهول في تاريخ مصر «إسرائيل أَقفرَت وليس لها بَذْر» ويبدو أن الأمر لم يكن يستأهل الفخار به والإطالة بشأنه قياسًا على أعمال الفرعون الأخرى، فاكتفى بتلك الإشارة السريعة، التي قامت عليها ألوف الأبحاث في جامعات العالم، مقارنةً بالتوراة، ولم تزل.

أمَّا قول «ويلز» السالف، إن إسرائيل كانت مجرد دويلةٍ رهينةٍ لمصر، وإنها كانت تابعًا متقدمًا في آسيا للفراعنة، فهو استنتاجٌ يُطابِق أحداث التاريخ، وما وَردَ في تاريخِ مصر القديمة من وثائق، عن الحملات التأديبية التي كان يقوم بها الفراعنة على بدو آسيا، في حال أيِّ تمردٍ أو عصيانٍ مع تركهم على أحوالهم ويُحكمون فقط بوالٍ من قِبل الفرعون غالبًا ما يكون منهم، مع بعضِ كتائبَ مصريةٍ لمنع أيِّ شَغْب.

ومن المعلوم أن مصر ظلت ترعى فلسطين وتُزوِّدها بالميرة أيام القحط والجفاف، كما ظلَّت ملجأً آمنًا لأهلها عند أيِّ خطبٍ أو غزو خارجي، وهو بالضبط ما حدث زمن هجوم الملك الكلداني نبوخذ نصر على يهوذا، حيث لجأ أهلها بالألوف المؤلَّفة إلى مصر، التي استقبلتهم بالترحاب زمن الفرعون «واح إف رع» المسمى باليونانية «أفريس ٥٨٧–٥٦٨ق.م» أحد ملوك الأسرة السادسة والعشرين، وهو ما حكته التوراة في الإصحاح ٢٥ من سفر ملوك ثاني، وتأكَّد بوجودِ جاليةٍ يهودية تعيش بعد ذلك في جزر الفنتين جنوبي أسوان بمصر.

وتحكي لنا التوراة عن معركةٍ بين مصر وآشور وَقعَت في بلاد الشام، مما يشير إلى خروج الجيوش المصرية للدفاع عن بلاد الشام ضد غزوٍ آشوري، وتقول التوراة إن ملِك إسرائيل «يوشيا» اعترض طريق الفرعون «نخاو» ليمنعه عن نجدة سوريا فاضطُر الفرعون إلى قتل الملِك الإسرائيلي. كما اضطُر بعد ذﻟك لأسر ابنه «يهو آحاز» الذي تخابَر مع الآشوريِّين، وتم ترحيل الملك الإسرائيلي «يهو آحاز»، إلى مصر وهي رواية سفر الملوك الثاني بالإصحاح الثالث والعشرين، ولا نجد في مُدوَّنات التاريخ المصري نظيرًا للرواية، لكنَّا نجد ما يُصادِق عليها؛ حيث تم العثور على لوحٍ عليه نقشٌ ورسمٌ وكتابة عن شخصٍ باسم «يوده ملك» وترجمتها «ملك يهوذا»، وتعود إلى زمن الفرعون «نخاو»، وهو ما جعل المؤرخين يتأكُّدون أنه بعينه الملك الإسرائيلي الأسير «يهو آحاز».

وبينما كانتِ التوراةُ تصف مصر بأنها «جنة الرب أرض مصر» حيث الراحة والهدوء والرخاء والدعة، نجد أيوب النبي يحلُم بأيام مصر، «قد كنت مضطجعًا الآن ساكنًا، كنت نمت مستريحًا، مع ملوك «ومشيري الأرض، الذين بنَوا أهرامًا لأنفسهم»» (أيوب، ٣)، وفى سفر الخروج نجد الإسرائيليِّين يعانون الجوع بسيناء فيحتجُّون على موسى مُعبِّرين عن ندمهم لترك أُسرِ مَصرَ قائلِين: «ليتنا «كنا بمصر جالسِين إلى جوارِ قُدور اللحم».» وهي كلها الأمور التي تُفسِّر ما استقَر في نفوس الإسرائيليِّين تجاه المصريِّين، متمثلًا في نبوءاتٍ ترُدُّ لمصر الجميل.

(٢-٤) نبوءات التوراة لمصر

في الأزمنة الأخيرة لإسرائيل، زمن أنبياء إرميا وإشعيا، وقبل زمنِ تدمير الهيكل على يد طيطس الروماني وتشتيتهم في بقاع العالم، وقف أنبياءُ إسرائيل على عتبات النهاية، يتنبئون بعودة المجد السليماني وقيامِ دولةِ إسرائيل مرةً أخرى، وأنها حينذاك ستسود العالم، لكن قيامها كان يشترط أولًا وأخيرًا خرابًا تامًّا لمصر، وإذلالًا لها، وهو ما يُفصِح عن التكوين النفسي والعقلي ومدى التشوُّه الذي لحِق بنفوس القوم تجاه مصر.

يقول إشعيا في الإصحاح التاسعَ عَشرَ من سِفره: «وحي من جهة مصر، هو ذا الرب راكبٌ على سحابةٍ سريعة وقادمٌ إلى مصر … يذوب قلب مصر في داخلها … تنشف المياه من البحر ويجف النهر وييبس وتُنتِن الأنهار … والرياض على النيل على حافةِ النيل وكل مزرعةٍ على النيل تَيبَس وتَتبدَّد ولا تكون … في ذلك اليوم تكون مصر كالنساء، فترتعِد وترتجِف من هزةِ يدِ رب الجنود التي يهزُّها عليها، وتكون أرض يهوذا رعبًا لمصر.»

ثُمَّ يؤنِّب إشعيا بني جلدته الذين يلجئون إلى مصر وفيئها في المُلمَّات، بقوله في إصحاحه الثلاثين: «ويلٌ للبنين المُتمردِين يقول الرب … الذين يذهبون لينزلوا إلى مصر للمعونة ليلتجئوا إلى حصنِ فرعون «ويحتمون بظلِّ مصر»، فيصير لكم حصنُ فرعون خجلًا، والاحتماء بظل مصر عارًا.»

أمَّا النبي إرميا في الإصحاح ٤٦، فقد وقف يُعبِّر عن مكنونِ كلِّ إسرائيليٍّ تجاه مصر في قوله: «أخبروا مصر، وأسمعوا في مجدل، وأسمعوا في نوف (منف) وفي تحفنحيس، قولوا انتصب وتهيأ الآن، لأن السيف يأكل حوالَيك … نادوا هناك: فرعون مصر هالك … نوف تصير خربة وتُحرق فلا ساكن … ها أنا ذا أعاقب آمون نو وفرعون مصر وآلهتها والمُتوكِّلِين عليه.»

أمَّا حزقيال النبي فلم يبخل على مصر وهو يُوجِّه كلام الرب الإسرائيلي إلى الفرعون المصري المقبل، بالإصحاح ٢٩ حيث يقول: «ها أنا ذا المليك على أنهارك، «أجعل من أرضِ مصر خربةً مُقفرةً من مجدل إلى أسوان … وأُشتِّت المصريِّين وأُبدِّدهم من الأرض».»

(٣-١) موجات الهجوم

ويُعلِّمنا علم التاريخ من وثائقه، أن ذلك الهجوم الفلسطيني القادم من كريت والجزر الإيجية، قد هجم على منطقتنا في شكلِ موجاتٍ متتابعة، بعد أن شكَّلَت قبائل بحر إيجه اتحادًا قويًّا في نهاية ١٣٠٠ قبل الميلاد، وأن أول تلك الموجات قد اضطَرَّ مصر إلى التخلي عن مستعمراتها في سوريا وفلسطين، وأن أول الموجات قد تمكَّنَت تمامًا من احتلالِ ساحلِ فلسطين في زمنٍ قياسي.

وكان أول ذكر في وثائق التاريخ لهؤلاء «البلست»، هو ذلك الذي نقرأه في وثائق الفرعون «أمنحتب الثالث ١٣٩٧ / ١٣٦٠ قبل الميلاد»، ذلك الزمن الرخي الذي ضَمَّت فيه مصر دول الشرق القديم تحت جناحَيها وتدفَّقَت عليها الجِزى، منذُ زمنِ جدِّه الفاتح الكبير «تحتمس الثالث»، فكان عَصرُ «أمنحتب الثالث» عَصرَ رخاءٍ عظيم.

وقد تلي الموجةَ التي وَصلَت زمنَ «أمنحتب الثالث ١٣٩٧ / ١٣٦٠ قبل الميلاد» ذكرٌ لموجات أخرى كان تاليًا لها تلك الموجة التي وَصلَت زمن «رمسيس الثاني ١٢٩٢ / ١٢٢٥ قبل الميلاد»، ويبدو أن المصريِّين قد أَسروا منهم أعدادًا كبيرة؛ حيث نجدهم بعد ذلك يعملون كمرتزقةٍ في جيوشِ مصر، باسم الشردانيِّين (نسبة إلى جزيرة سردينيا).

وعلى نُصب عُثر عليه في «صان الحجر» بمحافظة الشرقية، نجد حكاياتٍ عن سفن البلست الضخمة، ونقوشًا تُصوِّرهم يلبسون خوذاتٍ ذاتَ قرون ويحملون دروعًا مستديرة، ويمتشقون سيوفًا طويلة ضخمة، وهو النصب الذي روى لنا كيف صد الفرعون «مرنبتاح بن رمسيس الثاني» هجومهم، لِيرُدَّهم عن الحدود المصرية.

أمَّا في فلسطين ذاتها فقد نظَّم «البلست» أنفسهم عندما دخلوها، في هيئةِ ممالكَ صغيرةٍ مستقلة في إدارتها، منها جرار وغزة وعسقلان وأشدود وجازر وغيرها، لكن ضمن اتحادٍ فيدرالي مركزه الرئيسي مدينة أشدود، أمَّا قوتهم العظيمة فتكمُن فيما نعلمه من نصوص مصر ومن التوراة، أنهم صَنَعوا أدواتِ القتال من الحديد، وأن الحديد كان عندهم مادةً اعتيادية ووفيرة حتى إنهم صنعوا منه عجلاتِهم المقاتلة.

وكل هذا إنما يعني ببساطة القول: إن الفلسطينيِّين جاءوا المنطقة كعنصرٍ دخيل، قادم من كريت وبحر إيجه، وهو أمرٌ يُشكِّل عمودًا لأعمالٍ بحثيةٍ كثيرة تُشكِّل الخلفية التاريخية للأحداث التي تجري في منطقتنا، منذ قيام دولة إسرائيل مرةً أخرى في عام ١٩٤٨م.

(٣-٢) ماذا تقول التوراة؟

إذا التاريخ قال: إن الفلسطينيِّين جاءوا مُهاجرِين من كريت إلى فلسطين، ليستقروا بها زمن الفرعون «رمسيس الثالث» حوالي عام ١١٨٠ قبل الميلاد؛ أي بعد خروج بني إسرائيل من مصر بحوالي خمسين عامًا، ومعلومٌ أن كُبرى المدارس البحثية قد استقَر رأيها على خروج الإسرائيليِّين من مصر زمن الفرعون «مرنبتاح ابن رمسيس الثاني» حوالي عام ١٢٢٩ قبل الميلاد.

ومِثل ذلك التاريخ وتلك التزمينات تستتبع عددًا من النتائج والدلالات؛ حيث تقول التوراة: إن الإسرائيليِّين قد سبق لهم أن استقروا بفلسطين قبل زمن الدخول إلى مصر بحوالي خمسة قرون، وهو ذلك الزمن الأسطوري الممتد من إبراهيم إلى إسحاق إلى يعقوب المُسمَّى إسرائيل، وأنه إذا كان الإسرائيلي والفلسطيني وافدَين على كنعان، غريبَين عليها، فإن إبراهيم كان داخلها الأول حيث سكن بين أهلها الكنعانيِّين وتكلم بلسانهم، وذلك قبل مجيء الهجرة الفلسطينية بحوالي ستةِ قرونٍ كاملة.

«هذا كلام، لكن التوراة نفسها لها كلام آخر وقول آخر فمادا تقول التوراة؟»

هكذا، ومع إبراهيم أولِ رجلٍ مُهم في التاريخ التوراتي، نجد مملكةً باسم «جرار» تُوصف بأنها فلسطينية، وهو ما يعني اعترافًا من جانب التوراة، بوجود العنصر الفلسطيني في فلسطين، قبل زمن الأب إبراهيم بزمنٍ أبعد، يسمح بإقامتهم ممالكَ مستقرة. ويصبح القول: إن «هيرودوت» أول من أَطلَق على أرضِ كنعان اسمَ فلسطين قولًا مردودًا بشهادة التوراة ذاتها، أمَّا عند خروج الإسرائيليِّين من مصر، فنجد نصًّا توراتيًّا صريحًا يُسمَّى أرض كنعان بكاملها وليس جرار وحدها باسم فلسطين، وذلك في قوله: «يسمع الشعوب فيرتعدون، تأخذ الرعدة سكان فلسطين» (سفر الخروج، ١٥)، وفي نبوءةٍ متأخرة للنبي اليهودي «صفنيا»، نجده يخاطب تلك الأرض بلسان اليهود قائلًا: ««يا كنعان أرض الفلسطينيِّين»، إني أُخرِّبكِ بلا ساكن» (سفر صفنيا، ٢).

هكذا اكتَسبَت أرض كنعان اسم أرضِ الفلسطينيِّين زمنَ خروجِ الإسرائيليِّين من مصر، رغم أن الفلسطينيِّين كانوا عنصرًا يقطن بساحلِ فلسطينَ ضمن عناصرها الأخرى، وقد حدَّدَت التوراة مساكن الفلسطينيِّين كمجموعةِ ممالكَ متحدةِ الساحل، بترتيبٍ يصعد من الجنوب إلى وذلك في قولها: «من الشيحور الذي هو أمام مصر إلى تخم عقرون شمالًا «تُحسب للكنعانيِّين، أقطاب الفلسطينيِّين الخمسة»: الغزي والأشدودي والأشقلوني والعقروني والعويين» (يشوع، ١٣)، وفي قولٍ آخر تمزُج فيه التوراة بين الكنعاني والفلسطيني نجد «وكانت تخوم الكنعاني من صيدون حينما تجيء نحو جرار إلى غزة» (تكوين، ١٠)، لكن الترتيب هنا كان من صيدا في الشمال إلى غزة في الجنوب.

وقد بات من المشكوك فيه عند الباحثِين الآن، أن يكون الإسرائيليون الذين خرجوا من مصر، لهم علاقة بذلك الرعيل الأول المُسمَّى بالبطاركة أو الآباء «إبراهيم، إسحاق، يعقوب، الأسباط»، ناهيك عن كون مسألة البطاركة برمتها — كما حكتها التوراة — تدخُل في عِداد الأساطير عند باحثِين مُحترمِين، إضافةً إلى جلَّةٍ محترمةٍ من باحثِين آخرِين، يَرَون أن قصة إبراهيم والبطاركة الأوائل لونٌ من الصياغة التي تمت متأخرة بعد الخروج لربط الخارجِين بتاريخٍ قديم، لإلقاء تاريخ إسرائيل المقدَّس في عمق التاريخ القديم، وأن كل الأمر ربما تَمَّ بعد قيام مملكةِ داودَ في أورشليم، بتدوين إسرائيل في خِضمِّ تاريخٍ أعرق، وأَبعَد في القدم، من باب إيجادِ موطئِ قدمٍ لإسرائيل في التاريخ القديم للمنطقة.

(٣-٣) مصداقية التوراة وخَلَل التاريخ

لكن تظهر هنا مشكلةٌ كبرى، تُثيرها مصداقيةٌ مُدهشة للتوراة، من حيث تطابُقها مع نصوص التاريخ الآثارية، حيث تنسب التوراة الفلسطينيِّين إلى أصولٍ من جزيرةٍ تُسمَّى مرة «كفتور» ومرة «كريت»، وتُسجَّل بهذا الشأن نُصوصُها من قبيل: «هكذا قال السيد الرب: ها أنا ذا أَمُد يدي على «الفلسطينيِّين»، وأستأصل «الكريتيِّين»، وأهلك بقية ساحل البحر» (حزقيال، ٢٥)، و«الرب يُهلِك «الفلسطينيِّين بقية جزيرة كفتور»» (إرميا، ٤٧)، و«ويلٌ لسكان البحر أمة الكريتيِّين، كلمة الرب تكون عليكم يا «كنعان» أرض «الفلسطينيِّين»» (صفنيا، ٢)، وفى تعبيرٍ واضح لا يقبل لبسًا يقول: «إن بعض الهجرات تمَّت بفعلٍ إلهي.» يقول النص: «قول الرب: ألم أُصعِد إسرائيل من أرض مصر، والفلسطينيِّين من كفتور، والآراميِّين من قير؟» (عاموس، ٩).

وهنا المشكلة، والخلل بعينه، فإذا كانت رواية التوراة ككتاب في التاريخ قد تطابَقَت مع المُكتَشَفات والسجلات الآثارية في هذه المسالة، وإذا كان كلاهما قد أكَّد قدوم الفلسطينيِّين من جزيرة كريت وبحر إيجه، فإن هناك خللًا يتمثل في: كيف نُوفِّق بين قول التاريخ باستقرارهم على الساحل الفلسطيني في عهد الرعامسة، حوالي القرن الثاني عشر قبل الميلاد، وبين وجودهم حسب التوراة في فلسطين قبل خروج الإسرائيليِّين من مصر، ناهيك عن قول التوراة بوجودهم بفلسطين زمن البطاركة الأوائل؟

وبالحسابات يقول علم التاريخ: إن الفلسطينيِّين قد استقروا على سواحل فلسطين بعد أن سمح لهم رمسيس الثالث بذلك؛ أي بعد الزمن المفترض للخروج الإسرائيلي من مصر بحوالي خمسين عامًا. وبحسابات التوراة نعلم أن الإسرائيليِّين أقاموا بمصر ٤٣٠ عامًا حسب الرواية العبرية المازورية، ويُضاف إليهم أربعون عامًا زمن التيه في سيناء، فيكون المجموع ٥٢٠ سنةً كاملة، إضافةً إلى حوالي سبعين سنةً افتراضية بين إبراهيم وحفيده يعقوب، فيكون المجموع ستة قرونٍ كاملة، هي الفارق بين تزمين المؤرخِين وبين زمن الغزو البلستي التاريخي لفلسطين، وهذا إنما يعني وجود الإسرائيليِّين بفلسطين قبل وصول الفلسطينيِّين إليها بستة قرونٍ كاملة، وهو ما تقول به التوراة ذاتها، أليس ذلك خللًا حقيقيًّا؟

والإشكالية في محاولة إيجاد حلٍّ يتطلب أحد فرضَين؛ فإمَّا أن نتأخر بعصر الرعامسة ستة قرونٍ إلى الوراء قبل التزمين المتفق عليه حاليًّا بين المؤرخِين، وهو ما سيترتب عليه إشكالياتٌ كبرى؛ حيث سيلحق الخلل بكلِّ تاريخ المنطقة، الذي تم تزمينه قياسًا على تزمين التاريخ المصرى، وإمَّا أن نتقدم بزمن الخروج الإسرائيلي من مصر ستة قرون؛ أي يكون الخروج قد حدث عام ٦٠٠ قبل الميلاد، وهو غير ممكن علميًّا، لأنه سيتضارب تضاربًا صارخًا مع حقائقَ تاريخيةٍ ثابتة، وتفصيلاتٍ شتى لا تسمح بهذا الجموح في الافتراض المستحيل.

(٣-٤) إشكالية تبحث عن حل

نعود هنا مرةً أخرى لزمن البطاركة الأوائل، وقول التوراة بوجود الفلسطينيِّين في ذلك الزمن الأسطوري، زمن إبراهيم وإسحاق ويعقوب، لِنُدقِّق النظر مرةً أخرى، فنجدها إطلاقًا لا تذكُر أرض كنعان إلا باسم أرض كنعان، ولا ذكر لفلسطين ولا لفلسطينيِّين إلا عند الحديث عند مدينةٍ واحدة بالذات هي «جرار» التي يسكنها فلسطينيون، وهو ما يضعنا أمام واحدٍ من احتمالَين: فإمَّا أن يكون الكاتب التوراتي لهذا الجزء من التوراة — والذي كتب متأخرًا بعد الألف الأولى قبل الميلاد — قد استقر في ذهنه اسم فلسطين للدلالة على تلك الأرض فاستخدمه في غير موضعه من الزمن وأطلق اسم فلسطين السائد في زمانه على أرضٍ كانت تحمل فقط اسم كنعان في الزمن السحيق، وإمَّا أن تكون جرار تحديدًا ووحدها دون غيرها كانت موئلًا للفلسطينيِّين زمن البطاركة، وأن الفلسطينيِّين قد سكنوها كجندٍ مرتزقة أو جاليةٍ بموافقة الفرعون، وهو الاحتمال المُرجَّح لدينا؛ حيث نعلم من التاريخ أن حيًّا بكامله شمال شرقي مصر قد حمل اسم «الحي الجزري» زمن الرعامسة، لسكنى الإيجيِّين فيه، وكانت جرار أقرب المدن الفلسطينية إلى الشيحور المصري الواقع شرقي الحي الجزري تمامًا، وقد سُمي «الجزري» نسبةً للجُزر، وعُبدت هناك آلهة غريبة تمامًا على مصر، تليق بالأغراب الملتحقين بخدمة الفرعون.

والأسباب في وضع الاحتمالَين واستبعاد أن تكون فلسطين مسكونةً بجنس البلست زمن البطاركة، هو كما قلنا إن التوراة كانت تصفها بأرض الكنعانيِّين، وأنها لم تصف أي مكانٍ فيها بالفلسطيني سوى مدينة «جرار»، هذا إضافة إلى أن الأحداث التي رافَقَت زمن البطاركة لم يأتِ فيها ذكر الفلسطينيِّين إطلاقًا في أيِّ وثيقةٍ تاريخية، لا في مصر ولا في أيٍّ من دول المنطقة ولا بفلسطين ذاتها. علمًا أن ذلك الزمن لحِقَته أحداثٌ جسام، تمثَّلَت في غزو الهكسوس لمصر وتذهب جلةٌ محترمة من الباحثين إلى أن دخول بني إسرائيل إلى مصر قد حدَث زمن الهكسوس، وهو زمنٌ ما كان يسمح بدخول البلست؛ حيث كان الهكسوس قوةً كبرى تحتل مصر ذاتها وتقهرها، مع عدم وجودِ أي إشارةٍ لفلسطين بهذا الاسم ولا لهجرة باسم البلست في أركيولوجيا ذلك الزمن.

لكن التوراة من جانبها تُصِرُّ، زمنَ الخروجِ، على وجود الفلسطينيِّين في فلسطين كحقيقةٍ واقعة، والأمر هنا ليس — كما في عهد البطاركة — حديثًا عن مدينةٍ واحدة، بل عن مجموعةِ ممالكَ قويةٍ ومقتدرة للفلسطينيِّين بشكل لا يدع سبيلًا للشك فيه، بنصوصٍ غزيرة كثيفة ومتعددة، تُحدِّثنا عن قُراهم وأسماء زعمائهم، بل وشخصياتٍ هامة من بينهم، وقواد عسكريِّين، وشكلِ أسلحتهم، وحروبهم مع الإسرائيليِّين عند دخول الأرض، وعباداتهم، وآلهتهم، مما يشير إلى أن الفلسطينيِّين كانوا قد أصبحوا حقيقةً مسلَّمًا بها في فلسطين، حتى إنهم أعطوا أرض كنعان اسمًا جديدًا هو أرض الفلسطينيِّين، وأن ذلك قد حدث أثناء تواجُد الإسرائيليِّين في مصر.

(٣-٥) محاولة حل

رغم أن آخر النظريات وأكثرها اعتمادًا في الأكاديميات العالمية، تلك التي تقول باضطهاد الإسرائيليِّين في مصر زمن الفرعون «رمسيس الثاني»، وبخروجهم من مصر في عهد ولده الفرعون «مرنبتاح»، فإننا لا نعلم كيف وجد هؤلاء السبيل «مثل بروغش وبيير مونتيه وغيرهم» كيف وجدوا السبيل إلى التوفيق بين ذلك، وبين الحقيقة التي تؤكِّد مجيء الفلسطينيِّين واستقرارهم على الساحل الكنعاني زمن «رمسيس الثالث»؛ أي بعد خروج الإسرائيليِّين من مصر حسب ذلك التزمين بحوالي خمسين عامًا، بينما التوراةُ التي تُعد لدى هؤلاء مرجعًا تاريخيًّا أساسيًّا في حسابات تزمينهم للأحداث، تقول إن الخارجين قبل خروجهم كانوا يُطلِقون على الطريق السينائي طريق فلسطين، وعلى كنعان كلها اسم الفلسطينيِّين، وأنهم عندما وصلوا إليها وجدوا الفلسطينيِّين قوةً قائمة في ممالك دخلوا معها حروبًا طاحنة قبل أن يستقروا إلى جوارهم هناك؟

ومن ثَمَّ لا يبقى أمامنا سوى اقتراحِ فرض لا ينزلق إلى الاصطدامِ بما استقر عليه علم التاريخ في تزمينه للأحداث وللأُسر الحاكمة في مصر، إنما هو فرضٌ يرجع قليلًا بزمن الخروج إلى الوراء؛ فنحن نعلم أن أول الهجمات البلستية قد حَدثَت زمن «أمنحتب الثالث» ١٤٠٥–١٣٦٧ قبل الميلاد، وهنا نفترض نجاح تلك الهجمة واستقرارها على الساحل الفلسطيني؛ أي إننا بوضوحٍ نستبعد الخروج زمن «مرنبتاح» ١٢٢٩ قبل الميلاد، ونرجع به إلى تلك الفترة الواقعة زمن خلو العرش بعد سقوط «إخناتون ابن أمنحتب الثالث» الذي حكم بين ١٣٦٧، ١٣٥٠ قبل الميلاد، وهو الزمن المناسب للخروج؛ لأن زمن مرنبتاح كان زمنَ قوةٍ مصريةٍ تسيطر على فلسطين ذاتها، أمَّا زمن خلو العرش بعد سقوط إخناتون فكان فترةَ ضعفٍ تسمح بوقوع أحداث الخروج، ومهاجمة الخارجِين لفلسطين التابعة لمصر، لكن ليجد الخارجون أن الفلسطينيِّين قد استقروا هناك زمن «أمنحتب الثالث» وربما قبله بقليل وأسَّسوا ممالكهم هناك.

وبالحسابات الافتراضية، نحن ندفع بزمن الخروج الإسرائيلي إلى الخلف إلى عامٍ يقع قبل ١٣٥٠ قبل الميلاد، وبإضافةِ زمن التيه في سيناء وهو أربعون عامًا، فإن وصول الإسرائيليِّين إلى فلسطين يكون قد حدث حوالي عام ١٣١٠ قبل الميلاد، وبذلك نكون قد أرجعنا زمن الخروج مائة وعشرين عامًا إضافيةً عن الزمن المفترض لخروجهم زمن مرنبتاح، وهو ما يعني أنهم قد دخلوا فلسطين قبل قرنٍ من زمن الفرعون مرنبتاح.

وإن فرضنا هذا سيحُل عددًا من المشاكل الكبرى في التاريخ غير المحلولة حتى الآن؛ فسيحل أولا مشكلة وجود الفلسطينيِّين بفلسطين قبل الخروج الإسرائيلي من مصر، وثانيًا سيعيد الاعتبار إلى المؤرخ المصري «مانيتون السمنودي/القرن الثالث قبل الميلاد» الذي أثبت مصداقيةً عالية في كثيرٍ مما أورده، ومع ذلك استَبعَد ما ذكره عن الخروج زمن فرعون باسم «أمنوفيس» لصالح فكرة الخروج زمن مرنبتاح، استنادًا إلى لوح مرنبتاح الذي يقول فيه إنه هاجم قومًا باسم إسرائيل ودمَّر بَذرتهم. وهنا بالتحديد يكمن الخلل في رأينا؛ حيث نحتسب أن لوح مرنبتاح كان يتحدث عن حملةٍ تمت بعد خروج الإسرائيليِّين واستقرارهم في فلسطين، ضمن الحملات التأديبية التي كان يشنُّها الفراعين على مستعمراتهم، بينما «أمنوفيس» الذي ذكره مانيتو كفرعون للخروج هو النطق اليوناني للاسم المصرى «أمنحتب» وكان إخناتون يحمل اسم «أمنحتب الرابع».

هذا ناهيكَ عن كونِ ذلك الفرض يجعل الخارجِين من مصر، ربما كانوا أتباعًا مُباشرِين لأخناتون كأول داعية للتوحيد في التاريخ، وهو ما يُفسِّر التوحيد الإسرائيلي بعد ذلك. إضافةً إلى حلِّ معضلةٍ كأْداءَ تقف دومًا في وجه القائلِين بالخروج زمن مرنبتاح وتتمثل في أن التوراة قد أكَّدَت أن الإسرائيليِّين عند غزوهم فلسطين، قد دمَّروا مدينة أريحا وأَحرَقوها بالكامل، وقد قامت بعثةُ حفائرَ بريطانية، بقيادة العالمة الأركيولوجية «ك. كينون» عام ١٩٥٠م بإجراءِ حفائرَ في مدينة أريحا للكشف عن أدلةٍ تشير لتدمير أريحا، ومدى صدق الرواية التوراتية.

وقد تأكَّد للبعثة البريطانية أن أريحا قد دُمِّرت بالفعل، لكن في القرن الرابع عشر قبل الميلاد، وهو ما شكَّل معضلة لأصحاب نظرية الخروج زمن مرنبتاح؛ لأن أريحا تكون بذلك قد دُمِّرَت قبل زمن مرنبتاح بقرنٍ من الزمان، وقد اعتَمدَت البعثة البريطانية في تزمينها لدمار أريحا، على ما عثَرت عليه من جعلان وكسراتٍ فخارية تحمل أسماء ملوكٍ مصريِّين، حكموا خلال القرن الرابع عشر قبل الميلاد، هذا مع آثار الحريق المدمر، وآثار التهديم الذي تعرَّضَت له أريحا.

ونقصد من هذا كله القول: إن العودة بزمن الخروج ١٢٠ سنة إلى الخلف، إلى فترة خُلوِّ العرش بعد سقوط إخناتون، يحُل معضلةً آثارية كبرى ومشكلةً تاريخية حقيقة، ويتطابق موعد دمار أريحا مع موعد دخول الإسرائيليِّين إليها، كما يحل مشكلةً مستعصية تُفسِّر وجود الفلسطينيِّين بفلسطين فبل دخول الإسرائيليِّين إليها، ولماذا حملت كنعان اسم أرض الفلسطينيِّين حتى في التوراة ذاتها، لكنها لم تحمل يومًا اسم أرض الإسرائيليِّين، وهو الأمر الذي لم يزل بعد قيد البحث في كتابنا: «النبي موسى وآخر أيام تل العمارنة».

(٥-١) وقائع الحركة الأولى

وعلى محور الحركة الأولى نطالِع الدعوة الناشئة في مكة وهي في بدئها تبحث عن ملاذٍ وحُلفاءَ وأتباع، وتمثل هذا البحث في سعي صاحب الدعوة إلى كسب الولاء لدعوته، بعرض نفسه على شتَّى القبائل وعلى المستوى الاستراتيجي كان أهم نقطتَين يجب التركيز على حلف أحدهما يتمثل في مدينتَين تقع كلتاهما على الخط التجاري الدولي الذي يُمسِك بعِنان تجارة عالم ذلك الزمان. المدينة الأولى هي الطائف التي تقع على عصب طريق الشتاء التجاري إلى اليمن، والثانية هي يثرب الواقع عند عنق طريق الإيلاف الصيفي إلى الشام.

من نافلة القول التأكيد أن يهود يثرب إنما كانوا عربًا بكل معنى الكلمة، فقط كانوا يدينون باليهودية. ومثلهم مثل بقية يهود الشتات كانوا ينتظرون نبيًّا من بني إسرائيل، يُعيد لإسرائيل مجدها ويُقيم لها دولتها الغابرة التى أنشأها داود وولده سليمان، وعلى أن يكون هذا الآتي من نسل تلك الشجرة وحين ظهوره سيتم مسحه بالزيت المقدَّس «مسيحًا» ليُقيم عمد دولته ويُعيد بناء الهيكل الذي دمَّره طيطس الروماني عام ٧٠ ميلادية.

وقبل ذلك بزمانٍ عانت الدولة السليمانية من قوة جيرانها؛ فقد وجَّه الفرعون شيشنق لها أُولى الضربات زمن رحبعام بن سليمان، ثم تبِعه الآشوريون الذين قضَوا على النصف الشمالي من دولة إسرائيل، لِيُنهي الأمر نبوخذ نصر البابلي باحتلاله نصفها الجنوبي وسبي أهلها. وهنا لم يبقَ أمام أنبياء شعب الرب سوى استمطار اللعنات على أعداء إسرائيل المتمثِّلِين في حضارات المنطقة القديمة، والتنبُّؤ بانتقامٍ سيقوم به المسيح الممسوح الآتي بعد أن يُقيم دولةَ إسرائيل على أنقاضِ دول المحيط المعادي لها. ومن هنا كثُرت نبوءات الكتاب المقدَّس بنبيٍّ آخر الزمان الآتي من سجف الغيب.

وعندما ظهر النبي محمد ﷺ في مكة، أرسل إعلانه يُدوِّي بين فيافي الجزيرة ليصل من يهمُّهم الأمر، يؤكِّد أنه نبوءة موسى وبشرى عيسى وأنه أحمد النبي المنتظر. وتم دعم ذلك بقصة الذبح التي كاد يتعرض لها أبوه عبد الله لِتتناغمَ مع قصة الذبح التي كاد يتعرض لها إسماعيل ابن إبراهيم، حيث كان الذبح علامةً على التواصُل مع السماء. وقد تم تعويض ذلك الذبح في اليهودية بذبحِ شاةٍ أو بذبحٍ جزئي للطفل بجراحة الختان، التي أكَّدَت التوراة أنها بصمة العقد الذي تم بين إبراهيم ونسله وبين الله. وبموجب هذا الختان/الختن/الختم تَمَّ توثيق العقد والوعد بوراثة النسل الإبراهيمي الإسرائيلي للأرض ما بين نهرِ مصر إلى نهرِ الفرات.

ولكن لأن شرط النبوة التوراتية أن تكون في بني إسرائيل، ولأن النبي محمد ﷺ ليس من بني إسرائيل، فقد أمكن إيجاد الصلة مع الوعد بإرجاعه سلفًا ليس إلى يعقوب المُسمَّى بإسرائيل، لكن إلى الأب الخليل صاحب الوعد والعقد الأول، إلى إبراهيم نفسه؛ وحيث إن إسماعيل كان أول من اختُتن قبل شقيقه إسحاق، أمكن القول بإمكان مجيء نبيٍّ آخر الزمان من الفرع الإسماعيلي، دون اقتصاره على الفرع الإسرائيلي من نسل إبراهيم. وهكذا تم ربط صاحب الدعوة بالمشروع الإسرائيلي، ليكون مُحقَّق الوعد لكن عبر النسل الإسماعيلي.

وهو الأمر الذي وعاه مؤرخونا الإسلاميون الأوائل وعبَّروا عنه بهذا المعنى.

لا زلنا على محور الحركة الأولى التي حدَّدت علاقة النص المقدَّس بواقع الأحداث التي أصبحت تاريخًا، إبَّان تواتُر الوحي في مكة وقبل الهجرة إلى يثرب، في دفعاتٍ متتالية من الآي القرآني الكريم للتأثير في يهودِ يثرب توطئةً لهم لقبول دعوة النبي، بل وقبوله هو نفسه في يثرب؛ فجاءت آيات الكتاب الكريم تتحدَّث عن مكانة بني إسرائيل في التاريخ السياسي والديني للمنطقة، وكيف فضَّلهم الله على العالمين، مع تأكيد أن محمدًا إنما هو استمرارٌ للنبوات المتوارثة في البيت الإبراهيمي، مع تكرار لقصص أولئك الأنبياء منذ نوح وإبراهيم عبورًا على إسحاق ويعقوب والأسباط وموسى وانتهاءً بداود وسليمان وعيسى، باعتبارهم كانوا توطئةً لخاتم النبوات. ومن جانبها كانت الأحاديث تؤكِّد أن محمدًا ﷺ كان غرةً بيضاء في جبيِن آدم تناقلتها أصلاب الأنبياء والطاهرِين التي شخصت بميلاده.

هكذا كانت حسابات الجدل المُتفاعِل بين صدق الواقع وبين الوحي الصادق الذي طابق الواقع وتحرَّك معه في درسٍ عظيم من البرمجة والتخطيط، بدأ على أمرٍ وانتهى إلى أمر، وَقفَت بعده دولة الرسول موحدةً شامخة بعد الخلاص من المُنكر الإيماني الحي لدعوة الرسول (يهود يثرب).

لكن ما علاقة كل هذا بسؤالنا التأسيسي عن أزمةٍ مُؤرِّقة بين ما يمليه الاعتقاد وبين همومنا القومية والوطنية؟ الإجابة رغم وضوحها فإنها سيبين فيها الخيط الأسود من الخيط الأبيض مع قراءة المحور الثاني للحركة التي تبدأ من وفاة الرسول ﷺ وتوقُّفِ الوحي حتى الآن.

(٥-٢) وقائع الحركة الثانية

عملًا بخطة الرسول ﷺ التي استنَّها بنفسه قبل رحيله إلى عالم البقاء، قامت الخلافة من بعده بحروب الفتوحات الكبرى التي انتهت بإدخال دولٍ غيرِ عربيةٍ تحت مظلة الدولة الناشطة، بل وتَمَّ استعرابُ سكان البلدان المفتوحة لغةً وثقافة وعقيدة ومنهج حياة، فكان أن دَخلَت في ضفائر العروبة بلدانٌ ذات حضاراتٍ عريقة، كان لها مواقفُ عدائية مع اليهود الغوابر، وفي الوقت نفسه تتلو في مقدَّسها مواقفَ تشين جذورها الحضارية وتقتلعهم منها، عَبْر الإيمان بكفر أصحاب تلك الحضارات من أجدادٍ كانوا لنا عنوان الفخار، ومع وجوب الإيمان بصدق الآخر الإسرائيلي وتبجيله إزاء الوطني العريق. خاصة مع مرورِ زمانٍ تمكن فيه يهود العالم من إقامة مجد داود وسليمان في أورشليم مرةً أخرى باقتطاع أرضٍ عربية من أهلها لصالح شعب الرب والدولة الموعودة بالكتاب المقدَّس.

لقد كان الموقف قبل انجلائه في بدر، يسعى لتأكيد العلاقة مع التوراة وأصحابها، بسردِ القصص التوراتية في آياتٍ قرآنية تؤكد تصديق نبوة النبي ليهود يثرب، وضمن تلك القصص تم تكفيرُ حضارة مصر ممثلةً في قومِ فرعون الذين أجرموا في حق بني إسرائيل فغرِقوا عقابًا واستحقاقًا، كما انتَصرَت الآيات للملك دواد الإسرائيلي وهو يقتل جالوت الفلسطيني ويقيم على أنقاض الفلسطينيِّين دولة إسرائيل، ثُمَّ تم الوقوف من حضارة العراق القديم ذات الموقف لأن ملكها النمرود جادل إبراهيم أرومة العبريِّين في أمر ربه فاستحق هو وآله دمار برجِ بابل والعذاب.

السؤال المِلحاح لا يتحرج ولا يتراجع عن الاجتراء الحر يتساءل: ألا يُكفِّر هذا الموقف فينا نصف هويتنا إن لم يكن معظمها، ويكفر الأسلاف والتاريخ، ويقطع مع الماضي، ويُفقِدنا الذاكرة الوطنية؟ وإذا كانت خطة الوحي قد استدعت، مصالحةَ يهود وكل ما ارتبط بها من آيات، فإن الحكمة الإلهية لصالح الموقف الجديد المعادي لليهود، لم تُدخِل ضمن خطة النسخ بقية البنود المرافقة لقصص مثل قصص فرعون وجالوت ونمرود، آيات ناسخة أو حتى رافضة أو حتى مراجعة لهذا الرتل من الإسرائيليات، أفلا يشرخ ذلك في الذات القومية تجاه الآخر المعادي المتفوق المحتل؟

فكيف نحل هذه الإشكالية دون أن نستهين بأي عنصرٍ في ديننا الحنيف الجليل، ودون أن نفقد تواصُلنا مع أصولنا الحضارية القديمة العريقة الأصيلة التي تُشكِّل هويتنا؟

لا أتصور حلًا يليق بجلال الوحي وتوقيره سوى إعادةِ قراءته غيرَ منزوعٍ من سياقه، مرتبطًا بواقعه وأحداثه لنعلم حكمة السبب، حتى لا يتصادم الإيمان مع العزة الوطنية بأسلافنا العظماء، ولا يتضارب الوطني مع القومي، ولا يتناقض القومي مع الإيماني.

وهذا النوع من القراءة هو وحده الكفيل الآن برفع الالتباس في علاقة الإيماني بالقومي أو ما يمكن تسميتُه فكَّ اشتباك. ومن جانبٍ آخر يُحقِّق مصلحةً ضرورية هي رفع الانتهازية والاستخدام النفعي للدين ونصوصه حسب مصالحِ ذوي النفوذ؛ فنحارب إسرائيل بآيات ونصالحها بآيات، ونبني الاشتراكية بآيات ونفتح المجتمع الحر على السوق بآيات، وكي يظل النص القرآني في مكانه اللائق من ثقافتنا دون مصادماتٍ تُفرِز الأسئلة الصعبة، وربما نكون قد أصبنا، وربما نكون قد أخطأنا، لكنا نحاول لوجه الوطن ما نبغي سوى الفهم وهو مطلبٌ إنساني طبيعي.