نقد كتاب البروفسور غاستون بوتول

(١) ابن خلدون والقدرية

إني أعتقد أن هذا الزعم يخالف حقائق الأمور مخالفةً كلية؛ فإن كل من يدرس «المقدمة» بنظرة منصفة ومحايِدَة — مجردة عن النزعات والآراء القَبلانية — يُضطر إلى التسليم بأن نظريات ابن خلدون بعيدة عن نزعة القدرية بُعْدًا كبيرًا؛ لأنه لم يَقُلْ في أبحاثه «إن هذه الأمور تحدث؛ لأن ذلك كان في لوحة القدر»، بل إنما يقول دائمًا «إن هذه الأمور تحدث على هذا المنوال من جرَّاء طبيعة الأشياء»، أو — بتعبير آخر — «بسبب الترتيب الطبيعي للأشياء.»

وإني أظن ظنًّا قويًّا أن غاستون بوتول إنما انجرف إلى هذا الزعم الخاطئ متأثِّرًا بآراء بعض المستشرقين الذين ذهبوا إلى أن «فكرة السببية التي تتجلَّى في مقدمة ابن خلدون، إنما هي مستمدة من فكرة القضاء والقدر والقسمة التي تكوِّن أساس اللاهوت الإسلامي». وأمَّا حجة هؤلاء في حكمهم هذا فهي الآيات القرآنية التي ينتهي بها كل فصل من فصول المقدمة.

ولكني أعتقد أن الدراسة المنشورة في هذا الكتاب تحت عنوان «التفكير والإيمان، العقل والنقل»، تبرهن على خطأ هؤلاء المستشرقين برهنةً قاطعة. إن ابن خلدون لم يستخرج آراءه ونظرياته من تلك الآيات القرآنية كما ذهب إليه هؤلاء المستشرقون، إنما استنبطها من استقراء الوقائع والحوادث التي اطلع عليها ولاحظها ملاحظةً دقيقة. فإننا إذا استثنينا الفصول التي تحوم مواضيعها حول المسائل الدينية والشرعية مباشرة؛ وجدنا أن ابن خلدون يستند في جميع أبحاثه وتعليلاته على الدلائل العقلية والمنطقية وحدها. وأمَّا الآيات القرآنية والأحاديث النبوية فإنه لا يذكرها عادةً إلا بعد الانتهاء من التفكير والتعليل [القسم الثالث: آراء ابن خلدون ونظرياته – التفكير والإيمان].

ولو حُذِفت تلك الآيات لما انقطعت سلسلة المحاكمات المسرودة في الفصل، ولما تغيَّر شيء من نتائجها المنطقية.

ولذلك كله أقول بلا تردُّد: إن اتهام ابن خلدون ونظرياته بالقدرية، يكون تهمة جائرةً لا تستند إلى أي دليل معقول.

إذا كان ابن خلدون قد قال عن كثير من الأمور الاجتماعية «إنها تقع حتمًا»، فقد قال مثل ذلك في كثير من الأمور، كثيرون من علماء الاجتماع الحديثين كما ذكرت ذلك آنفًا.

إن غاستون بوتول لم يقل عن هؤلاء إنهم قدريون، فبأي حق يقول عن ابن خلدون إنه كان قدريًّا؟!

(٢) ابن خلدون وخرافة العمالقة

ولكن البروفسور بوتول يوجِّه إلى مؤلف المقدمة تهمةً أخرى، أشد خطرًا من التهمة المذكورة آنفًا.

إني أسلِّم بأن ابن خلدون ما كان يعرف شيئًا كثيرًا عن التاريخ القديم بوجه عام، وعن تاريخ الرومان بوجه خاص، ولكني لا أسلِّم أبدًا بأنه كان يعتقد بأن الآثار الرومانية من مباني العمالقة، وأستغرب كل الاستغراب كيف يُقْدِم البروفسور بوتول على اتهام ابن خلدون بما هو براء منه كل البراءة، في هذه القضية؟

في الواقع إن ابن خلدون ذكر الروايات الشائعة بين الناس في هذا الشأن في أربعة فصول مختلفة من المقدمة، ولكنه لم يذكر تلك الروايات إلا ليفنِّدها، ويبرهن على بطلانها. إنه نعتها بالأوهام الباطلة، والأخبار العريقة في الكذب، وقال عنها: «هذا رأي لا وجه له إلا التحكُّم، وليس له علة طبيعية ولا سبب برهاني» (ص١٧٨)، كما قال: «هذا رأي ولع به القُصاص عن قوم عاد وثمود» (ص٣٤٥).

إن رأي ابن خلدون في هذه الأمور صريح كل الصراحة.

ولإزالة الشكوك التي قد تثيرها كلمات البروفسور بوتول في بعض الأذهان، أنقل فيما يلي بعض الفقرات من مقدمة ابن خلدون، بنصوصها الأصلية:

في الفصل الذي يقرِّر «أن آثار الدولة كلها على نسبة قوتها في أصلها»، يقول ابن خلدون — بعد ذكر بعض المباني والهياكل العظيمة القديمة — ما يلي:

«واعلم أن تلك الأفعال للأقدمين إنما كانت بالهندام، واجتماع الفعلة وكثرة الأيدي عليها؛ فبذلك شُيِّدت تلك المصانع والهياكل. ولا تتوهَّم ما تتوهَّمه العامة أن ذلك لعظم أجسام الأقدمين عن أجسامنا في أطرافها وأقطارها، فليس بين البشر في ذلك كبير بون، كما نجد بين الهياكل والآثار.»

«ولقد ولع القُصَّاص بذلك وتغالَوا فيه، وسطَّروا عن قوم عاد وثمود والعمالقة في ذلك أخبارًا عريقةً في الكذب، من أغربها ما يحكون عن عوج ابن عناق، رجل من العمالقة الذين قاتلهم بنو إسرائيل في الشام، زعموا أنه لطوله كان يتناول السمك من البحر ويشويه في الشمس» (ص١٧٧).

«وإنما مثار غلطهم في هذا أنهم استعظموا آثار الأمم، ولم يفهموا حال الدول في الاجتماع والتعاون، وما يحصل بذلك وبالهندام من الآثار العظيمة، فصرفوه إلى قوة الأجسام وشدتها» (ص١٧٨).

وفي الفصل الذي يقرِّر «أن المدن العظيمة والهياكل المرتفعة إنما يشيِّدها الملك الكثير» يقول ابن خلدون ما يلي:

«إن تشييد المدن إنما يحصل باجتماع الفعلة وكثرتهم وتعاونهم، فإذا كانت الدولة عظيمةً متسعة الممالك، حُشِر الفعلة من أقطارها، وجُمِعت أيديهم على عملها، وربما استُعين في ذلك في أكثر الأمر بالهندام الذي يضاعف القوى والقُدَر في حمل أثقال البناء؛ لعجز القوة البشرية وضعفها عن ذلك» (ص٣٤٤).

«وربما يتوهَّم كثير من الناس إذا نظر إلى آثار الأقدمين ومصانعهم العظيمة، فيتخيَّل لهم أجسامًا تناسب ذلك، ويغفل عن شأن الهندام والمخال وما اقتضته في ذلك الصناعة الهندسية» (ص٣٤٥).

«وأكثر آثار الأقدمين لهذا العهد تسميها العامة عادية بالنسبة إلى قوم عاد؛ لتوهُّمهم أن مباني عاد ومصانعهم إنما عظمت لعظم أجسامهم وتضاعف قُدَرهم. وليس كذلك؛ فقد نجد آثارًا كبيرةً من آثار الذين تُعْرَف مقادير أجسامهم من الأمم، وهي في مثل ذلك العظم أو أعظم.»

«وإنما هذا رأي ولع به القُصاص عن قوم عاد وثمود والعمالقة» (ص٣٤٥).

وفي الفصل الذي يقرِّر «أن الهياكل العظيمة جدًّا لا تستقل ببنائها الدولة الواحدة»، يكرِّر ابن خلدون رأيه في هذه الأمور، ويقول:

«وقد تكون للمباني في عظمها أكثر من القُدَر مفردة أو مضاعفة بالهندام كما قلناه، فيحتاج إلى معاودة قُدَر أخرى مثلها في أزمنة متعاقبة إلى أن تتم. فيبتدئ الأول منهم بالبناء، ويعقبه الثاني والثالث، وكل واحد منهم قد استكمل شأنه في حشر الفعلة وجمع الأيدي، حتى يتمَّ القصد من ذلك، ويكمل ويكون ماثلًا للعيان.»

«وانظر في ذلك ما نقله المؤرخون في بناء سد مأرب … ومثل هذا ما نُقِل في بناء قرطاجنة وقناتها الراكبة على الحنايا العادية، وأكثر المباني العظيمة في الغالب هذا شأنها» (ص٣٤٦).

وفي فصل صناعة البناء، يقول ابن خلدون ما يلي:

«فإن الأجرام العظيمة إذا شُيِّدت بالحجارة الكبيرة تعجز قُدَر الفعلة عن رفعها إلى مكانها من الحائط؛ فيتحيَّل لذلك بمضاعفة قوة الحبل بإدخاله المعالق من أثقابٍ مُقدَّرة على نسب هندسية، تُصيِّر الثقيل عند معاناة الرفع خفيفًا؛ فيتم المراد من ذلك بغير كلفة. وهذا إنما يتم بأصول هندسية معروفة متداوَلة بين البشر. وبمثلها كان بناء الهياكل الماثلة لهذا العهد التي يُحسب أنها من بناء الجاهلية، وأن أبدانهم كانت على نسبتها في العظم الجسماني، وليس كذلك، وإنما تمَّ لهم ذلك بالحيل الهندسية كما ذكرناه» (ص٤٠٩).

•••

يلاحَظ أن مضامين جميع هذه الفقرات تدل على عكس ما ذهب إليه بوتول. إن ابن خلدون لم يشارك العوام في الخرافات القائلة بأن الآثار الرومانية من مباني الجان، بل بعكس ذلك انتقد تلك الخرافات بكل صراحة، وبشدة متناهية.

لذلك يجدر بنا أن نتساءل: كيف ولماذا ذهب البروفسور بوتول إلى ما ذهب إليه في هذا الصدد، على الرغم من صراحة كتابات ابن خلدون حول هذه القضية؟

إني لا أستطيع أن أفسِّر ذلك إلا بما يلي؛ عندما وقع نظر البروفسور بوتول على خرافة العمالقة في أحد فصول المقدمة، لم يكلِّف نفسه عناء قراءة الفصل بكامله؛ ولذلك لم يطَّلع على ما كتبه ابن خلدون في نقد وتجريح تلك الخرافات، فتوهَّم أنه كان يعتقد بصحتها؛ ولهذا السبب سجَّل على ابن خلدون تلك التهمة الباطلة، على الرغم من هذه الصراحة الصارخة.

(إني شرحت هذا الخطأ العظيم في بلاغ قدمته إلى «المؤتمر الأممي الخامس عشر لعلم الاجتماع»، الذي انعقد صيف سنة ١٩٥٢، وذكرت فيه الصحائف التي تقع فيها نصوص ابن خلدون في مجلدات الترجمة الفرنسية للبارون دو سلان.)

(٣) ابن خلدون وأوروبا النصرانية

يوجد في كتاب البروفسور بوتول نقطة هامة أخرى تستوقف النظر، وتستلزم البحث والنقاش.

فإنه يزعم بأن ابن خلدون لم يهتم أبدًا بما يخرج عن نطاق العالم الإسلامي والديانة الإسلامية، مستحقرًا كل ما يعود إلى أوروبا وإلى النصرانية.

يقول بوتول: «إن ابن خلدون يلتزم السكوت عن أمور أوروبا والنصرانية سكوتًا يكاد يكون مطلقًا، وفي فقرة قصيرة من تاريخه العام يتطرَّق إلى تشكيلات البابوية، ولكنه يعتذر على الفور عن التكلُّم في أمر يخالف الدين الإسلامي. إنه لا يجعل هذه الأمور موضوع ملاحظة أو مقارنة. وعندما يقرأ الباحث مقدمة ابن خلدون يلوح له أن مؤلفها يجهل حتى وجود تلك الأمور.»

لا يرى بوتول إمكانًا لتعليل هذه الحالة بجهل ابن خلدون؛ لأنه يعرف أن مؤلف المقدمة كان اتصل بعالم النصرانية اتصالًا فعليًّا: «إنه مكث في مملكة نصرانية، في بلاط بطرس القاسي، حتى إنه استطاع أن يحمل القوم هناك على تقدير مزاياه؛ فإن الملك المشار إليه قدَّم له منصبًا، ووعده بإعادة ما كان لأجداده من أملاك في إشبيلية.» ولذلك يقول بوتول: «يتحتم علينا أن نسلِّم بأن ابن خلدون كان يشارك سائر علماء الشرق في النزعة التي سادت عليهم، والتي راحت تبرز أكثر فأكثر بمرور الأيام، هذه النزعة هي عدم الاهتمام المطلق بكل مظاهر الفكر والعلم التي لا تكون من نوع فكرهم وعلمهم. هذا استحقار ربما كان له ما يبرِّره في أوائل القرون الوسطى، ولكنه دام، حتى عندما أصبح خاليًا عن كل أنواع المبررات» (ص١٨ من كتاب بوتول).

هذا ما يذهب إليه البروفسور بوتول، ولكني أعتقد أن نصوص المقدمة والتاريخ لا تؤيد هذه المزاعم بوجه من الوجوه.

•••

أعتقد أن النصوص التي نقلتها، والأبحاث التي أشرت إليها آنفًا تكفي للبرهنة على أن ما ذهب إليه البروفسور بوتول في هذا الصدد لا يستند إلى أي أساس صحيح.

•••

ويظهر من كل ما تقدَّم — بكل وضوح — أن البروفسور غاستون بوتول أخطأ كثيرًا عندما زعم أن سكوت ابن خلدون عن أخبار أوروبا والنصرانية كان سكوتًا يكاد يكون مطلقًا.

وأخطأ عندما قال إن ابن خلدون لم يجعل شئون البلاد النصرانية موضوع ملاحظة أو مقارنة أبدًا.

كما أخطأ عندما زعم أن ابن خلدون كان ممن لا يهتمون بكل ما هو خارج عن العالم الإسلامي، وممن يستخفُّون ويستحقرون العالم الأوروبي النصراني.