حياة أفلوطين ومؤلفاته

ومن هنا آثر بعض المؤلفين أن يقرءوا مقالات أفلوطين في ترتيبها الزمني متجاهِلين التبويب المنهجيَّ الذي أتى به فورفوريوس. ومن هؤلاء «هويتكر» الذي يجد الترتيب الزمني أيسرَ وأكثر ترابطًا، كما يستدل مِن تأمله لترتيب المقالات أن نقطة بداية أفلوطين في كتاباته كانت هي البحث في النفس؛ لأن آراءه فيها تأتي في مستهل سلسلة المقالات.^٣ وهو يأتي لفكرته هذه بتأييد مُستمَد من آراء أفلوطين ذاته، الذي قال: إن في وُسعنا أن نتخذ من فكرة النفس مركزًا، ثم نتدرج في البحث صعودًا وهبوطًا.^٤

ولا شك في أن اتِّباع الترتيب الزمني في قراءة مقالات أفلوطين يفترض أن الترتيب الذي أورده فورفوريوس صحيح، وهذا هو ما تؤدي إليه أبحاث معظم مَن حقَّقوا ذلك الموضوع، مثل هويتكر وجلفتسر Gollwitzer وبرييه الذي اختبر اعتراضات هينمان Heinemann ووجد أنها في النهاية لا تكفي للشك في الترتيب الزمني الذي ذكره فورفوريوس. وعلى أية حال، فالبحث في صحة التسلسل الزمني لمؤلفات أفلوطين لا يزال يفتقر إلى الدقة، كما لاحظ «إيبرفك Ueberweg» الذي رأى أن الاهتمام بفلسفة أفلوطين لا يُعادِله مطلقًا ذلك الإهمالُ الذي تَلْقاه مشكلةُ ترتيبها الزمني من الباحثين، خاصةً وأن من المحتمل في رأيه أن يكون ترتيب فورفوريوس الزمنيُّ منصبًّا على مقالات كل فترة بوجه عام، أي إنه أورد عن كل فترة ما كُتِب فيها من مقالات، أمَّا الترتيب «في داخل» كل فترة، فربما لم يكن فورفوريوس قد ذكره على الإطلاق.^٥

وعلى أية حال، فالنشرات التي ظهرت كلها، منذ أول نشرة لفورفوريوس في عام ٢٩٨م حتى اليوم، تتبع كلها التبويب المنهجي لا الترتيب الزمني. والواقع أن التجرِبة قد أثبَتَت أن محاولة الاهتداء إلى ترتيب زمني لن تفيد في هذا الصدد كثيرًا؛ فهناك مثلًا محاولة «فنت Wundt»^٦ و«هينمان Heinemann»^٧ أن يوجد نوعًا من التطور الروحي في أفلوطين، فقسم فنت مثلًا تفكيره إلى ثلاث فترات؛ الأولى من ٢٥٣ إلى ٢٦٢م، وكان فيها متأثرًا بأفلاطون قبل غيره، والثانية من ٢٦٢ إلى ٢٦٨م، وكان فيها متأثرًا بأرسطو، والفترة من ٢٦٨ إلى ٢٦٩م، وفيها تأثر بالرواقية. ومع ذلك، فلم يُفِدنا كثيرًا في إلقاء ضوء جديد على تساعيات أفلوطين؛ ذلك بأن أفلوطين قد بدأ يكتب وهو في الخمسين من عمره، ومات بعد ١٦ عامًا، وكتابته في هذه السِّن المتأخرة تكفي للقول إنه لم يمر بتطور روحي حاسم، وأن البحث العميق في هذا الموضوع لن يؤدي إلى إلقاء ضوء باهر على نواحٍ كانت تبدو غامضة أو متناقضة في فلسفته، كما حدث في دراسة ييجر Jaeger لأرسطو مثلًا.^٨

وعلى هذا الأساس نستطيع تعليل استطراداته الكثيرة في كتاباته، واحتشاد المقال الواحد، بل الفصل الواحد في بعض الأحيان، بعديد من الموضوعات. والواقع أن طريقة تدوينه لهذه المقالات ذاتها، تُبرِّر هذا الاضطراب الذي يظهر في كثير من المواضع خلالها؛ فمما يرويه فورفوريوس أن أفلوطين لم يكن يعيد قراءة أي شيء مما كتب، نظرًا لضعف عينَيه. كما أنه لم يكن متبحرًا في قواعد اللغة اليونانية، فكان تلميذه يقوم بتهذيب لغة مقالاته في كثير من الأحيان؛ لهذا كانت المؤلفات من ناحية الشكل اللُّغوي معقَّدة إلى حد بعيد، بل إن بعض الكُتاب لَيذهب إلى أنها أعقدُ ما كُتِب في الفلسفة اليونانية. كما أن هذه المؤلفات كانت من ناحية طريقة تدوينها تسجيلًا للدروس الشفهية التي كان أفلوطين يُلقيها على تلاميذه، في أغلب الظن. وطبيعيٌّ أن هذه الدروس لم تكن تتبع خُطة موحَّدة؛ إذ كانت الموضوعات تتشعب تبعًا لما يعرِض له خلال نقاشه مع تلاميذه من مسائل. وليس من المستغرَب أن يتشعب البحث إلى أقصى حد في مدرسة كانت تَؤمُّها فئات مختلفة من الناس، تسعى كلها إلى تلَمُّس وسيلة التصفية للروح على يد ذلك الفيلسوف الذي غزا روما بأفكاره. وتلك هي علة الاستطرادات الكثيرة التي تحفل بها المقالات المختلفة، كما أن هذا سبب الافتقار إلى الدقة المنطقية في الاستدلال، وهي ظاهرة مألوفة في التساعيات. ومن هنا ذهب البعض مثل «ريفو Rivaud» إلى الحكم على التساعيات بأنها — إلى حد كبير — مؤلَّف جماعي une oeuvre collective،^٩ ساهم في وضعه التلاميذُ بما أثاروه من مسائل واعتراضات، كانت تُحفِّز الأستاذَ إلى تغيير موضوعات حديثِه وتنويعها في كثير من الأحيان. فإن كان الباحث يجد في قراءة التساعية مشقة، فما ذلك إلا لاحتفال مؤلفها بالمعنى أكثر من اللفظ، واهتمامه بالأفكار وتتبعه إياها، بدلًا من التقيد بالأسلوب والعبارة.