الإمبراطورية الرومانية والثقافة

الأثر المباشر لروما على الفكر اليوناني.

يبدأ هذا الأثر المباشر في القرن الثاني قبل الميلاد، على أيدي رجلين؛ هما المؤرخ بوليبيوس، والفيلسوف الرواقي بانيتيوس. وكانت الوقفة الطبيعية التي وقفها إزاء الرومان وقفةً امتزج فيها الازدراء والخوف؛ فقد أحس اليوناني أنه أرقى حضارة وإن يكن أضعف نفوذًا من الوجهة السياسية من زميله الروماني؛ فلئن كان الرومان قد وُفقوا في السياسة، فذلك لا يدل إلا على أن السياسة مطلب وضيع، إن الرجل اليوناني من أهل القرن الثاني قبل الميلاد، كان بصفةٍ عامة يتصف بالسعي وراء اللذة، وبحضور البديهة وبالمهارة في التجارة، وبعدم الازدجار بزواجر الضمير في أي شيء، ومع ذلك فقد كان لا يزال بين اليونان رجال ذوو قدرة فلسفية، وقد استباح بعض هؤلاء لأنفسهم — خصوصًا فريق الشكاكين مثل كارنيدس — أن يُضحوا بالنظرة الجادة في سبيل إظهار المهارة، وبعضهم مثل الأبيقوريين وطائفة من الرواقيين، وقد انسحبوا انسحابًا تامًّا في حياةٍ خاصة هادئة، لكن عددًا لا بأس به من هؤلاء الفلاسفة قد أدرك ببصيرةٍ أنفذ من بصيرة أرسطو في علاقته بالإسكندر؛ لأن عظمة روما ترجع إلى فضائل معينة كانت تعوز اليونان.

وُلد المؤرخ بوليبيوس في أركاديا نحو سنة ٢٠٠ق.م. وأُرسلَ إلى روما أسيرًا، وهناك حَسُن طالعه بأن ارتبطت أواصر الصداقة بينه وبين سيبيو الأصغر، ورافقه في كثير من حملاته الحربية، ولم يكن من المألوف أن يعرف اليوناني اللغة اللاتينية، ولو أن معظم الرومان المثقفين كانوا يعرفون اليونانية، ومع ذلك فقد أدَّت أحوال بوليبيوس إلى أن يجيد اللاتينية إجادةً تامة، وكتب تاريخ الحروب البونية لينفع به اليونان؛ تلك الحروب التي مكَّنت لروما أن تسيطر على العالم كله. نعم إن إعجابه بالدستور الروماني جاء متأخرًا عن أوانه المناسب، إلا أن ذلك الدستور قد لبث حتى عهد بوليبيوس أفضل في ثباته وكفايته من الدساتير المتغيرة تغيرًا لا ينقطع في معظم المدن اليونانية، وطبيعي أن يقرأ الرومان ما كتبه بوليبيوس من تاريخ فيستمتعوا به، لكننا لا نستطيع أن نقطع بمثل هذا القول بالنسبة لليونان.

وأما بانيتيوس الرواقي فقد أسلفنا الحديث عنه في الفصل السابق، وكان صديقًا ﻟ «بوليبيوس» كما كان — مثل بوليبيوس — في حمى سيبيو الأصغر، وقد كثر تردده على روما إبان حياة سيبيو، لكنه بعد موت سيبيو أقام في أثينا رئيسًا للمدرسة الرواقية، وكان لا يزال في روما، ما لم يعد له وجود في أثينا، وأعني به الأمل الذي يصاحب سنوح الفرصة للنشاط السياسي؛ ولذلك ترى تعاليم بانيتيوس أكثر اصطباغًا بالسياسة وأبعد شبهًا بتعاليم الكلبيين من آراء الرواقيين الأولين، ويجوز أن يكون الإعجاب الذي أحسه الرومان المثقفون نحو أفلاطون، قد حمله على ترك التزمت وضيق الأفق اللذين اتصف بهما أسلافه من الرواقيين، وقد صب هو وخلفه بوزيدونيوس المذهب الرواقي في قالبٍ أوسع أفقًا، فجعله أقرب جدًّا إلى قلوب الطائفة الجادة من الرومان.

وأقام إبكتاتوس اليوناني معظم حياته في روما في عهدٍ تالٍ لعهد بانيتيوس، فاستمد من روما معظم الأمثلة التي ساقها توضيحًا لآرائه، وهو ما ينفك يوصي الرجل الحكيم بألا يرتجف خوفًا في حضرة الإمبراطور، وإنا لنعلم كم أثر إبكتاتوس في مرقص أورليوس، على حين يشق علينا أن نتعقب له أثرًا في اليونان.

لقد وازن بلوتارك (حوالي ٤٦–١٢٠ ميلادية) في كتابه «تراجم لمشاهير اليونان والرومان» بين أشهر الرجال في البلدين؛ فقد أنفق شطرًا كبيرًا من عمره في روما، وأصاب تكريمًا عند الإمبراطورَين «هارديان» و«تراجان»، وكتب بالإضافة إلى كتاب «التراجم» كتبًا كثيرة في الفلسفة والدين والتاريخ الطبيعي والأخلاق، وواضحٌ أنه أراد بكتابه «تراجم» أن يقرب ما بين اليونان وروما في أذهان الناس.

وإذا استثنينا أمثال هؤلاء الرجال الأفذاذ، ألفينا روما على وجه الجملة قد فعلت فعل الآفة الفتَّاكة بجزء الإمبراطورية الذي يتكلم اليونانية؛ فقد تدهور فيها الفكر والفن على السواء، على أن الحياة قد ظلت حتى ختام القرن الثاني بعد الميلاد ممتعة هيِّنة بالنسبة للأثرياء؛ إذ لم يكن ثَمة ما يحفز على الإجهاد في العمل، ولا كان هناك من الفرص السانحة للعمل العظيم إلا النادر القليل، ولبثت مدارس الفلسفة المعترَف بها — الأكاديمية والمشَّاءون والأبيقوريون والرواقيون — قائمةً حتى جاء جستنيان فأغلقها. وعلى كل حالٍ فلم تُبدِ أية مدرسة منها شيئًا من الحيوية إبان الفترة التي تلت مرقص أورليوس، اللهم إلا المدرسة الأفلاطونية الحديثة في القرن الثالث الميلادي، وسنتناولها بالبحث في الفصل التالي، ولم يكن هؤلاء الرجال الأفذاذ أنفسهم قد تأثروا بروما في شيءٍ على الإطلاق تقريبًا. وهكذا أخذ شطرا الإمبراطورية اللاتيني واليوناني يبعدان أحدهما عن الآخر شيئًا فشيئًا، فندر العلم اليوناني في الغرب، ولم يكن للاتينية وجود في الشرق — بعد قسطنطين — إلا في القانون والجيش.

أثر اليونان والشرق في روما.

ها هنا أمران مختلفان جد الاختلاف ينتظران البحث؛ الأول: أثر الأدب الهليني والفن الهليني والفلسفة الهلينية في الطبقة الممتازة في ثقافتها من بين الرومان. والثاني: انتشار الديانات اللاهلينية والخرافات اللاهلينية في أرجاء العالم الغربي.

ونجح قسطنطين نجاحًا سياسيًّا في اصطناعه للمسيحية، على حين أخفقت المحاولات السابقة في إدخال دين جديد، على أن تلك المحاولات السابقة كانت شبيهة جدًّا بمحاولة قسطنطين في إدخال المسيحية، وذلك من وجهة النظر الحكومية، فكلها على السواء محاولات تستمد الأمل في نجاحها مما كان يعانيه العالم الروماني من شقاء وإعياء، وكانت الديانات التقليدية الشائعة في اليونان وروما تلائم رجالًا انصرفوا باهتمامهم نحو هذه الحياة الدنيا، وعقدوا آمالهم على السعادة فوق الأرض. أما آسيا التي كانت قد خبرت اليأس أكثر مما خبرته اليونان وروما، فقد طوَّرت في عصورها القديمة ألوانًا من العلاج الناجح لهذا اليأس في الحياة، اتخذت لديها صور الآمال يعقدها الناس على حياةٍ آخرة، وأفعل هذه المسكنات العلاجية التي اصطنعتها آسيا لبثِّ العزاء في النفوس، هي المسيحية، غير أن المسيحية حين استطاعت أن تصبح دين الدولة، كانت قد تشرَّبت كثيرًا من اليونان، ونقلت هذا الذي أخذته عن اليونان، فضلًا عن العنصر اليهودي الذي فيها، إلى العصور التالية في الغرب.

توحيد الحكومة والثقافة.

لئن كنا قد احتفظنا بآثار ما أنتجه العصر العظيم في اليونان، فلم نفقدها كما فقدنا آثار ما أنتجه العصر المينوي، فإنما نحن مدينون في ذلك للإسكندر أولًا ثم لروما، فلو قد شاءت الأيام أن يقوم رجلٌ مثل جنكيز خان في القرن الخامس قبل الميلاد، لجاز أن يمحو كل ما كان يحويه العالم الهليني من روائع. ولو قد كان لأجزرسيس من الكفاءة أكثر مما كان له بقدرٍ ضئيل، لأمكن أن يهبط بالحضارة اليونانية هبوطًا شديدًا جدًّا عما أصبحت عليه تلك الحضارة بعد طرده، فانظر إلى الفترة الواقعة بين أسخيلوس وأفلاطون، تجد كل ما تم أداؤه في تلك الفترة إنما تم على أيدي فئة قليلة من سكان طائفة صغيرة من المدن التجارية. وقد دل المستقبل على أن تلك المدن لم يكن لها قدرة كبيرة على مناهضة الغزو الأجنبي، لكن شاء الحظ الجميل بضربة من ضرباته النادرة، أن يكون غزاة تلك المدن من مقدونيين ورومان، أنصارًا للروح الهلينية، فلم يقوضوا ما قد غزوه، كما كان يجوز لأجزرسيس أو قرطاجنة أن يصنعا؛ فإذا رأينا أنفسنا الآن على علم بما أنتجه اليونان من فنٍّ وأدب وفلسفة وعلم، فذلك راجعٌ إلى الاستقرار الذي أدخله الغزاة الغربيون، الذين كان لهم من سلامة الذوق ما جعلهم يعجبون بحضارةٍ حكموها لكنهم بذلوا جهدهم في الاحتفاظ بكيانها.

لقد كان الإسكندر والرومان في بعض النواحي السياسية والأخلاقية، من الأسباب التي أدت إلى فلسفةٍ أفضل من أية فلسفة مما أخذ به اليونان في أيام حريتهم؛ فالرواقيون — كما رأيناهم — قد آمنوا بإخاء بني الإنسان، ولم يقصروا عطفهم على اليونان وحدهم. وكان من نتائج طول الأمد بسيادة روما أن تعود الناس فكرة قيام حضارة واحدة في ظل حكومة واحدة، فنحن اليوم نعلم أن قد كانت هنالك أجزاء هامة من العالم لم تكن خاضعة لروما — خصوصًا الهند والصين — لكن الرومان ظنه أنه لم يكن خارج حدود الإمبراطورية سوى قبائل من الهمج المغمورين، الذين يمكن غزوهم في أي وقت يتبين فيه أن غزوهم يستحق بذل الجهد في تحقيقه؛ فالإمبراطورية في رأي الرومان كانت تشمل العالم كله، من وجهة النظر الجوهرية والنظرية، ثم انتقلت هذه الفكرة إلى «الكنيسة» التي كانت «كاثوليكية» على الرغم من وجود البوذيين والكونفوشيوسيين ثم المسلمين فيما بعد؛ فشمول تشريع واحد في أرجاء الأرض كلها، مبدأ أخذته «الكنيسة» من الرواقيين المتأخرين، وإنما صادف هذا المبدأ ما صادفه من قبول بسبب ما كان للإمبراطورية الرومانية من عالميةٍ ظاهرة، فكانت «الكنيسة» و«الإمبراطورية الرومانية المقدسة» خلال العصور الوسطى كلها، بعد عصر شرلمان، يشملان العالم كله، من الوجهة النظرية، على الرغم من أن كل إنسان يعلم أنهما لم يكونا كذلك في الواقع. ومنذ حققت روما للناس على وجه التقيب فكرة قيام أسرة إنسانية واحدة، وديانة كاثوليكية واحدة، وثقافة عالمية واحدة، ودولة واحدة تشمل الأرض كلها، ما زالت تلك الفكرة تعاود الرءوس حتى اليوم.

ولعبت روما دورًا غاية في الأهمية، لتوسيع نطاق المدنية على سطح الأرض، فقد انتقلت المدنية إلى شمال إيطاليا وإسبانيا وفرنسا وبعض أجزاء من ألمانيا الغربية، بفضل غزو هذه الأراضي عنوةً على أيدي فيالق من الرومان، ثم برهنت هذه المناطق كلها على أنها لا تقل عن روما نفسها قدرة على استيعاب مستوًى عالٍ من الثقافة؛ فقد أنجبت بلاد الغال في أُخريات أيام الإمبراطورية الغربية رجالًا كانوا على الأقل مساوين لمعاصريهم في المناطق التي كانت فيها المدنية أقدم عهدًا منها في بلاد الغال. وإذا كان البرابرة قد أحدثوا على الأرض خسوفًا مؤقتًا، لا ظلامًا دائمًا، فذلك راجعٌ إلى نشر الثقافة على يدي روما. وربما قال قائل إن نوع المدنية لم يكن قط من السمو بحيث كانت مدنية أثينا في عصر بركليز، لكننا ما دمنا نعيش على أرض تجتاحها الحروب وينتابها الدمار، فالكمية في نهاية الأمر تكاد تكون لها أهمية الكيفية، والكمية كانت ترجع إلى روما.

المسلمون باعتبارهم وسائل لنقل الثقافة الهلينية.

حدث في القرن السابع أن غزا أتباع «النبي» سوريا ومصر وشماليَّ أفريقيا، ثم غزوا إسبانيا في القرن التالي، وكانت انتصاراتهم تلك هينة والحرب يسيرة. وربما لو استثنينا الأعوام القلائل الأولى، استطعنا أن نقول إنهم لم يكونوا ذوي تعصب ديني؛ فلم يكن المسيحيون أو اليهود يؤذَون ما داموا يدفعون الجزية، وسرعان ما نقل العرب لأنفسهم مدنية الإمبراطورية الشرقية، لكنهم صبغوها بالأمل الذي يصاحب سياسةً صاعدة السعود، بعد أن كانت مصطبغة في الإمبراطورية الشرقية بيأس قوم في طريق التدهور، وكان علماؤهم يقرءون اليونانية ويكتبون عليها الشروح، وإن شهرة أرسطو لترجع في معظمها إليهم، بعد أن كان يندر ذكره في العصر القديم، ولا يُعتبر في منزلةٍ واحدة مع أفلاطون.

على أن مثل هذه الدراسة اللفظية قمينة أن تخفي ما نحن مدينون به للعرب في علمنا بالفلسفة اليونانية؛ لأن الغربيين حين تناولوا تلك الفلسفة بالدراسة في أوروبا من جديد، أخذوا المصطلحات الفنية اللازمة لها من اليونان أو اللاتينية، وكان العرب في ميدان الفلسفة شُراحًا أقدر منهم مفكرين أصيلين، وأهميتهم لنا قائمة على كونهم هم — لا المسيحيين — الذين كانوا ورثة مباشرين لتلك الجوانب من التراث اليوناني، التي لم تكن موجودة إلا في الإمبراطورية الشرقية. ولقد عرف الغرب أرسطو عن طريق اتصاله بالمسلمين في إسبانيا، ثم اتصاله بهم بدرجةٍ أقل في صقلية، وهذا الاتصال نفسه هو الذي أحاط الغرب علمًا كذلك بالأعداد العربية وبالجبر والكيمياء، هذا الاتصال هو الذي كان الخطوة الأولى في إحياء العلوم إبان القرن الحادي عشر، ذلك الإحياء الذي انتهى إلى الفلسفة الإسكولائية، ولم يحدث إلا في عهدٍ متأخر، أعني من القرن الثالث عشر فصاعدًا، أن تمكَّن الناس بفضل دراستهم لليونانية أن يقصدوا مباشرة إلى مؤلفات أفلاطون وأرسطو وغيرهم من الكُتاب اليونان الأقدمين؛ فإذا لم يكن العرب قد احتفظوا بالتراث لجاز ألا يتنبه رجال النهضة إلى أهمية ما يمكن استفادته من إحياء العلوم القديمة.